05-27 Transcript Raad

Het gaat er echt om dat de rol van de gemeente is de mensen ook duidelijk maken dat ze met een kleine investering, wat

35

eigenlijk ‘…’ maar rendement oplevert, mee kunnen gaan doen. En dat het echt lucratief is, ook voor mensen met een heel klein budget, om mee te doen. Wij stemmen voor. De voorzitter: Dus daarom stemt u voor. Oké, dank. Even kijken, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Als mensen met een kleine of zelfs geen beurs mee kunnen doen, dan steunen we deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja als je echt wil, voorzitter, dat die mensen natuurlijk meedoen, had je één week met dit stuk gewacht. Maar ja, dat kan dan weer niet. Dus zo betrekkelijk is het allemaal. Dus zullen we voor de bühne ook met deze motie voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA, D66, OPHaarlem, Trots Haarlem, SP, Jouw Haarlem en de Actiepartij en de ChristenUnie. Ja het is ver weg, maar ik kan het net zien. Motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 6, Behoud Molenplas voor duurzame recreatie. Stemverklaring? De heer Bloem. De heer Bloem: Ja dit is een beetje lastig. Normaalgesproken, eigenlijk is deze motie overbodig als ons amendement aangenomen wordt. Maar mocht dat niet het geval zijn dan is dit een minst slechte motie. Dus wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter.

Wij gaan voor stemmen, met name omdat wij de uitleg die de wethouder eraan geeft onderstrepen. Want je kunt hem ook lezen, en zo willen wij hem dus niet lezen, dat de waterrecreatie zeg maar de eindstem heeft. Maar het principe van onderzoeken ondersteunen wij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, de uitleg van de wethouder kan ik me niet meer herinneren. Wat Hart voor Haarlem betreft, en zoals we eerder al hebben gezegd, is dit de industrialisering van onze weinige natuur. En inderdaad, waterrecreatie moet natuurlijk nodig zijn. Maar daar heb je die zonnepanelen moeten er überhaupt niet komen. Dus we zijn wat dat betreft gewoon tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja wij gaan ook voor die SP-amendement stemmen, omdat die beter is. Deze komt in de buurt, maar hier staat natuurlijk, en daarom gaan we tegen stemmen voorzitter, omdat hier staat van alleen zonnepanelen als het mogelijk is dat de waterrecreatie overblijft. Nee, hier zou het juist gewoon helemaal niet moeten, want je wilt er ook niet naar kijken als je op de kant zit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Goed punt inderdaad. Dit college wil de stad al verdichten en nu het water ook nog erbij. Ja daar zijn wij op tegen. En het gaat inderdaad niet alleen om recreatie, het gaat om veel meer. Dus tegen.

36

De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD, D66, CDA, SP. En de ChristenUnie. En de Actiepartij, ja. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar amendement nummer 7, Jouw, nee dat is RES 1a Schoteroog. Stemverklaring? Niet. Wel, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij gaan tegen stemmen. Want Trots Haarlem is tegen windmolens überhaupt in Haarlem. En tegen zonnepanelen bij Schoteroog. Dus deze voldoet aan de helft van onze wensen. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Dat is OPHaarlem, Jouw Haarlem, de VVD, de SP, Trots Haarlem, Jouw Haarlem. Ik denk dat ik ze allemaal gehad heb. Ja. Dat is niet genoeg, dus de motie, of het amendement is afgewezen. Dan gaan we naar het amendement RES 1b, Schouwbroekerplas. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor dit amendement? Dat is SP, Trots Haarlem, OPHaarlem, Jouw Haarlem. Dat is te weinig, dus ook verworpen. Dan het derde amendement, RES 1c, Molenplas. Stemverklaring? Wie is voor het amendement? Dat is SP, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, OPHaarlem. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar motie 10, De bovenregionale bron zon. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, CDA, Jouw Haarlem, Trots Haarlem, OPHaarlem. Eens even kijken. De Actiepartij. En de SP. Is aangenomen.

Dan gaan we naar motie. De heer Visser: Voorzitter, ik ben ook aan het zwaaien. De voorzitter: Ah ja, sorry. Ik kan echt bijna niet zien met al die dingen ertussen, maar ook de ChristenUnie heeft voorgestemd. Dan gaan wij naar motie nummer 11: Natuur-lijke zonneweides & Natuur-rijke windmolens. Stemverklaring? De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, die normen lijken me heel goed. Die zonneweide op Schoteroog, daar hebben wij al van gezegd dat we dat geen goed idee vinden. Maar we stemmen hier toch mee in, omdat de normen goed zijn, met name voor de andere twee aspecten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, er staat dat we natuurregels gaan onderzoeken en sowieso opnemen. Het lijkt ons goed om na dat onderzoek het met elkaar daarover te hebben. Maar toch vanwege de positieve insteek stemmen wij voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het is allemaal prachtig, dat onderzoeken. Maar een zonneweide en een windmolen kan onmogelijk natuurlijk zijn, en zeker niet natuurrijk. Dus we zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor stemmen. Wij hopen natuurlijk dat dat, uit dat onderzoek blijkt dat we inderdaad Duitsland en Denemarken moeten volgen. Dus 1000 meter afstand voor een windmolen. En die lage frequentiegeluid aanpakken.

Dus ik hoop dat het onderzoek fantastisch wordt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Min of meer dezelfde strekking, vandaar dus ook onze steun.

37

De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, OPHaarlem, CDA, Jouw Haarlem. Toch? Ja. Even kijken. SP, Actiepartij en de ChristenUnie. De motie is aangenomen. Dan gaan wij naar motie nummer 12, Geen windmolens/windturbines in Haarlem, tenzij. Stemverklaring? De heer Boer. De heer Boer: Ja, we zullen tegen stemmen. We hebben niet voor niks de Tweede Wereldoorlog gewonnen, dus het overnemen van Duitse wetten, wetgeving, lijkt ons geen goed idee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Ja sorry voorzitter. De heer Van den Raadt: Voorzitter, u mag best iets zeggen als het niveau echt beneden alle peil is hoor dit. De heer Bloem: Voorzitter, wij willen deze regels even goed bestuderen. Uit Duitsland komt ook heel goed bier, dus waarom geen goede regels ook. Maar nu stemmen we tegen, want ik wil hier nog even goed naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Ja Liberaal Haarlem stemt met enige twijfel wel voor. Ik vraag me af of alles klopt wat erin staat. Maar in ieder geval ben ik wel tegen windmolens in Haarlem en is dit in ieder geval een signaal. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou wat erin staat is natuurlijk allemaal flauwekul, maar die, dat we geen windmolens hebben, dat, daar ben ik voor.

Dus in die zin wil ik die in die geest van deze motie wel steunen. De voorzitter: Ja. Dat is duidelijk. Dan gaan we stemmen. Wie is voor deze motie? Dat is Trots Haarlem, Liberaal Haarlem en Hart voor Haarlem. Motie is verworpen. Dan komen we bij nummer 13, Schone zonnepanelen zonder kinder- en of slavenarbeid In Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, die wil ik terugtrekken. De wethouder had beloofd dat hij een krachtig briefje ging schrijven. Nou, dat lijkt me al een enorm winstpunt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door met nummer 14, dat is Geef zonneprojecten een start impuls. Stemverklaring? Niet. Wie is voor deze motie? De Partij van de Arbeid, D66, CDA, SP, ChristenUnie en dat was het hè? Dan moet ik toch even kijken. Die motie is niet aangenomen. Goed. Dan komen we nu bij de definitieve besluitvorming over de RES zelf. Er zijn geen wijzigingen aangebracht, dus het is de RES zoals die er lag. Stemverklaring? De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, de SP betreurt het echt dat we, hier een slechte strategie voorligt waarbij we geen duidelijke keuzes maken en daarmee ook veel minder snelheid kunnen maken als het gaat om de verduurzaming van onze energievoorraad. Jammer. En daardoor kunnen wij niet instemmen met deze inefficiënte en dus slechte strategie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

38

De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Ongeveer vergelijkbaar met wat de SP zegt. Ik herken te veel een vorm van paniekvoetbal. Alles moet morgen geregeld worden, coûte que coûte. Daar zijn wij niet voor. De onderzoeksgebieden vragen nuancering, krijgen dat nu niet. En wij gaan niet mee met 1.0 en hopen op wijsheid straks zodat we in kunnen stappen naar 2.0. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Er is te veel onduidelijk, te veel onzeker. En elke euro die je nu investeert in verouderde technieken kan je straks niet investeren in nieuwe technieken. Dus wij zullen helaas tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem gaat ook tegen stemmen. Wij verwachten dat de RES 2.0 een stuk beter wordt. En dat daar dan misschien wat regelgeving over windmolens wel gevonden wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem gaat tegen stemmen. Er blijft te veel onduidelijk. En er wordt te weinig ingespeeld op toekomstige technieken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja. Hart voor Haarlem heeft getwijfeld, omdat we ervan uitgingen dat, ja papier is geduldig en één kwart gaat misschien door en de rest gaat toch niet lukken. Maar dat zou een bestuurlijk uitgangspunt kunnen zijn.

Maar gezien toch de hele weinig inspirerende behandeling van dit onderwerp het, ja feiten, ik krijg het idee van we gaan ergens mee instemmen maar we hebben geen idee hoe de uitwerking zal zijn. En daar kunnen wij dus niet in meegaan, dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor vaststelling van deze RES? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, VVD, D66, CDA en ChristenUnie. En de Actiepartij. Dan is de RES daarmee vastgesteld. Agendapunt 10 is afgevoerd van de agenda. 11. Ontwerpbegroting 2022 gemeenschappelijke regeling Cocensus De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 11, dat is de Ontwerpbegroting 2022 gemeenschappelijke regeling Cocensus. Wenst iemand daarover het woord? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, dit is het moment om een mooie motie aan te kondigen wat eigenlijk altijd zou moeten gelden. Maar in dit specifieke geval was het wel zeer toepasselijk. We kregen eerst een mededeling dat er in 2021 € 45.000 overblijft. Voor de begroting van Cocensus 2022 rekenen ze erop dat er € 48.000 te veel betaald wordt door gemeente Haarlem. De burgers van Haarlem die hebben het al zo moeilijk met de zorgverzekering, belastingen, afvalstoffenheffing. Alles gaat omhoog, het gaat nooit naar beneden.

Dus als je dan te veel betaald hebt, dan zou het wel eerlijk zijn als die mensen gewoon standaard gewoon hun geld terugkrijgen. Dus daar gaat die motie over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen woordmeldingen? Wethouder Rog.

39

Wethouder Rog: Ja voorzitter, vandaag staat de zienswijze van de raad op de agenda voor wat betreft de begroting van Cocensus voor 2022. En ja, de Jaarrekening, wat daarover is gebleven van 2020 staat hier los van. En dat, ja eerlijk gezegd, deze motie houdt weinig verband met het agendapunt wat we hier aan de orde hebben. Als de heer Van den Raadt geld voor lastenverlichting wil vrijspelen, dan moet hij dat denk ik bij de begroting doen. De bijdrage aan de gemeenschappelijke regeling wordt betaald uit de algemene middelen. Dus niet uit de inning van belastingen. En daar waar er dus inderdaad geld overblijft gaat dat dus ook terug naar de algemene middelen. En ik ontraad deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser: Voorzitter, punt van orde. De voorzitter: Ja. De heer Visser: Er lijkt hier op het ogenblik een wifi-storing te zijn. De heer Aynan en ik hebben allebei geen internet. Toch? O, excuus. De voorzitter: Goed. Het is alweer opgelost. Mooi. Soms lukt dat. Dan gaan wij over tot stemming. Eerst over de zienswijze. Althans, is daar stemming voor nodig? Niet. Dan gaan we over tot, even kijken, de motie. Wenst iemand stemverklaring af te leggen? Ja, de heer Rutten. De heer Rutten: Ja voorzitter, in het thema van daarnet. Wij willen niet alleen onze fiets terug, maar wij willen ook het geld terug. Dus wij steunen deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

De heer Aynan: Voorzitter, ik vond de motie net zo verwarrend als de reactie van de wethouder. Dus ik neem het zekere voor het onzekere, ik steun helemaal niks. De voorzitter: Goed. Dan krijgt u aantekening dat u tegen gestemd wil hebben bij. Althans, ik neem aan dat dat uw bedoeling is als het gaat om de ontwerpbegroting. De zienswijze. Dan, het ging nu even over de motie. De stemverklaringen hebben we gehad. Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem en de VVD helemaal. Ja? Ja, ja, ja. Oké. De motie is verworpen. 14. Vaststellen bestemmingsplan Spaarne Gasthuis Buurt De voorzitter: Dan gaan wij naar de, even kijken, het vaststellen van het bestemmingsplan Spaarne Gasthuis Buurt. Die is opgewaardeerd, dus die gaat nu eerst voor de hamerstukken met stemverklaring. Wenst iemand daarover het woord? De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, om even het amendement toe te lichten. Wat mij betreft kan dat apart even in stemming worden gebracht en voor de rest heb ik geen opmerkingen over het stuk. In het amendement proberen we te veroorzaken dat de corridor die zo mooi in het beeldkwaliteitsplan Schalkwijk-Midden is ingetekend, en die voor langzaam verkeer zou zijn, dat die eigenlijk doodloopt op het Spaarne Gasthuis in dit bestemmingsplan Spaarne Gasthuis Buurt.

En wij proberen via dit amendement de corridor door te laten lopen, zodat je vanuit de Slachthuisbuurt en hoger, noordelijker, een goede verbinding hebt met bijvoorbeeld het winkelcentrum in Haarlem. Dus ja, dat is eigenlijk het voorstel. Wij hopen op brede steun.

40

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja dan even een vraag. Als die groene corridor verder door gaat lopen, gaat dat dan parkeerplaatsen kosten? De heer Hulster: Nee hoor, dat hoeft wat mij betreft geen parkeerplaatsen te kosten. Maar ja, er zullen, als dat al het geval is, volgens mij is een fietspaadje smaller dan een auto. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja dank u wel voorzitter. Ja, ik ontraad het amendement. Er loopt op zich een goede fietsroute hoor vanaf Schalkwijk het winkelcentrum naar het Slachthuisbuurt. Mijn hoop is in ieder geval dat we snel ook aan de slag kunnen met het fietspad aan de oostkant van de Europaweg, zodat die fietsverbinding een stuk beter wordt. Het feit dat deze fietsverbinding niet helemaal doorloopt heeft ook gewoon hele praktische redenen en dat heeft te maken met de logistiek van het ziekenhuis. Er wordt een nieuw ziekenhuis aan de westkant van het terrein gebouwd, maar er blijft ook een belangrijk deel staan waar nu de spoedeisende hulp zit en je naar binnengaat voor bevallingen et cetera. En die twee delen moeten aan elkaar worden verbonden op een goed manier met een entreegebouw. Dat is gewoon op de begane grond. Dat mensen goed naar binnen kunnen met, nou lopend of in een rolstoel. En dat, ja dat blokkeert gewoon even die fietsroute.

Dus dat heeft gewoon logistieke route waar we voor kiezen. De voorzitter: Dank u wel. Dat, gaan we naar de tweede termijn, dan kunt u uw vraag stellen. De heer Visser. De heer Visser: Ja voorzitter, ik ben een beetje teleurgesteld in het antwoord van de wethouder. Want volgens mij kan je voor ziekenhuizen interne processen kan je dat best wel op de eerste verdieping doen. En als het gaat om voetgangers die oversteken, er zijn zoveel plekken waar voetgangers een fietspad in Haarlem moeten oversteken. En fietsers zullen daar echt wel langzaam genoeg rijden op die plek als ze iemand in een rolstoel zien. Dus ik vind toch dat de wethouder nog moet kijken naar wel die doorgaande fietsroute, want de grid grootte tussen de fietsroutes noord-zuid wordt anders wel heel erg groot. De voorzitter: O, ik zag ook de heer Smit geloof ik? De heer Smit: Ja, ik hoor de wethouder zeggen dat de, het fietspad even belemmerd werd, maar blijkbaar heeft hij een oplossing op termijn zodat het fietspad dan weer vrijkomt en door kan? Hoe moet ik het woord ‘even’ zien? De voorzitter: Oké, daar krijgen we zo meteen nog een reactie op. Zijn er nog andere dingen in tweede termijn? De heer Hulster. De heer Hulster: Ja. Ik vind het een beetje jammer dat de wethouder doet alsof de Europaweg een oplossing biedt.

Want ja, fietsers, als wij willen dat er meer mensen gaan fietsen, nou ja, dat er een behoorlijke dichtheid van fietspaden is, dat is belangrijk. Dat is al genoemd door de heer Visser. Maar het andere argument is ook dat fietsers graag in een prettige omgeving willen fietsen. En er wordt hier gewerkt aan een groene, aantrekkelijke corridor. En nu maken we dat weer niet af, dus laten we het gewoon doodlopen op een gebouw van het ziekenhuis. Ja, ik vind het een hele merkwaardige keus. Vaak worden ziekenhuizen gezondheidscentrum genoemd, maar hier zien we dat er meer een blokkade van gezond gedrag is.

41

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, volgens mij heb ik die vraag al eens eerder gesteld, hoe definitief is dit bestemmingsplan? Is het wel zeker dat het in Haarlem-Zuid gaat gebeuren? Hoe komt dat ziekenhuis eruit te zien, want er wordt gesproken over 375 bedden. Ja wat gebeurt er als dat naar 500 bedden gaat? Als de indeling van het ziekenhuis anders gaat, zijn er dan nog mogelijkheden om die parkeerplaatsen op te plussen? En de getallen die trouwens in het stuk staan, 539, dat klopt niet. Dus ja, het rammelt nogal. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot: Ja korte, dank u voorzitter. Korte vraag aan Trots. Waarom is dit in de commissie niet door u naar voren gebracht? De heer Van den Raadt: Nou, die vraag over dat bestemmingsplan is al eerder gesteld als u had opgelet. De heer De Groot: Nou, ik heb vrij goed opgelet naar wat u in de commissie gezegd heeft, maar dat is eigenlijk helemaal niets. Dus het valt mij echt heel erg op dat u dat in de raad opnieuw weer naar voren brengt. De heer Van den Raadt: Precies wat u zegt. Opnieuw. De heer De Groot: Dank u. Voorzitter, korte termijn? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer De Groot: Dank u wel. Wij zullen het bestemmingsplan steunen en het voorliggende amendement niet.

En dat is juist om de reden wat de wethouder ook aangeeft, dat aan de oostkant van de Europaweg opnieuw een fietspad zal komen. En daarmee is de verbinding richting de Slachthuisbuurt gegarandeerd. Dus tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de wethouder. Wethouder Roduner: Nou, misschien nog even goed. Nee, volgens is het, komt er een prettige fietsroute van de Europaweg wordt als het goed is versmald tot een stadstraat, met prachtige nieuwbouw erlangs. Dus dat is denk ik een mooie route om te fietsen. De fietsroute gaat over een deel van het terrein. Dus het zuidelijk deel zal wel ontsloten worden, maar op het moment dat je bij het entreegebouw komt, dus waar de patiënten naar binnen moeten tussen een gebouw op begane grondniveau die die twee verschillende, het oudbouw en het nieuwbouw dus ook aan elkaar knoopt, dan zal het fietspad afslaan richting de Europaweg. En dan kunnen mensen hun weg verder naar het Slachthuisbuurt vervolgen. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee gaan wij naar de besluitvorming. Eerst het amendement. Stemverklaringen nog? De heer Aynan. De heer Aynan: Puur uit solidariteit zal ik stemmen. Voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is de Actiepartij, dat is de SP, dat is de ChristenUnie, dat is Jouw Haarlem en dat is OPHaarlem. Het amendement is verworpen.

Wil er nog iemand stemming over het voorstel zelf? Het bestemmingsplan Spaarne Gasthuis Buurt? Ja de heer.

42

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, misschien. De voorzitter: Ja mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Kan er nog gereageerd worden door de wethouder op wat ik had ingebracht, maar kennelijk niet. De voorzitter: Nee, maar u kunt stemming, u wilt stemming? En dan geeft u een stemverklaring. Ja? De heer Van den Raadt: Ja dat klopt. Ik stelde daarnet vragen, maar daar hoeft kennelijk geen antwoord op gegeven te worden. Dan gaan wij voor een heel mooi ziekenhuis stemmen, maar wij stemmen tegen bepaalde onderdelen van dit plan, omdat die gewoon inhoudelijk niet kloppen. Wij stemmen tegen bijlagen 11, 10 en, even kijken wat ging over dat parkeren, dat is 14. De voorzitter: Goed. Dan stel ik voor dat u daar aantekening van krijgt. Dat u daar geacht wil worden tegen gestemd te hebben en voor het overige stemt de raad dan in. Ja? Oké. Aldus vastgesteld. 16. Nieuwe doelen en indicatoren voor beleidsvelden 3.2 Inkomen en 3.3 Schulden De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 16, het laatste bespreekpunt. Nieuwe doelen en indicatoren voor beleidsvelden 3.2 Inkomen en 3.3 Schulden. Dat is opgewaardeerd vanwege een amendement van de Actiepartij. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Ja dank u wel voorzitter. Ja er wordt een nieuw doel gesteld door, voorgesteld door het college. En dat is, even kijken hoor, ja, dus wij willen graag het oude doel weer terug.

En dat is ‘Haarlemmers hebben een stabiele financiële situatie en zijn financieel redzaam’. Wij vinden het echt, ja verbazingwekkend dat er nu voor wordt gekozen om te zeggen dat het bieden van kansen voor meer bestaanszekerheid, o ja. Ja dus dat er nu meer kansen wordt geboden aan een bestaanszekerheid voor financieel kwetsbare Haarlemmers. Daarmee wordt het eigenlijk het probleem voor de niet-financieel houdbare situatie. Wordt bij de bewoners gelegd in plaats van bij de gemeente. En wij vinden echt dat de gemeente aan de lat is om ervoor te zorgen dat mensen in Haarlem voldoende inkomen hebben om van te leven en niet naar de Voedselbank hoeven. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Verder niemand uit de raad? Dan kijk ik even naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik deel met u dat wij ons uiterste best moeten doen om te zorgen dat alle Haarlemmers zelfstandig in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Daar werken we ook hard aan. In dit geval vinden wij de nieuwe indicator wel beter passen bij het nieuwe beleid dat we met elkaar hebben vastgesteld. Het gaat denk ik om, nou ja, het gaat ook over andere doelgroepen dan alleen mensen die kunnen werken. Het gaat ook over bijvoorbeeld kinderen of mensen met een AOW. Dus nou, wat ons betreft is het nieuwe doel mooier dan het oude. Maar uiteindelijk, ja is het ook natuurlijk aan u of wat u daarvan vindt als raad.

De voorzitter: We zullen het spoedig weten. Wenst iemand voor het amendement nog een stemverklaring af te leggen? De heer Aynan.

43

De heer Aynan: Dank u wel. De redenering van de Actiepartij is echt prima te volgen en die begrijp ik. Net als overigens die van het college. En ook hier uit solidariteit voor het harde werk van een kleine fractie zal ik voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn Actiepartij, SP, Jouw Haarlem, Trots Haarlem, OPHaarlem. Het amendement is verworpen. Wenst iemand nog stemming over de voorstellen zelf? Dat is niet het geval. Dan is dat vastgesteld. Hamerstukken met stemverklaring 12. Verdeling financiële middelen onderwijshuisvesting De voorzitter: Dan gaan wij naar de hamerstukken met stemverklaring. Eerst verdeling financiële middelen onderwijs huisvesting. Wie wil daarover een stemverklaring afleggen? Ah sorry, ja. De heer Oomkes. De heer Oomkes: Dank u wel voorzitter. De Partij van de Arbeid zal voor stemmen. Met twee aantekeningen. Wij vinden de financiële middelen op de onderwijshuisvesting krap. En twee. De voorzitter: De bedoeling is overigens dat u. Ja. De heer Oomkes: Twee is, we mogen dan meteen vandaag even zeggen dat het met de internationale schakelklas toch in orde is gekomen. En daarvoor mijn diepe waardering. De voorzitter: Goed. Dus bent u voor. Oké. Geen stemming verder. Dan is het vastgesteld. 13.

Vaststellen Beeldkwaliteitsplan Schalkwijk-Midden De voorzitter: Dan gaan we naar punt 13, vaststellen Beeldkwaliteitsplan Schalkwijk-Midden. Stemverklaringen? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks stemt voor. Wel vraagt GroenLinks aan het college om bij elk relevant ruimtelijk stuk goed aan te geven wat we besluiten over het groen en daarover verantwoording aan te leggen, zoals recent ook is opgedragen in de motie vreemd ‘Groen moet je altijd doen’. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. De PvdA gaat voor stemmen en zijn vooral erkentelijk voor de onderkenning dat het belangrijk is om ook de langzame verkeerverbindingen richting Boerhaavewijk en Europawijk eigenlijk ook in zo’n plan mee te nemen. En dat de wethouder daarna gaat kijken door een verbinding in ieder geval op de kaart te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, zoals GroenLinks zei, als wij hiermee in zouden stemmen zonder groenparagraaf, dan zijn we als raad een tandelozen tijger. Wij stemmen hier niet mee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster.

44

De heer Hulster: Nee sorry, ik had een reactie op de PvdA, maar dat kan natuurlijk helemaal niet. De voorzitter: Nee. Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja wij zijn voor het vaststellen. Het plan is prachtig. En het leest als één lange groenparagraaf. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, aansluitende aan de SP gaat Trots Haarlem ook niet voor stemmen. Maar dan met een andere reden erbij, want alles wat gebouwd gaat worden in Schalkwijk, daarvan ontdekken wij dat het achterliggende verdienmodel van de gemeente de voorkeur heeft. Het is de bedoeling dat iedereen uiteindelijk betaald parkeren krijgt dus daarom komt er overal te weinig parkeerplek. Dank u. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja de zinnen over auto’s eruit, asfalt eruit en bomen erin. Ja dat doet pijn aan onze ogen. Maar tegelijkertijd, het groen is dan wel weer prachtig. Als het maar bereikbaar blijft en parkeergelegenheid er komt, dan kunnen we ermee instemmen. En die komt er gelukkig. Dus voor nu onze steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster toch nog. De heer Hulster: Ja. We zullen instemmen, ook al staat hier een potsierlijke, doodlopende corridor ingetekend. De fantasie fietsstraatje wat nergens naartoe gaat. Maar prachtig, laten we vooral voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen.

O nee, vraagt iemand dan stem, ja ik geloof het wel hè. Er was iemand ook tegen, dus laten we maar even stemmen. Wie is voor? Dat is, moet ik even kijken, want nou geloof ik toch dat zo ongeveer iedereen voor is. Nee, alleen Trots niet. Oké, met die stem tegen is het vastgesteld. De heer Bloem: Voorzitter, de SP heeft dus ook tegengestemd. De voorzitter: Ah sorry, de SP ook tegen. Het wordt genoteerd. Dank u wel. 15. Vaststellen bestemmingsplan Foodhal centrum Schalkwijk De voorzitter: Dan gaan we naar punt 15, vaststellen bestemmingsplan Foodhal centrum Schalkwijk. Wie heeft er een stemverklaring? De heer De Groot. De heer De Groot: Ja dank u voorzitter. Wij stemmen met veel enthousiasme in met dit bestemmingsplan. Het is heel fijn dat dit eindelijk gerealiseerd gaat worden. Dit is een ondernemer die echt iets moois neer gaat zetten. Een aanvulling voor het winkelcentrum. Dus volledig voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja ik, soortgelijk als D66 net zei, wij zijn ook enthousiast dat het nu dit stadium heeft bereikt. Dat er nu echt kan begonnen worden aan de Foodhal. En we hebben er hard met zijn allen aan gewerkt. Letterlijk met zijn allen. En we zijn blij dat we nu van start kunnen. Dank u.

45

De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Wij zijn voor. Meer ondernemers zouden moeten volgen. Deze man verdient een beker. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja dank u wel voorzitter. Ja juist bij de hele ontwikkeling van Schalkwijk mag deze Foodhal niet ontbreken. Dus we stemmen van harte voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, mevrouw Van Zetten gaf mevrouw Schopman in de commissie de complimenten, dus laat ik dat bij deze ook maar doen. De PvdA is erg blij met het resultaat dat ervan is gekomen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver. De heer Klaver: Ja, het CDA gaat mee in al het enthousiasme van de vorige sprekers. Het is goed voor een vitaal winkelcentrum en de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, het is natuurlijk prachtig dat het er komt. Het is ook heel goed dat die ondernemer, dat het gelukt is, zijn plannen gelukt zijn. Ik vind wel, hij heeft ook ontzettend veel hulp gekregen. En ik vind dat, ja dat zouden andere ondernemers misschien ook weleens kunnen verdienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja dank u wel voorzitter. Grote complimenten inderdaad voor de ondernemer. De Foodhal is echt een vernieuwend concept.

En wij zijn ervan overtuigd dat dit veel nieuwe bezoekers zal trekken voor het winkelcentrum. En dat ook andere voorzieningen hiervan zullen profiteren. Dus wij stemmen zeer zeker voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Wij zullen ook voor stemmen. We zijn echt, we prijzen echt het doorzettingsvermogen van deze ondernemer. En wat had het toch mooi geweest als je over een corridor door een, maar goed, laat ik het daar maar niet verder over hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Ja, eindelijk. Ook met veel tegenwerking moet gezegd worden, vanuit verschillende kanten, komt dit er nu eindelijk en daar zijn wij zeer blij mee. We stemmen ermee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Dit is inderdaad een prachtig initiatief dat na veel tegenwerking tot stand is gekomen. Dit initiatief zal het winkelcentrum van Schalkwijk optillen naar een hoger niveau. En we wensen de

46

heren Karreman en zijn team ontzettend veel succes bij het realiseren van, ja dit prachtige initiatief voor de Foodhal, met één L mevrouw Van Zetten, of twee L, maakt ons helemaal niks uit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw …: Dat moest je nog zeggen Louise. Mevrouw Otten: Liberaal Haarlem denkt dat het ook zeker een mooie impuls is voor Schalkwijk, zoals ik al in de commissie zei. Ik vind wel dat de ondernemer erg geholpen is door de raad. Daar sluit ik aan bij Hart voor Haarlem, dat andere ondernemers daar misschien ook weleens recht op hebben. Ik denk dat de angst van de andere ondernemers inmiddels wel weggenomen is, want ja, dit kan alleen maar verrijken voor het winkelcentrum. En ik wens de ondernemer ook heel veel succes toe. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan hier nog tegen zijn zou je bijna denken. Wil er iemand stemming? Nee. Goed. Dan is het hierbij vastgesteld. En daarmee zijn we door de hamerpunten met stemverklaring heen. Overige agendapunten 17. Moties vreemd De voorzitter: En dan gaan wij naar de moties vreemd. U kent de spelregels. De motie wordt kort toegelicht. Er is gelegenheid voor een korte reactie van het college. En daarna stemverklaringen. Oké. We gaan beginnen met 17.01, Beter ten halve gekeerd. En die komt van GroenLinks. Wie gaat dat toelichten? Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja dank u wel voorzitter.

En ik ga u gelijk teleurstellen, want deze motie die krijgt wel een beetje meer toelichting dan u misschien zou willen. Maar het heeft er ook mee te maken dat ook de regio meeluistert en die hebben toch een beetje behoefte aan wat meer informatie. De volledige uitdrukking luidt: Beter ten halve gekeerd dan ten volle gedwaald. Wijze woorden. Woorden die in dit geval slaan op het proces van aanbesteding van de Jeugdhulp in de regio. Een proces dat uiteindelijk in 2023 moet leiden tot contracten met aanbieders voor een periode van 9 jaar en ter waarde van bijna een half miljard euro. Serieuze getallen dus. En over het proces dat is ingezet is veel twijfel. Zowel bij deze raad, als bij de aanbieders zelf. In de commissie Samenleving van 12 maart, of van 12 mei tekende zich dan ook een duidelijke meerderheid af voor het aanhouden van het versturen van de preselectiedocument voor de verwerving van de Jeugdhulp in de regio. Een pas op de plaats voordat het te laat zou zijn. Er is simpelweg te veel onduidelijkheid over de positie van de hoofd- en onderaannemer bijvoorbeeld, over de administratieve lastendruk en de verdeling daarvan. De positie van de vrijgevestigden in het uiteindelijke bestel. De keuzevrijheid van de cliënten. De integraliteitseisen, dialoogfasen, het systeem van bekostiging en het systeem van verantwoording.

Op vragen hierover kreeg de commissie geen of een onvolledig antwoord. Wel gaf de wethouder aan op veel vragen gewoon domweg nog geen antwoorden te hebben. Intussen stroomden de verontruste berichten van de aanbieders binnen. Ook zij hadden veel vragen en ook zij kregen geen duidelijke antwoorden. Inmiddels is in overleg met de colleges in de regio besloten om te wachten met het versturen van het preselectiedocument tot september. Onze motie vraagt om het uitstel te gebruiken om een predialoog aan te gaan met alle betrokken partijen om te komen tot een verwervingsstrategie die niet alleen rechtdoet aan de noodzaak tot kostenbeheersing, maar die ook de kwaliteit van Jeugdzorg garandeert die onze jeugd verdient. En de aanbieders in staat stelt te doen waar zij goed in zijn. Van het noodzakelijke vertrouwen in de professional, dat de basis vormt van elke dialoog gerichte aanbesteding, is op dit moment volgens de professionals zelf nog geen sprake. Ik citeer uit een brief die wij deze week ontvingen en die is ondertekend door een groot aantal

47

instellingen en vrijgevestigden. Het huidige plan is niet gedeeld met de werkvloer. De contouren van het plan strategische partners, hoofdaannemer. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter? Mag ik even een punt van de orde. Dit is gewoon een stemverklaring in principe. De voorzitter: Nee, nee, nee, nee, nee. Nee, dit is de indiening van de motie vreemd. Mevrouw Van Zetten: Ja een indiening. De voorzitter: En die is, die is tamelijk lang. En dat werd net al door mevrouw Klazes aangegeven. Mevrouw Klazes: Mevrouw Van Zetten, ik ben bijna klaar. De voorzitter: Ik kreeg ook de indruk dat u aan het afronden was. Mevrouw Klazes: Goed. Hoofdaannemer, onderaannemer leiden tot ongewenste machtsverhoudingen die haaks staan op een gezamenlijke aanpak van de Jeugdzorg problematiek. Einde citaat. Verder vraagt de motie om duidelijkheid omtrent de positie van de vrijgevestigden. En om een verhelderende raadsmarkt die plaats moet vinden na de periode van de uitstel, maar voordat het preselectiedocument zal worden verstuurd. Drie maanden uitstel is kort, zeker wanneer deze periode voor het grootste gedeelte valt binnen het reces. Er zal hard gewerkt moeten worden. Maar wij willen de wethouder nu vast meegeven dat wanneer de tijd te kort blijkt om het gewenste resultaat te komen, er wat ons betreft best meer tijd genomen kan en moet worden.

De wethouder kan daarbij rekenen op een constructieve houding van zowel deze raad als de aanbieders. Wij denken graag mee. Ik begrijp dat dit onderwerp zojuist in de raad van Heemstede aan de orde is geweest. En dat de wethouder aldaar blij is met het uitstel om nog bij te kunnen sturen. Tot slot. Wij gaan ervan uit dat de wethouder het dictum van deze motie serieus neemt en dat het uitstel geen vinkje van de wethouder is om de raad tevreden te stellen. Het gaat om niets minder dan een lokale stelselwijziging. En dat is wat ons betreft belangrijk genoeg. En deze motie wordt mede ingediend namens de SP, OPH en de Actiepartij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gelegenheid voor een korte reactie van het college. Wethouder Botter. Wethouder Botter: Ja kijk, we hebben volgens mij best wel een pittig debat gehad op 12 mei jongstleden. Daar heb ik ook zelf nog eens een keertje goed over nagedacht. Ik heb daar ook in de regio bij de wethouders over gesproken. En volgens mij heb ik een duidelijke, zeg maar toelichting gegeven aan de hand van een Raadsinformatiebrief die meteen na het college afgelopen dinsdag bij u is gekomen. Door de feestdagen en de vrije dagen was er verder geen mogelijkheid om dat eerder bij u te hebben. Daarin hebben we dus inderdaad aangegeven dat we drie maanden uitstel in ieder geval geven aan het proces.

Daarbij hebben we het voorstel gedaan om met een gecombineerde ambtelijke en, ja raadscommissie te komen in de analogie zoals dat ook bij de Omgevingswet is, zodat u daarin wordt meegenomen en goed op de hoogte wordt gehouden van alle ontwikkelingen. We zullen alle documenten die verschijnen transparant op een webpagina neerzetten en u op die manier ook proberen beter te informeren dan dat misschien in het verleden is gebeurd. Het is en blijft een regionaal proces. Er zitten twee wethouders. Eéntje in Velsen als degene die het verhaal trekt en ik trek het voor Zuid-Kennemerland. Dat is gewoon echt een eis in het kader ook van de norm van de opdrachtgeverschap en vanuit het ministerie, dat de Jeugdzorg regio’s samenwerken. En het is niet zo dat alles wat zeg maar aan mij gezegd wordt of aan mijnheer Struif gezegd wordt of aan welke wethouder dan ook, dat we dat helemaal los van elkaar kunnen bepalen. Daar moeten we ook mekaar weer zien te overtuigen. Er is

48

ook een regioraad voor ingericht en daar zullen we ook met elkaar over praten. En nog voor het einde van juni hebben wij ook nog een bijeenkomst waar we verder met u gaan. Er zal hard gewerkt moeten worden zegt u in de zomer. Er is al kei- en keihard gewerkt. Als u eens nagaat van hoeveel mensen hier met dit proces zijn bezig geweest en zich georiënteerd hebben. Het is niet zomaar een proces waarvan wij denken dat we zomaar iets uit de duim gezogen hebben. Er staan veel belangen op het spel. Belangen op het spel van vrijgevestigden. En wat, de brieven die ik tot op heden heb gezien komen met name vanuit die hoek. Daar willen we ook heel nadrukkelijk, en dat staat ook in de brief die ik u gestuurd heb van het weekend, van de week, ervoor zorgen dat er heel duidelijk naar hun positie wordt gekeken omdat wij daar best wel ook naar kunnen kijken of we een bepaald bedrag willen of kunnen alloceren. Of dat we dat op een andere manier organiseren. Ik kan niet beloven, en dat kan ik gewoon echt niet beloven, want één van de bullets die erin staat is dat ik nadat we met de partijen hebben gesproken, en dat gesprek zijn we al begonnen en er komen nog een heleboel gesprekken met elkaar. En daarom is soms ook nog niet echt alles duidelijk. We gaan echt een heel bijzonder traject in in de dialoogfase. Maar ik kan u echt niet beloven dat ik bij u terugkom met een heel ander soort stelsel.

Ik kan ook niet beloven dat het hoofd- en onderaannemerschap, dat dat dan straks helemaal van de baan is. Maar ik zal er alles aan doen, en ik zal u ook volledig informeren en meenemen in het hele proces, net zo goed als dat mijn andere collega’s dat ook doen, dat we een gedragen dialoogfase uitkomen. Dat we met elkaar kunnen constateren hoe dat loopt. We hebben het ook gezien bij het ISK. Daar is ook heel veel discussie over geweest. Zijn ze nou wel of niet tevreden? Nou ja, ik heb ook van die kant, en ik weet niet of u die dan allemaal ook weer krijgt, maar schitterende foto’s en berichten gehad om te horen hoe blij ze zijn met het beoogde resultaat. Ik hoop op uw vertrouwen te kunnen rekenen. En ik ga met uw motie aan de slag. Ik ga aan de slag met de regio. En ik ga aan de slag met de aanbieders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan nu naar stemverklaringen, als die er zijn. De heer Sepers. De heer Sepers: Dank u wel voorzitter. Ruim anderhalve maand geleden diende Partij van de Arbeid, samen met de SP, Actiepartij, ChristenUnie en Trots Haarlem een motie in met een vergelijkbare strekking als deze. Toen haalde die motie het niet. Een aantal partijen is daar nu gelukkig op teruggekomen. Dus ook in dat opzicht, beter ten halve gekeerd… Wij zullen de voorliggende motie uiteraard steunen.

Niet alleen in het belang van de jongeren die een beroep doen op de Jeugdhulp, en de aanbieders van Jeugdhulp, maar ook in het belang van ons als raadsleden. Immers, ook wij moeten kunnen uitleggen aan de Haarlemmers dat het uiteinde resulterende stelsel doet wat het moet doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel voorzitter. Wij zullen deze motie niet steunen. Net als de indieners maakt D66 zich in het bijzonder zorgen over de bezwaren en de rol van vrijgevestigden in het toekomstige jeugdzorgstelsel. Er is nu gelukkig meer ruimte voor goed overleg met zorgaanbieders, door het uitstellen van het preselectiedocument naar september. En D66 heeft de toelichting en vooral ook de toezeggingen vanuit het college goed gehoord. En volgens ons komt de wethouder hiermee tegemoet aan de wensen uit deze raad. En wij kijken nauwgezet mee in het verdere proces en kijken ook uit naar de verdere bijeenkomsten waar wij ook aan zullen deelnemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja dank u wel voorzitter. Nou, de wethouder bleef nog netjes, maar deze motie een paard van Troje. Verstopt tussen een paar goede voorbeelden, voorstellen, gaat deze motie in de kern over een ander plan voor de inkoop van de Jeugdzorg. Maar de motie biedt geen alternatief. De motie biedt de

49

jongeren en de aanbieders niets. De VVD heeft de toezeggingen van de wethouder wel gehoord. Die bieden wel iets. En ja, en daarom zijn wij voorstander van de dialoog gerichte aanbesteding die wordt voorgesteld. En stemt de VVD tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, door een communicatiefoutje staat ons logo niet boven de motie, maar daarom ben ik wel blij dat ik er nu juist wat over mag zeggen. Wij steunen deze motie van harte. Wij zien dit niet als een paard van Troje, maar juist om te voorkomen dat we in een valkuil stappen. Wat ons betreft kan de conclusie van deze drie maanden wel degelijk zijn dat we helemaal overnieuw moeten beginnen. Dat is al gelijk een waarschuwing aan de wethouder, want wat ons betreft is er nog te veel onduidelijk. En moet er eerst inderdaad het vertrouwen komen, en met name ook voor de vrijgevestigden, bijvoorbeeld een coöperatief model is voor ons zeker een optie. We praten hier over 9 jaar, dat moeten we zorgvuldig doen. En dan, als daar een jaar extra voor nodig is, dan moeten we dat doen. En vandaag was er een uitspraak van de arbitragecommissie. Die liegt er niet om. Eigenlijk moet het Rijk met miljoenen komen alleen al voor Haarlem. Als je doorrekent. Als ik het snel reken, 16 miljoen voor Haarlem. Dus dat geld gaat er waarschijnlijk wel komen, hoop ik, dat het kabinet zich daaraan houdt.

Dus we hebben ook de tijd om nu echt zorgvuldig naar dit stelsel te kijken en niet dat overhaast te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Dank ten eerste aan mevrouw Klazes voor deze noodzakelijke motie. Gezien alle actualiteiten, mijnheer Visser refereerde daaraan, is het echt verstandig om een pas op de plaats te maken. En de tijd te nemen. En juist, mijnheer Van Kessel, om die alternatieven uit te werken. Dus van harte steun hiervoor. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi. De heer El Aichi: Ja dank je wel voorzitter. Het preselectiedocument doet niet voldoende recht aan de bezwaren van zorgaanbieders in de Jeugdzorg. Wij hebben dit uitgebreid in de vorige commissie Samenleving besproken. Er zijn toen veel vragen gesteld over de inhoud aan dit proces. Wij hebben als CDA in de commissie Samenleving het college gevraag pas op de plaats te maken, zodat er meer tijd genomen kan worden om naar de knelpunten te kijken en mogelijke alternatieven te wegen. Daarom stemmen wij voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem volgt de redenatie van mevrouw Çimen van D66 en de heer Van Kessel van de VVD. Zelf weet ik er niet, te weinig vanaf. Maar ik vertrouw op onze vrienden, onze liberale vrienden. En ik steun de motie niet.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan deze motie steunen. We zijn het helemaal. De voorzitter: De heer Van den Raadt, u heeft het woord.

50

De heer Van den Raadt: Oké. Wij zijn het helemaal eens met de toevoeging van PvdA. Wij zijn ook blij dat meer partijen het licht zien. Wel de opmerking dat deze wethouder ontzettend goed bezig is op dit gebied. Dus een steun in de rug, zullen we maar zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij stemmen. Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, OPHaarlem. Even kijken. CDA, Trots Haarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, SP en Actiepartij. Dat is genoeg, dus de motie is aangenomen. Dan gaan wij naar motie nummer 2, dat is een aangepaste motie. Dus dat is de tweede variant van nummer 2, bis. Tegelwippen – Inhaalrace voor kampioenschap. Eens even kijken. De heer Visser. De heer Visser: Ja voorzitter, dit college is een wedstrijd aangegaan met de gemeente Leiden. Nou, dat blijkt een hele sterke tegenpartij te zijn, want Leiden staat al een maand stabiel op plek 6 en Haarlem is in één maand tijd gekelderd van plek 23 of 24, nee vanaf plek 24, in de motie staat naar plek 50. Inmiddels is het zelfs plek 51. We zijn dus nog steeds aan het wegzakken. Inmiddels heeft Leiden in absolute zin tien keer zoveel tegels gewipt als Haarlem. Nou, dat laat het college toch niet op zich zitten zou ik zeggen? Dus vandaar deze uitdaging in de motie.

Er stond oorspronkelijk ook nog meer persoonlijke oproep aan de raad bij om ook persoonlijk daaraan bij te dragen, in het kader van een soort sociale activiteit van de raad. Maar ik snap de bezwaren van verschillende raadsleden daartegen. Dat gaat misschien onderling via de email wel regelen, maar dat onderdeel is dus uit de motie. Het is nu echt een politiek inhoudelijke oproep aan het college. U heeft de handschoen opgepakt. Wie A zegt, moet B zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Rog. Wethouder Rog: Ja voorzitter, allereerst natuurlijk dank aan mijnheer Visser om weer even aandacht te geven aan dat NK Tegelwippen. We zijn inderdaad in een spannende strijd met die andere versteende stad Leiden verwikkeld. En overigens heb ik zelf ook al de handschoenen aangetrokken en ben ik ook gaan tegelwippen in onze tuin. En dat kan ik iedereen ook aanraden om te doen. En daarna, meld ook die gewipte tegels aan op NK-Tegelwippen.nl. Ik weet namelijk dat er hier raadsleden zijn die dat ook hebben gedaan, maar nog niet hebben aangemeld. En dat is natuurlijk helemaal niet best. Want we willen natuurlijk winnen. De heer Visser zal het ongetwijfeld met me eens zijn dat soms ook een initiatief uit de samenleving ook niet verstikt moet worden door de overheid. Dat zal hij vast met mij eens zijn. En tegelijkertijd sta ik sympathiek tegenover deze steun in de rug.

Ik wil daar wel aan verwachtingsmanagement doen waar het gaat om mogelijke kosten. Ik hoop niet dat de heer Visser nu verwacht dat wij een enorm evenement uit de grond stampen, want daar hebben we gewoon ook de middelen niet voor. Maar ja, ik ga met een communicatieplan komen, hier regelmatig aandacht aan geven en ook kijken hoe we die elementen die hij concreet aan het college verzoekt kunnen oppakken. Dus ik geef het oordeel over deze motie laat ik bij uw raad. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er stemverklaringen? Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks is voor. Ik hoor dat er mensen in Wassenaar, ja mensen langs de deuren gaan met een wiptegelservice. In Rotterdam kunnen mensen de tegeltaxi bestellen. En ja, we hebben meer strategie nodig. En we doen graag mee in de uitvoering, maar dan moeten we wel weten waar het college ons kan gebruiken. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Aynan.

51

De heer Aynan: Voorzitter, er zijn, volgens mij snapt niet iedereen waar het over gaat. En laat Leiden vooral doorgaan met het tegelwippen, want dan kunnen we ze zo teruggeven aan de natuur. Dat is de hele bedoeling. Dus vooral niet doen hier in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. We gaan nog even verder. Zijn er nog stemverklaringen? De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, de VVD zal tegen stemmen. Wij denken niet dat de Haarlemmer de ChristenUnie nodig heeft om te vertellen wie of wat hij wanneer mag wippen. De voorzitter: Dat waren, nee, de heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij gaan ook niet voor stemmen. Ook een beetje raar. Zet er dan wat tegenover als je echt wil winnen, maar mooi te horen dat het college dit heeft gestart. Want als we uiteindelijk op de laatste plaats eindigen, dan verwacht ik een motie van wantrouwen van het ChristenUnie. De voorzitter: We gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, CDA en de ChristenUnie. En de SP. En de Actiepartij. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 3, Geen afvalbakken op de Bakenessergracht. Even kijken, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja. Ja voorzitter, dank u wel. Ja op de Bakenessergracht. Het is bekend wil Spaarnelanden, ja er wordt wel heel erg veel doorheen gepraat jongens, dan ga ik niet verder hoor. Nou, dank u wel.

Ja het is bekend dat op de Bakenessergracht, één van de mooiste stadsgrachtjes van Haarlem, toch wel behoorlijk ontsierende bakken komen te staan. Het is een plan van Spaarnelanden. Het is niet de enige plek in de binnenstad waar zoiets dreigt te gebeuren en waar bewoners toch wel verontrust zijn. Want mijn punt is en waarom vooral, dat ik het vooral vind dat het eigenlijk niet kan op deze plaats omdat dat juist de twee panden zijn waar, die herinneren aan het Joodse Haarlemse verleden waar belangrijke, rabbijn De Vries heeft daar gewoond. De mensen die ernaast woonden zijn allemaal afgevoerd en vermoord in de Tweede Wereldoorlog. En ik vind het, ja wij willen aandacht geven ook aan die geschiedenis en uitgerekend zet je daar dan twee bakken voor de deur. Tegelijkertijd is er om de hoek bij het Joods monument zijn ook al afvalbakken. En dat zijn toch wel wat afvalbakken te veel op dit soort plekken. En ik roep iedereen ook op om deze motie te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Rog. Wethouder Rog: Ja voorzitter, ik denk dat het goed is om toch hieraan te geven dat het college en na het college ook Spaarnelanden, het afvalscheidingsbeleid van uw raad uitvoert. Het is een ambitie om te komen tot 68% gescheiden afval, zijn we nog lang niet.

En het is juist ook uw raad geweest die het college er steeds op heeft gewezen om afval en gescheiden afval op korte loopafstand van woningen te plaatsen. Wij hebben in dit soort trajecten veel communicatie en participatie met bewoners. Ook juist hier. We zijn na het voorlopige concept van het plan voor de afvalbakken in de binnenstad teruggegaan van vier locaties hier op de Bakenessergracht naar één. We hebben de GFT-afvalbakken op een andere plek neergezet en we gaan nu het met lichtere voertuigen, elektrisch geladen, ophalen. Dus er is wel echt iets aan de hand met het beleidskader wat u ons meegeeft en wat we door de hele stad toepassen. En waar op andere plekken in de stad waar ook klachten zijn en ook bezwaren zijn ingediend, er geen moties vanuit uw raad zijn gekomen om uw eigen beleid aan te passen. En ik heb er dan ook moeite mee als we dat hier, juist na die nadrukkelijke participatie, en die nadrukkelijke betrokkenheid van bewoners, dat hier nu even over één nacht ijs, na vijf insprekers die welbespraakt zijn, hoogopgeleid ongetwijfeld en hier met de juiste woorden uw raad weet te vinden, met een

52

motie dwars door uw eigen beleidskaders gaan. Ik wil dat echt aan u voorhouden, want u maakt het voor ons als uw uitvoerders van het beleid wat u vaststelt wel heel erg ingewikkeld op deze manier. En welk signaal geeft u daarmee ook af, vraag ik dan ook, naar de bewoners in bijvoorbeeld Haarlem Noord, in Schalkwijk of in Oost. Daar komt bij, en dat is nog een argument wat ik heel nadrukkelijk wil neerzetten, we zijn in een proces. Waarin we eerst een voorlopig ontwerp hebben, dan een definitief ontwerp, maar waarbij we ook nog een bezwaarprocedure hebben. We zitten op dit moment middenin die bezwaarprocedure. Als u nu deze motie aanneemt dan betekent dat dat u bezwarencommissie, die zich nu beraad op de bezwaren die ingediend zijn, feitelijk terzijde schuift. En ik zou dat buitengewoon ingewikkeld vinden. Ik ontraad de motie. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan nog even kijken of er stemverklaringen zijn. Wie heeft hier. De heer Aynan: Voorzitter, als mede-indiener heb ik even heel kort behoefte aan een hele korte schorsing. Kan dat? De voorzitter: Ja, als u dat echt wil. Heel kort. Als iedereen blijft zitten verder. De indieners hebben topberaad. Schorsing De voorzitter: Ik weet niet of de indieners na hun beraad nog iets te melden hebben? En anders gaan we de stemverklaringen opnemen. De heer Aynan: Het is, voorzitter, het is eigenlijk een soort stemverklaring.

De voorzitter: De heer Aynan. Nee, want dat, een stemverklaring mag u niet afleggen hè. Een verklaring voor de schorsing. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, wij handhaven de motie. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik eventjes of er nog andere stemverklaringen zijn. De heer Boer. Ah, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Vorige week kwamen mensen hierover inspreken in de raadscommissie Beheer. Dit onderwerp gaat ons aan het hart. Een briefje van het college voor de raadscommissie Beheer, of na de raadscommissie Beheer, dat er een bezwaarprocedure loopt had volstaan om te weten dat wij op dit moment deze motie niet kunnen steunen. Dus graag wat meer tact bij het brengen van dit soort informatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja dank u wel voorzitter. Ja, eigenlijk in aansluiting daarop, wij gaan tegen deze motie stemmen op dit moment. Er loopt nog een bezwaarprocedure. Dus die willen we nog wel even afwachten. Maar, tijdens de bespreking in de commissie Beheer van het vervolg op Strategisch Plan Afvalscheiding, was de mening van vele partijen dat we met name GFT moeten inzamelen en het andere grondstoffen inzamelen heel dicht bij huis, maar in met name de binnenstad wellicht op een lager pitje kan.

Dus we hebben weliswaar die beleidskader destijds vastgesteld, maar we hebben nu ook een mening gegeven, een opinie bij SPA 2.0. Dus dat wil ik nog even meegeven en hopelijk kan de wethouder zijn politieke antenne gebruiken en dit meenemen.

53

De voorzitter: Dank u wel. Overigens kunt u maar één keer over deze motie stemmen, en dat is nu. Even kijken, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ja ook wij zullen tegen stemmen. En dat is natuurlijk in verband met die procedure die loopt. We zijn wel, we hopen wel dat de wethouder, dat hebben we ook eigenlijk wel begrepen dat hij dat doet, probeert, of dat Spaarnelanden probeert om een beetje in overleg met mensen de beste plek te zoeken. En ja als dat dan deze plek ik geworden dan moeten we daar op een gegeven moment ook met zijn allen naar luisteren. En het is ook fijn dat de mensen ietsjes verder zouden willen lopen naar een afvalbak. Dat is op zichzelf natuurlijk te prijzen. En dat zou ook mooi zijn, want misschien kunnen ze dan binnenkort ook ietsje verder lopen naar de auto als ze die ook wat verder weg moeten parkeren. De voorzitter: De heer Boer. De heer Boer: Ja dank u wel voorzitter. Ja de Bakenessergracht. Het is niet zomaar een gracht, het is één van de mooiste grachten in Haarlem. En nogal logisch dat daar dan nu wel veel ophef over is. En ik voelde me net wel een beetje ongemakkelijk bij de woorden van de wethouder, alsof de vijf insprekers die dan zogenaamd welbespraakt waren, of wij daar dan extra gevoelig voor zijn ofzo. Nee, er waren vijf betrokken bewoners die hier namens een grote groep mensen praatten.

En of ze nou welbespraakt waren of niet, dat doet er niet toe. Ze hadden valide argumenten. En daarom zullen wij ook deze motie steunen. We willen die lelijke bakken niet op die gracht hebben, daar moet een andere oplossing voor komen. Deze raad wil ook graag maatwerk. En dat kan hier prima. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster. De heer Hulster: Ja, wij zullen voor stemmen, maar wel met de kanttekening dat het ons toch opvalt dat toen er een initiatiefvoorstel lag om meer, als raad meer invloed op het voorlopig ontwerp en het definitief ontwerp te gaan hebben, dat er toen bijvoorbeeld de indieners zeiden dat dat echt niet hoefde, en dat het allemaal te goed ging en dat we dit allemaal aan het college konden overlaten. En nog een tweede kanttekening. Er zijn echt al heel veel bewoners langsgekomen in de commissie met heel veel bezwaren tegen de prullenbakken. En die waren misschien niet zo goed en net zo welbespraakt en net zo belangrijk. Dus ja, wat ons betreft zullen we steunen omdat we vinden dat er echt beter gekeken moet worden. En misschien moeten we als raad ook beter aan het roer zitten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja dank u wel voorzitter. De PvdA gaat dit niet steunen. En het argument dat er een bezwarenprocedure loopt is denk ik heel ‘…’. De PvdA gaat dit niet steunen.

Het argument namelijk van dat er een bezwarenprocedure loopt en dit een lopende procedure is, dan ga je dat niet via een motie vreemd, vinden wij, op dit moment doen. Neemt niet weg dat we de discussie over hoe gaan wij om met SPA en zeker 2.0, daar heel kritisch in zullen zijn. Want het is een belangrijk onderwerp en laat ons steeds lastige discussies nemen. Dus onze eigen kaderstelling mogen we wel weer eens tegen het licht houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De heer Van den Raadt nog een stemverklaring? De heer Van den Raadt: Klopt voorzitter. Ja ik zat een beetje in dilemma. We hoorden daarnet bij het referendum van Jouw Haarlem dat we niet voor kunnen stemmen, zouden voor kunnen stemmen in een lopend proces. Nou ja, nu zien we dat het dus kennelijk wel kan. Wij gaan wel voor stemmen. Wij hopen ook

54

dat dit een signaal is naar iedereen die in Haarlem kijkt. Kom vooral inspreken. En we hopen dat de wethouder een lijst kan aanleveren met iedereen die bezwaar heeft tegen zijn afvalbak voor de deur. Dan gaan we daar ook allemaal zorgen dat het weggaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van VVD, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem, OPHaarlem, Jouw Haarlem, SP en Actiepartij. Dat was het of heb ik iets over het hoofd gezien? Liberaal Haarlem ook? Ja? Oké. Ja oké, maar dat is niet genoeg. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 4, Voorzieningen Gewoon in de Wijk. De heer Smit. De heer Smit: Dank u voorzitter. Op 12 mei konden we de agenda van de commissie Samenleving niet afmaken en we hebben het thema verwerving Jeugdzorg. Sorry, het thema verwerving Gewoon in de Wijk, hebben wij niet kunnen behandelen. Op 11 mei kwam er een, echt een heel goed onderbouwde brandbrief van de sociale wijkteams. En die is ook blijven zweven door het feit dat we de agenda op de 12e niet afkregen. Nu heeft mevrouw Klazes met de meerderheid van de raad geconstateerd en de wethouder in feite ook, wethouder Botter, dat er een pas op de plaats moet zijn voor een herijking op het huidig traject en een her analyse van de verwerving Jeugdzorg.