05-25 Transcript Commissie Ontwikkeling

En ik ken op dit moment ook mensen die precies hetzelfde doen, die gezamenlijk een woning huren, maar die de hele dag op zoek zijn naar een eigen woning voor zichzelf. Dus wat dat betreft zou het toch wat ons betreft heel belangrijk zijn om eerst echt de behoefte in kaart te brengen. Is die behoefte er of kunnen de mensen zelf ook al in die behoefte voorzien? En wat ons betreft: sta vooral open voor al die initiatieven. Ik heb er een aantal genoemd, beoordeel ieder ingediend initiatief maar laat de voorwaarden aan de initiatiefnemer over en probeer niet vooral vooraf weer allerlei dingen vast te leggen. Dat is wat wij mee willen geven. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bruch. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wil toch nog richting de SP zeggen, ik erken dat een woning van twintig meter moeilijk een woning genoemd kan worden, maar ik wil ook opmerken dat dit voorstel er niet toe is geschreven om te zeggen: we gaan nu maar even beargumenteerd woningen van twintig vierkante meter toevoegen. De praktijk is dat dat wel is gebeurd. We hebben ook onze kaders middel dure en sociale

16

huur op afgestemd met elkaar de afgelopen jaren dat we een groter oppervlak willen hebben en dit is wat ons betreft meer in de kansen en in het feit dat we denken dat die woongroepen en vormen bestaan, maar geen voorspel om te zeggen laten we lekker woninkjes van twintig meter maken. Dat is ons idee. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. Zijn er andere opmerkingen nog over dit initiatiefvoorstel? Toch wel, de heer Roosch, SP. De heer Roosch: Ja, misschien staat het erin hoor, maar is dit ook voor sociale woningen of was dat voor niet sociaal of algemeen, dit idee? Ja. De voorzitter: Ik zie heel veel geknik dus het antwoord is ja. Dan gaat dit verder richting de gemeenteraad. Ja, ik zou bijna willen zeggen: ik denk hamerstuk met stemverklaring wel, dat u daar nog even erbij stil wil staan. Kort, mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, ik begreep van mevrouw Oudshoorn dat ze eerst de punten die het college in antwoord heeft opgenomen in het voorstel wil inpassen dus ik weet niet of dat dan handig is om het in de komende raad meteen in stemming te brengen. Ik zou mij voorstellen dat het in een volgende commissie nog een keer in aangepaste vorm tevoorschijn komt en dat we dan besluiten. De voorzitter: Dat lijkt me heel ambitieus om het hier nog een keer te gaan bespreken.

Maar inderdaad, mevrouw Oudshoorn iets meer tijd geven dan zes dagen, nou vier dagen, om het aan te passen dat is wel zo vriendelijk. Dan komt het dan wel in juli in de gemeenteraad, dan wel na het reces dat u flink wat tijd neemt. Maar dat is aan de heer mevrouw Oudshoorn en de andere indieners uiteraard om dat te … Mevrouw Oudshoorn: Even hoeveel tijd we nodig hebben, het gaat ons ook meer om dat de andere fracties dan nog voldoende tijd hebben om het tot zich te nemen. Dus daar zal het denk ik even van afhangen. De voorzitter: Helder, dan komt het terug. Mijnheer Bruch nogmaals. De heer Bruch: Ja, dan in ieder geval als met stemverklaring. De voorzitter: Uiteraard mijnheer Bruch, dat, ja, dat, we gaat het niet zonder stemverklaring doen dit want de partijen willen daar ook nog iets over zeggen natuurlijk. Nou, dat tot zover over dit stuk. Het komt, nou, ooit terug in de gemeenteraad. Dank voor nu. Dan lopen we een kwartier voor op de agenda. Overige punten ter bespreking 8.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Ik wil heel even kijken of mevrouw Boot al aanwezig. Ja, mevrouw Boot, u bent er al. Van harte welkom bij de commissie Ontwikkeling. U heeft zich aangemeld voor spreektijd voor belangstellenden over het azc Meester Lottelaan. Met uw welnemen, ja, mag u gelijk aan het woord. U mag tegenover mij komen zitten. Ja, gewoon aan tafel, een van de stoelen, ja, welke u schikt. En mevrouw Boot, u krijgt van mij drie minuten de tijd om uw inspreekbijdrage te doen. U activeert de microfoon met het rechter grijze knopje en dan, nou, dan krijgt u zoals gezegd drie minuten en daarna kan de commissie u nog enkele vragen stellen over uw inspreekbijdrage. Mocht het voor de commissie te snel gaan of mochten mensen thuis mee willen lezen, dan is de inspreekbijdrage van mevrouw Boot ook gekoppeld aan de vergadering dus kunt u het nalezen.

17

Mevrouw Boot, gaat uw gang. Even de rechterknop van uw zwarte kastje. Ja kijk, hartstikke goed. Komt u ook in beeld. Mevrouw Boot: Live and kicking. Goedenavond, voorzitter, commissieleden ontwikkeling en zij die op de stream meekijken. Ik hoop dat u nog genoeg energie heeft om naar het volgende betoog c.q. voorstel te luisteren. Ik spreek namens de werkgroep VvE Hazepaterslaan, de buren van het voorgedragen azc aan de Meester Lottelaan 301 en Dreef 48. Voorafgaand aan de vergadering heb ik deze tekst en ook de afbeelding van de locatie met u gedeeld. U ziet dat het project Meester Lottelaan deel uitmaakt van een complex waar tot het eind van de jaren zeventig het Diaconessen- en het Bethesda-ziekenhuis was gesitueerd. Het complex bestaat uit drie gebouwen met woonappartementen driemaal en driemaal kantoorgebouwen. Dit is zo ontworpen om de rust en het gebruik van het gebied bij de Haarlemmerhout beheersbaar te houden. Het kantoorgebouw Meester Lottelaan is door de gemeente Haarlem gehuurd voor twee jaar voor het onderbrengen van circa 125 Oekraïense vluchtelingen. Zij verblijven er sinds 1 maart. Wat schetste onze verbazing? Terwijl de Oekraïners er nog niet eens woonden, heeft de gemeenteraad c.q. B&W het gebouw op de shortlist geplaatst voor een mogelijk opvanglocatie voor asielzoekers.

Met als klapstuk het gemeenteraadsbesluit van 22 april jongstleden om dit gebouw daadwerkelijk ter beschikking te stellen aan het COA. Tevens wordt kantoorgebouw Dreef 48 beschikbaar gesteld. Dit klinkt alsof je een kind een mooi cadeau geeft, je komt een mooier nichtje tegen en pakt het cadeau af en je geeft het aan haar. Op de informatieavond hoorden buurtbewoners dat de gemeente de Oekraïners alweer gaat verhuizen. Deze bewoners wonen nog niet eens twee maanden op deze locatie. Voor velen is dit de tweede of derde verhuizing. Nu gaat u dit alles volledig overhoophalen om vooruitlopend op de spreidingswet, hoe recent zijn we, het COA hier 310 asielzoekers te laten plaatsen. Zonder enig overleg confronteert u de buurt met een groep mensen die geen groep is, maar bestaat uit mensen van verschillende culturen, met verschillende talen, met verschillende opvattingen. Alleen wij, de omwonenden, worden geconfronteerd met de lasten van dit besluit. Bijna drie keer zoveel behoeftigen in een oud kantoorgebouw zonder groenvoorziening, alleen de parkeerplaats behoort bij dit pand. Dit komt neer op circa tien vierkante meter de bewoner en daar gaan de algemene voorzieningen nog vanaf. En dit in hoofdzakelijk in een 65 plus omgeving, het lijkt ons vragen om problemen. Of, zoals de beleidsambtenaar zei: ja, we hebben ze niet aan een touwtje.

De basis van zo’n project moet goed zijn zodat het kans van slagen heeft. Dit voelt niet goed. We vragen de gemeente de Oekraïners te laten wonen op de Lottelaan 301, tot helaas zolang de oorlog duurt. Het COA is nu in gesprek met de eigenaar van het pand. Als we het formeel bekijken dan zitten de omwonenden in de wacht totdat de aanvraag omgevingsvergunning wordt gepubliceerd. Tot die tijd hebben wij geen invloed op het proces of de inhoud, we hebben dus alleen te maken met de consequenties. Het vestigen van een opvanglocatie is een complex proces. Daarbij moet de veiligheid van de omwonenden en de leefomgeving worden gerespecteerd. Hierbij is zorgvuldige, continue en vooral transparante communicatie van groot belang. Wij vragen u nogmaals het project met de Oekraïners in stand te houden en indien noodzakelijk op termijn aansluitend slechts 150 asielzoekers hier te vestigen. En een derde, of meerdere panden van de al eerdergenoemde shortlist ter beschikking te stellen. Ik ben benieuwd naar uw reactie en de voortgang op dit betoog. Bedankt voor het luisteren en ook voor het meekijken op de livestream. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Boot voor uw bijdrage. Zijn er vanuit de commissie vragen aan mevrouw Boot? Mijnheer, ja, Van den Raadt van Trots Haarlem, ja. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Van den Raadt voor de raad.

U noemt een aantal bezwaren, wat is uw grootste bezwaar? Want ik zie dat u eigenlijk niet, u bent niet honderd procent negatief want u doet ook een voorstel van 150 asielzoekers. Wat is nu uw grootste bezwaar tot nu toe?

18

Mevrouw Boot: Wij zijn voorstander van de menselijke maat, voor zij die er komen wonen en zij die er zijn. En daar zijn we met z’n allen verantwoordelijk voor en we zijn voor allen verantwoordelijk voor het slagen van het project. Daarvoor moet de basis dus goed zijn. Dus ga je over tot ophokken, mensen die uit zo'n situatie komen en dan zo groot, wij zien nu dat het goed gaat met twee personen op een kamer. Dat is niet uit luxe maar daardoor heeft het kans van slagen en daar vragen wij aandacht voor. De voorzitter: Vervolgvraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: U bent natuurlijk vrij slecht geïnformeerd of vrij laat, maar is er nu al contact geweest met bijvoorbeeld dat u te horen heeft gekregen hoe het veiligheid dan, u maakt zich ook zorgen over de veiligheid, hoe dat aangepakt kan worden, wat voor inzet politiecapaciteit er is of dat soort zaken. Mevrouw Boot: Nou, wij zijn ook heel benieuwd naar het proces zoals het nu gaat. Het raadsbesluit is genomen, wij begrijpen dan dat het volgende onderdeel in het proces is dat de COA in gesprek gaat met de eigenaar. Dan moet er gekeken worden hoe dat verder gaat. Daar nemen wij aan de buitenkant geen kennis van. Daarmee vragen wij dus ook: laat de omwonenden participeren inhoudelijk. Krijgen we alleen de consequenties wordt het stroef. De voorzitter: Dank u wel voor uw reactie.

Mevrouw Klazes GroenLinks, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Voorzitter en dank u wel mevrouw Boot voor het inspreken. Even een vraagje, u heeft als ik goed heb geluisterd naar uw bijdrage heeft u eigenlijk niet zoveel moeite met Oekraïners maar wel met mensen die hier om redenen als oorlog een verblijf zoeken, vluchten. Nee, maar ik maak even mijn vraag af. Vervolgens lees ik dat u het heeft over negatieve beeldvorming, dat wilt u ons nog meegeven. Er is sprake van negatieve beeldvorming en vervolgens krijg ik hier een opsomming van, even kijken hoor, druk op onderwijs, druk op zorg, vrees voor vergrote criminaliteit, jeugdoverlast, onveiligheidsgevoel bij omwonenden en bezwaarschriften. Mijn vraag is een beetje de kip en het ei: komt een negatieve beeldvorming voort uit het feit dat hier nu al over wordt gesproken of wordt erover gesproken omdat dat het gevolg is van negatieve beeldvorming? Hoe ziet u dat zelf? De voorzitter: Mevrouw Boot, gaat uw gang. Mevrouw Boot: U vraagt aan mij: is er negatieve beeldvorming? Wij hebben goede ervaringen met onze buren nu, dat komt omdat wij ze kennen en wij ze accepteren, zij ons kennen. Het is een kleinschalig en de COA noemt dit ook kleinschalig, driehonderd, want die is gewend aan zeshonderd of twaalfhonderd. De menselijke maat, ga ik nogmaals naar terug, is hierbij heel erg belangrijk.

En u vraagt een negatieve beeldvorming, ja, het nieuws, zo gauw je de krant maar openslaat en aangezien het heel erg opportuun is, de spreidingswet, komt er van allerlei alle hoeken en gaten komen ervaringen met asielzoekers, statushouders. Die kunnen heel positief zijn, die kunnen ook negatief zijn. Maar wij als direct betrokkenen willen graag dat dat project beheersbaar blijft en dat wij daar dus ook zeggenschap in hebben. En als wij vijf voor twaalf met een informatieavond en direct daarop een besluit komen, dan roept dat ook bij de omwonenden op: in hoeverre hebben wij hier iets over te zeggen? Of komt het gewoon en je hebt er maar mee te dealen. Dan krijg je ook niet de participatie die je zoekt en dan krijg je ook niet een gezamenlijkheid en dan blijft het negatieve beeld dus bestaan. En dat bedoelde ik ermee. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Boot, u heeft nog een vervolgvraag van mevrouw Klazes.

19

Mevrouw Klazes: Korte vervolgvraag. U geeft aan dat uw buren die u nu heeft, Oekraïners, daar bent u tevreden mee, dat vindt u leuke buren. Bestaat er een mogelijkheid dat ook de mensen die hier in het vervolg komen wonen dat dat ook leuke buren worden of sluit u die mogelijkheid uit? En nog een kleine vervolgvraag, is uw grootste probleem met het feit dat dit er wellicht aan zit te komen of is uw probleem met de communicatie daarover? Waar ligt uw grootste pijnpunt? Mevrouw Boot: Ons probleem ligt in de schaalgrootte. Wij zijn nu het project van 125 bewoners, dat gaat goed. En wij hebben het in, het COA heeft het over driehonderd, dat is bijna het drievoudige op die vierkante meters en daar zeggen wij: dat geeft in de basis geen goed gevoel dat het project gaat slagen. Tevens het project wat er staat, wat goed loopt, wordt weggehaald en wordt weer herverdeeld. Vinden wij ook een vorm van kapitaalvernietiging, maar daar wil ik het nu niet over hebben. Mevrouw Klazes: Ik stelde ook de vraag, ja sorry, maar ik had ook nog een vraag gesteld: denkt u dat deze mensen ook wel goede buren zouden kunnen worden? Mevrouw Boot: We hebben niet over het type mensen, wij vragen alleen de menselijke maat, het aantal. Of het nu groen, grijs, blauw of zwart is, maakt niks uit. Wij hebben de menselijke maat in op die postzegel te bewaken, te beheren, zodat het voor iedereen prettig is.

En dan maakt het ons helemaal niet uit wie of wat er komt. De voorzitter: Mevrouw Klazes, het is helder. Anderen nog vragen voor mevrouw Boot. Niemand, dan … Toch wel, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Heeft u een bericht gekregen van het azc of van, hoe noem je die club, COA of de gemeente of er een vervolgafspraak met buurtbewoners is gepland? Mevrouw Boot: Nee en daar zou ik graag, vandaar mijn slotvraag, u wil graag weten wat het vervolg van het proces is en misschien dat mevrouw Blaauboer van de griffie mij daar meer over kan vertellen, want als leek heb ik op het woord azc gezocht binnen uw agenda's en daar komt die zoekterm kwam het niet naar voren, dus ik wil daar graag instructie over. Want we gaan natuurlijk niet iedere 24 in uw agenda kijken. Mevrouw Van Zetten: Ik neem aan dat er toch wel spoedig contact met u wordt gezocht. Mevrouw Boot: Dat weten wij dus niet. We hebben geen idee, COA en eigenaar spreken, punt. Mevrouw Van Zetten: Het is goed dat u hier bent. De voorzitter: Ik heb het heel even geverifieerd, mevrouw Boot en het is nu aan het COA wat het vervolgproces is en op welke termijn zij de vervolgstap kunnen zetten. Zodra daar meer duidelijkheid over is wordt u en de buurt daar uiteraard over geïnformeerd. Mevrouw Van Zetten.

Nee, de spreidingswet is er niet inderdaad maar het wordt wel overgedragen aan het COA en het COA is aan zet hierin en daarmee niet dit college. Mevrouw Van Zetten, u heeft het woord niet, u wilt het woord heel graag. We gaan hier geen debat voeren met, het is een inspreker, het is niet een debatpunt wat op de agenda staat en waar de wethouder ook nu iets over kan zeggen. Maar … U heeft het woord niet, niemand heeft u verstaan maar dan heeft u in ieder geval uw zegje kunnen doen. Mevrouw Boot, ik wil u hartelijk danken voor inspreekbijdrage. Mevrouw Boot: Dank u voor uw tijd.

20

De voorzitter: En voor het beantwoorden van de vragen van de commissieleden. U mag op de tribune plaatsnemen mocht u de verdere beraadslaging willen volgen. Zo niet, dan wens ik u een fijne avond. Heel even naar de agenda kijkend en ook naar de commissie, om tien uur staat een stedenbouwkundig programma van eisen Zwemmerslaan op het programma. De heer Tuin zou daarbij aanwezig zijn, maar ik zie eerlijk gezegd niemand op de tribune zitten, dus die is er nog niet. Daarna zouden we het over DeDAKKAS hebben, daar zou mevrouw Van de Raadt, De Raadt, excuus, bij zijn. Die is er ook nog niet, oftewel we hebben twintig minuten over. We gaan de heer Tuin even bellen of die al in de buurt is, tot die tijd schors ik even de vergadering, kunt u even pauze houden voor dit moment. Pauze Overige punten ter bespreking 9.

Ontwerp Stedenbouwkundig Programma van Eisen Zwemmerslaan 2-4 vrijgeven voor inspraak (FR) De voorzitter: Dames en heren, we gaan verder met de commissie Ontwikkeling van 25 mei 2023. We hebben twee insprekers op het onderwerp ontwerp stedenbouwkundig programma van eisen Zwemmerslaan 2 en 4 wat we vrij gaan geven voor inspraak. We hebben de heer Tuin en mevrouw Spiering begreep ik hier zitten. Welkom in de commissie ontwikkeling. U krijgt drie minuten om uw bijdrage te doen. Daarna kan de commissie u vragen stellen en dan gaan we het onderwerp behandelen. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Spiering, gaat uw gang. Mevrouw Spiering: Ik ben dus Nicole Spiering en ik wil jullie wat vertellen over uniek project, Toekomstdorp heet het. En dat willen wij heel graag realiseren op de locatie van de Zwemmerslaan. Hier zouden zo'n 130 woningen gebouwd kunnen worden waarbij de belangrijke vegetatie en bomen behouden blijft door skeletbouw en natuurlijke en recyclebare materialen. Hier is een impressie. De woningen zijn energieneutraal en zelfvoorzienend voor zowel elektra maar ook voor water door een grijs watercircuit. De grond wordt dan ook optimaal benut door beloopbare daken waardoor er ruimte blijft voor eetbare tuinen en recreatie.

Ons streven is dat het toekennen van het terrein door de gemeente een prioriteit geeft aan het meest energie neutrale, zelfvoorzienende en duurzaamste project. Dan zou Toekomstdorp een primeur voor Haarlem zijn. En ik geef even het woord verder aan Piet. De heer Tuin: Dankjewel Nicole, goedenavond dames en heren. Ik ben Piet Tuin en de architect en ik wil over het project het volgende zeggen. Ik wil twee onderwerpen wil ik graag voor het voetlicht brengen. Gaat het goed? De voorzitter: Mevrouw Spiering probeert een plaatje te laten zien zie ik. De heer Tuin: Ik ga onverstoorbaar verder. De voorzitter: Maar u bent zelf in beeld mevrouw Spiering dus ja, u kunt het voor u houden maar dat is ook zowat. Of voor mijnheer Tuin maar dat is ook niet heel aardig. Maar het plaatje is opgestuurd, is gekoppeld aan de stukken dus mocht iemand dat willen zien, dan kunnen ze even naar de vergadering op gemeentebestuur-haarlem gaan, .nl natuurlijk. En daar kunnen ze dan het plaatje vinden bij uw inspreekbijdrage. Maar gaat u vooral beginnen aan uw verhaal mijnheer Tuin want het werd even een beetje rommelig door …

21

De heer Tuin: Nou, dus twee onderwerpen wil ik graag voor het voetlicht brengen. En dat is een, de sfeer van de locatie aan de Zwemmerslaan en twee, de kracht van ons plan. Drie jaar geleden heb ik de locatie aan de Zwemmerslaan voor het eerst bezocht. Ik trof daar een prachtig verstilde plek met een bomencirkel, struiken en een zee van bloemen. Het was in het voorjaar. Mijn eerste gedachte was: niets meer aan doen, dit is uniek voor Schalkwijk. Maar ja, als er dan toch huizen gebouwd moeten worden, hoe kan je dan zo dicht mogelijk bij de sfeer van deze plek blijven? Dat is mogelijk door dit landschap als het ware op te tillen en er huizen onder te bouwen en de groene daken daarmee toegankelijk te maken en daarnaast de bomen en mooie beplanting te behouden met meanderende bebouwing. Dit is precies wat we nu willen gaan doen. Daarnaast is het belangrijk dat de mensen die er gaan wonen ook van deze plek gaan houden. Maar hoe doe je dat? Hiervoor heb ik onlangs gekeken bij ons voorbeeldproject Lanxmeer in Culemborg, dat hebben we ook toegestuurd. Deze wijk bestaat nu 23 jaar. Afgelopen jaar ben ik er geweest. De binnenterreinen zijn prachtig en worden door de mensen zelf onderhouden. Dus als mensen er een woning kopen bij ons in de Zwemmerslaan, dan moeten ze ook iets van hun talent meebrengen.

Dat kan zijn: werken in de moestuin tot iets organiseren in het dorpshuis of de ouderen in de wijk ondersteunen of kinderen op te vangen of de omgeving aanpakken. Marleen Kaptein, dat is de initiatiefneemster en eerste bewoner van de wijk Lanxmeer, waar ik inmiddels warm contact mee heb, die nodigt alle raadsleden uit om de wijk te bezoeken en haar verhaal aan te horen en hoe deze wijk met behulp van de gemeente Culemborg tot stand is gekomen. Ik dank u voor uw aandacht en we hebben voor liefhebbers hebben we een flyer. Dank u wel. Twaalf seconden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Tuin. Nou, u had gewoon tijd over. Ja, we hadden u stiekem ook iets extra tijd gegeven maar dat wordt het helemaal goed. We hebben een vraag van de heer Bruch, VVD, voor u. De heer Bruch: Ja, even voor de goede orde, ik zag het plaatje van u, maar dat lijkt sterk op het plaatje wat op onze fractiekamer hangt en dat heet het Cajanusdorp. Is dat hetzelfde? De heer Tuin: Ja, dat is hetzelfde. Ja, het Cajanusdorp is ontstaan omdat op het terrein loopt het Cajanuspad en Cajanus dat was een reus uit de achttiende eeuw, in 1701 geboren. En die is, dat was een Fin en hij was tweeënhalve meter lang. En in het museum staan zijn schoenen van maat 57 en zijn nachthemd en hij was een slimme grote man, vaak waren grote mensen niet zo slim maar hij was dus een, studeerde.

En hij reisde door Europa en werd ontvangen door de hoven en op het laatst werd hij met alle egards ontvangen door Haarlem en hij heeft in de Provenierswoning hier in Haarlem gewoond en is begraven in de Bavo. Dus het is wel een belangrijk iemand geweest voor Haarlem. En zo zouden wij ook met alle egards met ons dorp willen worden ontvangen. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Ja, ik ben heel goed in namen vanavond, dat gaat heel goed, ja. Mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff, uw microfoon. Mevrouw Verhoeff: Dank u. Ik drukte op het verkeerde knopje, excuus. Mijnheer Van Wijk, u spreekt over koopwoningen en dan delen in de openbare ruimte, u heette toch Van Wijk, u kijkt … De heer Tuin: Wie is mijnheer Van Wijk? Mevrouw Verhoeff: Ik gebruik de verkeerde naam, u, u geeft het juiste antwoord. De heer Tuin: Ik ben mijnheer Tuin, ja, neem me niet kwalijk.

22

Mevrouw Verhoeff: Ik ben nog erger, voorzitter. Mijnheer Tuin, u spreekt over een aandeel nemen van koopwoning. Kunt zich voorstellen dat ook bij huurwoningen, voorbeeldje, maar maakt niet uit welk type huurwoning dan ook. De heer Tuin: Ik vind het leuk dat u dat zegt maar ik heb het woord koopwoningen niet in mijn verhaal, nee, dat kan ik hier zo nakijken. Kan ik u ook bewijzen dat dat niet is geweest. Maar wij, er komen zeker koopwoningen maar wij zouden ook graag sociale huurwoningen willen en eigenlijk is dat omdat Schalkwijk is een, is natuurlijk een groot voorbeeld van sociale huurwoningen en de gemeente heeft gezegd: nou, omdat het er zoveel zijn, willen we dat eigenlijk in deze nieuwe wijk niet, we willen eigenlijk de midden en de duurdere woningen daar bouwen. Ik denk voor, vanuit het sociale gezien en voor de verbinding met de wijk dat het juist heel belangrijk is dat we ook in het goedkopere segment gaan zitten. Dat is mijn voorstel. Ik weet niet of dat uw vraag beantwoordt. De voorzitter: Nog een vervolgvraag van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Net niet helemaal, ik vind het altijd prima als u dit soort pleidooien houdt maar de vraag was meer: kunt u zich ook voorstellen dat met name ook via huurconstructen of is u daar iets meer bekend, dat mensen die huren ook een aandeel in de openbare ruimte tot zich nemen, voor hun rekening nemen.

De heer Tuin: En met die openbare ruimte bedoelt u het dorpshuis of de omgeving? Uiteraard, ja nee, dat is, ik denk dat dat een must is. U kunt dat zien bij EVA Lanxmeer, want daar zitten ook sociale huurwoningen in. Dus daarom is dat voor ons een heel prachtig project wat we, waar we kunnen zien hoe goed dat allemaal werkt daar. De voorzitter: Dan zag ik nog een vraag, mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, ik had even een vraag inderdaad, straks in het stedenbouwkundig programma van eisen gaat het over de ground space index, oftewel volgens mij het bebouwingspercentage. Zouden we erbij uw ontwerp vanuit kunnen gaan dat het omdat u het zegt, ik til het landschap omhoog, dat je eigenlijk dat dus niet hebt, dus een ground space index van nul. De heer Tuin: Nou, dat zou ik wel toejuichen, maar ik denk niet dat dat zo wordt berekend want er zitten natuurlijk wel huizen, maar in principe is het eigenlijk allemaal groen, dat klopt. Ik weet niet hoe de gemeente daarmee omgaat, doe dat berekend wordt. Het is vrij uniek wat we doen. Mevrouw Van den Broek: Nog een tweede korte vraag: is in uw plan een ondergrondse parkeergarage haalbaar of zou u zeggen liever helemaal niet? De heer Tuin: Nee, liever helemaal niet. Ja, ik heb dat ook gezien bij de presentatie in Schalkwijk dat ze dat voorstellen.

Wij willen een autoluwe wijk, maar we willen ook graag met deelauto's werken. En dat doen ze ook in EVA Lanxmeer wordt dat ook gedaan en dat scheelt ongelooflijk veel auto's en we denken dat we langs de randen want we hebben de Zwemmerslaan en dat zijn, dat is nu een soort autobaan en daar kan makkelijk een strook vanaf, daar zou je prima auto's kunnen plaatsen. En half onder de grond en half omhoog, aan zoiets zit ik te denken, ik heb uiteraard nog geen ontwerp, maar ik denk dat daar heel veel mogelijk is. En ook in het groen, dat lijkt me ook mooi als je die auto's een beetje in het groen zou plaatsen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een vraag van de heer Amand, Trots Haarlem.

23

De heer Amand: Ik had een vraag: hoeveel woningen dacht u daar te kunnen bouwen of neerzetten? Het aantal. Mevrouw Spiering: Dat heb ik in mijn inleiding gezegd. Het zouden ongeveer 130 woningen kunnen zijn voor dit ontwerp. De voorzitter: Andere vragen vanuit de commissie nog voor de heer Tuin of mevrouw Spiering. Niemand, dan … Mevrouw Klazes, u bent ook niet echt bij de les vanavond, maar dat ... Mevrouw Klazes: Dank u wel voor het inspreken. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Nou, een mooi plan. Maar heeft u al gesproken op een serieuze manier met iemand van de gemeente over de eventuele haalbaarheid van dit plan? De heer Tuin: Niet met de gemeente, wel met de deskundige ontwikkelaar hebben we, die ziet het plan zitten. Maar die zegt: ja, het is zo ambitieus, dan moet de gemeente wel met de grondprijs aan de slag anders redden we het niet. En het is ook een bekende van de gemeente die hier goed, die mensen kennen dus dat is … Jullie kennen hem. Dit zeggen alle gemeenten, alle ontwikkelaars hoor, dat er iets aan de grond moet gebeuren. Maar hier ben ik het wel mee eens hoor, dit kan niet voor de gewone prijs, dan kunnen wij niet aan de slag. Dus het is wel een serieuze zaak. De voorzitter: Dat waren echt alle vragen van de commissie. Dan wil ik u nogmaals hartelijk danken voor uw aanwezigheid en voor inspreekbijdrage, de heer Tuin, mevrouw Spiering.

U mag op de tribune de behandeling van dit stuk bijwonen uiteraard. En als u uw microfoon nog uit wil zetten mijnheer Tuin dan zijn wij helemaal rond. Dank voor uw komst. De heer Tuin: Ja, dank u wel en wij zijn zeer vereerd dat we hier ons plan mochten presenteren. De voorzitter: Altijd welkom. 9.1. Ontwerp bestemmingsplan Zwemmerslaan 2-4 vrijgeven voor inspraak De voorzitter: Wie van de commissie mag ik als eerste, mijnheer Visser, ChristenUnie. Alstublieft, gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel voorzitter. We zijn blij dat er voor dit gebied een plan ligt maar volgens ons is in dit gebied meer mogelijk. En ik ga nu eens een keer niet over optoppen hebben maar misschien wel over aftoppen maar komt zo nog. Nee, aan de overkant is het woonwagenkamp Amelandstraat, daar zijn echt hele serieuze problemen met brandveiligheid, het is er slecht aan toe, we zijn op zoek naar nieuwe woonwagenlocaties. Dus waarom doen we hier niet de slimme uitruil, doen we op een deel van dit gebied mooi ook bij het collectieve verhaal passend wat net werd gedaan, de woonwagens, dan kunnen we aan de overkant bij de Amelandstraat kunnen we serieus verdichten. Daar hebben we dan wel eens optoppen en als je dan toch kijkt naar de floor space index dat vind ik deze hier bescheiden. Het wordt gebracht als van het groen, er moet een overgang naar het groen hebben.

Ja, er moet hier heel veel groen komen. Maar wat ons betreft moet je, is dit juist een plek van contrast, kan je hier net zoals bij Oostpoort kan je hier ook een soort poort van Haarlem maken. Er zijn heel veel jongeren op zoek naar een woning, waarom hier maar 150

24

woningen? Ga lekker de hoogte in, dan kan je misschien tweehonderdvijftig driehonderd woningen doen en daarnaast die woonwagens en gecombineerd met de overkant … De voorzitter: Mijnheer Visser, een moment, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff. En u ging het trouwens niet over optoppen hebben, nu hoor ik opeens. Maar goed, dat is aan de commissie. Mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Visser, ik begrijp uw enthousiasme en uw creativiteit waardeer ik, maar realiseert u zich wel dat hier een startnotitie ligt uit 2017, kun je van alles van vinden maar dat we nu het proces dus omdraaien, weer terugdraaien en dus weer heel veel tijd kwijt zijn aan. Vindt u het dat ook waard of kunnen we dat woonwagendiscussie beter op andere momenten doen op een goede basis? De heer F. Visser: Nou, eerlijk gezegd vind ik, er staan vooral heel veel mooie foto's in dit verhaal. Maar het enige wat ze eigenlijk nu beslissen is die floor space index. Voor de rest staat er eigenlijk heel weinig in en had het heel veel andere willekeurige plannen kunnen zijn. Dus volgens mij zijn we nu juist wel op tijd, het heeft wat mij betreft te lang stilgelegen.

Maar zoveel vierkante meters in Haarlem op zo'n goed bereikbare locatie, volgens mij kunnen we hier echt door een sterker contrast tussen stedelijk en groen veel meer woningen bouwen door ene kant omlaag te gaan met die woonwagens en de andere kant omhoog te gaan en dan misschien wel het dubbele aantal woningen en er zijn heel wat jongeren in Haarlem daarop aan het wachten. Honderd, honderdvijftig woningen is wat ons betreft echt veel en veel te weinig. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog een vervolgvraag van mevrouw Verhoeff, mijnheer Visser. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Visser, u zegt alleen maar die floor space index, u vergeet een heel belangrijk ding, dat het ontwerp bestemmingsplan voor vrijgave beschikbaar is. Als we dat dus afschieten en u weet dat wij de vorige periode echt gehamerd hebben op startnotities waarin we zorgen dat de raad niet steeds weer de frustrerende factor is om opnieuw te willen beginnen. Bent u het niet met mij eens dat u dat hier nu ook doet? Want het ontwerp bestemmingsplan kan dus de prullenbak in als we uw voorstel volgen. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F.

Visser: Die laatste had ik niet helemaal scherp, maar ook dat kan je oplossen want zelfs als we de floor space index verhogen naar anderhalf en we houden gewoon dit ontwerp wel overeind, dat kan ook, dan betekent het gewoon dat je appartementencomplexen van zes verdiepingen krijgt in plaats van vier verdiepingen. Ja, dan wordt het inderdaad wel optoppen maar dat kan met redelijk eenvoudige aanpassingen in het ontwerp bestemmingsplan en dan hebben we ook in een klap er 75 tot 100 woningen bij. Ik zou zeggen: cashen, heel veel jongeren zouden heel erg blij worden. Ouderen overigens ook. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Visser voor uw betoog. Wie mag ik verder het woord geven? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, voor ons ligt dus een plan en dat plan dat biedt ongelooflijk veel ruimte voor nadere invulling daarvan en dat vinden wij heel erg plezierig want dit stukje Haarlem dat ligt al een hele tijd braak en in die tijd dat het braak ligt, hebben zich heel veel mensen gemeld met goede ideeën. Opvallend veel mensen, het is ook een zeer aansprekend stukje Haarlem natuurlijk. De insprekers, dat is een voorbeeld daarvan maar ze zijn niet de enige. Er zijn nog veel meer initiatieven en zij vullen eigenlijk veel van de zaken in die wij hebben benoemd in ons coalitieakkoord, worden ook, dat vinden wij terug in die plannen.

25

Bijvoorbeeld energieneutraal, circulair, houtbouw, gasloos, groen, natuur inclusief en ook vormen van gemeenschappelijkheid, we hebben het net gehad over het initiatiefvoorstel. Ook die plannen komen terug in die initiatieven die wij alsmaar voorbij zien komen op dit plekje van Haarlem. En wij vinden dat eigenlijk prachtig, wij vinden dat zo prachtig dat wij in principe wel bereid zouden zijn om concessies te doen waar het de prijs betreft om te kijken of wij inderdaad dit soort initiatieven die in die overgang van die bebouwde omgeving naar die groene zoom zijn wij het niet met de heer Visser eens dat we daar enorme torenflats neer moeten zetten, maar hou dat een beetje in de context van die omgeving ook en hou dat dicht bij de natuur. En die initiatieven die wij voorbij hebben zien komen zeggen, die doen daar eigenlijk allemaal recht aan, aan die bedoeling. Nogmaals, dat betekent ook dat je dus kwaliteit gaat toevoegen, dat kost geld. En op het moment dat je een tender gaat uitschrijven waarin je niet de kwaliteit de hoogste waardering geeft maar belangrijk vindt dat het de hoogste prijs oplevert dan weet je in ieder geval van tevoren zeker dat de dingen die wij echt belangrijk vinden, dat die het waarschijnlijk niet gaan redden, maar dat er toch gekozen gaat worden voor de hoogste opbrengst.

Dat zou onze keuze niet zijn, dus mijn vraag aan het college is dan ook: kunnen we en willen wij er ook voor kiezen dat we gaan voor de eerdergenoemde kwaliteiten en daarmee dus ook akkoord gaan met een lagere opbrengst. En zo ja, hoe wordt dat in de tender en de uiteindelijke selectie geborgd dat de kwaliteit dus zwaarder weegt dan de opbrengst? En dan heb ik nog een aanvullende vraag hierboven, dit geldt nu voor de Zwemmerslaan omdat zich dat dit verhaal daar goed voor leent maar we zouden eigenlijk ook een manier willen zoeken dat we die kwaliteit ook in andere projecten toch wat meer kunnen borgen en dat we echt kijken hoe we tegemoet kunnen komen ook aan die vraag om kwaliteit en de zaken die wij allemaal hebben genoemd als zijnde kwaliteit zoals die ik net heb genoemd. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de Visser, ChristenUnie, voor u. De heer F. Visser: Ja, u had het net over torenflats, ik had het over zes verdiepingen. Vindt u zes verdiepingen een torenflat? De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Nee, dat is een gechargeerd beeld, waarvoor mijn nederige excuses. Alleen het is ook niet, het is geen torenflat maar het is wel meer dan drie, het is meer dan vier en wij vinden op die plek vinden wij gewoon wat lagere rustiger bouw vinden wij gepaster. En ook daarin schijn je genoeg ruimte te kunnen creëren voor de behoefte aan woningen.

De heer F. Visser: Maar u weet dat … De voorzitter: Mijnheer Visser, heeft u nog een vervolgvraag? De heer F. Visser: U weet dat in de direct aangrenzende percelen allemaal gebouwen staan die nog veel hoger zijn en dat het pal langs de Europaweg ligt, juist dat soort doorgaande wegen toch juist geschikt zijn voor iets hoger bouwen en dan en wat vindt u daarvan dat dit nou anderhalf tot twee keer zoveel woningen zou kunnen opleveren? Mevrouw Klazes: Nou ik, wij vinden woningen ook superbelangrijk, even terzijde, het is niet pal grenzend aan dit stukje, aan dit perceeltje, dat is niet. Ik bedoel pal aan dit stukje staat niet de zes lagen woningen waar u het nu over heeft. Het is maar net hoe je dat invult, pal aan, er zit wel wat ruimte tussen, dus in die zin zien wij die verbinding niet echt. Tuurlijk vinden wij woningbouw belangrijk maar wij vinden het ook heel erg belangrijk dat er wijken worden gebouwd waar mensen zich echt plezierig kunnen voelen en samen kunnen

26

leven met elkaar maar ook met hun omgeving. Dat wordt inmiddels veel belangrijker. Het gaat over brede welvaart wat ons betreft. De heer F. Visser: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Visser, laatste vraag. De heer F. Visser: Ik constateer alleen dat zo’n beetje het dichtstbijzijnde de flat Texelhof is en die is negen verdiepingen, dan is zes verdiepingen toch heel erg bescheiden. De voorzitter: Dat was geen vraag overigens. Mijnheer Krouwels, had u een interruptie of termijn. Dan was eerst mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voor de termijn, deze. De PvdA vindt het planmatig prima uitgewerkt en ook het proces ziet er goed uit. Daarmee zijn we dan niet met alles blij. Het programma van een woningbouw begrijpen we heel goed, het is een startnotitie uit 2017, daardoor missen wij nu wel de accenten die bij deze periode en eigenlijk de vorige periode ook daar waar wonen mogelijk is bij werken, wethouder, kijk of dadelijk bij de tender, ik kom nog op andere tenderpunten, daar toch enigszins rekening mee gehouden kan worden wonen, werk wat past bij wonen moet overal kunnen in onze stad. En dat zouden we hier ook best mogen propageren. Wij hebben een stevige discussie gehad in de fractie en die was voor mij ook wel verrassend alhoewel ik de onderbouwing prima vindt.

Wij willen eigenlijk voorstellen, wethouder, om binnen het proces van het bestemmingsplan te blijven, de randvoorwaarden die daarin zitten, maar wel te gaan hier voor het middensegment. En dan wel, dan hoeft het lage er niet in, dan hoeft het dure er niet in omdat wij denken dat je daar meer goed mee doet dan het dure. En er wordt in de buurt heel veel sociaal gebouwd, ga hier nou op midden, huur en koop mix zitten waarbij wij wel vinden dat vijftig procent in principe de ondergrens moet zijn, dus niet 25 woningen voor coöperatieve vormen van woningen. Dat kan ook in koop en huur, ik bedoel een soort gemeenschap kan het kopen en dan verdelen, het kan via corporaties, verschillende modellen zijn daar mogelijk. Dan zou bij de tender ook als je er meer van zou kunnen creëren gewoon binnen dit stedenbouwkundig programma van eisen zou dat moeten kunnen, dan kan je daar extra punten voor krijgen. Wij vinden ondanks het mooie groene perspectief wat geboden wordt vinden wij ook dat er een score zou moeten komen, dus niet alleen die floor space index maar ook echt een score zou moeten komen op verbeteren van de kwaliteit van de openbare ruimte. En dan bedoelen we niet in dit geval mooiere stenen paden maar meer biodiversiteit, dus meer duurzaam. Even kijken hoor, oh ja, en wat ons betreft, ja, wij willen geen parkeerplaatsen in de openbare ruimte, ook niet bij de buren.

Het hoeft van ons niet per se ondergronds te zijn maar hou wel die brede groene structuren open, zorg ook daar voor veel spelen waar ook de mensen die dadelijk in de nieuwe Waddenstraat woningen komen wonen ook doorgaan maar ook de kinderen gaan spelen zodat we die sociale integratie zelfs bij het loslaten van sociale huur, waar wij meestal voor pleiten, een plek gaat krijgen. Ik geloof dat ik wat moet beantwoorden. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, excuus. Interruptie op mevrouw Verhoeff. Mevrouw Van Zetten: Waarom pleit u niet gelijk voor dubbel grondgebruik en dus ondergronds parkeren? Mevrouw Verhoeff: Wat ik zeg, wat wij vinden, dat is wat ik zeg en wat wij vinden is dat het mag wel van ons maar dat hoeft niet per se maar we willen het wel zeg maar uit het zicht dus of het halve diepte is, kunnen wij prima mee leven als er minder parkeerplaatsen komen, want de deelauto's zijn, kunnen we ook mee leven. Het heeft voor ons geen prioriteit, maar niet in de groene ruimte en ook niet bij de buren op de

27

parkeerplaatsen die daar wel zijn. Dat is iets anders dan dat je tegen gebouwd ondergronds parkeren bent. En ja, het is je eigen grond, wij hebben er altijd van gezegd: daar gaan we dus ook zelf zoveel mogelijk op bepalen. Wat dachten we in eerste instantie vooral doe daar vooral sociale huur, maar hier willen wij creatief meedenken en wij hopen daar medestanders voor te kunnen vinden. De voorzitter: Er is nog een vervolgvraag van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor gewoon een pleidooi van de oude Partij van de Arbeid want er waren al jaren geleden voor ongedeelde stad. Juist in dat gedeelte duurdere woningen bouwen omdat de rest natuurlijk heel veel sociaal is. Dus je komt eigenlijk gewoon weer op uw streden terug en, ja, daar ben ik natuurlijk helemaal voor. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Ik ben klaar. De voorzitter: U bent klaar. Nog een interruptie? Ja, nog een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, ik hoor u eigenlijk zeggen ongeveer maar ik wil even bevestiging daarvan, vindt u ook dat er meer punten moeten worden toegekend uiteindelijk aan die tender, aan die selectie in die tender, aan de kwaliteit dan aan de hoogste prijs, hoor ik u dat zeggen? Mevrouw Verhoeff: Je kunt een bodemprijs invoeren, maar verder hangen wij niet aan de prijs.

Eigen grond kunnen we hier bepalen en wij zijn wat dat betreft even qua grondexploitaties wel in de situatie dat we ons iets kunnen veroorloven. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten op mevrouw Verhoeff neem ik aan. Oké, nog een interruptie van mevrouw Van Zetten op mevrouw Verhoeff. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: De Partij van de Arbeid heeft ook inderdaad dat al voor dat CPO, dat zou daar moeten gaan plaatsvinden, dat mensen zelf collectief of individueel daar een eigen woonvorm gestalte konden geven. Ik neem aan dat u dat dan ook nog steeds volgt. Want dat was mevrouw Ramsodit dat dit met moties er doorheen heeft gejaagd. En ik ga ervan uit dat u nog steeds continuïteit van bestuur, dat u daar nog voor bent. Mevrouw Verhoeff: Zijn er zeker niet tegen maar het accent is wel verschoven naar coöperatieve bouw in plaats van specifiek zelfbouw. De voorzitter: Ja, was dat het eind van de interruptieronde met een … Ja, eens. Dan gaan we nu naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Ja, mijn hart gaat echt snel kloppen van zowel de bijdrage van mevrouw Verhoeff als mevrouw Klazes, wel om twee verschillende redenen, maar ik heb maar beperkt de tijd, dus ik zal niet doen aan liefdesverklaringen. Ik doe toch een mevrouw Oppenhuisje, mevrouw Klazes u heeft het uitstekend gezegd, daar wil D66 zich bij aansluiten.

Wij hebben ook heel veel initiatieven langs gehad ook de afgelopen jaren, ook nog toen vanaf 2017 toen onze wethouder mijnheer Van Spijk nog wethouder was. En dat was ook het verhaal, dat we juist op deze plek waar we de mogelijkheid hadden om daarop te sturen, nou, niet alleen de grondprijs maar de kwaliteit en ook, nou, initiatieven als, nou, kan het niet beter zeggen dan

28

mijnheer Tuin en mevrouw Spiering. Dus we zijn heel benieuwd naar de reactie van het college en voor de rest ook hoe we dat dan regelen met de wethouder floor space index, dat zien we dan inderdaad. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Krouwels. Mijnheer Bruch, VVD. Gaat uw gang. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Een prima SPvE, een ontwerpbestemmingsplan waarin kwalitatief hoogstaand gebied gerealiseerd kan worden. We zijn blij met de woningmix, de inzet op groen in het gebied dat al groen was, dus dat is prima. Dus wij gaan uiteraard akkoord met de vrijgave voor inspraak zodat we snel verder kunnen. En dan is het natuurlijk, het zal u niet verbazen dat de VVD ook steun heeft voor het voorstel van de Partij van de Arbeid om vooral ook te kijken naar middel dure woningen. Dat vinden wij een heel constructief idee. Zorg wel dat ze inpassen in de omgeving, want dit is juist een plek waar dat belangrijk is. Kijk naar de eventuele initiatieven die zich aandienen, sluit niet bij voorbaat alle parkeervoorzieningen uit, is dan wel wat wij mee willen geven. En overweeg misschien of het een tikje hoger kan hier en daar om iets meer woningen te maken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel.

Ik zit een beetje tussen wat mevrouw Klazes zegt, daar ben ik het mee eens, dat moet onderzocht worden. We moeten zorgen dat we die aanbestedingen op een goede manier kunnen doen, verkopen zodanig doen dat we op kwaliteit kunnen sturen, dat we dat in de tender opnemen. Maar wat de heer Visser zegt, daar ben ik het ook wel mee eens. Dit is ook toch wel een plek waar we misschien iets meer woningen kunnen bouwen al zou het alleen al zijn op de hoek van de Europaweg en de Zwemmerslaan. Dus dat deel zou wat ons betreft best zes lagen mogen worden en dan meer naar de zuidkant kun je dat wel weidser en lager neerzetten. Dus toch nog een blik op meer dan die, wat is het, honderd tot honderdvijftig woningen, nou, dat kunnen er ook wel tweehonderd worden wat ons betreft. Dus van beide wat, dat is ons pleidooi. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Mooi dat PvdA nu ook kijkt naar de midden dure woning. Dank u wel. Verder heeft het CDA gelezen dat de wens houtbouw is, CDA heeft hier meerdere malen om gevraagd in diverse projecten. Dus wij hopen dan ook dat het houtbouw daadwerkelijk in dit project gerealiseerd kan worden en dat het niet alleen bij een wens blijft. Juist ook vanwege de green deal die aangeeft graag twintig procent houtbouw in 2025 gerealiseerd wil hebben.

Verder wil het CDA aangeven dat de SPvE goed aansluit op het vorige agendapunt van het initiatiefvoorstel Samen Beter Wonen, omdat er toch wordt gesproken over 25 zelfbouw CPO-wooncorporatiewoningen waarmee de gemeente het vormen van een gemeenschap mogelijk wil maken. Zoals omschreven in het stuk een plek bieden waar bewoners voor elkaar zorgen en het landschap en wonen bij elkaar komen. Nou, ik hoor een prachtige bijdrage dus ik zou zeggen: kijken wat mogelijk is. Ik hoor graag de wethouder hierover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Nou, het is natuurlijk een prachtlocatie, zoals mijnheer Visser het al zei voor de woonwagens zou het natuurlijk ook iets prachtigs kunnen zijn. Die zitten natuurlijk een plek Amelandstraat, die komt mooi vrij dus dat is ook een bouwlocatie dan. Dus dat is een voorstel denk ik waar Trots ook wel mee gaat komen. Dan hebben we natuurlijk nog het Knarrenhofje en daar is natuurlijk wordt veel gepraat over doorstroming maar dit is natuurlijk een kans om de mensen uit de grote huizen te krijgen.

29

Dus ik vraag aan de wethouder: komt u een antwoord, geeft u een plan wat u daarmee van plan bent. Dat hoort Trots graag van u. En voor de rest die groene bomen moeten we lekker laten staan, want dat hoort bij de buurt. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Mijnheer Roosch, SP. De heer Roosch: Ja, zoals in heel veel woningen zullen daar waarschijnlijk dan ook mensen komen wonen die werken, die moeten werken, die dan ook een auto nodig hebben. Mevrouw Hart voor Haarlem noemde ook al iets over ondergronds parkeren. Ja, als je die auto's ergens kwijt wil dan zou je dat toch moeten overwegen. Het is misschien niet fijn, maar ik weet niet zo goed wat het alternatief kan zijn. Dus toch dat overwegen. Dank. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roosch. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Oh, ik nam geen tijd. Ik … Sorry, een ding. Ja, toch een ding. Ik mis heel erg het water in het plan en ook er wordt vooral gesproken over watercompensatie maar volgens mij moeten ook de ontwikkelaars worden uitgenodigd om water echt actief in het plan terug te brengen. En ook is volgens mij niet aangesloten op de nieuwste waterschapverordening van Rijnland, die binnenkort in werking treedt. Dus ook daar moet even nog naar de cijfers worden gekeken. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Broek. Anderen nog, niemand. Dan gaan we naar de heer Roduner, gaat uw gang.

Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Nou, even over het SPvE maar eerst volgens mij een goed punt van Partij voor de Dieren over het water, dat zullen we dan extra checken. Volgens mij over het algemeen positieve geluiden over de SPvE. Ik denk dat het goed is om even te realiseren dat dit onderdeel is van de door u vastgestelde al visie op geheel Molenwijk Noord. En ik kan de heer Visser geruststellen, daar komt natuurlijk qua hoogbouw volgens mij goed aan uw trekken. We hebben daar nadrukkelijk gekozen inderdaad voor niet een te hoge bebouwing van de Zwemmerslaan, ook passend binnen het bestemmingsplan, dus dat we daar ook voort mee kunnen maken. Maar als u bijvoorbeeld denkt aan het hoekpand wat vroeger de grafische school was, daar hebben we in die visie met elkaar afgesproken dat daar inderdaad hoogbouw kan komen. En in dat hele gebied wordt echt aanmerkelijk verdicht en ik denk dat het hartstikke goed is als we ook gewoon hier een concrete stap kunnen zetten om van eigenlijk de facto nul, er staan een paar Tiny Houses, naar honderd tot honderdvijftig woningen te gaan. Ik denk dat we dan een hele mooie toevoeging doen aan de voorraad die ook mooi die overgang laat zien van het, nou, het buitengebied richting echt het wat hoog stedelijkere milieu wat we in de Waddenbuurt gaan creëren met echt een intensievere bebouwing. Dus ik denk dat dat een mooie variant is.

We hebben in die visie ook gezegd: het sociale programma zit wat meer in de Waddenbuurt, waar Pré Wonen bezit heeft, waar Pré Wonen wil verdichten. En dit gebied leent zich dan wat meer voor de andere segmenten, middelduur, duur. Nou, volgens mij hebben we een SPvE opgesteld wat al een hele mooie basis geeft aan dit gebied. Met name denk ik ook op het gebied van de openbare ruimte, groen is goed nagedacht over groene structuren, over het behoud van de bomen, hoe woningbouw zich ook kan voegen naar de omgeving. Dus ik denk dat we daar echt al een hele mooie stap hebben gezet. Daar is ook aan gerekend natuurlijk dus dan is daar ook aan gerekend wat we uiteindelijk nodig hebben om onze Grex ook weer sluitend te krijgen. En dan kun je je voor gaan stellen dat je gaat werken met een tender waarbij je zegt: nou, ik wil graag een minimum grondbod om in ieder geval goed uit de kosten te komen, dus dat is dan het minimum bod en daarboven kun je dan gaan kiezen, kun je gewoon zeggen: nou, ik wil vooral punten toekennen aan degene die nog meer geld biedt. Je kan punten gaan toekennen aan degene die ondergronds

30

parkeren biedt, misschien nog wel iets meer woningen voor zover dat dan past ook binnen het bestemmingsplan of juist goedkopere woningen. Nou, je kunt zo op verschillende manieren dan uiteindelijk zo'n tender gaan vormgeven en daar was denk ik ook deze, mijn vraag, dus zoals dit stuk hier neer is gelegd bij u, ook aan bedoeld: geef ons richting mee wat u dan kwaliteit vindt. Want kwaliteit is een beetje containerbegrip, ik heb verschillende dingen gehoord vandaag en ik moet straks terugkomen met een voorstel, met een tendervoorstel bij u waarvan u zegt: nou, dat minimum grondbod dat herkennen we en wij we herkennen inderdaad hoe u dat wil gaan scoren. Ja, ik heb wel, ik ga proberen iets van een reactie te geven. Mevrouw Verhoeff. De voorzitter: Oh, mevrouw Verhoeff inderdaad, u mag een interruptie op de wethouder. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, zou u graag een motie willen krijgen van de raad? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, liever niet. Ik probeer het altijd al, ik, kijk, u krijgt het stuk nog dus u kunt het ook nog amenderen. Nee, dus ik, maar ik ga proberen iets te zeggen van de richting die u mij heeft meegegeven, dan ga ik dan met ambtenaren ook aan de slag om te kijken wat we daarvan waar kunnen maken. Ik hoor u volgens mij duidelijk zeggen: kies, maak hier de keus voor middelduur.

Dus ga niet per se extra punten kennen als mensen hier sociaal aan toevoegen, u mag kiezen, u schept mij eigenlijk ruimte om te kiezen voor dat middel dure segment. U vraagt volgens mij ook niet zozeer zelfbouw maar kies voor die wooncorporaties, dus kies nadrukkelijker voor die wooncorporaties en niet zozeer voor het zelfbouwstuk. Ik denk dat we daar dan ook wel een accentverschuiving op gaan zien. Ik hoor ook nog wel mensen zeggen: ja, die openbare ruimte die benoemd is, dus dat gaat ook over dingen als biodiversiteit, wateropvang, het aantrekkelijk en gebruiksvriendelijk maken van de openbare ruimte, hoor ik ook als belangrijk. Ja en dan, wat hebben we dan nog verder? Nou ja, iedereen heeft zo zijn wensen. Ja nee, dus ik probeer ook in het vormen van meerderheden te zoeken. Dus volgens mij wat u in ieder geval terug gaat zien is dat wij een duidelijkere keuze zullen maken in het programma, dus dat we zeggen: nou, we gaan voor dat middel dure dan, dat is wat we wenselijk vinden. Kijk wat daar maximaal mogelijk is en kies nadrukkelijk in ieder geval voor wooncorporaties te faciliteren, moeten we even kijken hoe dat kan, minder dat CPO. Ja en die openbare ruimte die heb ik in ieder geval genoteerd en ik denk dat, nou ja, de discussie die we hebben gehad over parkeren, ik denk dat dat meer een uitvloeisel moet zijn.

We willen volgens mij zoveel mogelijk prettige openbare ruimte maken en of dat nou onder de grond is die auto's of inpandig achter een mooie wand, dat kan natuurlijk allebei een mooie oplossing. Ja, voorzitter. De voorzitter: Ja, bent u klaar met uw eerste ronde, anders, want anders gaan we zo meteen tweede termijn doen, want ik zie nu vijf handen. Wethouder Roduner: Ja, nee, dat was ik wel. Dat was ik wel. Misschien nog een punt, want er is best wel over verdichten gesproken. Wat belangrijk is goed om te realiseren dat het oorspronkelijke bouwgebied we wel hebben verkleind met dit plan omdat er een belangrijke waterleiding ligt geloof ik aan de noordwesthoek. Dus dat maakt ook wel uit voor het aantal woningen wat je hier dan zou kunnen realiseren. De voorzitter: Kijk, dat was een punt. Dan gaan we even het rijtje af. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Toch die ondergrondse leiding die een beetje roet in het eten gaat gooien, ik was er al bang voor. Maar even, het klinkt een beetje als een verlanglijstje, maar ik ga het toch even

31

zeggen: ik heb u horen zeggen wat u heeft gezegd over wat willen we dan toevoegen aan die tender. Ik vind het ook wel belangrijk dat we het hebben over de vorm waarin gebouwd wordt, de materialen waarmee we bouwen. Houtbouw vinden wij bijvoorbeeld belangrijk, circulariteit in de bouwmaterialen, het energie neutrale gedeelte, het zelfvoorzienende gedeelte, dat soort duurzame zaken daar zijn wij niet vies van. Dus als u die nog kunt opnemen in uw rijtje in de tender dan heel graag. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Klazes. We gaan even door, mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, nog even. Er is een paar keer gezegd parkeren dat moet dan ondergronds maar ik heb het al bij andere plannen ook gezegd, tegenwoordig is het ook heel goed mogelijk om een bovengrondse parkeerlaag te hebben die dan zodanig is ingericht dat als er op een gegeven moment minder behoefte aan auto's is die vrij gemakkelijk om te vormen is in weer woningen of iets dergelijks. Dus hou daar eventueel ook rekening mee. Het hoeft wat ons betreft niet per se onder de grond, op een andere manier uit het zicht kan ook. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ja, wij stellen voor om in de noordoosthoek van het terrein wel echt een andere floor space index te hanteren of te … De voorzitter: Oh, u heeft helemaal geen tijd meer. Ja. De heer F. Visser: Ja, één zin, kom op.

De voorzitter: Mijnheer Visser, ik ken u een beetje en kort is, maar als u het echt heel kort houdt dan mag u die zin uitspreken. De heer F. Visser: Die eerste heb ik al gezegd en de tweede zin was: kijk toch nog even goed naar die Amelandstraat want misschien kan er een win-win gemaakt worden. De voorzitter: Kijk, dat was kort. Ja, mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, ik had gevraagd of tenminste medegedeeld over die houtbouw, daar hebben wij heel vaak over projecten gedaan, die green deal twintig procent, volgens mij komen wij daar nog niet aan, dus ik hoop echt dat het gerealiseerd kan worden. Hoe denkt de wethouder erover? Want nu staat er heel duidelijk wens. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Uw microfoon. Mijnheer Amand zag ik ook nog met een hand. De heer Amand: Ja, ik wou nog even antwoord hebben van de wethouder eigenlijk over die Knarrenhofjes die daar ook zouden kunnen komen. Dus dat wou ik nog eens even weten. De voorzitter: Dat gaan we vragen aan de wethouder. Dank u wel mijnheer Amand. De heer Amand: En dan heb ik nog de andere vraag natuurlijk over de Amelandstraat natuurlijk van die woonwagenbewoners. De voorzitter: Helder, dan gaan door. Mijnheer Krouwels, D66.

32

De heer Krouwels: Een hele dikke groene streep onder de aandachtspunten die GroenLinks heeft gemeld. De voorzitter: Dank u wel. Anderen, niemand. Dan gaan we terug naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Oké, dan noteer ik dus aandacht voor de kwaliteit van de inrichting van de openbare ruimte, aandacht voor de kwaliteit en met name ook het materiaalgebruik dus duurzaam materiaalgebruik of dat nou hout is of mag ook olifantsgras zijn heb ik altijd gehoord, dus het gaat dan om dus de kwaliteit van gebouwen. En dan qua invulling vraagt u volgens mij aandacht voor vooral middelduur en een wooncorporatie. En volgens mij zegt u eigenlijk: wij vinden per se ondergronds parkeren minder belangrijk. Wij vinden CPO iets minder belangrijk en we vinden het per se toevoegen van sociaal op dit gebied minder belangrijk. Dus dat is even wat ik meeneem. En dan nog uw vragen beantwoorden want houtbouw heb ik daarmee volgens mij beantwoord, dat kunnen wij meenemen in de tendercriteria. Het Knarrenhof is een van de wooncorporaties, ik heb, ik vind ze allemaal prachtig maar we hebben niet het beleid dat we een op een gronden gunnen aan specifieke wooncorporaties. Dus die kunnen meedoen in zo'n tender of uiteindelijk via een ontwikkelaar die dat misschien koopt ook partij worden om die wooncorporatie te vullen.

En de Amelandstraat, nou ja goed, daar is een duidelijke keuze gemaakt in die visie die we hebben neergelegd op de Waddenbuurt. Ja, we weten dat er problemen zijn met ook brandveiligheid op niet alleen deze woonwagenlocatie maar ook anderen, daar gaan we ook mee aan de slag in samenhang met de woonwagenbewoners, in samenhang ook met Spaarnelanden voor een goed onderhoud. Maar we hebben hier niet de keuze gemaakt om het kamp te verplaatsen. Die ruimtelijke keuze hebben we niet gemaakt en als we dat nu met elkaar alsnog gaan doen, ja, dan hebben we een vastgestelde visie die we weer kunnen aan gaan passen. Daar ben ik echt geen voorstander van, dus die optie ligt hier niet op tafel. En ik heb uw punt gehoord mijnheer Visser over dus dat beschouwen we dan maar even als inbreng op de SPvE dat u zegt: nou, het kan op die noordoostenhoek wel wat hoger. Daar zullen we dan in onze reactie op de definitieve SPvE ingaan waarom we dat wel of geen goed idee vinden en waarom we dat wel of niet overnemen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roduner. Gaan we toch weer terug naar de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, ik had toch een korte vraag wethouder. Kijk, die woonwagenbewoners die hebben kinderen en die willen ook graag wonen, die komen nergens aan bod.

Dus gaat u nou toch daar eens even mee aan de slag want dat gaat zo natuurlijk niet, want die mensen zitten allemaal op elkaar en in elkaar en dat lijkt me niet jofel dat je zegt: ik wil altijd bij mijn ouders met kleinkinderen en toestanden, dus wij willen toch wel dat u eens even vaart inzet als dat mogelijk is. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ben ik met u eens, maar we hebben niet voor deze, dus we, ja, we moeten aan de slag met uitbreiden van woonwagenlocaties. Het college heeft daar ook een in het laatste woonwagenactieplan ook aangegeven: wij zien daar versneld ook kansen voor een tweetal locaties, maar daar zit deze locatie niet bij. En die heeft ook nooit op de longlist, niet op de vijf kansrijke locaties gestaan die u als raad heeft vastgesteld. De voorzitter: Oké. Beste commissieleden, als we nou even een rondje doen en inderdaad uw punten maar u komt nu telkens, klaar klaar klaar maar, oké, ah, u wilt het proces nog even weten. Nou, het is een vrijgave voor inspraak, dus er gaat nu de inspraak in, kunnen mensen zes weken reageren. Dan worden deze aandachtspunten verwerkt, ook daar wordt deze toezegging van de wethouder wordt daarin verwerkt over het vervolg, dus de toezeggingen die de wethouder net heeft gedaan, althans toezeggingen is misschien een