05-25 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 25 mei 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, goedemiddag is het nog. Welkom bij de vergadering Bestuur van 25 mei 2023. Welkom commissieleden. Welkom, mensen op de tribune zijn er nog niet, misschien wel mensen via de livestream. Dan bent u ook zeer welkom. We zijn eventjes aan het kijken hoe we met de agenda omgaan, want het probleem is eventjes dat de portefeuillehouder die nu voor het eerste agendapunt hier zou zijn nog in een andere vergadering zit. Dat was een besloten vergadering die is uitgelopen, begrijpen we net. Het eten is er pas om kwart over zes. De griffier is nu even aan het kijken of misschien de portefeuillehouder van na de pauze al in huis is, zodat we dat agendapunt kunnen omzetten. Maar daarvoor schors ik eventjes. Dan hoor ik zo van haar of dat gaat lukken. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem, u heeft een vraag. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we beginnen altijd om tien over vijf. We beginnen nu om tien over half zes. Ik zou het prettig vinden dat dat voortaan wordt uitgelegd boven in de agenda waarom dat is. Als dat geen specifieke reden heeft of dat men denkt dat het aantal onderwerpen zo klein is dat we eerder klaar zijn, dan heb ik liever dat we op tijd beginnen en eerder stoppen dan later beginnen en dan misschien loop je wel uit en dan is er geen kans om uit te lopen.

Als er een andere reden is, bijvoorbeeld doordat mensen van het college niet aanwezig kunnen zijn, heb ik dat ook graag bovenaan in beeld. We gaan later beginnen, want Jos Wienen is weer eens een keer niet aanwezig, bijvoorbeeld. Maar dat dat gewoon gezegd wordt. Kunt u daarvoor zorgdragen? De voorzitter: Ik begrijp uw vraag. We kunnen dat inderdaad toelichten. Ik kan u wel zeggen dat we ons uiterste best doen om de agenda zo goed mogelijk in te richten. Wij beginnen ook liever wat eerder en dat er meer ruimte zit tussen deze vergadering en de volgende vergadering. Maar het heeft vaak te maken met de agenda's van de andere commissies en van de portefeuillehouders. We proberen het zo goed mogelijk in te richten. Maar ik begrijp uw vraag en we zullen er rekening mee houden. Ik kijk eventjes ondertussen naar de griffier of er al contact is geweest of de heer Wienen aanwezig is in het gebouw. Nog niet. Die is ook nog onderweg om hier om zeven uur te zijn. Wethouder Berkhout die is nog in commissie Beheer. Kwart over zes zou de catering er zijn, maar we gaan daar even naar kijken. Ondertussen kan ik wel melden dat we voor deze vergadering bericht van verhindering hebben van de heer Smit OPHaarlem en van de heer Kuin van de SP. De heer Linder heeft gemeld dat hij iets later komt. De VVD wordt vanavond vertegenwoordigd door mevrouw Klazinga.

Zijn er nog andere berichten van verhindering uit de commissie? Nee. De heer Van den Raadt: Voorzitter, nou mis ik het bericht dat Jos Wienen later is, want anders hadden we nu met het Jos Wienen onderwerp kunnen beginnen, maar dat is niet zo. De voorzitter: Dat is inderdaad ... De heer Van den Raadt: Maar waarom is hij dan later? De voorzitter: Wij hebben die al op zeven uur gezet. Hij is voor deze vergadering nu niet later, want we hebben hem al om zeven uur ingepland. Het is niet zo dat hij nu later is. Het is alleen de heer Berkhout, wethouder Berkhout, die nu hier zou zijn en die door een andere commissie verlaat is. Het is heel vervelend, maar het is ook overmacht.

1

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Even kijken, het vaststellen van de agenda. Dat loopt hierdoor wat anders. Ik denk dat als er geen portefeuillehouder beschikbaar is, dat we inderdaad eerder over moeten gaan naar de eetpauze en dat we dan om zeven uur hier weer terug zijn om de vergadering voort te zetten. Ik vind, het is een heel vervelende gang van zaken. We gaan proberen dat de heer Wienen zo snel mogelijk hier in de vergadering aanwezig is en Berkhout ook. Dat ze hier allebei zo snel mogen komen. Laten we gewoon daar eventjes contact over houden hoe snel we weer kunnen beginnen, maar in ieder geval om kwart voor zeven weer hier, denk ik. Zullen we dat afspreken? Dan wordt het wel een hele gezellige vergadering. Die kan heel wat hebben. Ik schors de vergadering en we gaan nu even de eetpauze houden. Dank u. Dames en heren, wilt u weer gaan zitten? Dan gaan we weer openbaar. Dames en heren, neemt u weer plaats. Ik had de vergadering geschorst, maar de portefeuillehouder is gelukkig toch op tijd hier binnengekomen. Soms gaan dingen even anders, maar we gaan nu gewoon verder met agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Is de commissie akkoord met de voorliggende agenda? Ik zie geen wijzigingen.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we door naar mededelingen van commissieleden en wethouders. Zijn er nog commissieleden met een mededeling? Heeft u nog een mededeling wethouder? Nee. De burgemeester zal bij het agendapunt waar hij aanwezig is nog wel met een mededeling komen.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we nu naar de agenda van de komende vergadering en de Jaarplanning en de Actielijst. Er is op 30 mei een besloten commissievergadering voor de Duisenberg-onderzoeken. Die is van half zeven tot half acht. Op 15 juni wordt hierover in de openbaarheid vergaderd. Dan voor de junicyclus zijn er reeds vier raadsstukken ter advisering ontvangen. Het ontwerp jaarverslag VRK, ontwerp begroting VRK, de tweede wijzigingsverordening belastingen Haarlem, een stuk over de Kadernota, wat nog gaat komen en de Startnotitie verkenning raadzaal. Hiernaast is er in elk geval één stuk ter bespreking. Dat is namelijk het jaarverslag klachten 2022 en er is nog een oud agenderingsverzoek over de islamitische begraafplaatsen. Zodra we daar meer mee kunnen, zullen we dat ook agenderen

5.

Transcript commissie d.d. 11 mei 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we over naar punt 5, transcript van de commissie 11 mei. Zijn daar nog opmerkingen bij? Nee?

Ter advisering aan de raad 6.

Concept Voortgangsnota 2022 Metropoolregio Amsterdam (MRA) (RB) * 20221806234 MRA Verantwoording / Jaarverslag (Voortgangsnota) De voorzitter: Dan kunnen we nu over naar punt 6. Dat is een punt ter advisering aan de raad, waarvoor wij de wethouder welkom eten. Heel fijn dat u er bent. Het gaat over de concept Voorjaarsnota 2022 Metropoolregio Amsterdam, MRA. Ik heb nog gekeken klopt 2022? Maar het staat echt in het stuk. Het gaat over de concept Voortgangsnota 2022 van de Metropoolregio Amsterdam, de MRA zal ik die noemen. Dat is een nieuw document uit de in 2022 vastgestelde samenwerkingsafspraken van de MRA. Ik ga nu even mijn bril opzetten

2

bij wat ik nu ga oplezen. Dat staat zo in het stuk. Het moet zo gedaan worden. Voor u ligt het volgende raadsvoorstel om één, de concept Voortgangsnota 2022 van de MRA voor kennisgeving aan te nemen. In te stemmen met indiening van de hierna volgende wensen en opvattingen over de concept Voortgangsnota 2022 ter bespreking in de bijeenkomst van de Algemene Vergadering van de MRA op 23 juni 2023. Dat gaat A, over de inhoud Voortgangsnota in perspectief. In navolging van het advies van de MRA Raadtafel van 14 maart 2023 is het aan te bevelen om in het vervolg het overzicht van uitgevoerde activiteiten en behaalde resultaten te bezien tegen het licht van de ambities in de lopende MRA Agenda als geheel en de Termijnagenda van het lopende jaar in het bijzonder. Op deze wijze kan ook inzicht worden gegeven in de redenen waarom bepaalde plannen of ambities nog niet tot invulling hebben geleid. Ook is het in dit kader aan te bevelen om dit te relateren aan een corresponderend inzicht in de realisatie van de lopende begroting. B, behandeling inhoudelijke gesprekssuggesties. De deelregio Zuid-Kennemerland werkt momenteel aan het opstellen van een propositie Zuid-Kennemerland voor de nieuwe MRA Agenda.

Mede op basis van een eerste verkenning naar actualiteit van de Zuid-Kennemer agenda in de radenbijeenkomst van februari jongstleden worden voorbereidingen getroffen voor het bespreken van een concept propositie in de radenbijeenkomst ZuidKennemerland van 7 juni en 6 september 2023. De suggesties voor gesprekspunten of vraagstukken, zoals opgenomen in de concept Voorgangsnota 2022 worden, daar waar voor de deelregio Zuid-Kennemerland relevant, betrokken in de discussie over de opstelling van de propositie. Er is binnenkort een wedstrijd duidelijk taalgebruik. Wie de schoen past, trekke hem aan. Maar in ieder geval, we hebben even gekeken bij de voorbereiding van deze vergadering, maar het moest eventjes allemaal zo duidelijk worden genoemd. De doelstelling van deze bespreking. Op 23 juni komt de Algemene Vergadering, waarin alle deelnemers zitting hebben weer bijeen. Tijdens deze bijeenkomst worden de wensen en opvattingen van alle MRA-deelnemers naar aanleiding van de Voorgangsnota 2022 besproken en wordt de Voortgangsnota 2022 vastgesteld. Er hebben zich voor dit onderwerp geen insprekers gemeld. We gaan dit nu bespreken. Het staat ter advisering op de agenda. U gaat vanavond bepalen of dit voorstel rijp is voor behandeling in de raad. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter.

Dank aan de MRA voor dit stuk. De MRA is inmiddels goed op streek en zijn al een aantal jaren daarmee bezig. In het najaar en voor de zomer komen we nog te spreken over de agenda zelf voor 2024. Ik zal niet herhalen wat de voorzitter net allemaal heeft gezegd, maar de Actiepartij kan instemmen met de twee zienswijzepunten en kijkt uit naar de bijeenkomst voor de deelregio. Kan dit wat ons betreft als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Waarom kijkt de Actiepartij uit naar de volgende ... De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: In het stuk staat ook dat wij nog bijeenkomsten gaan hebben met de raden, de radenbijeenkomsten van de mini MRA, zo wil ik het eigenlijk noemen. Dat is de regio Zuid-Kennemerland, om gezamenlijk met voorstellen zullen te komen. Sowieso vindt met mijn fractie ook dat het goed is dat wij als regio ons presenteren binnen de MRA, omdat we ook gezamenlijk punten hebben en daarmee een steviger stem kunnen ... De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Klaver, CDA.

3

De heer Klaver: Voorzitter, de Actiepartij is nogal positief. Ik ben aanzienlijk kritischer. Ik hoop dat de wethouder deze kritische houding ook mee wil nemen naar de MRA. Ik heb technische vragen gesteld. Daar blijkt ook wel die kritische houding uit. Namelijk, de Voortgangsrapportage leest als een soort van reclamefolder. Wat hebben we allemaal gedaan en wat hebben we bereikt? Maar er is geen meetlat. Het college is eigenlijk heel vriendelijk in het voorstel, heel lief in het voorstel aan de raad richting de MRA door te zeggen, het zou toch veel beter zijn om die resultaten af te zetten tegen de ambities. Daar ben ik het hartgrondig mee eens, want dan kan je pas beoordelen zijn we al goed op streek, bereiken we de resultaten, is de MRA de goede dingen aan het doen? Nu zegt het eigenlijk niks. In mijn vragen ben ik op zoek geweest om daar toch wat zicht op te krijgen. Dat is verdraaid moeilijk. Ook met de antwoorden heb ik eigenlijk heel slecht zicht, zijn we op de goede weg met de MRA, kunnen we blij zijn, kunnen we opgewekt zijn of moeten we teleurgesteld zijn? Ik weet het echt niet. We kunnen niet anders dan de Voortgangsrapportage, denk ik, ter kennisname aannemen. Maar het lieve voorstel van het college zou ik willen vragen aan de wethouder om dat met heel veel kracht verder te brengen naar de MRA, om de MRA op te roepen, dit kan zo niet.

Dit moet volgende keer echt anders om de raden mee te nemen in, wat gaat goed en wat gaat niet goed? Verder deel ik wel de Actiepartij als het gaat om de nieuwsgierigheid naar de voorstellen voor wat betreft ZuidKennemerland. Wat het CDA betreft, zouden die gericht moeten zijn op mobiliteit, woningbouw en de asielproblematiek. Dan misschien nog een punt als het gaat om, zijn we op de goede weg? Het is helemaal verdraaid lastig om uit het stuk te lezen, wat wordt Haarlem er beter van? Wat is in it voor Haarlem? Dat is heel moeilijk te beoordelen. Er worden gelden binnengehaald voor de woningimpuls, dat is allemaal prachtig, in het stationsgebied. Maar is het ten opzichte van het landelijk, ten opzichte van de regio veel? Pakken we ons aandeel of niet? Het is erg moeilijk te beoordelen. Ik noem nog een voorbeeld. De Green Deal over de houtbouw, al in 2021 afgesloten en nog geen Voortgangsrapportage, waar staan we? We zijn natuurlijk nog heel ver verwijderd van het doel van twintig procent, meen ik in 2025. Maar dat is wel over anderhalf, twee jaar. We hebben nog een hele weg te gaan. Niets van reflectie op dat punt. Het mist echt aan reflectie, van waar staan we, waar zijn we mee bezig? Dank u wel. De voorzitter: Dan de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter.

De MRA, misschien een beetje in het verlengde van de heer Klaver, al zal ik wel iets andere woorden kiezen. Gaat het beter met de MRA? Worden er stappen gezet? Mijn antwoord is ja. Maar op basis waarvan, zegt u dan. Dat is dan vooral op basis van mijn eigen ervaringen. Als je ziet welke stukken er uit de organisatie komen. Ik vind dit bijvoorbeeld een stap in de goede richting. Voordat ik het stuk van het college had gelezen, heb ik ook eerst de Voortgangsnota gelezen. De woorden net is reclamefolder. Ik had meer van, dit is een verslag. Er zijn dingen gedaan. Op zich positief. Maar inderdaad in de context, waar gaan we naartoe, halen we doelen, ik denk dat daar wel hele duidelijke echt stappen gezet nog moeten worden. Dat mag soms met een beetje aaien, maar dat mag soms ook inderdaad met wat krachtigere woorden. Dat hebben we ook ... Ik vind dat wel goed dat we daar ook als college en ook wel als raad zeker bovenop zitten, vanuit de zienswijze die we verschillende stukken richtingen MRA hebben gestuurd. Dat zou ik daar nog aan willen toevoegen. Ook die democratisering en de transparantie van de organisatie, het betrekken van de inwoners bij wat er gebeurt in het platform MRA. Die laat ik mijnheer Aynan zeggen. Ik wilde iets over het vervoer regelen zeggen, maar die gaat mijnheer Aynan vast benoemen. Die zal ik niet voor uw voeten weg maaien. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Alberts, Forum voor Democratie, gaat uw gang.

4

De heer Alberts: Voorzitter, er wordt aan de raad twee zaken gevraagd naar aanleiding van het stuk. Allereerst om de conceptagenda, een behoorlijke bestuurlijke uitvoering van één uit twaalf gemeenten samengevoegde regio, waarbij de twee grootste steden de meeste invloed uitoefenen, terwijl zij het verst van de realiteit staan van allemaal, voor kennisgeving aan te nemen. De fractie van Forum voor Democratie doet dit onder protest. Beschouwend dat de schaalvergroting, waarvan de MRA ook een onuitlegbaar onderdeel is, bijdraagt aan ook deze week gebleken totale wantrouwen van de burgers in onze bestuurslaag. Verder wordt ons gevraagd in te stemmen met de wens dat de Voortgangsnota getoetst moet worden aan de gestelde ambities van de MRA. Iets waarvan wij ons afvragen hoe wij dit moeten duiden. De conceptnota leest als een geldverslindend bureaucratisch monster met werkverschaffing voor een ambtelijk apparaat met capaciteitsproblemen, die wij hiermee nog meer werk gaan geven. Toegegeven, ambities waarin je investeert moeten altijd getoetst worden aan de realisatie. Maar waarom zien we die noodzaak nu pas? Waren de ambities van de MRA wel verantwoord, wanneer dit niet eens onderdeel was van de uitvoering? Ook is er de opvatting dat de MRA zich dient te buigen over de aan te leveren propositieagenda van de deelregio Zuid-Kennemerland, waar wij al dan niet mee kunnen instemmen.

Zuid-Kennemerland zou in eerste instantie een duiding zijn van de ruimtelijke indeling van de vier deelnemende gemeenten, die onder bestuurlijke verantwoordelijkheid van de provincie liggen. Samen met de regionale samenwerkingsagenda van Provinciale Staten en ook de MRA is dit de zoveelste opmaat naar schaal vergroten en bestuurs- en managementorganen die hier hun plasje over mogen doen. Wij vinden het goed dat er zo lokaal mogelijk inspraak is, maar wat is die waard gezien de grote hoeveelheid stakeholders die inmiddels opgetuigd zijn? Gelukkig is een gebrek aan instemming voor deze zaken van ons zijde geen ramp, gegeven het feit dat juist het hele idee van deze samenwerking is dat stemmen inderdaad minder kracht hebben, omdat er meerdere gemeenten en andere bestuursorganen over gaan. Qua duiding is hiermee ook ons fundamentele argument tegen de MRA bij deze volstrekt helder. Wij zien hem met stemverklaring graag tegemoet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Klaver. Gaat uw gang. De heer Klaver: Ik ben kritisch geweest op de Voortgangsrapportage, maar wat zegt u nu eigenlijk? Zegt u dat u gewoon tegen samenwerking bent, tegen de MRA bent? Wat zegt u nu eigenlijk? De voorzitter: De heer Alberts.

De heer Alberts: Wij zijn voor samenwerking, maar wij zijn tegen centralisatie van steeds maar groter wordend bestuursorganen, die daaronder ook weer managementlagen moeten creëren en werk verschaffen. Wat uiteindelijk heel weinig lijkt op te leveren, hoor ik ook uit jullie kritiek hier in deze zaal. De voorzitter: Een vervolgvraag van de heer Klaver. De heer Klaver: Want dit is een algemeen statement. Wat betekent deze stelling voor uw positie ten opzichte van de MRA? Bent u tegen die MRA? Bent u tegen de samenwerking met de MRA? Nogmaals, wat zegt u nu eigenlijk? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Wij zijn tegen de MRA, die wij als meer zien dan alleen samenwerken. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Abbasi, PvdA.

5

De heer Abbasi: Dank u wel. U noemt de MRA een bestuursorgaan. Kunt u dat uitleggen, waarom een bestuursorgaan? Wat bestuurt de MRA? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Ik kan die vraag terugspelen. Op het moment dat wij niet instemmen met de conceptnota die voorligt, is dan alles van tafel of worden de plannen gewoon alsnog uitgevoerd en doorgezet? De heer Abbasi: Die vraag kunt u aan de wethouder stellen. Maar de MRA is geen bestuursorgaan. MRA is een samenwerkingsplan. Er worden geen besluiten genomen in de MRA. Mijn vraag aan u is, hoe ziet u dat als een bestuursorgaan? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: De raad kan zijn wensen en opvattingen meegeven. Uiteindelijk wordt aan de mensen die zijn voorgedragen om samen de ambities en de doelen uit te zetten ... Zijn niet decentraal, vanuit de raad, waar wij over gaan. Dat wordt door een samenwerkingsverband besloten, dus is het een bestuursorgaan. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan in eerste termijn verder het woord geven? Uw bordje. De heer Zandwijken, Partij voor de Dieren, gaat uw gang. De heer Zandwijken: Er wordt op een aantal leidende principes geëvalueerd in de nota, maar hier mist voor ons nog een reflectie op de leidende principes voor een toekomstbestendige metropool, waaronder een schone economie en de bijdrage aan biodiversiteit.

We moeten ook reflecteren op deze ecologische aspecten. We vinden dat dit alsnog moet worden opgenomen in de Voortgangsnota. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik wil beginnen met een compliment voor het CDA, want u heeft de zaak heel goed verwoord, mijnheer Klaver. Ik zeg het veel korter, want ik vind de MRA echt een ambtenarenfeestje en een feestje voor bestuurders. De politiek staat op een enorme afstand. Het is gewoon voor ons hier heel moeilijk om een oordeel over te geven. Ik heb wel even gekeken naar waar geld aan uit wordt gegeven. Dan valt mij op, kijk de MRA wordt overstroomd door mensen uit het buitenland. Expats, vluchtelingen, studenten, maakt gewoon niet uit. Want ik denk, waarom komen ze naar onze regio? 75.000 wordt uitgegeven aan kunst, erfgoed en cultuur. Dat vind ik gewoon minimaal. In ‘22 is er zelfs helemaal nul euro aan uitgegeven. Ik denk, als wij dan die mensen ... Die vinden het blijkbaar fijn om hier te komen. Het is een grote belasting voor onze stad. Onze inwoners betalen 1,53 per persoon ... Worden wij aangeslagen voor de MRA. Ik vind op zijn minst dat er veel meer geld moet worden gegeven aan cultuur en erfgoed en kunst, om uit te dragen waar wij hier in deze omgeving voor staan en waarom wij ook beroemd zijn geworden om wat wij hier hebben.

Ik vind dat de MRA daar ook een taak in heeft te vervullen. Niet alleen om geld uit te geven aan weet ik veel wat voor dingen. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Zetten, bent u ervan op de hoogte dat inmiddels wel, vroeger wat minder, de MRA zich ook bezighoudt met EU-subsidies en met Rijkssubsidies en heel veel geld voor projecten, woningbouw, et cetera binnenhaalt. Dat wil ik even vragen.

6

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb gewoon naar het Jaarverslag gekeken waar geld aan uit is gegeven. Ik stuit op dit punt, wat ik gewoon belangrijk vind als Hart voor Haarlem. Ik denk dat u dat misschien als Actiepartij ook wel vindt. De voorzitter: U had een vraag voor mevrouw Van Zetten nog? De heer Drost: Ja. De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Ter verduidelijking dan nog. Dank u. Bent u dan geheel tegen de MRA en samenwerking? Ik bedoel, op zich programma's zoals Bereikbare Steden hebben we natuurlijk als Haarlem superveel geld door gekregen, door die samenwerking. Ik herken wel wat u soms zegt, dat het voornamelijk ambtenaren, bestuurders, wel op afstand van de inwoners van de MRA, dat heb ik ook benoemd. Maar welke richting vindt u dat het op moet met de MRA dan? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind sowieso dat je natuurlijk samen moet werken. De vraag is natuurlijk, in hoeverre heeft de MRA ... Heb je daar wat aan? In dat Investeringsfonds hebben wij ook extra geld gestort. Het is maar de vraag wat er uitkomt. Natuurlijk hebben wij geld gekregen uit Den Haag. Natuurlijk heeft dat ook te maken met een goede lobby. Maar de vraag is natuurlijk, hadden we dat als Haarlem met een paar goede wethouders ...

Mijnheer Berkhout, als hij alleen was gegaan naar het ministerie hadden we misschien niet meer gekregen, want nu wordt het over de grote plak uitgestreken. Dat is dan de vraag. Maar ik kan het niet beoordelen. Daarin volg ik mijnheer Klaver, want die had daar inderdaad een heel goed kritisch verhaal over. Ik vraag me af wat wij hier als burgers ... Wij worden aangeslagen voor de MRA, wat we uiteindelijk aan onze mensen kunnen vertellen? Ik kan ze heel weinig vertellen wat hier in die MRA gebeurt. Die Economic Board, allemaal mensen hebben daar posities gekregen. Ambtenaren hebben daar een flink ... Ook mensen die we kennen vroeger uit de politiek, hebben daar een aardige baan aan overgehouden. Dat is hartstikke leuk voor die lui. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven in eerste termijn? De heer Abbasi, PvdA. Wat zijn we beleefd. Gaat uw gang, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk een mix van kritisch zijn, maar ook wel de waardering uitspreken voor zo'n samenwerkingsverband als de MRA. Laat ik beginnen met de waardering. Dat is bij mij niet alleen in het binnenhalen van geld of subsidies of dat we meteen concrete staat kunnen laten zien, maar het feit dat we moeten onderkennen dat de problemen en de uitdagingen die we hier in Haarlem hebben niet ophouden bij de gemeentegrenzen.

Als wij grote vraagstukken zoals duurzaamheid, maar bijvoorbeeld ook mobiliteit willen oplossen, dan moeten we dat samen in een organisatie doen. Dat is dan hier nu de MRA. Ik denk, in de vorige periode was daar een heel interessant voorbeeld. We hadden een Bereikbaarheidsvisie opgesteld in de commissie Beheer. De gemeente Haarlem en de gemeenteraad in Haarlem hadden allerlei interessante en goede en progressieve ideeën, maar die werden tegengehouden door andere gemeenteraden waar we mee samenwerkten, omdat die daar anders over dachten. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Alberts, Forum voor Democratie.

7

De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Ik had de vraag of samenwerking in een apart organisatie moet worden gedaan? Want grensoverschrijdende zaken, wat betreft bestuurslagen als gemeenten, daar hebben we ook de provincie bijvoorbeeld voor. Kan de heer Abbasi dat uitleggen? De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, want in de MRA zit bijvoorbeeld ook de provincie Flevoland. Ik denk dat het belangrijk is dat je juist over die grenzen heen gaat om te zorgen dat er een overkoepelende organisatie is die daar als een soort paraplu verantwoordelijkheid over neemt. Want anders ga je dingen krijgen, wat ik net probeerde uit te leggen, dat er onderling tussen gemeenten allerlei discussies gaat zijn, allerlei dingen van, wij willen dit wel, andere gemeenten willen dat niet. Dan gaat er meer een strijd zijn tussen de gemeenten onderling, doordat je samen iets wil bereiken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Mijnheer Abbasi, ik ben het helemaal eens met uw pleidooi, maar bent u het dan ook met mij eens dat het heel erg belangrijk is om de raden goed mee te nemen in wat we aan het doen zijn, wat we bereiken willen, wat de ambitie is, dat dat veel en veel beter moet? De heer Abbasi: Ja, daar ben ik het over eens, want ik begon met een positieve noot, maar er is ook een kritische noot. De kritische noot is tweedelig.

Eén is dat we uiteindelijk altijd moeten blijven benadrukken dat de gemeenteraad in Haarlem gaat over wat er hier in Haarlem gebeurt. Ik denk dat daar nog vaak een communicatiefout is of in ieder geval ergens iets spaak loopt, waardoor dat niet helder wordt gecommuniceerd. Ik denk dat het goed is dat de wethouder daar nog goed op reflecteert van, hoe kunnen we zorgen dat de raden altijd in positie blijven? Het tweede punt heeft meer te maken met de positie van Haarlem zelf binnen de MRA. Ik vond het namelijk een beetje jammer, in die Voortgangsrapportage vond ik eigenlijk onze positie niet zo heel sterk. Ik wilde wel wat over de VRA zeggen. De VRA is niet de MRA. Dat is misschien goed om dat te zeggen. Maar ik ben toch benieuwd, als zo'n besluit binnen het Vervoerregio Amsterdam wordt genomen om minima gratis te laten reizen met het ov, wordt dat ook bijvoorbeeld binnen de MRA besproken? Want je kan van mijlenver zien aankomen dat als zoiets gedaan wordt binnen de VRA, waar wij als gemeente Haarlem geen onderdeel van uitmaken, dat dat voor frictie kan zorgen. Laat de MRA bij uitstek de plek zijn waar je dit soort dingen met elkaar kan bespreken. Ik ben benieuwd of dat is besproken. Als dat niet is besproken, waarom niet? Het tweede punt ga ik zo ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang.

De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Abbasi, bent u ervan op de hoogte dat de gemeente Amsterdam zelf een eigen vervoerbedrijf heeft, dus daar keuzes over kan maken. Dat wij dat niet hebben. Dat hier de provincie erover gaat en de MRA ook niet eens. De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Ik weet hoe die concessies werken, maar dit is ... Wat ik probeer uit te leggen, is dat een MRA juist een fantastisch samenwerkingsverband is die die dingen met elkaar kan connecten. Ik was gewoon verbaasd dat daar de MRA niet bij betrokken is. Dat is één. Het tweede heeft ook weer met mobiliteit te maken. Ik las, een van de dingen die bereikt waren, was dat die Noord-Zuidlijn doorgetrokken kan gaan worden tot Haarlemmermeer en dat dat dan als iets groots gebracht werd, wat het natuurlijk ook is. Maar ik

8

mis dan, dat hebben we in de commissie Beheer ook heel vaak besproken vorige keer, dat dat misschien werd doorgetrokken naar Haarlem, tot aan het strand. Worden die dingen ook besproken of worden we een beetje ondergesneeuwd door de wat grotere gemeenten die wat meer met elkaar samenwerken? Ik hoop echt dat we vanuit Zuid-Kennemerland en misschien ook meer vanuit Haarlem onze positie wat meer kunnen versterken, zodat die samenwerking ook echt iets voor ons kan bereiken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij waren ook erg gecharmeerd van het betoog van de heer Klaver. Dat deed mij herinneren aan het probleem wat ik altijd met de MRA heb en wat ik ook weleens gevraagd heb en dan als antwoord nee krijg. Er wordt een verzoek gedaan van, treed eens wat krachtiger op daar. Dat is dan één partij die dat vraagt. Wordt dat gedragen door iedereen? Stel dat het gedragen wordt door iedereen, hoe weten we dan of de wethouder dat daar ook krachtig inbrengt of dat hij denkt, ik was het er zelf niet mee eens, dat ga ik helemaal niet doen. Toen heb ik weleens gevraagd, kunnen wij van tevoren weten wanneer die bijeenkomsten zijn en dan van tevoren de spreektekst krijgen van de wethouder, want hij spreekt daar namens de gemeente. Dan was het antwoord nee, dat kunnen we niet geven.

Ik ga nogmaals het verzoek doen of we van tevoren gewoon de spreektekst kunnen krijgen. Dan wordt het misschien iets democratischer in de MRA. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Heel kort, want er is inderdaad veel gezegd, ook waar Jouw Haarlem het echt wel mee eens is. Een positief punt is in ieder geval dat de MRA verhuisd is van toch wel het luxueuze Zuidas naar Amsterdam-Noord. Is wel minder goed bereikbaar voor Haarlemmers. Misschien kunnen ze in de toekomst dichterbij Haarlem komen, bijvoorbeeld richting Sloterdijk. Even twee dingetjes. Want de PvdA had het daar inderdaad al over en ook GroenLinks. MRA, op aandringen van onze motie is er een bestuurlijke vertegenwoordiging in het Platform Mobiliteit, ik geloof sinds 2022. Onze wethouder vertegenwoordigt daar de regio Zuid-Kennemerland op mobiliteitsgebied. Daarnaast was er ook een motie breed aangenomen, om juist aan te dringen of ervoor te zorgen of wat dan ook, te kijken hoe Haarlem samen met onze regionale partners natuurlijk, hoe we richting de Vervoerregio Amsterdam kunnen bewegen. Want iedereen doet alsof MRA een grote zak geld heeft, maar dat is niet zo. MRA is gewoon een lobbyclub zonder portefeuille, zou je kunnen zeggen. De voorzitter: Even via de voorzitter. De heer Aynan: Als u wilt interrumperen, graag officieel.

VRA, daar ligt het grote geld. Die weten hoe een Vervoerregio werkt. Wij hebben toen gevraagd, nogmaals, breed gesteund hier door de raad, kijk alstublieft hoe we richting de VRA kunnen bewegen. De vraag dan maar hier, wat is er gebeurd om Haarlem en de regio richting VRA te krijgen? Dat is punt één. Punt twee. Ik wilde nog een punt maken, maar dat ben ik nu even vergeten. Misschien komt dat terug in de tweede termijn. Maar dat was in ieder geval het belangrijkste punt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan: Dat heeft mijnheer Abbasi ook even aangestipt. Inderdaad, het miljardenproject, het doortrekken van de Noord-Zuidlijn, dat gebeurt natuurlijk ook in samenwerking met de VRA. Die speelt daar echt gewoon een hoofdrol in. Dat gaat om heel veel geld. We hebben ook, ik geloof zelfs unaniem, de motie aangenomen gekregen Trek door die Noord-Zuidlijn. We zien daar inderdaad heel weinig van terug. Dat is echt

9

gewoon hoe we Haarlem gaan aansluiten op onze regio en op onze grote broer Amsterdam. Wat gebeurt daar? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Aynan, ik gaf net in mijn eigen bijdrage aan dat wij zelf nog punten kunnen aanbrengen voor de toekomstige agenda van 2024 en verder. Wat ons betreft gaan we daar ook dingen mee doen zoals elektrificering en doortrekken van meters en dat soort zaken. Ik wil u graag uitnodigen om die punten dan ook te maken en mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Aynan. De heer Aynan: Maar voorzitter, dit punt hebben we in het verleden al lang gemaakt. Dan ook in alle gezamenlijkheid als raad, unaniem zelfs. Dat hebben we in het verleden aangegeven. Dan is het de bedoeling dat je er ook iets mee doet. Vandaar de vraag, wat is ermee gebeurd, geachte voorzitter? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee? Dan gaan we naar wethouder Berkhout voor de beantwoording. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Dank, commissie. Inderdaad, we blikken eigenlijk eventjes terug met dit stuk over de MRA. Is best wel, volgens mij, een stukkenstroom die we ook voor de MRA hebben of nog gaan krijgen. Dat is ook het voortvloeisel uit de nieuwe samenwerkingsafspraken. Daar zit ook bijvoorbeeld die democratisering in geborgd.

De Raadstafel hebben we echt een nadrukkelijker positie gegeven. Raadslid Scholten van Jouw Haarlem zit daar in namens u. Die kan daar ook wat vertellen over de processen, zodat de raden altijd in positie zijn om goed mee te geven hoe de processen volgen. Elk stuk wat het bestuur van de MRA naar de raden stuurt, wordt getoetst door de Raadstafel, waar namens elke raad een raadslid in zit. Namens u mevrouw Scholten. Zo wordt daar echt stevig op gestuurd sinds vorig jaar die samenwerkingsafspraken er zijn. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Over het punt democratisering had ik ook eigenlijk wel een vraag willen stellen. In het verleden hebben we geprobeerd ... De voorzitter: Zou u dat in tweede termijn dan kunnen doen? De heer Aynan: Nee, maar het staat hierbij. Het is democratisering. Kijk, je kunt democratisering naar de deelnemers toe, maar je kunt ook democratiseren naar de burgers toe. Er lag ook een vraag uit het verleden van, geef burgers inspreekrecht. Is dat ooit aan de orde geweest? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij is dat met een zienswijze vorig jaar afgedaan. Dan denk ik dat u uzelf ook buitenspel zet. Dat is echt, de burgers moeten eigenlijk bij de dichtbij zijnde overheidslaag terecht kunnen.

Als die gaan inspreken bij de MRA, ik hoor ook wat kritiek op de MRA, dan ga je een andere manier creëren om dat gesprek te voeren, waar ook dan de verantwoording naartoe moet. Ik merkte dat ik het soms wel lastig vond in de Gemeenschappelijke Regelingen die wij hebben, zoals Zuid-Kennemerland, als daar vragen over gesteld worden, namens wie beantwoord ik dat dan? Ik denk dat dat het meest zuiver is als je dat namens een

10

gemeente of een orgaan doet waar dat betreft. Maar volgens mij, die vraag is ook toen in dat proces. Ik kan niet meer heugen wanneer, maar volgens mij voorafgaand aan de nieuwe samenwerkingsafspraken, met een zienswijze beantwoord een jaar geleden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts. U wilt nog een vervolgvraag? Heel kort. De heer Aynan: Ja, heel kort. Ik geloof dat bijvoorbeeld de Metropoolregio Rotterdam Den Haag ... Dat die mogelijkheid wel bestaat. De voorzitter: Mijnheer Berkhout, wilt u erop antwoorden? Dan hebben we een interruptie van de heer Alberts. De heer Alberts: Kijk, weet je, als er een meerderheid is om dat als zienswijze toe te voegen, dan kan dat bij dit stuk. Volgens mij, dit is de lijn zoals hij, als ik het goed heb, toen ook is beantwoord. Dat heeft dat tot nu toe niet geleid tot wijzigingen. Maar als u zegt, bewoners moeten kunnen inspreken bij de MRA, dan kunt u dat meegeven als dat gedragen is. Dat moet de voorzitter dan concluderen. De heer Aynan: Voorzitter, kan ik? De voorzitter: Ja. De heer Aynan: Dank voor de voorzet. Het is inderdaad een nieuwe raad. Nieuwe raad, nieuwe kansen. Bij deze dan alvast aangekondigd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts had nog een vraag en dan gaat de wethouder weer verder met zijn beantwoording.

De heer Alberts: Voorzitter, ik was even geïnteresseerd of de wethouder de MRA zojuist een bestuurslaag noemde die heel ver weg staat bij de burger. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Berkhout Wethouder Berkhout: Kijk, tot op zekere hoogte is dat natuurlijk ook het geval. Ik wilde eigenlijk wat dieper ingaan op de PvdA. Die zegt, uiteindelijk het is een samenwerkingsverband. Het is niet een Gemeenschappelijke Regeling. Het is niet iets ... Het is geen VRA. Het zijn samenwerkingsafspraken en uiteindelijk u beslist. Volgens mij, die zuiverheid zou je ook willen bekrachtigen door bijvoorbeeld bewoners dan bij dat loket te laten zijn. Er is ook weleens over gesproken dat de MRA de communicatie optuigt. Maar wie spreekt er dan? Maar wat we met elkaar concluderen, ik ga nog zo op wat andere vragen in, is dat we het niet alleen af kunnen. Volgens mij is dat de opdracht die u mij heeft gegeven of die anderen mij hebben gegeven, om daar zo goed mogelijk die samenwerking op te tuigen. We halen daar ook heel wat uit. Ik herken een paar opmerkingen niet. Ik denk dat wij het meest succesvolle jaar ooit achter de rug hebben als Haarlem, door de hoogste subsidie ooit binnen te halen.

Die werd nog eens aangevuld met een subsidie voor het stationsplein voor vijftien miljoen en ook de ROM InWest is niet alleen een goed investeringsvehikel voor de energietransitie, maar is ook nog eens gevestigd in De Koepel en brengt werkgelegenheid met zich mee. Dat zijn zaken die afgelopen jaar gerealiseerd zijn. What’s in it for us? Ik denk dat dat interessante ontwikkelingen zijn waar ik ... Ik hoorde ergens van, had de wethouder niet solo of met een collega wethouder het dubbele kunnen binnenhalen? Dat natuurlijk wel. Nee, ik denk dat we echt hier een verhaal hebben opgetuigd binnen

11

Bereikbare Steden, binnen een MRA-verband met grote steden die zeggen, wij hebben dit nodig voor onze verdichtingsopgave, waarbij we samen sterker stonden. Waarbij het Rijk, ministers niet om ons heen konden. Dat heeft geleid tot een grote bijdrage bij de BO MIRT-gelden voor deze regio. Ik denk zelfstandig was dat een heel moeilijk verhaal geweest. Daar zit een meerwaarde in die echt directe betrekking heeft op het vorige jaar. Eerlijk gezegd, de grootste bijdrages die we ooit hebben gehad. Dan ga ik even de partijen af. Actiepartij. 7 juni is denk een belangrijke datum inderdaad. De regioradenbijeenkomst Zuid-Kennemerland. Want ik hoor een aantal van u zeggen, wij willen misschien wel wat meer inbrengen deze MRA Agenda. Wij willen wel wat meer terugzien voor Haarlem. Wij willen wel wat meer terugzien voor Zuid-Kennemerland. Misschien voor ZuidKennemerland en IJmond. Heb je twee deelregio's, dan sta je sterk. Zij zijn ook uitgenodigd de IJmond bij 7 juni. Maar dat begint met je eigen verhaal, je regionale verhaal. Waar staan wij voor als Zuid-Kennemerland en IJmond? Wat willen wij? Is dat de waterstof in de IJmond? Is dat goed wonen? Cultuur hier. Als je dat verhaal stevig hebt, als je daar het verhaal met elkaar kan neerzetten, dan kan je dat inbrengen in zo'n MRA Agenda. Dat gaat in het najaar lopen. Dat zat er niet zo stevig in, in de huidige MRA Agenda.

Dat hebben we met elkaar eerder ook geconstateerd. Ik zie een kans voor een proces om dat beter te gaan doen. Volgens mij hebben we in de tussentijd ook onszelf beter gepositioneerd als Haarlem, maar ook onze regionale samenwerking naar een hoger niveau getild. Volgens mij zijn dat kansen, een route om dat met elkaar te gaan doen. Het is in Heemstede 7 juni. Ik hoop dat veel van u ook uit Haarlem daar aanwezig zijn. Dan het CDA. Ik ben het eigenlijk wel eens met de heer Klaver. Het resultaat en de checklist, de resultaten en de ambities. Ik ga dat ook ter harte nemen om dat steviger neer te zetten. De algemene vergadering wordt geleid door onze burgemeester. Jos Wienen. We moeten even kijken wie namens ons het woord voert. Maar dat Haarlem dit inbrengt, dat wij meer grip willen hebben. Als ik uw woorden vrij vertaal van, aan de ene kant heeft u ambitie, aan de andere kant, hoe kan ik meten hoe het ervoor staat? Niet te lief, niet te aardig, maar dit moet gewoon hard, want dat geeft ook de legitimiteit voor wat we aan het doen zijn. Misschien ook wel het vertrouwen dat daar iets goeds gebeurt. Ik neem dat zeer ter harte en ik ben het daar ook wel mee eens. Klopt, volgens mij u verwees ook naar die thema's die in die Zuid-Kennemer Agenda terug gaan komen. Dat zijn mobiliteit, weten we allemaal, deze regio.

Dat zijn wonen, dat is asiel inderdaad, waar we volgens mij ook trots kunnen zijn in wat we daar met elkaar doen. Maar daar kan je die kleur mee geven, wat we ook in het grotere verband willen terugzien. Even kijken. De Green Deal Houtbouw, ik denk dat dat goed is inderdaad dat we eens heel scherp gaan kijken, hoe staat het ervoor? Want het is één ding dat we mooi met elkaar intentieovereenkomsten tekenen en ten tweede dat dat ook tot resultaat leidt. Volgens mij is dat met bijvoorbeeld de Routekaart Circulair Inkopen wel degelijk het geval, hoewel we daar ook moeten constateren dat we een aantal koplopergemeenten hebben een aantal gemeenten die achterblijven. Dat brengt ook soms een nieuw dilemma met zich mee in de samenwerking. Je kan niet allemaal op hetzelfde tempo soms mee, maar helemaal eens om daar scherp in te zijn. Dan GroenLinks vraagt om die democratisering. Dan denk ik eventjes die transparantie. Daar denk ik ook dat ik ... Er zijn echt wel wat interventies geweest in hoe we de voortgang monitoren. Er zijn echt wat meer momenten die naar de raad gaan. Misschien tot vervelends toe. Weer een zienswijze. Dat kan de andere kant zijn. Maar ik denk wel dat dit voortvloeit uit die herijking van volgens mij anderhalf jaar geleden, als ik het goed heb. Zeg van, dat gaan we anders doen. Maar dat is ook nog iets wat je moet monitoren. Ik zit nu in het bestuur van de MRA.

Hoe gaan we dat doen? Dat is nog niet allemaal uitgekristalliseerd hoe je uiteindelijk aan die transparantie werkt, maar ook aan dat resultaat versus die ambities. Dit is ook de eerste keer dat we zo'n cyclus met al deze stukken meemaken, maar ook dit is geen onbekend geluid, zeg ik maar eventjes. We moeten dit altijd in de gaten houden. Partij voor de Dieren gaf eventjes aan, wij missen eigenlijk in die leidende principes ook die ecologietoets, volgens mij, als ik het zo eventjes hoorde. Ook daar denk ik, dat moet dan ... Er staan ambities in de huidige MRA Agenda, maar als u zegt, de tijd is rijp om dat wat steviger aan te zetten, soms wordt dat vertaald als brede welvaart, soms wordt dat wat scherper aangezet als biodiversiteit. We weten ook dat er speelt dat er geluiden zijn van, moet de MRA niet meer zich ook op het

12

Sociaal Domein gaan richten, een sociale regio zonder tweedeling? Dat zijn allemaal geluiden die denk ik komend jaar moeten gaan landen in dat proces van die nieuwe MRA Agenda. Is dit weer wonen, werken, bereikbaarheid, of is dit meer? Willen wij een regio zijn die ook rekening houdt met de klimaatverandering, die rekening houdt met de tweedeling of tegengaan daarvan? Dat zijn denk ik de kleuren die ook weer beginnen in zo'n deelregionaal verband, maar ook zeker in een MRA Agenda moeten gaan landen. Maar tot die tijd werken we binnen de huidige MRA Agenda. De voorzitter: U heeft een vraag van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Is het niet zo dat we een aantal jaar geleden, ook op voorspraak van mede de Actiepartij een zienswijze hebben ingediend om de biodiversiteit te verbeteren? Omdat in Kennemerland ... Wat wij zelf hadden, was een stuk steviger dan wat in de grote MRA was. Volgens mij is dat door de MRA overgenomen, als ik het goed heb, destijds. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Maar het blijft wel complex natuurlijk. Kijk, aan de ene kant, ik denk dat biodiversiteit kan ik het makkelijkst misschien in ons Groenbeleidsplan in Haarlem neerzetten. Dan moeten we daar, iemand zei het ook al, de Bereikbaarheidsvisie ... Daar moeten we al met elkaar het gesprek aan in ZuidKennemerland, ook over biodiversiteit.

Ik denk dat we daar ook een gemeenschappelijke factor met het Nationaal Park hebben, om maar zo iets te zeggen. Maar dan ga je naar die MRA. En hoe komt dat daar dan terecht? Want in het grote geweld van de MRA werken we aan een verstedelijkingsstrategie, werken we aan die woningbouwopgave. Dan moet je maar kijken, dan landt dat soms in landschap, soms ook niet. Ik weet, het komt inderdaad weer terug dat u dat toen heeft meegegeven. Het helpt natuurlijk ook om dat concreter te maken. Wat vraagt dat dan? Ook weer denk ik terugvloeiend op, het kan één ding zijn dat we zeggen, we willen biodiversiteit als ambitie erin. Maar dan komen we met een nota over een anderhalf jaar. Wat staat er dan in? We zijn ermee bezig. Het vraagt ons denk ik ook om daar scherper in te zijn. Wat hebben we daar dan? Wat bedoelen we daar dan mee en hoe gaan we dat dan halen of monitoren? Ik denk dat dat even de reflectie is op zoiets. Dan eventjes kijken. PvdA, problemen houden niet op bij de gemeentegrens. De raden in positie brengen, hadden we het over gehad. Maar dan kwam even de mobiliteit voorbij. Dat kwam ook eventjes langs bij Jouw Haarlem. Volgens mij heeft u ook eerder in vragenuur gevraagd aan de wethouder mobiliteit, die in het Platform Mobiliteit zit sinds vorig jaar, hoe gaan die gesprekken? Daar ben ik niet meer bij.

Vorige periode heb ik nog één keer in het Platform Mobiliteit plaats mogen nemen. Daar zit je dan inderdaad met de provincies als concessiehouders en met vertegenwoordiging van de VRA. Ik kan niet precies weten hoe deze gesprekken over de minimaregeling zijn gevoerd. Maar volgens mij, als u dat nader wil weten ... Volgens mij heeft u die vraag ook gesteld tijdens het vragenuur. Het zou kunnen zijn van, willen we in zo'n Platform Mobiliteit ook breder dat gesprek voeren, dan kan u dat meegeven natuurlijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: De vraag is misschien meer dan ... Dank u wel, voorzitter. Sorry. Als het niet besproken zou zijn, bent u daar dan niet verbaasd over? Want het is toch de frictie die dan ontstaat dat het alleen in de VRA kan en in die gemeenten eromheen dan niet. Daar zou toch juist de MRA bij kunnen helpen om dat weg te nemen of om daar een beter besluit in te nemen? De voorzitter: Wethouder Berkhout.

13

Wethouder Berkhout: Maar kijk, het is toch een zelfstandige entiteit, de VRA, die voor zijn vijftien gemeentes een hele bestuurlijke besluitvorming heeft en hele processen heeft, hele middelen heeft. We kunnen niet, denk ik maar eventjes, in dat Platform Mobiliteit, wat ook niet heel vaak bij elkaar komt hè, dan maar eventjes bespreken, wat doet de VRA en kunnen de provincies dat ook? Volgens mij, eventjes kort de bocht, zo werkt het dan ook weer niet. Wat er wordt besproken is toch die BO MIRT, die BO Leefomgeving, die dat Rijk ... Met samen bouwen aan bereikbaarheid, die grotere Rijks regiolijnen, hoe kunnen we daar gezamenlijk optrekken? Daar hebben we een gezamenlijk belang. We gaan niet met elkaars agenda interfereren. We hebben bijvoorbeeld ook het provinciaal Verkeers- en Vervoersberaad, waarin we met de gedeputeerde hier in de regio het ov in Zuid-Kennemerland bespreken. Dat wordt ook niet eventjes door de VRA bevraagd in dat Platform Mobiliteit. Ik denk tot op zekere hoogte de uitwerking van dat soort plannen vindt separaat plaats, maar de gemene deler is, we hebben een belang om die bereikbaarheid, de investeringen in de wegenstructuur, in de infra op die halfjaarlijkse tafels met de minister te krijgen. Ik denk dat dat ...

Ik kan me in deze, omdat hij zo in deze tijd de minima, dat dat zo speelt, dat je zegt, had dat niet naar een hoog niveau getild kunnen worden? Maar ik denk dat dit soort processen op deze manier gaan. Ik hoop u daarmee in ieder geval in algemene zin meegenomen te hebben. Dan was nog de vraag over de Noord-Zuidlijn. Er is een behoorlijke bijdrage naar deze regio gegaan van de Rijksmiddelen. Maar ook daar, dit zijn dingen van de lange adem. Ik denk dat wij ongelooflijk blij mogen zijn dat wij de stappen kunnen zetten die we doen met ovknooppunt Nieuw-Zuid. Waar we eerst misschien wel dachten, hoe gaan we godsnaam dat bedrag bij elkaar krijgen, hebben we enorme stappen gezet. Wat ik daar interessant aan vind, is daarmee begin je je te begeven op dat regionale niveau. Want we zijn ook met elkaar bezig. Ik begeef me nu ook op het niveau van mijn collega wethouder mobiliteit met de HOV corridor Haarlem, Schiphol, Amsterdam. Dat is een proces waar u volgens mij separaat in de commissie Beheer over wordt geïnformeerd. Dat is het haakje waar we op moeten blijven inzetten om die regionale bereikbaarheid overeind te houden. Eerlijk gezegd, vele malen goedkoper dan de Noord-Zuidlijn doortrekken. Kansrijker in deze tijden. U heeft ook geluiden gehoord van minister Harbers dat het misschien wel anders gaat met Rijkswaterstaat, meer onderhoud. Ik ben te lang van stof. Ik zie gebaren.

Ik kan nog uren doorgaan, maar dit is denk ik wat we doen. Dan met de VRA. Kijk, dat geluid is duidelijk. U kunt er van mij op aan dat ongeveer de burgemeester de meest bevlogen figuur is om steeds het onderwerp VRA aan te kaarten en de ongelijkheid die er is en hoe onwenselijk dat is. Tegelijkertijd weten we met elkaar allemaal de constructie, wij kunnen dat niet. Hoe harder wij roepen, gaat het niet sneller van. Een provincie moet akkoord gaan. Een VRA moet zelf akkoord gaan. Beiden zijn daar op dit moment niet akkoord mee. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u had nog een aanvullende vraag. Mevrouw Van Zetten: U slaat mij gewoon helemaal over. Ik mis bij u toch wel een ... Wethouder Berkhout: Moet ik nog even de tijd nu? Mevrouw Van Zetten: In een paar concrete zinnen, graag. Wethouder Berkhout: Een paar concrete zitten. Cultuur is geen prioriteit binnen de huidige agenda. Als u dat wilt, dan zie ik de koers voor zoals het Sociaal Domein. Maar op dat moment ... Mevrouw Van Zetten: Ik vind dat wel een beetje kort door de bocht. Wethouder Berkhout: Dat zijn korte lijnen. U vraagt korte antwoorden.

14

De voorzitter: Even via de voorzitter. Mevrouw Van Zetten: Het Sociaal Domein is totaal wat anders. Wij zien dat er een post is die heel erg laag is. U heeft het maar over woningbouwopgaven. De hele boel hier, de hele regio volplempen met wegen en huizen. Daar hoort dan die kunst, die cultuur en bescherming van ons erfgoed ook bij. Dan vind ik dat u dan ook uw nek kunt uitsteken om daar meer geld voor vrij te maken. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik hoor een stevig pleidooi voor 7 juni. Daar begint het allemaal. De voorzitter: Mijn microfoon? Dank je wel. Het beantwoorden van de eerste termijn. Er zijn tussendoor al veel vragen gesteld. Is er nu nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even rond. Toch de heer Van den Raadt, tweede termijn. De heer Van den Raadt: Voorzitter, door de beantwoording ben ik weer gesterkt in mijn denken en het denken van Trots Haarlem, dat wij inderdaad altijd terecht tegen die MRA waren. Dat blijven we ook. Als we nu horen dat er misschien wel verder gevoerd moet worden naar het sociale vlak, dan slaat helemaal de schrik om mijn hart. Als wij horen, dat is ook precies waarom ik vroeg, kunnen wij de inspreektekst van de wethouder daar horen, want hij vindt dat het CDA gelijk heeft, hij vindt dat de Partij voor de Dieren wel een goed punt heeft, Partij van de Arbeid en nog iemand.

Hart voor Haarlem heeft zelfs een goed punt. Maar dat is geloof ik niet gevraagd aan de commissie. Vinden wij dat goede punten? Of aan de raad wordt dat gevraagd. Er wordt kennelijk, als je een leuk punt hebt, wat de wethouder wel leuk vindt, dan wordt het meegenomen, maar anders dan misschien niet. Maar het is gewoon onduidelijk hoe dat gaat. Dat is ook precies een beetje die democratische vertegenwoordiging die wij missen. Ik hoef ook geen antwoord meer op de vraag of ... Misschien nog wel. Misschien kunt u zeggen of wij de spreektekst voortaan van tevoren kunnen krijgen. Dank u. De voorzitter: Ik dacht dat u die vraag ook al in de eerste termijn had gesteld. Ik kijk nog even rond of nog anderen voor de tweede termijn ... De heer Aynan. De heer Aynan: Ik had gevraagd naar de beweging richting Vervoerregio Amsterdam. Daar kwam niet echt een heel concreet antwoord op. De voorzitter: Ik heb dat antwoord ook gehoord, maar misschien ... Als er verder geen vragen meer zijn, even korte beantwoording nog en misschien zelfs een herhaling. Gaat uw gang. Wethouder Berkhout: In reactie op de heer Van den Raadt, volgens mij heeft u dit eerder gevraagd. Dit is wel hoe we hier werken natuurlijk. U kunt nu een zienswijze meegeven. U kunt mij nu een extra opdracht meegeven. Dat moet ik inbrengen. Maar ik zit in meerdere GR-en, het hele college zit daar.

We hebben volgens mij ook eerder met elkaar gezegd, zo werkt het niet. Ik heb ook niet standaard uitgeschreven spreekteksten. Volgens mij werken we in vertrouwen. Ik werk in uw opdracht. Zo geven we dat mee. Ik hoor heel duidelijk wat u zegt. Zo doen we dat met elkaar. Dan eventjes, volgens mij de VRA, ik heb dat perfect helder uitgelegd hoe het zit. Hoe harder je roept, u krijgt uw zin niet als andere partijen daar akkoord mee moeten gaan. Maar dat we er hard aan werken, dat mag duidelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Is uw vraag hiermee beantwoord?

15

De heer Aynan: Voor een deel. Dat snap ik ook. Misschien is de MRA dan wel het verkeerde platform om te roepen van, we willen lid worden van de VRA. Zou dat kunnen? De voorzitter: Dat is meer een stelling dan een vraag, lijkt mij. Maar we hebben u gehoord. De heer Aynan: Het is een vraag. De voorzitter: Wilt u daar nog ... De heer Aynan: Misschien stel ik wel de verkeerde vraag aan de verkeerde wethouder. Wethouder Berkhout: Kijk, we hebben het hier vaker over gehad. Het is een proces hoe je uiteindelijk toetreedt tot een Vervoerregio. Dan moet een Vervoerregio wel zeggen, wij willen dat u toetreedt. Dan moet een provincie daar ook akkoord mee gaan. Je kan dat soort gesprekken voeren in regionaal verband van, waarom willen wij toetreden? Hoe ziet u dat, provinciaal bestuurder? Dat soort gesprekken hebben we natuurlijk wel, maar die hebben ook al eerder gevoerd. Als dat heel duidelijk is ... Eerlijk gezegd denk ik dat je op dit moment ook heel veel meerwaarde hebt van een provinciaal bestuurder die zegt, wij willen met u samenwerken in uw ov-projecten. Provincie is aan boord met de HOV corridor, is aan boord met Nieuw-Zuid. Het is niet allemaal kommer en kwel. Ik snap waar dit vandaan kwam, dit verzoek een aantal jaar geleden. Het lijkt alsof de VRA, alsof het gras daar megagroen is en wij krijgen niks. Als u deze nota ziet, gaat goed hoor regionaal. Dat is de afweging.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar afronding. Dan gaan we even kijken naar de wethouder. Gaat de ambtenaar de zienswijze, zoals die hier genoemd is, verwerken? Het zijn de inwoners die moeten kunnen inspreken bij de MRA, meer aandacht voor cultuur, sterke positie innemen in het belang van Haarlem en de ecologie was ook de vraag naar meer aandacht aan te geven. Die punten zullen meegenomen worden in het stuk. Dan ga ik inderdaad nu even vragen van, zijn deze vier punten akkoord om mee te geven? De heer Trompetter ... Het is ter advisering en het gaat naar de raad. We moeten ook gaan concluderen nog hoe het naar de raad gaat. U kunt daar ook nog amendementen op gaan indienen of een zienswijze toevoegen. Maar we kunnen ook zeggen nu van, deze punten zijn we het mee eens, daar hebben we nu over gesproken. De heer Drost: Ik vind dat eerlijk gezegd wat te vaag. Meer cultuur en ik bedoel ecologie, prachtig, maar wat dan? Want ik vond dat wel overtuigend vanuit het college van, waar sturen we dan op? We willen graag sturen. We willen ergens naartoe. Dan gaan we als raad in Haarlem zeggen, we willen meer cultuur bijvoorbeeld. Dat vind ik vaag, zeg ik even met mijn cultuurhart. Dan mag er wel iets meer onderbouwing in. Dat wil ik wel een tekstje zien. De voorzitter: De vraag van inwoners moeten kunnen inspreken bij de MRA, dat is een concrete vraag.

Daar kan ik nu van vragen aan u, wordt hij gedragen? Niet dus. De heer Aynan: Jongens, ik kom gewoon met een motie. Dan kan je daarover stemmen. De voorzitter: Met de motie naar de ... Dat het een bespreekpunt wordt, waarbij moties worden ingediend. Dan is het hiermee afgesloten. Dank ik de wethouder. Dank u wel. Dag.

16

Pauze 7.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) Niet behandeld

Ter advisering aan de raad 8.

Dekkingsplan brandweer 2023 Haarlem (JW) De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ik heropen de vergadering na onze pauze. Aangesloten is ook de portefeuillehouder, de heer Wienen. We gaan verder met agendapunt 8. Maar voordat we dat gaan doen, had ik begrepen dat u nog een mededeling had. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dat wil zeggen misschien een aardigheid, want er heeft iets over in de krant gestaan. In die zin is het half een herhaling en half een even iets meer exacte beschrijving. Deze kamer is een tijdje kaal geweest, maar de commissie die uit het midden van de raad is ingesteld, die heeft gedacht, laten we kiezen voor een aankleding die past bij de naam van de kamer, Fabriciuskamer. Een aantal schilderijen van leden van de familie Fabricius. Eén daarvan wordt heel binnenkort opgehangen. Volgende week, denk ik. Maar in ieder geval snel. De anderen moeten nog een bewerking ondergaan. Dat wil zeggen, zoals het oorspronkelijk schilderij wat hier hing niet helemaal goed meer was, geldt dat ook voor die andere schilderijen. Die worden dan, voor zover nodig, gerestaureerd. Maar die komen hier ook te hangen. Maar dan weet u dat in ieder geval. In de krant stond dat dat 18 juni zou zijn, maar dat klopt niet. Dat gaat over de Raadzaal. Daar komt in ieder geval tijdelijk een invulling met een lang schilderij met reliëf van bekende gebouwen in Haarlem.

De voorzitter: U heeft een vraag, mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Of er misschien ook vrouwelijke leden van de familie Fabricius bij de stukken zitten? Burgemeester Wienen: Zeker. De voorzitter: De heer Wienen. Helemaal goed. We kijken het vol verwachting tegemoet. Burgemeester Wienen: Volgens mij drie van de zeven uiteindelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dit was de mededeling. Dan heb ik zelf nog even, bij de mededelingen ben ik vergeten te zeggen dat op 31 mei de laatste training is voor NotuBiz voor het nieuwe systeem. Als u zich nog niet heeft aangemeld of u dat alsnog aan de griffie per mail wil doorgeven. Dan gaan we nu door met agendapunt 8. Dat is een punt der advisering aan de raad. Het gaat over dekkingsplan brandweer 2023 in Haarlem. Het dekkingsplan van Kennemerland geeft weer welke operationele prestaties de brandweer de komende jaren kan leveren met de huidige brandweerposten, bemensing en materiaal/materieel van Brandweer Kennemerland en gegevens die voortvloeien uit de huidige financiële kaders. Voor u ligt het volgende raadsvoorstel. Als zienswijze aan de Veiligheidsregio aan te geven dat de gemeente Haarlem zich kan herkennen in het beeld en de prestaties van de brandweer, zoals omschreven in het dekkingsplan. 2023-2026. De doelstelling van de bespreking van dit stuk is nu het concept dekkingsplan zal worden besproken in de

17

vergadering van het Dagelijks Bestuur van 26 juni 2023 en de Bestuurscommissie, met aansluitend het Algemeen Bestuur van 10 juli 2023. Er hebben zich voor dit agendapunt geen insprekers gemeld. We kunnen nu tot bespreking overgaan en daarna gaan concluderen hoe dit naar de raad gaat. Zijn er in eerste termijn sprekers, mensen die eventjes iets willen zeggen over dit stuk? Zal ik mevrouw Klazinga het woord geven, VVD. Gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik benoemen dat ik het plan er mooi uit vind zien en dat ik vind dat de brandweer goed bezig is en een goede dekking heeft. Vooral in Haarlem is alles afdoende gedekt. Aanrijtijden enzovoort is allemaal binnen de marges. Dat is heel prettig. VVD maakt zich wel zorgen over de gevolgen van invoering door de gemeente van 30 kilometerzones en geplande afwaarderingen vanwege. In het stuk staat namelijk ook dat dat een negatief effect heeft op de aanrijtijden van de brandweer. Daar wordt op pagina 12 een apart hoofdstukje aan gewijd. Maar je ziet ook dat waar er elders in de regio knelpunten zijn, niet in Haarlem, maar elders in de regio op bepaalde onderdelen, dat daar als advisering bijgezet wordt dat er naar de infrastructuur ter plaatse wordt gekeken. Lijkt me een inkopper inderdaad dat het wegennet van wezenlijk belang is voor de aanrijtijden van de brandweer.