05-20 Transcript cie Beheer 20 mei

Het platform wil wel dat het budget voor de planten, bomen wat nu bij de Professor Eijkmanlaan gereserveerd is, moet worden overgeheveld naar dat andere project. Dat was mijn inspraakbijdrage, dank u wel. De voorzitter: Dan dank ik u ook namens de hele commissie voor het inspreken en flexibiliteit. Dan is er nog de ruimte aan de commissie om eventueel een verduidelijkende vraag te stellen. Ik kijk even of daar behoefte aan is. Mijnheer Bloem van de SP. De heer Bloem: Ja, begrijp ik het nu goed dat u er akkoord mee bent dat de bomen gekapt gaan worden? Dat is wel een uniek standpunt, namelijk. Dat hoor ik niet zo vaak. De heer Van der Ploeg: Dat klopt. Vanwege de uitvoering van de herinrichting van de Professor Eijkmanlaan zullen deze bomen gekapt moeten worden, omdat ze anders frontaal in de weg staan van gescheiden rijwielplaten. En dat is iets wat, met name de wijkraad van de Boerhaavewijk, waar ik overigens ook in zit, heel erg voorstander van is. Dus die kap is op zich een uitvoering van die herinrichting, maar er worden veel meer bomen bij geplant en er kunnen nog meer bomen bij geplant worden. Dus per saldo krijgen we meer bomen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere commissieleden? Anders gaan we over tot behandeling van het stuk. Mijnheer Mohr, wenst u het woord? De heer Mohr: Ja, voorzitter en … De voorzitter: Fijn.

Dan even nog tegen mijnheer van der Ploeg: wij gaan u loskoppelen van de vergadering, maar u kunt gewoon digitaal het volgen via de website. Dank u wel. En dan ga ik nu het woord geven aan mijnheer Mohr voor Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja voorzitter, ik kan het kort houden. Twee woorden: politieke antenne. En ik geef de wethouder graag de gelegenheid om het ongelijk van mevrouw Schneiders op dit dossier vanavond aan ons toe te lichten. Dank u wel. De voorzitter: Wie wenst dan nog het woord? Ja, mijnheer Aerssens, VVD.

61

De heer Aerssens: Ja, dank u voorzitter. De inspreker die sloot af met zijn woorden dat er meer bomen in het ontwerp komen. Ja, ik zou bijna willen stellen: meer racebanen in Haarlem, want met het ontwerp wat nu voorligt, creëren we een extra racebaan om maar weer ervoor te zorgen dat de stad en zeker deze straat en wijk uiteindelijk onveiliger worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer De Lint, CDA. De heer De Lint: De VVD is toch juist voor racebanen? De heer Aerssens: Nee. Overigens, ja. In Zandvoort zeker ligt een prachtige racebaan en daar ben ik zonder meer voor. En overigens ook voor 130 kilometer per uur op de snelweg, maar goed, daar gaan we het verder niet over hebben. In onze stad moeten we op een veilige manier onszelf kunnen verplaatsen en in deze straat zijn bijna 10.000 autobewegingen waar er in een 30-kilometerstraat maar 3500 kunnen. Wat we daarmee dus aan het doen zijn, is een onveilige situatie creëren. en situatie die er misschien hartstikke mooi uitziet, een situatie die groen is en die echt … Het plaatje ziet er mooi uit, alleen wat we hiermee doen is dat we alleen maar meer onveilige situaties in de stad gaan creëren. Dat moeten we niet willen. De VVD is zeer voorstander van goede doorstroming ook en veiligheid, die dingen kunnen gepaard gaan met elkaar.

In een dermate ontsluitingsweg van een grote wijk, een wijk waar ook nog eens meer gaat gebeuren, waar we woningen aan het vernieuwen zijn, waar de hoeveelheid woningen toenemen, waar veel mensen wonen die een auto hebben en die daarmee de wijk uitgaan. Die mensen, die moeten op een veilige manier zichzelf kunnen verplaatsen en op een veilige manier is in dit geval met vrijliggende fietspaden en 50 kilometer per uur, een wijkontsluitingsweg. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Begrijp ik nou mijnheer Aerssens, is dat veilig en 30 niet samengaan? Ik zou zeggen dat 30 heel veilig zou zijn. De heer Aerssens: Een racebaan en veilig gaat zonder meer niet samen. En wat we dan gaan krijgen is dat we situaties gaan krijgen als Engelandlaan, waar we over een tijdje weer met maatregelen gaan zitten dat er extra geld uitgegeven moet worden om het autoverkeer verder af te remmen. En op zich, als een straat de capaciteit niet nodig heeft, dan zijn wij als raad hier zo voor 30 kilometer per uur. Dat is de standaard, maar er zijn uitzonderingen en dit is een duidelijke uitzondering. Drie keer meer verkeer dan maximaal in een 30kilometerstraat, drie keer meer.

Dat is echt een hele duidelijke uitzondering en als dat niet uw uitzondering is, wat is die dan wel? Want dan kunnen we zo meteen elke wijkontsluitingsweg in Haarlem 30 gaan maken en dan gaan we alleen maar meer onveilige wegen creëren. En ik zie u ‘ja’ knikken, maar u bent bijna de onveilige-wegen-partij aan het worden op deze manier en dat is wel echt waar u voor staat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. Begrijp ik dat goed of wenst u een termijn? Interruptie, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Aerssens, heeft u kennisgenomen van het feit dat ongeveer elke Nederlandse gemeente die leefbaarheid hoog in het vaandel heeft staan, op zoek is naar de gebiedsontsluitingsweg waar 30 kilometer per uur wordt gereden? En wat vindt u dan van deze poging? De heer Aerssens: Een zeer slechte. Voorzitter, ik rond mijn termijn af. De VVD is niet voor dit ontwerp, onveiligheid in het verkeer mag nooit een uitgangspunt zijn. Kijkt u naar de verkeerspolitie. Dat is nu heel

62

belangrijk, de grote mate van verkeersintensiteit is hier super belangrijk, met het advies van de verkeerspolitie moeten we dit niet willen. Dank u wel. De voorzitter: De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja, dank u wel voorzitter. Als ik zo naar het betoog van de VVD luister, dan krijg ik het idee dat we een beetje herhaling Van Zetten hebben, want dit was de discussie die we de vorige commissie hebben gevoerd. En toen vond u mij mijnheer Aerssens, aan uw zijde, vond u ons aan uw zijde, want wij vonden de inrichting die hier gekozen is, was ook niet ons favoriete scenario. Wij hadden niet gekozen voor 30 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden, maar dat is nu wel wat hier voorligt en dan is specifiek de vraag: is dit dan een goede invulling van die 30 kilometer per uur met vrijliggende fietspaden? Als dat dan moet, is dit dan de juiste manier? Volgens mij is dat de vraag die nu voor ons ligt en dan is ons antwoord op die vraag in grote lijnen: ja. De heer Dreijer wijst net op snippergroen dat er is, wij zeggen: minder snippergroen. Beter groot gestroken dan twee halve. Als je het doet, doe het dan ook goed. Wij vinden het ook prima, zeker omdat er nog inspraak zou moeten gaan plaatsvinden over de precieze uitwerking van dit ontwerp, we zitten nog in een heel vroeg stadium.

Wat wij ook mooi vonden om terug te zien, is dat er een zebrapad ingetekend is bij het woonzorgcentrum Schalkweide. Juist bij dit soort wegen is het belangrijk dat we niet schuwen om zebrapaden te plaatsen waar dat nodig is. Wat ons betreft zou dat ook bijvoorbeeld bij de Van Voorthuijsenschool kunnen. Maar goed, nu ga ik alweer de details in en ik had al eerder deze vergadering gezegd dat dat nou juist niet de bedoeling is. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: U heeft nog wel een interru… U rondt gelijk uw termijn af, dat is mooi. U heeft nog wel een interruptie van de heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Twee punten voorzitter, ik zal ze kort houden. Ene punt is: met deze situatie gaan we iets doen wat in Nederland niet gekend is, namelijk iets creëren waarvan we een keer hopen dat het werkt. En anderzijds: een zebrapad is hartstikke mooi, alleen in deze situatie remt dat het verkeer af waardoor we files in de wijk gaan krijgen, zeker in de ochtend- en avondspits. En het lijkt me toch dat u niet files door de hele wijk wil hebben waar ook gewoon kinderen aan het spelen zijn. De heer De Lint: Ja kijk, hier verschillen de heer Aerssens ik dan weer van opvattingen over wat de juiste manier is van omgaan met verkeer. Ok, wij hadden allebei niet gekozen voor een 30 kilometer per uur inrichting, wat dat is allebei niet onze wens.

Ik zeg dan wel: als u dat doet, dan geef ik ook voorrang aan langzaam verkeer. En dan geef ik voorrang aan overstekende ouders … Of sorry, overstekende ouderen over files. Zo zie ik het en u blijkbaar niet, dat is prima. De voorzitter: Ik ga het woord geven aan de heer Abbasi, Partij van de Arbeid. U heeft zo meteen nog een onderwerp wat u zelf heeft geagendeerd, dus prima. De heer Abbasi: Ja, dus ik zal het heel kort houden, ik zal het binnen die twee minuten doen, dank u wel voorzitter. Wij hebben een paar maanden geleden ook bij de wethouder aangegeven van: we gaan niet kiezen voor een 30-kilometer-per-uur-zone zonder de weg in te delen als een 30-kilometer-per-uur-weg, want de 30kilometer-per-uur-weg kan niet vrijliggende fietspaden hebben. Dus dit is geheid vragen om problemen, ik hoop echter wel dat dit wel een voorbeeld kan zijn voor een nieuw in te richten GOW 30-inrichting. Wellicht kan de wethouder daar wat meer over vertellen of dit ook hier van toepassing op is. En als dat niet zo is, hoe kunnen we dan zorgen dat we niet over twee jaar hier zitten en weer met elkaar gaan hebben over dat de automobilisten veel te hard rijden, omdat de weg niet ingedeeld is als een 30-kilometer-per-uur-weg.

63

De voorzitter: Mijnheer Bloem, een interruptie. De heer Bloem: Ja. Begrijp ik nou goed … Want is dan Partij van de Arbeid van standpunt gewijzigd over dit? Want volgens mij waren jullie voor deze opzet die gekozen was. Of ben ik nou abuis? De heer Abbasi: Nee, nee. Wij waren niet voor deze opzet. De voorzitter: U bent abuis, is dan het antwoord. We gaan naar de heer Aerssens, die zag ik ook nog zijn hand opsteken, of is het goed zo? Dan ga ik graag naar de volgende die zijn termijn wil. Mijnheer Van Leeuwen, D66. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Nieuwsberichten uit de afgelopen anderhalve week: Spanje die vorige week heeft besloten dat per nu alle bebouwde kom 30 kilometer per uur is, tenzij er meer dan vijf rijstroken zijn. Brussel, de autostad bij uitstek zoals u allen weet, sinds 1 januari is 85 procent van de straten 30 kilometer per uur. En laten we nou één ding leren van het afgelopen jaar; hoe flexibel de Nederlander toch is, als het gaat om thuiswerken, om reizen, het kan echt anders. Wij hebben nu heel veel moeite om te zorgen dat mensen in Haarlem 30 kilometer per uur gaan rijden, terwijl alle Haarlemmers en ook alle partijen in deze raad, willen dat deze stad leefbaarder wordt. Het is niet makkelijk, er zijn dikke boeken geschreven hoe je gedrag verandert, hoe je zorgt dat mensen zich gezonder gaan gedragen en dat hebben we hier ook.

Want we willen dat Haarlem leefbaarder wordt en daarom hebben we ook met elkaar gekozen voor 30 kilometer per uur. Wat ik net ook op per interruptie zei: niemand weet nog hoe die perfecte gebiedsontsluitingsweg met 30 kilometer per uur eruitziet. D66 wil dat hier 30 gereden wordt en wil ook dat de fietsers, ondanks de aantallen auto's die er nu nog zijn, veilig zijn. Dus mits het college voldoende maatregelen treft om 30 af te dwingen, lijkt dit voor ons nu een goede poging voor het ontwerp van deze weg. Want ook in het achterliggende rapport staat ook: ‘Er kunnen natuurlijk gewoon snelheidsremmende maatregelen genomen worden, die zorgen dat 30 wel een waarschijnlijke snelheid wordt. Dat is dus de eerste, dus college: lukt dat om in die snelheidsremmende maatregelen op te nemen? Want dat stond sterker in het achterliggende stuk dan in de oplegger. En dan een tweede vraag: hoe kijkt het college naar een weg als deze, waarbij ook een inspreker dat zei van: ‘Ja, wellicht als u kijkt naar uw algehele mobiliteitsbeleid of mobiliteitsvisie, zou je hier misschien is bij de Professor Donderslaan met de kruising bij de Aziëweg, misschien ook wel gewoon algehele stop willen maken.’ Zodat het echt een knip wordt op die doorgaande weg.

Daar zien wij, en daar hebben we het vorige keer ook over gehad, daar zien we voor nu nog geen ruimte voor … De voorzitter: Uw tijd is nu echt op, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik weet het. En daar zien we voor nu nog geen ruimte voor, want anders staat heel de Aziëweg en de Amerikaweg vast, dat willen we ook niet met elkaar. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: ‘…’ termijn, voorzitter dank u wel. Het is natuurlijk een onderwerp wat helemaal aan mijn hart gaat, van Oost naar West in Haarlem. Ik hoor iedereen hier roepen: ‘Het wordt 30 kilometer’, het wordt het niet, want mijn mailbox, die ploft elke week. Want ze rijden gewoon 50, 70, 80, 90. Maar ja, ik zie niemand, ik hoor niemand, er moeten eerst een paar dooien vallen, dan gaan we wat doen denk ik. Het is belachelijk dat het allemaal zo maar gaat. Ook dat Schalkwijk, we zitten daar met het CBR en ik hoor zeggen: ‘In Spanje dit en in Brussel zo’, is allemaal leuk, de meeste zitten nog in lockdown denk ik, dus ik weet niet hoe dat allemaal zit. Het is natuurlijk een heel mooi verhaal, maar dat hoor ik in Den Haag wel meer. Verhalen zijn mooi, maar de werkelijkheid is anders. Dus wij pleiten gewoon voor iets en dan spreek ik ook de wethouder

64

weer aan: doe daar wat aan en niet al die verhalen, want er wordt echt veel te hard gereden. En of u naar de Pijlslaan komt, ik ga er wel eens kijken, polsen. Het is gewoon een schande dat het gebeurt. Dus ik snap helemaal het probleem niet, maar ik weet niet waar die ambtenaren dan zijn die dat moeten regelen. Ik zie ze niet, ik hoor … Af en toe krijg ik een berichtje en dan stuur ik schijnbaar een lelijke mail terug, dan hoor ik niks meer, prachtig allemaal. Maar ik vind … Er moet echt wat gebeuren en dat is niet nu of volgend jaar na de verkiezingen, nee nu, nu. U zegt zelf al: ’Nu’. En dat moet nu gebeuren. Kijk, en dat is ook met … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer De Lint, CDA De heer Amand: Prima. De heer De Lint: Mijnheer Amand, ik hoor u een aantal keer zeggen dat u vindt dat er iets moet gebeuren … De heer Amand: Er gebeurt niks mijnheer De Lint, er gebeurt niks. De heer De Lint: Wat wilt u nou dat er gebeurt? De heer Amand: Er gebeurt … Goede plannen maken. Niet zeggen van: ‘We gaan dit en dat en we gaan 30 rijden’, want er wordt niet 30 gereden … De heer De Lint: Wat is dan volgens u een goed plan? De heer Amand: En er moet handhaving wezen, die moeten controleren en dat gebeurt niet. Er wordt helemaal niks gedaan, mijnheer. Gaat u kijken in die straten, ga naar de Pijlslaan, gaat u kijken. Laat u voorlichten, maar ik zie u nergens.

Nee, ik zie u helemaal niet. Ja, u loopt met de hond in de Hout, dat is het enigste. Dus voor de rest doe je niks. Dus ik pleit voor de wethouder dat hij toch eens een keertje orde op zaken gaat stellen, want dit gaat helemaal verkeerd lopen. Eijkmanlaan, ik hoorde het hier naast mij zeggen van de Partij van de Arbeid. CBR zijn we altijd tegen geweest, vooral die rothoek en vooral met dat in- en uitrijden van auto's en van lesauto’s. Levensgevaarlijk voor scholen, voor kinderen en dan hoor ik ook niet. Dus wethouder, ga aan de slag en als u het niet weet: Trots zal u helpen. Dank u. De voorzitter: Mijnheer … Of pardon, mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders: Dank u wel voorzitter. Ja, we zijn heel blij met dit plan. Het is inderdaad bijzonder, dat vonden wij ook, vrijliggend fietspad en 30 kilometer, maar we moeten het toch een keer proberen. En inderdaad, misschien wordt dit wel het voorbeeld van hoe een GOW 30 eruit moet komen te zien. En veel auto's, dat is niet anders. Als we ze 50 laten rijden dan, ik zei het de vorige keer al, dan krijg je waarschijnlijk nog meer auto's, want die gaan bij de andere wegen waar je maar 30 mag weg en die gaan dan allemaal hard racen over een 50-weg. Dus laten we 30 doen, zoveel mogelijk verkeersheuvels. Ik zag in het plaatje nog verkeersregels die leken op 50-kilometerheuvels, die zouden dan ook naar 30 moeten natuurlijk.

Zebrapaden, smileys, ik weet niet wat we allemaal kunnen verzinnen om de automobilist op te voeden, want dat moet toch mogelijk zijn om die naar 30 kilometer te krijgen. De voorzitter: Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter en dank u wel wethouder voor dit ontwerp. Volgens ons is hier inderdaad invulling gegeven aan de wens van de commissie om een 30-kilometerweg te maken, een voorstel daarvoor te doen met vrijliggende fietspaden. We zien dat deze weg echt van voor tot achter vol gelegd is met

65

de middelen, alles wat mogelijk is om de automobilist uit te leggen dat daar 30 kilometer het gewenste gedrag is. Behalve dat er geen fietsers op de weg rijden, maar ik ben blij dat de fietsers hier niet voor de auto's worden gegooid om de snelheid te verlagen. Dus we zien schrikstrepen bij de kruisingen met kleine plateautjes en we zien inderdaad de zebrapad, we zien rabatstroken aan de zijkant. Ja, wat kun je dan nog meer doen? Dus wat ons betreft is dit een interessante opzet. En je weet natuurlijk nooit of het gaat werken, maar ik heb er wel vertrouwen in dat dit wel het maximaal is wat je kan doen. En ik ben heel benieuwd hoe dat in de praktijk gaat functioneren. De voorzitter: Ga ik het woord geven aan mevrouw Baas-Oud, OPH. Mevrouw Baas-Oud: Ja, dank u wel voorzitter. Wat OPHaarlem betreft … Ik kan me nog wel herinneren inderdaad de vorige keer, dat we enorm getwijfeld hebben en toen uiteindelijk toch voor dit ontwerp hebben gekozen. Ik vind het er heel mooi uitzien en ik denk ook: het is een interessant ontwerp zoals net de Actiepartij al zei. En ik denk de moeite waard om te kijken ook naar de wens van de bewoners, om het zo uit te voeren. Wat ik wel las is dat, even kijken hoor … Het onderzoek nog niet … Even kijken hoor. Dat onderzoek was nog niet afgerond, het verkeersintensiteit.

Er zou er nog iets over onderzocht worden, dus ik was eigenlijk wel benieuwd naar op welk termijn dat onderzoek, de uitkomst daarvan komt. En wat het eventueel met het ontwerp zou kunnen doen, is natuurlijk wel een beetje lastig als je niet weet wat er uitkomt, maar … Nou ja. En ik weet dat we het vorige keer hebben gehad over het zebrapad wat verlegd zou moeten worden. Nou ken ik de situatie daar niet, dus ik zie een zebrapad, maar ik kan niet bepalen of die inderdaad verlegd is. En ik had het ook nergens gelezen, dus daar ben ik nog benieuwd naar. Verder wat ons betreft, als de bewoners tevreden zijn … Ik bedoel veel bomen herplant, wel wat kap, één parkeerplek gaat verloren, ik denk dat dat schappelijk is. Dus er is aan heel veel dingen gedacht. Dus dank u wel. De voorzitter: Volgens mij heb ik iedereen … Nee, mijnheer Bloem, SP. De heer Bloem: Ja voorzitter. Ik schat de kans op zo’n 70 procent dat dit alsnog met een motie Vreemd of wat voor manier dan ook, in de raad gaat komen na het definitieve ontwerp. Want er zit wel echt heel veel aspecten in waarvan ik denk: de bewoners moeten zich er nog over uitspreken. En we hebben al een hele kritische brief ontvangen, de politie is daar kritisch over. Maar het is wel in ieder geval een de uitwerking van de wil die in meerderheid hier is geuit, dus dat is goed.

Wat niet is uitgevoerd is … Nou, we kunnen … Het uitgangspunt is dat je niet zo’n weg neerzet als je niet ook onderzoekt hoe je het verkeer daar kunt verminderen. Nou ja, doe dat dan vooral, want dat is in principe … Dit is de keus, dus waarom is dat nog niet gebeurd? Dat moet er dan een onderdeel van uitmaken. Dat zinnetje, dan denk ik: ja, doe dat dan. En de VVD heeft op zich wel … Die begint goed, maar die eindigt altijd weer dat we sneller moeten gaan rijden. Die oude 130, dat is vervelend dat het niet meer mag. Dus dan moeten we maar 50 blijven houden aan de Professor Eijkmanlaan en daar ben ik het niet mee eens. En ik denk dat het ook geen goed idee is. Langzamer rijden is goed, echt veel beter voor veiligheid, voor de luchtkwaliteit. En dan kunnen we zeggen: ‘Dat worden allemaal files daar’, daar durf ik echt wel aan te twijfelen. Dus ja, dat en die bomen. Ja, ik weet echt niet of dat zo … Ik heb ooit ook namelijk al hetzelfde Platform Groen het advies horen geven om toch maar ook bomen op de Westergracht te kappen, omdat het niet anders kon. Dat zijn ze ook van teruggekomen. Ik weet niet of dit zo kan. Ik snap wel dat er meer bomen komen, maar een oude boom kappen betekent niet dat je op korte termijn dus diezelfde ecologische waarde ervoor terug krijgt. Ik heb er wel bedenkingen bij en ik denk ook de mensen in de buurt zelf, als het wat concreter wordt, wel.

Eigenlijk wil ik me heel graag aansluiten bij het zebrapad erbij. Zebrapad of, om het even iets breder te schetsen, een andere verkeers-vertragende medewerking. Een versmalling bijvoorbeeld, geen drempels als er bussen zijn trouwens, dat hebben we wel

66

geleerd van Engelandlaan. Dat wil ik meegeven om toch ook meer richting de politie te gaan, van: misschien kunnen we toch wel bij die V85 norm komen. Want eerlijk is eerlijk, het is het advies van de politie, maar of die norm gehaald wordt, heeft er alles mee te maken hoe hard mensen daar gaan rijden. En dat is niet altijd even goed in te schatten, maar … Nou, tot zover. De voorzitter: Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Wethouder Rog: Dank u wel voorzitter. Nou misschien als antwoord, als eerste op de heer Mohr van Hart voor Haarlem, is toch denk ik wel het feit dat wij hier dit schetsontwerp met elkaar bespreken na een opinienota. En we hier insprekers hebben, groene stakeholders die zich ook nadrukkelijk uitspreken, ook voor de kap van bomen. Niet omdat ze nu ineens voor kappen van bomen zijn, maar omdat we dit ontwerp echt in samenspraak met elkaar doen en veel groen toevoegen. En inderdaad, daar eerder iets gezegd is over bepaalde bomen, die inderdaad helaas daar niet kunnen blijven staan. Tegelijkertijd worden er waardevolle suggesties gedaan en wat mij betreft gaan we daar gewoon ook naar kijken. Als er meer groen toegevoegd kan worden, dan is dat natuurlijk prachtig, maar we zitten hier wel met een situatie dat er ook leidingen onder de grond zitten, kabels et cetera. Dus we zullen daar gewoon zorgvuldig naar moeten kijken.

Dat is denk ik wel de antenne die … Niet ik persoonlijk, maar wij met elkaar hebben ontwikkeld in de loop der tijd. Dus geleerd van datgene wat er in het verleden misschien niet altijd 100 procent goed ging en wat we nu, denk ik, beter doen. Ik vind dat heel mooi en ik vind ook dit debat mooi. Leuk om te horen dat de VVD bang is dat er een racebaan komt waar je lekker ‘vroem, vroem’ door kan rijden. En ja, ik moet wel zeggen en er waren meer fracties die daar zorgen over hadden, Trots onder andere. Die had het over mensen die dan wel 70 of 80 kunnen rijden, de V85, dus de snelheid die door 85 procent van de automobilisten daar niet wordt overschreden, ligt op 44. De weg nu: 6 meter breed. Straks: 4 meter 30 met inderdaad die rabat, de Actiepartij had er inderdaad … Overigens één van de vele snelheidsremmende maatregelen, die rabatstroken twee keer 75 centimeter. Drempels, zebrapaden, meer groen, middenberm, een schoolzone: tal van acties die we ondernemen om enerzijds daar die snelheid naar beneden te brengen, zoveel mogelijk als kan richting die 30. En inderdaad, u heeft een keuze gemaakt voor dit bijzondere ontwerp, niet het college, u heeft dat gedaan. En het college gaat dat met plezier uitvoeren, omdat we ook zien dat er een ontwikkeling is.

Nou, de heer Van Leeuwen heeft er een aantal zelfs internationale steden bij gehaald, GroenLinks-fractie geeft ook aan dit hier als voorbeeld te willen zien, wat ook aansluit inderdaad toch bij een richting van: laten we langzamer in die stad rijden waar dat ook maar even kan. En ik denk dat dat verantwoord is. Wat we doen is de fiets echt, daar leggen we de rode loper voor uit, die krijgt voorrang. De heer Amand had het ook onder andere over het CBR, ik ben er natuurlijk zelf ook geweest bij deze plek. Daar heb je nu voorrang als je de Professor Eijkmanlaan op rijdt, levensgevaarlijk. Er is geen hond die dat op de Professor Eijkmanlaan denkt, dat er van rechts ineens daar voorrang is. Dat veranderen we dus, terwijl die fietser gaat dus nu inderdaad voorrang krijgen en dat is gewoon prettig en veiliger. Dus ook dat, zeg ik dan toch ook tegen de VVD: wat dat betreft die veiligheid met dat vrijliggende fietspad, ik zie daar echt wel voor het meest kwetsbare verkeer, gewoon een voordeel. Veel partijen inderdaad zeggen dat het ook wel een mooi ontwerp is, dat er ook inderdaad echt een groen ontwerp is. Het onderzoek is gevraagd onder andere door OPH, die digitaal aanwezig is. En ik kan zeggen: ja, dat wordt onder andere door de Fietsersbond uitgevoerd, dat GOW30-onderzoek.

En ik weet even niet precies … We zijn daar niet in de lead, wanneer dat bekend is, maar dat hoop ik natuurlijk gewoon te kunnen betrekken. En het zebrapad, was ook een concrete vraag over, dat inderdaad op verzoek van uw commissie verlegd en heeft dus die functie inderdaad daar onder andere ook voor de snelheid. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Amand, Trots.

67

De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik heb nog even een vraag aan de wethouder. Ik hoor … Ik schrik nou alweer van de Fietsersbond, maar die heeft nogal een paar straatjes allemaal goed verpest in Haarlem. Dus dat wil ik wel even meegeven, dat u er heel goed op gaat letten. We hebben voor uw voorganger, die had ook toen ‘…’ idem dito met een sterretje, hetzelfde en ook de Fietsersbond heeft de inrichting gedaan. En die wijkraad, die heeft steeds gemaild naar de Fietsersbond en die hebben nooit meer wat gehoord. Dus dat is wel heel vreemd, dat we nu met de Fietsersbond weer te maken krijgen. Dus ik zou zeggen: let u vooral op, de heren en dames. De voorzitter: U heeft het woord weer en ik wil nu erop wijzen u … Pardon. Wethouder Rog: Ja, ik ga afronden voorzitter. De voorzitter: Ja. Wethouder Rog: En met ook nog de mededeling aan de heer Amand dat het dus daarom ook zo belangrijk is dat uw commissie goed betrokken blijft bij dit proces. De voorzitter: Volgens mij is dit stuk … Nee, zie ik nog dat mijnheer Mohr een opmerking wil maken? Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Een korte tweede termijn, want ik heb de wethouder in gelegenheid gesteld om het ongelijk van mevrouw Schneiders te bewijzen. Wat mij betreft heeft u dat gedaan, ik denk dat dit een ontwerp is wat niet alleen recht doet aan de insprekers vanuit december, maar ook aan de wensen van de raad.

Die heeft u goed opgevolgd en wat ik heel gaaf vind en dat vind ik ook echt wel verfrissend, is dat u zegt: ‘De politie heeft hier een advies opgegeven, dat is een zwaarwegend advies, maar ik leg het naast me neer en ik toon hier leiderschap en ik bedien de raad op wat ze heeft gevraagd.’ Complimenten voor deze bestuurlijke aanpak, wat mij betreft bent u een wethouder die de notitie van mevrouw Schneiders waardig is. De voorzitter: Wethouder, wilt u daar nog op reageren? Of kan ik … Wethouder Rog: Ik denk dat ik gewoon in dankbaarheid compliment mag aanvaarden en me verder natuurlijk verder hou in dat dualisme van het becommentariëren hoe de raad onderling met elkaar omgaat. De voorzitter: Mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Heel kort: kan de wethouder nog iets zeggen over een eventuele GOW-30 inrichting? De voorzitter: Zijn er nog anderen die iets in hun tweede termijn wensen? Want dan rond ik het even af. Nee? Wethouder. Wethouder Rog: We wachten daar in dat onderzoek van SWOV en de Fietsersbond ook af. En dit is gewoon onderwerp van gesprek, het kan een voorbeeld zijn en ik denk dat dit gewoon zich moet gaan ontwikkelen. Ik zie dat nu niet als dat we nu een blauwdruk hebben.

Veel van u hebben terecht gezegd: ‘We doen iets bijzonders, iets waar wij nu voor kiezen, waarvan we niet gewoon zeker weten dat dit de weg gaat worden voor de toekomst.’ Sommigen zijn daar denk ik al wel van overtuigd, andere zeker van niet. Dit moet zich ook ontwikkelen.

68

De heer Abbasi: Mag ik nog heel kort iets vragen? De voorzitter: Heel kort dan. Interruptie. De heer Abbasi: Bent u niet bang dat dat we nu bepaalde beslissingen nemen en dan … Vervolgens komt zo’n inrichting en dan moeten we weer dingen gaan veranderen wat extra geld gaat kosten? Wethouder Rog: Kijk, mijnheer Abbasi, wat ik doe is zo goed mogelijk de … Ik heb er net een compliment voor gekregen van de heer Mohr, zo goed mogelijk de wens van de meerderheid van de raad uitvoeren. En dat zult u mij niet euvel duiden. De voorzitter: Mooi, zo is het stuk voldoende besproken. Het gaat niet door naar de raad. 13. Vaststellen definitief ontwerp herinrichting Voortingplantsoen (MR) De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste agendapunt toe en dat is agendapunt 13. Dat is het vaststellen van het definitief ontwerp herinrichting Voortingplantsoen. Het Voortingplantsoen is het centrale plein in het hart van het Rozenprieel. Het plein is ruim van opzet, maar is erg versteend en heeft weinig groen. Het voorlopig ontwerp voor de herinrichting van het plantsoen is in de inspraak geweest op 3 december 2020 tot en met 21 januari 2021. De reacties zijn overwegend positief met een aantal kanttekeningen. Naar aanleiding van de inspraakreacties is een aantal wijzigingen doorgevoerd in het ontwerp. En ingekomen inspraakreacties zijn beantwoord in de bijgevoegde nota van zienswijzen.

Het stuk is geagendeerd op verzoek van de Partij van de Arbeid en ik geef u dan ook als eerste het woord. U heeft 1 minuut en 5 seconden. De heer Abbasi: Ja, dank u wel. Dan zal ik het heel snel en puntsgewijs doen. Het Voortingplantsoen is een best wel versteent pleintje in het Rozenprieel. Er zijn wel wat boompjes, maar er kan zeker veel meer groen bij. Dat wordt in dit stuk gedaan, dus dat is heel goed. En waarom wij dit toen ook geagendeerd hebben, dit is natuurlijk een DO waar best wel wat inspraak op is geweest en daar is ook naar geluisterd. Dus dit is een goed voorbeeld van hoe de samenwerking wel goed kan lopen tussen de gemeente en inspraak. Het gaat goed, het ziet er goed uit. In samenwerking met de mensen in de buurt gaat er ook gehandhaafd worden om overlast van hangjongeren te verminderen, want daar wordt nu wel echt heel veel overlast van ervaren. Ik las dat er zelfs kleine kinderen zijn die niet buiten durft te spelen daar, dus heel goed dat daar naar gekeken wordt. De veranderingen zijn goed, er komt meer groen en aan de inspraakreacties te zien zijn de buurtbewoners ook blij. Dus zo snel mogelijk aan de slag. De voorzitter: Zijn er nog anderen die termijn wensen? De heer Bloem: Ja, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Bloem, SP.

De heer Bloem: ‘…’ vergadering te rekken, maar doen we dit om gewoon een complimentje te geven aan de wethouder? Is dat waarom … De voorzitter: Nou ja, kijk mijnheer Bloem, u nodigt mij uit. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik wel heel erg verbaasd ben dat dit uw bijdrage is over dit punt. Maar de commissie heeft zelf ingestemd met agenderen van dit stuk, dus dat heeft u … Dus mijnheer Bloem …

69

De heer Abbasi: Mag ik even wat zeggen? De heer Bloem: Ik trek het ook even naar mezelf toe, van: hebben wij ingestemd met agendering? En waarom is dit geagendeerd dan? Dat vraag ik mij even af. De heer Abbasi: Volgens mij heeft de commissie ingestemd met agenderen, dus ik denk niet dat we achteraf daarover moeten gaan discussiëren, waarom we dat gedaan hebben. De heer Bloem: Voorzitter, SP is heel riant met: goh, u wil graag iets bespreken, daar zult u vast zwaarwegende redenen voor hebben, dan gaan we bijna altijd mee instemmen. Maar niet als … Volgens mij… Ik ga ook wel even teruglezen, u heeft een argumentatie aangegeven waarom u zegt: ‘Ik wil dit bespreken’. En dat was niet: ‘Ik wil een compliment geven’, gok ik zo. Dus ik ben meer benieuwd: wat is hier gebeurd? De heer Abbasi: Ik vind nu niet de plek om te discussiëren waarom we iets geagendeerd hebben, toch voorzitter? De voorzitter: Nou, ik denk dat … Mijnheer Bloem mag natuurlijk zijn eigen conclusies trekken en als hij daar vragen over heeft, dan denk ik dat dat … De heer Bloem: Voorzitter, ik ga dat zelf wel ‘…’. De voorzitter: Ja, prima. De heer Bloem: ‘…’ en misschien ook wel gewoon een motie Vreemd hierover doen, want dan hebben we toch nog iets leuks. Nee, dat ga ik niet doen.

Maar we moeten … Dit is wel even een voorbeeld waar we moeten kijken van: wat is hier misgegaan? Want we hadden misschien nog wel andere onderwerpen bij kunnen bespreken. ‘…’. De voorzitter: Daar heeft u helemaal gelijk in, dank voor uw opmerking. Zijn er nog anderen die een opmerking hebben over dit punt? Ja, mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Nou, ik wil even zeggen dat het natuurlijk een versteende buurt is. En ik blijf ook even zeggen en dat geldt misschien voor een hoop raadsleden die het niet weten: het is natuurlijk de enigste wijk in heel Haarlem die met de kerst altijd allemaal palen versierd met kerstgroen. Dus groener daar, mag het zeker worden. Dus Trots geeft zijn zegen erop, dank u. De voorzitter: Heb ik dan iedereen gehad? Wethouder, wenst u nog iets te zeggen? Wethouder Rog: Nee, volgens mij is er instemming en die wens was er bij uw raad. En dan kom ik natuurlijk graag als uw gast hierover in gesprek. En als er steun is, dan ben ik daar heel erg blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Mooi. Het stuk is dan zo voldoende besproken, het gaat ook niet door naar de raad. 14. Sluiting De voorzitter: Het is half 11, het is einde van deze vergadering. Ik wens u allen een hele fijne avond toe en dank voor uw medewerking.

70