05-19 Inspreekbijdrage - SCHRIFTELIJK - I Geuskens en C Bloemers mbt Haarlemmer Stroom

Betreft: Schriftelijke inspreekbijdrage betreffende het Raadsstuk Vaststellen SPvE Haarlemmer Stroom. Haarlem, 16 mei 2022 Insprekers: Isabelle Geuskens en Cyrille Bloemers, adres: Wim van Eststraat 21 Geachte, Bij deze onze schriftelijke inspreekbijdrage betreffende het Raadsstuk Vaststellen SPvE Haarlemmer Stroom. Ter inleiding: We moeten constateren dat er, na het bestuderen van het Raadsstuk, het nieuwe SPvE en de overige bijlages, nauwelijks iets van onze eerder officieel gemelde zorgen is weggenomen. Sterker nog, op meerdere vlakken zijn de zorgen alleen maar toegenomen. Als direct omwonenden vrezen we enorm voor ons woongenot, ons welzijn, onze veiligheid en onze gezondheid. Ter situering: Onze achtertuin grenst aan en onze achtergevel kijkt uit op het ‘achterste’ gedeelte van wat in de documenten als het gebouw met de naam ‘Werkplaats’ wordt benoemd (in het SPvE pagina 5 gaat het dan om het onderste gedeelte van de oudbouw links onderin op de plattegrond). Diverse passages in de stukken die er nu liggen ter vaststelling, ontberen garanties voor de direct omwonenden. Hoewel we daar in onze eerdere reactie op het vorige SPvE ook al op aandrongen, lijkt er in het huidige SPvE op verschillende vlakken nog steeds geen rekening gehouden te worden met de direct omwonenden. Hieronder een opsomming en vervolgens uiteenzetting van de voor ons meest urgente punten van zorg: A.

de beoogde Short Stay functie- en locaties, B. wel of geen ingang/toegangsweg, C. de opmerkingen over transformator-ruimtes, D. zorgen over bodemverontreiniging en E. de algehele communicatie van projectontwikkelaar richting en participatie/inspraakmogelijkheden van de direct omwonenden. Ad A: De beoogde Short Stay functie- en locaties Het nieuwe SPvE leert ons dat het gebouw ‘Werkplaats’ in z’n geheel blijft behouden en dat we op die plek dus niet meer hoeven te vrezen voor nieuwbouw. Dat stemt ons gelukkig. Uit de documenten maken wij echter op dat in het onderste/achterste gedeelte van het gebouw de ‘Werkplaats’ nu plots een short stay functie is voorzien (zie SPvE pagina 16 afbeelding 9). De tuinen en achtergevels van grofweg nummers 17-25 in de Wim van Eststraat (dus ook die van onze woning) grenzen direct aan en kijken direct uit op dat gedeelte. In een eerder stadium, bij publicatie van het eerste SPvE (maart 2021) hebben we een ontwikkelingsplan-kaartje (zie bijlage 1) ingezien en was er een hele andere functie (namelijk werken, ontmoeten, verblijven en cultuur -zie bijlage-) voor het gebouw de ‘Werkplaats’ bedacht. Tijdens een contactmoment op 21 mei 2021 via MSTEAMS met een afgevaardigde van Lingotto hebben we direct geïnformeerd over wat ze onder ‘verblijven’ verstonden. Toen kregen we als

antwoord dat dat ging om bijvoorbeeld het bezoeken van lezingen en vernissages e.d. en dat er beslist geen logies/short stay of iets dergelijks was voorzien in het gebouw ‘Werkplaats’. De beoogde nieuwe invulling van deze locatie is een zeer onaangename verrassing en geeft behoorlijk wat onrust. Ten eerste: Vanwaar deze plotselinge wijziging in beoogde functie? Zeker gezien het feit dat rond de short stay door direct omwonenden al meteen zorgen en bezwaren zijn ingediend en deze nu nog dichter op de bewoning wordt geplaatst. Ten tweede: De beoogde short stay op die locatie heeft, i.t.t. tot wat er in Bijlage C pagina 4 Nr. 1,2 en 3 wordt beweerd, onherroepelijk wel degelijk gevolgen voor de privacy. Zo zijn er een zestal ramen aan de achterkant van de bovenste etage van het werkgebouw. Al jaren is de bovenste etage niet in gebruik en recentelijk zijn de ramen dichtgetimmerd. Als die ramen onderdeel worden van een short stay appartement o.i.d. dan zal er sprake zijn van constante (wederzijdse) inkijk; dat heeft beslist negatieve invloed op onze privacy. Het SPvE is verder onduidelijk over de aard van de renovatie van het exterieur van het pand, dus ook op dat vlak zijn er zorgen over eventuele gevolgen voor onze privacy en ons woongenot.

Ten derde: Degenen die verblijven in de short stay zijn er maar van korte duur (1 week tot 6 maanden) en dat betekent dat ze geen/nauwelijks binding hebben en opbouwen met de aangrenzende woonbuurt, wat het risico op diverse vormen van overlast vergroot voor degenen die daar wonen en de directe ‘achterburen’ worden van de beoogde short stay locatie. Hierbij willen we tevens aanstippen dat wij in ons koopcontract clausules hebben staan dat we onze woning niet mogen verhuren (ooit ingesteld door de Gemeente Haarlem) en nu liggen er door dezelfde gemeente plannen ter goedkeuring om een paar meter van onze woningen wel een voortdurende doorstroom van short stay ‘huurders’ toe te staan. Dit is niet logisch en onwenselijk om redenen hierboven geschetst. Ten vierde: Wat voor invulling krijgt die beoogde short stay en hoe past deze binnen het algemene idee van de culturele/vitale hotspot? Het begrip short stay wordt niet uitgelegd in het SPvE en zorgelijk is het dat er ruimte lijkt te worden gecreëerd voor een zeer brede invulling - Er wordt in de stukken gesproken over het belang van een flexibele invulling conform de marktvraag: “In het kader van duurzaam ontwikkelen is het gebouw zo ontworpen dat in het gebruik de functies eenvoudig uitwisselbaar zijn en kunnen meebewegen met de marktvraag”. Dit wekt enorme zorgen bij ons op wat dit kan gaan betekenen voor de omwonenden.

Zeker omdat het SPvE spreekt over het bieden van een 24 uursbeleving met activiteit en levendigheid ‘s avonds en in het weekend. Maar dit grenst hier en daar dus wel direct aan een woongebied! Ons woongenot en woonkwaliteit worden hier danig mee aangetast. Overige vragen rondom de invulling van de short stay die onbeantwoord blijven: -Kan het dan ook gebeuren dat de short stay op een gegeven moment door andere ‘doelgroepen’ gaat worden gebruikt? (Dus dat het plots niet meer verblijfsplekken voor artists in residence o.i.d. zijn, maar ‘opvang voor dak- en thuislozen of verslaafden’, of tijdelijke woningen voor gescheiden mensen die ter overbrugging een woonplek zoeken). -Zijn alle vormen van short stay daar veroorloofd?

-Hoe krijgen wij als direct omwonenden inzicht en inspraak in wat er exact gaat gebeuren qua short stay? -De schaal/omvang van deze beoogde functie is eveneens nergens duidelijk terug te vinden. Gaat het om 5 personen, om 10, om 50, om 100? Ten vijfde: Is het toekennen van een flexibele short stay functie conform marktbehoeftes een glijdende schaal? Kan het een precedent scheppen om op een later moment ook andere gebouwen die functie te laten krijgen? Ten zesde: Primair willen we überhaupt geen short stay in het gebouw de ‘Werkplaats’, maar ook niet elders op het terrein. Er is immers ook sprake van beoogde short stay in nieuwbouw die vlakbij bovengenoemde adressen zou moeten komen in het verlengde van het ‘Directiekantoor’. Dezelfde soort zorgen als hierboven beschreven gaan ook hier op. En daarbij: Hoe hoog gaat dat gebouw worden en tot waar loopt het precies en hoe gaat de gevel die is gericht op het parkeerhof aan de Wim van Eststraat er uit zien? Uitspraken in de documenten dat de nieuwe gebouwen een hoge mate van transparantie dienen te krijgen (kraakbeen tussen de botten -wat dat ook moge betekenen-) maken het er niet duidelijker op.

Ten zevende: Hoe gaat de omringende buiten/groenruimte (die direct grenst aan de door ons gebruikte achteromgang en het parkeerhof aan de van Wim van Eststraat tussen de huisnummers 25 en 27 in) ingericht en gebruikt worden? Ad B: wel of geen ingang/toegangsweg? Op P.15 afbeelding 6 in het nieuwe SPvE is er van een eerder beoogde doorgang vanaf de parkeerplaatsen tussen Wim van Eststraat 25-27 gelukkig geen sprake meer. Kunt u bevestigen dat deze aanname klopt? In Bijlage C pagina 4 Nr. 3 staat immers “via het parkeerhof aan de Wim van Eststraat komt geen officiële toegang” waarbij het woord officieel er voor kan zorgen dat er toch iets van een mogelijkheid tot doorgang blijft bestaan; ook omdat er in het Raadsstuk/SPvE van informele toegangswegen melding wordt gemaakt. Dergelijke woorden maken e.e.a. minder eenduidig dan bovengenoemde afbeelding suggereert. Ad. C: de opmerkingen over transformator-ruimtes In het SPvE op p.21 wordt melding gemaakt van de impact van traforuimtes: “Uit wetenschappelijk onderzoek zijn aanwijzingen gevonden dat er een verhoogde kans op kinderleukemie is als de blootstelling over langere tijd gemiddeld boven de 0,4 microtesla magnetische veldsterkte komt.

Daarom geldt de randvoorwaarde dat in verblijfsruimten nabij een transformator de gemiddelde veldsterkte beneden de 0,4 microtesla moet blijven.” Voorts stelt het stuk dat “Traforuimten dienen zodanig ontworpen en gepositioneerd te worden dat het jaargemiddelde magnetische veld bij de omliggende woningen beneden 0,4 microtesla blijft. Concreet betekent dit dat er geen verblijfsruimten direct naast of boven traforuimten geplaatst mogen worden. Winkels, bepaalde werkruimtes, verkeersruimtes, bergingen, fietsenstallingen en dergelijke mogen wel rondom traforuimten worden gesitueerd”. Het stelt dat “nutsvoorzieningen zoals trafostations en andere installaties (waaronder eventuele WKO-installatie met uitzondering van de bronput en leidingwerk) niet in de openbare ruimte worden geplaatst, maar inpandig en zo veel mogelijk uit het zicht opgelost.”

Voor onze gezondheid en veiligheid van de bewoners willen wij absoluut niet dat de panden grenzend aan/in de buurt van onze achtertuinen dit soort installaties bevatten/krijgen. We willen niet blootgesteld worden aan de magnetische velden van deze ruimtes; ook niet aan waardes beneden de 0,4 microtesla. Ad D: zorgen over bodemverontreiniging Wat zit er in de grond? Naar ons weten zijn de terreinen achter onze woningen vervuild; dit werd ons verteld door de werkmensen die op 31 augustus 2021 onaangekondigd op het terrein achter onze huizen met graafmachines in de weer waren en daar ondergrondse ‘dijken’ hebben weggehaald. Klopt het dat de grond verontreinigd is? We maken ons zorgen over wat de impact hiervan kan zijn op onze gezondheid en veiligheid als er dijken worden weggehaald en grond wordt verschoven. Heeft het woelen in de grond impact op bijvoorbeeld de waterhuishouding en bereikt deze vervuiling dan niet ook onze woningen? Wat komt er vrij in de lucht met graaf- en bouwwerkzaamheden en wat beland er dan in onze tuinen en op de kinderen die daar spelen, de volwassenen die daar zitten en het groen dat daar groeit (o.a. kruiden en groentes)? En wat waait onze woningen binnen via openstaande ramen en ventilatieroosters? We willen inzage in de rapporten die de bodemkwaliteit en samenstelling in kaart brengen en een risico analyse hierop m.b.t. omwonenden. Ad.

E: de algehele communicatie van projectontwikkelaar richting en participatie/inspraakmogelijkheden door de direct omwonenden. We willen met klem benadrukken dat wij, ook al beweert het SPvE anders, als direct omwonenden nooit actief zijn meegenomen in de info-avonden en gesprekken rondom de ontwikkeling van het gebied. 1.5 week voorafgaand aan het verstrijken van de termijn voor reacties op het vorige SPvE kregen we een kaartje in de brievenbus waarop stond dat we konden reageren; dat is de eerste keer geweest dat we ook maar iets hoorden over de ontwikkelingen en plannen. We hebben toen (Maart 2021) direct officieel gereageerd en ook contact opgenomen met Lingotto. Er is toen een informeel gesprek geweest (Mei 2021) met een afgevaardigde van Lingotto en de gemeente en ook daar hebben we onze zorgen geuit en vragen gesteld. Daarna is er nooit meer contact geweest. Met de nieuwe stukken zoals die er nu liggen zijn onze zorgen er echter beslist niet minder op geworden. Op diverse vlakken, zoals u hierboven heeft kunnen lezen, zijn ze zelfs behoorlijk versterkt. En over de communicatie ook nog het volgende: Lingotto verschuilt zich achter het communiceren met formele vertegenwoordigers.

Wie heeft deze vertegenwoordigers aangesteld? Welk formeel proces heeft er plaatsgevonden waardoor deze zijn aangesteld en namens de rechten van alle bewoners kunnen optreden? Het kan niet zo zijn dat de projectontwikkelaar kan bepalen wie voor ons kan spreken; er staat voor ons als bewoners enorm veel op het spel en we hebben het recht om zelf te spreken voor onze eigen belangen en direct vanuit de projectontwikkelaar kennis te nemen over processen. Ons afhankelijk maken van iemand die wij niet kennen en waarvan we niet eens weten dat deze persoon bestaat, gaat rechtstreeks in tegen het inspraakrecht van ons als omwonenden en burgers en ondermijnt dit. Afsluitend: Al met al schept het nieuwe SPvE en de communicatie vanuit Lingotto met de direct omwonenden helaas weinig vertrouwen in een constructieve en duurzame relatie.

Ook wij als omwonenden zouden van het plezier, de meerwaarde en de voordelen van de nieuwe ontwikkelingen moeten kunnen genieten. Vooralsnog ziet het er echter naar uit dat er juist ook bepaalde risico’s letterlijk achter onze achtertuin gaat/kan worden geparkeerd. Dat betreuren we ten zeerste en hier verzetten we ons fel tegen. We hopen dat we snel WEL worden betrokken bij de voortgang en dat er WEL (meer) rekening gaat worden gehouden met het welzijn, de gezondheid, de veiligheid en het woongenot van de direct omwonenden. Met vriendelijke groet, Isabelle Geuskens en Cyrille Bloemers Wim van Eststraat 21 Bijlage 1: