05-12 Transcript raad 12 mei

Zijn er die daar nog het woord over wensen te voeren? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Wij ondersteunen de motie. Wij gaan akkoord met het krediet en wij hopen dat het college toe kan zeggen dat gezien het feit dat dit een complex dossier was en nog steeds een complex dossier is dat de raad frequent wordt geïnformeerd over de voortgang van de herstelwerkzaamheden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik moet eigenlijk gaan staan. Dank u wel voorzitter. De PvdA vindt het niet nodig om deze motie om een brief te schrijven te ondersteunen simpelweg omdat we in de tien jaar na maatregelen kun je altijd nog verhaal halen. Dat is nou eenmaal zo. Daarna kun je het gewoon niet al schrijf je honderd brieven. En wat hier aan de hand is, de gemeente heeft zelf ook een behoorlijke hoeveelheid boter op zijn hoofd. We kunnen dit gewoon niet maken. We hebben de RKC-rapporten gelezen. We zouden graag nog geld willen verhalen, maar helaas, dat gaat ons op deze manier niet lukken, ook niet met een brief. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Dit is wel een vervelende dag voor maidenspeeches heb ik gezien uit Den Haag, dus ik wil de raad wel meegeven: heeft u de behoefte om mij te interrumperen of vragen te stellen, dat mag, maar ik zal het wel kort houden.

De brief wat het idee is van de Actiepartij hebben wij lang over gesproken met de fractie, maar zeker gezien de rol van de gemeente als opdrachtgever waar we ook steekjes hebben laten vallen, is het tien jaar na dato niet meer het beste idee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nee, mijnheer Van den Raadt, u heeft geen spreektijd, dus sorry. Ik kijk of er nog anderen zijn. Zijn er nog anderen die een bijdrage willen leveren? Niet? Dan kijk ik even of de heer Botter wil reageren vanuit het college.

33

Wethouder Botter: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter. Wij hebben ook als college heel erg getwijfeld: is het niet mogelijk om het een en ander terug te verhalen op de aannemer? Er zijn natuurlijk heel veel rapporten ook geschreven over de problematiek. Het college heeft geen bezwaar tegen het aannemen van deze motie, maar denken dat het weinig soelaas zal bieden, dus we willen het heel graag aan uw stemming overlaten om te kijken wat eruit komt. Wij denken dat het heel moeilijk wordt om iets terug te halen gelet ook op de rapporten die er liggen, maar een brief sturen dat kan natuurlijk altijd. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat wij over kunnen gaan naar besluitvorming. Om te beginnen het vrijgeven van het krediet. Zijn er die daar nog iets van een stemverklaring over willen geven? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem is akkoord met het vrijgeven van het krediet, want we kunnen gewoon niet anders. Die brief zoals hij voorgesteld wordt in die motie, dat geeft gewoon uiting aan de frustraties van de gemeenteraad die echt al jarenlang leven. We hebben eigenlijk toch wel redelijk machteloos toegezien hoe de ene ellende na de andere met die Waarderhaven. Inderdaad, het speelt al heel erg lang en in die zin ondersteun ik die motie, want ik voel mij ook gefrustreerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

De heer Aynan: Kort, voorzitter. Krediet akkoord. De motie, wat moeilijk is, betekent niet dat het onmogelijk is en we willen de Actiepartij ook wel een beetje steunen in hun nieuwe politieke rol, dus steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Punt van orde, voorzitter. Kan de motie eerst? Want Trots Haarlem kan alleen voor stemmen als die motie wordt aangenomen. De voorzitter: Dat kunnen we doen. Dat is een mogelijkheid. Ik neem aan dat er geen bezwaar tegen is. Dan kijk ik nog even, de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel. Ja, uiteraard stemmen we in met het krediet om de Waarderhaven snel en volledig te herstellen, zodat het over twee, drie jaar weer hersteld kan worden, maar onvolkomenheden moeten gerepareerd worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan eerst stemming over de motie, de motie van de Actiepartij kostenverhaal herstel Waarderhaven. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie, BV Nederland, even kijken, Trots, Hart voor Haarlem en is dat de hele of de halve SP? Halve SP, mevrouw Özogul. Dat is niet genoeg, dus de motie is niet aangenomen. Dan gaan we naar het vrijgeven van het krediet. Ik begrijp dat de fractie van Trots tegen geacht wil worden te hebben gestemd.

Zijn er nog anderen die daar iets, een stemverklaring? Nee? Dan is het aangenomen met de stem van Trots tegen. 13. Zuider Buiten Spaarne 30 (Edelweiss) verkoop De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt dertien, Zuider Buiten Spaarne 30 Edelweiss verkoop en ook daar is een motie ingediend door de Actiepartij, dus wederom het woord aan de heer Van Leeuwen.

34

De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel en hierbij inderdaad wel het stellige verzoek om dat om te draaien in de behandeling zo dadelijk bij de stemming. Wij dienen een motie in om dat wij al acht jaar in de veronderstelling leven dat we zelf realisatie middels CPO, oftewel collectieve particuliere opdrachtgeverschap op deze locatie voor ogen zien. Het college heeft uitgelegd dat zij liever met MO aan de slag wil gaan, oftewel medeopdrachtgeverschap en het principiële verschil dat daar tussen zit, is dat MO, bij mede-opdrachtgeverschap een aannemer kopers zoekt, bij elkaar zet en dat betekent dat de aannemer ook de winst en risico’s naar hem toetrekt, oftewel onder de streep u bent als koper van een woning in een MO slechter af dan wanneer u het zelf als groep mensen koopt en zelf de aannemer, bouw, onderneming en de adviseurs inschakelt, dus voor ons is het een principieel verschil of je met MO of CPO verkoopt en wij roepen dus per motie op om die in de verkoopvoorwaarden overeenkomstig de eerdere motie wees wijs met Edelweiss en de voorwaarden die we eerder in 2015 hebben gesteld om CPO op te nemen in de verkoopvoorwaarden. Dat is het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij verder. De heer Krouwels. De heer Krouwels Dank u wel voorzitter.

Ja, fietsparkeerplekken gaarne maar dan wel voor de bewoners van het Zuider Buiten Spaarne, het is de titel van de mooiste motie vanavond niet wordt ingediend, want D66 heeft hierop een toezegging gehad van het college. Hartstikke mooi dat er fietsparkeerplekken in de openbare ruimte komen. Dat was voor ons het absolute uitgangspunt bij de verkoop van Eidelweiss, complimenten daarvoor. Wat betreft de motie van de Actiepartij, ik vind het zo jammer dat ik niet een motie kan steunen van de Actiepartij vanavond, maar MO is voor dit pand gezien het een monumentaal pand is een sterk en goed alternatief en vooruit met de geit, verkoop het snel, hier kunnen mensen op een heel mooi plekje komen te wonen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Niet? Dan kijkt naar de wethouder. Ja, wethouder Botter. Wethouder Botter: Dank u wel mijnheer de voorzitter. In deze hebben wij wel een uitgesproken standpunt. We ontraden deze motie en we ontraden deze motie niet alleen vanwege het feit dat die eigenlijk niet uitvoerbaar is, maar ook omdat het een aantal andere zaken met zich meebrengt. Het pand waar we het hier over hebben, is dusdanig in slechte staat dat er echt iemand op moet zitten die als bouwheer gaat fungeren om te zorgen dat de begeleiding van de projectontwikkeling goed plaatsvindt.

Op het moment dat we overgaan tot gunning kunnen we in ieder geval kijken of we een sociaalmaatschappelijke partij hebben, een die het proces gaat begeleiden in een vroeg stadium met mogelijke bewoners daar het gesprek gaat voeren hoe het plan eruit komt te zien. En een laatste en toch wel denk ik ook valide argument, en dat geeft u zelf ook al aan, op het moment dat het in beheer is van een projectontwikkelaar, is ook de projectontwikkelaar de bouwheer en op het moment dat wij te maken krijgen als gemeente met vijf of zes verschillende partijen die daar iets willen, moeten wij de procesbegeleiding op ons gaan nemen en dat is gewoon niet verstandig en dat gaat ook aan capaciteit een heleboel extra werk met zich meebrengen, dus het college ontraadt de motie om verschillende redenen. De voorzitter: Dank u wel. Ze zullen wij dan overgaan naar besluitvorming? En er was verzocht om eerst een motie in stemming te brengen en daarna het voorstel zelf, de verkoop, dus dan is eerst aan de orde de motie. Zijn daar nog stemverklaringen? Niet? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie en de SP. Dat is te weinig, dus de motie is afgewezen. En dan is nu aan de orde het voorstel Zuider Buiten Spaarne zelf, de verkoop. Is er iemand die stemming wenst? Ja? Dus dan gaan we in ieder geval stemmen.

Wenst iemand een stemverklaring nog af te leggen? Niet? Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het voorstel? Eens even kijken, dat zijn de fracties van

35

Partij van de Arbeid en D66, de ChristenUnie, Forum voor democratie BV Nederland, ja, precies, elke keer even zoeken, maar daar hoort de arm bij, Trots, Hart voor Haarlem, CDA, VVD en GroenLinks. Ja, dan is dat aangenomen. 14. RKC onderzoek veiligheidsbeleid De voorzitter: Dan gaan we naar veertien, het rekenkameronderzoek veiligheidsbeleid en daar is een amendement ingediend, maar eerst heeft de voorzitter van de RKC gevraagd om even kort het woord te mogen voeren, dus eerst het woord aan mevrouw Schneiders en daarna zal ik het woord geven aan de indieners van het amendement. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ook al ben ik geen voorzitter meer van de rekenkamercommissie, want dat hoort zo na de verkiezingen, dit rapport komt wel van onze rekenkamercommissie en het leek me daarom goed om toch het rapport nog wel bij u te presenteren. Het is heel belangrijk dat de rekenkamercommissie een rapport heeft geschreven en het is ook goed dat we dat dan eventjes met elkaar dat ik dat dan kan presenteren als RKC voorzitter.

Het is een positief rapport in die zin dat de doelen, dat het beleid is geschreven conform de voorschriften van het VNG en dat ook aan het einde van de reeks er best goede doelen worden behaald en daarom is het heel positief geschreven, maar let wel op, en dat is vooral natuurlijk ook voor de toekomst en voor de volgende rapporten, het is allemaal niet heel erg smart beschreven en dat hebben wij ook duidelijk in ons rapport beschreven. De beleidsdoelen, uitvoeringsplan, prioriteiten, monitoring, indicatoren, die zijn eigenlijk allemaal niet smart geformuleerd en als je dat niet doet, dan heb je als raad een probleem, want dan kun je vage kreten die kun je natuurlijk ook niet goed controleren. Dan heb je daar niet zoveel aan. Dan komt er dus ook nog wel bij dat de indicatoren die in de programmabegroting staan en die gebruikt zijn, die zijn er wel, die zijn ten eerste ook best vaag en algemeen, maar ze sluiten ook niet aan op de prioriteiten die de raad heeft gesteld en dat maakt het ook moeilijk om een houvast te hebben bij een controlerende taak als raad. En de prioriteiten zijn redelijk vaag. Ondermijning is een geweldige kreet. Daar kan eigenlijk alles onder vallen als het maar op een of andere manier onze maatschappij ondermijnt.

Nou, dat is eigenlijk alles, dus dat is een vage kreet en als je daar dan geen goede indicatie tegenover zet waarbij ik kan monitoren of daar ook iets aan gebeurt en waar dat gebeurt en hoeveel geld er aan besteed wordt, dan heb je daar gewoon niet zo heel veel mee als de raad. Dan kun je ook niet zeggen of het goed gedaan is, dus daarom had ik die VNG ook eigenlijk gezegd: kiesindicatoren die mobiliseren, werken voor de aanpak van de beleidsdoelen, en natuurlijk, kies smart indicatoren. Dat hebben wij geconstateerd dat dat er eigenlijk nog niet helemaal is. We hebben ook nog een paar andere dingen geconstateerd, bijvoorbeeld dat het actieprogramma heel erg dadengericht is geschreven en dat er niet veel aandacht voor slachtoffers is, dus dat is ook een aanbeveling om op te letten. Al met al hebben wij als RKC dus de volgende aanbevelingen gedaan, dus ook al vonden wij het rapport best goed, hebben wij gezegd toch nog als aanbeveling meegegeven: formuleer concreet de meetbare doelen op output niveau. We hebben ook uitgelegd waarom op output niveau in dit geval en niet outcome niveau, namelijk er zijn vele omstandigheden die kunnen leiden tot een positieve outcome, maar dat zijn niet altijd omstandigheden waar de gemeente iets aan heeft kunnen bijdragen, dus dan is het hier juist weer goed om op output doelstellingen te formuleren.

En het tweede is het synchroniseren van de indicatoren in de begroting met de gestelde prioriteiten. Nou, daar is een beetje discussie over ontstaan van: hoezo dan? Of tenminste, het college heeft gezegd: die moeten we eigenlijk niet overnemen, want we houden ons aan de BWV-indicatoren en daar staat dit niet bij, maar waar het ons om gaat, dat is als je de raad in positie wil brengen, en daarom adviseren we dat, dan is het goed als we met elkaar prioriteiten hebben gesteld dat je die gewoon kunt terugvinden in die indicatoren en dat kan nu niet. Ja, twee kun je er terugvinden en andere eigenlijk niet, want die zijn heel algemeen en er is een indicator

36

over leefbaarheid van wijken en buurten. Als je kijkt hoeveel onderdeeltjes dat heeft die de leefbaarheid beïnvloeden, dat gaat over verkeer en afval en alles wat daar tussenin zit, loslopende honden en dat soort dingen. Dat zijn allemaal indicatoren die dan naar dat ene leefbaarheidspunt leiden. Dan zul je je afvragen of dat dan wel een smart doel is, die leefbaarheid van die wijken, of je dan niet moet zeggen: we gaan dit jaar iets concreter. Dus die tweede vinden wij dus wel belangrijk dat dat ook wordt meegenomen als RKC. De derde is beperkt het aantal prioriteiten en maak ze smart, dat heb ik net al uitgelegd en de vierde geeft meer aandacht aan de slachtoffers in de prioriteiten en in je prestaties en dus ook eventueel in je prestatieindicatoren. We vonden het heel leuk om dit rapport te maken. Er was heel goed samengewerkt met de gemeente. Er zijn dus ook heel veel positieve dingen uitgekomen en hiermee bieden we het aan de raad aan en bieden we dus de raad aan om deze aanbevelingen over te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar, eens even kijken, ik weet niet wie de woordvoerder is, CDA, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Het was inderdaad een goed rapport van het RKC. Dat heeft ons fractielid Jan Klaver in de fractie laten weten.

Echter, hij is het niet eens, en wij als CDA zijn het niet eens om nog meer indicatoren in de begroting te zetten en daarbij sluiten wij ons ook aan bij de opmerking van het college en daarom hebben wij nu een amendement ingediend waarbij wij vragen om toch besluit twee niet uit te voeren en die we dus amenderen. Ik zal even voorlezen wat dan het besluit zou zijn. De raad en de gemeente Haarlem besluit kennis te nemen van het rapport zaken op orde in veiligheidsbeleid Haarlem van de rekenkamercommissie Haarlem. Dat blijft zo. En de tweede die wordt aangepast. De aanbevelingen die worden gedaan in het onderzoeksrapport over te nemen en het college op te dragen deze uit te voeren met uitzondering van de tweede aanbeveling koppeling IVA en programmabegroting en gaat over tot de orde van de dag. Dus dit amendement willen we bij deze indienen om niet nog meer indicatoren in de begroting op te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog anderen die het woord willen voeren op dit onderwerp? Ja? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de fractie van de Actiepartij is erg blij met de aanbevelingen en ook het feit dat er een koppeling dus wordt gemaakt tussen veiligheidsbeleid en KPI’s. Het aantal KPI’s is inderdaad ook voor Actiepartij een probleem. Dat weten we ook vanuit de Duisenberg exercities die we hebben gehad.

En ons pleidooi is dus ook nog steeds: we moeten zorgen dat we goede, en dat gaat niet per se om minder, maar het gaat om goede indicatoren, dus wij zullen het besluit steunen en we kunnen het amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. In vergelijkbare woorden, wij zullen het amendement niet steunen, want wij zijn voor goede indicatoren en als dat er soms twee meer moeten zijn, dan is dat zo. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik had even een vraag aan de voormalige voorzitter van de rekenkamer, mevrouw Schneiders, gaat u het amendement afraden of gaat u akkoord met het amendement? Mevrouw Schneiders-Spoor: Mijn politieke keuzes staat geheel los van mijn voorzitterschap van de RKC.

37

De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat betreft de raad. Ik denk het is aan u om het rekenkameronderzoek veiligheidsbeleid vast te stellen. We hebben in de commissie een hele goede discussie gehad denk ik, ook geconstateerd dat in ieder geval die indicatoren dat dat heel erg belangrijk is, maar dat we met elkaar een veiligheidsbeleid vaststellen waarin we met elkaar afspreken van: wat zijn de dingen waar we op letten en de vraag is: moet je daar ook de begroting bij hebben? Het is aan u als raad om te beoordelen of u zegt: daar willen we ook in de begroting nog weer extra indicatoren aan toevoegen of niet en ik denk dat we dan over kunnen naar besluitvorming. Voor ligt eerst het amendement. Zijn daar nog stemverklaringen over? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Meten is weten en blijkbaar wil de PvdA en CDA niet veel weten, dus dat verbaast ons, dus geen steun voor dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Ik zie de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, ik wilde nog even, ik was vergeten te noemen dat ook dit amendement is ingediend mede namens de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Ja, we wisten het. Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u.

Ook al zijn wij niet het eens met elke overweging, wij denken juist dat indicatoren goed zijn, dus wij herkennen ons niet helemaal in de zinsnede: door de bomen het bos niet meer zien van indicatoren, gaan we wel steunen inhoudelijk, dus dat we niet aanbeveling twee overnemen. De voorzitter: Een steun voor het amendement. Ja. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Misschien moeten we oppassen met te veel indicatoren, maar wij nemen de adviezen van de rekenkamercommissie serieus. Laten we kijken of we goede indicatoren erbij kunnen doen, dus wij steunen het amendement niet. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan het steunen, want wat wij geleerd hebben vanavond is altijd het CDA en de PvdA steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Trots Haarlem, CDA en GroenLinks. Het is daarmee aangenomen. En dan het aldus gewijzigde rekenkameronderzoek, wenst iemand daarover nog stemming? Niet? Dan wordt dat vastgesteld. Dank. 15. Vaststellen wijzigingsverordening parkeerverordening 2018 gemeente Haarlem t.b.v. de uitbreiding van de parkeerzones met zone E De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vijftien.

Dat is de wijzigingsverordening parkeerverordening 2018 gemeente Haarlem met uitbreiding van de parkeerzones met zone E en daar is een motie die is aangekondigd. Degene die dat wil doen, heeft geen spreektijd meer, dus u kunt hem technisch indienen, maar u heeft niet de gelegenheid om daar nog een lang verhaal over te houden. Ik geef u wel als eerste heel kort de gelegenheid om de motie in te dienen.

38

De heer Van den Raadt: Hartelijk dank voorzitter. Ja, dit is de motie die iedereen gaat redden in Haarlem. 21 nieuwe raadsleden die weten niet dat er is uitgesproken een mobiliteitsstuk dat overal betaald parkeren uiteindelijk ingevoerd moet worden in Haarlem. Vijverpark is het prima voorbeeld met een toegangsweg en een uitgangsweg waar je dit systeem zou kunnen testen dat de mensen een keuze hebben om gratis te parkeren in hun eigen wijk in plaats van betaald parkeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor de beknopte toelichting. Dan, zijn er verder nog mensen die over dit punt willen spreken? De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, voorzitter, ook heel kort. We hebben aan het begin geprobeerd om het van de agenda te halen omdat er ook echt essentiële informatie boven water is gekomen en dat gaat over de volkstuinverenigingen die niet geparticipeerd hebben, die ook eigenlijk niet zo goed op de hoogte zijn van wat de gevolgen zijn en ik wil een harde toezegging van de wethouder dat hij dat alsnog doet. Zo niet, dan komen we met een motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Mag ik even interrumperen op de heer Aynan? Ja? Kunt u iets … Nou, dat zien we toch niet. Kunt u mij zeggen wat meer exact wat nu de bezwaren zijn? Want ze worden wel wat meer gefaciliteerd in deze verordening dan dat ze nu gefaciliteerd worden. Het wordt wel beter voor ze.

De heer Aynan: Ja, voorzitter, in het stuk … De voorzitter: Dat wordt dus heel kort. Dank. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Uit onze technische vragen krijgen we de antwoorden dat de volkstuinverenigingen akkoord zijn gegaan met de invoering en zeg maar de gang van zaken, maar uit de rondvraag bij de verenigingen zelf blijkt dat niet zo te zijn. We hebben nog geprobeerd, sorry voorzitter, we hebben geprobeerd … De voorzitter: Nee, nee, nee, mijnheer Aynan. Ik constateer gewoon dat u geen antwoord geeft op de vraag, maar wat uitvoeriger … De heer Aynan: Jawel. Dat doe ik voorzitter. De voorzitter: Dan moet u het nu gaan geven. De vraag is: vindt u niet dat het beter is? De heer Aynan: Ik ben bezig met mijn antwoord. Dit is nieuwe info. Uit technische vragen … De voorzitter: Er wordt een vraag aan u gesteld of u iets vindt en daar kunt u ja of nee op antwoorden. De heer Aynan: Voorzitter, alstublieft, we zijn bezig hier om elkaar ook een beetje te informeren, nieuwe bestuursstijl. Mijnheer Dreijer, tegenstelling tussen technische antwoorden en de antwoorden van de verenigingen zelf spreken elkaar tegen. Het tweede punt is … De voorzitter: Ik constateer gewoon dat u geen antwoord geeft en dat snap ik dan wel dat u dat niet wilt, maar dan zou ik zeggen: stop dan, want u heeft geen spreektijd meer.

De vraag was: vindt u niet dat het voorstel dat er ligt voor de verenigingen beter is? En dan kan je vinden dat het wel zo is of niet.

39

De heer Aynan: Nee, mag mijnheer Dreijer zelf dan zijn vraag herhalen. De voorzitter: Heel graag. Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Voorzitter, ik heb eigenlijk een tweeledige vraag gesteld, dus daar heeft de heer Aynan wel gelijk in. Ik heb gevraagd: kunt u iets meer duiding geven aan de bezwaren? En toen vroeg ik als tweede: vindt u ook niet dat het voorstel eigenlijk iets beter is dan het nu is? Dat waren eigenlijk twee vragen. De voorzitter: Goed. Het eerste had u al verteld en het tweede dat is nog een antwoord dat uitstaat. De heer Aynan: Voorzitter, accordering van de volkstuincomplexen is essentieel en daar zijn twijfels over. Het tweede punt is we hebben aan de ambtenaren gevraagd om met documenten te komen waaruit blijkt dat ze akkoord zijn gegaan en dat is tot op dit moment niet gebeurd. Daarom willen we dat dat in ieder geval boven water komt en dat is wat de motie zal vragen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die het woord wensen te voeren op dit punt? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter, ook naar de heer Dreijer toe. De volkstuinverenigingen die gaan per drie parkeerplekken 75 euro betalen voor een vergunning. Je praat minstens over vijftig vergunningen, dus je praat over 3750 euro die ze nu extra moeten gaan betalen. Ze weten er niets van, ze zijn niet geïnformeerd en het valt ze rauw op hun dak. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, als interruptie. Dit is toch een herstel van iets wat niet goed was en dit is al een besluit van een paar jaar geleden, van twee jaar geleden of zoiets, waar nu volkstuinverenigingen mee akkoord zijn gegaan? Is dat niet zo? De heer Smit: Nee. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Het bestaat uit herstel en het invoeren van het punt HH met artikel vijf en dat is nieuw, dus daar vragen wij nu een uitzondering voor om dat niet uit te voeren en eerst, ook zelfs na de vaststelling, eerst met de woningbouwverenigingen in conclaaf te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee is ook uw spreektijd voorbij. Ik ga naar de heer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. In de commissie hebben we gezegd dat we blij waren dat er nu een regeling voor de volkstuinen was en normaal gesproken wil ik ook niks toevoegen aan wat we al in de commissie hebben gezegd, maar net als een aantal andere sprekers hebben we toch de indruk gekregen dat mensen die de volkstuin gebruiken helemaal niet zo blij zijn met de regeling, dus wat dat betreft kunnen wij ons aansluiten bij wat Jouw Haarlem heeft gezegd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

40

Mevrouw Van Zetten: Ja, ik constateer eigenlijk dat het stuk niet behandelrijp meer is, dat er gewoon een veranderende informatie is en daarvoor had het eigenlijk toch terug moeten worden gebracht naar de commissie en dan wil ik graag weten wat de wethouder daarvan vindt. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Niet? Dan gaan we … Jawel. Ja, ja, ja, ik zie het. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ik sluit me volledig aan bij de woorden van mevrouw Van Zetten. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar wethouder Berkhout. De heer Van den Raadt: Hij offert zelfs zijn maidenspeech hieraan op, voorzitter. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wellicht dan toch even enige helderheid bieden. Kijk, zoals u weet, zoals de meesten van u weten, of tenminste, degenen die heer ook de vorige periode in de raad zaten, is deze wijk entree oost vanaf de bouw bedoeld als gereguleerd parkeren. Daar hebben we met elkaar het gesprek over gevoerd ook in 2020. Het collegebesluit van april 2020 heeft deze zone aangewezen, zowel de wijk als de volkstuinenrij die daarbij hoort. Het zou ook heel ongelukkig zijn om alleen de wijk, dat was toen de discussie ook, als gereguleerd gebied te beschouwen en dat stukje, de strook aanpalend aan de huizen niet. Dat is het besluit toen genomen in april 2022.

Daar zijn ook bewonersbrieven en brieven aan de volkstuinvereniging verspreid, dus twee jaar geleden zijn geen bezwaren opgekomen. Daarnaast is trouwens tegelijkertijd ongeveer dezelfde identieke motie van Trots ook ingediend en toen ook afgewezen, maar goed in de reprise. Daar is ook de motie besproken over draagvlak en onderzoek en dat is ook afgewezen, dus hier die koers is daar bestendigd. Daar is toen ook gezegd in het collegebesluit: u kunt het zien bijgevoegd, we hoeven alleen nog de tarifering nu aan te passen. Dat heeft enige tijd op zich laten wachten, maar dat staat nu in de verordening. Ook om uiteindelijk tot die parkeerplaats te komen 78 voorbij de volkstuinverenigingen daar is overleg over gevoerd met de volkstuinen, dus daarna zijn de volkstuinen per brief geïnformeerd. Er is ons geen bezwaar bekend. Vervolgens is wel met elkaar gezegd: als we deze kaders met elkaar vaststellen, en die hebben we dus bij dat besluit ook vastgesteld, dan gaan we met elkaar over de uitwerking in gesprek, want ja, er is voor de 78 parkeerplaatsen, en er zijn twee volkstuinen, is dus een verdeelsleutel gemaakt van een parkeervergunning per drie, maar juist daar bij die uitwerking: hoe kan dat met kentekens? Kan dat flexibel? Kan dat voor een laag tarief? Daar gaat het gesprek over gevoerd worden.

Daar is afstemming over, dus waar u het over akkoord heeft, gaat het daar juist over, wordt het gesprek straks over gevoerd en daar vindt de afstemming over plaats, dus zo hoop ik het proces waar we al jaren geleden over ingezet zijn, dit is eigenlijk gewoon de vervolmaking daarvan met de aanpassing van de verordening helder aan u te hebben overgebracht. Dan misschien ook nog even in reactie op de motie van Trots, dan heb ik dat ook meteen meegepakt. We herkennen de motie van Trots, maar misschien op vier punten is dat toch onhandig. Dit voorstel is kostbaar en minder flexibel dan onze huidige werkwijze. Vergunningen geven veel meer maatwerk, omdat het ook op verschillende typen vergunningen gaat, welke typen daarbinnen kunnen anders dan de teller gaat lopen als u binnen bent. Dus de vorm die bekend is overal in de stad wordt dit zo toegepast. En het laatste voorstel wellicht interessant voor u, bij het voorstel van Trots gaan alle opbrengsten naar het rijk. Bij ons voorstel komt dat bij ons terecht. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, u heeft echt geen spreektijd meer. Ik kijk even. Mevrouw Özogul-Özen: Voorzitter, hij mag onze tijd wel gebruiken.

41

De voorzitter: Mevrouw, u bent samen de meest ervaren raadsleden in deze raad en u laat allebei zien dat u de regels niet serieus neemt en dat vind ik jammer. Ieder raadslid, iedere fractie heeft spreektijd. Ik probeer daar flexibel mee om te gaan, echt, en dat hebben we ook in deze vergadering gehad, maar u weet van tevoren dat u die spreektijd hebt en dan is er op een gegeven moment geen spreektijd meer. Je kunt niet als fracties spreektijd aan elkaar overgeven. Er is wel iemand anders die wellicht dezelfde intelligente en goede vragen kan stellen. De heer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ik hoorde de wethouder zeggen dat hij in gesprek wil gaan met de volkstuinen over de uitvoering van de regeling. Is dat ongeveer een toezegging aan wat de heer Aynan vroeg om met de mensen in gesprek te gaan over hoe het uiteindelijk plaats gaat vinden? Wethouder Berkhout: Nee, dat is de werkwijze die we al voor ogen hadden, maar als u hem zo wil zien, dat is dus de bevestiging van de vraag van de heer Aynan, maar ze hebben dat wel degelijk voor ogen en ook in de brief twee jaar terug ook naar de volkstuinders kenbaar gemaakt. De voorzitter: Nog anderen die in de tweede termijn het woord wensen te voeren die nog spreektijd hebben? Dat is niet het geval. Dan gaan we over naar besluitvorming. In de eerste plaats de wijzigingsverordening parkeerverordening 2018.

Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Geen stemverklaringen? Wel stemverklaring. Mijnheer Smit. De heer Smit: Wacht even, even schorsen, maar dat is los van mijn stemverklaring. Die komt zo. De voorzitter: Oké. Dan schorsen wij kort en houdt u het alstublieft ook kort. Dames en heren, neemt u plaats. Dan kunnen wij de vergadering hervatten. Als u dan ook nog heel even de onderlinge gesprekken staakt zodat we elkaar kunnen volgen, dan komt het allemaal terecht. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Een stemverklaring. Wij kunnen niet instemmen met de wijziging van de verordening omdat wij vinden dat überhaupt bij nieuwbouwprojecten ook een draagvlakonderzoek plaats moet vinden omdat het vaak tegen bestaande bouw aan ligt, dus een principiële reden. En de andere reden is dat wij de indruk hebben dat in 2020 de besturen van de volkstuinverenigingen nauwelijks of niet bij elkaar meer kunnen komen, dus de communicatie met leden onvolledig is geweest en de gemeente die moet zeggen: geen bericht, goed bericht, maar dat had intensiever door de gemeente met de volkstuinders gesproken moeten worden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Bruch. De heer Bruch: Ja, om het kort te houden, ik kan mij aansluiten bij wat OPHaarlem net gezegd heeft. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Aynan. De heer Aynan: Datzelfde geldt voor Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een stemverklaring over het stuk, voorzitter, of niet? De voorzitter: Ja, we zijn bij het stuk, klopt.

42

De heer Van den Raadt: Oké. Trots Haarlem gaat tegenstemmen vooral door de antwoorden van de wethouder wat precies de kern van dit stuk weergeeft. Geld moet bewaard worden en we doen het al zoals we het doen. Nou, we hebben het net over links progressief. Progressief is vooruitgang. Deze wethouder wil liever alles houden zoals het is, al het geld voor de gemeente, nooit mensen een andere optie bieden om gratis in eigen wijk te parkeren en in andere wijken te betalen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel. Ook de SP is het eens met OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem sluit zich ook aan bij de wijze woorden van OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we de balans opmaken in de stemming. Wie is voor het vaststellen van de wijzigingsverordening parkeerverordening? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Dat is een meerderheid, dus de wijzigingsverordening is vastgesteld. Dan is nog aan de orde … Partij voor de Dieren, heb ik u niet gezien? Heel erg. Sorry. Sorry, maar u heeft ook ingestemd. Dank u wel. Dan gaan wij … Mensen, nog heel even, want wij zijn er bijna. Er is een motie van Trots Haarlem, Vijverpark, een prachtlocatie voor een pilot gereguleerd parkeren 2.0. Stemverklaringen? De heer Visser.

De heer Visser: Ja, voorzitter, de ChristenUnie heeft de vorige keer dat deze motie ook voorlag als enige partij deze motie van Trots gesteund omdat wij de creativiteit van Trots zeer waardeerden en het gewoon een leuk idee vonden, maar sinds die tijd is er niks in de motie veranderd en hebben wij ook beter gekeken in de slotzin dat bezoekers een boete krijgen. Dat kan gewoon niet. Je zal maar een feestje geven en degene die bij jou op visite komen, krijgen een boete. En de wethouder had ook een paar inhoudelijke bezwaren gedaan, dus creativiteit, maar het sterft in schoonheid helaas, dus we gaan het dit keer niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Ook wij zullen de motie niet steunen ook door de redenen die al door de wethouder zijn aangegeven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemmen. Wie is voor? De heer Van den Raadt: Graag hoofdelijke stemming, voorzitter. Nee, serieus. Als je hier niets voor bent, dan ben je verantwoordelijk voor de olievlek die zorgt dat heel Schalkwijk straks betaald parkeren krijgt en ik wil weten wie daar voor zijn, die dat op uw geweten hebben. De voorzitter: U investeert in uw relatie met al uw collega’s, want iedereen stemt hier in het openbaar, maar u wilt het gewoon lekker lang laten duren. De heer Van den Raadt: Ja, het bier is nog niet koud.

De voorzitter: Ja, oké, het is uw recht en dus gaan we het doen. Goed. Ja, ik ga u de namen voorlezen en daarna zegt u voor of tegen de motie. De stemming begint bij mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman. Dan gaan we naar de heer Heinis.

43

De heer Heinis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz. Tegen begrijp ik, meen ik. Mevrouw Jacobsz: Tegen. Tegen. De voorzitter: Ja. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Tegen. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Tegen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Tegen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. Eens even kijken, laten we eens beginnen met Bas. De heer Van Leeuwen: Tegen. De voorzitter: En dan Danny. De heer Van Leeuwen: Ook tegen. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Tegen.

44

De voorzitter: Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Tegen. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voor. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Tegen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Tegen. De voorzitter: De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Tegen. De voorzitter: De heer Visser, Partij van de Arbeid. De heer Visser: Als Schalkwijker, tegen. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

45

Mevrouw Van Zetten: Tegen. De voorzitter: De heer Abbasi De heer Abbasi: Tegen. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Tegen. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Tegen. De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Tegen. De voorzitter: De heer Dreijer. De heer Dreijer: Tegen. De voorzitter: De heer Drost. De heer Drost: Tegen. De voorzitter: Daarmee zijn alle stemmen uitgebracht en is de motie verworpen met een stem voor en alle andere 37 tegen.

46

Sluiting De voorzitter: Dan zijn we daarmee aan het einde gekomen van deze agenda en dus ook van deze vergadering. Ik wens u nog een prettige avond. Ik sluit de vergadering.

47