05-12 Transcript raad 12 mei

16

energietransitie en we zijn ook blij dat CDA en de Actiepartij zich volmondig erkennen in die aanzet. Ik had wel echt hetzelfde gevoel als de heer Vendrik ook benadrukte net. Inderdaad, het is ook een zoektocht hoe je een college vormgeeft, een stad bestuurt in een raad waar vijftien partijen zitten, elf partijen een of twee zetels hebben. Ik denk dat het dan een goede stap is dat er zowel een partij met een zetel als wel met twee zetels nu in een coalitie gaan zitten. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet niet of dat u nu stopt omdat u klaar bent of omdat u ziet dat er mensen zijn die willen reageren. De heer Drost: Nee, dat laatste, maar ik heb daarna nog een zin. De voorzitter: Misschien moet u hem dan toch eerst doen, want ik vrees anders dat we zo meteen weer een reprise krijgen. De heer Drost: Nee, helemaal goed. De voorzitter: Dat u op die laatste zin dan weer allemaal nieuwe reacties krijgt. De heer Drost: Nee, zeker. Dat is helemaal goed. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Drost: Nou, de beweging die wij met elkaar hebben ingezet vorige periode is ook via de seniorenconferentie positioneren van de raad ik heb ook nadrukkelijk de wens om daar van start mee te gaan. We hebben ons eerste convent aankomende maandag. Misschien kunnen we ook kijken hoe we daar vorm aan kunnen geven.

Tot nu toe hebben de partijen die gaan formeren het laatste gesprek dinsdagochtend gehad met: ja, ik wil. Ik wil verdergaan met die gesprekken. Ik kan mij goed voorstellen dat er hier partijen zijn van: waar kunnen wij nog input leveren of kunnen wij nog worden meegenomen? Ik denk dat dat een eerste goede invulling is van een gesprek en volgens mij moeten we daar ook even op terug komen richting de raad. De voorzitter: Dank u wel. De eerste die wilde reageren was de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. U heeft het veelvuldig over het nieuwe college gehad, maar u heeft ook gezegd dat u in vergelijking met 2018 vond dat er meer op progressieve partijen is gestemd en u vond het belangrijk deze uitslag terug te zien in een nieuw college, maar tot onze verbazing zien we precies hetzelfde college, dus hoe duidt u uw eigen woorden met dit oude college? De heer Drost: Nou, het is niet precies hetzelfde. GroenLinks heeft in een open brief gezegd dat Haarlem een groene progressieve stad is. Dat resulteerde in 2018 in duidelijk progressieve uitslag en daarmee een progressief college van GroenLinks, PvdA, D66 en CDA en we zien nu partijen daarbij komen en dat is de Actiepartij en dat lijkt me toch best wel een progressieve partij.

En daarbij, we hebben ook die progressieve richting juist verdiept met die eerste aanzet tot een coalitieakkoord en als er dan partijen zijn die allemaal volmondig die richting onderschrijven, volgens mij hebben we dan precies gedaan wat we aan de voorkant ook hadden benoemd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

17

De heer Aynan: U had het in uw eigen bijdrage en uw eigen analyse expliciet over dat het terug moest komen in het college. Ik heb het niet over de coalitie, dat is wat anders. En we zien weer precies hetzelfde college. Vindt u dit college nou progressiever of hoe moet ik dat nou duiden? Want ik zie precies dezelfde partijen. De heer Drost: Ja, dan moet u toch even links van u bekijken. Daar zit de heer Van Leeuwen. Dat is de Actiepartij. De heer Aynan: Dat is coalitie. Ik heb het over college. De heer Drost: Die komt meedoen in de coalitie en die wordt ook vertegenwoordigd in het college. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ik doe nog een poging. U kent hopelijk het verschil tussen college en coalitie. Uiteraard, ik gun het de Actiepartij van harte overigens. Gefeliciteerd alvast. Het gaat over het college. U heeft uitgesproken dat de uitslag, de progressiever geworden uitslag terug moest komen in het college en we zien weer precies dezelfde collegepartijen het college vormen, dus zonder de Actiepartij. Dus wat is er nou progressiever aan hetzelfde college? De heer Drost: Nogmaals, ik heb gezegd de progressieve koers en dit zijn allemaal partijen die de progressieve koers onderschrijven, dus ik zie precies in, ik heb een aantal dingen gezegd en daar sta ik achter en ik vind het ook perfect in lijn liggen met de woorden die ik heb gebruikt.

De heer Aynan: Lees uw eigen verslagen na. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. We hoorden net de PvdA aangeven dat het akkoord niet dichtgetimmerd is. Nu wil ik graag een inhoudelijke vraag stellen omdat u het daar graag over heeft, over de inhoud, over het richtsnoer die gaat over de verhouding tussen extra beleid versus investeringen. Als ik zo een ronde in de gemeenteraad zou maken, denk ik dat de wens om extra te investeren vele malen groter is dan de wens om extra beleid toe te voegen en toch zie ik dat bij een van de richtsnoeren eigenlijk een overeenkomst is over de balans daarin. Hoe kijkt u daar tegenaan en bent u ook bereid als daar een grote wens is in de gemeenteraad om toch te kijken naar de hoeveelheid investeringsruimte die wij creëerden voor de volgende periode om die te vergroten? De heer Drost: Een goede vraag. Volgens mij een aantal punten daarover. We zien dat er structureel nog best wel een aantal kosten op ons afkomen op bepaalde vlakken. Dat stond ook in dat financieel kader, dus in die lijn is het denk ik ook logisch om die balans te kiezen zoals omschreven in de eerste aanzet. En daarbij, we zien ook qua investeringen is het ook nog best wel een opgave om die investeringen in de stad te krijgen, dus dan kun je wel zeggen: we verdubbelen die 71 miljoen ruimte die er nu is, die verhogen.

Ik denk dat het al best wel een opgave wordt om die investeringen de stad in te krijgen, dus ik denk dat dat twee goede redenen zijn om voor dat scenario 3.2 te kiezen zoals hier gekozen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, u heeft het over dat groen progressief. Ik denk dat veel burgers vooral het oude college kunnen herinneren aan een college waar je eigenlijk nul participatie hebt, heel veel boze en

18

ontevreden mensen. Kijk, als je het anders ziet, kan je ook gewoon zeggen: de mensen hebben voor die richting gekozen dat ze gewoon niet gehoord worden. Bent u dat dan ook met mij eens? Want u plakt er een ander plaatje op, maar wat heel vaak in het nieuws ook hier is geweest, is dat die mensen gewoon super ontevreden waren, dus denkt u dat u die koers dan ook moet voortzetten? De heer Drost: Ja, het is en en. Er zijn mensen die hele positieve ervaringen hebben met de gemeente. Hun initiatief wordt ondersteund en die zijn er heel blij mee. Tegelijkertijd erkennen we ook in die eerste aanzet dat participatie soms scherper moet. Het moet duidelijker zijn aan de voorkant wat er met input kan gebeuren in welke vorm dan ook, dus ik denk dat beide ook terugkomen los van die progressieve koers, ik denk dat beide goed terugkomen in die eerste aanzet. De heer Van den Raadt: Dan had ik nog een tweede vraag, voorzitter, misschien nog een derde, hoor. Bij de eerste ronde had ik een beetje het idee, maar toen zei de heer Wiedemeijer als uitleg welke partijen waren gekozen, was het vooral wegens de fijne samenwerking in het verleden en de vriendschappelijke band. Toen dacht ik: oké, eigenlijk zegt u nu gewoon vriendjespolitiek. De eerste vraag: bent u dat met mij eens? En dan gaan wij nu dus deze ronde in en dan gaan wij het hebben over de inhoud.

U zegt zelf ook heel vaak: inhoud, inhoud, inhoud in uw stuk. Dan zijn er meerdere partijen die zeggen: op inhoud kunnen we het wel vinden, maar er zijn toch maar een paar die dan worden uitgekozen. Is dat ook weer alleen op het uiterlijk waardoor dan mensen daar weer worden toegelaten en dus niet op de inhoud kennelijk? De heer Drost: Ja, het eerste punt dat u benoemt, is volgens mij richting de woorden van de heer Wiedemeijer. Ik denk niet dat ik daar per se een reflectie op of te geven. En ik denk juist dat het hele proces van de afgelopen weken is ingericht op de inhoud. Die is uitgedeeld. Die progressieve koers is uitgediept op een aantal punten. Daar hebben meerdere partijen op kunnen rekruteren en dat is nu een richting opgegaan die volgens ons het dichtst bij de inhoud komt, dus het is toch zeker de inhoud waarop de richting gaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Dan snap ik het niet. De voorzitter: Laatste punt. De heer Van den Raadt: Nou, u zei aan het begin: de discussie moet onderling plaatsvinden en halverwege zegt u: we moeten dat weer veranderen.

Dat vind ik ook op zich raar, maar ja, dan hebben we dus de discussie, ik had de PvdA expres overgeslagen voor het tempo, maar u zegt: inhoud, inhoud, maar wat vindt u er dan van als partijen zeggen: wij zijn het eens met de inhoud en dat ze dan niet worden uitgenodigd om verder te praten? Waardoor worden ze dan uitgesloten en door wie? Want ik begreep van D66 dat iedereen dat onderling mocht zeggen en dat dat bij elkaar worden opgeteld van: oké, de meerderheid is tegen die partij, dus die gaan we dan niet meer uitnodigen. Heeft het zo gewerkt? Hoe komt zoiets dan? De heer Drost: Ik denk op basis van de brief die de verkenner heeft gestuurd en ook met de woorden volgens mij heeft dat genoeg duiding gegeven aan die inhoud en dat inderdaad soms ook de verschillen niet mega groot waren. Dat heeft de heer Wiedemeijer volgens mij ook gezegd en op basis dan verken je die inhoud en volgens mij de partijen die nu de gesprekken gaan voeren met ons, CDA, Actiepartij, daaruit is gebleken dat die het dichtst bij de inhoud staan, die progressieve koers. De voorzitter: Goed, dank u wel. Mevrouw Van den Broek.

19

Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb wel echt behoefte aan hoe eigenlijk de formerende partijen die nu samen een coalitie gaan vormen hoe zij de inbreng van de raad nu zien nu op het hoofdlijnenakkoord of straks met een verder uitgewerkt akkoord. Dus welke momenten kunnen wij actieve inbreng leveren zoals jullie allemaal aangeven dat jullie die graag tegemoet zien. Dus ik zou daar wel meer iets meer een structuurvoorstel willen zien. De voorzitter: Dat is een vraag aan dit geval aan de heer Drost. De heer Drost: Dan beschouw ik het even als interruptie. Eigenlijk een beetje wat ik net al zei. Volgens mij de partijen hebben daar ook nog niet gewoon een proces voor bedacht. Het laatste gesprek was gewoon heel simpelweg: ja, we gaan door en we gaan richting de raad. Ik denk dat het ook goed is dat dit een moment was waar we verder de behoefte van de raad horen. U bent niet de enige die wat meer duiding wil aan hoe dat verder vormgegeven wordt. Volgens mij is dat een duidelijke vraag richting de formerende partijen. Ik ben daar niet de enige in. Ik denk dat het heel terecht punt is. Dat neemt niet weg dat we moeten niet vergeten dat in de gesprekken die gevoerd zijn, is er natuurlijk ook enorm veel opgehaald.

Ik denk dat we ook niet moeten vergeten dat in de gesprekken die bijvoorbeeld door de PvdA zijn gevoerd met alle verschillende partijen, ik denk dat daar ook heel veel punten zijn opgehaald en volgens mij wat wij vier jaar geleden ook hebben gedaan, toen kwamen in die gesprekken ook allemaal punten terug die zijn vervolgens ook allemaal in het coalitieakkoord beland. Het woord toekomstwijken van Trots kan ik mij nog herinneren, het mediafonds van de SP, dat zijn toen allemaal punten die toentertijd in het coalitieakkoord zijn beland. Ik denk dat het heel goed is dat het ook deze keer weer gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog andere bijdragen zijn. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, in 2010 zaten wij in een financiële crisis en ik hoor net al wat boekentips, er zit hier een schrijver aan tafel. De heer Vendrik heeft daar een boek over geschreven, dat kan ik u aanraden. Dan hebben we twee boeken om te lezen. Maar toen zijn er heel veel inhoudelijke plannen in de prullenbak gedonderd hier op het stadhuis. Dat kunt u zich vast herinneren en zo niet dan zou ik zeggen: kijk in de Oostpoort waar nog geen woning is gebouwd. Kijk in het onderhoud van de straten dat we toen wilden aanpakken. Er ligt een hoop inhoud op het stadhuis. En in de afgelopen twaalf jaar is daar een woningcrisis bijgekomen.

Er is een klimaatcrisis bijgekomen, de Partij voor de Dieren had het laatst over biodiversiteitscrisis en er is ook nog een vertrouwenscrisis in de politiek bijgekomen, dus we hebben nog wel wat te verhapstukken met elkaar. Duurzaam doen de afgelopen vier jaar heeft in elk geval op een progressieve sociale manier geprobeerd met uitdagingen voor de stad aan de gang te gaan en u heeft de Actiepartij denk ik in die periode leren kennen of ervaren als een partij die vaak op de inhoud mee wilde gaan en op de uitvoering met name kritisch was en meer vaart wilde hebben of het net iets anders wilde doen, maar inhoudelijk, ideologisch gezien, dat heeft u ook in onze analyse van vier jaar duurzaam doen hebben wij daar opmerkingen over gemaakt, want wij vinden het belangrijk, dat hebben wij in de verkiezingen gezegd en in de eerste gesprekken met de verkenners, dat wij door willen gaan met duurzaam doen, maar dat we vooral op uitvoering willen gaan en meer op uitvoering en minder op nieuw beleid. Dat is denk ik een helder punt voor Actiepartij geweest.

Daar hebben we gesprekken over gevoerd en wij waren dan ook erg blij dat de vastgelopen gesprekken drie weken geleden waar we nog het hadden over een kermis en een carrousel waar we uitgestapt of uitgevallen waren dat we toch weer zijn uitgenodigd bij de heer Vendrik, maar dat niet alleen, dat er een eerste aanzet is geschreven door PvdA, GroenLinks en D66 en die laten in die eerste aanzet duidelijk zien dat ze niet het tafellaken weer van tafel willen trekken, maar ze willen door met de uitdagingen op de manier zoals we dat de afgelopen jaren ook hebben gezien. Ze willen dat met aandacht voor de wijken.

20

Ze willen dat doen op een manier die de Actiepartij omarmt, zo eerlijk is dat. Dan is het natuurlijk heel lang een gesprek geweest over doet de Actiepartij daar dan in mee? Wij zijn vanaf dag een duidelijk geweest. Wij wilden daar best een wethouder voor leveren, want anders wordt dat moeilijk om dat kleur te geven. U heeft dat gezien. Dat is niet de uitkomst geworden. Vinden we dat jammer? Ja, maar de maar is dat wij een propositie hebben gekregen de afgelopen week waar wij binnen de fractie over hebben gesproken en waarvan wij zeggen: als wij op deze manier kunnen meedoen en er zijn harde eisen gesteld ten aanzien van vijf wethouders, dan gaan wij die uitdaging aan en dan willen wij de stap naar uitvoering van plannen willen wij aan de voorkant meemaken. We hebben zoals u heeft gezien zaterdagavond laat een reactie gegeven op de eerste aanzet tot een coalitieakkoord, dus u heeft ook kunnen zien welke nuances wij daarin wilden aanbrengen op wat er ligt en wij realiseren ons ook dat wij op heel veel thema’s met elkaar en met de raad het gesprek moeten aangaan en dat is wat er nu voor ons ligt en waar wij ook mee verder willen gaan.

En tot slot, het is ons ook gebleken dat in een aantal weken verkenning er kennelijk niet een andere variant uit is gekomen, dus dat betekent ook dat de urgentie, en ik vind dat wij die urgentie als ik al die crises noem die wij de laatste jaren hebben zien komen, dat het een plicht is voor deze stad om nu snel aan de stad te gaan. En doen we dat in een versplinterd landschap? Ja, dat klopt. We moeten dat met elkaar aangaan en dat is ook de open houding die ik wil innemen. Ik vertegenwoordig een lokale partij, inderdaad de oudste lokale partij en ik vind het een geweldige stap dat lokale partijen in Haarlem mee gaan doen en dat hoop ik voor de komende jaren dat ook de lokale partijen zich meer tot elkaar kunnen richten zoals we dat overigens in de afgelopen vier jaar ook hebben gedaan met tegenbegroting et cetera, maar dat is volgens mij de enige weg, dat lokale partijen op een progressieve manier deel gaan nemen aan het stadsbestuur, dus dat is waar wij voor hebben getekend en waar wij in mee willen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja, mijnheer Van Leeuwen, u had inderdaad een heel mooi betoog vorige keer over dat kermiswagentje dat eruit vloog, dus wij zijn redelijk verbaasd dat het allemaal weer goed gekomen is op de kermis, maar u had het liefst eigenlijk een wethouder gehad en u heeft het net in uw betoog gehad over tegenbegrotingen. Nu kan ik mij de heer Hulster herinneren die hele mooie tegenbegrotingen had geschreven, Hulster, ja, zo snel gaat het, maar die had dan een hele mooie tegenbegroting geschreven en daar was de coalitie toch die stond erbij en die keek ernaar en die zeiden: ja, sympathiek en we gaan weer door. Maar u heeft er wel vertrouwen in dat dat dan nu, want ik herinner mij ook nog wel dat hij vaak teleurgesteld was van moties die dan werden aangenomen en niet wilden uitgevoerd, u heeft wel vertrouwen erin dat dat nu beter gaat? Of komen er straks andere wethouders? Dat is mijn vervolgvraag. Want in het stuk staat dat er kundige wethouders nodig zijn. Heeft u al begrepen of er dus andere wethouders komen als de huidige of gaan wij met dezelfde door? De voorzitter: De heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Over de inhoudelijke verdeling van kosten dat heeft u kunnen zien, zo ver is men en wij dus ook nog lang niet en over teleurstellingen van moties, ja, dat kennen we allemaal in deze raad, dus we weten dat we daar altijd flink achteraan moeten gaan en wat mij betreft gaan we daar goed kijken hoe we daar op een ordentelijke manier invoering kunnen gaan geven, want we hebben allemaal die frustratie van tien, twaalf jaar politiek waarin dat gebeurt en ja, we willen uitvoeren. Dat is de boodschap. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

21

Mevrouw Van Zetten: Ja, zijn er ook afspraken gemaakt met de Actiepartij om wekelijks mee te doen met het collegeoverleg? De heer Van Leeuwen: Nou, u heeft de propositie gezien waarin wij dus geen onderdeel uitmaken van het college, maar waarin er wel overleggen zijn met de coalitie en waarin wij op inhoud elkaar gaan overleggen. En hoe dat precies eruit gaat zien, ja, we staan aan het begin daarvan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, zoals u kunt begrijpen, het CDA is natuurlijk zeer verheugd om aan te mogen sluiten bij deze coalitie met een duidelijk sociaal, groen en progressief karakter en wij hebben elkaar heel goed op de inhoud kunnen vinden. We hebben een gedeelde ambitie en zien dezelfde soort opgaven voor deze stad. Het is een tamelijk grote opgave en het CDA staat klaar om haar bijdrage te leveren aan de stad in balans en ik wilde hiermee ook de warmtepomp die toch wel een goede SWOP blijkt te hebben danken voor het vertrouwen en met name ook de heer Vendrik voor zijn rol als verkenner in het voeren van een behoorlijk aantal gesprekken in een relatief korte tijd. En langs deze weg wil ik ook de Actiepartij in het bijzonder feliciteren.

Het is als lokale partij niet makkelijk om in de raad in Haarlem in de coalitie deel te kunnen nemen en de Actiepartij die zich de afgelopen jaren op inhoud sterk heeft geprofileerd en bij een heleboel raadsleden heel veel waardering heeft geoogst. Ik kan wel ingaan op allerlei zaken en die verteld zijn over de verhoudingen en uitslagen en dat soort dingen, maar ik denk dat een hoop al gezegd is en als er vragen zijn, wil ik die natuurlijk wel beantwoorden en ik denk dat ik het hier wel bij wil laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Mijn bijdrage, dat mag wel? De voorzitter: Gaat uw gang. Nog een vraag voor het CDA eerst. De heer Van den Raadt: Ja, ik had nog wel een vraag, want het CDA had geloof ik als eisen 0,8 wethouder. U krijgt er nu een. Bent u daar tevreden mee? Ik bedoel, GroenLinks heeft veel meer zetels en die krijgt er ook een, dus er had misschien nog meer in kunnen zitten. Wat vindt u daarvan? De heer Dreijer: Nou, we zijn natuurlijk teleurgesteld dat we in plaats van 0,8 een hele wethouder moeten leveren, maar zo is het nou eenmaal. Ook daar kunnen wij ons bij neerleggen en dan schikken we naar de wens van de rest. De voorzitter: Dank u wel. Als er geen andere vragen nu zijn, dan gaan we naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u voorzitter.

Om te beginnen, feliciteert Hart voor Haarlem betrokken partijen met dit interessante resultaat van de onderhandelingen tot nu toe. En Kees Vendrik bedank ik uiteraard ook voor zijn goede werk en ik was blij dat ik als een van de weinige vrouwen aan zijn tafel toch ook een prettig gesprek kon hebben. Het is bijzonder voor mij om mee te maken dat de Actiepartij zijn bestaansgrond voor een bord linzen heeft weggegeven om een fulltime CDA wethouder op de pluche te houden. Ik begrijp wel dat de coalitie blij is met de heer Danny van Leeuwen, sorry, Danny, want ik vind het ook een hele goede vent, maar de Actiepartij voortkomend uit de krakersbeweging mag nu mee op werkbezoek van het college, volgens mij ook een voorrecht waar elk raadslid om kan vragen, maar in de huidige bestuurscultuur niet meer voorkomt, want vroeger kon je gewoon mee. Waarmee, oh nee, die vraag heb ik gesteld aan de Actiepartij.

22

Een deelambitie voor een akkoord lees ik dat het de bedoeling is dat alle Haarlemmers mee kunnen doen en dat u in gesprek gaat met bewoners ook al zijn ze kritisch over ons, dus u wil plannen en dat is natuurlijk prachtig en mooi, maar ik snap dan niet dat u tijdens de onderhandelingen zo stellig partijen heeft uitgesloten, partijen die wat liberaler, meer in het midden, misschien ook wat rechtser zijn die zo in de samenleving staan. In dit licht begrijp ik uw conclusie niet dat u met deze vijf voltijd wethouders als team een goede afspiegeling vormt van de Haarlemse bevolking. Ik zie alleen maar mensen redelijk jong allemaal dezelfde groep, dus ik zie die diversiteit helemaal niet. Maar ja, daar kunt u gewoon voor kiezen, maar ik zou dat niet in een conclusie doen als dat een juichmededeling is, want dat slaat natuurlijk eigenlijk nergens op. De vraag is dan aan u: hoe gaat u de tegenmacht in deze raad een kans geven? Met het organiseren van tegen denken komen we verder. Dat weet iedereen die op zijn werk iets doet en zeker in de tijden, de moeilijke tijden en de problemen die eraan komen en dan hoef ik er maar een paar te noemen. De oorlog is natuurlijk al genoemd, stikstof, inflatie, arbeidsmarkt, tekort aan grondstoffen en zo weten we er nog wel een paar, diversiteit ook inderdaad heel belangrijk. Hart voor Haarlem wil graag een steentje bijdragen.

Dat hebben wij ook aangegeven ook bij de heer Vendrik in dat prettige gesprek, maar ik worstel nu met de vraag waar de ruimte is voor de oppositie en dus veel Haarlemmers die de moeite namen om ook naar de stembus te gaan om een bijdrage te leveren aan ons komende stadsbestuur. Ja, en ik maak mij zorgen nu de ruimte voor liberalen en andersdenkenden zo beperkt is en de problemen zo groot. Dan tot slot kom ik op de voorgestelde zetelverdeling. Waar gaat het verschil in verhoudingen tot uiting komen met vijf fulltime wethouders? Met de een leunend op twee zetels en de ander op zes en zeven. Gaat de zwaarte bepaald worden in de portefeuilles? Krijgt het CDA een portemonneetje en de ander een top zwaar pakket? Ik zou daar toch wel enig antwoord op willen krijgen. Of wordt de invloed ook vereffend in de te verdelen machtsposities in de gemeenteraad? Graag een reactie, want waar ligt nu de ruimte voor de oppositie en Hart voor Haarlem in het bijzonder? Misschien kunt u, mijnheer Wiedemeijer, hier een antwoord op geven of u daar al een gedachte over heeft hoe die verhoudingen gaan worden met een beperkt aantal fulltime wethouders. De voorzitter: Dank u wel. Dit is overigens natuurlijk een manier waarop het debat weer een volkomen nieuwe ronde in kan gaan waarin weer opnieuw bepaalde discussies gaan plaatsvinden, dus ik weet niet of we die kant uit zouden moeten.

Mevrouw Van Zetten: Nou, voorzitter, even een ding. De voorzitter: Ik heb van diverse sprekers namelijk uitdrukkelijk iets over gehoord over met name die vraag dat ze nog geen concreet antwoord hebben, maar wel nadenken over de vraag hoe ze andere partijen ook inhoudelijk verder willen betrekken. Dat is zo helder gezegd en tegelijkertijd ook zo helder dat ook nog niet neergelegd is in een helder idee. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, nou vind ik het toch wel vrij bijzonder dat u nu een antwoord gaat geven op een vraag die ik stel aan de Partij van de Arbeid. De voorzitter: Nee, ik geef geen antwoord. Ik herhaal alleen wat er al gezegd is in dit debat en dat lijkt mij voor een voorzitter helemaal niet zo een gekke positie. En voor het overige zegt u: ik zou eigenlijk willen ingaan op een punt, namelijk hoe precies die portefeuilleverdeling straks in het college eruit gaat zien. Mocht een van de partijen die daarmee aan de slag gaat er nu iets over willen zeggen, wil ik de gelegenheid geven, maar ik kan mij ook voorstellen dat we op dit punt in ieder geval zeker nog terug zullen komen. Ik kijk even rond. Ja, de heer Van Leeuwen.

23

De heer Van Leeuwen: Nou ja, gezien de bijzondere positie van Actiepartij hoop ik dat ik mevrouw Van Zetten wel blij kan maken met het feit dat als ik een keer mee mag op werkbezoek of iemand van de fractie dat u dan mee gaat bijvoorbeeld, want het is inderdaad een recht, dus dat onderdeel wil ik graag met u samen doen. Samen uit, samen thuis. De voorzitter: Zo worden er toch alweer zaken gedaan. Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: Dat de gordijnen gelijk open gaan nu de Actiepartij meedoet aan deze nieuwe coalitie. Mijnheer Visser mag ook wel een keer mee. De voorzitter: Ik kijk even of er nog verdere reacties zijn op de vragen die gesteld zijn. Nee? Dan ga ik naar de heer Smit, OP. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ja, eindelijk iemand die staat, want dit is toch wel het staan waard. OPHaarlem heeft met verbazing de afgelopen weken gekeken naar een haast folkloristisch schouwspel. Niet een kermis, maar wij vinden een folkloristisch schouwspel en folklore kan gelezen worden als oude gewoonte die min of meer in ere worden gehouden. Een coalitie die acht jaar heeft geduurd en de laatste jaren aan het kraken was en niet kon bogen op een goed contact met de Haarlemmers. Er is in 2011 een prima raadsbesluit genomen over participatie en inspraak. Dat hoeft zelfs niet afgestoft te worden.

Aan het begin van besluitvormingstrajecten wordt de participatie en inspraakprocedure gestart. Als de nieuwe coalitie weer vanuit dat raadsbesluit de dialoog met de stad serieus aangaat, dan is OPHaarlem een deel van zijn oppositionele agenda kwijt. We wachten in spanning af of oude gewoonten wel of niet in stand worden gehouden. Angst voor nieuwe verhoudingen en angst voor vernieuwende dialogen lijken vooralsnog de drijfveer te zijn geweest voor het continueren van de coalitie, aangevuld met de ene zetel van de Actiepartij en op zich hulde daarvoor, Danny, die daarmee onvoldoende een lokale component evenwel kan voorstellen en waardoor het aantal partijen in de nieuwe coalitie dat verloren heeft bij de verkiezingen op drie komt er een totaal aan zetels slechts op 21. Dat maakt dat het voor ons niet echt uit te leggen is aan de Haarlemmers dat zij voor deze coalitie hebben gekozen. Veel Haarlemmers zullen zich afvragen hoe deze uitkomst er heeft kunnen komen. Weinigen zullen zich erin herkennen en wellicht zal het vertrouwen in de lokale politiek verder afnemen. En dan een specifieke vraag aan mijnheer Wiedemeijer.

Mijnheer Wiedemeijer, bent u bereid om met ons voor te stellen om het onderzoek naar de afnemende aandacht voor de Haarlemmers van onze lokale politiek uit te breiden met de gevoelens van de Haarlemmers voor deze coalitiekeuze? Wij hebben overigens met waardering in dit traject naar de rol gekeken van D66 en haar fractievoorzitter. Op zoek naar een bredere basis is niet gelukt, maar de inzet was er en we hopen dat het D66 niet tegenwerkt in het zichtbaar maken van de eigen rol en positie in de komende coalitie. Wij wachten de uitkomst daarvan af. Het beoogde coalitieakkoord loopt ongeveer gelijk op met de kadernota en dat houdt in dat beide documenten een herijking op het financieel kader van 31 dient plaats te vinden. De inflatie en zeker de prijsstijging op bouwkosten en grondwerkzaamheden is enorm hoog. Een deel van de prijsstijgingen tot aan 2022 is nog niet verwerkt in de bedragen van het investeringsplan en daar komt een prijsstijging van meer dan tien procent bij van 22 en die is structureel en daar komt weer 23 overheen. De Haarlemse portemonnee mag zich niet gaan vertillen aan ambities die onhaalbaar blijken te zijn. Mijnheer Van Leeuwen, u was mij een slag voor met een opmerking over 2010.

Wij hopen dat er daarbij ook nadrukkelijk aandacht is voor de penibele situatie waar steeds meer Haarlemmers in komen door de enorme stijging van de kosten van levensonderhoud en van energie. En dan nog een vraag aan de heer Wiedemeijer, want ik beschouw hem toch wel als de aanvoerder van het team dat het nieuwe coalitieakkoord kan vormgeven, gaat vormgeven. Mijnheer Wiedemeijer, kunt u toezeggen dat er een herijking komt op de financiële onderbouwing van de beleids- en investeringsambities

24

en dat er bijzondere aandacht komt voor de penibele financiële situatie waar veel Haarlemmers nu al in verkeren en ik vermoed nog veel meer Haarlemmers in gaan komen? OPHaarlem heeft met dank aan de heer Vendrik en die was zo ongelooflijk snel en effectief dat ik mij moest laten vertegenwoordigen door mijn collega Geert-Jan Procee en hij deed het goed en hij vond het gesprek met u ook bijzonder goed lopen, bijzonder waardevol, maar helaas, ik kon er niet bij zijn, want u begon werkelijk binnen een paar dagen al volop stoom. Complimenten. Ja, natuurlijk. OPHaarlem heeft als grootste lokale partij in het gesprek met de heer Vendrik wederom aangegeven bereid te zijn tot het mede dragen van verantwoordelijkheid voor een brede coalitie. Hoewel wij niet uitgenodigd zijn geworden tot een inhoudelijke dialoog, zullen wij toch met een positieve insteek naar het te verwachten coalitieakkoord kijken en waar mogelijk de komende weken een bijdrage leveren ter vervolmaking en de daden van het college zullen wij bezien en beoordelen vanuit de rol van onze kritische sociale en lokale fractie zoals veel Haarlemmers ons al jaren kennen en daarbij staat bij ons de deur altijd open. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En de heer Wiedemeijer wil graag een reactie.

De heer Wiedemeijer: Eerst een aantal mensen gaan nu allerlei vragen stellen terwijl mijn vraag al is geweest. Ik ga dat toch een beetje laten in alle eerlijkheid, want ik ben al geweest, maar ik heb wel een vraag. Een aantal partijen heeft het nu over de coalitie heeft meer of minder stemmen gehaald. Misschien zijn hier andere stembiljetten in omloop geweest, maar volgens mij hebben wij gewoon op een partij gestemd en niet op een coalitie, dus dat snap ik niet helemaal goed, maar ik heb wel een vraag voor u, want kennelijk zijn er ook een aantal partijen die de motie zou interpreteren als: het moet om de inhoud gaan, maar het mag in ieder geval niet de oude coalitie worden. Maar hij schrijft wel op: alle varianten moeten worden onderzocht. Waarom heeft u en andere partijen die dat kennelijk vonden dan opgeschreven: het mogen alle varianten zijn en waarom heeft u dan niet gewoon opgeschreven: het gaat ons om de inhoud zolang het maar niet de oude coalitie is? Waarom stond dat dan niet in de motie? De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Ja, nu even de spelregels voor vandaag. U heeft eerst gezegd dat wij wijzer met onze tijd om moeten gaan, dus de heer Wiedemeijer, mocht u denken dat u over uw tijd heen bent, dat vindt de voorzitter gezien het belang niet zo relevant.

Ik stel u twee vragen en vervolgens gaat u vragen stellen, maar ik zou zo graag antwoord hebben op die twee vragen die ik gesteld heb. Wat zegt u? Nee, als u ze straks gaat beantwoorden, dan vind ik het goed, maar ik snapte even niet uw vraagstelling naar aanleiding van mijn woorden. De heer Wiedemeijer: Volgens mij hebben wij hier al vrij lang het gebruik dat als iemand een termijn heeft er interrupties worden gepleegd. De voorzitter: En dat is ook gebeurd. Goed. Dat was het wat u betreft uw reactie? De heer Wiedemeijer: Heeft de heer Smit geen behoefte om mijn vraag te beantwoorden? De voorzitter: Nee, dat was mijn vraag aan de heer Smit. De heer Smit: Mijnheer Wiedemeijer, stelde de vraag in zijn algemeenheid en ik heb ook niet in mijn woorden op een bepaalde manier die vraag met u gesuggereerd volgens mij, alleen ik heb u een vraag gesteld en ik hoop dat u toezegt dat u die zo direct gaat beantwoorden.

25

De voorzitter: Ik heb duidelijk gehoord dat u dat niet hoeft te verwachten, dus dat gaat niet gebeuren, maar goed. Ik kijk of er nog andere opmerkingen of reacties zijn. Niet? Dan ga ik naar de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Ja, ik wil wel antwoord geven op de vraag van de heer Wiedemeijer. In de motie staat dat er rekening moet worden gehouden met de uitslag van de verkiezingen. Bij de verkiezingen gaat het over winst en verlies. En inderdaad, er is niet op een coalitie gestemd. Dat is redelijk een probleem in ons systeem, maar het is niet voor niets dat de winnaar van de verkiezingen, we hebben het over een winnaar, dat we het met zijn allen normaal vinden dat die de leiding heeft in de coalitiebesprekingen. Dat heeft toch daarmee te maken. Dan vind ik het ook niet normaal dat de partijen die verloren hebben dat die daar een prominente rol in spelen en ik vind het niet normaal dat uiteindelijk dezelfde coalitie doorgaat die gewoon achttien procent verloren heeft, dus in die zin, en als je dan zegt van alle varianten moeten onderzocht worden en ja, wij hebben gezegd ook tegen de heer Vendrik: de huidige coalitie is de laatste die in beeld zou moeten komen als de andere niet mogelijk blijken te zijn. Dat is in ieder geval onze logica.

De voorzitter: Ik constateer dat u een vraag beantwoordt voor een ander wat op zich uitstekend is, maar misschien is het ook een mooie gelegenheid … De heer Kuin: Het gaat van mijn spreektijd af, verdomme. De voorzitter: Jazeker. Ik wou net zeggen, misschien is het ook een goede gelegenheid als u verder nog een bijdrage in dit debat wilt leveren om daar dan bij aan te sluiten. De heer Kuin: Ja, zal ik dat doen? En dan komt Moussa na mij. De heer Aynan: Ook voor u de heer Aynan. De heer Kuin: Ja, zeggen we altijd de achternaam hier en u en zo? Oké. Excuses. Dat moet nog leren. Nou, heel kort, ons belangrijkste punt is dat de nieuwe coalitie recht moet doen aan de uitslag. Dat vinden we belangrijk en ons oordeel is dat met deze coalitie niet gebeurd. De keuze is gemaakt. We kunnen hier nog heel lang praten met elkaar, maar de keuze is gemaakt en deze partijen gaan het met elkaar doen. Ik wens ze veel succes. Er zitten best veel goede dingen in de basisteksten. Daar hebben wij ook onze mening over gegeven. Die zullen we uiteraard steunen. En ik zou een woord van relativering willen noemen van wat hier gebeurt en wat ik de afgelopen week heb meegemaakt. Ik denk dat politiek vooral ook van buiten deze raad moet komen. Twee jaar geleden sprak er niemand over de wooncrisis en toen waren er net zo weinig huizen, was er net zo een grote woningnood.

Ja, mijnheer Wiedemeijer, en twee jaar later hebben we het met zijn allen over een wooncrisis van links tot rechts en dat is niet gekomen door de mensen hier. Dat is gekomen door de mensen van buiten en daar halen wij onze kracht vandaan en dat zullen wij ook de komende vier jaar gaan doen. De winst van deze besprekingen vind ik in ieder geval dat wij een geweldige samenwerking hebben opgebouwd in een hele korte tijd met onze vrienden van Jouw Haarlem en dat zullen we de komende vier jaar voortzetten. De voorzitter: De heer Aynan voor u. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik hoop dat de heer Kuin zich realiseert dat de Actiepartij is voortgekomen vanuit de wooncrisis, dus dat we het eigenlijk al zestien jaar over een wooncrisis hebben minimaal in deze raad. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere reacties op dit moment? Dan gaan we naar de heer Aynan.

26

De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ja, of het nou wooncrisis heet of een andere naam, het speelt inderdaad al decennia. Voorzitter, toch eventjes nogmaals dank, mijnheer Vendrik, en ook een beetje dank aan degene die ons uitgenodigd heeft voor het gesprek. Voorzitter, nog nooit was het zo makkelijk geweest een sociaal progressief college te vormen. Samen met de SP hebben wij ons inderdaad constructief opgesteld en we hebben aangegeven onze verantwoordelijkheid ook te willen nemen juist ook omdat we zien, dat wordt gelukkig breed gedeeld, dat we voor enorme uitdagingen staan. En we hebben aangegeven wat onze drie speerpunten zijn. Daar waren wij glashelder in. Het bestrijden van de zorgcrisis, de wooncrisis en de vertrouwenscrisis die alleen maar groter is geworden tussen de burger en de overheid daar hebben wij met zijn allen echt een hele grote verantwoordelijkheid in te nemen. En samen met de SP hebben wij de bal voor open doel gelegd, maar wat doen PvdA, GroenLinks en D66? Die pakkende bal, strompelen hand in hand naar de andere kant. Onderweg rapen ze het CDA dat geblesseerd op de grond ligt op, jazeker. Ze lopen naar het doel aan de andere kant en ze schieten hem erin, maar het blijft natuurlijk hartstikke eigen doel te zijn. Je zou kunnen zeggen: valse start.

De warmtepomp lijkt dus lek te zijn, maar voorzitter, wij zullen ons samen met de SP constructief blijven opstellen, steun waar het kan, kritisch waar het moet, daar kunt u echt op vertrouwen. Dat hebben we ook de afgelopen vier jaar gedaan. Soms misschien scherp, te scherp, maar constructief waar het kan. Wij gaan de stad in, we gaan echt werken aan het vertrouwen. Dat zullen we misschien ook op nieuwe manieren blijven doen. Dat hebben we ook in de gesprekken aangegeven. We waren ook samen bereid om inderdaad met onze vier zetels een wethouder kandidaat te leveren en hoe we dat dan met de twee fracties zouden doen, dat vonden wij zelf ook interessant en echt spannend. Dat was op zoek gaan naar een nieuwe bestuurscultuur. Helaas is dat ons niet gegund, maar we zullen ons constructief blijven opstellen, de samenwerking met de SP echt voortzetten de komende vier jaar. Wij nodigen andere fracties aan om ook aan te sluiten, want we doen het inderdaad ook echt samen. En geloof me, de uitdagingen worden de komende jaren alleen maar groter en die verantwoordelijkheid die rust op ons aller schouders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want u zegt: af en toe hebben we ons wel erg hard opgesteld.

Heeft u het idee, want u zegt: op de inhoud kunnen we het wel vinden, maar heeft u het idee dat dan bijvoorbeeld die filmpjes op Facebook dat u de coalitie leugenaars noemde en dat soort dingen dat dat nu uiteindelijk dan de doorslag is geweest dat u dan niet mee mag doen? De heer Aynan: Die vraag moet u echt aan de drie stellen, aan een lekke warmtepomp. De heer Van den Raadt: Maar die vindt u zelf niet interessant? De heer Aynan: Totaal niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er nog andere partijen zijn die in dit debat een bijdrage willen leveren. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Sorry. U heeft gelijk. Ja, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: De Partij voor de Dieren is verheugd dat er een start is gemaakt met formeren en dat we nu deze eerste aanzet kunnen bespreken. Wij vonden de inhoud leidend en daar gaan we het dus over hebben. Deze eerste aanzet ziet er groen en progressief uit. We hopen dat er snel een ambitieus programma volgt en

27

daarin zouden wij graag zien dat er concreet ambities staan met betrekking tot klimaatneutraal, fossielvrij en klimaatbestendig maken van Haarlem met jaarlijkse tussentijdse prestatiemetingen zodat we weten hoe de zaken ervoor staan. Danny noemde het al. Ja, wij willen dat die biodiversiteitscrisis, mijnheer Van Leeuwen noemde het al, die biodiversiteitscrisis die moet bovenaan de agenda komen te staan. Met alleen bomen planten en tegel wippen gaan we het niet redden. En ook op andere punten mag het wat ons betreft best wat ambitieuzer, bijvoorbeeld met betrekking tot de mobiliteitstransitie. De fiets zou bijvoorbeeld eerste keus moeten zijn bij alle verplaatsingen in de stad en om Haarlem radicaal te kunnen vergroenen en klimaatbestendig te kunnen maken, moeten we streven naar een substantiële afname van het aantal auto’s en niet naar het gelijk blijven van het aantal auto’s. En voorzitter, van de gedachte van zonnepanelen op de Schouwbroekerplas worden wij niet blij. Een van de laatste stukjes Haarlem waar de mens zich niet mee bemoeit. We moeten eerst de beschikbare daken volleggen en vol inzetten op energiebesparing, want wat je niet gebruikt, hoef je ook niet op te wekken. En wat de Partij voor de Dieren ook mist in deze aanzet, u raadt het al, zijn de dieren.

In Haarlem wonen meer dieren dan mensen en wij zijn van plan om een initiatiefvoorstel dierenwelzijn in te dienen om het nieuw te vormen college daarmee tegemoet te komen. We willen ook graag aandacht vragen voor de rol die de gemeente kan spelen in de voedseltransitie op weg naar een meer plantaardig voedselpatroon omdat dierlijke producten een groot deel van de uitstoot van broeikasgassen veroorzaken en hier zal de Partij voor de Dieren ook voorstellen voor gaan indienen. Voorzitter, u merkt het, de Partij voor de Dieren zal het komende coalitieprogramma kritisch volgen op het gebied van klimaat, biodiversiteit en dierenwelzijn en we zullen het college, het nieuw te vormen college ondersteunen met concrete voorstellen op deze thema’s. We willen de heer Vendrik bedanken, de formerende partijen en succes wensen en we hopen op een spoedige totstandkoming van systeem veranderend, groen en een sociaal coalitieprogramma. Dank u wel. De voorzitter: Dit was dus de maidenspeech. Mooi. Dank u wel. Ik kijk even of er nog andere bijdragen zijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, ik blijf zitten, want dan is het voor de kijker thuis interessant om uit te vogelen wie van de vijf aan het woord is. Dan blijft die in ieder geval bij de les.

Ja, wie van de vijf is nu eigenlijk aan het woord? Wat kan ik hierover zeggen? De eerste ronde vond ik, ja, ik mag gewoon ik zeggen van Trots Haarlem, want ik ben Trots Haarlem, daarvan vond ik de verklaring van de heer Wiedemeijer een beetje toen mevrouw Van Zetten daarom vroeg van: waarom zijn wij niet uitgenodigd? Toen was het zoiets van: ja, op basis van het verleden en een vriendschappelijke band ofzo, toen dacht ik: dat vind ik toch wel een vreemd antwoord. Ik was zelf ook wel teleurgesteld dat je zelf ook niet een briefje krijgt waarom je er dan naast grijpt of waarom je dan gekwalificeerd wordt als niet in de elite league mee te mogen doen, maar de tweede ronde ging dan over de inhoud, dat werd duidelijk gezegd: we gaan het over de inhoud hebben. Nou, dan denk ik: dat is hartstikke goed. Dan komt er echt iets heel anders uit de bus. Tenminste, dat verwacht je dan of eigenlijk verwacht ik het niet. Ik denk: ze geven er een ander sausje aan en we komen toch bij hetzelfde uit. Het lijkt wel een beetje op, maar als je dan als partij, ik begrijp dat OPHaarlem ook wat heeft … De voorzitter: U bent ondertussen in blessuretijd, maar dat weet u. De heer Van den Raadt: Dat mag niet.

Dan hou ik het vrij kort, maar dat was ik toch van plan, maar dan denk ik: laat dan in elk geval horen waarom je dan die andere ronde ook niet geselecteerd wordt als je zegt dat je het met de inhoud eens bent. Want dan wordt er gezegd: we willen groen progressief, nou, dan zou ik denken: Trots Haarlem heeft het partijprogramma laten schrijven door de bomenwachters, groener kan bijna niet. Dan wil dit nieuwe college 130 procent minimum wanneer trots Haarlem al moties heeft ingediend om het op te

28

hogen naar 150 procent. Dan hebben we het over de asielzoekers zijn belangrijk en dan heeft Trots Haarlem een motie ingediend dat ze niet alleen in de laagste sociale huurklasse moeten zitten zodat ze allemaal op een kluitje bij elkaar komen in de slechtste wijk, maar dat ze ook iets hoger zodat die spreiding beter wordt. Dus wij dachten: nou, dit keer zitten we er geheid bij, maar nee. En waarom dan niet? Dan blijven wij in het duister tasten, dus ik hoop dat iemand dat ooit nog een keer vertelt bij een glas bier. Misschien heb ik een verkeerde tweet ergens neergezet, maar ja, ik heb ook gewoon een privéleven. Daar zit ik op Twitter. Dat heeft niks met mijn politieke partijprogramma te maken en ik hoop dat er wel daarnaar gekeken is, naar het partijprogramma van de partijen die gewoon nu een partijprogramma hebben en de komende vier jaar wat gaan doen. Dan nog twee opmerkingen. Ik hoop dat we het in ieder geval nooit meer de komende vier jaar over diversiteit hebben, want als je nu je kans houdt, dan had je toch echt een divers college kunnen gaan samenstellen, niet proberen per se door te gaan met wat je al hebt en dan te kijken met de mensen die de minste eisen stellen om die er dan bij te voegen zodat je in ieder geval door kan gaan. Dat vind ik niet divers, dus alsnog een keer dat woord valt, dan ga ik de komende vier jaar danig in bezwaar.

En ja, wat ik al helemaal schandalig vond, is dat er allemaal wordt gezegd: in de komende vier jaar gaan we een havo vwo in Schalkwijk bouwen. Dat stond ook in het vorige coalitieakkoord. Ik heb de heer Botter daar een keer over gevraagd van: wanneer komt het er dan? En toen zei de heer Botter letterlijk, ik zal dat stukje tape nog eens terug zoeken: ja, er staan wel meer dingen in het coalitieakkoord, we gaan niet alles uitvoeren wat erin staat. Ik wou bijna zeggen godverdomme, maar dat bedoel ik ook. Schrijf het gewoon weer op. Ik wil dat de coalitie die er straks komt excuses gaat aanbieden aan Schalkwijk dat het de afgelopen vier jaar niet is gebeurd en als het deze vier jaar weer niet gebeurt, dan zou het heel netjes zijn als al die partijen zich de volgende keer niet meer herkiesbaar verstellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U bent inderdaad ver over de spreektijd heen, maar ik heb u de gelegenheid gegeven om uw punt af te maken. Zijn er nog die een bijdrage … De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel voorzitter. De ChristenUnie feliciteerde PvdA, GroenLinks, D66, CDA en Actiepartij met hun voorgenomen coalitie. De ChristenUnie denkt dat deze samenstelling van de coalitie goed aansluit bij de samenstelling van de raad en een ambitieuze, sociale en groene koers zal uitzetten.

Er ligt een mooi en veelbelovend hoofdlijnenstuk dat in zeer korte tijd is geschreven en dat verdient complimenten, maar ik vraag me wel af: hadden we hier niet al ruim een maand geleden dit resultaat kunnen hebben? Gelukkig is met dit stuk wel veel verloren tijd ingehaald. De ChristenUnie heeft natuurlijk een paar kanttekeningen, maar de richting en ambities van het hoofdlijnenstuk zijn goed. De nieuwe coalitie wil gaan voor een sociaal, groen en duurzaam beleid en we zijn benieuwd tot welke afspraken dit gaat leiden in het uiteindelijke coalitieakkoord en met welke financiële onderbouwing. We hopen onder meer op een ambitieus en concreet fiets- en ovprogramma, meer aandacht voor mantelzorgers, veel maatregelen voor een betere toegankelijkheid van de stad en inzet om zoveel mogelijk mensen uit de armoede te halen structureel. En last but not least een stevig bouwprogramma om de woningnood aan te pakken. De ChristenUnie was ook bereid toe te treden tot de coalitie. We zijn tot twee keer toe heel dichtbij geweest, het laatst nog afgelopen weekend en helaas is het anders gelopen. That’s all in the game. Maar ik moet wel zeggen dat ik met gemengde gevoelens terugkijk op het proces van de afgelopen twee maanden. Het had anders kunnen lopen en ik zou graag op het laatste moment met betrokken fracties nog eens door willen praten hierover onder het genot van een lekker drankje.

Mijn fractie betreurt het in ieder geval dat er na afloop van de eerste verkenningsronde toen er zelfs al een informateur was benoemd en een coalitievoorkeur was uitgesproken die bij meerdere fracties akkoord was ineens nieuwe eisen op tafel kwamen die in onze ogen veel eerder op tafel hadden moeten komen en ook zijn het eisen die tot op de dag van vandaag niet goed zijn onderbouwd. De verkenner noemde dit een conflict. Ik moet eerlijk zeggen zo heeft de ChristenUnie dat niet ervaren. Ik vond het wel een bijzondere gang van zaken. De tweede verkenner heeft een flinke klus gehad en ik wil de heer Vendrik bedanken voor de vele uren die hij

29

er in zeer korte tijd in heeft gestoken en complimenten dat hij er ook tempo in heeft weten te houden. Het resultaat was uiteindelijk dan toch weer dezelfde voorkeurscoalitie met de ChristenUnie in beeld kwam. Er is een groot beroep gedaan op mijn fractie en dat vonden wij eervol en dat hebben wij zeer serieus genomen ook omdat wij enthousiast zijn over het hoofdlijnenstuk. We hebben hier rond het weekend dan ook meerdere fractievergaderingen en vergaderingen met ons afdelingsbestuur over gehad. Voor de duidelijkheid, het ging ons niet om een poppetje in het college. Het ging ons wel om een volwaardige positie waarin je samen de lasten draagt en deugden hebt van de deelname. Tegelijkertijd vonden we ook dat we bescheiden moesten zijn gezien het feit dat we maar een zetel hebben en daar hebben we een aantal voorstellen voor gedaan. Toen de voorstellen niet voldoende blijken te zijn voor minstens een van de andere beoogde coalitiepartijen hebben wij echt geworsteld of wij ook deel zouden nemen zonder wethouder. Uiteindelijk hebben wij besloten om dit niet te doen omdat er te veel twijfels waren over deze constructie. Voor ons hebben zwaar de ervaringen in andere gemeenten met coalities met een mix van grote en kleine fracties gewogen.

We hebben daarbij ook naar ervaringen van andere partijen dan de ChristenUnie gekeken en wij constateren dat fracties die wij kennen en die hebben deelgenomen aan een college zonder wethouder geen positieve ervaring hebben. En daar staat tegenover dat wij positieve ervaringen horen over colleges met deeltijd wethouders die juist heel daadkrachtig zijn, want een deeltijd wethouder geeft wel vaak honderd procent of nog meer. Wij zien ook dat andere steden die zo groot zijn als Haarlem zes of zeven wethouders hebben en Haarlem dit in het verleden ook had. Ook had Haarlem in het verleden een deeltijd wethouder, nota bene van D66, de heer Jack van der Hoek, en ik heb nooit gehoord dat dit problemen gaf. Kortom, wij denken dat wij een goed voorstel hebben gedaan waarin duidelijk een bescheiden positie was voor de twee kleinste coalitiepartijen en wij vinden het niet meer dan stoer dat de Actiepartij wel heeft gekozen mee te doen zonder wethouder. Wij zullen over vier jaar zien hoe dit is bevallen en we wensen jullie heel veel succes. Voorzitter, ik ben heel benieuwd hoe de andere fracties de verkenning hebben ervaren. Wij hebben heel veel prettige gesprekken gehad, maar we hebben ook heel wat ideeën opgedaan om een volgende keer het proces te verbeteren zodat het voor iedereen nog aangenamer is, maar ook sneller gaat.

En misschien is het goed dat we daar nog eens met elkaar over doorspreken. Nog een laatste punt. Ik zag in het voorstel bij de Actiepartij het voorstel dat ze mee mogen met werkbezoeken van wethouders. Ik zou dat voorstel graag wilde verbreden. Iemand anders noemde net ook al tot de hele raad. Regelmatig voeren wethouders ook ideeën uit die vanuit oppositiepartijen komen en het lijkt me goed om op dat soort momenten ook deze partijen te betrekken. Zo herinner ik mij dat mevrouw Van Zetten ooit namens de gemeente een boom heeft gepland waar ze zelf een voorstel voor had gedaan en laten we vooral met dat soort dingen doorgaan. Het is helaas het afgelopen jaar ook al een paar keer gebeurd dat er vanuit de oppositie voorstellen kwamen en dat uiteindelijk de wethouder een lintje mocht knippen, dus laten we daar met zijn allen verbetering in aanbrengen, want samen met de hele raad besturen we deze stad. We wensen de onderhandelaars veel wijsheid en hopen dat het nieuwe akkoord er nu snel zal komen. De ChristenUnie zal het nieuwe college constructief tegemoet treden zoals u van ons gewend bent en kritisch zijn waar het moet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Dat is niet het geval. De heer Van Kessel wilde nog een opmerking maken nu? De heer Van Kessel: Ja, ik heb een vraag gesteld aan het college. Daar zou ik graag antwoord op willen.

De voorzitter: Nou, ik wilde antwoord gaan geven, maar niet namens het college, dus ik weet wat u bedoelt. U heeft gevraagd naar de motie over onderzoek naar de opkomst en de uitkomst van de verkiezingen. Die is door de griffie opgepakt en daar komt een voorstel voor naar u toe, maar niet vanuit het college. Het idee is

30

van dit is een opdracht van de raad en de raad kan ook heel goed zelf opdracht geven om een nader onderzoek te doen, dus dat is in ieder geval hoe er nu naar gekeken wordt. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Nu heb ik de motie niet voor mijn neus staan, maar ik kan mij toch vrij goed herinneren dat erin staat: de raad verzoekt het college, dus ik vraag mij gewoon eigenlijk nogmaals af wat het college heeft gedaan met misschien een van de weinige raadsmoties die deze nieuwe raad heeft aangenomen, want het lijkt mij toch een goed begin in ieder geval voor deze raad dat als deze raad een motie aanneemt dat het college die ook uitvoert. En als dat dus nog niet gedaan is, dan zal ik toch willen vragen om de uitvoering daarvan spoedig ter hand te nemen. De voorzitter: Zeker, maar dat zal in ieder geval gebeuren. Dan constateer ik dat wij aan het einde gekomen van dit debat, dat we de conclusies van de verkenner hebben ontvangen, dat daarmee verder gegaan zal worden. Ik heb begrepen dat dit zou worden afgesloten met een enkel woord van dank nog en er is iets aangekondigd dat overhandigd zou worden en daarvoor geef ik dan nu de gelegenheid. Ja, en dan direct daarna schors ik de vergadering, want dan denk ik dat iedereen behoefte heeft aan iets te drinken. Ja? Oké, dan schors ik nu de vergadering en wij zien elkaar over een kwartier opnieuw. 5.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Wij zijn toe aan agendapunt vijf, ingekomen stukken. Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou graag 2c willen agenderen, Cooplink coöperatief wonen met wel een kleine aantekening. Er staat in die brief, want het is een brief waar het hierover gaat, deze vereniging daar wordt aangekondigd een actieprogramma voor de gemeente en ik wil heel graag dat deze brief dan samen met dat actieprogramma dan wordt geagendeerd, maar dat actieprogramma dat is er nog niet, maar zet deze alvast ergens op de agenda als een soort van reminder dat als het actieprogramma aanwezig is dat we dit gaan agenderen. Dat zou mijn verzoek zijn. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik neem aan dat er geen bezwaar is om af te spreken dat als het actieprogramma aan de orde is dat we dit dan daarbij agenderen. Ja? Akkoord? Goed. Nog andere opmerkingen? Ja, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. We zouden graag romeinse twee en dan E over de CBR-locatie, er zijn echt al een hele lange tijd klachten over, en F, de inspraakreactie Molenwijk Noord met toch weer participatie die niet of heel slecht gegaan is en ook G over de Zuid Schalkwijkerweg. Die zouden we willen agenderen voor de commissies. De voorzitter: Dat zijn er drie. Dat is nogal wat.

Is daar allemaal steun voor om dat te doen? Ik zie dat diverse partijen daar in ieder geval reageren. Zullen we dat gewoon doen dan? Dan worden die doorgegeven aan het presidium om te agenderen. Dank u wel. Dan stellen we in ieder geval de wijze van afhandeling van de ingekomen stukken vast. Ah, nee, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ik zou graag agendapunt 3a willen agenderen voor de commissies. De voorzitter: Dat is de corona impactmonitor maart 2022. Dat is uw verzoek. Is daar steun voor? Ja? Oké. Gaan we doen. Dank u wel. En dan de heer Smit.

31

De heer Smit: Dank u voorzitter. Dan weer even de vraag punt 4a, recreatieschap Spaarnwoude presentatie jaarstukken conform de regels en mogelijkheid indienen zienswijze binnen twee maanden. Ik neem vooralsnog aan dat de jaarstukken automatisch op de agenda van de commissie komen, dus ja toch he? De wethouder knikt, dus dat gaat goed. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat is wat er staat ook. Goed, oké. Dan gaan we het afhandelen zoals afgesproken en zoals voorgesteld. 6.

Transcript vergadering d.d. 24, 29, 30 maart en 7, 21 april 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt zes, het transcript van de vergadering van 24,29, 30 maart, 7 en 21 april. Ik neem aan dat u daar met belangstelling kennis van heeft genomen. Ja? We stellen ze gewoon vast.

Hamerstukken 7.

Verkoop percelen Jansstraat 58-62 (grond) en Noorderschoolsteeg 17 (pand)

8.

Beslissen op bezwaren inzake de vestiging van het (voorlopig) voorkeursrecht op gronden in de ontwikkelzone Zuid-West

9.

Vaststellen tweede wijziging Verordening Leges 2022

10. Benoeming extern lid RKC De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken zeven tot en met tien. Die stellen we ook vast. 11. Vrijgave aanvullend krediet watergang AziëPark De voorzitter: En vervolgens gaan we naar elf. Daar is de bijzondere situatie dat Trots geen spreektijd meer heeft, maar dit punt wel heeft opgewaardeerd naar een hamerstuk met stemverklaring, dus u heeft de gelegenheid voor een korte stemverklaring. De heer Van den Raadt: Dank u voorzitter. Een puntje van orde. Ik heb de hele tijd naar dit scherm gekeken en toen zag ik burgemeester Jos Wienen met 0,0 staan. Ik zag mijn eigen tijd niet, dus ik kon dat niet goed bijhouden. Bij dit punt willen we graag tegen stemmen. Er wordt 1,2 miljoen gevraagd om een gangetje water te graven. Dat vinden wij wel een beetje erg veel in deze moeilijke tijden en wij stellen voor om mensen die naar Halt worden gestuurd om die een scherp te geven en dat verder af te maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan is conform het voorstel verder besloten. Ik refereer nog even aan het feit dat we bij de hamerstukken net, dat is misschien goed om wel even expliciet te benoemen, daar zat ook een benoeming van een extern lid van de rekenkamercommissie bij. Omdat daar niemand verder bij het vaststellen van de agenda het woord gevraagd heeft, is dat dus bij deze bij acclamatie gebeurd en is die benoeming ondertussen ook gepasseerd.

Hamerstukken met stemverklaring De voorzitter: Dan gaan wij naar een aantal hamerstukken met stemverklaring. Die zijn opgewaardeerd, dus dat zijn nu bespreekpunten geworden. Ik wil wel, en dat is een zeer dringend verzoek, namens velen van u

32

vragen om de reden van de opwaardering ook te nemen als het punt waar het dan eventueel over gaat en niet weer een volledige bespreking te gaan voeren terwijl eigenlijk al was afgesproken het is een hamerstuk, maar er zijn een aantal moties. Nou, die moeten gewoon behandeld worden, dus dat is uitstekend, maar laten we het daar dan over hebben en niet verder over een bespreking van die punten. 12. Vrijgeven krediet voor herstel onvolkomenheden Waarderhaven De voorzitter: Dan gaan wij naar punt twaalf, vrijgegeven krediet voor herstel onvolkomenheden Waarderhaven. De Actiepartij heeft daarin een motie. De heer Van Leeuwen heeft het woord. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Actiepartij is allereerst blij dat het college dit voortvarend wil oplossen. De bewoners daar hebben echt een grote sof te verwerken, dus we zijn blij dat dit gaat gebeuren. We zijn dus ook akkoord met het vrijgeven van het krediet. Wij vinden het echter niet alleen een goed signaal, maar juridisch wellicht ook net het verschil maken om in elk geval de aannemer die ergens toch in gebreke lijkt te zijn geweest jaren terug, om die in elk geval een bericht te sturen dat wij dit krediet vrijgeven en dat wij vervolgens ons het recht voorbehouden om aansprakelijkheidsstelling en eventueel kostenverhaal op hem te plegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.