05-12 transcript cie Samenleving

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 12 mei 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Zo, goedemiddag, welkom bij de commissie Samenleving van 12 mei. U ziet het, we zijn weer fysiek aanwezig hier in de raadzaal, eindelijk een keer na de afschaffing van de avondklok. Dat betekent niet dat de maatregelen natuurlijk afgeschaft zijn, dus hou nog steeds de maatregelen even in oog en zorg dat u de geëigende paden betreedt en mondkapje weer opdoet, et cetera, 1,5 meter of meer, prima. Ja? Even kijken, we hebben twee digitale deelnemers, dat is mevrouw Özogul van de SP en mevrouw Verhagen van Trots Haarlem, dus als die het woord krijgen dan zult u die op dat scherm ook gaan zien. Ik heb geen berichten van verhindering verder gehoord en gelezen, ja. Ik zie ook de meeste mensen wel zitten.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Het betreft een hele volle agenda, waarbij we er ook naar streven om de vier opwaarderingen vanuit de commissie nog te kunnen behandelen ter bespreking. En om alle agendapunten te kunnen behandelen wil ik graag uw medewerking voor een snelle en efficiënte afhandeling van de agendapunten, dus hou het concreet, val niet in herhaling, et cetera. Maar ik heb wel wat in de wandelgangen gehoord want er zijn wat mensen die misschien enkele wijzigingen willen gaan aankondigen. En wie kan ik dan hiervoor het woord geven? Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u wel, voorzitter. Vergaderpunt 14, een verzoek om dat te verplaatsen naar 3 juni omdat dan het onderzoek van de werkgroepen in verband met HVO klaar is en dat dan in één moeite door besproken kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer … Nou, even dit punt dan, kan ik daar instemming van de commissie voor krijgen? Ja? Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, wij willen graag agendapunt 1.1 agenderen. De voorzitter: Ik was nog even … Sorry. De heer Hulster: En dat zou daar mooi bijpassen. De voorzitter: O, sorry. Agendapunt 1.1? Of u bedoelt, ja, ter kennisnamestuk? De heer Hulster: ‘…’. De voorzitter: Die wilt u graag meenemen? De heer Hulster: Ja, dat klopt.

De voorzitter: Oké, ik snap het. Nou, dat noteren we dan gelijk maar eventjes. Mijnheer Smit, OPHaarlem.

1

De heer Smit: Ja, ik heb hem. Grappig dat trouwens spreektijd, voorzitter, ook loopt als je het hebt over de inrichting van de agenda, dat klopt niet helemaal vind ik. De voorzitter: Dat is al jaren zo. De heer Smit: Ja, maar het klopt niet. Een suggestie op punt 10, nota gezondheidsbeleid uitvoeringsplan met zijn 64 pagina’s aan toelichting, om dat naar een volgende agenda vergadering te verschuiven omdat de vergadering, deze agenda propvol zit. En daarbij tegelijk het voorstel om de agendapunten 9, 13 en 15 te clusteren omdat het over verwervingsstrategie gaat. De voorzitter: We gaan eerst even naar agendapunt 10 kijken, even handen omhoog van de commissieleden wie ook dit punt naar de volgende vergadering willen verhuizen. Nou, daar zie ik dan eigenlijk bij unaniem. Ja, dan gaan we die ook verhuizen naar volgende … Weet wel, dat wordt dan ook weer een hele volle agenda natuurlijk in juni. En het andere voorstel om te clusteren, u heeft het over, wat zei u, nummer 9, 13 … De heer Smit: 13 en 15. De agendapunten verwervingsstrategie. De voorzitter: Ik … 13 en 15, twee zijn er echt van mevrouw Meijs en 9 is weer echt een agendapunt meer voor de heer Botter dus ik vraag me af of dat wel zo slim is. Zou ik eerst zeggen, doe dan 13 en 15 misschien bij elkaar en laten we 9 wel separaat gaan behandelen.

Zullen we dat zo doen? De heer Smit: Als we in de knel komen met de beschikbaarheid van wethouders, dan moet ik natuurlijk meegaan in wat er kan, voorzitter. De voorzitter: Dan stel ik voor dat we 9 gewoon zo te laten en dan eventueel dus die 13 en 15 wel te gaan clusteren. De heer Smit: En ook geen punt want 14 valt er tussenuit. De voorzitter: O ja, kan in één ruk door. Ja, maar het is nog steeds, het zijn nog twee steeds aparte agendapunten hè. Mijnheer Sepers, PvdA. De heer Sepers: Ja, als u 13 en 15 clustert, zou het kunnen zijn dat we bij dat punt als PvdA twee inbrengen hebben, door twee personen. De voorzitter: Ja, nou, dan moeten ‘…’. De heer Sepers: Maar wel binnen de spreektijd. De voorzitter: Vanzelfsprekend, ja. Nou, we moeten even kijken hoe we dat gaan organiseren, maar daar moet wel een mouw aan vast te knopen zijn. Oké. Verder nog iets voor deze agenda? Nee? Dan gaan we het zo doen zoals afgesproken. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen over bijeenkomsten. Zoals vandaag in de Raadsaam is gecommuniceerd zullen de rapportages van de Duisenberg rapporteurs vertraging oplopen in verband met vertraging van het concept accountantsverslag. En de consequentie hiervan is dat de besloten vergadering van

2

de commissies Beheer en Samenleving moeten verschoven worden naar 2 juni, maar dat staat ook in de Raadsaam, is met jullie gedeeld. Dan komen we bij de mededelingen van de wethouders. De heer Botter heeft aangegeven een aantal mededelingen te hebben. Mijnheer Botter, gaat uw gang. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. In de eerste plaats is een aantal van u al aanwezig geweest bij de tussenevaluatie van de jongerenraad en de presentaties die zij hebben gegeven over de verschillende activiteiten. Op 1 juni om vijf uur ‘s middags volgt de definitieve presentatie van de verschillende activiteiten van de jongerenraad en ik nodig u van harte uit om daarbij aanwezig te zijn. En de aankondiging volgt verder ook nog via de Raadsaam. Dan de ISK, ISH. De verbouwing van de ISK in de Schoterstraat verloopt volgens planning, het ziet er goed uit. Ik heb zoals ik u al eerder heb aangegeven ook een extra budget beschikbaar gesteld om in ieder geval aan een groot aantal van de wensen van het ISK tegemoet te komen. En we kunnen in ieder geval ook melden dat er geen problemen zullen ontstaan met de ISH want die mogen nog een paar weken extra blijven in de plek waar ze nu zitten, dus alles is wat dat betreft uiteindelijk toch nog op zijn pootjes terechtgekomen.

Dan een korte mededeling over Levvel5, een van de organisaties die jeugdzorg aanbiedt in onze regio en waarbij Amsterdam de accounthoudende gemeente is. Levvel5 verkeert in zwaar weer, daar hebben we op dit moment alle … Net of een soort Star Wars nu begint of loopt. Maar in ieder geval verkeert in zwaar weer, en zodra ik wat meer informatie daarover heb zal ik u daarover informeren. Ik moet nog even kijken of dat op een vertrouwelijke manier moet, dan wel dat we dat gewoon in de openbaarheid kunnen doen. Maar ja, dat is nu de zoveelste organisatie op rij. Wat betreft Kenter, en dat heeft u ook via de brief verder kunnen lezen die ik u gestuurd heb, dat gaat op dit moment goed. Kunnen aan hun verplichtingen ook voldoen om de lening dan wel het voorschot wat bij de gemeente uitstond ook daadwerkelijk te betalen. En we hebben er alle vertrouwen in samen met Jeugdautoriteit dat het bij Kenter de goede kant op gaat. Dus dat waren mijn mededelingen. En dan zie ik u in ieder geval voor een groot aantal punten straks terug in de commissievergadering, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Botter. En dan heb ik nog een mededeling van de heer Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Het is weer even wennen dat je moet inloggen. Een tijd niet geweest. Fijn om hier weer te zijn. We krijgen een … Er komt een directiewissel bij Paswerk, daar wil ik u even over informeren.

Dat bericht is vandaag ook naar buiten gegaan. Na zestien jaar trouwe dienst zullen wij afscheid gaan nemen van Cees Boon per 1 oktober, en we gaan de nieuwe werving van de nieuwe directeur gaan we starten. De voorzitter: Oké, dank u wel. En ik heb ook gelezen dat mevrouw Meijs ook een mededeling heeft maar dat gaat ze doen zo gauw zij hier in de zaal aanwezig is, dus dan hoeft ze niet speciaal hier naartoe te komen. Oké, dan komen we bij de mededelingen commissieleden. Heeft een van u nog een mededeling te doen? Mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals jullie weten hebben wij afgelopen drie jaar vaak veel insprekers hier gehad vanuit HVO Querido. Daarom heb ik in januari voorgesteld om een werkgroep te vormen, zodat wij met een aantal betrokken organisaties in gesprek te kunnen gaan om een idee te krijgen van wat daarop precies gaande is. Wij hebben een werkgroep gevormd van mevrouw Çimen van D66, de heer Van Kessel van VVD, Els Boom van ChristenUnie en Ibrahim Yerden van de Partij van de Arbeid en ikzelf. We hebben afgelopen maanden hard gewerkt, wij hebben uitvoerige vragen gesteld aan het college. Veel gesprekken gevoerd met een aantal organisaties. Wij willen graag de volgende commissievergadering van 3 juni onze bevindingen en aanbevelingen aan jullie presenteren. Dank u wel.

3

De voorzitter: Dank u wel. Dus dat kan dan gelijk mooi met agendapunt 14. Het zal dan een ander agendapunt worden, nummer, maar u kan hem mooi combineren. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Heel kort. Mevrouw Stroo: Nou, hartstikke goed dat die werkgroep er is. Maar ja, ik wist er niet van anders had ik er ook misschien wel in willen zitten dus ik weet niet hoe dat gegaan is? De voorzitter: U moet dit, als u wilt mag u reageren en anders niet. Anders voor de volgende keer, dan kun je uitleggen hoe het tot stand gekomen is. Ja. Mijnheer Zohri, GroenLinks. De heer Zohri: Mijnheer Zohri, dank je. Ja, de presentatie wordt dan 2 juni of 3 juni gegeven, kunnen we van tevoren ook een verslag daarvan krijgen, zodat we dat niet … Dat we dan die avond alles in één keer te horen krijgen? In verband met de voorbereiding. De heer El Aichi: Dat lijkt me vanzelfsprekend denk ik. De heer Zohri: Ja. De voorzitter: Mijnheer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. De wethouder, de heer Botter heeft zojuist het pand, in ieder geval de zaal verlaten. En ik wou hem even hem dankzeggen formeel, al is het maar voor de notulen, voor de gang van zaken bij de ISK en de ISH. Ik kan bevestigen dat het allemaal klopt en nu veel beter landt dan een half jaar geleden voorzien.

Ik wou er wel bij zeggen, dag Jur, fijn dat je nog even terugkomt, dat ik de zaken scherp blijf volgen en ik hoop dat dit soort zaken nooit meer gaat gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou, die kan de wethouder in zijn zak steken. Goed, dank u wel, dat waren de mededelingen. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar de agenda komende vergaderingen, de jaarplanning en de actielijst. Ik zal eerst even voorlezen wat er al op de agenda staat. Dat is de agenda dus voor 3 juni, staat het meerjarenonderhoud sporthallen, de aanpassing van de gemeenschappelijke regeling in verband met oprichting participatiebedrijf en de Paswerk begroting 2022, en stukken voor deze vergadering. En dan nog de stukken die we net dus doorgeschoven hebben, die staan er ook dan bij. En stukken voor deze vergadering kunnen nog aangeleverd worden vanuit B&W op dinsdag 18 mei, want er zit wat in de pijplijn en er zijn nog best wel een aantal stukken die daar ook nog aan gaan komen. U heeft ook de jaarplanning en de actielijst weer bij de agenda aangetroffen, zijn hier op die twee lijsten nog op- of aanmerkingen? Mijnheer Oomkes? De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Namens mijn collega Ibrahim wil ik graag de doorstroomvoorziening maatschappelijke opvang Anton Pieckhofje, nu meegezonden in 1.3, laten bespreken in de eerstvolgende vergadering. De voorzitter: Oké, dit is al een stapje verder weer. Maar op de jaarplanning niks begrijp ik dan? De heer Oomkes: Nee.

4

De voorzitter: Oké. Nou, we hebben al vanuit de Actiepartij de vraag gehad om de uitkomst evaluatie contracten maatschappelijke opvang ook te agenderen of tenminste, mee te sturen met de behandeling van het andere punt. Nou, ik neem aan dat de commissie daar gewoon volledig mee in kan stemmen? Lijkt me goed om die gewoon erbij te stoppen. De doorstroomvoorziening maatschappelijke opvang in Anton Pieckhofje, ja, wat was uw motivatie precies om deze nog een keer te agenderen, dit stuk te agenderen? De heer Oomkes: Ja, het is het punt van Ibrahim maar ik weet dat hij zich afvraagt, en wij als fractie ook, of de bewoners bereid zijn om passende alternatieve huurwoningen te betrekken? En of de communicatie met de bewoners van de sociale huurwoningen voldoende is geweest? De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: O, ik steun het voorstel van de Partij van de Arbeid om dit agenderen. Ik ben er zelf geweest, we hebben een bezoek gebracht, volgens mij is GroenLinks er ook geweest begreep ik. En het gaat erover dat er weer opvang komt voor doorstroommogelijkheden en dat de buurt zich daar zorgen over maakt, gaat over een stukje participatieproces. Ik ben benieuwd hoe we dit willen realiseren en ik denk dat we dat in openheid moeten bespreken. De voorzitter: Mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, ik voel daar ook wel wat voor, om dat te agenderen.

En dat kan misschien ook gewoon betrokken worden bij dat punt over maatschappelijke opvang wat er toch al staat. Dan kan dat gewoon in ene mee, kan iedereen dat in zijn inbreng betrekken. De voorzitter: Ja, kunnen we dat op die manier doen, dat we dat erbij betrekken dan? Mevrouw Zoon: Ik vind het toch iets anders. Ik vind toch een andere ‘…’. Ik kijk ook even naar GroenLinks. De voorzitter: Mijnheer Zohri. De heer Zohri: Ja, als je mij toestaat dan wil ik dit punt gewoon afzonderlijk bespreken. Ik denk dat dat wel goed is. De voorzitter: En mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij steunen ook het voorstel om redenen wat net genoemd is maar er is ook onrust vanuit de maatschappelijke opvang en zij zouden graag ook willen hoe en wat. Dus ook om die redenen graag agenderen. De voorzitter: Oké, dan vraag ik nu gewoon even, wilt u het apart agenderen, we gaan sowieso meesturen, maar wilt u het apart agenderen of wilt u het … Nou, even apart agenderen, even handen omhoog. Mevrouw Zoon: Ik zou het graag apart willen agenderen. De voorzitter: Ja, nou ja, dan gaan we dat maar doen. Oké. Dat was 1.3. Verder nog iemand iets agenderen? Nee? Dat is heel mooi.

5

5.

Transcript commissie d.d. 31 maart en 1 april en 14 april 2021 (alleen n.a.v.) De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 5, het transcript van de commissie van 31 maart. Is daar nog iets op aan te merken? Meestal niet. Nee, dank u wel. Ter advisering aan de raad

6.

Raadsstuk nieuwe doelen en indicatoren voor beleidsvelden 3.2 Inkomen en 3.3 Schulden (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, dat is een adviesstuk, het is een raadsstuk nieuwe doelen en indicatoren voor beleidsvelden 3.2 inkomen en 3.3 schulden. Op 26 november 2020, net na de raadsconferentie over indicatoren, is de vierjarige beleidsvisie armoede en schulden vastgesteld. En de nieuwe beleidsvisie maakt het noodzakelijk om een aantal indicatoren voor programma 3.2 en programma 3.3 opnieuw te definiëren. En in de nota verwerking raadsconferentie indicatoren in de raad geïnformeerd dat voor de beleidsvelden inkomen en schulden nieuwe indicatoren worden geformuleerd en dat deze indicatoren via een los besluitvormingsproces worden vastgesteld. U wordt verzocht advies te geven over het voorstel van de wijziging onder de beleidsvelden 3.2 en 3.3, genoemde doelen en indicatoren uit de bijlage 1, en over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. Dan is nu het woord aan de commissie en wie kan ik het woord geven op dit punt als eerste? Mijnheer Sepers, PvdA. De heer Sepers: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan heel kort zijn. Indicatoren, gebruiken van indicatoren, dat is een bescheiden hulpmiddel, dat is een belangrijke notie. De werkelijkheid laat zich nu eenmaal niet vatten in een paar cijfertjes.

Maar met die relativering in het achterhoofd stemmen wij volledig in met de voorgestelde indicatoren. En wat ons betreft gaat het als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Heel mooi. Dan wil ik nu naar mevrouw Verhagen, Trots Haarlem. Mevrouw Verhagen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook wij stemmen in met deze indicatoren, alleen het is wel heel mooi dat het beoogde effect van beleid in meetbare indicatoren wordt vastgelegd. Maar Trots vraagt zich alleen af of een veranderende getalswaarde in een indicator wel noodzakelijk als het gevolg van beleid kan worden geïnterpreteerd? Zou dit beeld niet sterk vertekend kunnen worden door bijvoorbeeld het verlies van werk en inkomen door de coronacrisis? We zouden dan ook graag willen weten of er een duidelijk verschil in het aantal mensen met problematische schulden bestaat ten opzichte van 2019? Vooral zouden we inzicht willen in het aantal ondernemers dat door faillissement in financiële problemen is gekomen. Ook zien wij in de beleidsvisie niet terug hoe de gemeente ervoor kan zorgen dat niet alleen mensen met schulden zo snel mogelijk geholpen worden, maar er ook gekeken wordt naar de aard van vooral betwistbare schulden.

Kan de gemeente schuldeisers, waaronder vaak de Belastingdienst, helpen aanpakken die met hulp van deurwaarders en curatoren soms oneigenlijke bedragen en meestal torenhoge boetes in rekening brengen, in plaats van te willen van hun kunnen opstarten van schuldhulpverleningstraject klakkeloos de schuld te accepteren. Vooral ook omdat mensen met schulden zich geen goede advocaat kunnen veroorloven. Niet alleen in de toeslagenaffaire lijken door dit soort praktijken namelijk nogal wat burgers maar vooral ondernemers ernstig in de problemen te zijn geraakt. In februari heb ik wat dat betreft een voorbeeld genoemd, waarin een ondernemer vanwege de kredietcrisis geen enkele opdracht had gehad, maar wel ambtshalve door de belasting voor 93.000 werd aangeslagen, waardoor hij onnodig en onterecht in de schuldhulpverlening is beland. Ironisch genoeg mag die schuld daardoor ook niet meer betwist worden. Onze vraag is daarom, of de wethouder zou willen onderzoeken welke mogelijkheden de gemeente heeft of zou kunnen aanboren om burgers zo snel mogelijk te hulp te komen in het betwisten van een betwistbare schuld? Daarmee zou wellicht

6

veel ellende en mogelijk zelfs een schuldhulpverleningstraject voorkomen kunnen worden. En dat is toch in het belang van zowel de burger als de gemeente. Ook is het wel heel erg wrang dat als er eenmaal een schuldhulpverleningstraject is opgestart, er niet meer aan de hulp getornd kan worden. Dat is natuurlijk logisch, aangezien de schuldeisers akkoord moeten gaan en je gedurende het spel de regels niet mag veranderen. Maar zou hier niet, net als bij veel wetten het geval is, een voorbehoud kunnen worden opgenomen als de schuld achteraf toch onrechtmatig blijkt? De voorzitter: Mevrouw Verhagen, u heeft een interruptie van mijnheer Sepers van de PvdA. De heer Sepers: Nou, eerlijk gezegd heb ik een opmerking van de orde, ik dacht dat het hier over indicatoren ging, en er wordt nu een aantal op zich relevante beleidsvragen gesteld, maar volgens mij is dat buiten de orde van dit agendapunt. Mevrouw Verhagen: Ja, dat is heel goed mogelijk. Ik had alleen in februari ook nog niet een erg duidelijk antwoord ontvangen of de wethouder hier iets mee zou kunnen doen. En ik zag misschien een gelegenheid om dit toch nog eens op een of andere manier ter tafel te brengen. Sorry trouwens voor mijn stem, ik ben heel erg verkouden. Oké. De voorzitter: Maar gaat u afronden. Mevrouw Verhagen: Ik ben … Ik heb het afgerond. De voorzitter: U bent afgerond, nou, dat is heel mooi.

Mevrouw Verhagen: Ja hoor. De voorzitter: Dan gaan we naar … En kunt u ook gelijk aangeven hoe u dit stuk naar de raad wil sturen? Dan zijn we er ook gelijk klaar mee. Een hamerstuk? Mevrouw Verhagen: Ja, een hamerstuk, prima. De voorzitter: Oké. Mevrouw Verhagen: Op zich natuurlijk prima. Maar wel natuurlijk de kanttekening erbij van de coronacrisis en welke invloed heeft dat hierop? De voorzitter: Jawel, jawel, dat is duidelijk, ja. Mevrouw Verhagen: Dat we nog wel nemen, dat eerste deel, dat tweede deel kan ik me voorstellen dat dat een punt van orde oplevert. Oké. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhagen: Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Hulster, Actiepartij.

7

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben eigenlijk één opmerking, we vinden het doel, Haarlemmers met een laag inkomen en/of geldzorgen doen mee, vinden we aan de ene kant vaag. En zeker gezien het oude doel was om mensen vooral financieel zelfredzaam te houden, zien we hier eigenlijk een verslechtering hierin. En ja, wat ons betreft zal dat echt geamendeerd moeten worden want dit is wat ons betreft, zegt eigenlijk van, in Haarlem mag je arm zijn als je maar lekker meedoet, en dat is niet wat we moeten willen denk ik. De voorzitter: Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Oké. Nou, ik ben dan wel benieuwd naar, dit is een interruptie overigens he, voorzitter, ja, ik ben dan wel benieuwd naar het voorstel van de Actiepartij? De heer Hulster: Nou, dat heb ik nu nog niet concreet, daar ga ik me nog op beraden. De voorzitter: Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ik vind de verandering juist heel goed want eigenlijk gaat het om meedoen in de maatschappij. En ja, of je dan een, ja, hoe moet ik het zeggen, dan hoort daarbij dat je inkomen toereikend is om dat te kunnen doen. Want mensen willen ook graag meedoen, en ja, als je daar voldoende middelen voor krijgt, dat is voor mij nog belangrijker dan dat … En natuurlijk ben je dan ook zelfredzaam, dat lijkt mij inherent. De voorzitter: Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Ja, nou ja, dat geloof ik eigenlijk niet.

Ik denk dat je prima zonder geld mee kan doen in onze maatschappij. Dat is precies het probleem wat onze maatschappij nu heeft, dat we mensen van een te laag inkomen laten rondkomen en toch van ze verwachten dat ze meedoen. En ik vind eigenlijk dat we vooral ook zorg hebben zodat mensen een voldoende inkomen hebben, en daarom vind ik da belangrijk dat we dat in het doel opnemen. De voorzitter: Dank u wel, was u klaar met uw bijdrage, mijnheer Hulster? De heer Hulster: Ja, dank u wel. De voorzitter: Oké. Mevrouw Stroo. Of Stroo, mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Maakt niet uit. Dank u wel, voorzitter. Ja, het armoede en schuldenbeleid heeft nog prioriteit binnen deze coalitie. En de drie belangrijkste prioriteiten in het gemeentelijke armoede- en schuldbeleid zijn, het stimuleren van sociale en maatschappelijke participatie, de preventie van schulden- en armoedeproblematiek en het bevorderen van de financiële zelfredzaamheid. Daarbij zijn volgens Hart voor Haarlem vier doelgroepen die aan deze doelen moeten gaan voldoen, gezinnen met kinderen, alleenstaanden met kinderen, uitkeringsgerechtigden en langdurig armen.

Ik mis dan bij schulden nog één doel, schuldhulpverlening is namelijk integraal, het resultaat moet zijn, één huishouden, één plan, één regisseur, minder vroegtijdige beëindiging en minder doorverwijzen, en dat doe je door integrale samenwerking en een breed maatschappelijk middenveld goed te organiseren. Daarbij wil ik de wethouder dan ook vragen om de nulsituatie in kaart te brengen, en binnen een jaar de resultaten te laten zien van deze KPI’s. Hebben wij met deze doelen dan ook minder mensen met schulden? Dat moet namelijk het resultaat zijn. Dank u wel.

8

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, interruptie of uw termijn? Gaat uw gang. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Jouw Haarlem is akkoord met de nieuwe doelen en indicatoren, het verwoord de uitkomsten van de behandeling in de commissie. De nadruk ligt bij deze nieuwe indicatoren op meedoen in de huidige maatschappij, daar gaat het wat ons betreft om. We zijn blij gelezen te hebben dat kinderen die in armoede leven voortaan meegenomen worden in het klanttevredenheidsonderzoek, zodat duidelijk wordt waar zij tegenaan lopen bij het opgroeien in een huishouden met geldproblemen. Het mag als hamerstuk. De voorzitter: Fijn, dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook D66 is blij met deze doelen en indicatoren. Het blijft uiteraard altijd een zoektocht naar hoe zetten we het zo scherp mogelijk neer en hoe geven we onze bedoelingen weer en onze maatschappelijke doelstellingen? En ik denk dat dit mooi recht doet aan de beleidsvisie die we ook met elkaar hebben vastgesteld. Ten aanzien van het punt van mevrouw Zoon kan ik me daar uiteraard bij aansluiten, het doel is om minder mensen met schulden uiteindelijk te krijgen in deze stad. Dus ik wacht ook nog heel even de beantwoording van haar vraag af ten aanzien van de schulden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, dank u wel, voorzitter.

Wij stemmen ook in met deze indicatoren. Wel heb ik een opmerking, als we naar de bijlage kijken bij de doelen staat vermeld dat Haarlemmers met geldzorgen of schulden bla, bla, bla … Nou, wetende dat wij de schuldtrajecten ook verzorgen voor gemeente Zandvoort, Heemstede en Bloemendaal, waarom maken we niet van, voor inwoners van Haarlem, Zandvoort en Bloemendaal in plaats van Haarlemmers? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? Nee. Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Ja, in principe akkoord. De opmerking van mevrouw Zoon deel ik, de andere eigenlijk ook die gemaakt zijn. Bij de bijlage 1 3.3.3, Haarlemmers met een schone lei maken geen nieuwe problematische schulden, ik denk dat daar een kwetsbaarheid in zit die door de schuldhulpverlening nog niet opgepakt kan worden of tot effectieve ondersteuning kan leiden. Ik zie dat zelf in praktijkgevallen die waarmee geconfronteerd wordt. Daarbij maak ik me in ieder geval zorgen in zijn algemeenheid over een verscherping van de tweedeling in onze stad, dus hier is een ambitie die terecht een goede ambitie is maar ik ben bang dat de praktijk toch niet meeloopt in onze ambitie maar dat moeten we dan straks maar zien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En volgens mij hebben we dan iedereen gehad die wilde spreken. En gaan we nu naar de wethouder, wethouder Roduner.

Wethouder Roduner: Nou, mooi dat we met elkaar toch weer nieuwe indicatoren kunnen vaststellen die ook recht doen aan het gewijzigde beleid in deze begroting, fijn dat daar steun voor is. Ik ga vooral denk ik even een aantal vragen beantwoorden die over die effectindicatoren hebben want er waren ook een aantal opmerkingen die inderdaad wat breder waren over het beleid maar dat hebben we al volgens mij recentelijk uitgebreid met elkaar besproken. Waarom Haarlem? Nou ja, omdat dit de Haarlemse begroting is, omdat dit uiteindelijk de bedoeling is om beleid en geld aan elkaar te knopen en daarover een reflectie te geven, dus dan

9

kunt u zelf vooral voor Haarlem beoordelen of u vindt dat de Haarlemse centen goed zijn besteed. Dat is denk ik uiteindelijk ook waar een indicator ook een steuntje bij moet zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Bent u het met mij eens als een Zandvoorter of Heemstedenaar die het leest, dat die het gevoel krijgt dat die een beetje buitengesloten voelt, dat het niet voor hem geldt? Wethouder Roduner: Dat hoop ik niet, maar hij hoeft ook niet de Haarlemse ozb te betalen uit deze begroting, dus dat helpt de Zandvoorter die dit leest misschien ook wel weer. Dus het mag wel, nee, maar ik bedoel het is natuurlijk uiteindelijk Haarlemse middelen, dus het gaat echt over onze Haarlemmers. We doen met heel veel plezier de ambtelijke samenwerking met Zandvoort, zijn we denk ik, zien we ook voordelen van, zeker ook in het sociaal domein wordt er goed samengewerkt met Zandvoort maar ook met andere gemeenten. We hebben de Tozo bijvoorbeeld ook voor onderliggende gemeenten uitgevoerd, ook zelfs tot en met Heemskerk. Dat ging ontzettend goed en zijn we ook heel trots op dat we dat voor die inwoners moeten doen, maar in de begroting zou ik het echt, ja, beperken het meeste gewoon tot Haarlem. De voorzitter: Mijnheer El Aichi, CDA.

De heer El Aichi: U geeft aan, ze betalen geen ozb, maar ik neem aan dat ze wel voor hun trajecten betalen? Wethouder Roduner: Ja, daar ga ik ook wel vanuit ja. Maar ze hoeven niet te voldoen aan de Haarlemse begroting in ieder geval. Ik weet niet of onze ozb lager of hoger is. Nou ja, de Actiepartij, Trots heeft een wat existentiële discussie over, nou ja, hoe gaan we om met schulden en misschien ook wel de maakbaarheid van de samenleving? Nou ben ik als Partij van de Arbeid lid erg voor de maakbaarheid van de samenleving maar ik ben ook wel weer, moet ik ook wel eerlijk in zijn, dat wij hier, wat wij met elkaar besluiten ook niet de wereld altijd verandert. We kunnen niet het huishoudboekje van iedereen beïnvloeden en ervoor zorgen dat dat goed komt. Dus er is soms te maken dat mensen een tegenvaller hebben, nou, dan willen we er wel als gemeente zijn om te kijken of we die mensen gewoon weer zelfstandig kunnen krijgen en hun schulden op orde kunnen krijgen. Dus, en u vraagt ook naar de indicatoren voor ondernemers maar dat is meer iets dat wat mij betreft behoort bij het beleidsveld economie, want daarin rapporteren we over de groei volgens mij van het aantal ondernemingen in Haarlem en dat is denk ik ook een logische plek om te rapporteren over hoe het met het bedrijfsleven gaat en of daar sprake is van faillissementen.

Actiepartij heeft een vraag eigenlijk over voldoende inkomen. Ja, kijk, ons minimabeleid is niet een inkomensondersteuningsbeleid. Daar hebben we natuurlijk de bijstand voor, dat is een ander beleidsveld met andere indicatoren. Dat is denk ik bedoeld om, nou ja, dus daar kun je nog wel een discussie, nog wel een boom over opzetten of dat voldoende is, maar vanuit het Rijk wordt dat in ieder geval gezien als een voldoende inkomen om mensen financieel in staat te stellen om zelfstandig hun leven vorm te geven. Wat we wel met elkaar constateren is aan de ene kant dat we in Haarlem zeggen, ja, dat is dat minimum is wel heel weinig en wij willen graag mensen wat ondersteunen om wel deel te nemen aan deze Haarlemse samenleving in den brede. Dat kinderen kunnen sporten, dat ze naar de bibliotheek kunnen, dat die dingen gewoon geregeld zijn omdat we dat belangrijk vinden voor kinderen maar ook voor ouderen. En aan de andere kant is natuurlijk het schuldenbeleid erop gericht om als mensen, nou ja, het niet lukt om financieel zelfredzaam te zijn, in schulden komen, om te zorgen dat we hun helpen om die schulden op een goede manier, nou, de baas te worden in eventueel een traject of als het niet nodig is natuurlijk niet. Maar dan, ja, om te zorgen dat ze van die schulden afkomen en ook langdurig in staat zijn om hun financiële huishoudboekje goed te doen.

Nou, vandaar ook dat we zeggen, er moet geen recidive zijn. Dus kijk, dus dat is denk ik een beetje mijn reflectie op uw verhaal over, ja, financiële zelfredzaamheid, ja, waarom we nu toch

10

een iets ander doel hier neerzetten. Hart voor Haarlem heeft het over de nulsituatie. Nou, we hebben natuurlijk een aantal indicatoren die al wat langer lopen, dus die nemen we gewoon mee ook in de nieuwe begroting, dus dan kunnen we dat meerjarig volgen. Maar in reactie op technische vragen volgens mij van de ChristenUnie, ik denk dat die dan ook wel duidelijk zijn, die geven ook aan dat we nog wel zitten in een soort ingroeimodel ten aanzien van een aantal indicatoren. We zitten nu met … We zijn nu verantwoordelijk voor de vroegsignalering van schulden, hebben we een pilot mee gedaan onder andere in Haarlem-Noord, en dan is het, nou, dan komen er toch hele nieuwe groepen op ons af. Het is lastig om daar nu een goed beeld van te vormen van hoeveel huishoudens hebben we het nou eigenlijk over die daarmee te maken hebben? Het zijn er in ieder geval meer dan we aan de voorkant dachten. Dus het zal een aantal … Het zal gewoon een periode duren voordat we daar een goed beeld op krijgen.

En ik denk dat, nou, ik hoop dat we aan het einde van, nou, dit zal dan 2022 zijn, dat we dan in ieder geval een jaar goed gedraaid hebben en dat we dat dan ook kunnen markeren als van, oké, als dit 2022 is, wat zijn dan onze doelstellingen daarop en wat, hoe zou zich dat de komende jaren ook kwantitatief moeten ontwikkelen? Dus ik denk, aan de ene kant hebben we de doelstellingen die we hebben maar ik denk in 2022 bij het jaarverslag moeten we toch met elkaar kunnen bepalen, oké, dit betekent dat voor de komende jaren en deze richting willen we ook qua cijfers elkaar ontwikkelen. Dus ik denk, nou, volgens mij biedt dit zelfs daar een goede zet voor. De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, als we pas in 2022 beginnen dan missen we een jaar ergens. Ik vind dat belangrijk als je doelstellingen neerzet, dat je dan ook een nulsituatie erbij hebt want dan weet je namelijk wat je vertrekpunt was en of de doelstellingen die je daar opgezet hebt, en dan ook de resultaten die je hebt, of dat werkelijk helpt om mensen, want daar zijn wij voor, uit die armoede trekken of werk te geven, werk te genereren en minder schulden te hebben. Dus ik vind het wel van belang dat als we deze KPI’s vaststellen met elkaar, dat we ook weten wat het vertrekpunt is.

En niet zeggen van, nou ja, er komen zoveel nieuwe mensen bij, dat doen we wel een keertje want dan verlies je het moment en dan vliegt het door je vingers heen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Nou, deze indicatoren hebben natuurlijk een tweeledige doelstelling, aan de ene kant is het om een doel te stellen, dus welke richting willen we met elkaar op, wat vinden we belangrijke speerpunten in ons beleid waar we ook graag resultaat willen boeken? Dus dat is richtinggevend. Aan de andere kant is het meerjarig volgen, en het meerjarig volgen is natuurlijk bedoeld om uiteindelijk ook iets te kunnen zeggen over de effectiviteit en efficiëntie van het gevoerde beleid. Zijn wij ook in staat om het beleidsdoel wat we met elkaar gesteld hebben, zijn we door het geld wat we elke keer uitgeven ook in staat om daar het verschil in te maken. Hoe groot of klein ook, maar dat is wel het doel van dit beleid. En ik denk dat we deze indicatoren gewoon kunnen vaststellen want dat geeft ons richting waar we de komende jaren aan moeten werken. En ik hoop dat een aantal jaren, dat we ze niet elk jaar verversen, dus dat we ze elk jaar kunnen volgen.

En dan kunnen we elk jaar met elkaar bij dit jaarverslag ook met elkaar constateren, vonden we, is het goed gegaan, vinden we dat het resultaat goed genoeg is, vinden we dat er reden is om bij te sturen, is er reden voor een verdiepend onderzoek? Daar is het volgens mij voor. En ik denk, wat ik u zeg, in 2022 hebben wij gewoon een nulmeting en dan kunnen we vanaf 2023, als we hier dan allebei nog zitten, het gesprek voeren of het een goed jaar was geweest, 2023. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem.

11

Mevrouw Zoon: Ja, ik heb het ook geloof ik niet over de doelstellingen an sich, ik heb het over, want die KPI’s dat is geen doel, dat is een middel. En we willen als raad kunnen sturen op deze instrumenten en daarvoor zeggen we met elkaar, we gaan dit resultaat en dat doen we op dat langer termijn en daar gebruiken we deze middelen voor. En dat vind ik wel dat u mij als raad moet informeren of deze middelen die we nu met elkaar bedacht hebben, of die ook werkelijk effectief zijn. En dat kan ik alleen maar weten als ik ook cijfers heb, en dat ik ook daarop kan sturen. En als ik niet weet waarvan ik vertrek en ook niet weet, dan kan ik ook niet sturen. En dan kan, ja, dan ben ik een beetje stuurloos in deze raad en dan kan ik inderdaad ook niet bijstellen. En dat is ook niet mijn doel maar als iets niet werkt dan wil ik dat weten. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Ja, volgens mij heb ik dat antwoord net al gegeven, een aantal indicatoren nemen we gewoon mee, dus dan mag u zelf bepalen wat u vindt dat een goed nulmoment is. Een aantal indicatoren zullen we ook nog in moeten groeien, zullen we gewoon moeten kijken wat er op ons afkomt, en dan bepalen we met elkaar een nulmoment.

En het voorstel van mij is om te zeggen, nou, laat 2022 deze indicatoren in de begroting zetten en dan kunnen we aan het eind van het jaar met elkaar een goed nulmoment vaststellen, en ook het gesprek voeren hoe we vinden dat zich dat de komende jaren moet ontwikkelen en welke maatregelen daarvoor nodig zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil kijken voor een tweede termijn, ik zag dat de heer Van Kessel een tweede termijn wil. Laten we een korte tweede termijn doen want volgens mij is er al veel gezegd. Mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, de VVD is erg blij met deze nieuwe indicatoren, dank voor het werk. Heb ik nog één openstaande vraag van de wethouder geregistreerd over de ozb in Zandvoort en in Haarlem, nou kan de wethouder, dat wist hij niet, dus ik herinner hem eraan dat de ozb in Haarlem hoger is dan in Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand voor een tweede termijn? Nee? Nou, dan wil ik nu gaan vragen hoe we dit stuk naar de raad gaan brengen. Ik heb meerdere malen gehoord dat we het als hamerstuk naar de raad kunnen brengen, ik heb één keer gehoord van de Actiepartij dat ze een amendement willen indienen.

Dan zou ik willen voorstellen om het dan als hamerstuk met stemverklaring misschien naar de raad te brengen, dan kunt u er eventueel nog even over nadenken wat hier gezegd is en eventueel nog opwaarderen naar een bespreekpunt. Yes? Dan gaan we hem als hamerstuk met stemverklaring, gaat die naar de raad. Dank u wel. Dank u wel, wethouder Roduner. Ja. 7.

Verdeling financiële middelen onderwijshuisvesting (JB) De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende punt, en dat is de verdeling financiële middelen onderwijshuisvesting. In het investeringsplan voor de periode tot en met 2024 is een bedrag van 17 miljoen extra beschikbaar gesteld voor onderwijshuisvesting. En bij dit raadsstuk wordt aan de raad verzocht krediet te verlenen voor onderwijshuisvestingsprojecten die zijn opgenomen in het SHO 2019-2022. En met de toekenning van de aanvullende financiële middelen kan verder vormgegeven worden aan de uitvoering van het strategisch huisvestingsplan onderwijs. Hiermee wordt invulling gegeven aan de wettelijk zorgplicht voor onderwijshuisvesting in Haarlem. Dat proces gaat als volgt, het college stelt de raad voor een krediet van 17 miljoen voor de kosten van in het SHO opgenomen projecten beschikbaar te stellen, ten laste van IP post 77.01. En de commissie Samenleving wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het

12

college onder paragraaf 2. En over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. Wie kan ik het woord geven over dit stuk? Mijnheer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Het klopt wat u zegt, er is 17 miljoen extra beschikbaar voor onderwijshuisvesting, dat komt bovenop al gereserveerde gelden tot en met 2024 voor het strategisch huisvestingsplan onderwijs. Maar die bedragen zijn nog niet, zelf bij lange na niet voldoende om aan alle aangetoonde wensen te voldoen. Vandaar de problematiek rond huisvesting van twee internationale scholen, maar dat terzijde. Hier gaat het om een formele bekrachtiging van investeringsgelden voor het SHO dat al eerder, 23 april 2020, door de raad is toegekend. Het was alleen vooruitgeschoven in de tijd vanwege gebrek aan budget, zo staat het ook in de begeleidende teksten te lezen. De PvdA vindt dat er nu, dat het goed is dat er nu concreet zicht is op de uitvoering in de besteding in ’21, ‘22, maar de bestedingen zelf zijn slechts deels in de stukken toegelicht. Wat lossen de investeringen op en wat niet? Waarom moeten noodzakelijk geachte investeringen naar achteren? Wat zijn de afwegingen daarbij? Ik vind dat dat in deze tijd eigenlijk te grofmazig is. Ik wil concreet kunnen lezen wat waar wordt geïnvesteerd en hoe het geld terechtkomt.

Hoe verklaart de wethouder dat we wel precies kunnen lezen waarom Haarlem wordt geconfronteerd met snel stijgende bouwkosten, en we dus 10 procent van het budget als stelpost moeten aanmerken, maar dat dat ook niet wordt verteld wat daar de directe gevolgen van zijn. Stelpost betekent sowieso dat je concreet minder te besteden hebt. Graag daarop uw antwoord, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Dank u, voorzitter. Jouw Haarlem heeft geconstateerd dat het bedrag van 17 miljoen gelijk is aan het vorige bedrag van de afgelopen periode vanaf 2019. Is dit toeval, wethouder, of is dit een logisch gevolg van het opdelen van de bijna 195 miljoen die nodig is tot 2029, om te investeren in de huisvesting van alle schoolgebouwen in Haarlem? De verbouwing van de Paulus Mavo ten behoeve van de International School gaat 2 miljoen kosten. Ik kan me herinneren dat we in de commissie hierover hebben gediscussieerd of we dit wel juist vonden om te doen. Maar er is blijkbaar een moment gekomen dat er een akkoord is gegeven. Voor de verbouwing van de Internationale Schakelklas heeft u gelukkig extra geld kunnen vinden. 700.000 euro om een aantal noodzakelijke aanpassingen mogelijk te maken vanwege de verhuizing die inmiddels heeft plaatsgevonden na de meivakantie.

Het verbaast ons dat de overige investeringen voor het pand van de Schoterstraat op de lange baan zijn geschoven, pas in 2028, gezien het feit dat de gemeente Haarlem dit pand voor langere tijd wil behouden als wissellocatie. Ik zou denken dat de gemeente Haarlem dit pand dan nu ook echt aan gaat passen aan de eisen van de huidige tijd. Kunt u hier een verklaring voor geven? Ik wil positief afsluiten, fijn dat er door dit extra budget geld is gevonden om de semipermanente lokalen van De Zonnewijzer te vervangen door permanente volwaardige huisvesting. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Het was een wat negatief verhaal en ik vroeg mij af of we nog amendementen mogen verwachten of dat u misschien tegen dit bedrag gaat stemmen? Ik probeer het even te taxeren. De voorzitter: Mevrouw Stroo. Mevrouw Stroo: Nee hoor, dat niet. Maar ja, ik vind het zelf niet zo heel negatief maar goed, dat zal de interpretatie zijn.

13

De voorzitter: Mijnheer Van Kessel. De heer Van Kessel: Nee, prima, kijk, als u het niet gaat amenderen en gewoon gaat voorstemmen, dan heb ik het denk ik verkeerd begrepen, dan bent u gewoon net zo positief als heel veel anderen. Mooi. De voorzitter: Ik heb het ook een beetje gemiddeld begrepen hoor, moet ik eerlijk zeggen. Was niet echt heel negatief. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Investering in de onderwijshuisvesting zijn hard nodig, en D66 heeft zich bij de start van deze periode hard ingezet voor ruim 23 miljoen euro voor goede, gezonde, duurzame schoolgebouwen. Gezonde kinderen in gezonde schoolgebouwen is het adagium erbij. We hebben echter wel moeten vaststellen dat dit bedrag niet genoeg is. En D66 is dan ook heel blij met de extra 17 miljoen euro die beschikbaar is gesteld voor het onderwijs tijdens de vorige begrotingsbehandeling. Het blijven financieel onzekere tijden en D66 is wel heel blij dat de wethouder en dit college goed oog blijven houden voor investeringen in het Haarlems onderwijs. De verdeling van de gelden is gedaan in nauwe afstemming met de schoolbesturen en daar ingezet waar de nood nu het hoogst is. En D66 denkt ook dat het een goede zet is om een stelpost van 1,7 miljoen voor onvoorziene kosten op te nemen.

Uiteraard is het nog maar de vraag of deze stelpost wordt opgesoupeerd omdat we ook nog heel recent de marktconforme prijzen hebben berekend in het strategisch huisvestingsplan voor het onderwijs. Kan de wethouder aangeven wat zijn verwachting bij deze stelpost is, valt daar überhaupt nu al iets over te zeggen? En als deze stelpost niet wordt gebruikt of deels wordt gebruikt, wordt het budget dan wel ook gewoon ingezet voor een andere investering in het SHO? Graag een reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Goed werk van deze wethouder. Hij had er misschien wel wat liberale aanmoediging voor nodig, maar het is hem gelukt om 17 miljoen extra voor schoolhuisvesting te regelen. Nu kan ik er natuurlijk op wijzen dat dit nog veel te weinig is als je naar de verlanglijst van 100 miljoen kijkt, maar ga ik niet doen. Je kan ook wijzen op het gemaakte voorbehoud, dat deze realisatie nog afhankelijk is van de voortgang van de ontwikkelzones en van de woningbouw en de financiële ruimte, niet echt zaken waar dit linkse college in heeft uitgeblonken. Ga ik allemaal niet doen, daar hebben we de campagne voor. Op dit moment dank ik gewoon de wethouder want dit is echt geld voor Haarlemse scholen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

We hebben het nu over 17 miljoen en dan zien we hier achter een enorme lijst aan, nou, ik denk heel veel noodzakelijke dingen die de jaren erop moeten gebeuren. Alleen als we naar bijlage 1 kijken, dan ziet OPHaarlem dat die 17 miljoen vertaald staat als een bedrag van 19 miljoen. En de verschilpost die daarin staat, dat is het Coornhert Lyceum voor 2 miljoen euro. Dus de wethouder moet even uitleggen hoe de bijlage niet aansluit bij het raadsstuk, en welke status die 2 miljoen euro van het Coornhert in dit geheel heeft? En afhankelijk van het antwoord van de wethouder kan ik daar nog op terugkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, 17 miljoen extra, want we hadden al 17 miljoen en dit komt er dan nog bij. Onderhoud en nieuwbouw, 17 miljoen voor achterstallig onderhoud of is het geld dat niet door

14

schoolbestuur is geïnvesteerd in de school als zijnde goed beheren. De gemeente is verantwoordelijk voor vervanging en de nieuwbouw, et cetera, het schoolbestuur is verantwoordelijk voor onderhoud aan de binnenkant en onderhoud aan de buitenkant, c.q. het herstelonderhoud. Is de fundering nu herstelonderhoud of is het een constructiefout? Heeft het schoolbestuur van De Zonnewijzer haar onderhoudsplicht niet naar behoren gedaan, of is het een constructiefout? Goede onderwijshuisvesting moet er zijn zoals, echter als je zoveel geld investeert moet het ook goed beheerd en onderhouden worden. Hoe controleert de wethouder dat ook de schoolbesturen aan hun plicht voldoen? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, 17 miljoen, dat roept meteen de eerste vraag op. Want bij een rondgang in de scholen kun je zien dat de meeste schoolgebouwen er echt ongelooflijk slecht bijstaan.

En dus is het onderschreven ook de noodzaak om te gaan investeren in de scholen, maar nu gaan we 17 miljoen investeren en wordt daar dan ook toekomstig onderhoud in mee begroot of gaan we alleen opknappen en vervolgens het weer laten verloederen? Een tweede vraag gaat over de Internationale School, in bijlage 1 staat de Internationale School er twee keer in namelijk als de Internationale School op de Oorkondelaan tot 2021 waar toch nog een claim voor 14 miljoen op ligt, en dan als de Internationale School op het Junoplantsoen, na mei 2021 waar dan 2 miljoen in geïnvesteerd wordt. Is dat gewoon nog iets wat bijgewerkt moet worden, is dat een foutje of blijft die claim op de Oorkondelaan staan? En dan de laatste opmerking onderschreven wij dat wat ons betreft ook de investeringen in de ISK naar voren getrokken mogen worden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmer-Aukes. Welkom, mevrouw Timmer-Aukes. Gaat uw gang, GroenLinks. Mevrouw Timmer-Aukes: Dank u wel, voorzitter. Ja, goedenavond iedereen, voorzitter, commissie, wethouders, griffie. Ik ben heel blij om na vier maanden zwangerschapsverlof hier weer gewoon weer te zijn en weer aan het werk te zijn. Dus ja, om even positief te beginnen, nou ook gewoon positief door te gaan, 17 miljoen extra geld voor onderwijs.

We hebben met elkaar hier al een aantal keer discussies gevoerd over strategisch huisvestingsplan, onderwijs, waarbij steeds het probleem was dat er projecten moesten worden doorgeschoven vanwege gebrek aan budget, of dat we extra krediet moesten verlenen omdat het project toch duurder uitviel dan begroot. GroenLinks hoopt dat deze discussies in de toekomst dus minder zullen voorkomen vanwege deze investering, ik zeg expres minder. Met het extra budget kunnen we projecten die vooruitgeschoven waren in de tijd, toch alsnog invullen. Iets, ja, want we kunnen niet steeds blijven vooruitschuiven, dus hier ook blij over. Even kijken, we zijn ook blij dat er naar de raad is geluisterd en dat het alles is geactualiseerd en aangepast naar de marktconforme prijzen, dat scheelt ook heel veel discussie hier in deze setting. De duurzaamheidseisen, goed om te lezen. En GroenLinks vraagt zich echter ook af hoe het staat met de toegankelijkheideisen van schoolgebouwen? Kan de wethouder daar iets meer duidelijkheid over geven, aangezien het niet in het stuk wordt genoemd? We gaan er natuurlijk vanuit dat elk gebouw bijvoorbeeld makkelijk toegankelijk is voor rolstoelgebruikers, maar zouden er toch iets extra’s over willen horen. En dan nog een laatste ding, ik hoor dat de commissie Duisenberg iets over strategisch huisvestingsplan onderwijs gaat zeggen, dat die daar is ingedoken.

Ik ben er ook erg benieuwd naar wat daar uitkomt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Kan ik nog iemand anders het woord geven? Mijnheer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn als gemeente verantwoordelijk voor goed onderhouden gebouwen. Fijn om te zien dat er 17 miljoen extra is gevonden. Wij gaan akkoord met het krediet, dank u wel.

15

De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand? Nee. Dan gaan we naar de wethouder, wethouder Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het is misschien even goed om te melden van, er is niet 17 miljoen gevonden. We hebben volgens mij geconstateerd in het IP dat een aantal projecten in andere portefeuilles niet tot uitvoering of tot invulling is gekomen. Toen bleek dat er vorig jaar zo’n beetje, nou, wat was het, 45, 50 miljoen over was om opnieuw naar te kijken van hoe dat zou worden bestemd, dat heeft u als raad bij de begrotingsbehandeling vorig jaar goedgekeurd en toen heeft u ook goedgekeurd dat er nog 17 miljoen naar onderwijshuisvesting zou gaan. En dat is niet zo gek, zeker op het moment dat u kijkt naar het hetgeen van wat er hier voorligt. Ik heb echt mijn uiterste best gedaan om tegemoet te komen aan de wensen van OPH, als het gaat ook om inzichtelijk te maken van, wat is er nou nog op de langere termijn nodig om qua onderwijsvesting zeg maar inzichtelijk te maken waar de noden en de wensen liggen? Dat is voor het eerst volgens mij, dat u een dergelijke lijst ook krijgt, dat u inzicht heeft op de langere termijn wat nodig is. En ik zou het ontzettend jammer vinden wanneer deze lijst nu een status gaat krijgen van, zie je wel, we moeten nog zoveel en we hebben nog maar zo weinig gerealiseerd.

Want als je kijkt naar het bedrag wat we, en daaraan refereerde D66 al, wat we bij de start van deze coalitieperiode hebben afgesproken wat er bij onderwijshuisvesting komt, dit komt er nog eens een keertje bij, dan hebben we echt binnen een periode van vier jaar een enorme slag gemaakt. Dat betekent niet … De voorzitter: U heeft een interruptie. Mijnheer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dat begrijp ik dan toch niet helemaal, voorzitter, want hoe moeten we dat dan zien? Want zoals ik het SHO heb gelezen is er voor de komende vier jaar, is er 100 miljoen nodig, die cijfers veranderen in de latere stukken. Dus dat betekent dat je jaarlijks 25 miljoen eigenlijk daarvoor zou moeten reserveren om aan dat verlanglijstje te voldoen. Ja, als je dan niet structureel 25 miljoen daarvoor neerzet, dan kom je toch gewoon te weinig en dan voldoe je toch niet aan je onderhoud of zie ik dat verkeerd? Wethouder Botter: Nee, dat ziet u niet verkeerd want dat betekent dat wij, en daarom zitten wij met zijn allen denk ik ook in de politiek, om de juiste afwegingen te maken en te kijken van, hoe wij het beste een aantal zeg maar prioritaire thema’s. Kijk, er is ook achterstallig onderhoud, er is ook achterstallig onderhoud van de begraafplaatsen, er is achterstallig onderhoud van onze organisatie.

En wij zitten hier met elkaar in de gemeenteraad van Haarlem om te bepalen van hoe we dat verdelen en dan is het eigenlijk een verdeling van schaarste. Ik zou met alle plezier van de wereld graag meteen die 110 miljoen of 140 miljoen die er extra nodig is, ook gebruiken. Alleen we gaan zo meteen praten ook over de Jeugdhulp en de tekorten bij de Jeugdhulp, en wat er allemaal nodig is om te zorgen dat we dat veranderen. We hebben gewoon niet alles bij elkaar dat geld. En wat dan de systematiek is die wij binnen het onderwijshuisvestingsplan, die vaak voor een periode van drie, vier jaar wordt afgesproken, de gebruikelijke situatie is, dat is dat je met elkaar als onderwijsbesturen in een op overeenstemming gericht overleg komt tot dat onderwijshuisvestingsplan. En bijvoorbeeld ten aanzien van het Coornhert, de heer Smit heeft dat op een goede manier opgemerkt, daar zit een verschil tussen die 2 miljoen. Die is doorgeschoven, die nooit tot een invulling is, uitvoering is gegeven en die is nu opgesteld bij dat komende bedrag van die 17 miljoen. En daardoor, omdat we die 2 miljoen nooit hebben besteed, is dat 19 miljoen.

Als het gaat over de opmerkingen die worden gemaakt over de Internationale School, en dat is de Actiepartij die daarop wijst, is het ook een terechte want we hebben met elkaar afgesproken dat in ieder geval die Internationale School in een tijdelijke locatie gaat zitten de komende periode van de Paulus Mavo. Daarvan hebben we al in het vorige onderwijshuisvestingsplan met elkaar afgesproken, dat zegt Jouw Haarlem ook, maar dat hebben we echt afgesproken dat we daar een investering in zullen doen. Nou, dat kan iets lager zijn maar omdat we ook extra geld moeten investeren in het ISK, hebben we dat op die manier kunnen oplossen.

16

En juist omdat je vrij ongewis bent in dat soort situaties van dat er tijdens het spel of gedurende de loop van het jaar dingen kunnen veranderen, is het wenselijk om daarvoor een budget in de achterzak te houden zodat ik niet bij u hoef te komen om vervolgens te vragen van, ik heb tekort, er moet bij. Het is nuance of de gewoonte, laat ik gewoon Nederlands spreken, dat we met elkaar ervoor zorgen dat we dat als collegeleden allemaal binnen onze eigen portefeuilles oplossen als er overschrijdingen zijn. En we hebben inderdaad in het vorige onderwijshuisvestingsplan, daarom had ik dat teruggetrokken en ben ik pas later daar met u naartoe gekomen, dat was naar aanleiding van de Rudolf Steiner, dat gewoon bleek dat 30 procent hogere bouwkosten moesten worden gerekend. Nou, daar is het allemaal op aangepast, maar dan nog moet je ook rekening houden met een post onvoorzien. Als het dan gaat over de commissie Duisenberg, ook ik ben daar ontzettend nieuwsgierig naar. Ik heb mijn stinkende best gedaan dus ik ga ervan uit dat er een fantastische uitslag komt bij die commissie Duisenberg om dat op een goede manier, dat dat op een goede manier wordt geëvalueerd. Maar we zullen zien of dat ook daadwerkelijk door degene die dat gaan onderzoeken, of dat ook echt zo is.

Als het gaat over de vragen, dat werd door Hart voor Haarlem gevraagd, wordt er nou wel gekeken van hoe het onderhoud plaatsvindt? Ja, er wordt zeker gekeken hoe het onderhoud plaatsvindt op het moment dat de school dat in beheer heeft. En er wordt ook heel nadrukkelijk gekeken naar de vraag van, zijn wij wel degene die aan de lat staan om het te moeten betalen? Wij kijken bij het programma van eisen altijd heel nadrukkelijk naar de vraag van, is het wel of niet wenselijk dat er allerlei toeters en bellen worden toegevoegd aan het programma en staat de gemeente daarvoor aan de lat? Nou, dat, daarvan mag u echt ervan uitgaan dat ik echt zeer nadrukkelijk laat kijken van, zijn wij wel of niet de partij die dat zouden moeten betalen? Wij komen in feite alleen maar op het moment dat wij ook verantwoordelijk zijn voor die vervanging, voor die nieuwbouw, en dat is hetgeen wat wij betalen. En wij kijken heel nadrukkelijk ook in bepaalde projecten, wat is hetgeen wat we kunnen verhalen op de school en wat komt eigenlijk voor rekening van de school? Dus daar kijken we naar. Ik vind het jammer dat vanuit de Partij van de Arbeid wordt aangegeven van, dat men het vrij grofmazig en breed vindt. Volgens mij hebben wij qua hetgeen wat u vragen, daar liggen allemaal offertes onder.

Er liggen in principe ook offertes onder van, wat zou zo’n programma van eisen mogen kosten? Maar het heeft weinig zin om het veel meer gedetailleerd te maken voor de periode daarna. En we hebben ook opnieuw met de schoolbesturen naar dit programma, onderwijshuisvestingsprogramma voor de periode na 2022 gekeken met de schoolbesturen van, wat heeft nu de eerste prioriteit en hoe gaan we dat verder vorm en inhoud geven? We hebben ook een aantal vuiltjes weg te werken gehad vanuit het verleden, daar heb ik al met u over gesproken als gaat over het Stedelijk Gymnasium, daar heb ik het over gehad met een aantal andere scholen. En, nou ja, wat nu al op mijn bordje ligt is dat er ook op zijn minst voor 134.000 euro toch een overschrijding is van de Rudolf Steiner terwijl ze toch heel erg veel geld hebben gekregen. En dan zie je van, hoe zou je dat dan toch weer binnen die begroting kunnen regelen? En daar heb je die stelpost voor nodig. Nogmaals, als die stelpost verder niet wordt uitgegeven, dan wordt het gewoon toegevoegd aan de activiteiten om daarvoor zeker ook aan de slag te gaan. Waarbij ik tegelijkertijd ook wil aantekenen dat wij natuurlijk een beperkte capaciteit hebben binnen onze afdeling onderwijshuisvesting, om bepaalde projecten te begeleiden.

Ik denk dat de portefeuille zoals we hier deze hebben genoemd, dat die heel goed past binnen hetgeen wat wij ook als gemeente aankunnen. Maar als je zou zeggen van, er moet een versnelling komen want we hebben zoveel extra middelen, dan ga je ook natuurlijk praten over de vraag van, moet er dan geen capaciteit bijkomen om dit soort processen verder te begeleiden en te beoordelen? Dus al met al denk ik dat er een goed evenwichtig voorstel ligt, wat recht doet aan in ieder geval een aantal noden die er in Haarlem is wat betreft onderwijshuisvesting. Dat wij heel zorgvuldig omgaan met de vraag van, moeten wij dat wel of niet betalen? Daar ben ik echt een krentenkakker in zeg maar. Ik ben echt aan het kijken van, hoe gaan we zorgen van dat wij ook niet te veel betalen, dat het echt sober en doelmatig is. Want alleen in die situatie kunnen wij zoveel mogelijk scholen ook daadwerkelijk helpen. Dank u wel.

17

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de wethouder, u lispelde over die 2 miljoen wel gemakkelijk heen, maar in het raadsstuk is de 2 miljoen van Coornhert niet genoemd. Daar staat dat er 17 miljoen beschikbaar is gesteld. Als in de bijlage staat dat er 19 miljoen zoals het heet, voorstel inzetten 19 miljoen, dat is geen voorstel want het raadsstuk heeft het over 17 miljoen. Dus of u gaat even terug naar de tekentafel met uw ambtenaren om te kijken wat er met die 2 miljoen gebeurd is, maar hij kan niet gedekt worden uit de 17 miljoen, want die is al uitgegeven, zie raadsstuk. Dus dan zult u hem in mindering moeten brengen op de nog niet toebedeelde stelpost. Wethouder Botter: Ja. De heer Smit: Of een wijze waarop u denkt dat nuttig is. Maar er is maar 17 miljoen vanuit het investeringsplan die u aanvraagt. Wethouder Botter: Ik ga niet terug naar de tekentafel, ik zal meteen even voorlezen wat ik via mijn ambtenaren op dit terrein heb doorgekregen, dat is het volgende. Die 2 miljoen Coornhert was al eerder in de begroting opgenomen maar was doorgeschoven om geld voor de Paulus Mavo, ISH vrij te maken, maar was nog niet formeel toegekend. Dus er is 17 miljoen extra beschikbaar en die 2 miljoen stond al in de begroting maar was nog niet uitbetaald aan het Coornhert. De voorzitter: Mijnheer Smit.