05-11 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 11 mei 2023 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag dames en heren, mijnheer Aynan, welkom bij de vergadering van, en alle anderen ook, alle aanwezigen hier, welkom bij de vergadering van de commissie Bestuur van 11 mei 2023. Welkom ook aan de mensen op de tribune en uiteraard de mensen die thuis meekijken via de livestream. We hebben bericht van verhindering ontvangen van de heer Smit, die is naar Osnabrück, OPH. Zijn er nog andere mededelingen vanuit voor verhindering van anderen? Nee.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we verder naar het vaststellen van de agenda, agendapunt 2. Zijn er opmerkingen of bent u akkoord met de agenda zoals die voorligt? Ik hoor niets, dus het is allemaal akkoord.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan zijn we al bij agendapunt 3 en dat zijn de mededelingen van de commissieleden en de wethouders. Naast mij zit de wethouder Roduner, u had ik ook nog niet welkom geheten, maar welkom bij deze vergadering. En u heeft een mededeling. Wethouder Roduner: Ja, ik heb eerder geloof ik toegezegd om bij Cocensus aandacht te vragen voor algoritmes, of daar in ieder geval een navraag over te doen, dus al algoritmes. Dat heb ik in de laatste vergadering gedaan. De reactie even kort samengevat is dat Cocensus geen algoritmes inzet om specifieke groepen te identificeren, zoals bijvoorbeeld bij de Belastingdienst ook het geval was. Er wordt natuurlijk wel onderzoek gedaan naar klantvriendelijkheid, kwaliteit en een betere dienstverlening, maar niet op de manier zullen we maar zeggen waar volgens mij deze raad zich dan ook zorgen over maakte. De voorzitter: Dank u wel. Dan zien we dat de heer Van den Raadt van Trots Haarlem ook bij de vergadering komt, welkom.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we door naar de commissievergaderingen van 25 en 30 mei en daarvoor zijn twee ter adviseringstukken, de conceptvoortgangsnota 2020 van de MRA en dekkingsplan brandweer. En er komt één ter besprekingsstuk, het jaarverslag commissie Bezwaarschriften. En de vraag is eventjes, wilt u dat ook bespreken? Het is ter bespreking aangeboden door het college. Ik zie knikken, dus dan gaan we dat ook agenderen. En er ligt nog één agenderingsverzoek van de heer Alberts, het jaarverslag Klachten, en de vraag aan u als commissie is of u dit wilt agenderen. Dus ik kijk even rond, wie is voor agendering? Dat zijn voldoende stemmen, dus dan gaan we dat in één van de volgende vergaderingen, we weten nog niet welke, gaan we dit op de agenda zetten. Dan eventjes over 30 mei, dan hebben we een extra vergadering en het is ook een besloten commissievergadering, het Duisenberg-onderzoek participatie en op 15 juni, dat is ook een extra vergadering, wordt in de openbaarheid vergaderd over zowel het participatieonderzoek als over het onderwerp toerisme. De heer Trompetter.

1

De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik had me aangemeld voor der 30 mei, maar vanwege werkzaamheden kan ik daar niet bij zijn, helaas. En er is geen vervanging vanuit de fractie, jammer genoeg. De voorzitter: Dank u voor de opmerking. Even kijken, dan gaan we nog naar de juni-vergadercyclus. Dat wordt een hele drukke want er zijn zes ter adviseringstukken en vijf ter bespreking en nog een agenderingsverzoek en een oud agenderingsverzoek over de islamitische begraafplaats. Dus er komen nog in juni drukke vergaderingen aan, dat is de aankondiging. Ik zie dat heer Linder ook aanschuift, welkom. Het gaat allemaal goed daar, zo krap bij elkaar, maar het lukt dan wel. Goed, dit was eventjes over de agenda van vandaag en de komende vergaderingen. 5.

Transcript commissie d.d. 6 april en 13 april 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 5. Het transcript van de commissie 6 en 13 april. Zijn er nog opmerkingen naar aanleiding van? Geen opmerkingen, dan zijn ze hierbij vastgesteld.

Ter advisering aan de raad 6.

Begroting 2024 en het meerjarenperspectief 2025-2028 gemeenschappelijke regeling Cocensus (FR) * 20221808939 VP Cocensus; Begroting 2024 De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 6 en dat is een stuk ter advisering aan de raad, de begroting 2024 en het meerjarenperspectief 2025-2028 voor de gemeenschappelijke regeling Cocensus. En daarvoor is aangeschoven, hij was hier al, wethouder Roduner. De heffing en invordering van gemeentelijke belastingen en heffingen is uitbesteed aan Cocensus. U als commissie kunt nu uw zienswijzen kenbaar maken. Op 28 juni 2023 wordt de begroting 2024 en het meerjarenperspectief definitief vastgesteld op de vergadering van het Algemeen Bestuur van Cocensus. Voor ligt het volgende raadsvoorstel om aan de gemeenschappelijke regeling Cocensus kenbaar te maken dat de gemeente Haarlem geen bezwaren heeft tegen vaststelling van de begroting 2024 en het meerjarenperspectief 2025-2028. Na het geven, als u dit besproken heeft, van uw zienswijzen dan kan Cocensus de begroting 2024 en het meerjarenperspectief definitief vaststellen. Er hebben zich geen insprekers gemeld voor dit onderwerp, dus we kunnen gelijk door met de bespreking. Dit staat ter advisering op de agenda. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven over dit onderwerp? En toen bleef het helemaal stil, kijk eens. De heer Klaver, CDA.

De heer Klaver: Alleen dat het CDA geen bezwaar heeft, dus prima zo. De voorzitter: Helemaal goed, dank u wel. En dan zag ik de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Ja, de lasten in Haarlem zijn wat hoog, maar daar kan Cocensus verder niet zoveel aan doen. Dus wij kunnen verder gewoon instemmen met de zienswijzen. De voorzitter: De heer Abbasi, PvdA Haarlem. De heer Abbasi: Wij zullen ook zeker instemmen, maar tegelijkertijd wil ik van deze gelegenheid gebruikmaken om mijn frustratie te uiten over die no-cure-no-pay-WOZ-bedrijven waar 140.000 euro weerstandscapaciteit voor wordt opzijgezet. Dus ik hoop oprecht dat er steeds minder mensen van die bedrijven gebruik gaan maken, zodat dat niet meer hoeft.

2

De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts, Forum voor Democratie De heer Alberts: Voorzitter, wij sluiten ons aan bij de laatste opmerking, maar dan om andere redenen waarschijnlijk, meer naar onszelf gekeken. Wat kunnen wij eraan doen om te zorgen dat dat niet meer hoeft? Verder als nieuwe partij in deze raad heeft onze fractie misschien de vraag welke baten er zijn dat we deze gemeenschappelijke regeling hebben, want dat kon ik in zowel de jaarstukken van vorig jaar als in de begroting niet echt terugvinden. En misschien is het een idee om dat beter in kaart te brengen, de baten en lasten per gemeente die aan de gemeenschappelijke regeling meedoen uit te splitsen zodat we daar een beter oordeel als raad over kunnen vellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou dit willen kenmerken als een technische vraag. Maar ik zie de wethouder schrijven, dus ik weet niet of u hier straks ook op wil antwoorden. Goed, zijn er nog anderen? De heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel. In aansluiting op de PvdA, ons stoort het ook wel dat er geld opzij wordt gezet voor die commerciële bedrijven. In het verleden waren er wel wat risico’s bij Cocensus, maar die zijn allemaal opgelost of gemitigeerd en wat ons betreft gewoon prima, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen in eerste termijn die hierover het woord willen voeren? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij vinden ook de belastingen te hoog. Maar als je dan dit stuk vluchtig doorleest, zoals ik dat meestal doe, dan zie je dat volgend jaar het uit de eigen zak betaald gaat worden, dat we nu een hogere inflatie hebben, maar dat dan de cao van de werknemers, dat gaat ook omhoog en dat zal dan later aan de deelnemende partijen worden verrekend. Dus we gaan straks als Haarlemmer nog steeds meer betalen. Ik zou dan graag willen horen van de wethouder of hij eens aan Cocensus kan vragen of ze ook andere oplossingen hebben dan alleen maar de burger meer te laten betalen, of dat ze ook nog een lijstje hebben met punten waar ze op kunnen gaan bezuinigen. En over die no-cure-no-pay-bureautjes. Ja, daar kan je van zeggen wat verschrikkelijk dat het er is maar, waarschijnlijk is dat omdat een heleboel mensen zich ergeren aan hele hoge WOZ-waardes die aan hun huis wordt gehangen. En ik zou ook willen vragen, en anders kom ik daar met de motie voor, dat we voortaan toch wat lagere WOZ-waardes gaan hanteren. Dat kan natuurlijk voorkomen dat je die bureautjes gaat gebruiken.

En ik zou het eigenlijk als Trots Haarlem ook zeer op prijs stellen dat als wij WOZ-waardes aan huizen toekennen en mensen zijn dan na een tijdje geneigd, nou, voor dat bedrag wil ik hem wel verkopen, dat de gemeente dan ook dat huis koopt voor dat bedrag wat hij denkt dat het waard is. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Ik hoor hier allemaal vragen, het gaat hier over Cocensus en die uitvoerder is en de begroting en het meerjarenperspectief. En u koppelt er allerlei andere vragen aan. We zullen het antwoord van de wethouder horen, maar laten we ons wel … De heer Van den Raadt: We moesten zienswijzen meegeven, ik begrijp ook wel dat we hier niks over te zeggen hadden, dat viel me ook een beetje tegen. Maar dat wil vast de wethouder wel even doorgeven of daarover brainstormen, want we zijn het allemaal eens dat die no-cure-no-pay-bureautjes natuurlijk een grote pain in the ass zijn. Dus dan kan je misschien oplossen door het tarief lager te maken of de belofte te doen dat dan je huis in ieder geval voor dat bedrag gekocht als je ervan af wil. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan ga ik naar de wethouder.

3

Wethouder Roduner: Heel kort, Consensus levert ons geen baten op, in ieder geval niet in financiële zin. Het is vooral een organisatie die voor ons taken uitvoert en ons geld kost. En wat ze onder andere doen is onze gemeentebelastingen innen, dus dat zijn de baten Maar die houden ze niet zelf, die gaan rechtstreeks naar ons toe. Samenwerking in zo'n gemeenschappelijke regeling heeft natuurlijk wel meerwaarde, want zij hebben en onder andere een heel stel taxateurs in dienst die niet alleen voor Haarlem de taxaties doen, maar ook voor andere gemeenten. En dat levert meerwaarde op in de bedrijfsvoering. Dus dat is uiteindelijk het definitievoordeel wat het is om samen in zo'n gemeenschappelijke regeling te zitten. De heer Van den Raadt heeft een aantal vragen over de WOZ-waardes. Kijk dat is de markt, dus de markt bepaalt dat de woningen de afgelopen jaren met tientallen procenten zijn gestegen. Maar ik heb goed nieuws voor de Haarlemmer, de gemeentebelasting is niet zo hard gestegen. Dus waar uw huis misschien de afgelopen vijf jaar 50 procent meer waard is geworden, zijn de gemeentebelasting, de OZB-verhogingen, dus wat u echt betaalt, aanzienlijk laag geweest, zit denk ik op een gemiddelde 2 á 3 procent per jaar. Dus u bent met uw huis een stuk rijker geworden, maar u bent veel minder belasting gaan betalen.

Dat komt omdat we het OZB-tarief elk jaar eigenlijk relatief verlagen. Dus we laten de opbrengst alleen stijgen met de inflatie, dat betekent dat als de OZB- waarde heel hard stijgt, we het tarief dus naar beneden brengen. En we zitten ook op een redelijk laag tarief als je dat vergelijkt met andere grote steden. En ja, de WOZ-waarde moeten we gewoon objectief bepalen, kunnen we niet naar eigen inzicht en keuze zelf bepalen. Dat doe op doet Cocensus op basis van ervaren taxateurs en ontwikkelingen in de markt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou zeggen tweede termijn, een vraag van de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, ja het antwoord was helder. Dan toch de vraag omdat een snelle berekening liet zien dat er een verschil is in nettobetaling aan Cocensus en dat Haarlem netto een van de meerbetalers was terwijl uit het antwoord van de wethouder enigszins leek dat het wel om dezelfde dienstverlening gaat. Dus kan de wethouder daar nog even op ingaan? De voorzitter: Dank u wel. Ik wil nog even kijken of er nog anderen in tweede termijn zijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: De wethouder geeft een mooi antwoord. Dat viel mij ook op, dat ik vorige keer meer belasting moest betalen dan dit keer, omdat ik nog steeds van vorige keer niet betaald heb. Dus toen viel het mij helemaal op.

Maar ik vraag me toch wel af, dat u dan zegt we mogen zo blij zijn dat we hier lagere belastingtarieven hanteren, maar dat dan wel de waarde van je woning stijgt. Maar het probleem blijft toch dat mensen bezwaar maken tegen de waarde die aan die woning wordt gezet. Ik heb zelf ook een huis met enkel glas en dat wordt net zo duur gewaardeerd als mijn buren die dubbelglas hebben en alles van kunststof. Dus daar gaat toch ergens iets fout. Kunt u beloven dat u dan dat hele lage belastingtarief blijvend blijft hanteren tot 2030? 2030 is altijd een mooi getal. En kunt u garanderen dat, als die tarieven steeds hoger worden en dat u toch volgend jaar zegt, nou jongens we hebben, want u heeft zelf weleens gezegd dat 2025 of 2027 het jaar wordt waar we de ravijn in storten. Dan kan het best zijn dat u dan die belastingtarieven wel gaat verhogen en dan zit iedereen dik in het schip. Dus als ik tegen die tijd wel mijn woning kan verkopen voor die miljoen dat het ondertussen waard is, dan ben ik uw graag van dienst. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee, dan geef ik het woord aan de wethouder. Wethouder Roduner: Haarlem is natuurlijk een van de grotere gemeentes die deelneemt aan Cocensus, dus een van de grote gemeentes, dus wij hebben ook meer belastingaangiften die Cocensus voor ons moet

4

verwerken. En daarnaast, en dat kunt u volgens mij in het in het overzicht ook wel zien, of in de begroting zien, levert Cocensus verschillende diensten voor verschillende gemeenten. Dus een aantal gemeenten nemen diensten af die andere gemeenten weer niet afnemen. Een van de diensten die wij laatst naar Cocensus hebben overgedragen is telefoon opnemen, de KCC-beantwoording. Dat doen andere gemeenten nog niet. Dus zo zie je ook dat niet, dus de grootte is dominant, maar ook het palet aan producten en diensten die wordt afgenomen. Ja, ik kan dat niet beloven richting de heer Van den Raadt, ik heb geprobeerd uit te leggen het verschil tussen WOZ-waarde en wat mensen daadwerkelijk aan belasting betalen. Ik heb proberen uit te leggen dat dat en naar mijn inzicht de effecten, uw huis is 10 procent of 20 procent of 100 procent meer waard geworden, maar u bent niet evenzoveel belasting gaan betalen, aanzienlijk minder. We weten niet wat de toekomst gaat zijn. En u krijgt nog een antwoord van mij uit de eerste termijn, namelijk hoe gaan we om met 2024, de cao? Daarvan staat ook in het stuk dat vooralsnog dat nog niet wordt doorbelast naar de gemeente. En later wordt bekeken of en zo ja hoe het wordt doorbelast aan de gemeente.

En er ligt nadrukkelijk bij Cocensus ook een uitdaging om te kijken in hoeverre ze ook niet in hun eigen organisatie efficiënter kunnen gaan werken, zodat de gemeente niet die rekening hoeven op te pakken. We gaan er natuurlijk wel vanuit dat Cocensus voldoet aan de cao. Dus die cao-stijging zal ze moeten betalen. Of dat helemaal naar de gemeente komt, dat is nog even niet helemaal zeker en hopelijk niet helemaal het geval. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat hiermee dit onderwerp voldoende besproken is en dan gaan we vaststellen hoe dit naar de raad wordt doorgeleid, als hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring of bespreekpunt. Ik stel voor als hamerstuk, ik hoor dit ook. Dan gaan we dit doorgeleiden als hamerstuk naar de volgende raadsvergadering. En dan zien we dat we inlopen in de tijd en ik zag ook dat, dus we kunnen of gaan eten, dat staat voor halfzeven gepland, maar we hebben ook het onderwerp om halfacht staan over de wapenstok. Dat was vrij laat gepland ook omdat de burgemeester wat later hier zou zijn. Maar ik heb hem net al gezien. Dus ik weet niet waar hij nu, dan zou mijn voorstel zijn om nu snel met 7 te beginnen. Want we zouden dus pas om zeven uur beginnen met agendapunt 7, en dan hebben we daarna wat meer tijd ook voor het onderwerp wapenstok. Maar dan moet de burgemeester, is bekend waar hij is? Ik schors even voor drie minuten.

Schorsing De voorzitter: Goed, de drie minuten zijn om en we hebben geconstateerd dat de portefeuillehouder, burgemeester Wienen, die kon wat eerder komen. Dus daar zijn we blij om. Dan gaan we dus naar dit agendapunt, dan draaien we even in de agenda het punt om, dat we nu eerst, mevrouw Van Zetten, agendapunt 7 gaan we nu eerst bespreken, dan doen we daarna pauze en dan het ontwerp wapenstok. Dus dan gaan we nu verder met … Burgemeester Wienen: Voorzitter, mag ik misschien één mededeling nog doen die me, gewoon voor de commissie … De voorzitter: Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Het heeft ook in de krant gestaan maar niet zo opvallend en het leek mij wel gepast om in de commissie in ieder geval te melden dat het ongeluk wat er heeft plaatsgevonden bij de Prinsenbrug, er heeft een onderzoek plaatsgevonden door het OM en die heeft geconstateerd dat er geen sprake is van enige schuld van de kant van de brugwachter en dat daar dus ook verder geen stappen tegen ondernomen worden. Daarmee blijft het een heel triest incident. We hebben wel van het OM nog een aantal opmerkingen gekregen wat zij in ieder geval voor bevindingen hebben rond de veiligheidssituatie. Die gaan wij zo snel

5

mogelijk ook oppakken en daar kom ik op terug. Maar het is wel heel fijn ook voor de betrokkene dat we hebben vastgesteld dat in ieder geval haar geen blaam treft. 7.

Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026 (JW) * 20230008635 Aanbieding Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing 2023-2026 De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu dus echt verder met agendapunt 7. Dat is een stuk ook weer ter advisering aan de raad en het gaat over het Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026. Het Regionaal Risicoprofiel is een inventarisatie en analyse op regionale schaal van risico's in de omgeving van Kennemerland Haarlemmermeer. De inventarisatie is bedoeld om inzicht in die risico's te krijgen, zodat de veiligheidsregio ervoor kan zorgen dat alle partners zich adequaat kunnen voorbereiden op rampen en crises. Voor u ligt nu het raadsvoorstel en de vraag is akkoord te gaan met dit Regionaal Risicoprofiel en het Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing Kennemerland 2023-2026. We gaan het bespreken en na de termijn voor het overleg met de gemeenteraden, worden beide documenten geagendeerd in het Algemeen Bestuur van 10 juli 2023. Er hebben zich geen insprekers gemeld, zien wij, en dan gaan we dit nu dus bespreken. Het staat ter advisering op de agenda en u gaat dus straks bepalen hoe we dit doorgeleiden. Wie kan ik als eerst het woord geven? Dat is mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter.

Allereerst goed om te zien dat klimaatverandering is benoemd als risico. Dat risico herkennen we hier in Haarlem ook en daarom hebben we met elkaar afgesproken bij elke beslissing om duurzaamheid mee te wegen. En in de oplegger voor onze commissie mis ik hiervoor de paragraaf duurzaamheid. Maar terzijde, een opmerkinkje. In het beleidsplan merk ik op dat we droogte, de droogte van 2018 als eerste en meest waarschijnlijke risico wordt benoemd, een risico met als oorzaak de schadelijke klimaatverandering waar wij elke dag nog steeds aan bijdragen. Ik zie ook dat boerenprotesten wordt genoemd. Maar dan weer niet de klimaatprotesten waar ook tienduizend mensen tegelijkertijd voor de straat op zijn gegaan. Ik zie dat in het klimaatbeleidsplan wordt gesproken over een ongekende crisis, dus een crisis die we niet kennen. De term zorgt voor mij wel dat ik dan ga nadenken over welke crisissen kennen we, kan ik hier nu nog benoemen, die we waarschijnlijk volgend jaar wel gaan benoemen. Nou dat is bijvoorbeeld de biodiversiteitscrisis, die is ook al jaren gaande. En die is zeker ook wel gekend, ook in onze gemeenteraad, maar die wordt hier niet benoemd.

En die biodiversiteitscrisis, waarbij de oogsten zullen tegenvallen door gebrek aan bestuivers, zal zeker komen als we nu niet aanpassen en opschalen met bijvoorbeeld natuurlijke bouwmaterialen of beginnen met natuur- en klimaatpositieve omslag om te produceren van ons meer plantaardig voedsel voor menselijke consumptie. Een andere ongekende crisissen zijn bijvoorbeeld ook de plasticcrisis, waardoor nu microplastics te vinden is in moedermelk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Dit is een punt van orde. Ik zou graag toch willen vragen of de spreker zich aan het onderwerp wil houden. Het gaat over het veiligheidsplan en het gaat nu wel heel erg ver richting gesprek over milieu en de gevaren die daar zitten. Met alle respect voor het belang van het onderwerp, is het misschien ook goed dat andersom respect voor belang voor dit onderwerp plaatsvindt. Mevrouw Oosterbroek: Ja daar staat, ik hou me zeker aan het onderwerp want er staat ongekende crises en ik wil met u delen waarom ik denk dat de ongekende crises die zullen komen, dat is de biodiversiteitscrisis en de plasticcrisis omdat er nu microplastics te vinden is …

6

De voorzitter: U heeft een intrapte van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Oosterbroek, ik denk dat de vraag is wat de partners in de veiligheidsregio zouden kunnen betekenen op de punten die u noemt en dat is een beetje de vraag, de kernvraag. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt voor de vraag, want bijvoorbeeld als het gaat over een biodiversiteitscrisis en we hebben de afgelopen jaren steeds 80 procent van onze soortenrijkheid zijn we verloren. En dat doen we elk jaar weer opnieuw. Dus op een gegeven moment heb je een basislaag aan biodiversiteit wat je mist. Dat betekent dat je op een gegeven moment ook kritieke biodiversiteit hebt wat je zou moeten beschermen. Dus op moment dat we, en dat we dus ook de soorten die we echt moeten beschermen ook in kaart hebben en met een klimaatcrisis droogte of nat of regen, zal je dus ook als veiligheidsregio ervoor moeten zorgen dat bijvoorbeeld die populatie aan bestuivers op een normale, of op in ieder geval de minimale crisis manier blijft. Dus ik denk dat daar zeker … De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u een interruptie van de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Voorzitter, GroenLinks geeft hier een crisis aan die natuurlijk ook een crisis is, maar toch niet in de scoop van dit onderwerp valt. Dit is toch een hele andere soort crisis dan waar het hier over gaat.

Dus ik ben het volstrekt met de VVD eens dat dit buiten de orde van het onderwerp valt. Bent u dat met mij eens? Mevrouw Oosterbroek: Nee, dat ben ik niet met u eens. Want ik denk ook dat mogelijke bedreigingen die hierbij horen, te weinig bestuivers voor voedsel, gebruik van fossiele brandstoffen en microplastics in drinkwater, dat die nog niet terugkomen in de analyse, maar dat dat wel belangrijk is omdat we daar rekening mee moeten houden. Maar goed, ja dus ik ben het daar gewoon niet mee eens. Daarnaast heb ik nog een andere opmerking over dit stuk, dat is de term maatschappelijke onrust en er wordt gesproken over Tata Steel en Schiphol. En dan is daar aangetoond dat het ongezonder is om naast Tata Steel te wonen en het is ook aangetoond dat meer mensen kanker krijgen die in die omgeving wonen. Het is aangetoond dat we de gevolgen van schadelijke klimaatverandering reeds zien en de mensen die deze maatschappelijke onrust veroorzaken baseren zich op feiten en ze zijn in paniek, ze zijn bang voor hun kinderen en familie en ze zien dat er te weinig gedaan wordt aan de klimaatcrisis, dat ze geen beschikking hebben tot schone lucht.

En als ik dit beleidsplan had mogen schrijven, dan had ik daar geschreven … De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, mevrouw Oosterbroek, ik denk dat hier zo meteen weer vragen over komen, of u zich wel bij het onderwerp wil houden, wat beheersbaar is vanuit dit onderwerp. Mevrouw Oosterbroek: Er staat klimaatverandering in het stuk. Dus ik weet niet of jullie het woord klimaatverandering ook hebben gelezen, maar ik heb het hier over klimaatverandering, ik heb het hier over Tata Steel, ik heb het hier over Schiphol. Dat staat allemaal benoemd in het stuk als risico, dus. Als ik dit beleidsplan had mogen schrijven, dan had ik daar geschreven door laakbaar rijksoverheidshandelen is gebrek aan vertrouwen ontstaan waardoor bedrijven die bij de top tien vervuilers horen nu door de maatschappij zelf maar worden aangepakt. In ieder geval, in dit stuk staat dat de VRK kan bemiddelen om deze partijen bij elkaar te brengen, onder de maatschappelijke reacties, in hoeverre is dat gedaan door de VRK bij het Tata Steel-dossier?

7

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nu het woord geven? De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, ik zal me wel proberen bij het onderwerp te houden. Ik vind het stuk zorgvuldig opgesteld, ik vind de risicoanalyse grondig, ik vind het beleidsplan adequaat, ik vind het goed dat het risicoprofiel een dynamisch karakter krijgt. De voorzitter: Moment, u heeft een vraag van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Het beleidsplan eindigt met, we zijn benieuwd welke verrassingen er nog komen gaan. Vindt u dat een zorgvuldige bewoording van een beleidsstuk? De voorzitter: De heer de Klaver. De heer Klaver: Ja, het kenmerk van crisis is dat je ook, dat zijn die ongekende crises waardoor je onaangenaam verrast kunt worden, wat misschien ook niet allemaal te voorzien is in een in het beleidsplan. Dus ik vind het juist goed dat het beleidsplan ook oog heeft voor die crises die nu nog niet in ogenschouw zijn. Dus die jaarlijkse update, dat is heel erg goed, van die risicoanalyse, want de ontwikkelingen gaan snel. Het stuk praat over burgerhulp, het benutten van burgerhulp. Als je dat leest is dat natuurlijk hartstikke goed om de hulpverlening te kunnen inzetten voor de, zoals genoemd wordt, de verminderd zelfredzamen.

Als je slecht denkt, zou je die burgerhulp het accent op burgerhulp ook kunnen zien als een soort verkapte bezuiniging en ik zou graag van de burgemeester horen dat dat absoluut niet de bedoeling is. En vervolgens wil ik nog aandacht vragen voor criminaliteit en terrorisme op zee. In het stuk wordt meer dan eens aandacht besteed aan de Noordzee, maar dan gaat het vooral om aanvaringen, om de toenemende activiteit op de Noordzee. Maar het gaat niet zozeer om het risico van criminaliteit en terrorisme op zee, op de Noordzee in dit geval. En juist in de voorbije maanden hebben gezien hoe groot de risico's kunnen zijn van een aanslag op infrastructuur daar. Dus daar vraag ik graag aandacht voor. De voorzitter: Een vraag van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, wat vindt u dan, want u heeft het er net over dat mijn onderwerpen niet passen tussen de risico's voor de Haarlemmer, maar u heeft het nu over de Noordzee. Dat is volgens mij niet iets waar we als Haarlem normaal over gaan. Wat vindt u dan dat de VRK moet doen bij, over de Noordzee en uw punt wat u maakt? Wat is de rol van de VRK voor uw punt op zee? Terwijl wij daar helemaal geen invloed op hebben, geen eigenaarschap. De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Dat is een hele goede vraag, dat overzie ik ook nog niet. Ik denk dat het juist zaak is om daar goed naar te kijken.

Als er sprake is van criminaliteit en terrorisme op de Noordzee, wat kunnen deze betrokkenen bij de veiligheid in onze regio dan voor een rol spelen om daar adequaat mee om te gaan? De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank aan de VRK voor dit stuk, de risico's veranderen naarmate de tijd voortschrijdt. Ook deze regio kent bovenmatig veel risico's. Het was ooit een proefgemeente voor een studie naar veiligheidsregio's. Tata Steel, Schiphol, tunnels en zeewering, de digitale risico’s nemen ook toe, nemen hand over hand toe en daarbij zijn er ook crises die we nog niet kennen. Maar als we die niet kennen,

8

dan is het wel goed dat we daar in ieder geval een communicatiestructuur hebben waardoor we erop kunnen reageren. En dat is wat dit stuk wel duidelijk aangeeft. Het voorliggende profiel aan maatregelen daar tegenover laat het beeld zien de veiligheidsinstanties voorbereid zijn op deze mogelijk risico's. Wij vinden het prachtig dat meer burgers worden ingezet in zelfredzaamheid en we sluiten graag aan bij de vraag van het CDA, dat het toch niet als bezuinigingsmaatregel bedoeld is, maar meer als hulp zoals bijvoorbeeld zoals in het stuk staat, bij het bij het redden van mensen een menselijke keten door het water vormen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ook mijn partij is blij met het stuk wat nu voorligt, of de stukken die nu voorliggen. Ik denk dat het inderdaad gedegen is. Er zitten een stuk of twintig reële noodscenario's die geschetst worden, die zich in onze regio zouden kunnen voordoen, waar onze uitvoeringsinstanties en hulpverleners zich op voorbereiden. Maar in tijden van crisis is natuurlijk het belang dat bestuurders het hoofd koel houden, zich continu goed laten adviseren en alle partijen in die structuur ook hun taak en bevoegdheden kennen.

En ik zag dat zelf eigenlijk niet zo heel goed terug in de stukken, maar wordt er ook regelmatig geoefend met deze noodscenario's? Zodat alle partijen in de keten ook op de hoogte zijn, in ieder geval goed blijven oefenen, aangezien oefening kunst baart. Om het maar even zo te zeggen. Zich in ieder geval blijven trainen op mogelijke noodscenario's. De voorzitter: Mevrouw Çimen, ik zou dit ook willen duiden als een technische vraag, de oefeningen. Mevrouw Çimen: Ja goed, dat mag, dat is prima. Dan zal ik dat voortaan anders stellen. Maar ik denk dat … wat zeg je? De heer Van Kessel: ‘…’ (Buiten microfoon) Mevrouw Çimen: Nee, nee, nee, volgens mij kan het prima gewoon beantwoord worden. De heer Van Kessel: ‘…’ (Buiten microfoon) Mevrouw Çimen: Ja, goed. Omdat daar natuurlijk ook tijdens dit soort noodscenario's ook de vitale infrastructuur geborgd moet worden en dat we daar goed zicht op moeten blijven houden en de samenleving zoveel als mogelijk door kan gaan. Daarnaast had ik ook nog een vraag over de burgerhulp. In het stuk staat, we omarmen zelf- en samenredzaamheid.

Op zichzelf prima, maar kan de burgemeester hier iets meer duiding en kleuring bij geven? Want de veiligheidsregio's hebben natuurlijk al het instrument NL-Alert tot hun beschikking, dus voor het handelingsperspectief bieden, en er zijn ook andere instrumentaria natuurlijk om burgerhulp de andere kant op te vragen, dus om de overheid te helpen, zoals bijvoorbeeld een burgernet. Dus wat gaat hier specifiek nog op gebeuren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, Forum voor Democratie is zeker ten tijde van de laatste gemeenteraadsverkiezingen ook zeer nadrukkelijk verkozen vanwege een thema wat ik in deze bespreking in ieder geval niet mag laten liggen. En daarvoor neem ik u graag mee naar bijlage 4, de inventarisatie en analyse van het Regionaal Risicoprofiel. Vanaf bladzijde 46 staat de scenariobeschrijving risicoanalyse en conclusie wat betreft een mogelijke ziektegolf. Hierbij wordt de aanpak zoals die tijdens corona zonder enige vorm van evaluatie als toekomstig scenario vastgehouden. Geen enkele reflectie is leesbaar. Sterker nog, nog steeds

9

worden mensen die hun hoofd erbij houden en volkomen terecht, zoals verwezen na corona, een griepvergelijking maken complotdenkers en mensen die bagatelliseren genoemd. Niet alleen is dit een schoffering van alle mensen die, zeker nu, volkomen gelijk bleken te hebben, maar ook naar de mensen die door alle nevenschade, zowel sociaal, psychologisch als economisch en de bijwerkingen van destijds, experimentele injecties die, hoe verhuld ook, nog elke dag doordreunen in onder andere de all-cause mortality, te lijden hebben onder wat hen de afgelopen drie jaar is aangedaan. Ook noemen wij nog steeds de volstrekt onbewijsbare bescherming door mondkapjes. Ook hiervan groeit het aantal studies met de dag, wat betreft zowel de psychische als de fysieke gezondheidsschade. Het zal evident zijn dat onze fractie ook vanwege een aantal andere van de realiteit losgezongen risico's en ontwikkelingen, zoals klimaatverandering, duidelijk tegen deze vaststelling zal stemmen. Wij zullen dit stuk op zijn minst met stemverklaring in de raad tegemoetzien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik nog meer het woord geven? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter.

Ja, wat zal ik er eens van zeggen? GroenLinks zit heel erg op dat klimaat, maar mij viel juist op dat het oplegstuk en raadsstuk, dat dat een heel politiek correcte vertaling is van het Regionaal Beleidsplan, want als eerste wordt de klimaatverandering genoemd en als tweede risico de energietransitie. Terwijl als je het stuk, het beleidsstuk leest gaat het natuurlijk vooral om de kans op een pandemie. Iedereen kijkt toch met zorg naar de vogelgriep die heerst, wat voor consequenties zal dat komende tijd brengen? En uitstel energie en ICT en natuurlijk wat speelt, en wat ik ook mis in dit stuk, is dat we toch al sinds een jaar min of meer betrokken zijn in een oorlog met Rusland en dat wereld toch, ja wij lopen hier natuurlijk ook risico in Europa en zeker als Nederland, omdat wij een vrij prominente rol spelen. En als je het hebt over cyberaanvallen, wat er gebeurt op de Noordzee, het opblazen van Nordstream-leiding, op de kabels, op de zee, en ik denk, wij in toch een kwetsbaar gebied met Schiphol en de havens bij IJmuiden, Tata Steel, zou ik juist van deze regio verwachten dat daar extra aandacht wordt aan geschonken en dat er zeker in het oplegvel van het college, dat toch uw portefeuille is, dat er aandacht aan wordt geschonken.

Wat zou dat kunnen betekenen? Want het gaat natuurlijk om ongekende risico's en ik denk dat wij die ongekende risico's op zich wel redelijk in kaart kunnen brengen omdat wij in een heel andere situatie verkeren dan een paar jaar geleden. Dus ik verwacht eigenlijk wel dat het college daar een punt van zal gaan maken in die veiligheidsregio. En verder wil ik tot slot dan nog even zeggen dat tijdens die coronacrisis konden wij merken als politiek, als gemeenteraad, dat wij volkomen op afstand zijn gezet van wat er besloten werd, wat er gebeurd is, de evaluatie. Je kreeg eigenlijk heel weinig informatie en de vraag is dan, op welke manier zouden wij onze rol hier bij een volgende crisis, we hopen dat het niet gaat gebeuren, maar in hoeverre kan de raad dan in positie worden gezet? En dan zou ik denken in dit regio-overleg, dat daar toch over nagedacht wordt en tenminste een aanzet kan worden van een idee van hoe gaan wij er dan met zijn allen aan werken. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Dank u wel. Ja, we hebben het gevoel dat er een degelijk stuk voor ons ligt waar goede analyses gedaan zijn. Ook is het natuurlijk niet in die zin prettige leesstof, bedenken wat allemaal eventueel boven je hoofd zou kunnen vallen of kunnen hangen. Maar we zijn blij dat de veiligheidsregio daar inderdaad wel goed werk van maakt.

Ik denk ook met coronacrisis, de vraag is in hoeverre is er ooit eigenlijk een goede analyse ook van ons gemaakt als, een politieke analyse van hoe heeft het toen voor ons gewerkt en hoe zijn wij als raad, hebben wij dat gedaan. Om daar eens een goed een evaluatie van te maken. Dus ik weet niet in hoeverre dat gebeurd is en misschien wel handig is om dat eens te doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter.

10

De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Linder, weet u nog dat wij iedere maand hebben vergaderd zo'n beetje over de maatregelen tijdens de crisis, tijdens de covid-crisis, en dat eigenlijk het punt was dat van het rijk, dat de maatregelen werden genomen en wij heel beperkt waren vanuit die mogelijkheden? Maar weet u dat nog dat er ook een evaluaties aan vast hebben gehangen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Linder. De heer Linder: Dat begrijp ik wel en ik begrijp ook dat we er heel weinig aan konden doen en mee konden doen, weinig bevoegdheden hadden. Alsnog denk ik dat het op zich niet verkeerd is om te kijken van hoe zou Haarlem een volgende keer met wat we nu weten en eventueel dingen anders kunnen doen, ‘…’ wel voor de dingen die we kunnen. En voor de rest, ja nog eens, we hopen dat het meeste ervan niet gaat gebeuren, wat er hier allemaal in de lijst staat en wij van ChristenUnie, wij het prettig vinden om te weten dat wij een God hebben die ons leven in zijn hand heeft. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hierover het woord willen voeren? Nee. Dan gaan we, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik ga het een beetje samenvatten. Ik vond de inbreng van GroenLinks heel goed en dan wordt er gezegd, ja oké. Het valt mij op dat er voor de rest er niet zoveel over het klimaat wordt gezegd.

Er wordt wel iets over gezegd, maar als u dat een heel goed punt vindt, dan hoop ik dat u daar nog met een inbreng komt of een amendement op dit stuk. Maar ik vroeg me ook meteen af toen ik dit las, dan wordt er gezegd, dit wordt in een andere vergadering vastgesteld en besloten. Als nou Haarlem zegt, wij vinden dit helemaal niks en in die vergadering wordt gezegd, we gaan het toch doen, is dan de stem van Haarlem daar doorslaggevend of niet? Of maakt dat eigenlijk niet zo heel veel uit wat we hier nu zeggen? En wordt het eigenlijk ter kennisgeving aangenomen? Het lijkt Trots Haarlem ook verstandig dat de veiligheidsregio Kennemerland gewoon afspreekt met de overheid dat ze zich niet meer bemoeien met infectieziekten, want dat vond ik, wat collega's hier ook is opgevallen, nou niet echt een schoonheidsprijs verdienen. En dan druk ik mij echt superpositief uit. En over het punt van D66, over die oefeningen, dan wordt daar iets genoemd in Moto 2023 tot 2026, maar die bijlage zie ik dan weer niet in het stuk. Ik zou eigenlijk graag ook meer willen horen over hoe er dan getraind wordt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan gaan we over naar beantwoording, de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dank ook voor de bijdragen.

Misschien aardig om toch even met het laatste te beginnen, wij werken verplicht samen op dit onderwerp. Dat is bij wet geregeld. Er zijn veiligheidsregio’s ingesteld, in ons geval zijn dat negen gemeenten die samen zich voorbereiden op eventuele ernstige veiligheidsrisico's, crisissituaties. En het is ook goed denk ik dat we dan in de raden ophalen, jongens, missen jullie dingen, zijn er dingen waar nog extra aandacht voor jullie gevoel voor nodig is, vragen stellen, zoals nu hier ook gebeurt. Maar inderdaad, het wordt uiteindelijk vastgesteld in die regio en daarin wordt natuurlijk ieders bijdrage van belang geacht. Maar aan het eind krijg je besluitvorming en bij de besluitvorming gebeurt dat volgens de spelregels die we met elkaar hebben afgesproken. En dat betekent dat de gemeente Haarlem, en trouwens geen enkele gemeente, niet een soort vetorecht heeft of iets dergelijks. Dat zou trouwens ook denk ik dramatisch zijn, want als dat zo zou zijn dat iedere gemeente een soort vetorecht had en het zou regelmatig gebeuren, dan wordt de regio tamelijk krachteloos. Dus we proberen luisterend naar ieders inbreng te komen tot een zo goed mogelijke aanpak en een zo goed mogelijk plan en vervolgens wordt dat vastgesteld en wordt daar ook krachtig aan gewerkt. Dan de discussie met …

11

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. Ik wil u wel wijzen op uw spreektijd, u heeft nog een halve minuut, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dat is schandalig weinig. Maar dan wel de vraag dan, als we dat dan nu iets zeggen en het wordt toch vastgesteld zonder dat Haarlem dan daarmee eens is of die of die aanpassingen worden verwerkt, krijgen we dan opnieuw terug te zien wat al die aanpassingen zijn geweest? Of moeten we nu ja zeggen en dan op Gods zegen? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Die dingen liggen, volgens mij zijn die openbaar, dus dat is geen probleem om dat te zien. En nogmaals, ik denk dat de hele benadering is omgekeerd. Het is ophalen om zo goed mogelijk en zo breed mogelijk te kijken, jongens hebben we het goede beeld, hebben we geen dingen over het hoofd gezien, en daarna gaan we daar samen mee aan de slag. Volgens mij is het helemaal niet een sfeer van, jongens ze luisteren niet naar ons. Integendeel, daarom wordt het ook aan iedereen toegestuurd, daarom is dat ook echt zo geregeld dat we het op die manier doen. Dan het duidelijkste voorbeeld van ja, is dit dan niet onvoldoende meegenomen, zijn de type gevolgen van klimaatverandering die mevrouw Oosterbroek noemt, van GroenLinks.

Ik denk wel dat terecht gezegd is, het gaat er niet omdat dat niet reële risico’s zijn, maar die zitten wel in een sfeer waarin de veiligheidsregio in ieder geval niet bedoeld is om op te treden. Als er bijvoorbeeld bij het gebruik van bepaalde producten, als daar mogelijk gezondheidsrisico's of milieurisico’s spelen, dan hebben we in Nederland wetgeving om te zeggen daar moeten we misschien beperking in aanbrengen, daar moeten we misschien verandering in aanbrengen. De regio heeft daarin ook geen enkele bevoegdheid. Dus als we al zouden vinden dat dit type crisis zo acuut is dat je daartegen zou willen gaan optreden, bij wijze van spreken om even heel plastisch te zeggen dat de brandweer kan uitrukken, de wagens gaan rijden, dan weet ik niet wat we zouden kunnen doen als het gaat om dit type crisissituaties. Ook bij biodiversiteit, dat dat op zich een heel reële problematiek is, dat het afnemen daarvan, dat daar in ieder geval op de lange termijn risico's aan verbonden zijn, is duidelijk, maar er liggen geen bevoegdheden voor veiligheidsregio's. Dat loopt langs andere lijnen. Dus ik snap het punt, alleen het hoort volgens mij hier niet in thuis. Een aantal andere dingen wel. En daar heeft u terecht op gewezen, want u zegt ik kom het hier toch tegen. Dat is terecht.

De klimaatverandering leidt bijvoorbeeld tot veel meer neerslag en daarmee risico's die we ook zo nu en dan tegenkomen, dan is er echt overstromingsgevaar en daar moeten wij als veiligheidsregio acuut kunnen reageren en ook ingrijpen om die risico's in te dammen. En hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor droogtescenario's. Maar die acute gevolgen, daar is een veiligheidsregio voor en voor de meer structurele langdurige gevolgen, dat is langs andere lijnen, langs andere wetgeving, door andere organen kan daar of moet daar iets aan gebeuren. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, het lijkt me een heel helder antwoord, want ik ... Mevrouw Oosterbroek: ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Heel kort. Mevrouw Oosterbroek: Maar mijn vraag is meer van, ik kan me voorstellen, vier jaar geleden stond klimaatverandering en energietransitie er ook nog niet in. Hoe zijn deze twee risico's in het stuk gekomen? De voorzitter: De heer Wienen.

12

Burgemeester Wienen: Door de analyse van wat er gebeurt. Wij praten bijvoorbeeld, om maar één ding te noemen waar we op dit moment in de veiligheidsregio echt veel tijd aan besteden, omdat we de risico’s echt fors zien toenemen, dat zijn duinbranden, natuurbranden. Dat was een risico, maar een klein risico, en door de veranderingen in klimaat en de langere perioden van droogte, hogere temperatuur, zien we gewoon dat dat risico fors is toegenomen en dat betekent dat de regio zich daarop moet voorbereiden. Dus door voortdurend te kijken van wat zien we aan ontwikkelingen en dat vindt dan zijn weerslag in dit soort planvorming. Dan de burgerhulp, mijnheer Klaver, u heeft volkomen gelijk, dat is absoluut niet bedoeld van de burgers moeten het zelf maar uitzoeken. Maar het is dat wij ons realiseren dat de overheid soms heel druk bezig is en van alles en nog wat organiseert en dan erachter komt, er zit bij burgers een bepaalde mate van directe betrokkenheid waarvan het goed is dat wij daarvan tevoren ons ook rekenschap van geven. Soms leidt dat er bijvoorbeeld toe, om er maar eentje te noemen die ik zelf uit de praktijk ken, wij hebben prachtige plannen van als het nodig is om een flat te ontruimen omdat er een ernstige brand is, hebben wij precies geregeld hoe dan ambtenaren aan de slag gaan om ergens een sporthal vrij te maken, et cetera.

Maar als je dan merkt dat in de praktijk, en dat heb ik dus meegemaakt, dat er een burger zegt, joh maar ik weet je kunt daar en daar terecht, dat is hiernaast en je hoeft geen bus te bestellen, je hoeft niks, ik zorg ervoor dat het opengesteld wordt. Ja, dan is het veel belangrijker dat je direct kunt schakelen en dat kunt gebruiken dan dat je in je planvorming zegt, nee wij hebben geregeld dat het zo gaat, dus we gaan een bus bestellen en we gaan de halve stad doorrijden en daar gaan we de mensen brengen. En het feit dat we daar nu wat meer oog voor hebben vind ik zelf winst. Maar inderdaad, u en de heer Trompetter hebben volkomen gelijk, het zou droevig zijn als we zouden zeggen, hopelijk kunnen burgers zichzelf helpen, dus dan hoeven wij het niet te doen. Dat is absoluut niet bedoeld. Criminaliteit en terrorisme op zee, dat zit toch een klein beetje in dezelfde sfeer als wat ik net zei, dat kan ook heel acute risico's opleveren waar wij ook als veiligheidsregio wat mee moeten. Maar als het gaat om de bescherming daartegen, dan hebben we daarvoor andere instanties. Dus dat is zeker in beeld, we hebben de kustbescherming, we hebben Defensie. We hebben, en het is steeds, en mevrouw Van Zetten zei dat ook, steeds reëler om rekening te houden met bepaalde risico's, omdat we heel veel zaken op de Noordzee doen.

Als dat zou leiden tot bijvoorbeeld terrorisme of tot ongelukken, dan kan het zijn dat dat effecten heeft die onze kant opkomen, en daar moeten wij op voorbereid zijn. Maar tegengaan van die zaken en van de kwetsbaarheid daar, dat is niet onze zaak. Niet omdat we ons ervan af willen maken, maar omdat het simpelweg niet zo georganiseerd is. De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, eens met het betoog van de burgemeester. Maar juist die consequenties van dat soort incidenten voor onze regio mis ik in het stuk. Burgemeester Wienen: Die staan er echt in. Die staan er wel in. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik zal zo meteen even kijken, dan zal ik er even op wijzen. Maar dat was wel degelijk is dat echt iets waar we ook aandacht aan geven. En we zijn op dit moment bijvoorbeeld bezig, ik noem het maar eentje, in het kader van de energietransitie … De voorzitter: Mag ik u even onderbreken, u mag voorbeelden geven, maar gezien de tijd wil ik het wel … Burgemeester Wienen: Heel kort, met waterstof en dat zou kunnen betekenen dat onze regio daar ook een rol in zou kunnen gaan spelen. En daarvan zijn wij ook druk bezig om te kijken, als dat zo zou zijn wat betekent dat

13

dan voor de risico's waar wij ons op kunnen voorbereiden. Dan mevrouw Çimen, wordt er regelmatig geoefend? Ik zal ook dat kort houden, maar dat gebeurt elk jaar. Elk jaar wordt er een oefenprogramma gemaakt en dat bevat eigenlijk alle onderdelen. Soms gaat het om ambtelijk oefenen, soms bestuurlijk oefenen, soms gezamenlijk oefenen. En daar wordt ieder jaar opnieuw gekeken van jongens wat is er nodig? En daar wordt ook naar de verschillende scenario's gekeken om te zeggen van niet iedere keer hetzelfde beoefenen, dat we elke keer het hebben over een grote brand of zo, maar kijken naar waar zitten de risico's, waar nemen de risico’s toe en neem dat mee in het oefenprogramma. Dan Forum voor Democratie, ja dat is een interessante discussie, daar zou ik best tijd voor willen nemen om die discussie te voeren maar ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje merkwaardig om nu te doen alsof een veiligheidsregio die nadenkt over acute risico's die er kunnen zijn, en dan is denk ik, ook al kijk je wat anders naar hoe het bij covid gegaan is, dan lijkt het me volstrekt evident dat dat risico’s zijn, zeker in de huidige samenleving bij de manier waarop die georganiseerd is, waar je over na moet denken van hoe pakken we dat aan. En vervolgens, en dat is net ook terecht gezegd, is dat iets waar ook onze veiligheidsregio dan veel te klein voor is.

Feitelijk is landelijk en vervolgens daarbovenuit Europees, zijn allerlei zaken bepaald waar de veiligheidsregio gefunctioneerd heeft als uitvoeringsinstantie en niet als beleidsbepalende instantie. Er is niet door de veiligheidsregio gezegd van het moet allemaal precies zo en we doen het zo, maar daarin is de veiligheidsregio uitvoerder van door het rijk vastgesteld beleid. En dat wordt ook gecontroleerd door de Tweede Kamer en die heeft op sommige punten gezegd, nou dit lijkt ons niet goed en op andere punten wel. Maar dat zit hem niet in, ook als het gaat om de rol van de gemeenteraden, in iets waar wij dan met elkaar in iedere gemeente de discussie over gaan voeren terwijl er wereldwijd een pandemie bezig is. De voorzitter: Korte interruptie van de heer Alberts. De heer Alberts: Ja, ik hoor de burgemeester hier toch een nadeel van het bediscussieerde schaalvergrotingsprincipe hier benoemen, namelijk dat als je op zo lokaal mogelijk niveau toch negatieve effecten, als je het weegt van bijvoorbeeld hoger opgelegde maatregelen … De voorzitter: ‘…’ (Buiten microfoon) Duidelijke vraag stellen. De heer Alberts: Ja, dus ik benoem dat, maatregelen dus die lokaal heel schadelijk uitpakken, ook al zijn ze op grotere schaal beoordeeld als positief, dat we dus niet op de rem kunnen trappen. Is de burgemeester dat met mij eens? De voorzitter: Burgemeester.

Burgemeester Wienen: Uiteindelijk niet. Want ik denk ook, je zult ook je gezond verstand blijven gebruiken, dus dat is zo nu en dan ook bij de uitvoering van maatregelen is er ook wel degelijk discussie geweest, maar dat je in principe bij dit soort grootschalige gebeurtenissen en bedreigingen, dat je probeert daar in één lijn te trekken en een verdedigingswal op te werpen, ja ik denk dat dat evident is, dat dat nodig is wil je iets doen. Als je het aan ieder individueel overlaat, dan is bij dit soort dreigingen, ja dan ben je overgeleverd aan het verloop van de ziekte. Dan de extra aandacht voor Schiphol, Tata enzovoorts, aanslagen. Wat mij betreft, ik heb daarnet op geantwoord, volgens mij is het echt een terecht punt, daar denken we ook over na van wat kunnen wij doen als er zich bepaalde dingen voordoen? Die kom je in het plan tegen. Maar het wapenen van, het zorgen voor extra beveiliging en dergelijke, dat zit niet in het plan, want dat hoort gewoon niet bij de veiligheidsregio. Oké. En dan de rol van de raad bij een volgende crisis, daar heb ik het ook over gehad. Ik denk een van de wonderlijke aspecten van zo’n crisis, en de crises waar we het hierover hebben, dat is dat ze over het algemeen een heel acuut karakter hebben. Zelfs als het gaat over zoiets als een pandemie die best lang

14

kan duren, dan zitten daar elementen in van daar moet je snel handelen. En daar hebben wij in Nederland een afwijkend regime voor, dat noemen we dan een crisisstructuur waarbij de normale procedures, waarbij de gemeenteraad een belangrijke rol speelt, zelfs het parlement op bepaalde momenten toch even in de tweede positie terechtkomt omdat er snel gehandeld moet worden. We hebben dat meegemaakt en dat gebeurt bij een crisis altijd, daarom is er een hele wetgeving omheen van wat kan het dan wel en wat niet, en wie doet dat dan. En die moet zich daar wel voor verantwoorden, dat geldt ook voor mij, als er een crisissituatie is moet ik mij verantwoorden voor de aanpak die hier gekozen wordt c.q. die in de veiligheidsregio gekozen wordt. Maar de rol van de gemeenteraad is daarin toch anders dan in het gewone bestuurlijke proces. Is een van de discussies trouwens, maar goed dan ga ik ook weer een zijpad in. Als wij een crisis uitroepen op een bepaald terrein kun je je afvragen vragen, wat betekent dat dan voor bevoegdheden? Want in een crisissituatie, dan moet je gewoon kunnen zeggen, jongens oké, het is crisis, geen discussie, zo gaan we het doen. En dat doen we dan meestal bij die crisis ook weer niet. Volgens mij heb ik daarmee de vragen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn bij de beantwoording al wat verduidelijkende vragen gesteld.

Is er nu nog behoefte aan een tweede termijn of kunnen we gaan vaststellen hoe dit stuk naar de raad gaat? Mevrouw Oosterbroek, u had net een verduidelijkende vraag. Heeft een nieuwe vraag nu? Mevrouw Oosterbroek: Ik heb wel, in ieder geval dat ik wil aangeven dat ik heb begrepen dat een crisis acute gevolgen moet hebben en die kunnen dan worden gekwalificeerd als risico, als crisis en dat er ontwikkelingen zijn die we moeten zien. Naar aanleiding daarvan wil ik graag nog even nadenken over wat voor rol de brandweer zou kunnen hebben om de biodiversiteit te beschermen. En daar heb ik dan tijd voor nodig en dan wil ik in ieder geval, zou ik vanuit GroenLinks willen zeggen dat het tenminste als hamerstuk met stemverklaring zou moeten worden, of mijn voorkeur heeft om dat op die manier te worden geagendeerd, zodat we wellicht als zienswijze dat verder kunnen uitwerken. Maar dan moet ik, heb ik even tijd nodig om daarover na te denken. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde dat ook al van Forum voor Democratie, stemverklaring. U wilt nog een aanvullende vraag stellen in tweede termijn? Gaat uw gang, de heer Alberts, Forum voor Democratie.

De heer Alberts: Alle effecten van de genoemde, zowel in het stuk en zojuist in de reactie, maatregelen van de burgemeester stoelen nog steeds vandaag op de bekende preventieparadox en die is volledig in strijd met het ethische principe wanneer te handelen … De voorzitter: Mijnheer Alberts, wat is uw vraag? De heer Alberts: En dat vinden wij gewoon volslagen stuitend. De voorzitter: Maar heeft u ook een vraag? De heer Alberts: Daarmee gereageerd. Ja, gereageerd. De voorzitter: Maar het ging erom dat u een vraag zou stellen in de tweede termijn. Oké, nog anderen die in tweede termijn iets hebben? Nee. Dan heb ik al gehoord dat het als hamerstuk met stemverklaring naar de raad gaat. Is iedereen het daarmee eens? Ja, dan stellen we dat zo vast en dan gaan wij nu pauzeren tot kwart over zeven. Dank u wel.

15

Pauze 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Goedenavond allemaal. Ik stel voor dat we de vergadering hervatten, de vergadering van de commissie Bestuur van 11 mei. Er komen nog wat mensen die gaan op de publieke tribune zitten. Ik wacht even tot zij zitten, dat is even wat rustiger. Goed, ik geloof dat iedereen nu een stoel heeft, ook op de publieke tribune. Dan heropen ik de vergadering van de commissie Bestuur. Aan het begin van de vergadering zou Wethouder De Raadt hier een mededeling doen, dat doen we nu na de pauze en ik geef u meteen het woord. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Twee korte mededelingen, de eerste gaat over de inwonerspeiling. Die is eigenlijk, net als eerdere jaren, nu ook over 2022 uitgevoerd. Een onderzoek dat levert informatie op over de beleving en de meningen van Haarlemmers onder uiteenlopende onderwerpen en die uitkomsten geven ook richting aan het beleid en de besluiten voor de stad. Dus voor de geïnteresseerden, kunt u dat allemaal nalezen op Haarlem punt in cijfers punt nl. En dan had ik nog een tweede mededeling, bij de ter kennisnamestukken van vandaag, daar zit de collegeverklaring over ENSIA. In dat stuk staat dat we voor het onderdeel DigiD nog net niet aan alle normen voldeden, maar inmiddels heeft de externe auditor vastgesteld dat we dat nu wel doen.

Dus dat was ook nog even positief nieuws dat ik met u wilde delen.

Ter bespreking op verzoek van burgemeester 8.

Voornemen tot het doen van aanvraag bevoegdheid wapenstok (JW) De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij verder met agendapunt 8 en dan vraag ik de portefeuillehouder, de heer Wienen, hier weer aan tafel te komen zitten. Goed, welkom bij het agendapunt voornemen tot het doen van aanvraag bevoegdheid wapenstok. De burgemeester is voornemens om een aanvraag voor de korte wapenstok in te dienen. De burgemeester wil dit graag eerst met u als commissie Bestuur bespreken. In het burgemeestersbesluit zijn hier argumenten voor opgenomen, die heeft hij kunnen lezen. Indien een situatie escaleert, dat is de doelstelling van het stuk, dus indien een situatie escaleert kan een wapenstok gebruikt worden om personen en/of wapens tijdelijk op afstand te houden waardoor er minder incidenten met handhavers voorkomen. Er hebben zich voor dit agendapunt geen insprekers aangemeld. Mevrouw Van Zetten: Mag ik even een punt van orde maken? Ik lees dat het onderwerp is geagendeerd op verzoek van de burgemeester, dan had ik eigenlijk wel graag de motivatie van de burgemeester willen horen, aangezien we dat nog niet zo, onlangs hebben we dit ook besproken. En wat is er nu veranderd waarom het opnieuw wordt geagendeerd? En dan hoor ik graag de tekst. De heer …: ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Ik stel voor dat ik even het proces toelicht en dat ik dan het woord geef aan de burgemeester.

Afhankelijk van de gedachtewisseling van de commissie Bestuur zal het voornemen voorgelegd worden aan de lokale driehoek. In de driehoek vindt een inhoudelijke afweging plaats en na akkoord van de driehoek zal de aanvraag gestart worden bij het ministerie van Justitie en Veiligheid. De lokale driehoek, even ter verduidelijking, dat is de burgemeester, politie en de officier van justitie. Dan geef ik eerst even het woord aan de heer Wienen om de vraag van mevrouw Van Zetten te beantwoorden. En dan gaan we verder met de eerste termijn. De heer Wienen.

16

Burgemeester Wienen: We hebben hier een tijdje geleden over gesproken en toen is er hier gezegd, wij zouden het fijn vinden om een keer iets te organiseren met de boa's, zodat wij daar kennis van kunnen nemen. Dat is ook gebeurd. En ik heb toen ook aangekondigd dat ik van plan was om een voornemen hier voor te leggen, omdat bij een eerdere discussie vanuit de raad er toch allerlei kanttekeningen en bezwaren waren en ik wil het alleen doen als er voldoende steun in de raad is. Dus vandaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, wordt dit uw eerste termijn? Heel graag. Wacht, dan eerst nog even, dat is nog geen interruptie, maar de heer Kuin wil even een mededeling doen. Gaat uw gang? De heer Kuin: Ja, het is goed om te melden bij dit onderwerp, ik werk voor de FNV, volgens mij is dat bekend. En in het kader van die functie kom ik ook op voor de belangen van de boa’s. Volgens mij is dat bekend. Er is afgewogen of er sprake zou kunnen zijn van belangenvereniging. Dat vind ik niet, dat vindt mijn fractie niet. We hebben het getoetst bij de burgemeester, tot twee keer toe, ook nog kort voor deze vergadering. En ook hij is van mening dat er geen persoonlijk belang is, dus geen beletsel om hier aan dit debat deel te nemen. De heer …: Jammer nou. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Van Kessel, VVD. Gaat uw gang.

De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter en fijn dat de collega van de SP kan meedoen, want die weet veel van het onderwerp af. Wij van de VVD vinden het in ieder geval belangrijk dat de politie en de boa's zichtbaar op straat zijn om zo onze veiligheid te vergroten. Het standpunt van de VVD over de korte wapenstok is geen verrassing, onze boa's verdienen de juiste middelen om voor onze veiligheid en voor hun eigen veiligheid te zorgen. De boa’s zelf, ook hier vanavond aanwezig, welkom, waren er tijdens het werkbezoek heel duidelijk over en gaven vele voorbeelden waar een wapenstok ze had geholpen om te de-escaleren of om een collega of zichzelf leed te besparen. De VVD is dus vooral benieuwd vanavond welke overwegingen deze commissie gaat meegegeven. Gaan we een aantal van de taken die we de boa's hebben gegeven bij ze weghalen, of geven we de boa's de uitrusting die ze nodig hebben bij hun taken. Aan de burgemeester heb ik de vraag, mocht de commissie aangeven de aanvraag voor de wapenstok te steunen, om toe te lichten hoe het verdere proces eruitziet, aanvullend op wat de voorzitter natuurlijk al heeft aangegeven.