04-25 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 25 april 2024 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de raad, hartelijk welkom op deze bijzondere plaats voor de vergadering van de gemeenteraad. En voor de mensen die ons volgen, u ziet hier inderdaad een andere entourage. Wij zitten niet in het stadhuis, maar wij zijn uitgeweken omdat er in de raadszaal gewerkt wordt aan nieuwe apparatuur en wij maken gebruik van een vergaderruimte in een hotel. Goed. Bij de mededelingen misschien goed om u nog even te melden dat, zoals u aan mijn microfoon kunt zien, rood betekent hier: je kunt praten, doorgaan. Groen betekent: stoppen. Dan is hij niet aan. Dan doet hij het niet. Dus dan weet u dat. Als de microfoon op rood staat, dan kunt u praten en dan wordt het ook versterkt en dan wordt het ook uitgezonden, houdt u daar rekening mee. En groen, nou ja dan is er niets aan de hand. Dan heeft mevrouw Özogul gevraagd om even kort iets te mogen zeggen bij het begin van de vergadering. Mevrouw Özogul Mevrouw Özogul-Özen: Ja. Beste voorzitter, beste raadsleden. Vandaag wil ik kort stilstaan bij het overlijden van mijn leermeester en collega Pieter Elbers. Sommigen van u kennen hem nog, anderen weer niet. Pieter is 5 april overleden. Pieter was raadslid voor de SP in Haarlem. Ik heb Pieter in mei 2005 leren kennen op een maandagavond. Ik was daar als tolk mee met het Turks Volkshuis en voor het eerst bij de SP.

Dezelfde avond heb ik een lidmaatschapskaart in mijn hand gekregen en ben ik lid geworden. Zo was Pieter. In 2006 was ik raadslid en Pieter was mijn fractievoorzitter in een college met PvdA, SP en de VVD. Iedere maandag hebben wij de stukken doorgenomen. Hij gaf mij zijn vertrouwen en de vrijheid om iets te vinden. Samen hebben wij gesprekken en acties in Haarlem gevoerd, bijvoorbeeld samen met de Viva-thuiszorgmedewerkers toen zij werden ontslagen. Of samen met de ouders en leerlingen van het Teyler College. Kamperen op de Grote Markt was daar een voorbeeld van. Zijn enthousiasme en zijn energie voor velen en in het bijzonder voor mij was een inspiratie. Ook na zijn vertrek was hij in moeilijke tijden mijn adviseur en kon hij mij motiveren. En hij zei dan: kom op, hoge bomen vangen eenmaal veel wind. Pieter, dankjewel voor alles en vooral voor je adviezen. Dat laatste zal ik missen. De voorzitter: Dank u wel, ook voor het delen van een persoonlijk woord. Nee, we gaan daar nu niet verder op door, behalve dan dat ik misschien nog even … Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, mag ik even een punt van orde maken? De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik ben hier in de raad zolang als ik hier zit gewend om overleden collega-raadsleden te herdenken. Ik heb zeer goede herinneringen aan Pieter Elbers, die heel veel heeft betekent voor de stad, ook voor het college.

En ik zou toch wel graag hebben dat we een halve minuut stilte hebben om hem te herdenken. De voorzitter: Nou, dat lijkt me niet. Nee, want wij hebben een protocol en dat protocol, dat geeft aan wanneer we dat doen en wanneer we dat niet doen. Dit is langer dan twaalf jaar geleden. Dat is wat het protocol geeft van dat wij dan niet in de raad, waar dan het merendeel van de mensen ook helemaal geen herinnering heeft aan de betrokkene, dat wij dat dan niet doen. Mevrouw Van Zetten: Nou, sorry voorzitter …

1

De voorzitter: Nee, we gaan er ook geen discussie over voeren, want ik vind dit … Mevrouw Van Zetten: Ja, maar ik ken dat protocol helemaal niet. Niemand kent dat. De voorzitter: Nee, maar dat is er wel en bovendien, gemiddeld zijn er vijf mensen per jaar, overleden raadsleden, die niet herdacht worden. De afgelopen maanden zijn er diverse mensen, waaronder iemand die 26 jaar lid was van deze gemeenteraad, niet herdacht in de raad. Ik vind het ook wonderlijk om te zeggen: nou ja, als iemand dat wil, dan doen we het en als niemand eraan denkt, doen we het niet. Ik stel wel voor dat ik op korte termijn in het seniorenconvent terugkom met een protocol voor diverse zaken. Vlaggen hebben we afgesproken en het lijkt me dat herdenken daar ook gewoon bij hoort. En dit is niet een onderwerp om nu denk ik op deze manier te bespreken. Ik heb juist de ruimte gegeven aan mevrouw Özogul om persoonlijk een aantal woorden te spreken en dat lijkt me op dit moment dan goed. Ik zou willen doorgaan met het vaststellen van de agenda. De heer …: Voorzitter, mag ik daar ook even iets over zeggen? Inmiddels hadden we allang een halve minuut stilte kunnen houden. Want mijnheer Elbers heeft heel veel betekend en ik vind het echt heel erg jammer dat u er op deze manier, met een collega die we ook nog hier kennen, op deze manier mee omgaat.

De voorzitter: Ik heb net uitgelegd waarom en ik denk dat het goed is om hierover door te praten, maar niet nu. Mevrouw Van Zetten: En dan toch nog een punt van orde, want u verwijst nu naar het seniorenconvent. Dat hadden wij dus afgelopen maandag. Dan was het toen het moment geweest om dit te bespreken, omdat vele mensen wisten dat Pieter Elbers was verloren. Ik kon ervan uitgaan dat er een herdenking zou zijn. En nu ineens zou het niet kunnen. Ik vind dat eigenlijk hoe wij hier met elkaar omgaan, dat is wel echt beneden alle peil. De voorzitter: Ja, en ook wel een beetje tragisch denk ik, dat dat dan nu plotseling een heel punt is, terwijl ik als zei: dat is diverse keren per jaar. Nooit wordt er punt van gemaakt, ook niet bij mensen die veel langer lid geweest zijn van deze raad, die recenter zijn overleden. Ik stel voor dat we er gewoon goed over spreken met elkaar en dan een heldere lijn afspreken en ons daar ook aan houden. Mevrouw Özogul-Özen: Voorzitter, punt van orde heel kort. Dank u wel dat u mij de gelegenheid heeft gegeven. Maar even terugkomend aan de overige overleden mensen. Als we ervan op de hoogte waren dat die mensen waren overleden, had ik dezelfde stilte willen houden en ook mensen iets over laten weten, want we wisten het niet. De voorzitter: Goed. Dank u wel. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan de agenda. Er is een verzoek van Jouw Haarlem om agendapunt 12 op te waarderen tot bespreekpunt in verband met een aangekondigde motie en Trots Haarlem wil graag agendapunt 15 opwaarderen tot bespreekpunt in verband met een aangekondigd amendement. Dus dat gaan we ook doen, want dat is de standaard afspraak. De heer Aynan.

2

De heer Aynan: Graag agendapunt 8, Erfgoednota ophogen naar stemverklaring. Ik wil kort iets zeggen over de boerderij. De voorzitter: Goed, zullen we doen. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik heb goed nieuws voor u. De motie van Trots Haarlem: Elektriciteitsnet veilig verzwaren, die gaan we voorlopig even aanhouden, omdat we nog twee rapporten uit 2023 in die motie willen verwerken. En als ik nu al wat over de hamerstukken mag zeggen, zegt u het maar, ja of nee? De voorzitter: Even zeggen welk punt uw … De heer Van den Raadt: Motie vreemd is dat. De voorzitter:: Motie vreemd. De heer Van den Raadt: Elektriciteitsnet veilig verzwaren, die ga ik … De voorzitter: We zoeken hem op … De heer Van den Raadt: Nu indienen en hamerstuk vijf en zes willen wij geacht tegen te stemmen. De voorzitter: Goed. De agenda is dan dus op de punten gewijzigd dat 12 en 15 bespreekpunten zijn geworden. Punt 8, dat wordt een hamerstuk met stemverklaring en de motie vreemd over elektriciteitsnet van Trots, die is ingetrokken. 17.12 is dat. Oké, dank. En ik heb net verzuimd te melden dat mevrouw Çimen, dat die afwezig is. Goed, de agenda vastgesteld. 3.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken en op verzoek van de PvdA-fractie wordt bijlage 1F in een volgende commissie Samenleving geagendeerd en dat is u ook toegestuurd. Er is geen bezwaar tegen gemaakt, dus dat gaan we op die manier doen. Voor de rest handelen we zoals afgesproken. Mevrouw …: Voorzitter? De voorzitter: Ja? Mevrouw …: Ik wil graag het verzoek doen om een reactie van het college daaraan toe te voegen bij dit rapport van de rekenkamer. De voorzitter: Ja. Dat wordt aan het college gevraagd. Ja. Er wordt gevraagd of dat gewijzigd in stemming moet worden gebracht, maar volgens mij als er niemand bezwaar heeft, dan is het ook goed. Dan hoeven we niet te stemmen. Ja? Oké.

4.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 28 maart 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar de besluitenlijst van de raadsvergadering van 28 maart 2024. Niemand? Dan stellen we hem vast.

3

Hamerstukken 5.

Zienswijze op voorstel wijziging gemeenschappelijke regeling VRK 2024

6.

Delegatiebesluit gemeente Haarlem 2024

7.

Het herbenoemen van de voorzitter en een lid van de commissie bezwaarschriften

9.

Centrum Schalkwijk - Sluiten aan- en verkoopovereenkomst met Variant Vastgoed voor de ontwikkeling van fase 2, bouwblokken A t/m E De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken en ten aanzien van agendapunt 7, herbenoemen van voorzitter en een lid van de commissie Bezwaarschriften. Over personen wordt schriftelijk gestemd, tenzij er geen stemming wordt gevraagd. Dus als u het niet van de hamerstukkenlijst verwijdert, door een stemming te vragen, dan is dat straks bij acclamatie geaccordeerd. Maar mevrouw Hartman wil iets zeggen. Mevrouw Hartman: Ja voorzitter, bij een ander punt. Wij willen graag een annotatie tegen bij punt 5. De voorzitter: Goed. Dan constateer ik met een hamerslag dat punt 5, 6, 7 en 9 geaccordeerd zijn, waarbij de fractie van Trots geacht wil worden tegen 5 en 6 gestemd te hebben en Forum voor Democratie tegen agendapunt 5, voorstel 5.

8.

Vaststellen Erfgoednota, Haarlems Erfgoed, Verbindende kracht in de stad De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8, vaststellen Erfgoednota Haarlems erfgoed, verbindende kracht in de stad en daar is een stemverklaring van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dat de boerderij Noord Akendam in de Erfgoednota niet wordt genoemd, wil niet zeggen dat we er geen aandacht voor hebben en het ook geen erfgoed vinden, integendeel. En dat geldt volgens mij voor nog meer fracties. De voorzitter: En met inachtname van die stemverklaring is ook dat geaccordeerd.

Hamerstukken met stemverklaring 10. Eerste wijzigingsverordening Belastingen Haarlem 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring. Punt 10, de eerste wijzigingsverordening Belastingen Haarlem 2024. Heeft iemand een stemverklaring? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, ten aanzien van de havengelden, het emissieloos varen leek wat omslachtig te zijn geformuleerd, maar het blijkt gelukkig in de praktijk mee te vallen. En het was goed om te lezen dat de gemeente de communicatie om emissieloos varen actief te gaan stimuleren wordt opgepakt. Dus wij kunnen instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen stemverklaringen? Wel, mevrouw Hartman.

4

Mevrouw Hartman: Dank, voorzitter. Wij zien hier wel een erg forse verhoging voor een verzoek tot planschade. Daar zijn we het niet mee eens, dus stemmen we tegen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Met die … O nee, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem is voor elke verlaging van de belastingen en we zijn tegen de verhogingen van de belasting en wij zijn voor afschaffen van de hondenbelasting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een overzicht wat iedereen straks in het verslag kan teruglezen. Dan is met die opmerkingen erbij de wijzigingsverordening vastgesteld. 11. Vaststellen Klachtenregeling gemeente Haarlem 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar de Klachtenregeling gemeente Haarlem 2024. Is er iemand die daar een stemverklaring over wil afgeven? Even kijken, mevrouw Van Zetten. Ja, ik moet even kijken bij wie de arm hoort. Mevrouw Van Zetten: Ja, die was toevallig van mij. Dank u wel. Ja, Hart voor Haarlem zal tegen deze regeling stemmen, omdat wij zien dat er een machtsconcentratie gaat plaatsvinden bij enkele personen. De macht is vooral bij het presidium, maar de burgemeester is tevens voorzitter van het presidium. Het presidium is tevens Werkgeverscommissie en we zien dat in het presidium slechts een enkele grote partij vertegenwoordigd is. En dat zien we nu net met de herdenking van Elbers die niet doorgaat.

Ja, daar zal nog wel eens over nagedacht moeten worden en ik ben in die zin tegen deze verordening die dat regelt. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij sluiten ons aan bij Hart voor Haarlem en stemmen ook tegen. De voorzitter: Mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich ook aan bij Hart voor Haarlem en stemt tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik wilde zeggen dat je 7 minuten moet wachten voordat 14023 opneemt. Maar ik denk dat de verklaring van mevrouw Van Zetten beter is, dus daar sluiten we ons bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Met de stemmen van die vier fracties: Forum, BV Nederland, Trots en Hart voor Haarlem, is het aangenomen en vastgesteld, de klachtenregeling. 13. Vaststellen bestemmingsplan Beatrixplein De voorzitter: Dan gaan we naar punt 13, vaststellen bestemmingsplan Beatrixplein. Is er iemand die daarover nog een stemverklaring wil afgeven? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, we zijn blij dat in het definitieve ontwerp er nog een breder gebied zal worden betrokken bij de inrichting van de groene, openbare ruimte. We kijken uit naar het ontwerpen en zullen instemmen met het bestemmingsplan.

5

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij zal ook instemmen met dit bestemmingsplan. We vinden het een zeer veelbelovende ontwikkeling, stadsontwikkeling voor onze gemeente en met een ongekend voor Haarlem hoog tempo en dat hopen we vast te houden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Er is niets mis met het opknappen van dit gebied, maar dit huidige plan lijkt wat ons betreft meer op verstikkingsbouw. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Het plan leek ons in de eerste instantie goed, maar Trots Haarlem hoorde toch van te veel mensen dat er niets met hun inbreng gedaan was, dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat met de stemmen van, eens even kijken, Forum en Trots dit is vastgesteld. 14. Vaststellen bestemmingplan Louis Pasteurstraat De voorzitter: Dan gaan we naar punt 14, het vaststellen van het bestemmingsplan Louis Pasteurstraat. Stemverklaring? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Naar aanleiding van de besprekingen in de commissie is Partij voor de Dieren blij dat er actie is ondernomen en dat Elan Wonen samen met de vleermuizenwerkgroep en de stadsecoloog afspraken gaan maken over de monitoring van de vleermuizen tijdens de sloop en nieuwbouw van dit project.

Uiteraard worden we graag meegenomen in de resultaten van deze monitoring en dan kunnen we voor nu instemmen met het bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: De ChristenUnie gaat ook instemmen en we zijn blij dat er een extra verdieping bovenop is gekomen, zodat er nog wat extra woningen worden gebouwd. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, nog meer woningen en nog minder parkeerplaatsen. Dit is wel de laatste keer dat Trots Haarlem voor gaat stemmen als er niet genoeg voldoende parkeerplaatsen bij de woningen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan is het bestemmingsplan Louis Pasteurstraat vastgesteld.

6

Bespreekpunten 12. Vrijgeven krediet aankoop twee percelen Blinkertpad De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12, vrijgeven krediet aankoop twee percelen Blinkertpad en de motie die daarbij hoort is ingediend door Jouw Haarlem. Wie gaat daar het woord over voeren? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Mede-ingediend door de SP en Trots Haarlem. Ja, dank u wel. Sorry. Voorzitter, het is goed om de twee percelen aan te kopen voor vergroening en recreatie. Daar is niets op tegen. We hadden natuurlijk liever gewild dat we dat hadden aangekocht voor de indexatieprijs of hoe noem je dat? En we zitten er nu twee ton boven. Maar goed, dat is voor ons overkomelijk. Maar in een argument is ook de aanleg van een fietspad genoemd, een fietspad dat wat ons betreft hier van nergens naar nergens gaat. Want aan de ene kant kom je in de woonwijk terecht en aan de andere kant loop je dood op de Kwakelbrug en de tunnel, die officieel helemaal niet gebruikt mag worden door fietsers. En wij zeggen ook: koppel dat nu in godsnaam los van elkaar. Dus ga het aankopen, maar niet alvast een schot voor de boeg nemen wat betreft aanleg van een fietspad. Vandaar onze motie: geen fietspad dat van nergens naar nergens gaat.

En we vragen het college om op de aangekochte percelen geen verdere plannen uit te werken voor fietspaden of fietsroutes zonder de raad daar vooraf in gekend te hebben. Dank u wel, voorzitter. En we hopen natuurlijk op steun van onze collega's. De voorzitter: Dank u wel. Zijn daar op dit moment nog woordmeldingen? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, we waren blij om te horen dat Spaarnelanden een ecologische nulmeting gaat doen op de aan te kopen percelen en dat de verdere inrichting bij het gebiedsproces vanuit binnen daar wordt meegenomen. Ten aanzien van de motie van Jouw Haarlem ga ik ervan uit dat de wethouder dat gewoon gaat toezeggen en zo niet, dan zullen we de motie steunen. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja. Actiepartij is erg blij met de aankoop van het gebied. Goede kansen die hier liggen voor ecologisch beheer, bijvoorbeeld met de enthousiaste mensen van Ecoring. En wat betreft het fietspad. Ja, volgens mij hebben we daar heel lang over gesproken in de commissie. Er ligt een fietspad, het fietspad loopt dood, maar het fietspad komt wel ergens vandaan. En wij zien straks heel graag het Houtmanpad ontlast. De fietsers die daar nu komen die naar de kinderopvang gaan, die zien we liever aan de achterkant op dat Blinkertpad verschijnen. Dus wij zullen niet stemmen voor de motie van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ook wij zijn heel blij dat het gebeurt, dat we deze aankoop doen, dat we daarmee dat groen behouden voor de mensen die daaromheen wonen, maar ook voor de rest van de stad, want groen moet zoveel mogelijk behouden blijven. We hopen dat er wat creatieve dingen mee gebeuren. Wij hadden het over een vlindertuin gehad. Nou, we horen ook Ecoring, dus dat is allemaal positief. Dat fietspad. In de eerste plaats gaan wij ervan uit, en dat heeft de wethouder in de commissie ook gezegd, dat als dat zou gebeuren, dat het dan terug in de commissie komt en dat we er met zijn allen over mogen praten. Maar bovendien is er een soort van fietspad en is het dus ook helemaal niet nodig dat dat verhard wordt. Maar goed, we gaan ervan uit dat er een toezegging komt van de wethouder.

7

De voorzitter: Ik begrijp dat u een interruptie heeft van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ik hoor GroenLinks zeggen dat groen zoveel mogelijk behouden moet blijven. Betekent dat dat GroenLinks voor een bouwstop is in Haarlem? Dat is natuurlijk de beste oplossing. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou zoals u weet, mijnheer Van den Raadt, bouwen we in principe niet in het groen, in ieder geval niet in hoogwaardig groen, en proberen we zoveel mogelijk groen ook echt groen te houden. En daarvoor is een bouwstop niet nodig, want gelukkig zijn er nog een aantal percelen die niet groen zijn en waar we toch kunnen bouwen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik snap het niet helemaal. Bouwen doe je meestal op de grond, die grond zou je groen kunnen maken. Betekent dat dus dat GroenLinks nu eigenlijk zegt dat we alleen nog maar op bestaande bebouwing gaan bouwen? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nee, wij hebben gezegd dat we … Sorry, mijnheer de voorzitter. Ik praat gewoon. We hebben gezegd dat wij niet bouwen waar nu groen is. Groen wat geen groen is en groen zou kunnen worden, dat is natuurlijk heel wat anders dan dat we zeggen dat waar nu groen is, dat we daar niet willen bouwen. Dat is ons uitgangspunt.

We zullen wel moeten bouwen, want we moeten gewoon voldoen aan de eisen die ook het land stelt en die de mensen om ons heen vragen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, toch even een kleine herinneringscheck voor GroenLinks. Want u heeft ingestemd om twee hele grote woontorens in het Van Leeuwenhoekpark neer te zetten. Dus die visie die u net schetst, dat gaat toch niet helemaal op. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik dacht al, mevrouw Van den Broek, dat u daar wellicht op terug zou komen. De voorzitter: Net zei u dat ook, maar u spreekt via de voorzitter. Ja. Mevrouw Schneiders-Spoor: Mijnheer de voorzitter, ik dacht al dat mevrouw Van den Broek daar wellicht nog iets over zou zeggen. Dat is zo. Soms moeten wij inderdaad ook iets toegeven. Er komen nu twee woontorens in dat groen, maar daaromheen blijft wel veel groen en wij hebben dan ook gevraagd aan de wethouder om dat groen dan dus ook hoogwaardiger te maken, zodat het groen wat er terugkomt, dat dat veel hoogwaardiger groen is met meer biodiversiteit en meer mogelijkheden dan het groen wat er was tot nu toe. De voorzitter: Goed. Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: De ChristenUnie is voor de aankoop en we zijn ook voor het fietspad.

Het is eigenlijk zonde dat het vroegere fietspad niet is doorgegaan en we gaan ervan uit dat als er een plan voor een fietspad is, of dat nu op de oorspronkelijk route is of op die alternatieve route, waar GroenLinks het over heeft, dat er eerst een startnotitie komt. Dat is altijd gebruikelijk, dus de motie is ook overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Van Zetten.

8

Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Ja, met die aankoop, daar zijn we het eens. Dat het groen moet blijven ook, maar niet op de manier zoals GroenLinks bedoelt. Ik vind het ook merkwaardig dat Ecoring al gelijk naar voren wordt geschoven als een soort partij die dat dan gaat opknappen. Dat vind ik echt gewoon niet kunnen. En die vooringenomenheid voor bepaalde mensen hier in de gemeenteraad. En ik ga de motie inderdaad steunen van Jouw Haarlem en de SP en Trots. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie of een woordmelding? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja voorzitter, Forum voor Democratie vindt het raar om zo ruim boven de taxatiewaarde te gaan zitten voor een recreatiegebied. We stemmen dus tegen. Wel voor de motie van Jouw Haarlem, SP en dergelijke. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is erg tevreden over deze strategische aankoop en dan ook nog voor groen en recreatie. Zet het voort, dit soort gedrag. En ja, het geld moet ervoor zijn, maar in dit geval is het er en wij zijn er heilig van overtuigd dat hier een mooi pad komt en wat ons betreft passend binnen dat recreatief groen en we wachten de plannen af. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb … O, mijnheer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, even kort.

Wij hoorden daarnet de één na grootste partij zeggen over wat zij willen met bouwen in het groen. En dan horen we het Van Leeuwenhoekpark en we weten zelf ook nog natuurlijk Domus Plus. Er zullen er nog wel meer zijn, maar dan willen we graag als Trots Haarlem horen van de wethouder dat u hier überhaupt niet in het groen gaat bouwen. Want misschien dat we wel aan uw belofte iets hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn vanuit de raad. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, even kort dan over de motie. In ieder geval dank voor de steun voor de aankoop. Ja, zoals we volgens mij ook uitgebreid in de commissie hebben besproken. Het doel van deze aankoop is dus niet en ook nooit geweest om voor te sorteren op een snelfietspad van de Grote Markt naar de duinen. Het enige wat we wel zijn, en dat heb ik ook in de commissie aangegeven, we zijn voornemens om op een korte termijn het kleine geitenpaadje, dus dat is het kleine geitenpaadje tussen het Houtmanpad en het Blinkertpad, wat veel gebruikt wordt door fietsers en daardoor nu inmiddels in een soort modderpoel is veranderd, om dat te verbeteren door een halfverharding. Het gaat over een afstand van zo'n 30 tot 40 meter en daardoor zullen fietsers dus weer sneller voor het Blinkertpad kiezen en kunnen we op die manier het Houtmanpad ontlasten. De voorzitter: Dank u wel.

Sorry, ik werd er attent op gemaakt dat deze vreemde omgeving mij kennelijk de invloed had dat ik niet mijn keten omhad, maar ik heb hem omgedaan. Goed. Dan tweede termijn. De heer Aynan. De heer Aynan: Ik had een vraag, voorzitter. Dus dat betekent dat het fietspad of de fietsroute, want u gebruikt twee woorden door elkaar in de nota, dat die dus langs het Houtmanpad komt en niet door de percelen heen of zo? Dat is mij nu niet duidelijk, werd ook niet duidelijk in de commissie.

9

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik had een vraag gesteld in de eerste termijn. Dat was ongeveer één minuut geleden en die luidde: kan de wethouder de belofte doen dat daar niet in het groen gebouwd gaat worden? Ik denk dat ik hem straks nog een keer moet herhalen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. En dan … A, de heer Bruch. De heer Bruch: Ja, ik ga ervan uit dat dat een beetje mijn tweede termijn is, stemverklaring. Dus wij steunen de aankoop. En we hebben in de commissie ook, naar aanleiding van een technische vraag van D66, een tekeningetje gekregen van dat kleine stukje fietspad wat nu een modderpoel is en wat verhard zou kunnen worden en dat vinden wij een goed idee. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nog even naar de wethouder. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, richting de heer Van den Raadt. Volgens mij heb ik dat ook vrij duidelijk aangegeven in de commissie. We hebben dit perceel aangekocht voor recreatie en ecologie. Dus inderdaad niet om in te wonen. En het antwoord eigenlijk op de heer Aynan is net gegeven door de heer Bruch. Het gaat om het kleine geitenpaadje tussen het Houtmanpad en het Blinkertpad, wat nu een modderpoel is. Dat gaan we verbeteren met halfverharding. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Goed.

Dan gaan we over naar besluitvorming en dat is in de eerste plaats het vrijgeven van het krediet. Heeft iemand daar nog een stemverklaring over? Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Mag ik even heel kort schorsen, voorzitter? De voorzitter: Als u dat vraagt gaan we dat doen, maar hou het inderdaad kort. Ik heropen de vergadering. De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, het zit een beetje in de naam: Houtmanpad. We houden de motie aan. De voorzitter: Goed zo. Neemt niet weg dat we toe waren aan de stemming over het vrijgeven van het krediet. Is er iemand die stemming wil? Niemand. Dan is conform het voorstel besloten. 15. Vaststellen Bestemmingsplan Skaeve Huse - Vergierdeweg De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15, het vaststellen van het bestemmingsplan Skaeve Huse. Er is een amendement van Trots Haarlem, dus het woord is aan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, eerst maar even met het amendement beginnen. Er is altijd in de aanloop van dit project gezegd: dit is om de mensen hier in Haarlem een goede plek te geven, mensen die niet meer ergens anders terecht kunnen. Dus daarom willen wij de definitie bij Skaeve Huse 1.50 aanpassen. Er staat nu: Skaeve Huse, een bijzondere vorm van begeleid wonen voor mensen die door psychiatrische problemen overlast veroorzaken in een gewone buurt of instelling en niet volledig zelfstandig kunnen wonen.

En dat wil Trots Haarlem graag veranderen in exact dezelfde tekst, maar dan alleen: Skaeve Huse, een bijzondere vorm van begeleid wonen voor inwoners van de gemeente Haarlem die door psychiatrische problemen overlast veroorzaken in een gewone buurt of instelling en niet volledig zelfstandig kunnen wonen. Dank u wel. En dan nog een andere inbreng over dit onderwerp. Er is eerst gezegd dat er beveiliging zou

10

komen en politie en er zijn ook vragen gesteld over: wat doen we als bij de Skaeve Huse iemand de huisregels overtreedt? Wat kunt u dan precies doen? Worden die mensen dan weggestuurd of wat is er in het ergste geval mogelijk? Dat is eigenlijk de vraag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, Actiepartij kan instemmen met het bestemmingsplan. Zoals we ook bij de commissie zeiden: samen maken we de stad en komen we ook op voor mensen die een beetje hulp kunnen gebruiken om hun leven een beetje op orde te brengen en te houden. We hopen dan ook op een snelle realisatie en bovenal op een snelle instap van een zorginstantie die weet hoe Skaeve Huses te bouwen en te beheren zijn. Het verheugt ons bijzonder dat er ook initiatieven vanuit de wijk worden ontplooid om, nou ja, de aanwezige boerderij Noord Akendam van een goede invulling te voorzien. Een huis van de wijk, hebben we mevrouw De Roos horen vertellen. En zoals de woordvoerders van de commissie vandaag merkten in de voorbereiding naar deze vergadering toe, was de fractie van Actiepartij een beetje abuis wat betreft de monumentenstatus. Het is een monument, kan ik u verklappen. U wist dat allemaal al. Wij moesten het nog even opzoeken.

Maar waarom wij daar zoveel nadruk op willen leggen dat we goed weten wat dat voor status is, is dat wij willen dat het monument straks de goede subsidies kan verkrijgen om het ding, wat nu gewoon in afbraakstaat verkeert, om dat op te knappen. Dat moet gewoon opgeknapt worden, dat moet verduurzaamd gaan worden en elke euro subsidie die we daarvoor kunnen lospeuteren, waarvandaan dan ook, is welkom. Ik refereer aan bijvoorbeeld de Oerkap, waar we ook hebben gezien dat om een sluitende businesscase te krijgen ook de mensen daar gebruik konden maken van subsidies om de Oerkap te maken naar wat het nu wordt. Nou, de motie die we hadden geschreven, dat gaan we natuurlijk niet doen. Het speelkwartier was vanmiddag over toen we wisten dat het een monument was. We hebben wel een vraag aan de wethouder. Wethouder, kunt u inderdaad in beeld brengen welke subsidieregelingen er straks zijn, horende bij deze monumentale status? Kunt u dat in beeld brengen voor ons en misschien nog mooier, dat ook kenbaar maken aan de nu initiatiefnemers die rondlopen, mevrouw De Roos en anderen? Want dat kan ze enorm helpen om hun businesscase sluitend te maken. En een ander idee is om dat natuurlijk ook in beeld te brengen op moment dat we het met elkaar gaan hebben over de totale verbouwingskosten van deze boerderij.

Want dat gaat natuurlijk, ik vertel geen geheim, dat gaat natuurlijk tonnen, zo niet meer dan 1 miljoen bedragen en elke euro die we dan kunnen inzetten vanuit subsidies. Ja, die is dan welkom. Maar als eerste stap zijn we ontzettend blij dat de Skaeve Huse gerealiseerd gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We hebben het hier trouwens over het bestemmingsplan hè. De heer Van Leeuwen: Ja, en waar dacht u dat ik het over had? De voorzitter: Nou nee, het valt me op, en meerdere trouwens, dat er in de bijdrage ook andere aspecten van de Skaeve Huse zijdelings belicht worden. Geeft verder niet, maar waar we het over hebben straks, of stemmen, dat is het bestemmingsplan. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dat ben ik met u eens. Maar toch, het bestemmingsplan omvat dus ook een monumentale boerderij, waar heel veel cultuurhistorische waarde aan hangt. En dat was niet één op één duidelijk in het bestemmingsplan. De voorzitter: Helder. Mijnheer Aynan.

11

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We sluiten ons grotendeels aan bij het mooie betoog van de Actiepartij en wij willen het college drie punten meegeven. Ten eerste inderdaad aandacht voor Noord Akendam. Investeer niet alleen in de Skaeve Huse, maar zeker ook in de boerderij. Dat is goed voor het monument en goed voor de wijk. Ten tweede. Maak alstublieft gebruik van flexwoningen. Ze zijn tegenwoordig van een ontzettend goede kwaliteit. En mocht het nu echt gewoon verkeerd gaan, dan kunnen we ze nog altijd elders inzetten voor bijvoorbeeld spoedzoekers. En ten derde, voorzitter, wat Skaeve Huse betreft: leer alstublieft van de fouten die bijvoorbeeld in Velsen zijn gemaakt. Want niemand heeft eraan als onze Skaeve Huse net als in Velsen een fiasco worden en zeker de toekomstige bewoners niet. Dus ga alstublieft in gesprek met Velsen en leer van hun fouten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben dit onderwerp als sluitstuk uitgebreid besproken in de commissie. Ik had wel een beetje het gevoel alsof dat alleen was om mijnheer Terol van de VVD even te testen. Dus wij gaan akkoord. De initiatiefnemers wensen we veel succes. We hopen dat de verduurzaming en opknappen van de boerderij goed gaat en dat we hier onze verantwoordelijkheid nemen.

En D66 zal niet instemmen met het voorstel van Trots. We hebben mijnheer Amand, de woordvoerder gehoord over veiligheid en over andere zaken. Een definitie van Skaeve Huse hoeft wat ons betreft niet te veranderen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: O, kijk eens aan. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, dan heb ik een vraag aan D66. Vindt D66 dat goed dat uiteindelijk de mogelijkheid bestaat dat Skaeve Huse een regionale opvang worden voor misschien wel heel Noord-Holland? De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Nee. De doelgroep staat uitgebreid besproken in het bestemmingsplan. Dat hebben ze heel goed gedaan. En de definitie, die houdt daar helemaal niet aan, dus dat hoeven we helemaal net voor Haarlem te doen, want dan gaan we de definitie voor heel Nederland veranderen en dat zou wel heel raar zijn als de definitie van Skaeve Huse, dat alles hiernaartoe komt, dan is niet alleen Noord-Holland, mijnheer Van den Raadt, maar heel Nederland. Daar zitten we inderdaad niet op te wachten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter.

De PvdA vindt dit netjes, goed geformuleerd bestemmingsplan en het is heel goed om te zien dat nu de stappen genomen worden na veel zorgen, die ook voor een groot gedeelte zijn weggenomen, maar niet helemaal. We moeten het kritisch blijven volgen, heeft iedereen gezegd. Wij vinden dat het nu goed is dat eindelijk mensen die nu nog tussen ons in wonen in de wijken op één plek onder begeleiding geconcentreerd kunnen worden. Dit is een mooie stap, dit bestemmingsplan. Met andere woorden, wij gaan voorstemmen.

12

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, na de bijdrage van mijn collega in de laatste commissie, maar vooral ook gezien de discussies de afgelopen drie jaar over dit onderwerp, zal het niemand verbazen dat de VVD niet instemt met dit bestemmingsplan. Wat betreft de boerderij Noord Akendam kunnen wij ons echter erg aansluiten bij de woorden die de heer Van Leeuwen gesproken heeft. Het zou mooi zijn als het iets echt monumentaals wordt, laat ik het zo zeggen. En de motie van Trots zullen wij niet steunen, want het staat voldoende in de stukken genoemd. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Ik was eigenlijk niet van plan om wat te zeggen, want we hebben het al zo vaak gezegd. Wij zijn heel blij met deze mogelijkheid en voor deze doelgroep. Maar ja, laten we het zo zeggen, wij laten geen mogelijkheid onbenut om onze vreugde hierover te uiten, dus ook bij deze: we zijn heel blij dat Skaeve Huse er komt. We zijn blij hoe het is aangepakt en we zijn ook buitengewoon blij met de aanpak van de wijkplatforms die samen hebben gewerkt om hier in goed overleg een heel mooi plan samen met de gemeente van te maken. Dus nogmaals, complimenten voor de wijkplatforms. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Het gaat ons niet om locatie A, B of C.

Mogelijk is dit de minst slechte plek in Haarlem van de meerkeuze die we kregen. Maar dat betekent niet dat Skaeve Huse überhaupt een goed plan is. Het hele plan is wat ons betreft slecht. Dat is de lering die wij trekken uit andere uitvoeringen, waaronder die in Velserbroek, waar wel degelijk veel overlast uitkwam. Een wietplantage, prostitutie, een ruzie die uit de hand liep, waarbij de ene bewoner het huisje van de ander dreigt in brand te steken. Wanneer je overlastmakers samen zet krijg je overlast en al helemaal wanneer dit zo dicht bij de woonwijk is. Wij zullen dus tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Ja, Hart voor Haarlem stemt niet in met het bestemmingsplan. We zijn wel voor het behoud van de boerderij en wij sporen de wethouder ook aan om alles op alles te zetten om dat voor elkaar te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het vanuit de raad. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, fijn dat er steun is voor het bestemmingsplan, waarmee we in ieder geval de realisatie van deze Skaeve Huses mogelijk maken. Lange zoektocht in de stad om uiteindelijk een goede plek te vinden en blij dat er ook veel steun is om dit uiteindelijk zo vast te stellen. Ik ontraad het amendement van Trots. Twee redenen eigenlijk.

Ten eerste denk ik niet dat het bestemmingsplan nu het instrument moet zijn, een beetje zoals de burgemeester ook al zei, om via planologische regels bepaalde doelgroepen te selecteren. Dus daar is volgens mij het bestemmingsplan niet voor geschikt. En ten tweede is het uitgangspunt in de regio dat elke gemeente aan de slag gaat om een Skaeve Huse in zijn gemeente te organiseren. Ik denk dat dat een goed uitgangspunt is, maar er zitten geen hekken om Haarlem, dus op voorhand al mensen uitsluiten is niet wat ik voor sta. U vroeg nog specifiek … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt.

13

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik hoor de wethouder zeggen dat dit amendement hier niet op zijn plek zou zijn, omdat het over het bestemmingsplan gaat. Maar het amendement gaat over een stuk wat bijgevoegd is bij het agendapunt. Dus vindt u dan eigenlijk dat dat hele stuk niet bij het agendapunt had moeten zitten? Wethouder Roduner: Het is meer … Kijk, het is meer een toelichting over wat het project behelst. En u maakt er iets dwingends van. Dus u vormt dat om naar eigenlijk een regel om voor een bepaalde groep te kiezen en ook bepaalde groepen uit te sluiten. Ik denk niet dat we het bestemmingsplan op die manier moeten interpreteren en ook niet op die manier moeten gebruiken. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, maar dan is het dus wat anders. Dan is het dus wel de plek hier om dat amendementen in te doen. Het kan alleen zijn dat de wethouder het er niet mee eens is, omdat hij bijvoorbeeld vindt dat Skaeve Huse gewoon een groot regionaal project moet worden, waar iedereen uit de wijde omgeving uiteindelijk naartoe kan. Dat is wat anders. Maar dan hoeft hij niet te zeggen dat ik op de verkeerde manier een amendement indien. Bent u dat met mij eens, wethouder? De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik heb gezegd wat ik gezegd heb, geloof ik. Ik heb geen zin om een semantische discussie te gaan voeren.

Ik heb u twee argumenten gegeven. Eén ging over het bestemmingsplan en de plek en wat ik daarvan vond en het tweede ging over de inhoud en ik denk uiteindelijk: laten we vooral de inhoud het zwaarst wegen. U vroeg nog een vraag over de huisregels. Eigenlijk ook niet iets wat je bij een bestemmingsplan regelt. Er zijn huisregels met uiteindelijk kunnen daar sancties op ontstaan, van wat als mensen zich niet aan de regels verhouden. Maar ook dat regelen we niet binnen een bestemmingsplan. Dat zullen we uiteindelijk in een goede beheersovereenkomst organiseren en ook inderdaad met de gedragsregels die we met de inwoners gaan vaststellen. Tot slot een vraag van de Actiepartij. Ik heb in ieder geval goed nieuws voor u, want er is al een keer een subsidie verleend door de Rijksdienst Cultureel Erfgoed met cofinanciering van u, van de gemeente Haarlem. Daarmee zijn een aantal maatregelen genomen om het verdere verval te stoppen. Dus dat was denk ik een goede zet. Ik ga aan de slag om te kijken wat voor subsidies er nog verder zijn. Ik denk dat we bij het Rijk niet veel kunnen verwachten, maar deze provincie, weet ik, heeft bijzondere aandacht voor agrarisch erfgoed, ook gezien een aantal partijen, nieuwe partijen die in het provinciaal bestuur zitten.

Dus ik ga in ieder geval ook in gesprek met de provincie om te kijken of dit iets zou zijn waar zij misschien vanuit de provincie nog bijzonder belang aan hechten. Het is natuurlijk een bijzonder type boerderij. Nou, misschien dat het precies in dat bakje valt. Daar ga ik mee aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik blijf het toch een beetje vreemd vinden dat er gezegd wordt door de wethouder over wat gaan we doen als mensen die huisregels overtreden, kun je die dan eruit zetten of niet als het zo'n situatie wordt als Velserbroek, wat ga je dan doen? Maar de wethouder zegt dus: we gaan eerst maar het bestemmingsplan afstempelen en we gaan alles in gang zetten en dan gaan we naderhand kijken hoe we dat oplossen? En misschien gaat u dan zeggen: nou, die mensen mogen gewoon blijven zitten, want die gaan we niet wegsturen of ik weet niet wat uw antwoord dan is. Maar vindt u dat niet zonde van het geld dat we nu al akkoord gaan en u dat niet van tevoren vertelt?

14

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen een tweede termijn? Niet. Wethouder. Wethouder Roduner: Nee, dat vind ik niet zonde. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot besluitvorming. Er ligt een amendement Skaeve Huse. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Niemand. Wie is voor het amendement? Trots Haarlem. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar het bestemmingsplan zelf. Een stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, het leek mij logisch dat als je iets in gang gaat zetten, dat je van tevoren goed weet wat er gaat gebeuren. Trots Haarlem wil niet dat uiteindelijk die Skaeve Huse, waarvan altijd is gezegd: dat is voor onze Haarlemse bewoners, want die hebben dat nodig, dat dat een gewoon groot regionaal opvangtraject wordt, waar mensen uiteindelijk die overtredingen plegen, zoals in Velserbroek, niet weggestuurd kunnen worden. Dat gaan we allemaal laten bekijken. Nou, dan trek ik wat eerder aan de rem. We gaan niet voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wenst iemand verder stemming trouwens? Nee. Dan krijgt u de aantekening dat u geacht wil worden tegengestemd te hebben. Dat zijn de fracties van … Tenzij u toch stemming wil, maar de fracties van Forum voor Democratie, Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en ik begrijp ook BV Nederland. De heer Bruch: Voorzitter, de VVD ook, want dat heb ik in mijn eerste termijn ook gezegd.

De voorzitter: A sorry, dan had ik het nog scherper moeten noteren. En de VVD. Ja? Dus die fracties krijgen de aantekening dat ze geacht willen worden tegengestemd te hebben. En mevrouw Oppenhuis zit niet meer in de zaal, zie ik. Maar het voorstel is aanvaard. Het bestemmingsplan vastgesteld. 16. Vaststellen wegcategorisering 30km/u 2024 De voorzitter: En dan gaan wij naar de wegcategorisering 30 kilometer, agendapunt 16. Wie wenst daarover het woord? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, hoe sneller we naar die 30 kilometer kunnen gaan, hoe mooier het is natuurlijk. Althans, dat vindt mijn fractie. Dus wij stemmen daarmee in. In de aanloop naar deze raadsvergadering zagen wij een aantal moties verschijnen die een beetje in elkaars verlengde lagen. Ik ben ontzettend blij dat de collega's van de commissie Beheer, die die motie schreven, in elk geval een inspanning hebben gedaan om een gezamenlijke motie voor te leggen. Want ze gingen eigenlijk allemaal over verschillende leeftijdscategorieën. Dus ik weet niet of u het gezien heeft, maar een aantal moties vallen weg. 1602, 1603 en 1604 en daar komt nummer 6 voor terug. De voorzitter: Zeker. De heer Van Leeuwen: En die wilde ik graag even voorlezen.

Namens D66, Partij voor de Dieren en Partij van de Arbeid, de heer Abbasi, de heer Van den Berg en ik denk mevrouw Moedt, dat die inderdaad, en mijn collega de heer Hulster. Nou, daar komt hij dan. Sneller naar een veilige snelheid op schoolroutes en bij kinderdagverblijven. Dan moet ik de goede versie pakken. Wij vragen het college om naast de aanwezigheid van scholen ook toekomstige tussen haakjes kinderdagverblijven als een belangrijk criterium te hanteren bij het herontwerpen van snelheidsbeperkingen en wegindelingen binnen de gemeente. Ten tweede. Bij de

15

inrichting van wegen en het heersende snelheidsregime te ontwerpen vanuit de mogelijkheden van kinderen. Ten derde. Proactief in overleg te treden met onderwijsinstellingen en kinderdagverblijven om gezamenlijke maatregelen te nemen die de omgeving veiliger maken voor kinderen. En tot slot. Prioriteit te geven aan het ontwikkelen van een implementatieplan voor wegen, zoals de Wagenweg en de Verspronckweg, die als GOW30 zijn geclassificeerd, maar nog niet gepland zijn. Dit plan moet een scala aan maatregelen overwegen van eenvoudige toevoegingen, zoals een extra bebording, tot een volledige herinrichting of een tussenoplossing en ter goedkeuring uiteraard voor te leggen aan de commissie Beheer. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik liet u even uitpraten. Bedoelt u bij kinderdagverblijven ook peuterspeelzalen? Want dat zijn wel twee verschillende categorieën. De heer Van Leeuwen: Ik kijk met een schuin oog naar mijn collega's. Want wat ik al zei in mijn introductie, die hebben hem echt samen opgesteld. Maar ja, dat verstaan wij er ook onder. De voorzitter: Goed. Nou, eens even kijken. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij waren in de commissie kritisch, maar laat helder zijn: ook wij willen snel 30 kilometer per uur.

Het maakt het verkeer rustiger, veiliger, leefbaarder. Dus daarover geen misverstand. Onze kritiek ging wel over de gevolgen voor het openbaar vervoer. We willen bedanken de wethouder dat het in kaart is gebracht wat de potentiële gevolgen zijn voor het openbaar vervoer. Alleen, wij vinden het dus wel lastig dat we vandaag instemmen, maar dat de maatregelen om dat te compenseren, en dat is belangrijk, want anders dreigen busfrequenties in Haarlem omlaag te gaan. Dat gaat om veel geld. Dat die maatregelen nog totaal niet in kaart zijn en dat kunnen best wel eens ingewikkelde maatregelen zijn. Wij zien wel mogelijkheden, maar die moeten uitgewerkt worden en wij willen graag de zekerheid dat we die uitwerking wel tijdig gaan krijgen. Dat we niet eerst alles 30 kilometer per uur hebben gemaakt en dat dan vervolgens de wethouder komt: ja het kan wel, maar het kost heel veel geld. Of: ja, het kan eigenlijk toch niet. Of: ja, we kunnen wel maatregelen nemen, maar het effect is te weinig en u moet helaas akkoord gaan met wat minder bussen in Haarlem met lagere frequenties. Dat willen we voorkomen. Dus onze motie is eigenlijk een oproep om informatie eigenlijk, dat wij tijdig de juiste informatie krijgen. We gaan ervan uit dat dat goede informatie is en dat dan de plannen helemaal door kunnen gaan.

Maar het kunnen wel degelijk ook voorstellen zijn die politieke consequenties ergens hebben en die hier besluitvorming vragen en dan moeten we het gewoon tijdig weten. Vandaar de motie: garandeer doorstroming HOV, voordat 30 kilometer per uur wordt ingevoerd. En dan moet ik even scrollen. We vragen het college daarin om, voordat een verkeersbesluit wordt genomen over de invoering van 30 kilometer per uur op delen van de route Rustenburglaan, Houtplein, Van Eedenstraat, Wilhelminastraat, Parklaan en de route over de Zijlweg, de raad te informeren over de verkeersmaatregelen die het rijtijdsverlies voor het HOV compenseren en deze maatregelen voorafgaand of tegelijkertijd te realiseren. En ik wil daarbij verduidelijken dat compenseren niet alleen tijd hoeft te zijn. Dat kan ook betrouwbaarheid zijn, want dat is ook heel erg belangrijk. Ik heb liever dat elke bus twaalf minuten onderweg is, dan dat de ene bus tien minuten onderweg is en een andere bus een kwartier. Want dat heeft ook grote gevolgen. Maar het moet wel gecompenseerd worden, willen we een goed openbaar voor in Haarlem houden, want dat willen we met zijn allen. Een duurzame, leefbare stad. En daar is het OV en de fiets keihard voor nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt.

16

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren wil 30 kilometer per uur vlot en maximaal invoeren, omdat het veel veiliger is, zorgt voor minder verkeerslawaai, een schonere lucht door minder uitstoot van fijnstof, stikstof, CO2. Diverse Europese steden gingen ons al voor. Sommige oversteken zijn levensgevaarlijk. Ik noem onder andere de oversteek aan de zuidzijde van het Kenaupark over de Parklaan en de oversteken over de Van Eedenstraat bij het Lorentzplein. In plaats van te wachten op herinrichtingen stellen wij voor om vaart te maken en te doen wat nodig is, om te voorkomen dat het een keer gruwelijk misgaat. En onze kersverse adviseur Mobiliteitstransitie is het vast met ons eens. Onze motie: Haarlem sneller langzaam, ook op tussen haakjes OV-routes, vraagt het college om in uiterlijk 2026 de maximumsnelheid in het gehele centraal stedelijk gebied te verlagen naar 30 kilometer per uur. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Bij het risico om de hele commissievergadering over te doen wil ik toch graag een aantal punten meegeven, die ook al verklaren wat de VVD van dit plan vindt en hoe wij gaan stemmen. We vinden dat dit stuk wat de wethouder voorlegt aan ons een beperkt onderbouwing heeft.

Geen onderzoek naar de vertraging die bijvoorbeeld de doorstroming hierdoor gaat lijden, hadden we wel graag gezien en de wethouder heeft dit niet aangeleverd. Ook hebben we geen rekening in dit stuk gezien met de kostenopgave die hiermee gemoeid is. Simpelweg een bord neerzetten is nog niet zo duur, maar daar ben je er nog niet mee. En ook een nieuw wegtype van wijkontsluitingswegen, GOW30 genoemd, daar is de VVD niet voor. Wij hebben afgesproken met elkaar om, voordat we dit gaan invoeren, eerst deze GOW30 goed te bekijken. Dat hebben we ingevoerd in één straat en daar hebben we nog steeds geen resultaten van gezien. En de VVD vindt het belangrijk dat we eerst deze straat goed evalueren, kijken of dit inderdaad echt een alternatief is, alvorens we dit stadsbreed gaan invoeren. Wij horen in ieder geval van deze GOW30-straat die we nu hebben veel negativiteit en ik vind het heel erg jammer dat de wethouder zonder deze evaluatie dit alsnog naar de commissie brengt. Belofte maakt schuld. Die evaluatie had er moeten liggen. Daarnaast willen we in Haarlem nu blijkbaar ook de chaos en onveiligheid die in Amsterdam is gecreëerd. De wethouder houdt geen rekening in dit plan met de problemen in Amsterdam. Bizar, terwijl het toch zeer dichtbij is. Ik had de wethouder graag meegenomen. Ik heb in ieder geval wel de test gedaan in Amsterdam en de situaties daar zijn niet mis.

Verkeersveiligheid? Absoluut niet. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik was heel benieuwd of de heer Aerssens voorbeelden heeft van hoe het gaat in Amsterdam en of hij dan kan vertellen hoe, met wat voor percentages de ongelukken zijn toegenomen, hoeveel mensen zijn overleden in Amsterdam doordat er 30 kilometer uur is ingevoerd? Ik ben heel benieuwd of hij dat kan onderbouwen. De heer Aerssens: Jazeker. Kijk, ik verwijs u wel, omdat ik niet weer de hele commissievergadering wil over gaan doen, naar twee keer terug. Niet afgelopen commissievergadering, maar de commissievergadering daarvoor dat we dit hebben besproken heb ik een aantal voorbeelden genoemd van live situaties in Amsterdam die zich voordeden in één simpel ritje. Ik ben zelf naar Amsterdam gegaan, ben met de auto daar het centrum doorgegaan. Wees gerust, elektrisch. En alleen al daar op dat hele kleine stukje kwam ik heel erg veel tegen wat niet in Haarlem zou mogen gaan gebeuren. Je werd ingehaald door auto's van de gemeente Amsterdam zelf die je keihard voorbij raceten als je zelf probeert 30 te rijden. Maar goed, ik verwijs u voor de rest van de voorbeelden graag naar mijn bijdrage toen. De voorzitter: De heer Abbasi.

17

De heer Abbasi: Ja, dus als ik het goed begrijp, gaat het echt puur om anekdotisch bewijs. Dus u heeft iets meegemaakt, dus ik denk dat het onveilig is. En sterker nog, ik heb ook anekdotisch bewijs. Ik kom graag in Amsterdam. Dan pak ik de OV-fiets. En ik moet zeggen, sinds dat het 30 kilometer per uur is, voelt het voor mij een stuk veiliger. Dus ik ben benieuwd: wie heeft er gelijk en wiens gevoel klopt er. Die van u of die van mij? De heer Aerssens: Mijn gevoel zegt me dat u geen gelijk heeft, maar dat … Maar ik wil er nog wel ook serieus op reageren. Het is niet simpelweg anekdotisch bewijs. Ik ben niet de enige die dit vind. Er zijn gelukkig veel meer mensen die dezelfde signalen hebben van de problematiek in Amsterdam. Die is niet mis. De cijfers zullen we ongetwijfeld nog gaan krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat iedereen in zijn eigen gemoed ten volle verzekerd is. De heer Aerssens: Ik wil nog wel graag mijn termijn afmaken, voorzitter, maar ik zag hem … De voorzitter: Nee, want u heeft meer interrupties, dus u bent nog niet klaar. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Nou, gelukkig zijn er gemeenten die die 30 kilometer per uur al eerder hebben ingevoerd, zoals bijvoorbeeld Brussel in 2021.

Daar zijn wel evaluaties en cijfers van en die laten toch echt duidelijk een daling zien in ongevallencijfers en zelfs een halvering van het aantal dodelijke verkeersslachtoffers. Hoe kijkt u daarnaar? De heer Aerssens: Kijk, elke stad is uniek en ik denk dat dat iets is waar we in Haarlem goed naar moeten kijken. Ik denk dat het goed is om in heel erg veel wijken in Haarlem 30 kilometer per uur in te voeren, maar niet in alles waar dit nu voorligt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Doe ik ook maar even een duit in het zakje, voorzitter. Toen de heer Aerssens in Amsterdam rondreed met 30 kilometer per uur, zo traag als een slak, kreeg hij toen ook het gevoel dat hij beter zijn auto kon verkopen en een snelle elektrische step kon kopen? Want in dat opzicht denk ik dat we, als we 30 kilometer per uur invoeren, nog dat eerst moeten doen en dan pas over het parkeren hoeven te praten. Want ik denk dat veel mensen hun auto wegdoen. Bent u dat met me eens? De heer Aerssens: Nee, ik heb er nog nooit over nagedacht om mijn auto te verkopen. Voorzitter, ik rond af. Eén belangrijk punt wat ik ook graag nog wil benoemen is de handhaving. Want op het moment dat je al 30 kilometer invoert, moet de handhaving fatsoenlijk en juist zijn.

En als we kijken naar dat voorbeeld uit Amsterdam, daar wordt er momenteel niet gehandhaafd op die 30 kilometer per uur en dat is goed te merken. Voordat we dit zouden willen gaan doen, moet je toch ook de verkeerspolitie aan boord hebben en dat is nu niet het geval. Dat lijkt ons ook nog een extra reden om dit nu niet te willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, nou in tegenstelling tot het negatieve verhaal van net zijn wij natuurlijk wel heel erg blij met 30 in de stad en we denken ook dat het goed gaat werken. Minder ongelukken en wat er ook gebeurt, misschien dat het niet altijd perfect is, maar als je met 30 aangereden wordt is het nog altijd minder vervelend dan met 50. Maar goed, ja en op sommige wegen is natuurlijk, heel veel mensen willen eigenlijk al dat het sneller ingevoerd wordt. En met name de wegen door het centrum, waar de bussen doorheen gaan. Voor veel

18

omwonden is dat een vurige wens en dat snappen wij als D66-fractie heel goed en het gaat ook gebeuren, maar wel met oog voor de doorstroming van de bussen. Dus we hebben alle vertrouwen in het college dat zij daar een goede, gebalanceerde keuze in zullen maken. En ook daarom steunen we op het moment de motie van de ChristenUnie en Partij voor de Dieren dan ook niet. We gaan ervan uit dat het college gewoon een goede beslissing erover kan nemen. En in de vorige commissievergadering hebben we het ook gehad over een kind van acht jaar, wat zelfstandig naar school zou moeten kunnen. Dat was een soort symbool. En de motie van de Actiepartij, die wij mede-indienen, doet daar een eerste aanzet toe. Die ambitie zou moeten zijn dat waar kinderen naar school gaan, de snelheid naar beneden moet. En gelukkig gebeurt het al in heel veel straten, maar er blijven altijd nog wat straten over die wat ons betreft wat extra aandacht verdienen. We hebben het dan bijvoorbeeld natuurlijk over de Wagenweg, waar kinderen zich soms letterlijk voor de auto moeten smijten, maar er zijn ook nog andere wegen waarvan niet duidelijk is wanneer die nu uiteindelijk 30 worden. En daarom roept ook in ieder geval die motie specifiek op om met een plan te komen om die wegen die wel 30 zouden moeten zijn, maar het voorlopig nog niet worden, om te kijken wanneer dat wel mogelijk is.

Dus ik hoop steun op die motie die wij mede-ingediend hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft zit het allergrootste knelpunt in de busroutes, waar het voor heel veel aanwonende mensen niet snel genoeg gaat, en dan bedoel ik dus niet langzaam genoeg gaat, omdat ze ook heel veel trillingsoverlast ervaren. Tegelijkertijd zit daar ook de pijn, omdat we inderdaad ook hoogwaardig OV willen houden. Maar wat ons betreft moeten we echt goed luisteren naar de aanwonende mensen. Buschauffeurs moeten al enorm jagen om hun aanrijtijden te halen. Dat komt het comfort voor hunzelf en passagiers al niet ten goede, want het leidt tot gejaagd en onrustig rijden en dat zien we ook om ons heen. Dat is sowieso onveilig. Daar komen trillingen van slecht asfalt voor aanwonenden nog bij. De hulpdiensten hebben aangegeven dat als bij een herinrichting voldoende rekening wordt gehouden met hun belang, de maximaal toegestane aanrijtijden niet worden overschreden. Wat dat betreft hebben we er dus zeker wel vertrouwen in. Voor ons gaan veiligheid en comfort voor op rijtijden, maar we hebben wel een probleem als er inderdaad lijnen geschrapt zouden worden.

Onze belangrijkste oproep aan het college is dan ook om echt te zorgen dat waar er gerede klachten zijn over trillingen en de snelheid eventueel niet meteen naar 30 kilometer kan, daar dan in ieder geval die trillingsoverlast aan te pakken en op te lossen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. Ja, wij vinden dit een hele mooie stap. Met 30 kilometer zetten we de voetganger en de fietser op één en wordt de stad prettiger en leefbaarder. En ik kijk er enorm naar uit dat ik straks prettiger en veiliger met mijn kinderen kan oversteken en door de stad fietsen. Wij zijn heel blij met 30. In tegenstelling tot de VVD, die zich eerder inzet voor 130. Zou je dan niet de hele stad 30 willen maken en het liefst zo snel mogelijk? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, dit soort verwensingen van mevrouw Barten, dat is vrij tekenend. De VVD is niet voor een 130 in de stad, verre van. Sterker nog, voor de meeste straten stemmen wij ook voor 30 kilometer per uur en voor wijkontsluitingswegen en stadsontsluitingswegen 50. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten.