04-17 Transcript Raadsvergadering 17 april 2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 17 april 2025 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik verzoek u om uw gesprekken te staken. Wij gaan de vergadering beginnen. Ik ga beginnen. Je moet echt gaan zitten. Ik open de vergadering. Ik wil de gasten van de raad heel hartelijk welkom heten. Dat is een bijzondere groep bezoekers, die hier wat te horen hebben gekregen over de raad, die het gemeentehuis hebben bekeken, stadhuis. En die nu willen kijken hoe gaat het in de raad eraan toe? U komt op een mooi moment. Dus ik ben benieuwd wat u allemaal gaat zien en horen. Afwezig is de heer Wiedemeijer, die is vorige week vader geworden. En die is in verband met zijn vaderlijke verplichtingen afwezig, maar ik feliciteer hem namens de hele raad.

2.

Installatie commissielid PvdD De voorzitter: Voordat ik aan de orde stel de agenda, hebben wij de installatie van een commissielid. In verband met de verstaanbaarheid van wat wij in de vergadering zeggen, wil ik echt aan iedereen vragen om niet onderling te praten, want het is ernstig afleidend van de sprekers. We hebben de installatie van een commissielid. Voorgedragen is de heer Roderick van Trotsenburg door de Partij voor de Dieren. En voordat die kan worden geïnstalleerd, moet eerst gekeken worden of de geloofsbrieven in orde zijn. En daar is een commissie voor. En de heer Visser, Partij van de Arbeid, zal hierover ons informeren. Mijnheer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Op grond van artikel 4.6 van de Verordening op de raadscommissie Haarlem 2022 wordt de volgende persoon voorgedragen als commissielid. De heer Roderick van Trotsenburg. De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrief van genoemde heeft de geloofsbrief onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert de raad om de betrokkene toe te laten voor benoeming als commissielid. Aldus de commissie geloofsbrieven. Namens de commissie Janneke Moedt, Frank Visser en Sydney Visser. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan neem ik aan dat iedereen kan instemmen met de installatie.

Ik zie geen protest, dus ik wil vragen of de heer Roderick van Trotsenburg hier naar voren wil komen en of u wilt gaan staan. Goedenavond, er is nog één ding wat er tussen u en het commissielidmaatschap in staat, want u moet dan ook de belofte afleggen. Ik ga u de tekst voorlezen en ik verzoek u daarna te antwoorden: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot commissielid benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. De Heer Trotsenburg: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd en heel veel plezier en succes. Nee, want we zijn nog bij het goede agendapunt. Is goed.

1

3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan is aan de orde het vaststellen van de agenda. En u heeft gezien, u heeft ontvangen een brief waarin gevraagd is om agendapunt 12 eventueel af te voeren en te verplaatsen naar een latere vergadering. De reden daarvoor is dat er mensen zijn die zeggen: we zouden eigenlijk een referendum willen aanvragen en dan hebben we meer tijd om handtekeningen op te halen. Het is door het presidium op de agenda geplaatst, conform advies van de commissie en conform de normale gang van zaken. Maar ook uitdrukkelijk afgesproken dat het besluit hierover in handen is van de raad. Dus u moet daar een besluit over nemen. Ik ga zo meteen vragen of mensen daar iets over willen zeggen en daarna kunnen wij vaststellen of er in deze raad een meerderheid is om dit van de agenda af te voeren of niet. Verder heb ik begrepen dat de Partij voor de Dieren verzoekt tot opwaardering van agendapunt 10, scenariokeuze zwembad Noord, in verband met het indienen van een motie en een amendement. Dat is geen bezwaar. Dat doen we altijd. Dan is er nog een apart punt? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel. Jan van Galenstraat hamerstuk, daar wil ik een stemverklaring voor afgeven. De voorzitter: Dat wordt dan een hamerstuk met stemverklaring.

Goed, dan terug naar dat punt, wordt agendapunt 12 wel of niet van de agenda geschrapt? Wie wenst daar wat over te zeggen? Want ik denk dat het goed is om daar eventjes de gelegenheid te geven, om daar te vertellen hoe u daartegen aankijkt. Wie wil daar iets over zeggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank, u wel voorzitter. Ik hoop niet dat dit van mijn tijd afgaat. Het gaat hier niet om de inhoud, maar om principiële en procedurele redenen. De kern is dat burgers het recht hebben om een referendum te initiëren. En dat recht moet je niet alleen formeel erkennen, maar ook feitelijk mogelijk maken. Vier dagen om 1.300 handtekeningen te verzamelen, is simpelweg onredelijk. Het ondermijnt het democratisch proces. Zeker als je bedenkt dat dit aantal net met 300 procent is verhoogd. En de stadsadvocaat stelt terecht dat de raad zelf bevoegd is om uitstel toe te kennen. En dat een rechter kritisch zal zijn als wij dat weigeren. Het argument dat uitstel niet reëel zou zijn, zal sterk onderbouwd moeten worden. En die onderbouwing ontbreekt op dit moment. Als je zorgvuldigheid, rechtsstatelijkheid en democratische spelregels respecteert, stem je voor uitstel. Net als wij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin.

De heer Kuin: Als aanvulling daarop wil ik nog in herinnering roepen dat we juist de twee onderwerpen, het besluit over de referendumverordening en het parkeerplan uit elkaar hebben gehaald, om de gelegenheid te bieden een inleidend referendumverzoek in te dienen. Het gaat er dus niet om wat we vinden van het parkeerplan. Het gaat er niet om of zo'n verzoek wel of niet wordt afgewezen, maar puur om de vraag of Haarlemmers een reële kans moeten krijgen een inleidend verzoek te doen. Wat ons betreft was die reële tijd er niet en moet die alsnog worden gegeven. En dat betekent slechts een maandje uitstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Het is een langlopend proces waar we ons in bevinden. En conform de afspraak die met deze hele raad is gemaakt, zou de aangepaste referendumverordening als eerste worden behandeld. Uiteindelijk dus in de cyclus van maart. En de Parkeernota in de cyclus daarna, dus van april. Deze afspraak is ook meermaals plenair in deze zaal besproken en daar is ook uitgebreid in de communicatie en de

2

reguliere en de sociale media over gepubliceerd. Voorzitter, dit proces was met zoveel woorden voorspelbaar en voorzienbaar voor Haarlemmers die een eventueel referendumverzoek hadden … De voorzitter: Ik begrijp dat er allerlei redenen zijn om te zeggen: laten we hier meteen een mooie, politieke discussie van maken. Maar ik stel voor dat deze verklaringen bij de agenda, dat die afgemaakt worden. Als er daarna behoefte is om nog even te reageren, geef ik daarvoor gelegenheid. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: De referendumverordening is op 27 maart jongstleden vastgesteld door de raad. En Haarlemmers hadden daarop direct al kunnen beginnen met het verzamelen van handtekeningen voor een inleidend verzoek. Overigens hadden Haarlemmers in aanloop naar die raadsvergadering van maart ook al kunnen beginnen met het verzamelen van handtekeningen. De Parkeernota was toen namelijk al gepubliceerd en beschikbaar voor Haarlemmers. Voorzitter, er ligt vandaag geen verzoek voor een referendum. Er is, zo blijkt na navraag, niet eens één handtekening verzameld. Het is voor deze raad daarom ook niet aantoonbaar dat er te weinig dagen zouden zijn om de benodigde handtekeningen op te halen. Het zou anders zijn als er een paar honderd handtekeningen binnen waren en men tijd tekortkwam in aanloop naar deze vergadering, maar ook dat is niet het geval.

Daardoor komt mijn fractie tot de conclusie dat we vasthouden aan de afspraken in deze raad en onze eigen reguliere vergadercyclus en de Parkeernota vanavond kunnen bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hier het woord … De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Het wordt tijd dat we aan de slag gaan, dat we de problemen in de stad gaan oplossen en meer ruimte voor groen en meer ruimte op de stoep te creëren. Dat is wat ons betreft te lang uitgesteld. Bijvoorbeeld meerdere projecten staan al om hold. Ik onderschrijf ook het hele verhaal van D66, maar nog een aantal aandachtspunten wat ons betreft. Wat GroenLinks betreft, hadden we ook al in maart zowel de referendumverordening als het parkeerbeleid besproken. Het was op initiatief van de oppositie van bespreek dit nu in april. Dus vanavond zitten we hier bijeen om dat parkeerbeleid te bespreken vanwege de oppositie. Er ligt dan nu een verzoek tot weer een uitstel. Er zijn geen handtekeningen opgehaald. Ter aanvulling ook nog deze Parkeernota valt ook onder een uitsluitingsgrond. Over dit onderwerp is de afgelopen vier jaar al een referendum gehouden. Daarom komen wij ook op de conclusie dat we het prima kunnen bespreken vanavond. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hierover het woord wensen te voeren? De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Het is een langlopend proces.

Het werd al gezegd. Vele procedures zou voorafgegaan en de stad is er nauw bij betrokken geweest. Zo nauw dat het een referendum heeft gekost om hiermee opnieuw het bespreekbaar te maken. Er ligt een nieuw dossier voor en dat moet dan ook vrij zijn van alle bezwaren om dit te kunnen behandelen. Is dat zo nu gebleken? Nee, niet geheel, want onder de bewoners bestaat er nog steeds een gevoel dat niet alles gehoord is. Niet alle tijd genomen is om dit goed te bespreken. Kunnen we dan zeggen: de procedure is de procedure, we gaan gewoon voort, want de procedure zegt dat het kan? Ja, dat kunnen we zeggen inderdaad en dat is ons goed recht als raad. Is het goed om naar de bewoners te luisteren en met een maand dit uitstellen, omdat er ook niets verloren gaat als we het een maand uitstellen? Ja, dat kunnen we ook doen. Wat VVD betreft, stellen we het een maand uit. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

3

De heer Van den Raadt: Voorzitter, als ik soms een vraag stel bij Trots Haarlem en er is iets van een onderwerp wat bij de rechter ligt, dan wordt er gezegd: het ligt bij de rechter, u kan geen antwoord krijgen. Dus het lijkt me dat we die lijn in ieder geval vasthouden. En de lijn dat we allang erover bezig zijn, vindt Trots Haarlem ook een vreemde redenatie. We hadden ook kunnen zeggen na het referendum met een duidelijk: nee, we zijn klaar, het is nee, maar er werd voor gekozen om er nog een paar keer over te praten, nog om gesprekken te houden en dat soort dingen. Als we toen hadden gezegd, hadden we een kort proces. Dus dan hebben we dat argument ook niet. Dus ik zou zeggen: laten we dit één maand uitstellen. Daar wordt inderdaad helemaal niemand slechter van. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. De PvdA steunt in ieder geval de onderbouwing die mevrouw Çimen van D66 net heeft uitgelegd. Hoef ik dat niet te herhalen. Op dit moment met name gekeken naar het juridisch advies zijn de procedurele gronden die voorliggen. Uitstel, we hebben het inderdaad al een keer uitgesteld en het feit dat we een referendum aan moesten gaan, omdat het echt nodig bleek in deze stad, heeft natuurlijk ook al heel veel vertraging opgelopen.

Dat betekent dat wil dit college in deze bestuursperiode nog een aantal stappen gezet moeten worden, dat nog verder uitstel het alleen maar problematischer maakt om in ieder geval de volgende raad niet op te schepen met dezelfde discussie. Vier dagen voor 1.300 stemmen klinkt verschrikkelijk, maar als je weet dat de Facebook-groep 5.200 aanhangers heeft en iedereen al wist, vanaf het moment dat het vorige stuk, dit stuk geagendeerd werd voor de commissie en dat wisten ook heel veel mensen. Zeker de tegenstander, want ze zaten ook op de tribune. Vanaf dat moment stond niets in de weg om handtekeningen te gaan verzamelen. Je kunt ze altijd niet nodig hebben, maar je kunt dat altijd al doen. Met andere woorden, we hebben ook het juridisch advies gelezen, wij vinden dat het door moet gaan. En het is pas een volgende keer als er toch een referendumverzoek komt om af te wegen of dat wel zinvol is om. In onze ogen is het wel voor de tweede keer over hetzelfde onderwerp, maar dat zien we dan wel, mocht het zover komen. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Nee, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. We hebben puur gekeken naar het juridische aspect van het advies dat het presidium heeft aangevraagd. En daar staat in: de raad zal met goede argumenten moeten komen om uitstel met een maand niet toe te laten.

En dan volgen wij toch de lijn die de VVD net uitzette. Het duurt al heel lang. We willen inderdaad stappen nemen, maar een maand uitstel dat zouden we toch wel nog kunnen moeten doen, om opnieuw een afgang bij de rechter te voorkomen. Dus wat ons betreft stellen we het een maand uit. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, een maand uitstel klinkt redelijk, maar als ik de argumenten van D66 en PvdA hoor, dan kom ik kan ik ook niet anders concluderen dan dat we vanavond het moeten behandelen. Voor ons is ook doorslaggevend, er zijn geen handtekeningen verzameld, er is ook geen poging gedaan. Er is een kort geding aangekondigd. Dat had ook voor deze raad kunnen plaatsvinden, is ook niet gebeurd. Dan kunnen wij dit niet serieus meer nemen en is het een politiek toneelspel. Daar doen wij niet aan mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen.

4

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, nu toch uit het advies van de stadsadvocaat niet onomstotelijk is gebleken dat zou zijn voldaan aan een redelijke termijn om handtekeningen op te halen, vindt de Actiepartij het onwenselijk dat de gemeente bij een eventuele rechtsgang moet uitleggen wat het spoedeisend karakter van behandeling op 17 april is tegenover het vermeende te kort tijd hebben om handtekeningen voor een referendum op te halen. Het verzoek om behandeling tijdens een raadsvergadering in mei, dat is het verzoek van de advocaat, zien wij concreet voor ons direct na het reces. Namelijk bijvoorbeeld tijdens een extra ingelaste raadsvergadering op 8 of 15 mei. Dus wij kunnen ons voorstellen dat we nu afzien van bespreking. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: Voorzitter, in lijn met wat de Partij voor de Dieren en VVD zeiden, eens met uitstel en het voorstel van de Actiepartij dat klinkt niet onredelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Om procedurele redenen kunnen we natuurlijk best een maand uitstel vragen. En ik vind eerlijk gezegd, het is natuurlijk toch onderdeel van een politiek spel. Dat hoor je aan de argumenten die de PvdA en D66 geven en ook de ChristenUnie van u had al die handtekeningen kunnen gaan verzamelen, daar gaat het natuurlijk niet om.

Het gaat puur om een principe en niet of iemand al handtekeningen is gaan verzamelen, want dat is natuurlijk niet de reden. De voorzitter: Mijnheer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u, voorzitter. Ook het CDA sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Çimen van D66 en ook de woorden van ChristenUnie. Volgens ons is er echt ook wel genoeg tijd geweest om die handtekeningen eventueel te verzamelen. We hebben al besloten op 27 maart, 3 april gepubliceerd. Er is genoeg tijd voor om die handtekeningen te verzamelen. Dus wij gaan gewoon door met de behandeling. De voorzitter: Dank u wel. Dan, mijnheer Aynan wil nog iets zeggen. De heer Aynan: Voorzitter, ik wilde een vraag stellen aan in eerste instantie D66, maar ook CDA, die zeggen: er is genoeg tijd geweest om handtekeningen te verzamelen, maar dat is niet zo, want je moet die handtekeningen officieel via een formulier van de gemeente en die was niet beschikbaar. Dus die tijd was er niet. Beseft de coalitie dat? De voorzitter: De vraag was gericht aan mevrouw Çimen of de heer Dreijer. Ik weet niet wie daar iets op wil zeggen. Ik begrijp, mevrouw Verhoeff wil daarop reageren. Ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: Met name wat mijnheer Aynan zegt: als het echt zo is dat we het zouden moeten uitstellen, dan moeten we eigenlijk alle stukken die hier op de agenda staan uitstellen.

Simpelweg, omdat in principe alle besluiten referendabel zijn, mits aan ze referendumverordening, maar die wordt daarna pas getoetst. Ik denk niet dat dat de bedoeling is. Dus ook het uitstelverzoek is wel bijzonder. De voorzitter: Goed, ik denk dat de argumenten gewisseld zijn en dat deze raad een besluit neemt. Het heeft ook weinig zin om te zeggen, we gaan alles nog een paar keer herhalen. Mijnheer Aynan, laatste opmerking en dan gaan we stemmen. De heer Aynan: Correct, laatste opmerking, dan wil ik hierover hoofdelijke stemming.

5

De voorzitter: Dit systeem van stemming betekent dat je precies per persoon kunt zien hoe iedereen gestemd heeft. De heer Aynan: Een hoofdelijke stemming, u weet donders goed wat dat inhoudt, voorzitter. De voorzitter: Zeker, maar u wilt dus alleen dat het op de lange manier gaat met het noemen van namen. Goed, dan gaan we dat doen. Ik verzoek u om de gesprekken te staken. We gaan stemmen en dat is een stemming die plaatsvindt doordat ik een naam noem en dan antwoordt u voor of tegen. Ik denk dat het beste is om te zeggen: het is een agendapunt. De vraag is om het af te voeren, dus als u voor bent dan wilt u het afvoeren. Dus uitstellen, afvoeren van deze agenda. Als u tegen bent, zegt u: het blijft gewoon op de agenda staan. Denk even diep na. We gaan stemmen. Bent u voor of tegen het afvoeren van de agenda? En de stemming begint bij de heer Bruch, voor. Mevrouw Çimen, tegen. De heer Dreijer, tegen. De heer Drost, tegen. Mevrouw Hartman, voor. De heer Heinis, tegen. Mevrouw Jacobsz, voor. Mevrouw Klazes, tegen. Mevrouw Klazinga, voor. De heer Krouwels, tegen. De heer Kuin, voor. De heer Van Leeuwen, voor. Mevrouw Moedt, voor. Mevrouw Oosterbroek, tegen. Mevrouw Oppenhuis, tegen. Mevrouw Oudshoorn, tegen. Mevrouw Özogul, voor. De heer Procee, voor. De heer Van den Raadt, voor. De heer Rademaker, voor. Mevrouw Van de Sanden, voor. Mevrouw Schneiders, tegen.

Mevrouw Scholten, voor. Mevrouw De Valk, tegen. Mevrouw Verhoeff, tegen. De heer Visser, ChristenUnie, tegen. De Visser, Partij van de Arbeid, tegen. Mevrouw Wegman, tegen. Mevrouw Van Zetten, voor. De heer Abbasi, tegen. De heer Aerssens, voor. De heer Aynan, voor. Mevrouw Barten, tegen. Mevrouw Bastiaans, tegen. De heer Van den Berg, tegen. De heer Blokpoel, voor. Mevrouw Van den Broek, voor. Mevrouw Hamzad, tegen. Alle aanwezige raadsleden hebben gestemd, 38. En de uitslag van de stemming daar wordt even naar gekeken, dat dat in ieder geval goed gaat. Goed, het voorstel om het af te voeren van de agenda is verworpen met 18 stemmen voor en 20 stemmen tegen. Dus het blijft op de agenda staan. Dan stellen wij de agenda aldus vast. 4.

Ingekomen stukken De voorzitter: De ingekomen stukken, er is geen voorstel tot wijziging ontvangen, dus die worden conform vastgesteld.

5.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 27 maart 2025 De voorzitter: De besluitenlijst van de raadsvergadering van 27 maart 2025 wordt ook conform vastgesteld.

6.

Intrekking Verordening vertegenwoordiging van gemeente in besturen De voorzitter: De hamerstukken daarvan constateer ik dat 6 met een hamerslag wordt goedgekeurd.

7.

Jan van Galenstraat e.o; Vaststellen definitief ontwerp en vrijgeven Krediet De voorzitter: Dan zijn we bij nummer 7, dat is de Jan van Galenstraat. En daar is een stemverklaring van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal tegenstemmen, omdat wij vinden dat het groot onderhoud in deze buurt wordt aangegrepen om parkeerplaatsen weg te halen. Terwijl er juist meer gezinnen met kinderen komen wonen die een auto nodig hebben. En als het argument groen is, die buurt is al heel erg groen, dus groen is er genoeg.

6

De voorzitter: Dank u wel. De VVD had al aangegeven geacht te willen worden tegengestemd te hebben. Ik zie dat nu ook de heer Van den Raadt een stemverklaring wil afleggen. De heer Van den Raadt: Ja, dat klopt, voorzitter. Met dezelfde argumenten. Geen parkeerplekken weghalen. Ik kom straks nog met een amendement over dit onderwerp. De voorzitter: Dan concludeer ik dat het voorstel is aangenomen en dat de fracties van Trots Haarlem, VVD en Hart voor Haarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben. 8.

Nota Garanties en Leningen De voorzitter: Dan gaan wij door naar punt 8, Nota garanties en leningen. Is daar een stemverklaring over? Niet. Dan is conform het voorstel besloten.

9.

Eerste wijzigingsverordening belastingen 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 9, eerste wijzigingsverordening belastingen 2025. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit onderwerp is altijd heel makkelijk voor Trots Haarlem, want ik zeg altijd keer op keer: wij zijn voor alle verlagingen van de belastingen en tegen alle verhogingen van de belastingen en dit keer ook. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: En afschaffing van de hondenbelasting natuurlijk. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie sluit zich aan bij Trots, stemt dus tegen. De voorzitter: Dat heb ik Trots nu weer niet horen zeggen, maar dat is wel misschien de meest logische consequentie van wat u zegt. De fracties van Trots en van Forum voor Democratie willen geacht worden tegengestemd te hebben. En overigens is het voorstel aangenomen.

11. Aanvragen aanvullend krediet Prins Bernhardlaan De voorzitter: Dan gaan we naar punt 11, aanvragen aanvullend krediet Prins Bernhardlaan. Iemand daarover? De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, we begrijpen het voorstel van het college, maar wij waren tegen dit voorstel, dus we zijn ook tegen dit extra krediet. We hadden liever een ander ontwerp gezien. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wij vinden die miljoenen die extra gaan naar de versmalling van wegen, die belangrijke in- een uitgaanswegen zijn van Haarlem, vinden wij geldverspilling en we zullen tegenstemmen.

7

De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich aan bij de stemverklaring van Hart voor Haarlem, tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dat geldt ook voor Forum. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik … De heer Aerssens. De heer Aerssens: De VVD zal ook tegen dit voorstel stemmen, 40 procent extra budgetoverschrijding hierzo, die het college onvoldoende heeft weten te onderbouwen en nog een slecht plan ook. Daar kunnen we niet anders dan tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Kunt u ermee instemmen dat we dan dit voorstel wel aannemen? Met de fracties van ChristenUnie, Hart voor Haarlem, BVNL, FvD, VVD en Trots Haarlem die geacht willen worden tegengestemd te hebben. Ja, aldus besloten. 10. Scenariokeuze zwembad Noord De voorzitter: Dan gaan wij naar scenariokeuze zwembad Noord. Dat is opgewaardeerd op verzoek van de Partij voor de Dieren. Dus ik kijk even, wie voert het woord? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. In tijden van klimaatverandering en biodiversiteitscrisis moeten we bij ontwikkelingen zo veel mogelijk uitgaan van boombehoud en dat lukt maar heel moeilijk in deze raad. Zeker nu het hier gaat om veel bomen die 50 jaar en ouder zijn.

Dat duurt jaren voordat je dat gecompenseerd hebt. Dus we hebben een amendement en een motie. 10.01 Amendement Op een opwarmende planeet kiezen voor boombehoud bij zwembad De Planeet Mevrouw Van den Broek: Het amendement luidt: we stellen de raad voor om beslispunt een scenariokeuze te maken voor de nieuwbouwlocatie zwembad Noord met scenario 2 te wijzigen in een scenariokeuze te maken voor de nieuwbouwlocatie zwembad Noord met scenario 3 als voorkeursvariant door het college. 10.01 Motie Ontwerp een gebouw op de oude Planeet met behoud bomen voor de echte planeet Mevrouw Van den Broek: En de motie luidt: we vragen het college bij de verdere uitwerking van de nieuwbouw op de huidige locatie van het zwembad De Planeet de mogelijkheden voor een ontwerp zonder de hofstructuur te onderzoeken, teneinde zo veel mogelijk bomen te behouden en meer groene, openbare ruimte toe te voegen. En te onderzoeken hoe een eventueel verlies aan aantallen woningen in het ontwerp kunnen worden gecompenseerd door optopping. En die is mede ingediend door de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Mevrouw Hartman.

8

Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Dit gaat niet alleen om een zwembad en wat voor glijbaan we bij wijze van spreken zouden nemen. Dit is een gebiedsontwikkeling, een huizenbouwplan en wij vinden dat de bewoners te slecht mee zijn genomen in de participatie en stemmen om die reden tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA gaat gewoon wel voor het voorstel stemmen. De punten die ingebracht zijn door de Partij voor de Dieren zijn ook tijdens de bijdrage in de commissiebespreking naar voren gekomen. En wij hechten heel erg aan de afspraken, de basis die gelegd is, in de visie op de Orionzone. Dat betekent dat er een Hovenstructuur is. Dus ook de motie, het zwembad en de bomen, in deze afweging vinden wij niet goed, want dat betekent dat je echt extreme hoogbouw moet plegen. Daar gaan de bewoners in ieder geval tegen tekeer. Daar kun je gif op innemen. Daarnaast is het belangrijk om goed aandacht voor de bomen te besteden. En we hebben de wethouder horen zeggen dat hij, dan moeten wij wel als raad daar ook capaciteit voor vrij weten te maken en geld, dat er een uitwerking van de Planetenlaan komt. En wat ons betreft hoe eerder hoe beter, want dan worden bomen gecompenseerd en ook zo vroeg mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Er is een interruptie van mevrouw Van den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Vasthouden aan het oorspronkelijke plan was natuurlijk sowieso niet gebeurd, want oorspronkelijk stonden hier 50 tot 80 woningen. Scenario 2 biedt nog steeds ruimte voor 120 woningen. Dus volgens mij valt het wel mee met die hoogte. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: In antwoord daarop, voorzitter. Het gaat niet om het plan zoals het ooit was ingetekend in de visie. Het gaat om het plan zoals het ons is voorgelegd. En dat hebben we uitgebreid besproken en er is voor ons geen enkele aanleiding om daar nu van af te wijken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is niet voor niets een sportpartij. Dus die is hartstikke blij dat het zwembad komt en dat het ook duurzaam is. Daarbij zijn wij alleen maar blij met meer woningen, omdat er best veel mensen, veel Haarlemmers, een woning willen hebben. Wij gaan voor scenario 2. De voorzitter: U heeft ook … Scenario 2. Een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Als het CDA dan zo'n sportpartij is, waarom kiest die dan toch niet voor een 50meterbad waar goede wedstrijden kunnen worden gehouden, in plaats van een beetje gepoedel daarin die Planeet? Mevrouw Oppenhuis: Dan kunnen we de hele Commissie Ontwikkeling weer overdoen en dat ga ik niet doen.

De inspreker gaf heel duidelijk aan dat ze zelf ook niet per se een 50 meter-bad wilden hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ook wij steunen voorstel dat hier voorligt en dus niet de voorstellen van de Partij voor de Dieren. Waarbij ook wij er graag op wijzen dat die groene hovenstructuur nu juist in de ontwikkelvisie zat. En dat we hier dan met één motie afscheid lijken te nemen van dat voorstel. Ik

9

denk niet dat de bewoners daarmee geholpen zijn. En omdat het thema van vanavond parkeren is, vragen wij ook nog graag even aandacht, voordat hier een enorme parkeerbak ingetekend is. Ben ik dol op auto's? U kent mij niet als een enorme fan van auto's, maar waar ik wel fan van ben, is goede samenhangende plannen en goede oplossingen. En volgens mij laten we hier zien dat we een samenhangend plan hebben om het parkeerprobleem op te lossen. Dus daar zijn we blij mee. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, een interruptie nog of uw bijdrage? Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Een samenhangend plan, het blijkt dus wel dat het helemaal niet om een zwembad alleen gaat, maar juist om dat te betalen en om daar heel veel extra woningen toe te voegen. En daar is Hart voor Haarlem helemaal niet voor. Wij vinden dat de grenzen aan de groei wel bereikt zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Misschien toch een mooi moment om de vraag te stellen: hoe gaat Hart voor Haarlem dan de woningnood oplossen? Mevrouw Van Zetten: Ik kan daar best wel een verhandeling over houden, maar niet op deze plek. De voorzitter: Dus dat blijft nog even verborgen. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik wilde het antwoord op die vraag geven, maar dan doe ik het even in mijn eigen betoog.

Als je wil dat Haarlemmers een woning krijgen, dan moet je ze gewoon voorrang geven. Dat idee hebben wij al een paar keer geopperd. Dat is de snelste manier om mensen in Haarlem om een woning te krijgen. Meer bijbouwen en het dan verkopen aan Amsterdammers, dat verkleint helemaal niets. En wij hadden graag bij dit zwembad inderdaad ook een 50-meterbad gezien. Dus wij stemmen tegen dit plan alvast. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Scenario 2 is prima. Het is jammer dat er geen 50-meterbad kan, maar dat hebben we allemaal al besproken en we gaan niet voor het amendement van Partij voor de Dieren, omdat we echt zien dat ruimtelijk een zwembad aan de Planetenlaan een betere oplossing is dan eerst een voetbalveld en ergens op de achterkant een zwembadje waar je dan naartoe moet fietsen of auto. En die motie is ook prachtig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: VVD sluit zich aan bij de verklaring van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de bijdragen in eerste termijn. Even kijken. Dan is de heer Roduner namens het college aan het woord. Wethouder Roduner: Dank u wel. Beide punten, de amendementen en de motie, hebben we in de commissie besproken.

Er was volgens mij consensus dat optie 2, model 2, het beste ruimtelijke model was, de meeste ruimtelijke kwaliteit, de meeste kwaliteit voor de sportvoorzieningen, meer woningen en ook goed betaalbaar. Als je kijkt naar model 3, dat levert in ieder geval 80 minder woningen op. Is ook aanzienlijk duurder daarmee. En wat het college betreft ook minder ruimte kwaliteit. Dus dat ontraden we. En de motie, dat heb ik denk ik ook in de commissie gezegd, volgens mij is de exacte vormgeving van het bouwblok wat er ooit mogelijk kan

10

gaan komen, als het nieuwe zwembad is gebouwd en het oude zwembad is afgebroken, dan zijn we echt wel flink wat jaren verder. Is dat nu niet aan de orde. En nu met een motie afscheid te nemen eigenlijk van de visie die door deze gemeenteraad is vastgesteld, gaat mij te snel. Volgens mij, wat we hebben gezegd: te zijner tijd gaan we nog een keer studie doen hoe je die plek het beste kan invullen. Misschien dat je het hofmodel wat kan verplaatsen naar het zuiden, het zuidwesten. Zodat je in ieder geval de bomenrijen aan de noordoostkant wat meer kan sparen. Ik denk dat dat nog interessant is om verder uit te zoeken, maar nu even te zeggen we gaan even naar een heel ander ruimtelijk model, zonder daarbij na te hebben gedacht wat de consequenties daarvan zijn, dat is zou je echt niet een motie moeten doen. En volgens mij hebben daar ook nog jaren de tijd voor om dat goed uit te zoeken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: De motie vraagt nadrukkelijk om het te onderzoeken en niet afscheid te nemen van. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Volgens mij zijn we nog echt nog lang niet aan onderzoek daarvoor toe. Dus volgens mij wat ik zeg: we zijn echt zomaar 5 tot 10 jaar verder voordat al die stapjes doorlopen zijn.

Dan gaan we met elkaar een afspraak maken over hoe het programma van eisen eruit zou moeten zien voor het bouwblok. Maar om nu te zeggen: dit is niet het gewenste ruimtelijke model, wat de motie de facto oproept, ik denk niet dat we dat moeten doen. En ik denk dat er best nog wel modellen zijn waarbij je ook die groene hofstructuur houdt, maar iets meer bomen bespaart. Dat zou nog wel iets zijn wat we kunnen uitzoeken, maar laten we dat over een aantal jaar met elkaar bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Is daar behoefte aan? Niet, alles is duidelijk op tafel gelegd. Dan gaan we over tot besluitvorming. Eerst over het amendement Op een opwarmende planeet kiezen voor boombehoud bij zwembad de Planeet. Stemverklaringen? Al voldoende gebeurd. Nee, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan niet voorstemmen. Trots Haarlem is eigenlijk wel voor een opwarmende planeet, omdat je dan minder gas gebruikt en het beter is voor het milieu. De voorzitter: Laten we hier geen discussie over gaan voeren. We gaan stemmen. Nog twee mensen hebben niet gestemd. Nog een, mevrouw Jacobsz. Dan is er gestemd, 2 stemmen voor, 36 stemmen tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar de motie Ontwerp een gebouw op de oude Planeet met behoud van bomen voor de echte planeet. Een stemverklaring? Niemand, dan gaan we stemmen.

De stemming is geopend. De stemming … Dit gaat over de motie. Ik heb duidelijk gezegd over de motie, maar u heeft gelijk, het had consequenter geweest om het eerst te hebben over het voorstel. De motie is verworpen met 8 stemmen voor en 30 stemmen tegen. Wij gaan nu stemmen over de scenariokeuze zwembad Noord, dus het voorstel als zodanig. Let u goed op? Het gaat nu niet over de motie, het gaat over het voorstel zelf. De stemming is geopend, 33 voor, 5 uur tegen, het voorstel is aangenomen. En ik zal voortaan het scherper in de gaten houden, dat mensen niet in verwarring worden gebracht.

11

12. Ruimte voor mensen en mobiliteit: parkeren in Haarlem De voorzitter: Dan komen wij nu toe aan toch wel waarschijnlijk het agendapunt wat de meeste tijd zal vergen, schat ik in. Ruimte voor mensen en mobiliteit: parkeren in Haarlem. Wie wenst daarover het woord? Niemand. Dat gaat veel sneller dan ik had gedacht. De heer Aarssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Een stuk wat bijzonder is dat we dit zo mogen bespreken. En de VVD heeft moeite met dit parkeerplan. Dit plan ging al lastig. Het draagvlak is dun en dat was zelfs zo net of het wel of niet besproken moest worden en waarschijnlijk ook nu het plan dat we waarschijnlijk vanavond vast gaan stellen, ook daarvoor is het draagvlak niet heel erg breed. Over dat draagvlak, het draagvlakonderzoek. Dat hebben we begin van deze periode afgeschaft. Een afspraak die we met de Haarlemmer hadden gemaakt in de vorige update van het parkeerplan. Maar koste wat kost, moeten nu betaald parkeren komen met de basis waarop we dat nu beslissen, los zand is een beste benaming. Het college komt met dit aangepaste voorstel, waar de VVD iets van gaat proberen te maken deze avond. Want hoe het nu voorligt, dat kan niet op onze steun rekenen. Dus daarom hebben wij een aantal amendementen om een voorstel aan te passen en ook een aantal moties. En die ga ik nu indienen.

12.05 Amendement Draagvlakonderzoek vóór invoering De heer Aerssens: Om die draagvlakonderzoeken namelijk terug te krijgen, dient de VVD het amendement in Draagvlakonderzoek voor invoering in. Hiermee wijzigen we het voorstel voor het stoplichtmodel in de rode fase, dat een wijk geraadpleegd moet worden in een draagvlakonderzoek en er een meerderheid voor moet zijn, alvorens we betaald parkeren gaan invoeren, 12.05. Samen met Hart voor Haarlem, Forum, Jouw Haarlem en OPHaarlem. Die niet. 12.03 Motie Verklaarbare cijfers geven een beter beeld De heer Aerssens: Ook vinden we het belangrijk dat we dit plan kunnen bespreken op de juiste basis met verklaarbare cijfers. Daarom de motie Verklaarbare cijfers geven een beter beeld. Waarin we het college verzoeken om voor de parkeerdrukmeting van 2024, als dat mogelijk is, maar in ieder geval voor 2026, toenames en afnames van de parkeerdruk beter te verklaren, zodat wij hierop voortaan beter inzicht hebben. En deze motie wordt samen ingediend met Hart voor Haarlem. 12.17 Amendement Uitstel tot de nieuwe meting De heer Aerssens: Omdat we nu niet die verklaring van het college hebben gekregen en blijkbaar zijn deze er ook niet, dient de VVD ook het amendement in Uitstel tot de nieuwe meting.

Waarin we het besluitpunt in de nota wijzigen met dat de uitvoering van het plan wordt uitgesteld, totdat de resultaten van de parkeerdrukmeting 2026 bekend zijn. Dit amendement dienen we samen in met Hart voor Haarlem, Forum en Jouw Haarlem. En voorzitter, en SP hoor ik, maar die hebben dat niet gemeld, maar dat is wel heel fijn om de steun van de heer Kuin te hebben. De voorzitter: Ik denk toch dat u ons ook helpt om de administratie een beetje bij te houden, want de raad heeft zich uitgeleefd in amendementen. Wij hebben nu van u gehad 12.05, 12.03 gehad. De heer Aerssens: 12.17 en nu hebben we 12.16, voorzitter.

12

12.16 Amendement Eerst meten en weten De heer Aerssens: Elke wijk een eerlijke kans geven geen betaald parkeren te krijgen. Daarom dienen we het amendement in Eerst meten en weten. Waarin we het besluitpunt wijzigen, dat we pas na een meting doen als de alternatieve oranje maatregelen zijn ingevoerd. En dat er voordat betaald parkeren wordt ingevoerd het initieel rode gebied ook daar de alternatieve maatregelen zijn ingevoerd en dat we dan pas een meting doen en overgaan tot invoeren van betaald parkeren, mits de parkeerdruk nog altijd hoger is dan 95 procent en niet daalt. Deze dienen we samen in, 12.16 met Hart voor Haarlem, Forum en Jouw Haarlem en ook de SP? Kijk. 12.07 Amendement Behoud de rust De heer Aerssens: Voorzitter, ook vindt de VVD het zo dat we met dit plan de plank misslaan om de rust in de stad te behouden. Het college heeft allerlei extra wijken opgenomen in dit plan en om dat aan te passen dient de VVD amendement Behoud de rust in. Hiermee stellen we voor om onder 3.1 de praktische zaken voor uitvoering alle wijken waar nu geen sprake is van een volgens het college rode status te schrappen uit de tabel. En deze wordt samen ingediend met Hart voor Haarlem en Forum. De voorzitter: En heeft het nummer 12.07. De heer Aerssens: Dat was mijn volgende uitspraak, 12.07. Dank u, voorzitter 12.

12.06 Amendement Aanpassingstijd voor iedereen gelijk De heer Aerssens: Dan 12.06. Ook vindt de VVD dat alle wijken een gelijke behandeling verdienen als het gaat om aanpassingstijd voor de derde vergunning. Daarom moet deze derde vergunning volgens de VVD voor iedereen voor een vaste termijn beschikbaar zijn. Daarom amendement Aanpassingstijd voor iedereen, waarin de datum 1 januari 2032 wordt gewijzigd in zes jaar na aanvoering van gereguleerd parkeren in een wijk. Deze wordt samen ingediend met Hart voor Haarlem en OPHaarlem. 12.02 Motie Onderzoek parkeren in de Waarderpolder De heer Aerssens: Dan voorzitter, tot slot wil de VVD het college aanmoedigen naast de twee extra parkeergarages een extra stapje te gaan zetten. Want twee extra is mooi, maar meer is beter, omdat dit tenslotte een van de lichtpuntjes is van dit hele plan. Extra parkeerplaats dat is goed. Daarom voorzitter, dient de VVD de motie Onderzoek parkeren in de Waarderpolder in. Waarin we het college oproepen om te onderzoeken of er een mogelijkheid is om in de Waarderpolder een parkeergarage te ontwikkelen. Dat zou ook kunnen in reactie op het preadvies van het college aan de zuidkant. De mogelijkheid dus in de Waarderpolder een parkeergarage te ontwikkelen, met bedrijven die daar in de Waarderpolder gevestigd zijn. En ook eventueel te kijken of er een locatie voor werk- en klusbussen mogelijk is.

Deze wordt samen ingediend met Hart voor Haarlem en Forum. Voorzitter, ook nog een aantal andere voorstellen van … En het CDA, excuseer, 12.02 was dat. Voorzitter, tot slot. We dienen een aantal voorstellen van onze collega’s mede in en hopen dat we met deze parkeerplannen, waar ik natuurlijk van hoop dat iedereen voor zal stemmen, dat we het plan ietsje beter kunnen maken, zodat ook de VVD vanavond voor deze parkeerplannen kan zijn. We gaan de stemming afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar mevrouw Barten.

13

Mevrouw Barten: Dank u wel. Zoals in de commissie al aangekondigd, GroenLinks steunt dit plan. We gaan zo een grote stap vooruit zetten naar een fijnere stad, met meer ruimte voor iedereen en met meer groen. GroenLinks had het plan liever nog ambitieuzer gezien, maar in de politiek is het ook geven en nemen. En daarom zijn we ook terughoudend geweest met het indienen van moties en amendementen. 12.10 Motie die indeling spo(o)rt niet Mevrouw Barten: Eén motie dienen we wel in, motie 10 Die indeling spo(o)rt niet, over de Sportheldenbuurt. Samen met de Actiepartij, D66, PvdA, CDA en de ChristenUnie. Het was ons een doorn in het oog dat een buurt waar veel bewoners parkeeroverlast ervaren, nu is ingedeeld bij een bedrijventerrein en daarom nooit voor gereguleerd parkeren in aanmerking zal komen. En daarom het dictum: wij vragen het college om bij de indeling van wijken in het parkeerplan geen woonwijk en bedrijventerrein in hetzelfde gebied in te delen en derhalve de Sportheldenbuurt in te delen bij een andere wijk of als losse wijk. Daarbij de mogelijkheid te onderzoeken om het bovenste deel van de wijk Sportliedenbuurt samen te voegen met het onderste deel en dus met Parkeerzone Oost in plaats van met bedrijventerrein Waarderpolder.

En indien de parkeerdruk na een aangepaste wijkindeling minder is dan 95 procent in samenspraak met bewoners te kijken naar een oplossing om de parkeerdruk te verminderen, zoals het inzetten van een parkeermakelaar en of een nieuw draagvlakonderzoek. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Hoe ziet mevrouw Barten het zomaar even schorten aan één wijk in plaats van dat zij zou kunnen vragen aan de organisatie om met een duidelijk plaatje te komen van verschillende wijken? En is mevrouw Barten het met de VVD eens dat het nog altijd mogelijk is om in een wijk betaald parkeren aan te vragen als wijk zijnde? En is uw motie daarom of uw voorstel eigenlijk overbodig? Mevrouw Barten: Wij denken dat er een duidelijk plaatje is, maar we zijn ook voor maatwerk. Dus als bepaalde wijken niet op een logische manier zijn ingedeeld op dit moment, dan zijn we ervoor om dat te veranderen. Dus vandaar ons voorstel voor de Sportheldenbuurt en dat geldt ook voor het voorstel Te Zaanenkwartier van de ChristenUnie. Dat zullen we ook steunen. We denken dat het wel specifieke wijken zijn waarbij er echt iets bijzonders aan de hand is, omdat het nu geen logische indeling is. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw bijdrage? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, mevrouw Barten zegt iets interessants.

In samenspraak met de wijkbewoners, zegt ze terecht. Maar stel nou voor dat die wijkbewoners zeggen: dit willen we helemaal niet? Mevrouw Barten: Wij zijn ervoor om het stoplichtmodel te gaan uitvoeren. Dus dat betekent dat op het moment dat de parkeerdruk 95 procent is, dat dat een reden is om betaald parkeren in te voeren als dat drie metingen achter elkaar zo is. En op het moment dat dat niet zo is, dus inderdaad als dus de Sportheldenbuurt op een andere manier is ingedeeld en het is nog geen 95 procent, dan zou je een draagvlakonderzoek kunnen uitvoeren of op een andere manier kijken of je die parkeerdruk kan verlichten. De voorzitter: De heer Aynan eerst nog. De heer Aynan: Dat stoplichtmodel, daar komen we zelf ook op terug. Maar bent u zich ervan bewust dat het stoplicht, als die op rood is dat die te allen tijde op rood zal blijven? Want hij gaat nooit meer op groen.

14

Mevrouw Barten: Nee, dat is natuurlijk heel logisch, omdat je op dat moment gereguleerd parkeren invoert, dus gaat als het goed is die parkeerdruk flink naar beneden. Dus inderdaad, op dat moment dan blijft het systeem voor gereguleerd parkeren. Dat klopt. De voorzitter: Laatste keer, de heer Aynan. De heer Aynan: Dat is toch vreemd, als de parkeerdruk naar beneden gaat dat u vervolgens het niet op groen laat gaan? Dat is toch niet te verklaren? Dat is toch niet logisch, vindt u niet of is dat bij GroenLinks wel? Overigens GroenLinks, misschien RoodLinks. Mevrouw Barten: Andres zou je een heel bijzonder knipperlichtbeleid krijgen, want dan krijg je voortdurend in de stad dat allerlei wijken weer van groen naar rood gaan, dat je wel en niet gereguleerd parkeren invoert. Dat lijkt ons zeker geen gewenste situatie. De voorzitter: Dank u wel. Nee, ik ga nu naar de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik hoor mevrouw Barten zeggen, voorzitter, dat zij vindt dat bij drie metingen een parkeerdruk hoger dan 95 procent pas betaald parkeren ingevoerd moet worden en niet gemiddeld. Want in sommige wijken, waar mevrouw Barten nu betaald parkeren gaat invoeren, daar daalt de parkeerdruk en sterker nog, daar is hij onder de 95 procent. Hoe kan mevrouw Barten in dat scenario alsnog betaald parkeren verdedigen? Mevrouw Barten: Het gaat ons om het gemiddelde.

Wij vinden die 95 procent al heel erg hoog. U weet ook dat volgens de richtlijn van het CROW dat het eigenlijk 85 procent zou moeten zijn en dat ook veel andere gemeentes daar op die manier ook naar kijken. Dus we denken dat als het een gemiddelde van drie metingen, dan zie je echt die langere termijntrend. Er zit inderdaad fluctuering in die meting. Dat klopt, maar nog steeds denken we dat die lange termijn trend dan overduidelijk is, dus genoeg reden om dan over te gaan tot invoer van gereguleerd parkeren. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Barten zegt: ik kijk naar de lange termijn trend, ik ook. Ik zie de parkeerdruk dalen, dan ga ik daar toch geen betaald parkeren invoeren, mevrouw Barten? Dat is de lange termijn trend. Mevrouw Barten: Dan ziet u meer dan ik, want als u naar alle wijken kijkt en het gemiddelde, dan ziet u dat volgens de laatste meting in 2022 en in 2024 de parkeerdruk niet is gedaald. En ik vind het heel bijzonder. U kunt er wel één wijk uitpakken waar dat wel zo is, maar als je naar alle wijken kijkt, dan is dat niet zo. De heer Aerssens: Leest u de jaarrekening, daar staat een dalende parkeerdruk in, in wijken waar geen gereguleerd parkeren is. Daar staat het. Dat is uw eigen college wat dat oplevert. Niet de VVD, dat is het college waar u als GroenLinks in zit.

Mevrouw Barten: Ik heb die cijfers heel goed bestudeerd, mijnheer Aerssens en ik herken dit niet. Ik ga even verder als het mag. In de commissiedebatten ... De voorzitter: Nee, u heeft nog een interruptie van mijnheer Van den Raadt.

15

De heer Van den Raadt: Voorzitter, want ik word heel gelukkig van GroenLinks, want ik hoor eigenlijk zeggen dat ze zeggen: er zijn heel veel andere gemeentes die dit doen, die 85 procent, dus dat zouden we eigenlijk moeten doen. Is de rode draad, voorzitter, vraag ik aan u, bij GroenLinks dat we dat als rode draad altijd gebruiken? Dat als een meerderheid van gemeenten ergens voor is dat we dat in Haarlem ook gaan doen? En toen zei ik zachtjes: hondenbelasting. Mevrouw Barten: Nee, dat is het niet. Ik ga verder met mijn betoog. In de commissiedebatten heb ik sommige partijen bevraagd over de toegankelijkheid en ruimte voor groen en of ze misschien denken dat alles mogelijk is in de beperkte ruimte van onze stad, met veel oude wijken. En met alles bedoel ik ruimte voor spelen, voor toegankelijke stoepen, voor groen in de wijk om regen af te voeren als w meer enige regenbuien gaan krijgen, ruimte voor boom om hittestress te voorkomen, voor fietsers en voetgangers en natuurlijk ruimte voor die auto. En het antwoord toen was: ja, men denkt dat dat allemaal mogelijk is. Maar laten we eerlijk zijn, u weet natuurlijk dat dat niet zo is. En wie trekt er dan uiteindelijk aan het kortste eind? De mevrouw met de rollator of de rolstoel die de stoep niet op kan. De kinderen die willen oversteken, maar geen goed overzicht hebben.

Er staan vijf herinrichtingsprojecten in wacht, met name in Haarlem-Noord. Projecten waarbij er stuk voor stuk meer groen komt en meer ruimte voor voetgangers en fietsers, maar bij een aantal partijen weegt het belang van de automobilist, die graag een auto gratis voor de deur wil hebben, zwaarder. En dat mag, maar wees er dan eerlijk over en zeg: bij ons gaat de auto voor en kom de volgende keer niet aan met hoe u hecht aan groen en aan bomen in de stad en hoe vervelend het is dat die straten zo slecht toegankelijk zijn, want u heeft vandaag de kans om er iets aan te doen. Een ander punt dat in de commissie aan de orde kwam. De voorzitter: Even wachten, u heeft weer een interruptie. De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, volgens mij haalt GroenLinks doel en middel door elkaar. U doet alsof het onvermijdelijk is om betaald parkeren in te voeren om stoepen toegankelijk te maken, maar we kunnen toch ook ingrijpen zonder betaald parkeren? Overigens in de wijken waar betaald parkeer is ingevoerd, zijn de stoepen net zo ontoegankelijk, hoor. Mevrouw Barten: Dat is heel interessant dat u dat vraagt, want dat was precies het punt wat ik nu wilde uitleggen. Zorgt betaald parkeren er inderdaad voor dat het aantal auto’s afneemt? In meerdere wijkgesprekken kwam die zorg naar voren. En initiatief voelt het misschien vreemd.

Mensen zeggen: die auto's gaan toch niet vanzelf weg? Maar dat is natuurlijk precies wat er wel gebeurt als er ook een vergunningenplafond wordt ingevoerd. En dat had in de bestaande wijken al veel eerder moeten gebeuren. Daarnaast zijn er allerlei studies die aantonen dat parkeerbeleid wel degelijk effect heeft. Mensen passen hun gedrag aan. Sommige automobilisten kiezen voor het ov of voor autodelen. En we zijn hier natuurlijk niet om beleid in te voeren dat geen enkel effect gaat sorteren, laat dat duidelijk zijn. Dus om te blijven roepen dat parkeerbeleid geen effect heeft, komt in de buurt van feitenvrije politiek. En ik hoop dat we ons hier in de raad daar verre van houden. En daar wil ik het graag voor nu bij laten. En we zullen het aantal moties en amendementen in onze afweging verder toelichten bij de stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Er is nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vind het een beetje een bozige toon, terwijl er gewoon goede dingen gezegd worden en we kunnen daar gewoon volwassen over debatteren. Maar vindt, voorzitter, GroenLinks dan niet dat als je dan zegt we gaan het allemaal invoeren en uiteindelijk gaan die auto’s weg, dat je dan toch met een vorm van vervoersarmoede bezig bent? En als u dan zegt: mensen kunnen allemaal in de bus, dat het

16

dan misschien netjes was geweest als we dan eerst zorgen dat al die alternatieven een beetje op peil zijn. Ik heb er nog geen bushalte in mijn wijk bij zien komen. Mevrouw Barten: Wat betreft vervoersarmoede. O nee, misschien eerst wat betreft mijn toon. Het is inderdaad een onderwerp wat na al die behandelingen toch misschien wel wat emotie oproept, daar kan ik wel eerlijk over zijn. En wat betreft die vervoersarmoede, ik denk dat we ons ook bewust kunnen zijn dat 30 tot 40 procent van de huishoudens in Haarlem geen auto heeft. En dat zijn over het algemeen mensen met een kleine beurs. Natuurlijk zijn wij voor openbaar vervoer. We zijn ook van harte bereid om daarin te investeren, maar laten we niet het invoeren van het gereguleerd parkeren daarvan af laten hangen. Want dat is voor een groot gedeelte, gaan we daar niet over als gemeente. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dan komen er vandaag nog wat voorstellen om die 115 miljoen die we in de pot hebben liggen te gaan besteden aan openbaar vervoer bijvoorbeeld? De voorzitter: Als u dat wilt, mag u reageren. Mevrouw Barten: Ik voel me niet genoodzaakt daarop te reageren. De voorzitter: Goed, dan kijk ik wie er nog meer het woord wenst te voeren op dit onderwerp. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren zei het al in de commissie: de stad loopt vol met auto's.

En met het voorliggende beleid vrezen we dat dat nog jaren zal doorgaan. Het duurt ook te lang, geeft te veel discussie, het kost te veel en dan is nog over vijf jaar niet eens de hele stad aan de beurt geweest. De voorzitter: U heeft meteen een interruptie van de heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Moedt zegt dat ze vindt dat het te lang duurt. Daarom zou ik haar willen vragen: waarom heeft ze dan tegen de vorige nota gestemd? Mevrouw Moedt: Dat had geen inhoudelijke reden, maar een procedurele reden. Dat had met het referendum te maken. De voorzitter: De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dus ik begrijp goed dat mevrouw Moedt zegt: ik had graag gewild dat het sneller ging, dat kon met de vorige nota, maar ik heb daar ondanks dat ik dat graag wilde tegengestemd? De voorzitter: Omdat we vonden dat het democratisch proces doorlopen moest worden. En de vorige nota daar waren we enthousiaster over dan de huidige. Dat kan ik u wel vertellen. De heer Abbasi: Laatste punt erover. Deze nota die hier voorligt is dus het resultaat van een democratisch proces. Dat is namelijk na een referendum en een heel intensief stadsgesprek. Dus wat is de reden waarom de Partij voor de Dieren deze nota dan niet wil steunen?

17

Mevrouw Moedt: Wij vinden dat dit beleid veel te slap is, te duur is, te ingewikkeld is, te veel kost. Noem het maar op. En wij vertegenwoordigen ook degenen die niet hebben geparticipeerd. De voorzitter: Ook voor u de laatste keer, mijnheer Abbasi. De heer Abbasi: Dit is echt de laatste keer. Dus ik begrijp goed, u had eigenlijk de vorige nota willen steunen. Dus als we met de voorgenomen waren gekomen na het referendum, had u de vorige nota na het referendum wel willen steunen? Mevrouw Moedt: Dan hadden we daar zeker met de fractie serieus over gesproken. Want wat wij willen is stadsbreed invoeren. En dat kan dan waarschijnlijk ook nog tegen een lager tarief voor de eerste vergunning dan nu voorligt. Daar zou de Partij voor de Arbeid toch enthousiast van moeten worden? En het is ook eerlijker om alle autobezitters in Haarlem te laten betalen voor het innemen van een stuk openbare ruimte, dat dan niet gebruikt kan worden voor andere zaken, zoals vergroening en ontmoeting. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als dan die automobilisten iets in gebruik nemen waar ze voor hadden moeten betalen, dan zeg ik BPM, accijnzen op benzine, god weet ik wat, wegenbelasting. Er worden bakken met geld verdiend doordat we automobilisten hebben.

Heeft u enig idee wat het betekent als iedereen zegt: we stoppen met auto's? Waar gaat u dan het geld vandaan halen? Gaat u dan die mensen die die plekken bezet gaan houden met groen of bakfietsen aanpakken? Mevrouw Moedt: Het grappige is dat al dat andere geld niet naar de gemeente vloeit, maar naar het Rijk en de openbare ruimte dat kost de gemeentegeld. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de overheid geeft de gemeente ook geld. Het kabinet waar we allemaal zo'n hekel aan hebben, heeft nu weer gezegd dat dat ravijnjaar helemaal niet gaat plaatsvinden, omdat ze er 2 miljard tegenaan gooien. Dus daar komt ongeveer dat geld vandaan. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Voorzitter, Haarlem kan eigen belastingmaatregelen nemen en daarmee doen wat haar goeddunkt. En wij betreuren het dat juist nu de rijkere buurten in Haarlem-Zuid worden ontzien, terwijl de minder rijke buurten in Noord wel gaan betalen. Wij hadden liever van nieuw parkeerbeleid een verkiezingsthema gemaakt, met in geval van een duidelijk mandaat van de kiezer volgend jaar, sneller en beter door te kunnen pakken. Maar goed, nu ligt deze nota voor. De voorzitter: U heeft een interruptie. Ik zie hem verwijzen naar iemand die ik niet herken, dus ik weet niet precies waarop gedoeld wordt, maar de heer Van den Berg heeft in ieder geval een interruptie. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ik vind het toch echt heel lastig. Jullie zijn een groene … Partij voor de Dieren is een groene, progressieve partij. Nu zegt u: we doen eigenlijk niets, dus u laat liever de auto's maar groeien in de stad, u laat liever geen ruimte toe en u zegt: ik wacht op een beter plan. Misschien komt het betere plan er wel niet. Ik begrijp echt niet waarom u zo doet.

18

Mevrouw Moedt: Voorzitter, wij vinden dit plan zo slecht, dat wij bereid zijn dat risico te nemen. En wij gaan natuurlijk keihard campagne voeren. Goed, de moties en amendementen. De voorzitter: Nee, want u heeft nog een interruptie. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Toch even over hetzelfde punt. Want u heeft een voorstel ingediend wat gaat over de doelstelling van 2030 voor het aantal auto's. Die zijn we ook voornemens om te steunen, omdat we het heel belangrijk vinden dat we dat doel halen. Maar hoe denkt u nu dat doel te kunnen halen als u dit plan niet steunt, als u wacht tot na de verkiezingen? Dan is die tijd toch nog maar heel erg kort, je zou toch nu aan de slag moeten? Mevrouw Moedt: Met het huidige beleid gaat het nog jaren duren en dan is een heel groot deel van de stad nog steeds niet aangepakt. Dus ik zou liever in één ruk de pleister eraf. Hup, doorpakken. De voorzitter: Dank u wel. U gaat nu in op moties en amendementen. Ga uw gang.

12.08 Amendement Autobesitaks Mevrouw Moedt: Goed, amendement 12.08 Autobesitaks, stelt de raad voor om het beslispunt de nota ruimte voor mensen en mobiliteit parkeren in Haarlem vast te stellen, te wijzigen in: de nota ruimte voor mensen en mobiliteit parkeren in Haarlem gewijzigd vast te stellen, met dien verstande dat in de nota wordt opgenomen dat het college een hoger tarief voor bovengemiddeld grote en zware auto’s uitwerkt en de hieruit voortvloeiende wijzigingen in de nota door te voeren. 12.09 Amendement Parkeren op eigen terrein ook in bestaand gereguleerd gebied Mevrouw Moedt: En bij het volgende amendement 12.09 geeft het college voorrang aan het nieuw uit te breiden gebied en hebben de bewoners van huidige gereguleerd gebied het nakijken. Mensen betalen al jaren, maar krijgen er weinig voor terug. Er wordt wel gestart met een vergunningenplafond, maar behandel gelijke gevallen nu gelijk en maak nu eindelijk eens werk van een beleidsregel die bijna een decennium geleden al is bedacht, maar nooit is uitgevoerd. En amendement 12.09 Parkeren op eigen terrein ook in bestaand gereguleerd gebied, stelt de raad voor om het beslispunt te wijzigen en met dien verstande dat in de nota wordt opgenomen dat het college de beleidsregel ook in het huidige gereguleerd gebied uitvoert.

En de bijkomende extra lasten optelt bij de 3,4 miljoen die vanwege deze nota ten laste komt van de algemene reserve. En de hieruit voortvloeiende wijziging in de nota door te voeren. 12.10 Amendement Voer gereguleerd parkeren ook in als de buurt hierom vraagt Mevrouw Moedt: En dan heb je een buurt of wijk waar de bewoners een draagvlakonderzoek aanvragen en als ze dan in meerderheid graag willen dat er gereguleerd parkeren komt, hoera, zou je dan denken, maar nee, dit college zegt: sluit u maar achteraan in de rij en wacht maar tot ergens in de jaren 30. Dat is toch zot? Wij hopen namelijk dat als dit soort buurten erom vraagt de overlast hier aan te pakken, dat er dan brede steun voor komt. En daarom dienen we amendement 12.10 in Voer gereguleerd parkeren ook in als de buurt hierom vraagt. En die stelt de raad voor om de nota aan te nemen, met dien verstande dat wordt toegevoegd dat wanneer een buurt middels draagvlakonderzoek zelf verzoekt om gereguleerd parkeer in te voeren, dat er dan binnen twee jaar na dit draagvlakonderzoek ook wordt ingevoerd.