04-16 Transcript commissie Ontwikkeling 16 april 2026

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 16 april 2026 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond allemaal, hierbij open ik de commissie Ontwikkeling, de allereerste commissie Ontwikkeling van deze periode. Ik heb er heel veel zin in. Zo te zien heeft u er ook allemaal zin in. Welkom natuurlijk, alle commissieleden, natuurlijk het publiek thuis, publiek op de publieke tribune. We hebben een hartstikke mooie agenda. Redelijk compact, dat dan weer wel. Ik kijk even rond. Bent u al gefeliciteerd met uw installatie? Daar staat hier iets over in mijn papier. In ieder geval gefeliciteerd met uw installatie natuurlijk. Goed gedaan. Ik heb allereerst de berichten van verhindering van mevrouw Oudshoorn van D66. Zijn er nog andere berichten van verhindering? Die zie ik niet. Ik ga u ook een beetje door de vergadering praten natuurlijk. Er zijn hier en daar oudgedienden, maar ook wel wat nieuwe gezichten. Allereerst gaat er een presentielijst rond. Dan weten we dat u er bent geweest. Moet u even tekenen en dan mag u het aan uw buurman of buurvrouw doorgeven. Dan heb ik ook nog een aantal mededelingen. Gaan we verder niks mee doen, maar laat ik verder bij u wat u er natuurlijk mee doet. In ieder geval vanavond doen we er niks mee. Ieder geval het eerste punt is, dat aanstaande maandag 20 april van 18.00 tot 19.30 uur vindt er een informatiebijeenkomst plaats met uitleg over de jaarstukken door de accountant.

U bent van harte uitgenodigd om hierbij aanwezig te zijn. Tweede punt is dat aanstaande dinsdag 21 april van 18.00 tot 22.30 uur maar liefst vindt het tweede deel van het startprogramma voor raads- en commissieleden plaats. Er gaat een intekenlijst rond en kunt u voor het geval u dat nog niet heeft aangeven bij de griffie, even doorgeven dat u er bent. Dan weten ze een beetje waar ze rekening moeten houden.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we hierbij naar agendapunt 2, dat is het vaststellen van de agenda. Kunnen we die zo vaststellen? Ja. Allereerst ook daarbij wil ik in ieder geval wel mededelen dat wethouder Roduner die heeft een aantal mededelingen, maar deze volgen aan het eind van de vergadering aangezien hij ook een besloten mededeling met u wil doen. Besloten, dan gaan we ook even de online uitzending natuurlijk stopzetten. En iedereen moet dan helaas de zaal verlaten die hier niet mag, aanwezig mag zijn. En dan alleen voor de commissie natuurlijk. Dat is op basis van financiële en economische belangen van de gemeente. De duur van de geheimhouding zal door de wethouder worden toegelicht.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan ga ik verder naar agendapunt 3 Mededelingen commissieleden en wethouder(s). Dan kijk ik even naar de commissieleden. De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een technische vraag gesteld over 2.5 het annuleren van het poppenbeleid. Misschien niet iedereen gelezen. Dan komt het op een andere manier die beantwoording naar u toe. Maar misschien wil ik dit wel agenderen voor de volgende keer. Dat staat dan niet op de agenda, maar dat wil ik dan even hier hebben gezegd. Afhankelijk van de beantwoording. De voorzitter: Helemaal goed. Dank voor uw mededeling.

1

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4. En daar kunnen we kort zijn. Mededelingen over gemeenschappelijk regelingen en andere samenwerkingsverbanden zijn er niet.

5.

Agenda komende vergadering(en), Bestuurlijke Agenda en overzicht moties en toezeggingen. De voorzitter: Dan gaan we daarmee naar agendapunt 5. Dan kijken we altijd even naar de komende vergaderingen, de bestuurlijke agenda en overzicht moties en toezeggingen. Op de agenda van 13 mei duurt nog even, maar dat is al de volgende commissie Ontwikkeling worden een aantal stukken verwacht. Allereerst de advisering is het vaststellen masterplan Hart voor Oostpoort plus de ambitie beeldkwaliteit Oostpoort plus het openen van de Greks Oostpoort, de nieuwe ontwerpregeling Gemeenschappelijke Regeling NoordHollands Archief en de zienswijze raad. En twee punten ter bespreking. Dat is de informatienota Onderzoek versterking middensegment, inclusief de afdoende motie Door het vuur voor middelduur en de opinienota Plan van eisen van de leefomgeving voor Spaarneboog. Dan verder qua agenderingsverzoeken. Deze zijn dan op de agenda al, komen op de agenda, maar natuurlijk kunnen commissieleden kunnen ook iets op de agenda zetten. Er zijn er al twee die dat willen. Er is allereerst een agenderingsverzoek gekomen van de fractie OPH over het ter kennisname stuk 1.1 de intentieovereenkomst met het Leger des Heils voor Domus Plus. Mevrouw Jacobsz, wilt u het agenderingsverzoek wellicht nog kort toelichten? En precies ook de vraag wat u wilt aan de portefeuillehouder.

Ik wil u nog wel wijzen dat het stuk heeft ook al een keer ter agendering gestaan in de commissie Samenleving van 23 maart 2023. Toen ook met de burgemeester en wethouder Van Loenen, maar dat nog aanvullend. Maar wilt u nog kort toelichten? Mevrouw Jacobsz: Ik zal het even toelichten eigenlijk ook vanuit mijn mijzelf. Want ik werd toch weer getriggerd door de opmerking wat ik ook in de Academische Hoek heb gezegd, dat het noodzakelijk is voor die 24-uurs beveiliging van de opvang en de omgeving. En ik weet dat omwonenden en ik kan me dat ook zelf voorstellen, dat juist tot de Raad van State is geprocedeerd. Juist vanwege dat dit, die 24-uurs beveiliging die noodzakelijk is ook volgens die stukken, dat het nog niet ingeregeld is. Ik vroeg me af hoe het kan, dat je dan wel al al die kosten maakt en gaat bouwen voor de Domus Plus-locatie. Maar dat je dit dan niet eerst allemaal hebt ingeregeld en afgesproken en afgetimmerd en dan pas verder gaat met de bouw van het pand in de groene zoom ook nog. Dat is eigenlijk mijn aanleiding voor mij om dit op de agenda te willen zetten en het weer te bespreken. De voorzitter: Helemaal goed. Dank voor uw toelichting. Dan kijk ik even de commissie rond. Dan mag u met een handopsteken aangeven als u ook wil, dat het geagendeerd wordt. En zonder hand gaat dat niet gebeuren. Dan kijk ik even rond. Dan tel ik één, twee, drie, vier, vijf.

Maar dan u kunt dan niet uw hand opsteken. Ik zie vijf van, ik denk dat dat niet genoeg is. Dan wordt het niet geagendeerd. Dank u wel. Dat is het tweede … Mevrouw Van Zetten: Maar voorzitter, mag ik even iets voorstellen? De voorzitter: Wacht. Mevrouw Van Zetten, een punt van orde. Mevrouw Van Zetten: Agenderen in de commissie Samenleving. Vandaag gaat dat niet lukken. En de eerstvolgende is 13 mei. Ik heb in de commissie Bestuur opgelost, dat we het dan hier agenderen voor de commissie Samenleving. Want anders ben je alweer gewoon een maand verder.

2

De voorzitter: Maar los, volgens mij heb ik net al geïnventariseerd dat er geen steun is voor het agenderen, los van welke commissie het is. Dan ga ik ook naar het tweede agenderingsverzoek. Dat is ingebracht door de fractie van de FvD over ter kennisname stuk 1.11. Dat is de Stand van zaken opvang van Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers en statushouders en alleengaande minderjarige vluchtelingen van 1 maart 2026. De heer Alberts is hier aanwezig om dat verder toe te lichten. Ga uw gang. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Het gaat om de achterstand op huisvesting van statushouders van opgeteld 221 personen. Er wordt ingezet op het inhalen van die achterstand, onder meer door realisatie van kleinschalige wooneenheden voor minderjarige statushouders. Wij zouden graag een bespreking willen over dit punt, over hoe zich dat dan gaat ontwikkelen en welke urgentie prioriteit daar integraal aan wordt gegeven binnen de bouwambitie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, heer Alberts voor uw toelichting. Kijk ik de commissie rond. Graag met handen of er steun is voor het agenderen? Ja, de fractie van Hart voor Haarlem, mevrouw Jacobsz. Ik denk dat dat niet genoeg is ook om te agenderen. Dank u wel. Van de orde, heer Krouwels? De heer Krouwels: Ik voelde me een beetje ongemakkelijk, maar ik heb beide agenderingsverzoeken gezien.

Volgens mij leent het zich ook heel erg goed voor het vragenuurtje aan het college. Dat zou ik willen adviseren. De voorzitter: Een gratis extra suggestie van commissielid Krouwels. Wellicht kunt u inderdaad er een vraag over stellen. Prima suggestie. 6.

Transcript commissie d.d. 5 maart 2026 De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 6, dat is het transcript van 5 maart 2026. Heeft de commissie nog opmerkingen over het bijgevoegde transcript? Dat heeft u niet. Helemaal goed. Dan gaan we lekker naar de inhoud.

Ter advisering aan de raad 7.

Grote Markt 16, Grote Houtstraat 1a, 1b - Verkoop appartementsrecht Verweyhal (ER) De voorzitter: Dat is agendapunt 7. Het gaat over de Grote Markt 16 wel beter bekend en de Grote Houtstraat, in de AEB trouwens beter bekend als de Verweyhal. Er zijn geen insprekers overigens bij dit agendapunt. Bij dit agendapunt zitten geheime bijlagen, zoals u wellicht heeft gezien. U weet dat we graag zo veel mogelijk in openheid spreken, maar ik wil allereerst even inventariseren of er commissieleden zijn die het woord willen voeren over de geheime bijlagen? Zo ja, dan gaan we eerst naar de geheime deel toe. Niet. Helemaal goed. Fijn, dan kunnen we het in de openbaarheid houden. Dan gaan we van start met de bespreking. Let wel op dat u tijdens de bespreking niet refereert aan onderdelen, aan datgene dat natuurlijk in die geheime bijlagen staat. Dat kan niet in het openbaar. Ga ik even een stukje inleiding doen. Het voorstel ziet toe op de verkoop van het appartementsrecht A4 van de Verweyhal. Bij bespreking van de opinienota Toekomst Verweyhal in de commissie Ontwikkeling van 11 december 2025 zijn er al twee varianten voorgelegd. De commissie heeft toen haar voorkeur uitgesproken voor variant A, herstellen van de eenheid van de Verweyhal door het appartementsrecht van de gemeente te verkopen aan de onderbuurman. De erven natuurlijk van de heer Raiola, zoals u weet.

Met dit besluit wordt de eerste stap gezet om dit mogelijk te maken. Verder, de commissie Ontwikkeling wordt verzocht advies te geven aan de raad over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering van 23 april. En dan kijk ik even rond voor een eerste termijn. Dan mag u uw

3

hand opsteken en dan krijgt u van mij het woord. En aanvullend. Kijk, u weet het natuurlijk. Er is spreektijd, ik denk dat er genoeg spreektijd is vanavond. Desalniettemin wil ik u best een beetje helpen op moment dat er nog bijvoorbeeld een minuut is, zal ik u een seintje geven. Als er nog 10 seconden zijn, geef ik nogmaals een seintje. En bij nul is het ook echt klaar. Zeker omdat we gewoon genoeg spreektijd hebben. Maar goed, dat nog als extra service naar u toe. Wie wil als eerste in eerste termijn? We hebben het, een eerste termijn. De heer Amand van Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Alles komt een eind. Dat heb ik wel eens meer gezegd en dit ook. Maar het is natuurlijk vindt als Trots Haarlem, dat wij eigenlijk als stad zijnde zo’n pand laten schieten voor een iemand die jarenlang alles tegengewerkt heeft wat God verboden heeft. Laten we het heel netjes zeggen, want het is natuurlijk een grote schande dat het jaren leeg heeft gestaan. En natuurlijk ook nog. Ik ga niet eens over de kosten, want dan kom ik weer in de geheime dingen terecht. Ik heb enkel één vraag aan de wethouder en die kan ze met ja of nee beantwoorden. Alle kosten die gemaakt zijn de gemeente met de familie Raiola, worden die netjes gedeeld of worden die allemaal betaald door de familie? Dat is de vraag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. Ga uw gang.

De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. De commissie ging inderdaad eind vorig jaar akkoord met de intentie tot verkoop. De Actiepartij ook. Terwijl we natuurlijk helemaal niet zo heel erg van het verkopen van vastgoed zijn. Eerder zijn we van het aankopen van vastgoed om onze maatschappelijke doelen te bereiken. Maar goed, met deze verkoop waren we natuurlijk eens. Een goede kans om af te komen van een situatie waar geen eind aan kwam. Maar er waren wel voorwaarden vanuit de commissie aan meegegeven. En die staan ook nu vermeld in de head of terms, de bijlagen, waar ik de inhoud dan ook niet mag van vermelden. Maar in het openbare stuk staat ook dat dat geen bindende … Als risico staat, dat het geen bindend document is. Dan is eigenlijk voor ons het een beetje een soort status quo van we willen wel met de verkoop eens gaan, maar als we niet weten onder welke condities en die condities zijn voor ons bepalend, dan wordt dat lastig. Ik zou de wethouder willen vragen, kan zij als zij met die verkoop verder gaat de commissie informeren op het moment dat dan een van de eisen en wensen niet voldaan kan worden. Of dat je daar gewoon met de partij, de koper niet uitkomt. Voor ons was bijvoorbeeld de publieke toegankelijkheid van het gebouw ontzettend belangrijk. Voor andere partijen weer andere zaken. Ik geloof ook het type horeca wat wel of niet gewenst is.

Daar hoor ik graag van de wethouder van, hoe kom je dan terug naar deze commissie of naar de raad? Of leg je dan een apart raadsbesluit daarover terug? Hoe gaat dat in zijn werk? De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We snappen echt wel dat het college en blijkbaar hier iedereen van de Verweyhal af wil. Heb je eindelijk rust en duidelijkheid na al die jaren van gedoe en juridische procedures. Dat begrijpen we. Maar we hebben er geen begrip voor, want we hebben hier samen afgesproken dat we strategisch bezit niet verkopen. En als er één plek is, dat heb ik toen ook gezegd in de commissie. Als er één strategische plek is in deze stad, dan is het wel de Grote Markt. Strategischer bestaat niet. Historischer kan niet. Hier is de stad geboren. Het is het hart van Haarlem. Het is de navel van onze geschiedenis. En juist dat willen we verkopen, voorzitter. De voorzitter: De heer Aynan, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. De heer Aynan: Ik ben benieuwd.

4

Mevrouw Van Zetten: Ik wijs u er nog op en dat weet u zelf ook wel, dat de gemeente Haarlem zelf de begane grond heeft verkocht aan de familie Raiola voor behoorlijk veel geld. De voorzitter: En uw vraag is? Mevrouw Van Zetten: Dat dit hele pleidooi natuurlijk al op los zand staat als de gemeente Haarlem daar in 2012 al zich niet aan deze afspraken heeft gehouden. De heer Aynan: Toevallig heet de Grote Markt, heette de Grote Markt Zand. U zegt, het is los zand. Correct, de gemeente heeft het zelf verkocht aan toen de nog levende Raiola. Maar een fout herstel je niet door nog een fout te maken. Voorzitter, we zijn tegen de verkoop. We hebben het toen ook gezegd, zeggen we weer, dit moet je niet wegdoen. En we staan daar alleen in, maar sommige dingen zijn het waard om alleen voor te staan, voorzitter. De voorzitter: Dan zag ik nog een interruptie. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Hoelang zou Jouw Haarlem nog door willen gaan dan met rechtszaken? Er is mediation geweest. Het is niet dat er niks is geprobeerd om tot een andere uitkomst te komen. Wat zou het voorstel van Jouw Haarlem dan zijn, om er wel uit te komen? En wat zou dat dan, welke successleutel heeft u nog in uw achterzak die we nog niet hebben uitgeprobeerd? De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Ik zou zeggen, probeer het nog een keer. De heer Raiola is overleden.

Het gaat nu om de erven. Is er met de erven gesproken? Ik heb toen ook gezegd in de commissie, draai het om. Probeer het aan te kopen. In plaats van ons deel te verkopen, probeer hun deel aan te kopen. Deze plek vinden we het waard. Nogmaals, strategischer heb je niet. Historischer, hier is de stad geboren. En dan moet je dit niet gaan verkwanselen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Laat ik dan een positief verhaal afsteken, want we zijn heel blij dat het college de zaken heeft meegenomen die hier uit de commissie kwamen. We snappen dat het in de head of terms gebeurt, wat juridisch niet lastig is. Ik zie Haarlems Dagblad op de publieke tribune. Ik vind het moeilijk om over fastfoodketens te beginnen. Maar hoe juridisch houdbaar is het fastfoodgedeelte in vergelijking met andere horecazaken? Ik kan me voorstellen dat ik noem maar iets, een Loetje ook kan worden gezien als fastfood, maar dat zou een restaurant zijn. Waar zit die grens? Maar wij kunnen echt niet wachten totdat we op het dakterras van de Verweyhal met deze commissie een drankje kunnen doen. En ga zo snel mogelijk over tot … De voorzitter: Dat roept wel een interruptie op van de heer Terol naast u, de heer van de VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter.

Hoor ik nu goed, dat D66 pleit voor Friet van Piet in de Verweyhal? De heer Krouwels: Friet van Piet, dat kan niet. Het zou een mooie compensatie zijn. We zijn heel erg groot voorstander dat dat op deze plek niet kan. Maar als ik het afsteek tegen andere horeca, vind ik het heel erg moeilijk om het gebied, grijze gebied tussen wat is nu horeca en wat is fastfoodketen? En dat is de reden waarom ik het de wethouder heb gevraagd.

5

De voorzitter: Dank u wel. Eerste termijn, mevrouw Lammertse van PRO Haarlem. Mevrouw Lammertse: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft, goed nieuws. Eindelijk zicht op een oplossing voor die patstelling waar we nu al jaren in zitten met de Verweyhal. Een oplossing waarmee we willen bereiken dat de Verweyhal gerenoveerd gaat worden en geschikt gaat worden gemaakt voor een mooie, hoogwaardige, publiek toegankelijke functie op toch wel een hele centrale en beeldbepalende plek in de stad. De impressie ziet er in ieder geval heel mooi uit. We zijn ook blij dat de voorwaarden die eerder met de commissie zijn besproken, ook zijn meegenomen. We delen wel de vraag van D66, hoe houdbaar die daadwerkelijk zijn? Maar los daarvan, wij zijn akkoord met het voorstel van het college op basis van de genoemde voorwaarden. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel. De heer Streefkerk van Volt. De heer Streefkerk: Laat ik het ook eens proberen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijn eerste bijdrage in deze commissie. Ik wil wel even gelegenheid gebruikmaken om het enthousiasme wat ik voel om na zes jaar nu voor kaart te hebben gekregen met een nieuwe partij in het college te komen of in de gemeenteraad, sorry. We lopen op de zaken vooruit. Slip of the tongue, moet kunnen. Ik had ter voorbereiding de keuze om het overdrachtsdocument te lezen of deze vergadering inhoudelijk voor te bereiden.

Ik heb voor het laatste gekozen, dus heb ik een paar punten op dit agendapunt. In een dichtbebouwde gemeente zoals Haarlem vindt Volt, moet elk gebouw en iedere ruimte optimaal benut worden. En hoewel wonen een prioriteit is, maar bewoning vereist ook natuurlijk voorzieningen waaraan de Verweyhal gaat bijdragen. En die jarenlange leegstand of gedeeltelijke leegstand, dat was een slechte zaak. Volt is ook een partij voor de lange termijn richting toekomst en verleden. En daarom koesteren we ook de Rijksmonumenten in Haarlem. We vragen ons in dat verband wel af. Er wordt gesproken in de inleiding over de relatie met de uiteindelijke bestemming voor het Frans Hals Museum elders. Dat brengt de vraag op, of er een groter plaatje is wat de gemeente aan strategisch bezit heeft, kan bezitten? Zowel qua omvang, kapitaalspreiding, dat soort, dat je ook die afweging kan maken dat dit geen strategisch pand is. Dat is vraag één. Vraag twee is, we hebben natuurlijk als we het over het Frans Hals Museum hebben. Dan hebben we ook het moeizame voortraject wat volgens mij nog steeds loopt met een toezegging aan een eerdere partij voor dat gebouw. Welke maatregelen zijn genomen om zo'n zelfde situatie nu weer in verzeild te raken? Daar zijn we benieuwd naar. En ten slotte maar misschien staat het in de stukken, ben ik er niet aan toegekomen.

Wat gebeurt er met de huidige gebruikers van het pand en de functie die het heeft? Dat was het. De voorzitter: Dat mag ook voor commissieleden eerste keer. Welkom in de commissie. Eerst geef ik eerste termijn. Ik dacht dat we toetreding tot het college, dat we dat iets later zouden bekendmaken. Maar goed, desalniettemin, welkom. De heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Alexander heeft tijdens de vorige bespreking in de commissie ook al aangegeven, de verkoop van de Verweyhal staat in ons verkiezingsprogramma. We zijn blij dat deze verkocht gaat worden en in ere gaat worden hersteld. Natuurlijk eigenlijk jaren te laat en behoorlijk wat rechtszaken verder. Het is echt wel fijn dat daar nu een einde aan komt. En laten we er ook voor zorgen dat dit zo blijft. En we de verkoper ook niet vastzetten met allerlei aanvullende voorwaarden, die mogelijk ook juridisch niet houdbaar zijn. Wellicht kan de wethouder ook, lijkt op de vraag van D66 een invulling althans een inschatting geven van de juridische houdbaarheid van deze eisen. En misschien nog wel belangrijker, hoe reageren de erven van Raiola op deze eisen? De voorzitter: Dat riep ieder geval een interruptie op van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij.

6

De heer Van Leeuwen: Jazeker. Altijd goed om te horen als een partij het opneemt voor de ondernemer. Maar u zit hier ook namens VVD voor de belangen van de gemeente. Wij allemaal. Wat vindt de VVD ervan op moment dat de voorwaarden zoals die nu in de head of terms staan, onze voorwaarden, als de wethouder straks bij u terugkomt en zegt, de ondernemer kunnen we het niet al te moeilijk maken. We laten ze allemaal maar varen. Bent u dan tevreden met de verkoop nog steeds? De voorzitter: De heer Terol. De heer Terol: Voorzitter. Volgens mij kunnen we niet te veel ingaan op de exacte invulling van die head of terms. Maar wat er wel in het stuk staat, is dat het publiekelijk toegankelijk moet blijven, dat het binnen gestelde termijn klaar moet zijn. En wat ons betreft moeten we gewoon op zoek naar een hoogwaardige invulling van die Verweyhal. En daar hoort inderdaad bij dat het publiekelijk toegankelijk is. Daar kunnen we ons in vinden. Of we het dan af moeten sluiten voor fastfoodketens, daar denken we gewoon anders over. En dat moet ook kunnen. Kortom, wethouder ik vervolg of voorzitter, ik vervolg mijn termijn. Stel niet al te veel aanvullende eisen. Ik heb het net al aangegeven. Die twee eisen om het publiekelijk toegankelijk te maken is prima. Binnen gestelde termijn klaar moet zijn, ook. Maar laten we ons niet te veel bemoeien met de verdere invulling van de bestemming.

De voorzitter: Dat roept een interruptie op van de heer Krouwels van D66. De heer Krouwels: Mijnheer Terol, we hebben nieuwe gezichten in deze zaal. Wie is Alexander? De voorzitter: Dat is een lastige verwijzing, maar de heer Terol kan misschien wat vertellen. De heer Terol: Extreem goede vraag. Wie kent Alexander niet? Maar Alexander Bruch was mijn voorganger in de commissie Ontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer, CDA. Ga uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is ook blij dat we dit boek eindelijk kunnen gaan sluiten. We zijn ook niet zo van de verkoop van vastgoed. Maar de verkoop van het appartementsrecht A4 van de Verweyhal, daar stemmen we mee in. Helaas heeft het allemaal veel te lang geduurd, maar we zijn blij dat het college het besluit heeft genomen om dit deel van de Verweyhal te gaan verkopen. De commissie Ontwikkeling had inderdaad vorig jaar al aangegeven om de Verweyhal te verkopen aan de onderbuurman. De erven van de heer Raiola hebben de wens uitgesproken om de eenheid van de Verweyhal te herstellen. Gebouw veel te renoveren en geschikt te maken voor een winkelfunctie op de begane grond en eerste verdieping en op de bovenste verdieping, het dak een horecafunctie met een groen dakterras. Ook ik kan niet wachten om daar een lekker drankje te gaan drinken op het terras.

We zijn het eens met de head of terms, de voorwaarden die daar gesteld worden. Hopelijk houden ze juridisch stand. Want volgens mij zijn gewoon goede voorwaarden. Helemaal niet overdreven, niet te veel. En we zijn ook eens met het verkoopbedrag wat in de stukken staat. Dank u wel. De voorzitter: Helemaal goed, dank u wel. Ik kijk eerst de andere kant op of er nog eerste termijnen zijn? En die is er. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren is ook blij dat er een knoop wordt doorgehakt en dat we de teloorgang kunnen stoppen, toch van een van de meest beeldbepalende panden aan de Grote Markt. Wij

7

konden ons ook vinden in de verkoopvoorwaarden. Ik ga ervan uit maar goed, dat zal de vraag zijn, dat er gesprekken zijn geweest met de kopers en dat die verkoopvoorwaarden hopelijk niet voor hele fronsende wenkbrauwen hebben gezorgd. Wij hadden ook liever gezien dat er als voorwaarde gesteld, dat er geen fast fashion in zou komen. Hebben we het ook in de commissie over gehad. Dat was juridisch lastig te stellen, maar ik hoop dat die wens alsnog wel bij de kopers is overgebracht. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik wil eigenlijk even iets wat ik in de vorige periode heb gezegd rectificeren. Ik heb altijd gezegd, ik heb altijd de schuld gegeven aan de verkoop van de ondergedeelte van de Verweyhal aan de Raiola’s aan Jan Nieuwenburg van de Partij van de Arbeid. Die heeft mij daarop aangesproken. Het was 3,2 miljoen. Het enige gebouw waar de gemeente Haarlem geld aan heeft verdiend. Laten we dat wel even memoreren. Maar het was Chris van Velzen van de VVD. Die heeft de zaak onder druk gezet. Vandaar dat deze verkoop is gesloten en wij daar voort zijn gegaan met de bovenverdieping. Hart voor Haarlem heeft in 2018 al een motie ingediend om dat af te stoten. Familie Raiola, wij kunnen die strijd niet winnen, hebben wij toen gezegd. Toen leefde de heer Mino Raiola zelf nog.

Een hele bijzondere man, kunnen we toch wel even zeggen. Maar nee, de gemeente klampte zich eraan vast. Het heeft ons heel veel geld gekost. Bedrijf mogen we geloof ik niet noemen waarmee we de bovenverdieping verkopen. Dat is gewoon een schijntje. Wat dat betreft vinden wij dat gewoon een hele grote miskleun van dit college de vorige periode. Er is helemaal niks bereikt. Als wij op de Grote Markt staan voor de verkiezingen zien wij onze partijlogo’s notabene geplaatst voor de Verweyhal, totaal verwaarloosd en schurftig gebouw. Ik vind het altijd een minachting voor de gemeenteraad geweest. Ik heb er wel van gezegd, er werd gewoon natuurlijk niet naar mij geluisterd. Maar we gaan nu de volgende periode als we daar verkozen zitten, gaan we misschien kijken naar een heel mooi gebouw. Ik hoop er het beste van gezien de ontwikkelingen, de economische ontwikkelingen die ons te wachten staan. En ik hoop dan wel dat de gemeente zo slim is om de familie Raiola te houden, dat ze ieder geval de buitenkant weer laten schitteren. Ik vind dat wij al die eisen die wij altijd hebben gesteld aan ondernemers, loopt altijd op een fiasco uit. Zie dan De Egelantier, hoe staat die erbij met al onze eisen? Doe in godsnaam bescheiden. Zorg dat dat gebouw één geheel wordt en dat het er weer fantastisch uitziet. Een parel op de Grote Markt in plaats van een puinhoop. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog eerste termijn? Niet? U heeft uw eerste termijn al gehad, Rianne. Ik ben nog wel scherp. Andere niet? Nee. Dan ga ik naar eerste termijn college, ga uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Hartstikke goed. Hartstikke fijn dat uw commissie praktisch unaniem ervoor kiest om de Verweyhal te verkopen, zodat dit prachtige pand weer in ere hersteld kan worden. Zodat het inderdaad weer een parel wordt aan de Grote Markt met een dakterras, zodat de hele stad straks van dit mooie gebouw kan gaan genieten, inclusief het prachtige uitzicht. Een aantal vragen nog gekregen. Voor wat betreft de uitsluiting over fastfood onder andere. Daar hebben we het ook eerder over gehad tijdens de opinienota. Dat is iets wat we ook echt publiekrechtelijk kunnen uitsluiten. Dat heeft onder andere met de uitstraling van fastfoodrestaurants te maken. Dat gaan we samen met onze collega's van O&B gaan we dat uitsluiten. En misschien nog heel even vooraf ook goed om te noemen. Dit is de head of terms en die is samen met de erven van Raiola opgesteld met hun advocaten en onze stadsadvocaat. Beide advocatenkantoren hebben er echt keihard aan gewerkt, dat dit een goed en doorwrocht stuk is geworden. En vervolgens, ze hebben zich hier ook gewoon aan gecommitteerd, handtekening staat eronder.

En we hebben afgesproken dat als uw commissie akkoord is en volgende week natuurlijk uw raad, dan hebben we vier weken de tijd en dan gaan we de verkoopovereenkomst gaan we uitwerken. Dan kunnen we weer, dan zijn we weer

8

een stapje verder met zijn allen. En daarna gaan de erven van Raiola er alles aan doen om binnen zes maanden de omgevingsvergunning in te dienen. Dat zijn de afspraken zoals vermeld in de head of terms, onder andere en uitgewerkt worden in de verkoopovereenkomst. dan nog even over het strategisch vastgoed. Volt vroeg daar ook naar, wat is een beetje jullie raamwerk? We hebben een strategische vastgoedportefeuille met bijbehorend strategisch vastgoedbeleid en dat wordt elke twee jaar herijkt. Uit mijn hoofd zal dat binnenkort wel weer een keer de kant op komen van deze commissie. Het zal niet zo heel lang meer duren, denk ik. Dan misschien ook nog heel even over dat strategisch. Wat bedoelen we nu eigenlijk met strategisch? Er werd een beetje gesuggereerd, strategisch heeft te maken met de plek. Nee, zo zien wij dat niet. Zo staat het ook niet in ons strategisch vastgoedbeleid. Dat gaat echt om de invulling, de inhoud van het pand. En daarmee bepalen we of iets strategisch is of niet. Dan even kijken. Volgens mij de vraag van Actiepartij hiermee ook beantwoord. Head of terms wordt uitgewerkt in de verkoopovereenkomst en handtekeningen staan er al onder. Trots nog over de kosten. We hebben ook af gesproken dat we hierna finale kwijting over en weer en met gesloten beurzen gaan we dan uit elkaar. Voorzitter, volgens mij waren dit de vragen en dank ik de commissie.

De voorzitter: Kijk ik nog eens voor, ik doe gewoon gelijk even een tweede termijn wat mij betreft. Mevrouw Van Zetten, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Geen tweede termijn, maar ik vraag me af of de wethouder geen spijt heeft dat ze niet dit gebouw veel eerder van de hand heeft gedaan? De voorzitter: Ik kijk, ik ga gewoon even het rondje af. Ik zag de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Wat betreft de vraag van de Actiepartij was volgens mij, kan de raad geïnformeerd worden als er in de vergunningsaanvraag die de erven van Raiola gaan doen, iets anders staat dan wat er nu in de head of terms is gesproken? Want die vergunning is namelijk wel rechtsgeldig en die head of terms niet. De voorzitter: Wellicht een wat technische vraag, maar wellicht dat de wethouder hem kan beantwoorden. Ik kijk nog even rond voor een tweede termijn. De heer Streefkerk, Volt. De heer Streefkerk: Ik heb nog geen antwoord gehad op mijn vraag in hoeverre het college lering heeft getrokken uit de situatie bij de verkoop van De Veste voor het Frans Hals Museum bij deze overeenkomst? En of er nog maatregelen zijn genomen voor de huidige gebruikers van het pand, die wellicht elders heen weer onderdak moeten krijgen? De voorzitter: Dat zie ik nog. De heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ondanks de poging van collega Krouwels, toch een beetje een dubbele boodschap.

Aan de ene kant, er staan handtekeningen onder en het is een doorwrocht stuk door twee advocatenkantoren met elkaar vergeleken. Prachtig, maar tegelijkertijd is het gewoon niet bindend. Staat ook in het openbare stuk. Wat gaat er werkelijk gebeuren op het moment dat je die uitwerking niet tot een volwaardig contract kunt brengen en er een partij, de gemeente water bij de wijn moet doen? Dat is de vraag waar ik graag een antwoord op krijg. De voorzitter: Anderen nog? De heer Aynan, excuus, Aynan. Jouw Haarlem.

9

De heer Aynan: Dank u wel. Toch even een reactie, voorzitter. Strategisch vastgoed is niet wat erin zit, maar wat er mogelijk in zou kunnen komen. Dat is de afspraak die we hebben gemaakt met zijn allen. We verkopen niet de spullen die of gebouwen, gronden trouwens ook, daar geldt het ook voor die ingezet kunnen worden voor maatschappelijke doeleinden, zoals onderwijs, cultuur, huisvesting, et cetera. Het is eventjes ter correctie, voorzitter. En dit gebouw kan natuurlijk fantastisch ingezet worden voor cultuur, et cetera. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik terug naar de tweede termijn voor het college. Mevrouw De Raadt, ga uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel. Dan eerst richting mevrouw Van Zetten. Kijk, op het moment, laat ik het gewoon maar even vertellen zoals het was. Op het moment dat ik dit dossier kreeg, liep er een mediation. Daar hebben we, daar zijn we natuurlijk gewoon mee verder gegaan. Dat kap je niet zomaar af. Uiteindelijk is de mediation heeft niet opgeleverd wat we wellicht eerder in de periode daarvoor voor ogen zouden hebben, dat het op zou hebben kunnen leveren. En dan moet je gewoon gaan kijken. Dan moet je denk ik gewoon heel realistisch wezen van, laten we dit pand zoals het is met de bovenverdieping leeg. Dat zeg ik ook al even richting Volt dan. Daar zitten geen huidige gebruikers meer in.

En dat had onder andere te maken met de belasting van de vloer ook. Er was niet zo heel veel mogelijk qua invulling vanwege die belasting van de vloer en alle juridische procedures die we daaromtrent hebben gevoerd met de familie Raiola en de erven van later. Sneller had het niet gekund, spijt heb ik ook niet. Ik ben wel heel erg blij. Het was natuurlijk altijd, ik heb het eerder gezegd mijn stiekeme ambitie om toch alle moeilijke vastgoeddossiers die er lagen op mijn bordje in deze periode af te ronden. En dit is de laatste daarvan. Ik ben dan ook zeer verheugd met de reactie van uw commissie, dat u zich hier ook in kan vinden. Richting D66 en de Actiepartij. De head of terms, dat is dus geen bindend stuk. Dat klopt. Maar dat klopt, omdat de raad daar nog of uw raad, uw commissie nog wat van moet vinden. Nu hebben we vier weken de tijd om de verkoopovereenkomst uit te werken. Daar wordt uitgewerkt wat in de head of terms staat. En dat is natuurlijk wel een bindend document. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, Actiepartij, interruptie. De heer Van Leeuwen: Toch twee keer nu vraag ik de wethouder, wat doet de wethouder als het niet in het contract terechtkomt zoals we het willen? Komt u dan naar de raad terug? Dat is gewoon een simpele vraag, toch? De voorzitter: Ga uw gang, wethouder.

Wethouder De Raadt: Maar dat is niet nodig, want we gaan gewoon uitwerken wat we in de head of terms zijn overeengekomen. Er komt niks anders in de verkoopovereenkomst te staan dan in de head of terms is uitonderhandeld. Maar dan had ik uw eerdere vraag niet helemaal goed begrepen. Maar dan denk ik dat we elkaar zo weer verstaan. Huidige gebruikers. Volt vroeg ook nog, hebben wij van zaken geleerd? Wij zijn een continu lerende organisatie. En ik denk dat ik het daarbij laat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Fijn hè, dat we elke dag leren wat dat betreft. Kijk ik nog of er … Volgens mij zijn we rond. Dan ga ik u vragen hoe dit stuk naar de raadsagenda mag. En dan mag u kiezen, wordt het een … De heer Krouwels ziet u misschien niet thuis, maar u ziet sommige mensen zo doen. Dat betekent dan een hamerstuk. Dan gaan we alleen een hamerstuk doen. Wilt u even kort het woord voeren? Dan is het een hamerstuk met stemverklaring. Is het alleen we stemmen voor of we stemmen niet voor, dan een paar zinnen erbij. Ofwel een bespreekpunt, omdat er nog allemaal amendementen en moties bij moeten. We gaan even kijken. De heer Ayan wil er wat over zeggen, Jouw Haarlem.

10

De heer Aynan: In ieder geval minimaal met stemverklaring. Mevrouw Van Zetten: Ik wil ook een stemverklaring. De voorzitter: De heer Amand ook een stemverklaring. Dan heb ik het, de heer Dreijer? De heer Dreijer: Wat wij vaststellen in de raad is het ontwerp raadsbesluit hè? Om even goed te zeggen. Niet alle stukken ervoor. We stellen ontwerp raadsbesluit vast, waar we onze zienswijzen en bedenkingen in kunnen vastleggen. De voorzitter: Dat klopt, ontwerp raadsbesluit. Dank voor de toevoeging. De heer Aynan: Stemverklaring. De voorzitter: Maar kom ik wel terug met die toevoeging inderdaad, iedereen dank u wel, op een hamerstuk met stemverklaring. Zo gaat het naar de raad. Dank u wel. Wethouder, dank u wel. Overige punten ter bespreking 8.

Molenwijk Noord Waddenbuurt -Stedenbouwkundig plan, Beeldkwaliteitplan, Inrichtingsplan, Anterieure Overeenkomst, Omgevingsplan (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende bespreekpunt of het volgende punt en dat is dan een bespreekpunt. Dat gaat over de Molenwijk Noord, Waddenbuurt, Stedenbouwkundig plan, Beeldkwaliteitsplan, Inrichtingsplan, Anterieure Overeenkomst, Omgevingsplan. En dat mooi gegoten in 48 bijlagen. Ook hier geen insprekers. In de Waddenbuurt wil Pré Wonen 11 verouderde woningbouwblokken met portiekflat slopen en vervangen door nieuwe sociale huurwoningen. Dit biedt samen met de ontwikkeling van de grafische school ruimte voor herstructurering van Molenwijk Noord. Het college stuurt dit collegebesluit ter bespreking naar de commissie Ontwikkeling om de commissie de gelegenheid te geven tijdens de inspraakperiode haar inbreng mee te geven ten aanzien van het concept Beeldkwaliteitsplan en het ontwerp Omgevingsplan. Beide besluiten worden voor vaststelling later voorgelegd aan de raad. Dan gaan we nu over tot behandeling. Dan kijk ik weer rond voor wie een eerste termijn wil? En deze keer mag de heer Krouwels van D66 als eerste. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het op zijn plaats is als we als eerste de ambtenaar bedanken die zoveel technische vragen heeft beantwoord. Dat is heel erg prettig en heel erg knap.

Ook een één-tweetje tussen mij en de heer Aynan over het aantal middeldure en sociale huurwoningen. En dat zat hartstikke goed in elkaar. Het zijn veel bijlages. Dat zou je misschien over na kunnen denken om dat een beetje beter te clusteren, want zeker voor nieuwe commissieleden zo een heel rijtje. Misschien wat voor het toekomstige presidium om mee te nemen. Inhoudelijk, we waren heel erg enthousiast. Volgens mij was deze hele commissie enthousiast. Dat zijn wij nog steeds. Het is wel zo als je kijkt naar het financiële plaatje en het tekort dat op dit project zit, gaan we nu natuurlijk niet meer terug, maar het is misschien voor de nieuwe raad wel om over na te denken. Kunnen we niet aan andere parameters draaien? Denk aan betaalbare koop of iets dergelijks in plaats van geld bijleggen. Dat is iets voor het nieuwe college, maar we zijn net zo goed enthousiast hierover. Eén laatste vraag. De wethouder zei letterlijk, we nemen MooiZooi onder de arm mee. Dat leek er heel erg op alsof de verwachting echt was, dat hebben we geregeld tegen de tijd dat het nu in de commissie is. Maar ik vond de antwoorden op de technische vragen nog niet heel erg hoopvol. Garanties ben

11

ik niet zo van. Maar kan de wethouder daar iets meer over zeggen dan, we zijn in gesprek? Tot zover. D66 is heel erg enthousiast. Honderd nieuwe middeldure woningen, top. De voorzitter: Dank u wel. Ik vond bijlage 48 van bijlage 12 en bijlage 5 best helder hoor. Maar goed, wellicht at het voor anderen onduidelijkheden gaf. Kan me er iets bij voorstellen. De heer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. 264 sociale huurwoningen in slechte staat. Inderdaad hoog tijd dat hier verandering in komt. De herontwikkeling laat echt veel ambities zien. Ruim 500 nieuwe woningen met een gemixte invulling van twee kamerappartementen tot vierkamerappartementen. Mooie mix. Meer ruimte voor ontmoeten en activiteit en een horecagelegenheid. Dat is hartstikke positief. Toch zijn er ook wel zorgen. We lezen dat de herontwikkeling duurder uitvalt dan geprognosticeerd. En het lijkt inmiddels bij ieder bouwproject in Haarlem te gebeuren. Daar wil ik heel even kort bij stilstaan, want er is hier ruim 5 miljoen euro extra nodig. Dit komt deels door extra maatregelen, maar 3,5 miljoen euro blijkt het gevolg van herziene ramingsmethodiek die tot een realistische kostenberekening leidt. Dat is op zich positief, maar de herziene ramingsmethodiek zal gelden voor alle projecten in Haarlem.

Wethouder, welke verborgen meerkosten liggen er nog in andere lopende projecten die nog niet zijn begroot? En kunt u ervoor zorgen, dat wij vóór de Kadernota 2027 een overzicht hebben van alle bouwprojecten die volgens de herziene ramingsmethodiek duurder zullen uitvallen, met daar natuurlijk de bijbehorende meerkosten bij? De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis, PRO Haarlem. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Zaten in die 48 stukken nog even terug te kijken naar de startnotitie. En dat is me ook wel, die is uit 2019. Toen was de verwachting dat we konden starten met de sloop van de eerste blokken in 2021. We zijn nu 5 jaar later en je ziet het ook aan alles. Het is echt, het verloedert als het in zo’n staat komt. En het is hartstikke goed, dat er nu echt heel veel urgentie is om snelheid te maken. Maar we zijn er nog niet, want er zijn nog steeds best wel grote vertraagrisico's. Stikstof, beroep en bezwaar kan gebeuren. We hopen dat mensen goed worden meegenomen, waardoor dat voorkomen kan worden. Maar we zien ook nog een risico op netcongestie, blijkt uit technische vragen en ook wel uit het stuk. En als zo'n project heel erg vertraagt, misschien ontstaan er ook wel weer nieuwe kansen en ontwikkelingen. Wij hebben wat technische vragen gesteld over het Warmtenet. Er komt een warmtestation op de Albert Schweitzerlaan en dat is echt super dichtbij.

En als je kijkt hoe dit nu gaat en wanneer de verwachting is dat de woningen worden aangesloten op het Warmtenet. Dan denken wij eigenlijk van, is dat niet veel slimmer om dat nu wel te doen? Niet alleen omdat een warmtenet goedkoper is dan all-electric, maar ook omdat we veel meer netbewust moeten gaan ontwikkelen om te voorkomen, dat er netcongestie optreedt. Ben benieuwd wat de wethouder ervan vindt. En ook wel benieuwd wat Pré Wonen daarvan vindt, want die waren afgehaakt in Meerwijk. Aan de andere kant is dit een perfecte gelegenheid om weer aan te haken. Want ik hoop echt dat Pré Wonen dat ook ziet. Dan ook een nieuwe ontwikkeling is de middeldure huurwoningen. De voorzitter: Ik ga u nog even onderbreken, want u heeft een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Ik had maar één vraag natuurlijk. Het is natuurlijk een prachtig plan waar u het over heeft. En de mensen zijn blij eigenlijk dat de latten voor de ramen eigenlijk wegkunnen als de wind staat. Maar de vraag is natuurlijk, hoe ziet u dat met het warmtenet? Want Pré staat helemaal niet te trappelen om het warmtenet. Hoe staat u daarin dan? De voorzitter: De heer Heinis.

12

De heer Heinis: Ik denk dat het warmtenet in Meerwijk hartstikke goed is, dat het ook spannend is zo’n warmtenet en dat er ook voorbeelden in het land zijn waar het niet goed gegaan is. Maar ik heb heel veel vertrouwen in dit plan. En ik hoop dat dat ook bij Pré Wonen steeds meer gaat komen en bij de huurders natuurlijk ook. Dan de realisatie van middeldure woningen. Vanmiddag zat bij de collegestukken een heel groot rapport over middeldure huur. En daar zag je eigenlijk dat die middenhuur niet meer goed door de markt wordt opgepakt. En dat er misschien wel een grotere rol voor corporaties is. Nu worden hier ook middenhuurwoningen gebouwd. Kijk dan ook naar Pré Wonen, want zeker als je verdere vertraging wil voorkomen, want Pré Wonen kent het plan van de hoed en de rand. En straks mag Pré Wonen geborgd lenen. Dat kan een marktpartij niet. Pré Wonen gaat ook voor een veel lagere rendementseis dan een marktpartij. Dat is misschien wel een hele grote kans om die middenhuur mee te pakken in de ontwikkeling. De voorzitter: De heer Krouwels, D66, interruptie. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Hoor ik goed dat PRO vindt, dat woningcorporaties een actieve rol moeten pakken met de middeldure huur? De heer Heinis: Ja. Kijk, je ziet het ook al in mooie projecten. Schalkwijk centrum fase 2, hoe goed Ymere daar is ingesprongen.

Dat maakte toen de bouw van en de sociale huurwoningen en de middenhuurwoningen mogelijk. Dat is super. De heer Krouwels: Prachtcollege wordt dit. De heer Heinis: Dat denk ik ook. Dan nog die 5,2 miljoen. Dat is even balen, maar we zien het bij meerdere projecten gebeuren. En we hopen dat het nu inderdaad gecorrigeerd wordt. Wij hadden precies dezelfde vraag van, gaan we dit nu vaker zien in op andere plekken? Maar we hopen eigenlijk dat dit een beetje het laatste is, omdat in veel beheeprojecten we deze klap al hebben gekregen. We waren wel positief over MooiZooi, dat Schalkweide mogelijke plek is. Dat vinden we echt goed. En we hopen als dit stuk terugkomt, dat we daar echt een goede duidelijke update over kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Heeft u nog een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik vroeg, of u niet een beetje als PRO een beetje te naïef bent over dat bedrag van 5,2 dat we nu al tekortkomen. Dat moet worden gedekt uit de algemene middelen. We staan aan de avond van een mega energiecrisis. De prijzen gaan alleen maar oplopen, dat het gewoon misschien wel het dubbele kan worden. Hoe gaan we daar dan mee om, mijnheer Heinis? De heer Heinis: Ik hoop als het weer, als het het dubbele wordt, dat het college terugkomt bij ons om te kijken naar het plan. Aan de andere kant is het wel heel goed wat er gaat gebeuren.

Het plan ziet er supermooi uit en die openbare ruimte wordt hartstikke goed vernieuwd en is klaar voor de komende 50, 100 jaar. Is ook gewoon een ontzettend belangrijke investering in het gebied. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even de andere kant op, inderdaad. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Partij voor de Dieren ziet ook in het plan echt de broodnodige upgrade van de Waddenbuurt. We vinden heel veel zaken heel positief. Het woonprogramma, de groene verbindingen. We hebben er nog wel wat suggesties voor, want het biedt echt de huidige en veel nieuwe bewoners straks

13

een goede plek om te wonen. We zijn ook heel blij om te zien dat de hoven niet allemaal volgebouwd worden met parkeerplaatsen, omdat er echt groene binnentuinen komen. Iets waar we ook al eerder aandacht voor vroegen. En dat we geen betonnen binnenhoven zouden krijgen als bij Hof van Clothilde. Wij lezen ook, vinden het ook positief dat parkeerplaatsen met open of halve harding worden gemaakt. En dat als ze niet worden benut, dat zou ook toch maar eens zo kunnen, dat ze eenvoudig aan die groene ruimtes kunnen worden toegevoegd. Het gaat nog wel steeds om dik 800 parkeerplaatsen. Maar er wordt niks gezegd over deelmobiliteit, tenzij ik dat heb gemist in een van de 48 bijlages. Maar dat is nog wel even de vraag, waarom niet? Waarom is er geen deelmobiliteit opgenomen? We zijn echt, we komen van ver, jongens. Ik kreeg, vroeger werd ik als betuttelend weggezet als we het over groene erfafscheidingen hadden, maar nu doen we dat gewoon standaard. Hoera. Wel viel ons nog wel op, dat hier wordt geredeneerd voor de groene ruimte. We gaan veel groene ruimte toevoegen. Dat vinden we echt heel positief. Maar er wordt met 50 procent inheems geredeneerd, terwijl voor parken hebben we het toch allang op 80 procent gezet. Wethouder, we zijn echt verder. Uw collega Berkhout geeft inmiddels de ene na de andere toezegging op.

Ik zou graag ook van u die toezegging willen dat u dat in ieder geval nog eens even met hem checkt, dat we gewoon voor dat hele plangebied op 80 procent inheems gaan zitten. Het is niet hoogstedelijk gebied. En als u dat voor de raad kunt terugkoppelen, dan scheelt dat in ieder geval een amendement. Verder nog. Als we nu toch de schop in de grond gaat, dan zouden wij wel gelijk de beoogde faunapassages uit het ecologische beleidsplan worden gerealiseerd tussen de Waddenbuurt en het Romolen Heempark. Dat zijn er twee, kost niet zo heel veel. Werk met werk maken, meekoppelen, et cetera, zoals het ons altijd mede wordt gedeeld. Tot slot, inderdaad. Wij horen ook nog graag of MooiZooi ook daadwerkelijk met de Schalkweide uit de voeten kan en op welke termijn zij zouden kunnen en willen verhuizen. En als laatste, water. Uit het waterrapport, dat is ook een van die bijlagen valt te lezen, dat wordt geadviseerd om vanuit mogelijk scherpere klimaatregels van het waterschap te denken. Namelijk niet 90 procent, 90 millimeter berging en 24 uur, maar 120 millimeter. En dat kan ik niet terugvinden. Er wordt nu geredeneerd met 90 millimeter, terwijl wel aanbevolen wordt om daarnaar te kijken. Wordt dat nog meegenomen in het vervolgtraject? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel.

Een hele belangrijke ontwikkeling natuurlijk om een hele hoop betaalbare woningen en heel veel woonkwaliteit toe te voegen. Daar zijn we hartstikke blij mee. We lezen wel op pagina 15, van wat hè? Ik zeg het programma van eisen, zeg ik. Daar staat, door marktwoningen meer te clusteren en sociale huurwoningen onderling sterker te groeperen, ontstaan buurten met een duidelijke, ruimtelijke en programmatische samenhang. Daar moest ik een beetje over nadenken. Eerlijk gezegd vind ik dat een verkeerde ontwikkeling. Want dat zegt eigenlijk dat we segregatie een beetje in de hand werken, omdat het ontwikkeltechnisch makkelijker is om huurwoningen bij elkaar te zetten en de duurdere woningen elders. Daar zijn wij zelf niet zo van. Wij zijn echt wel voor meer gemengde buurten. Maar het goede nieuws is, er wordt in heel veel segmenten wordt er gebouwd. Dat is wel heel goed. Maar we zouden toch willen waken voor dat soort ontwikkelgemak. Ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Klopt. Zullen we hem dan maar doen, hè? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ik begrijp de argumentatie van de Actiepartij wel, maar sociale huurwoningen mengen met marktpartijen, komen we in verschillende vve's. Dat is toch recept voor conflict? Dat is toch veel belangrijker. De heer Van Leeuwen: Maar zo staat het er niet, want dan zou ik er ook nog wel begrip voor kunnen hebben.

Maar dat zouden we ook niet voor het eerst hebben dat we dat maken. Het gaat er ook, ik kan niet goed overzien hoe het bedoeld is. Maar het staat er behoorlijk strak in, vinden wij. Goed, dank voor de technische

14

vragen over de percentages en de getallen. Vind wel dat we hier in deze commissie er beter aan doen om niet elk plan te beoordelen op precies 40-40-20 of 50-50, maar dat we dus stadsbreed daarop koersen. En dat we dan blij mogen zijn wat volgens mij de heer van PRO ook net zegt, laat die corporaties dan de dingen ook oppakken. Dat zijn onze partners in de stad om die stadsontwikkeling te doen. Heel grappig. Op de hoek komt een pand te staan van 40 meter hoog, 13 lagen. Ik weet nog dat wij aan de overkant met onze optopkoning hier niet meer in de raad, Frank Visser zaten dat we aan de overkant ik meen van 5 naar 6 lagen wilden of naar 7. Het was ondenkbaar, hetzelfde college volgens mij. En nu zet je op de overkant, precies aan de overkant zeg je, hier gaan we een hoogteaccent van 40 meter neerzetten. Dat vind ik niet heel consequent, maar je moet ergens die woningen kwijt. Als je ze aan de ene kant niet hebt gebouwd, dan moeten ze aan deze kant komen. Heel goed dat je kunt doorverhuizen vanaf fase 2 binnen de eigen buurt. Dat vind ik echt heel belangrijk. Dat we levensbestendige wijken hebben. Is het ook goed dat als je gaat herontwikkelen, dat je in die wijk terug kunt komen binnen de wijk zelf, binnen de buurt. En procesmatig, 48 bijlagen. Hou hier alsjeblieft mee op. Maak een projectpagina waar desnoods met een leeswijzer naartoe worden verwezen.

Dat kan een half A4-tje zijn waarin we even worden meegenomen. Want dit is voor geen enkele relatie denk ik thuis goed om te zeggen, ik ga even 48 bijlagen lezen, terwijl het mooi weer is. Wethouder, daar een beetje aandacht voor, alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat het tijd wordt voor een eerste bijdrage in deze commissie. Denk de heer Böhmer, CDA. De heer Böhmer: Dank je wel, voorzitter. CDA vindt het gewoon een mooi plan. In herhaling meer woningen, kwaliteit, groen, zelfs plek voor mindervaliden om te parkeren, kinderen kunnen spelen in het park. De lappen kunnen weg van de ramen. Het wordt geïsoleerd. Wij staan helemaal achter dit plan. We hebben nog één zorg en dat gaat iets verder dan het plan. Westelijk van dit bouwterrein heb je Sportpark Zuid. En er komen twee keer zoveel woningen, maar er is nog geen verbinding, geen fietsverbinding waar kinderen gewoon veilig ook kunnen fietsen naar het Sportpark. Dat is wel een verzoek om uit te zoeken. Want kijk, we hebben daar een technische vraag over gesteld. En dan krijgen we natuurlijk ook een heel technisch antwoord, valt buiten het plangebied. En dat klopt. Maar wij hebben ook de mond vol van integraal en met de stad samen kijken, of dat nu met groen is of met sport.

Eigenlijk het verzoek om te kijken van joh, is er iets mogelijk dat als je daar woont met je kinderen dat je niet tot je 16e je kind met je fiets omdat het gevaarlijk is, weg moet brengen, maar de kinderen zelf makkelijk daar kunnen gaan. Want sporten is goed. We hebben al een beweegarmoede. En dat draagt ook bij aan een vitale stad. Dat is een verzoek aan het college om te kijken van joh, is daar iets mogelijk dat er een goede fietsverbinding komt, dat daar verbinding is? Want het is één plan, maar we leven in een hele wijk waar ook het Sportpark wat ons betreft bij hoort. De voorzitter: Dank u wel. Als we dan toch zo lekker aan het tikken zijn op de tafels, mevrouw Hoek, SP. Mevrouw Hoek: Goedenavond, voorzitter. Wij zijn uiteraard ook blij met de bouw van extra sociale huurwoningen en de upgrade van de buurt. En toch wil de SP een kanttekening maken bij hoe het proces nu verloopt. Vorige week donderdag was er een participatieavond voor de bewoners van deze buurt. En ik had contact met een bewoner van een van de flats die gesloopt gaat worden. Die was naar die avond geweest om te horen, wat de plannen voor zijn toekomst zouden betekenen. Deze bewoners hebben drie belangrijke vragen. Waar moet ik naartoe als mijn huis gesloopt wordt? En als dat een kleine woning is, kan ik dan tijdelijk mijn spullen ergens opslaan? En als derde belangrijkste vraag.

Kan ik als de nieuwbouw klaar is, ook terugkeren naar een vergelijkbare, betaalbare woning in mijn vertrouwde buurt? Helaas geeft Pré Wonen bewoners tot nu toe geen antwoord op deze vragen. Die onzekerheid doet iets met mensen. De 264 te slopen

15

vierkamerwoningen hebben allemaal een huur, die valt onder de eerste aftoppingsgrens van passend toewijzen. En daar kom je alleen voor in aanmerking met een relatief laag inkomen. De bewoners zullen niet zomaar iedere huur kunnen betalen. En ik snap dat ze zich daar zorgen over maken. Uit het antwoord op mijn technische vraag blijkt dat nog bepaald moet worden, hoe de huurdifferentiatie eruit gaat zien. En mijn vraag is, wat de wethouder gaat doen om te zorgen dat er voor alle 264 gezinnen die dat willen, een passende woning in een nieuwe buurt geregeld wordt? Passend, zowel qua afmeting als qua huur. Het is wenselijk dat Pré wonen ook zo snel mogelijk duidelijkheid schept over de regelingen voor de tijdelijke en de permanente huisvesting van deze gezinnen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag u ook uw microfoon voor u weer uitzetten. Dank u. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik kan uit ervaring spreken. Mijn schoonouders heb ik ooit helpen verhuizen naar de Waddenstraat. Toen hadden we als het waaide, een lat voor de ramen. Klinkt heel lullig, maar het was zo. Enkel glas. Het is natuurlijk tijd dat er wat gebeurt daar, maar we hebben natuurlijk nog een ander punt. We hebben ook de woonwagengemeenschap daar. En die willen natuurlijk niet 2 plekken erbij, maar die willen er wel 10 bij.

Het wordt natuurlijk toch denk ik tijd voor Trots, dat ze weer met een motie komen. Die gaan we wel nu kondigen we ook aan, dat die mensen natuurlijk nog eens een keertje niet dat de kinderen bij de opa's en oma's moeten gaan wonen. Of zoals andere partijen voorheen zeiden van PRO van, je gaat maar bovenop. We maken er een flatje van. Wij willen gewoon een motie hebben dat die mensen en die kinderen een goede en degelijke woonruimte krijgen. Daar gaan we mee beginnen. En de rest is natuurlijk, Ameland heeft een hele goede platform. Die weten echt wel hoe het allemaal in elkaar steekt. Het is natuurlijk ook groen, groen, groen. Dat mag, maar je moet ook de mensen nog geven die een auto willen hebben. En die niet buiten een auto kunnen, die mag je ook helpen. De voorzitter: Ik hoorde een punt. U heeft een interruptie van de heer Heinis, PRO Haarlem. De heer Heinis: Mijnheer Amand, we hebben het hier toch vorige commissievergadering over gehad? We gaan hier met zijn allen voor, voor die uitbreiding van de woonwagens. Daar is geen motie voor nodig op dit moment. De heer Amand: Wij komen met een motie, dan weet u het. Wij, Trots komt altijd met een motie en met vragen. Dat weet u. Wij steunen die mensen allemaal. Ik wil hier even bij laten. En het is ook een prachtplan, want die huizen die kunnen rustig wel wat renovatie gebruiken. Het was in die tijd prachtig.

Enkel de voorgevel zit los. Dat klopt. Daarom moet hij ook gesloopt worden. En ik hoop wat de mensen hier ook zeggen, dat Pré natuurlijk nu eens een keer echt zijn nek uitsteekt. En niet altijd zegt van, komt u maar of stuurt u maar een mailtje of een briefje en we doen er niks meer mee. Dat mogen ze rustig horen van me. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Streefkerk, Volt. De heer Streefkerk: Dank u wel. Schalkwijk. Qua inwoners het tweede stadsdeel heeft onze aandacht. En we vinden dat Schalkwijk best ondergewaardeerd wordt en elke investering is daarin welkom. Dit plan. Het heeft al veel complimenten gehad, daar sluit ik me graag bij aan. Toch wil ik één reflectie waar ik graag een reactie op zou willen hebben en één concreet verzoek. De reflectie is op het feit. Ik ben daar even ter plekke gaan kijken gisteren. En ik moet zeggen dat het mij erg meeviel, maar ik ben ook geen deskundige. Maar toch, recentelijk is er veel aandacht geweest voor de verborgen kosten van sloop en de milieuvoordelen van

16

renovatie. Is er nog aanleiding om de businesscase nog een keer te evalueren daarop? Ook misschien in het oog van de stijgende kosten voor nieuwbouwprojecten. Dat is de reflectie. En qua verzoek. Ik aarzel een beetje om, want er is al veel gezegd aan de overkant over de groene ambities in dit plan. En die zijn ook groot. Maar een hele simpele, de bomenregel 3-30-300 staat nu als, daar streven we naar. Laten we dat gewoon hard in het plan zetten als eis. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat zag ik de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is iedereen het erover eens dat er wat moet gebeuren. En inderdaad, al jarenlang in de Waddenbuurt. We hebben vorige week geloof ik ook het nare nieuws gehoord over wat daar criminele activiteiten gebeurt. Dat moeten we echt niet willen. En dan is het goed dat er vernieuwd wordt. Ook wij willen bouwen, verduurzamen, vergroenen. Dat staat echt gewoon heel goed in het plan. Complimenten daarvoor. Maar, voorzitter, behalve fundament voor een gebouw moet ook, moet er een financieel fundament zijn. En dat viel behalve ons, viel het iedereen ook een beetje op, ruim 5 miljoen aan tekort. En daarom de volgende vraag aan de wethouder.