04-15 Transcript cie Ontwikkeling

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 15 april 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Ja, goedenavond, allemaal. Welkom bij de vergadering van de commissie Ontwikkeling op donderdag 15 april. De tweede avond achtereen dat de commissie Ontwikkeling vergadert. Ik heb geen berichten van verhindering ontvangen. Dat betekent dat wij met dezelfde mensen verder gaan. Nogmaals wil ik u erop wijzen dat digitaal vergaderen, ook al bent u inmiddels al behoorlijk bedreven in, dat het een extra inspanning van ons allemaal vraagt om het soepel te laten verlopen. U krijgt het woord als ik uw naam noem, houd het bondig en zakelijk, houd u aan de volgorde van de sprekerslijst en schakel uw microfoon en beeld uit, als u klaar bent. Dat staat ook wel zo netjes naar de kijkers en de Haarlemmers toe. Vragen om een interruptie doet u via de chat. Chat is uitsluitend voor zakelijk gebruik, ook insprekers kunnen meekijken en dan wens ik u allemaal weer een goede vergadering toe.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Formeel moet ik vragen of ik de agenda conform kan vaststellen? Ik doe dat meteen omdat dat digitaal toch lastig te peilen is en ik daar anders ook geen bericht over heb ontvangen.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er mededelingen vanuit het college? Ik heb daar geen bericht van ontvangen. Wethouder Roduner: Voorzitter? De voorzitter: Ah, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Ik heb nog één mededeling: afgelopen dinsdag was ik bij de raad voor omgevingsvisie. Daar is volgens mij ook naar de planning van de omgevingsvisie en naar de planning gekeken en vanuit het college toch het beeld dat het verstandig is om de behandeling een maand uit te stellen. Dat geeft ook gewoon het team wat meer tijd om het op een goede manier af te ronden en dat geeft ook de commissie wat meer tijd om, nou, dan hebben wij ook niet twee weken reces ertussen, waarin u dat maar tot u moet nemen. Wij moeten, denk ik, proberen ook de technische sessie iets eerder te plannen dan twee dagen voor de commissiebehandeling, dus dat zou ik dan ook wel willen voorstellen, als wij het in juni doen, maar ik denk dat het goed is, dat wij, nou, voor een product waar wij nog jarenlang plezier van willen hebben, dat wij ook er goed aan doen, om daar gewoon wat tijd voor te nemen, dus dat zal tot een wat aangepaste planning leiden. De voorzitter: Ik denk dat deze commissie altijd blij is als er een beetje extra speling en ruimte ontstaat. Ik zie ook lachende gezichten, dus dat is goed ontvangen. Dank u wel.

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vier, de agenda voor de komende commissievergadering, de Jaarplanning en de Actielijst. Ah, een mededeling van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff?

1

Mevrouw Verhoeff: Ja, kleine mededeling. De heer Oomkes is ziek, afwezig, dus ik zal ook zijn spreekbeurt overnemen bij het Frans Hals. De voorzitter: Ah, toch een afmelding. Dank u wel. Helder. Ja, ik zie dat er een slechte verbinding is, dat hoorden wij ook, maar dat lijkt inmiddels hersteld. Als dat niet klopt, dan zie ik het graag in de chat. Voor de volgende vergadering, die is na het meireces, op 12 mei worden wederom veel stukken verwacht. Ter advisering heeft u ontvangen het besluit algemeen belang groenbeheer en onderhoud van de joodse begraafplaats aan de Amsterdamsevaart. Ter bespreking is ontvangen de subsidieregeling herstel historische winkelpuien, de toeristische koers, ontwerp omgevingsvisie, nou, daar is net dus een mededeling over geweest en op 10 mei, nou, ook dat, is het vragenuurtje gepland, maar ook daar is dus net een mededeling over geweest. Dat schuift dus op. Nou, dat scheelt allemaal weer. Zijn er bij de ter kennisnamestukken nog stukken die de commissie wil agenderen? Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Nee, u heeft het over de joodse begraafplaats, maar dat onderwerp hebben wij toch al behandeld een paar weken geleden? En de verbinding is trouwens heel slecht en uw beeld is ook heel slecht. De voorzitter: Als ik niet goed in beeld kom, dan moet daar onmiddellijk wat aangedaan worden. Nee hoor, dat is een grapje.

De boodschap is ontvangen, er wordt aan gewerkt. Dank u wel. Het besluit joodse begraafplaats is een ander besluit, hoor ik. Een nieuw stuk. Zijn er stukken die u nog wenst te agenderen vanuit de commissie? Ik kijk naar de chat, ik zie nog niets, nee? Er zit ook een RPC-brief bij over een onderzoek naar economisch beleid. Ik wil u verder niet op gedachten of ideeën brengen, maar dan heb ik het toch genoemd. Ter advisering aan de raad 5.

Vaststellen nota bovenwijkse netwerkvoorzieningen 2021 (FR)

5.1 Aanpassing voorzieningenlijst raadsbesluit bovenwijkse verevening De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt vijf. Ter advisering heeft u ontvangen de vaststelling nota bovenwijkse netwerkvoorzieningen 2021. En de raad stelt de nota bovenwijkse netwerkvoorzieningen vast. Sinds de invoering van de Grex-wet in 2008 zijn de gemeenten wettelijk verplicht om kosten voor de bovenwijkse netwerkvoorzieningen te verhalen op marktpartijen. Dit is bedoeld om de marktpartijen financieel evenredig te laten bijdragen aan de infrastructurele netwerkvoorzieningen, die nodig zijn. De nota bovenwijkse netwerkvoorzieningen levert zowel een rekenmethodiek voor de vaststelling van de bijdragen, alsmede een overzicht van de netwerkvoorzieningen, waarvoor die bijdrage ingezet kan worden. En het college stelt aan de raad voor de nota vast te stellen en de reserve bovenwijkse netwerkvoorzieningen in te stellen. Nou, de commissie mag dus advies geven aan de raad. Het is ter advisering. Ik geef als eerste het woord aan mijnheer De Groot van D66. De heer De Groot: Ja, dank u wel, voorzitter en goed om te merken dat u er in ieder geval zin in heeft vanavond, dat is na deze drukke week prettig. De nota, die voorligt, vond ik heel interessant om te lezen en zit, wat mij betreft, goed in elkaar.

Ik denk ook echt dat het goed is dat wij dit doen en er werd eerder op dinsdag ook al verwezen naar deze nota tijdens diezelfde bijeenkomst over de omgevingsvisie, want daar heeft het ook wel mee te maken, want wij gaan eigenlijk op een andere manier proberen om een stukje van de rekening van bovenwijkse voorzieningen en dan met name netwerkvoorzieningen, ook bij ontwikkelaars, op te halen. Wat mij opviel, was dat ik een flinke lijst met auto en ov en ook fietsinvesteringen zag, wat natuurlijk

2

hartstikke goed is. Ik ben wel benieuwd bij de wethouder: is dit nou de complete lijst? En dan eigenlijk nog iets specifieker. Ik zag een aantal bronnen, daar staat natuurlijk de Structuurvisie Openbare Ruimte tussen, maar daar stond tot mijn verbazing niet de mobiliteitsvisie tussen, die wij toch recent de inspraak ingestuurd hebben, dus kunt u aangeven waarom dat geen bron geweest is? Dan valt verder op dat de rekenmethodiek duidelijk is, een bepaald percentage van de bedragen is zo meteen inbaar. Als ik echter kijk naar het lijstje per wijk en wat er dan per bruto vierkante meter vloeroppervlak gerekend wordt, dan kom ik erop uit dat wij een woning van zeg 80-100 m², de bijdrage ongeveer 1000 euro gaat zijn. Het kan 1200 euro zijn, het kan 1100 euro zijn, maar daar zit hij ongeveer in de buurt. En die is eigenlijk niet zo hoog, als ik verwacht had en ik snap natuurlijk dat we niet meteen tienduizenden euro’s per woning binnen kunnen halen, maar ik zou wel graag van de wethouder willen weten van: waarom komen wij nou op dit bedrag uit? En gaan wij het hier dan mee redden? Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Blokpoel van de VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u, voorzitter.

Ja het vaststellen nota bovenwijkse netwerkvoorzieningen, een mond vol en wij hadden maandag een technische sessie over onder andere de omgevingswet, waar dit ook in terugkwam. Het is goed hoor om de kosten die horen bij ontwikkeling, die horen bij de ontwikkeling van de stad om die te spreiden, zeker, maar wij zien het ook wel een beetje als een soort bouwbelasting. Van: oh, u wil bouwen in Haarlem, u wilt inderdaad iets toevoegen aan de stad. Nou, trekt u dan ook maar even de portemonnee, want dan gaat er inderdaad een belasting komen, omdat er extra fietspaden, wegen, nou, laten wij hopen op een tunnel, ooit toegevoegd worden aan de stad. Wethouder, hoe duidt u dit en hoe kunt u, kunt u aangeven of dit, nou, wij hebben een aantal voorbeelden gezien, waar het op 1000 euro per woning neerkwam bijvoorbeeld, maar blijft het daarbij of zijn er nog allerlei andere kosten aan verbonden, waardoor het voor ontwikkelaars eigenlijk helemaal niet meer rendabel wordt om in Haarlem te ontwikkelen? En daarnaast wordt er constant in de stukken gerept over marktpartijen. Schaart u een corporatie ook in deze onder een marktpartij of is dat dan niet im Frage? Tot zover even en dan wacht ik de antwoorden van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Verhoeff van de PvdA. Mevrouw Verhoeff: Ja, dank u wel, voorzitter.

Eén van de vragen die de heer Blokpoel stelde, vind ik eigenlijk ook wel een hele interessante. Voor de PvdA is het altijd handig en verstandig om te weten hoe het gaat met corporatiewoningen, als je veel sociale huur in de stad hebt, dus echt nieuwsgierig naar het antwoord. Overigens vinden wij dit een hele goede nota en dank voor de snelle beantwoording door uw medewerkster, mevrouw Boele, van de vragen die de PvdA heeft gesteld, heel verhelderend. Wij denken dat het een zo goede zaak is, dat je zeker nu moet doen. Ongetwijfeld zal er iets bij kunnen of iets af moeten. Op dit moment vinden wij het gewoon zaak dat dit heel snel wordt beslist en ik denk dat zorgvuldig ook weer volgend jaar een nieuwe lijst zal komen en als ik het goed begrepen heb, komt er dan ook meer van de ontwikkelzones terug, als wij daar wat stappen in hebben kunnen zetten. Eigenlijk was dit de bijdrage. Een goed verhaal. De voorzitter: Mooi bondig. Mijnheer Rijbroek, Trots Haarlem. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, een paar vragen vanuit Trots. Er wordt gesproken over een reserve bovenwijkse netwerkvoorzieningen, dat wij die willen instellen, maar hebben wij dan niet meer inzicht nodig, bijvoorbeeld de staat, financieel, van Haarlem. Ik denk dat wij wat meer richting hebben, als wij de kadernota hebben, meicirculaire of de eerste bestuursrapportage.

Waar moet je dan aan gaan denken? Wat zijn eigenlijk de consequenties, hè, voor de kosten van bovenwijkse netwerkvoorzieningen, als, waar wij nu

3

veelvuldig over spreken, de invoering van de nieuwe omgevingswet wordt vertraagd? Heeft dat consequenties? Ja, wat zullen die bovenwijkse infranetwerkvoorzieningen überhaupt voor kosten met zich meebrengen, meer of minder dan volgens de huidige Wet Ruimtelijke Ordening, de WRO? En tot slot, ja, ik zag ook in die stukken, dat Haarlem, ja, toch niet min of meer zoals ze in het verleden wel hebben gedaan, geen regierol over die kosten uitvoering van bovenwijkse infranetvoorzieningen heeft. Ik hoop dat dat niet klopt, want kun je dan nog overzicht, inzicht houden op planning, uitvoering, oplevering en budgetbewaking? Dat is het zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Haarlem groeit en met de groei van de stad moeten natuurlijk de kostbare voorzieningen meegroeien en daarom is het ook heel begrijpelijk dat het college deze nota heeft opgesteld. Het CDA vindt de gedachtelijn van de nota zuiver en wij steunen dit ook. Aan de andere kant kunnen wij de gevolgen niet helemaal overzien. De VVD noemde het ook al. De extra inkomsten moeten immers ergens vandaan komen.

En wat is het gevolg uiteindelijk van deze kapitaalonttrekking uit de markt? Bij veel projecten lopen wij nu al aan tegen moeilijke haalbare businesscases aan, dus wat voor effect heeft dat erin? Kan een gevolg bijvoorbeeld zijn dat wij meer aan draaiknoppen in onze ambities moeten draaien, programmering, parkeernorm, wij kennen ze allemaal wel, dus graag van de wethouder een, nou ja, een duiding hierop, zoals de VVD dat woord ook mooi gebruikte? Een tweede vraag: sommige steden met soortgelijke nota’s kiezen ervoor om vierkante meters van gebouwde parkeerplaatsen niet mee te rekenen in het kostenverhaal. Het realiseren van gebouwde parkeervoorzieningen is immers al een hoge kostenpost en vooral als dit ondergronds is, iets wat wij met zijn allen graag willen. Dit extra belasten maakt het daarom nog lastiger. Hoe gaan wij hier straks mee om? Het lijkt ons verstandig om ook hier de gebouwde parkeerplaatsen niet mee te rekenen. Tot zover in de eerste termijn, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Goedenavond. We begrijpen uit het stuk en ook uit uw inleiding dat wij dit al in 2009 hadden moeten doen.

Wij doen het nu in 2021, dus de vraag die bij ons opdoemt is: wat hebben wij de afgelopen 12 jaar gedaan om bovenwijkse kosten in rekening te brengen? Betekent dat dat HBB, Panopticon, Hoorne Vastgoed, Cobraspen de afgelopen jaren free riders zijn geweest in dit geheel? Dus daar graag een antwoord op. Wat betreft de toerekening, nou, die is voor ons volstrekt helder, goed onderbouwd. Wat wij ons wel afvragen is: op het moment dat u niet of anders realiseert, wat betreft de voorzieningen of meer of minder woningen of arbeidsplaatsen realiseren, komt er dan een restitutie of een naheffing bij de partijen die ondertussen hun inleg hebben gedaan? En de laatste vraag gaat over de verhaalbaarheid. U geeft zelf aan dat de verhaalbaarheid niet gegarandeerd is en wij zien ook dat we per project een getouwtrek gaan krijgen met marktpartijen over de al dan niet verdiencapaciteit van het te belasten project en hoe kijkt de wethouder ertegenaan, dat die dan toch tot een resultaat komt daarin? Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drost, GroenLinks De heer Drost: Ja, voorzitter, dank u voor het woord. Nou ja, de gemeente Haarlem staat natuurlijk de komende jaar voor een belangrijke opgave om die nieuwe woningen te realiseren, die 10.000, de voorzieningen mee te laten groeien en ook meer arbeidsplaatsen te creëren in deze stad.

Nou, dan lijkt het ons dan niet meer dan logisch dat wij die bovenwijkse netwerkvoorzieningen ook verhalen op de ontwikkelaars. Het was een duidelijke nota, PvdA ook dank voor de technische vragen ook nog gesteld. Die

4

waren verhelderend. Er zaten een aantal vragen tussen die bij ons ook leefden en verder heb ik er eigenlijk niet veel over te melden, dus wij gaan akkoord met dit verhaal. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij dat dit stuk er eindelijk ligt. Wij hebben toch nog wel wat vragen bij de vormgeving. Als het gaat over toerekenbaarheid, nou, een hele duidelijke som, wat betreft de vierkante meters. Ons valt echter op dat bij woningen, dat er alleen naar vierkante meters wordt gekeken, terwijl wij ons afvroegen: moet er niet een onderscheid worden gemaakt ook naar het soort woningen, dus misschien ook de WOZ-waarde worden betrokken, want het is toch wel een verschil, wat sociale huurwoningen en dure koopwoningen. Wij vinden, net als D66, de bijdrage per woning eigenlijk veel te laag en dan kom ik eigenlijk op de andere elementen van de toerekening, dat is namelijk dat er een sommetje is gemaakt per wijk en dat je dus voor woningen, die in de ene wijk wordt gebouwd veel minder hoeft bij te dragen, dan de woning in de andere wijk. Dat vinden we eigenlijk een raar iets, want de emmer loopt altijd ergens voor het eerst over, maar dan gaat die vervolgens ergens anders wel op een ander moment overlopen, maar ja, dan is die woning alweer gebouwd.

Dus wij vinden eigenlijk dat elke woning in Haarlem evenveel zou moeten bijdragen, want de bereikbaarheidsopgave is in Haarlem gewoon heel erg groot, dus waarom zou je niet Haarlem als één wijk zien, dat maakt de berekening ook veel makkelijker, dan hoef je hem ook niet elk jaar weer opnieuw te herzien, als één of ander project niet doorgaat of er een project bijkomt. Het kan veel eenvoudiger. Wat ons betreft, is 1000 euro per woning echt veel te laag, als je ziet dat een gebouwde parkeervoorziening al snel 15.000 of 20.000 euro kost en daar gaan wij vrolijk mee door. Wij moeten naar verduurzaming van mobiliteit toe, dus wij zijn het niet eens met het CDA. Die vierkante meters voor parkeren moet je wel meerekenen, maar sterker nog, je moet de ontwikkelaar stimuleren om niet die 20.000 euro te investeren in de parkeerplaats, maar dat het in een fonds terechtkomt voor duurzame mobiliteit, zodat wij dat kunnen gaan investeren in openbaar vervoer en fiets. Dus wat ons betreft, moet uw rekensom simpeler, één bedrag voor heel Haarlem en moet het bedrag ook hoger. Dat maakt bouwen niet duurder, want dan krijgen we juist, dan zijn we wat selectiever wat betreft met name het bouwen van parkeerplaatsen.

Voor de rest vragen wij ons af: waarom is het alleen maar lokaal? Waarom kan het niet ook regionaal? Waarom zou dat fonds niet ook kunnen sparen voor bijvoorbeeld de realisatie van de Velse Boog of voor, als het Rijk zou zeggen: nou, wij willen het spoor naar Amsterdam wel verdubbelen, maar Haarlem, dan moet u ook zelf wat bijdragen. Nou, dan moeten wij ook geld uit het fonds, uit dit potje kunnen halen en dan zou het mooi zijn als elke woning, die vanaf nu in Haarlem wordt gebouwd, daar een klein beetje aan bijdraagt. Dus waarom niet ook naar een regionale mobiliteit, als het maar in Haarlems belang is. Wij waren verbaasd over de enorme hoge kosten voor de Westelijke Randweg. Voor mijn gevoel was dat echt een compleet nieuw project, acht kruispunten, 4 miljoen per kruispunt en dat is dan alleen nog maar flankerende maatregelen, dus wat voor groot zijn wij van plan bij de Westelijke Randweg? En wanneer krijgt onze raad dan daar een startnotitie van te zien? En ik miste echt in de lijst projecten een belangrijk project, dat is de doorfietsroute WaarderpolderSchalkwijk. Daar zijn toch twee ongelijkvloerse kruisingen nodig, namelijk onder de spoorlijn door en onder de Schipholweg door.

Die plannen zijn al behoorlijk concreet, toch staan ze niet in deze lijst? Hoe zit dat? Aan de andere kant zie ik wel de Nassaulaan, die bij mijn weten uitgesteld was, sterker nog, wij hebben hem net opnieuw geasfalteerd, omdat wij hem voorlopig niet opnieuw gingen herinrichten en nu zie ik dat die ineens in 2022 zou komen. Zitten wij dan niet geld weg te gooien? Dus ook graag daar een toelichting op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan tenslotte, mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u wel, voorzitter. Hoort u mij? Want er is volgens mij hier iets aan de hand?

5

De voorzitter: Prima, ik zie u ook. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik heb er niet veel over te zeggen, behalve dat ik denk: vroeger haalden wij, vroegen wij aan de woningbouwcorporaties om bij te dragen aan de omgeving en nu blijkbaar op deze manier, omdat die geen geld meer hebben. Wat mij betreft, er wordt gerefereerd aan de SOR, hadden wij de tunnel, een tunnel onder de Schipholweg natuurlijk ook wel in de bovenwijkse voorzieningen kunnen opnemen met een blik naar de toekomst en ik ben het inderdaad eens met de Actiepartij, Hoorne, HBB, die toch enorm profiteren van de bouwopgave hier in de stad, zouden wij natuurlijk best een, iets kunnen vragen? En dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan is het woord aan wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is een vrij technisch en ook juridisch verhaal. Dus we kunnen niet zomaar tegen elke ontwikkelaar zeggen: mogen we even vangen? Nee, dat moeten we op een goede manier onderbouwen en daar is ook de Wet Ruimtelijke Ordening, stelt er ook bepaalde eisen aan vast. Je kunt op twee manieren kosten vragen aan een ontwikkelaar, je kunt dat proberen te doen door een contract af te sluiten, een anterieure overeenkomst, dat is meer het privaat, publiek, nee, privaatrechtelijke spoor.

Uiteindelijk, als de ontwikkelaar niet wil betalen, kun je terugvallen op het publiekrechtelijk spoor, en dat het is een exploitatieplan. Wij proberen het in Haarlem altijd op de aardige manier te doen, dus via een anterieure overeenkomst, maar het is fijn om iets te hebben om op terug te kunnen vallen, als het niet lukt. Dus dat is uiteindelijk ook wat hieraan ten grondslag ligt, dus aan de ene kant, zal ik maar zeggen, zorgen dat het ook echt kan, kunnen doen en ook eenduidigheid en duidelijkheid geven aan alle partijen. Het is dus ook heel erg belangrijk dat er, nou ja, dat we in het stuk ook uitleggen en heel duidelijk uitleggen, want je kunt niet zomaar zeggen: ik wil graag dat u een bijdrage levert. Nee, dat moeten we heel goed onderbouwen, dat moet, dus dat gaat heel erg over proportionaliteit, in hoeverre je het evenredig en realistisch dat de ontwikkelaar voor een bepaalde voorziening bijdraagt, iets in Haarlem Zuid is logisch om te vragen om een bijdrage te doen aan de ontwikkeling of infrastructuurmaatregelen in Haarlem Noord, dus zo is de samenhang ook echt in wijk heel nauwkeurig gedaan. Waar wij mee gestart zijn, is deze Structuurvisie Openbare Ruimte, dat is een structuurvisie, je hebt eigenlijk een structuurvisie nodig om dit überhaupt te kunnen doen.

Nou, de Structuurvisie Openbare Ruimte biedt ons voldoende houvast om de start te maken, daar staan een aantal maatregelen, industriële maatregelen. Het klopt dat wij met de mobiliteitsvisie in een andere richting ook weer opgaan, maar die mobiliteitsvisie is nog een concept, is ook nog niet doorgerekend op maatregelen, dus dat is nog geen voldoende kader of voldoende vastgesteld kader waarop wij dat kunnen gaan doen. Mocht nou uiteindelijk de komende jaren ook dat weer wat veranderen en de inzichten in welke maatregelen wij willen doen om de stad bereikbaar te houden veranderen, dan kunnen wij de lijst van projecten ook eens in de zoveel tijd updaten en dan zul je vooral, denk ik, een verschuiving gaan zien van: nou, veel autoprojecten die er nu nog inzitten, misschien maar wat meer ov-projecten. Maar ja, dus er zit eigenlijk ook niet zo heel veel ruimte om te zeggen: het moet duurder, het kan ook niet, zoals de ChristenUnie zegt, dat wij gaan naar één fonds per wijk, zo werkt het niet. Dan kun je niet meer goed van project naar maatregel leiden en dat is wel heel belangrijk om ook te zorgen dat je juridisch houdbaar die bijdrage krijgt.

De VVD vraagt: is het nou een bouwbelasting? Ja, het is natuurlijk wel extra, extra belasting van de ontwikkelaars, ook corporaties vallen daaronder, dus het is een extra belasting, maar er zit een veiligheidsventiel in de wet en dat heeft te maken met de macro-aftopping. Je kunt niet redelijkerwijs meer verhalen bij een ontwikkelaar, dan hij aan kosten, aan redelijke kosten et cetera heeft en daar, nou, de bewijslast daarvoor ligt bij de ontwikkelaar, maar ik moet wel eerlijk zijn: we hebben nu een aantal ontwikkelzones in Haarlem gehad, die hadden allemaal wel te maken met een financieel gat. Dus de kans is best groot dat voor sommige projecten er ook gewoon geen bijdrage

6

gevraagd kan worden, omdat de ontwikkelaar zegt: ja, volgens macro-aftopping kan ik dit er niet nog eens een keertje bij hebben. Dus dat is de ene kant van het verhaal en de andere kant van het verhaal, ik denk: ja, elke euro, die wij van de ontwikkelaar kunnen krijgen om bij te dragen aan die gemeenschappelijke voorzieningen, die wij met elkaar hebben, dat moeten we doen, dus fijn dat wij dat instrument nu hebben, had ik het eerder willen hebben? Ja, ik had het graag eerder willen hebben, maar het ligt er nu in ieder geval en ik ben heel blij dat we hier een stap mee kunnen gaan zetten. Als de omgevingswet komt, dat is een vraag van Trots, dan, ja, dan verandert de juridische basis ook weer, dus dan moeten wij onze juridische basis ook weer aanpassen naar de omgevingswet. Nou, wij hebben gedacht: nou, dit is een goede basis voor nu, daar kunnen wij gewoon mee aan de slag. Wij kunnen bij alle projecten kijken of wij daar kosten kunnen verhalen. Dat is, denk ik, heel wenselijk en een kadernota is daarvoor niet noodzakelijk, want het is dus een aparte reserve, die zich hiervoor vult en die we dan gebruiken om een bijdrage te leveren aan de projecten die op de lijst staan.

En nou, de heer De Groot heeft gerekend, 1000 euro per woning, als je dat 10.000 keer doet, nou, dan heb je toch een mooi bedrag van 10 miljoen in je zak, wat kan bijdragen aan al de ontwikkelingen, dus dat is, denk ik, het effect waar wij wel op hopen. Het CDA had dezelfde vergelijkbare vraag, moet je dan aan knoppen gaan draaien in een programma? Ja, uiteindelijk het programma en de locatie en alles wat daaromheen hangt, bepaalt natuurlijk uiteindelijk of er sprake is van macro-aftopping en nou, als daarvan sprake is, dan kun je dus niet gaan verhalen. De Actiepartij, ja, die free riders zijn dus nu afgelopen, dus dat is het goede nieuws hiervan. Wij bieden hiermee een duidelijk kader waarbij wij het zowel in het publiekrechtelijk spoor, als het privaatrechtelijk spoor gewoon duidelijk zeggen: dit is de rekening, die wij bij u neerleggen. In het verleden hebben wij dat dus wel her en der wel als kosten verhaald met anterieure overeenkomsten, maar dan zit je toch, dat is toch onduidelijker in een minder duidelijk kader, dit is toch echt wel een beter kader, waarbij je gewoon per project gewoon duidelijk een rekening kan neerleggen en je kunt zeggen, je kunt ook verantwoorden waar die rekening vandaan komt, hoe die rekening is opgebouwd en dat maakt het gewoon een stevig verhaal.

Ja, ChristenUnie had nog een aantal vragen over een aantal maatregelen, ja dus, de terugval, waar wij op terugvallen is de Structuurvisie Openbare Ruimte. De randweg zit daarin met alle tunneltjes en alle kruispunten daarin. Nou, daar is ook een onderbouwing voor. Hart voor Haarlem zegt: de randweg, die zit er niet in, dus de Kennemertunnel zit er niet in. Die is weer zo mega, die is ook in kosten zo groot en de realisatie daarvan is ook nog wel zo onzeker, dat het niet verantwoord leek om die dan hierin op te nemen, dus dan krijg je dan, dan slaan die projecten helemaal uit het lood en u moet zich wel realiseren, de lijst die wij hier neerleggen, dat zijn ook de dingen waar wij als Haarlem ons dus op een bepaalde manier ook aan committeren om die investeringen te doen. Dus wij moeten de rest van het geld nog wel zelf bij elkaar verzamelen en in ons IP zetten om die investeringen te doen. Als we dat niet doen, uiteindelijk, kan er toch inderdaad over een aantal jaar sprake zijn van restitutie, zoals de Actiepartij al zei, dan moet wij een deel van het geld terugbetalen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja, ik begrijp natuurlijk de wethouder wel, maar als ik het stuk lees en er wordt gerefereerd aan de SOR en de plannen die er in staan en dat je daar natuurlijk, ja, ook naar toe wil werken, denk ik, in een belangrijke bovenwijkse voorziening, ja, dat is natuurlijk gewoon een megavoorziening, dat is natuurlijk die tunnel en het gaat mij er helemaal niet om, dat wij op deze korte termijn mensen geld gaan afhandig maken om daaraan bij te dragen, maar het gaat mij meer om het idee dat dit natuurlijk, als je het hebt over de gebiedsvisies, de mobiliteit, dat dit gewoon een heel belangrijk onderdeel zou kunnen zijn van de bovenwijkse voorzieningen. Zo bedoel ik het. De voorzitter: De heer Roduner.

7

Wethouder Roduner: Ja, het kan een belangrijk onderdeel zijn, maar niet voor dit verhaal, want daarmee trek je dus, haal je zo’n bedrag binnen, dat alles uit het lood slaat en je dat ook niet redelijkerwijs meer kan verantwoorden, dus dat is, nou ja, in elke nieuwe mobiliteit, die zie je, die gaat ook weer uit van andere kosten. Mevrouw Van Zetten: Sorry, voorzitter, het is meer een verhaal voor de MRA en daar kan je het aan vast koppelen dan? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner? Wethouder Roduner: Ja, dit is niet, dit is niet het mobiliteitsverhaal van Haarlem, dus wij volgen hier echt het beleid, dus het beleid wordt ook, is ook de afgelopen weken besproken in de commissie Beheer, dus hoe de mobiliteit zich gaat ontwikkelen in de stad. Wij zijn hier echt volgend op de mobiliteit, als dat verandert, als wij zeggen van: nou, wij gaan andere keuzes maken, gaan we dat meenemen, maar dit is niet een lobbyverhaal voor richting de MRA, het is gewoon echt een technische, nou, technische exercitie, laten we maar zeggen, dit is het vastgestelde beleid en laten wij proberen zoveel mogelijk kosten redelijkerwijs te verhalen bij ontwikkelaars, ontwikkelende partijen in Haarlem. Ja, het CDA, had nog een vraag over de parkeervoorzieningen. Die zitten er in Gebouwd mee.

Nou, ik denk dat dat ook wel redelijk is, dus veel van de kosten die wij maken, van de dure kosten, zitten ook op autovoorzieningen, nou, dan is het, denk ik, ook goed dat je gewoon de totale vierkante meter Gebouwd en of het nou een auto is of een woning, dat is de manier waarop je systematiek en, denk ik, draagt ook bij aan het verhalen van kosten en als inderdaad, als dat allemaal te duur wordt, dan is er weer sprake van … De voorzitter: Louise, mevrouw Van Zetten, uw microfoon? Wethouder Roduner: Ja, dat was hem, voorzitter, dus ik snap uw vraag, maar het is een beetje saai en ook vrij technische, technisch verhaal waarin ik, waarbij wij, denk ik gewoon goed bezig zijn met de uitvoering daarvan, maar niet, waar geen ruimte is voor aanvullende wensen. De voorzitter: En toch twee aanvullende vragen? Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, een korte vraag, eigenlijk had de VVD het misschien moeten doen of ik zit niet op te letten, maar de VVD had gevraagd over woningbouwcorporaties, of die ook eronder vallen? Wethouder Roduner: Ja, dat had ik bevestigd. De voorzitter: En een interruptie van mijnheer Visser.

De heer Visser: Ja, ik had nog geen antwoord op mijn vraag over de doorfietsroute Waarderpolder-Schalkwijk en over de vraag of je niet ook regionale projecten eronder zou kunnen scharen, zoals de Velse Boog en vanwege die toerekenbaarheid: moeten wij niet juist ook wat meer lange termijnprojecten erop zetten, juist om te voorkomen dat straks alle woningen in Haarlem zijn gebouwd en wij dan nog ineens knelpunten hebben, die wij dan pas gaan aanpakken, maar dan geen geld meer hebben. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, het is wel een behoorlijke waslijst aan projecten, dat is al een stevig bedrag, dus volgens mij is dat wel heel heftig. Volgens mij de Velse Boog is net ook weer te ver vanuit Haarlem om dat

8

goed te kunnen toerekenen. De reden dat een deel van de fietsverbindingen, in ieder geval een deel zit er niet in, want dat is namelijk een deel van de fietsverbinding die ook in de Oostpoort zit, in de business case voor de Oostpoort, waarbij wij proberen die fietsverbinding volledig mee te laten lopen in de impulsaanvraag en dat zou betekenen dat wij 50% subsidie zouden krijgen op die fietsverbinding, maar als we dat via dit kostenverhaal zouden doen, dan moet u eerder rekenen in percentages van iets van 10%. Dus ik denk dat dat uiteindelijk ook een, dat is financieel verstandig en ik vind het vanuit de inhoud ook heel logisch, want er ligt in principe een fietsverbinding, bij de Oostpoort, namelijk over de brug heen, alleen zeggen wij: ja, wij willen graag dat viaduct verleggen en kleiner maken om ruimte te creëren voor woningbouw. Daarvoor is ook een, en om die woningbouw op een goede manier te doen, is wel een goede Noord-Zuid-fietsverbinding nodig, dus het verleggen van die fietsverbinding is heel erg, wat mij betreft, heel erg gekoppeld met de ontwikkeling bij Oostpoort en ook vanuit de inhoud, dus veel meer toe te rekenen naar de programma’s die daar zijn en dat is in ieder geval ons verhaal, waarmee wij ook richting Rijk gaan en zeggen: nou, wat ons betreft hoort die gewoon in de business case.

Nou, ik hoop dat het Rijk daar, die stelt er wel eens een kritische vraag over, maar dat is wel het verhaal wat ik overeind zou willen houden, omdat ik denk: ja, zo zie ik hem vanuit inhoud en ik denk dat dat voor Haarlem financieel ook gewoon het beste is. Dus, zo hebben wij ook gewoon gekeken, nogmaals, de Structuurvisie Openbare Ruimte is voor ons het houvast. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn in de commissie? Ik vermoed zomaar van niet. Dan wil ik graag van u weten hoe dit stuk naar de raad kan? En ik wil een voorstel doen als hamerstuk. Stemverklaring, stemverklaring, zie ik. Ik zie toch een ruime meerderheid voor hamerstuk. Wie wil er, mijnheer Drost? Oh, mijnheer. Er zijn twee partijen die nog iets willen zeggen, dus dan maken wij er een hamerstuk met stemverklaring van. Overige punten ter bespreking 6.

Pilot Natuur-inclusief Bouwen (FR)

6.1 Motie 22 O,O, Haarlem mooie natuurinclusieve stad achter de duinen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt zes. Pilot Natuur-Inclusief Bouwen. Dit stuk is geagendeerd op verzoek van GroenLinks. Het is een ter kennisnamestuk aan de commissie Ontwikkeling op 4 maart jongstleden … Mevrouw Otten: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, wij hebben netwerkverbindingen … De voorzitter: Wat zegt u? Mevrouw Otten: En wij zijn aan het uitloggen … De voorzitter: Ja? Mevrouw Otten: Wij hebben een netwerkverbindingen nog steeds. Wij zijn nu even, Louise is helemaal aan het uitloggen en er wordt ook even gekeken naar de netwerkverbinding. Kunt u heel even schorsen?

9

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten zit er gewoon weer in, zie ik. Mevrouw Otten: Ja. Mevrouw Van Zetten: Ik zie u niet, hè. Mevrouw Otten: Ja, maar het is nog niet hoe het moet zijn. Graag even schorsing. De voorzitter: Heeft u ondersteuning? Mevrouw Otten: Ja. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, een punt van de orde. De voorzitter: Ja, nee, dat begrijp ik, mijn vraag is even: is er ondersteuning bij u aanwezig? Heeft u die gebeld? Mevrouw Van Zetten: Ik zie u niet. Mevrouw …: Ja, tweede keer … De voorzitter: Ja, heeft u die nog een keer gebeld? Want voordat wij de agenda daarvoor gaan schorsen, wil ik weten of de technische ondersteuning in contact is met u. Mevrouw Otten: Voorzitter, de technische ondersteuning is bezig, ze zijn aan het kijken of ze … De voorzitter: Oké, gewoon ja. Prima, dan schorsen wij heel even de vergadering. SCHORSING De voorzitter: Ja, dan heropen ik de vergadering. Dan gaan wij naar agendapunt zes. Pilot Natuur-Inclusief Bouwen. Dit is geagendeerd op verzoek van GroenLinks. De motivatie is toegevoegd aan de stukken en ik geef als eerste het woord aan mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja, voorzitter, bedankt.

Groen links heeft Natuur-Inclusief Bouwen geagendeerd, vanwege onze motie, die wij inmiddels twee jaar geleden hebben ingediend, samen met de SP en deze motie, met een duidelijke hint naar het beleid voor het Natuur-Inclusief Bouwen beleid van Den Haag, vroeg om beleid zoals het Natuur-Inclusief Bouwen in Den Haag. En van de week hebben wij een bijeenkomst gehad over de nieuwe omgevingswet, waar wij het eerder ook al over hebben gehad en mede georganiseerd door de heer Bruch en Van den Doel en daarin werd ons weer duidelijk dat we ‘werk met werk’ moeten maken en dat als we iets doen, dat we dat ook in één keer goed en wat GroenLinks betreft, groen doen. En daar hoort duidelijk beleid bij, want heb je een duidelijk en concreet beleid, dan weet de ondernemer of de ontwikkelaar wat er van hem of haar of hen wordt verwacht. En kan hij of zij of hen dat direct meenemen in het proces zodat het democratisch proces voorspoedig verloopt. En, ja, GroenLinks zegt dus: geef die ondernemer duidelijkheid, een kader en voer hetzelfde beleid voor Natuur-Inclusief Bouwen zoals in Den Haag in. Maak het niet te ingewikkeld, ga niet het wiel zelf uitvinden.

Kopieer het beleid en vraag de ontwikkelaar in een vroeg stadium dat door te voeren, zodat we kans maken op Europese subsidies en de biodiversiteit in onze stad behouden en geen onnodige proces vertragingen in de bouw van onze natuurpositieve wijken tegenkomen. En

10

vorige maand hebben we het KV 50 station behandeld en GroenLinks was erg te spreken over de groenparagraaf, het groene dak en de Natuur-Inclusieve huizen voor verschillende soorten vogels in die omgeving en we willen dat elk gebouw, wat we neerzetten, faciliteiten creëert voor de natuur. En dat kan alleen goedkoop en soepel, wanneer het aan de voorkant duidelijk wordt gecommuniceerd. Dus wij horen graag van andere partijen of zij het met GroenLinks eens zijn om, het puntensysteem, zoals in Den Haag, zo snel mogelijk in te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Het verbaast ons eigenlijk dat wij een pilot nodig hebben om uit te vinden of en hoe wij Natuur-Inclusief kunnen bouwen. Je zou zeggen: dat moet je gewoon doen, Natuur-Inclusief Bouwen.

Actiepartij is van mening dat Natuur-Inclusief Bouwen ook heel goed samen zou kunnen gaan met vormen als collectief particulier opdrachtgeverschap, zoals we dat heel graag zouden zien in de verkoopvoorwaarden van bijvoorbeeld de fietsenfabriek, dus graag ook daar aandacht voor en ook dus concreet de vraag: wilt u dat overwegen, die combinatie Natuur-Inclusief en collectief opdrachtgeverschap en de tweede vraag: waar is de stadsecoloog als je hem nodig hebt? Met andere woorden: is de stadsecoloog, ik neem aan van wel, maar is hij aangehaakt bij deze pilot? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, pilot prima, inspiratiedocument, puntensysteem, prima, inspiratiedocument lijkt wat vrijblijvend, dus wij zullen wel de kant opgaan, denk ik, van het puntensysteem, maar wij wachten de uitkomsten van de pilot af met belangstelling. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, wij zijn wel benieuwd naar de uitwerking van deze methode, maar dan voornamelijk naar het verplichten methode met punten en een vrije methode.

Wat daar niet duidelijk in naar voren komt, is of daar ook de opbrengsten van het project in vergeleken worden of als er een verplichting aanhangt, of dan de opbrengsten van de ontwikkelopgave bijvoorbeeld lager zijn, dan wanneer het een vrije methode is, waar misschien wel meer bereikt mee kan worden? Want, ja, dat hangt natuurlijk met elkaar samen, als u iets verplicht, dan zou u wellicht een lagere opbrengst voor de grond, dan wel voor het project kunnen bewerkstelligen, dus daar graag antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Het is uitstekend dat wij op dit gebied met een pilot aan de gang gaan en ik snap het trappelen van GroenLinks van ongeduld om dit te implementeren en ook meteen volwaardig te doen. Wij proeven ook wel enige vrijblijvendheid, maar zijn eigenlijk gewoon heel positief over het feit dat wij hiermee aan de gang gaan en wij kijken de resultaten van de pilot, die zien wij met veel verwachting tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat nu de vier coalitiepartijen aan het woord komen, wij ook hier achter staan tenslotte heet ons programma ook Duurzaam Doen, wat wij met ons allen hebben afgesproken, waarin Natuur-Inclusief Bouwen gewoon als uitgangspunt is opgenomen. Daar zijn

11

we blij mee, dat er een pilot komt. Ik kan mij wel voorstellen, dat wij ook nog steeds kritisch gaan kijken bij onze eigen ‘…’, want soms kan dan het criterium, het selectiecriterium biodiversiteit of juist een andere vorm van duurzaamheid nog wel eens hoger scoren dan een puntensysteem, maar dat kunnen wij natuurlijk zelf bij daar waar een zware voorrangsprocedure is, daar is ook de meeste winst te halen, ook wel zelf bepalen, als we dat soort stukken zien. Dus op zich: goed idee, benieuwd naar de uitkomsten van de pilot. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik ben al geweest. De voorzitter: Oh, ja, goh, wat grappig. Mevrouw Eckhardt, SP. Mevrouw Oosterbroek: Ja, voorzitter, mag ik toch een vraag stellen? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, gaat uw gang.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, aan mevrouw Verhoeff van PvdA, want ik hoor het, nou ja, ik hoor dat u ook geïnteresseerd bent in de uitkomsten van de pilot, maar ja, wij gaan nu die 10.000 woningen bouwen en daarna zien we eigenlijk dat wij niet zo heel veel ruimte meer hebben in onze plancapaciteit, dus dan zou het kunnen dat uiteindelijk geen enkel, dat wij, ja, de natuur positieve ontwikkeling in onze stad op een goedkope manier, zeg maar, gewoon laten liggen, dat wij uiteindelijk niet die biodiversiteit plus, omdat wij niet snel genoeg handelen, en ja, deze kans eigenlijk niet pakken. Hoe ziet uw partij dat? Mevrouw Verhoeff: Eerlijk gezegd begrijp ik uw vraag niet, want ik heb gezegd dat ik blij ben met deze pilot, dus hoe kan ik iets tegenhouden of ga ik een kans missen? Kunt u dat uitleggen? Mevrouw Oosterbroek: Ja, zou u ook niet liever willen, dat wij gewoon direct beleid vaststellen, zodat de gebouwen, die wij dit jaar of volgend jaar al bouwen, ook al rekening houden met die kleine faciliteiten voor de natuur, zoals een nestkastje? Mevrouw Verhoeff: Ja, ik weet niet of dat nou de grootste klappers zijn? De grootste klappers en waar ik hoop dat wij zo min mogelijk missen, dat is bij de grote onderhandelingen en daar juist je punten op scoren op wel of niet bomen laten staan, wat voor grotere zaken je binnen kunt halen om de biodiversiteit te vergroten en dan zijn die

nestkastjes, dat zijn ook, die kunnen we toch wel in plannen opnemen. Daar hebben wij niet echt specifiek die pilot voor nodig, maar ik begrijp het probleem niet zo, want een pilot kost toch niet zoveel tijd? En alles wat er extra kan, is, wat ons betreft, meegenomen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er ook een interruptie van mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Een interruptie op mevrouw Verhoeff. Ik hoor u zeggen: dat staat in het verkiezingsprogramma en dat u nu blij bent met de pilot, denk ik aan, wij hebben geen jaar meer te gaan voor de verkiezingen en u gaat nu dingen in een pilot vatten, wat in uw verkiezingsprogramma staat. Kunt u daar een motivatie voor geven? Dank u wel. Mevrouw Verhoeff: Er staat in het coalitieprogramma dat Natuur-Inclusief Bouwen sowieso één van de uitgangspunten is, niet in het verkiezingsprogramma en als het al in je coalitieprogramma staat, kunnen we dus, eigenlijk moeten alle wethouders, die een plan hebben en dus ook deze wethouders, moeten al rekening houden met Natuur-Inclusief Bouwen, dat wij daarnaast dan nog een pilot voor een type meet- en

12

afrekensysteem er in voegen, prima, maar het is niet op zich nieuw dat wij Natuur-Inclusief gaan bouwen, dus ik snap daarom ook niet wat we zouden kunnen verliezen. En wij wachten dus ook gewoon niet, want het moet al. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar mevrouw Eckhardt, SP. Mevrouw Eckhardt? Als mevrouw Eckhardt ook niet aanwezig is, dan gaan we alvast verder naar mijnheer Rijbroek van Trots Haarlem. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Natuur-Inclusief Bouwen, het moet al. Een terechte opmerking van mevrouw Verhoeff van de PvdA. Ik wil het eigenlijk doortrekken. Wij hebben nu die MRA-organisatie met de Metropoolregio Amsterdam. Daar zijn werkgroepen, gemaakt op thema. In hoeverre, is mij dan het idee, in die verduurzaming van energietransitie, dat wij dus ook meteen vaart maken met dat groen Inclusief bouwen. Ik wil nog verder gaan, dat is met dat puntenstelsel van Arcadis, dus dat geeft een puntenoploop wat misschien ook, zeg maar, een waardevermeerdering betekent en hoe gaat de gemeente Haarlem hiermee om, als zij dat zelf haar regie wil behouden voor bewoners en de bouwkolom? Ja? Dus de mensen die het ontwikkelen, die bouwen, die het installeren in het kader bijvoorbeeld van ons duurzaamheidsprogramma.

Misschien ook wel voor bestaande woningen, want ik neem even een voorbeeld: als wij dat meer willen vergroenen, CO2 uitstoot willen verminderen, zie hier je kansen. Waarom ook niet voor bestaande woningen? Een voorbeeld: wij zien meer barbecuetegelvloeren, dan groene tuinen, ik zeg het even gechargeerd, maar neem het mee en dan maak je er ook vaart mee, maar je moet het de mensen wel stimuleren, als wel ook de bouwkolom. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ik had mijn interruptie al gehad, dank u wel. De voorzitter: Uw termijn? U wilde geen termijn. Dan mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, voorzitter, ja, het is gewoon een beetje treurig gesteld met ons, als de politiek zich met nestkastjes moet bezighouden. Ik denk, dat moeten de mensen, kunnen dat heel goed zonder ons. Wat ik wel ook wat treurig vind, is dat wij hier toch al jaren om met een GroenLinks wethouder aan het groen werken en dat er eigenlijk zo weinig is gebeurd. Ik ben ook heel blij met deze pilot en ik ben heel benieuwd wat het gaat opleveren.

Een voorbeeld hoe het eigenlijk niet moest, is gewoon het Nova College, die kale oevers van de Vaart daarnaast, die hele kale parkeerplaats, terwijl het vroeger groen was en dat is gewoon twee jaar geleden helemaal verpest in feite en de politiek heeft daar helemaal geen, niets over te zeggen gehad, dus dat vind ik heel erg jammer. Ik hoop dat deze pilot dan iets zal opleveren, maar ja, inderdaad, volgend jaar verkiezingen. Wat is er de afgelopen jaren gebeurd? Dat is toch wel eigenlijk schrikbarend weinig en ik wens u daarom ook veel succes in de toekomst. De voorzitter: Dan hebben alle fracties het woord gehad. Mijnheer Roduner, wilt u nog reageren, kort? Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, misschien richting mevrouw Van Zetten. Ik ben niet van GroenLinks, ik ben van de Partij van de Arbeid, voor zover daar misverstand over was. Ik denk, wij hebben volgens mij de ambitie en wij stimuleren partijen in de stad die ontwikkelen om rekening te houden met natuur, natuurinclusiviteit. Nou mevrouw Oosterbroek had het over het KV station 50, waar ze erg tevreden over was en waar je ook ziet dat de initiatiefnemers zelf dat ook, dat initiatief goed oppakken en daar een mooie vorm aangeven. Volgens mij willen wij wel nog een stap verdergaan. Dat heeft te maken ook met het vaststellen van echt dat meer beleid.

Nu is het zo dat op dit moment wij gewoon niet de mensen hebben om

13

dit beleid vast te stellen. Een tijdje geleden hebben we, vooral de commissie Bestuur besproken, eigenlijk aangegeven welke hoeveelheid capaciteit er nog bij moet, om een aantal van die ambities waar te maken. Nou, daar staat ook onder andere dat wij nog mensen te kort hebben op het gebied van groen en daar zit ook dit bij, het bomenbeleidsplan en ook het maken van, het maken van echt natuurinclusiviteit, dat het meer uniform over de stad is, maar ik ben wel heel blij met deze twee pilots, omdat ik denk: nou, dat biedt ons in ieder geval heel veel perspectief, om gewoon dingen te doen, om te kijken hoe wij op die twee ontwikkelingen van de gemeente gewoon extra stappen kunnen zetten. Aan de ene kant kijken hoe dat puntensysteem zich ontwikkelt, aan de andere kant kijken: hoe inspiratie ontwikkelt. Dat is, denk ik, ontzettend interessant om te kijken: wat is het resultaat daarvan? Wat vinden wij daarvan? En wat betekent dat uiteindelijk voor het beleid wat wij toch echt wel uiteindelijk moeten gaan maken? Dus daar ben ik in ieder geval heel blij mee dat wij het op die manier ook gewoon zichtbaar kunnen maken en hopelijk ook gewoon een stap verder brengen in deze stad. De stadsecoloog is daarbij betrokken, dat was een vraag, dus de Actiepartij vroeg naar CPO.

Nou, dat zit niet in de fietsenfabriek, maar op zich, ik snap het concept wel, mensen die CPO’s doen, zijn vaak toch wat meer betrokken bij hun woningbouw, in hun leefomgeving en ik denk dat het gewoon heel goed is, nou ja, je ziet dus dat mensen dan vaak ook nog een stapje extra willen gaan, om dat op een goede, mooie en groene manier in te vullen. Maar dat zit niet in de fietsenfabriek, zoals eerder vastgesteld ook trouwens. VVD vroeg naar de opbrengst. Nou, één van de manieren die wij doen is dus, normaal gesproken als wij tenders doen, doen wij, 70% bepalen wij de winnaar op prijs en 30% doen wij dat vaak op andere criteria, zoals duurzaamheid. In het verleden is heel erg gestuurd ook op de energieprestatie, de EPC, maar volgens mij de EPC’s die wij in het verleden hebben vastgesteld, die vinden wij nu lachwekkend, denk ik, dus wij hebben natuurlijk nu ook gewoon aardgasvrij bouwen, dus die norm ligt gewoon veel hoger en dat biedt, denk ik, ook de kans om die 30% met andere dingen in te vullen, op hogere ambities leggen op het gebied van kwaliteit en dus ook op het gebied van Natuur-Inclusief Bouwen. Dus ik denk dat dat een mooie andere invulling is en dat je dus dat ook niet onmiddellijk te lijden hebt aan de opbrengst, want die is met die 70% nog steeds mooi gerealiseerd. Trots vroeg over het stimuleren van de bouwkolom.

Nou, dat doen wij ook al en dat zie je dus ook wel met het resultaat, maar ik denk dat dit een mooie extra stap is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, u heeft aangegeven een tweede termijn te wensen. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ja, nee, want ik heb nog een extra vraag voor de heer Roduner, die is natuurlijk wel van de PvdA, maar ik zie hem net zo goed ook als mijn wethouder, die de sociale woningbouw gaat realiseren en ook duurzaam doen uitvoert, waar Natuur-Inclusief Bouwen natuurlijk ook gewoon onderdeel van is. En dus, nou goed, maar de vraag is: hoe snel kunt u dan met dat beleid komen, want ik zit er gewoon op te wachten? Als ik ‘s ochtends wakker word, dan denk ik: Natuur-Inclusief Bouwen en dat wij gewoon die biodiversiteit in Haarlem, die, ja, die stap gaan zetten, wat gewoon Haarlem ook verdient en wat belangrijk is voor de gezondheid, ja, van onze stad. Dus wanneer gaan wij dat verwachten? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie op mevrouw Oosterbroek? Mevrouw Van Zetten: Ja, als mevrouw Oosterbroek elke dag wakker wordt met Natuur-Inclusief Bouwen, dan is mijn vraag: waarom is de afgelopen drie jaar hier zo weinig gebeurd? Mevrouw Oosterbroek: Ik zat te wachten op dit stuk natuurlijk.

Want alles moet weer in een proces en daarin hebben wij nu gewoon ook deze behandeling, waar ik heel erg blij mee ben, maar wat ik ook graag zou willen, ja, aangrijpen om gewoon zo snel mogelijk dat beleid wel te realiseren, omdat het belangrijk is voor de biodiversiteit in onze stad.

14

Mevrouw Van Zetten: Nou, voorzitter, nog even … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dan zie je natuurlijk wel dat al die idealen, dat geldt voor heel veel dingen in dit land, gewoon in proces en mooie bedoelingen blijven steken en beleid, want het gaat allemaal wel verdomde traag. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, ik ben blij dus dat wij, los van dat beleid, ook gewoon aan de slag kunnen, dus dat is volgens mij ook duurzaam doen en ik ben blij dat we dat hiermee doen en volgens mij hebben we afgelopen periode ook wel mooie projecten gezien, waar wij echt wel veel meer aandacht hebben gehad voor groen. Om het even heel scherp te maken, wij hebben een brief aangegeven over organisatie, wij hebben gezegd dat eigenlijk nog een miljoen of twee nodig is, structureel om medewerkers aan te nemen, die een aantal taken doen, op het gebied van economie, op het gebied van cultuur, op het gebied van milieu, maar ook op het gebied van groen. Er is gerekend met een halve FTE groen die erbij zou moeten zijn op schaal 11, 25.000 euro en die zou dan voor ons aan de slag kunnen met het bomenbeleidsplan, Natuur-Inclusief Bouwen en nog iets, geloof ik, zulk soort producten, dus wij moeten dat geld hebben en dan kunnen wij aan de slag met het beleid en dat hoop ik niet dat het eindeloos duurt.

Dus ik denk dat dat een gesprek is, wat wij bij de kadernota gaan hebben, die claim, die ligt er vanuit het college, daar moeten wij misschien keuzes in maken bij de kadernota en daar kunt u dan ook helpen om het college te ‘…’. De voorzitter: Dank u wel. Kan ik hiermee concluderen dat dit agendapunt voldoende besproken is, mevrouw Oosterbroek? Mevrouw Oosterbroek: Ja. De voorzitter: Ja, heel fijn. Dan staat er in de agenda een korte pauze, maar wij hebben net al geschorst, dus ik wil eigenlijk voorstellen door te gaan. 7.

Vaststellen actieplan Woonwagens 2021-2022 (MTM) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt zeven, dat is het vaststellen actieplan Woonwagens. Kijk, mevrouw Meijs is ook al in de vergadering aanwezig. Met dit actieplan Woonwagens geeft de gemeente invulling aan de oproep uit het rijksbeleidskader Gemeentelijke Woonwagen en standplaatsenbeleid, om de woonwagen ‘…’ te ‘…’. De heer Amand: Voorzitter, mag ik een punt van orde? De voorzitter: U onderbreekt mij, maar mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, mag ik een punt van orde van u? De voorzitter: Ja, mijnheer Amand, u onderbreekt mij, maar gaat uw gang. De heer Amand: Nee, ja, ik wil even inbrengen: het is natuurlijk zo hier, het is een prachtig stuk, maar het is niet compleet. Je moet ook nog een investeringsplan hebben voor jongeren, die ook willen wonen ook daar zo, op die plekken allemaal. Ik heb nog een ander punt, dat is natuurlijk ook nog, 49 plaatsen zouden erbij

15

komen, dat kan ik nergens meer terugvinden. Ik heb hier de stukken, de stukken van februari en april 2019. Waarom is dat allemaal niet meegenomen? Kijk, die jongeren, die willen natuurlijk ook … De voorzitter: Ja, mijnheer Amand. U onderbreekt mij midden in de inleiding. U heeft een aantal punten die u eigenlijk bij het vaststellen van de agenda had moeten meenemen. Wij gaan dit punt, … De heer Amand: Nee, maar er hier een punt van orde, waarom is dat niet meegenomen? Dat is mijn vraag. De voorzitter: Mijnheer Amand, wilt u even mij uit laten praten? Wij gaan dit agendapunt behandelen en u mag uw punten meenemen in uw eigen termijn. Ik ga verder met de inleiding. Het actieplan beschrijft 10 acties. Dit actieplan is een gezamenlijk product van de drie Haarlemse woningcorporaties, woonwagenbewoners en de gemeente Haarlem. Ook de uitvoering vindt in nauwe samenwerking plaats. Het actieplan is erop gericht, om te komen tot een kwalitatief en kwantitatief passend huisvestingsklimaat voor toekomstige woonwagenbewoners. En een genormaliseerde situatie op bestaande woonwagenlocaties op het gebied van brandveiligheid, toegankelijkheid en leefbaarheid. Het college heeft de nota ter kennisname aan de commissie gestuurd en de commissie heeft meermalen aangegeven dit onderwerp te willen bespreken. Vandaar dat het geagendeerd is. Ik geef als eerste het woord aan mijnheer Bruch, VVD.

Gaat uw gang. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Veel processen worden beschreven en daarmee is er natuurlijk nog niet één standplaats bijgekomen, maar het lijkt een bruikbaar kader om in kaart te brengen wat er is, wat er mogelijk is en zo langzamerhand zal voor iedereen duidelijk zijn dat een standplaats voor de één dezelfde waarde heeft als een woning voor de ander. Triest is daarbij natuurlijk dat beiden met dezelfde schaarste te maken lijken te hebben, maar dit is een start, wij zijn benieuwd naar de resultaten die de verschillende acties op gaan leveren. Tot die resultaten bekend zijn, kunnen wij natuurlijk nog niet veel, maar de opzet lijkt voor de VVD gedegen genoeg om dit actieplan te ondersteunen. Dat was mijn bijdrage, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, heel bondig. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel, voorzitter. Begin 2019 werden wij geïnformeerd door de wethouder over het opstellen van dit actieplan. Hij is nu tot stand gekomen en het is goed te lezen dat de gemeente gezamenlijk met de woningcorporaties en de woonwagenbeheerders aan de slag gaat met deze negen actiepunten om recht te doen aan het rijksbeleidskader. Eén punt lijkt echter niet geadresseerd in dit actieplan. De wethouder heeft in het verleden aangegeven dat op sommige woonwagenlocaties problemen zijn op het gebied van openbare orde, ondermijning.

Het op te stellen actieplan zou daarom ook aandacht geven aan maatregelen, aan deze problemen, ja, om deze problemen op te lossen. Dit staat in de informatienota uit 2019. Hier lees ik echter niets over terug. Dus graag verduidelijking van de wethouder over de termijn van dit onderdeel en hoe dit dan verder wordt aangepakt? Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk, wat ik net al aanhaalde, de mensen kunnen zelf niet eens verzekeren, dus als die mensen in de brand gaan met die woonwagens, dan zijn ze niet verzekerd. Dat is natuurlijk in deze tijd ook een schande natuurlijk, hè. Dus Trots Haarlem, dat mis ik ook in alle stukken. Ik heb alle stukken en ik wil ook natuurlijk wat mijnheer Visser net aanhaalde, kijk, wel even, wij zijn wel allemaal gelijk, artikel één van de grondwet en wij moeten geen uitzondering maken naar wie dan ook, welk persoon. Dus dat vind ik heel erg vreemd en ik heb ook die oude stukken er weer bij gepakt van 2019. Dat zal de wethouder natuurlijk ook nog wel weten. De wachtlijsten zijn 20 jaar of langer, wethouder, realiseert u dat

16

zich? En u zou nog met 49 nieuwe plekken komen. Maar dat zie ik ook nergens terug. Het stuk, prima, maar ik had toch wel een beetje meer crea-bea erbij willen hebben van u, want de ambtenaren, allemaal prachtig, maar je moet natuurlijk wel zorgen dat het netjes blijft. Dan heb ik nog één ding, voordat ik eruit ga, dat is natuurlijk in de Slachthuisbuurt, dan wordt natuurlijk nu gebouwd, gebouwd, gebouwd en ik krijg toch wel klachten, dat er natuurlijk eerst een klein elektriciteitshuisje hebben, maar wij hebben nu een kolos van een elektriciteit, is daar stralingsgevaar voor die bewoners? Zou u dat eens willen meten? Of dat wil Trots Haarlem ook eens weten, want dat zijn dingen waar u allemaal voorbijloopt. Dus wij zitten boven op uw huid, wethouder, dus wij willen gewoon dat er een goed antwoord komt en beter als dat stuk, ik heb het hier voor mij, dat willen wij graag zien van u. Dank u en een goed antwoord, hoop ik. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u, voorzitter. Ik kan het niet laten. Mijnheer Amond … De heer Amand: Amand is het hoor. Amand. De heer De Groot: Dat zei ik. Amand. De heer Amand: Amand, met een d. De heer De Groot: Goed, ja, waar gaan die 49 plekken, wat u betreft, komen dan? De heer Amand: Dat is, kijk, dat bedoel ik dus, er is al van sinds 2018, 2019, is er overleg. Nou, dat is natuurlijk belabberd.

Kijk, ik ken mensen die zitten bij vader en moeder in, op een zoldertje daar, op zo’n woonwagen, wil u dat hebben? Nee toch? Die mensen willen gewoon wonen en daar moet gewoon vaart gemaakt worden en niet zeggen: ja, het komt wel een keer en wij maken weer een stuk en ze zijn weer tevreden. Dus die mensen moeten gewoon nu geholpen worden. Klaar. De heer De Groot: Mijnheer Amand, waar moeten die plekken komen? Waar? De heer Amand: Dat moeten wij in overleg doen met die bewoners, niet dat wij het allemaal moeten beslissen, u wil altijd alles beslissen. Nou, dat gaat in Den Haag ook niet goed, dat ziet u zelf wel, dus ik bedoel, de mensen, die wonen daar en leefbaarheid, dat is aan die mensen. Dus dat moet u weten als D66-er. Dank u, voor uw aandacht. De voorzitter: Nou, mijnheer De Groot, het woord is aan u. Uw termijn, gaat uw gang. De heer De Groot: Ah, ik mag meteen. Dank u wel, voorzitter. Ik wist niet dat ik aan de beurt was. Nee, prachtige bijdrage van Trots, dank u wel daarvoor. Maar hij kijkt natuurlijk wel naar de olifant die in de kamer staat, namelijk prima actieplan, prima acties die hiervoor staan, uitstekend dat wij op deze wijze met elkaar in overleg zijn en dat is echt een compliment aan het college dat het gelukt is om op deze manier met bewoners en betrokkenen om tafel te komen.