04-14 Transcript gecombineerde cie Ontwikkeling en Samenleving d.d. 14 april 2021
Tekst van het document
TRANSCRIPT VAN DE RAADSCIE ONTWIKKELING EN SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 14 april 2021
1.
20.15 uur opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond. Welkom bij de gecombineerde vergadering van de commissie Ontwikkeling en de commissie Samenleving samen op woensdag 15 april. De griffier: Veertien. De voorzitter: 14 april is het vandaag. Het is een vervolg van de vorige vergadering op 31 maart jongstleden. Ik heb geen berichten van verhindering ontvangen.
2.
Vaststellen van de agenda De voorzitter: We hebben afgelopen commissie hebben we veel insprekers gehad, maar ook aan de agenda kunt u zien dat er ook nog weer een flink aantal digitale bijdragen bij agendapunt 3.2 is toegevoegd. Het zijn er zo’n vijftien, daar kunt u kennis van nemen. Daarna hebben we een eerste termijn gehad van de commissie en een deel van de tweede termijn van het college. Dus ik wil voorstellen straks de agenda te vervolgen met het college die haar eerste termijn af maakt. Het college heeft ook nog een raadsinformatiebrief aangeleverd over de locatiekeuze DomusPlus en Skaeve Huse over de extra locatie Schoteroog en aanvullende informatie over de Robert Nurksweg. Daar heeft u ook kennis van kunnen nemen. Kan ik de agenda dus zo conform vaststellen? Ik ga er even van uit dat dat zo is. Ter advisering aan de raad
3.
Besluit locatiekeuze Domus(Plus) en Skaeve Huse 3.1 RIB Locatiekeuze DomusPlus en Skaeve Huse extra locatie Schoteroog en aanvullende informatie Robertus Nurksweg incl bijlage 1 locatie 38 3.2 Schriftelijke bijdragen van burgers/organisaties t.b.v. de vervolgvergadering De voorzitter: Dan gaan we naar, dat is dan officieel agendapunt 3, besluit locatiekeuze Domus(Plus) en Skaeve Huse. De raad wordt gevraagd een besluit te nemen over de locatie. Door de mensen in de DomusPlus of Skaeve Huse een vaste woonplek buiten de woonwijk te bieden, wordt mogelijk gemaakt dat ervoor gezorgd wordt dat zij de zorg krijgen die ze nodig hebben, en dat er tegelijk voldoende toezicht op de cliënten in hun omgeving is. Zo wordt voorkomen dat cliënten nog meer problemen krijgen en zij overlast veroorzaken in hun omgeving. De keuze voor de locaties impliceert ook dat wordt gestart met ruimtelijke inpassing, het verder uitwerken van een beheerplan en het aanpakken van de bestaande problematiek in de buurt van de locaties. En het college stelt dan ook voor direct te starten om maximaal zes Skaeve Huse te realiseren aan de Vergierdeweg 452/454, project te starten DomusPlus te realiseren aan de Nieuweweg 2, een beheerplan uit te werken voor beide locaties naar het voorbeeld van het convenant beheersmaatregelen 24 uurs opvang Wilhelminastraat.
Als onderdeel van het beheerplan een eerste periode zorg te dragen voor 24 uur per dag 7 dagen in de week aanwezigheid en bereikbaarheid van een beveiliger die toezicht houdt op de locatie en omgeving van de Skaeve Huse en de DomusPlus. Een wijkschouw uit te voeren en een plan van aanpak te
1
maken door een veiligere inrichting van de openbare buitenruimte rondom de woonvoorzieningen. De locatie Vergierdeweg en Nieuweweg frequent mee te nemen in de surveillance door de handhavers van de gemeente, en hierover ook afspraken te maken met de politie. En ten slotte eventuele extra incidentele kosten voor de maatregelen rondom de beveiliging, alvast een bedrag van een half miljoen euro te reserveren binnen beleidsveld 2.3 uit de middelen opvang, wonen en herstel. Als de raad niet kiest voor Vergierdeweg en Nieuweweg, dan is het voorstel de Boerhaavelaan voor de DomusPlus en de Robert Nurksweg voor de Skaeve Huse aan te wijzen. Consequentie kan zijn dat de ontwikkelmogelijkheden voor de Oostpoort aanzienlijk beperkt worden voor een keuze voor de Robert Nurksweg. Bij de Boerhaavelaan moet ook rekening gehouden worden met een langer tijdspad. Nadat de definitieve keuze met dit raadsstuk is vastgesteld, worden beide processen gestart. Beide ontwikkelingen lopen hun eigen planning en volgen de fases van het ruimtelijk Haarlems planproces, en we bevinden ons nu in de pre-initiatieffase. De commissie samenleving en ontwikkeling wordt vanavond verzocht advies te geven aan de raad over het collegevoorstel en de wijze van behandeling in de aankomende raadsvergadering. U heeft allemaal een volgorde van de sprekers ontvangen. Maar ik wil eerst het woord geven aan de wethouders.
Dan geef ik eerst nog het woord aan wethouder Meijs of Roduner? Wie van jullie … Mijnheer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, Roduner denk ik. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik was mijn eerste termijn vorige keer gestart met een algemeen stuk, en ik wilde nog op de tweede locatie ingaan. Waarderpolder heb ik volgens mij behandeld, en de Robert Nurksweg wilde ik nog doen. U heeft ook een brief gehad, maar ik wilde over de Robert Nurksweg toch nog even vooral het verhaal vertellen om de termijn goed af te maken. Een aantal partijen had namelijk de vraag gesteld van, waarom heeft het college de Robert Nurksweg ingebracht? Nou ja, wij hebben … Misschien wel goed. Wij hebben de Robert Nurksweg niet als locatie verzonnen. Die is uit de stad gekomen in toen wij de aanvraag hebben gedaan naar locaties in de stad, dus die is vanuit de wijk gekomen. Hij is toen terecht gekomen op de lijst van ongeveer zestig locaties die zijn onderzocht. Die zijn allemaal op een aantal criteria getoetst. Daar kwam deze als positief naar voren, net als de vijf andere locaties. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik, toen ik dat zag, ik me ook wel even mijn wenkbrauwen gefronst heb van hé, hoe verhoudt zich dat tot de Oostpoort. Maar op het eerste gezicht leek dat ook wel een locatie die geschikt was.
We hebben discussie gehad in de commissie, daar kwamen volgens mij een beetje vergelijkbare geluiden van hé, hoe verhoudt zich dit nou tot de ontwikkelingen van de Oostpoort, dat ligt er wel heel dichtbij. Een aantal partijen hebben daar ook echt specifiek aandacht voor gevraagd. Maar uiteindelijk is hij wel op het lijstje terechtgekomen van de vier locaties waarvan we zeiden, nou die willen we een stap verder brengen in het onderzoek. Wat uit het onderzoek gebleken is, nou dat staat denk ik ook in die raadsinformatiebrief, dat het toch wel een erg lastige locatie is op een aantal onderdelen. En dat heeft wel te maken ook met de ontwikkeling Oostpoort. We hebben met elkaar het criterium vastgesteld dat het eigenlijk niet dichter bij bebouwing mag dan 100 meter. Dat is één van de harde criteria die we in de eerste fase met elkaar hebben vastgesteld. En wat je ziet is dat het eigenlijk ten opzichte van de beoogde bouwvlakken van Oostpoort minder dan 100 meter is. Dan zou je kunnen zeggen, nou dat zouden dan kantoren moeten worden. Maar in de planning van Oostpoort is toch de verwachting dat het meer aantrekkelijk woongebied is en dat je daar dus woningen graag zou willen realiseren. En dat zit je dus in de knel met het criterium van 100 meter. Dus dat is echt wel een behoorlijke beperking. En nou ja, dat was in meerdere fases ook een soort van rood stoplichtje voor locaties.
Het tweede punt is dat we dus ook nog aan het zoeken zijn naar de ontwikkeling van de fly-over. De fly-over moet worden aangepast, daar is ruimte voor nodig. En dat maakt in ieder geval het beschikbare kavel, zoals we dat eerder gedefinieerd hebben, die taartpunt, of die driehoek moet ik dan zeggen, die maakt hem gewoon kleiner, die maakt hem lastiger. En dan, ja, dan is het gewoon lastiger ook om een DomusPlus of een Skaeve Huse in te passen. Zeker als je ook nog wat aanvullende functies nodig hebt, zoals ruimte voor dagbestedingen, tuintjes en ook, nou ja, je kunt natuurlijk iets verzinnen over, wat is het leefklimaat als je vlak
2
naast … Als je bebouwing vlak naast een fly-over doet. Dat vraagt ook echt wel wat. En het derde punt wat ook nog naar voren kwam, is de afstand tot het Fort Penningsveer. Dus in principe … Dat is ook allemaal heel complex, maar de wens toch vanuit de provincie is om een kilometer schootslinie vrij te houden vanaf de forten van de Haarlemse waterlinie. Dat is nog weer een apart criterium binnen de waterlinie. En dit ligt volgens mij net binnen een kilometer van die schootslinie. Dus dat is … Nou, dat is eigenlijk … Dat heeft de provincie gewoon liever niet. Die wil gewoon liever niet dat daar gebouwd wordt. Ik moet nog wel even één ding aanvullen, dat geldt overigens ook voor een groot stuk van het noordelijk deel van Schoteroog. Dat hebben we niet in de brief opgenomen. Waarom niet? Ons niet realiserend dat daar ook nog het fort bezuiden Spaarndam zit. Dus dat zit aan de overkant van het Spaarne. Dus op afstand. Maar op afstand zit dat dus binnen een kilometer wel van een deel van Schoteroog in ieder geval. Als u behoefte heeft kan ik daar nog aanvullende informatie over sturen. Maar dat is even goed om te weten. Nou, dat maakt die locatie wat het college betreft een stuk minder geschikt dan de andere drie locaties.
En we hebben gezegd, nou ja, omdat je dus een wat kleiner kavel hebt met veel ‘…’ dan is … Dan zou … Als je dan iets zou willen inpassen, dan kan je toch het beste kijken naar Skaeve Huses. Dat is een wat kleiner volume, dat heeft een wat kleiner kavel nodig. En dat is natuurlijk ook flexibel in hoe je dat vorm geeft op die locatie. Dus daarom hebben we gezegd van, nou als je een … Voor de Skaeve Huse zogezegd, Vergierdeweg staat wat ons betreft bovenaan, en dit zou een terugvaloptie zijn. En voor de DomusPlus hebben we gezegd, Nieuweweg staat wat ons betreft als meest kansrijk bovenaan. En de waterzuiveringsinstallatie zou dan een goede terugvaloptie zijn voor de DomusPlus. De voorzitter: U heeft een … U heeft een in… Wethouder Roduner: Dus dat even ten aanzien van de Robert Nurksweg. De voorzitter: Mijnheer Roduner? Wethouder Roduner: Dat was hem. De voorzitter: Oh, dat was hem al, heel mooi. U heeft een vraag van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wethouder, als het schootsveld een rol gaat spelen in een locatiekeuze, kunnen de windmolens van Schoteroog dan wel in het schootsveld staan van het fort? Wethouder Roduner: De hui… Of dus het boek… Ik weet dus niet precies hoe die schootsvelden zijn. Ik heb wel kaartjes hoor, dus ik kan die nog wel toesturen als u wilt.
Maar die heeft dan te maken inderdaad … Die raakt dus niet het schootsveld van fort … De huidige lijn van inwoners raakt dus niet het schootsveld van het fort bezuiden Spaarndam, want daar ligt het echt wel meer dan een kilometer ook hemelsbreed vanaf. En dan heb je dus te maken met het schootsveld van het Fort Penningsveer. En dan kom je inderdaad wel aan de oostkant kom je op een gegeven moment binnen. En ik zou uit mijn hoofd niet weten hoever die lijn precies loopt. Maar die loopt … Nou ja, ergens loopt die natuurlijk de Waarderpolder in. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor een toezegging van de wethouder over het toesturen van kaartjes? Begrijp ik … Begrijp ik goed … Ja, geen bericht is goed bericht. Wethouder Roduner: Nou ja, als er behoefte aan is, doe ik dat graag hoor. De voorzitter: Ja. Dan is mevrouw Kok heeft ook een vraag.
3
Mevrouw Kok: Ja, ik had een vraag, want er loopt natuurlijk ook een impulsaanvraag bij het Rijk voor de Oostpoort. Moet deze dan aangepast worden als daar eventueel zes Skaeve Huses zouden komen? Wethouder Roduner: Nou ja, dat hangt … Dat is best ingewikkeld om te zeggen. Dus kijk, als we gaan vasthouden aan die afstandscriterium van 100 meter, dan moet je dus een hap uit je ontwikkeling nemen. In ieder geval op het gebied van woningbouw daar. Dus het is het één of het ander. Of we laten dat criterium los, of je houdt vast aan het criterium, maar dan moet je kijken of er toch … Dan zul je een aantal bouwvelden misschien niet voor woningen kunnen ontwikkelen maar voor andere functies. Nou dat zal een negatieve impact hebben op de businesscase. Dus dan zullen we de businesscase moeten aanpassen. Het is altijd lastig hè. Want je kunt ook zeggen van, nou ja, we willen wel het volume realiseren, en dan ga je op een gegeven moment gewoon op andere plekken hoger de lucht in. De vraag is wel weer of je dat nou wel wil voor de leefbaarheid. Je kunt nog best spelen met het gebied, er is nog best ruimte in het gebied om natuurlijk wat blokjes te schuiven, om het even heel oneerbiedig te zeggen. Maar het is nu ook weer niet Duplo-en hè, dus het is niet zo dat je er een laag op kan zetten … Ja, het doet wel wat voor het leefklimaat natuurlijk op andere plekken.
Dus dat is wel een … Van ja, hoe minder … Hoe kleiner je het gebied maakt dat je dingen afgrenst, hoe ingewikkelder die wordt, en hoe … Nou ja, uiteindelijk kan het ertoe leiden dat je ook andere volumes aanbiedt en een groter negatief resultaat hebt. Mevrouw Kok: Maar dan moeten we dus ook de aanvraag naar het Rijk aanpassen. Wethouder Roduner: Ja, dan zou je ook de … Dan zou je nog een keer goed moeten kijken naar hoe die businesscase zich verhoudt. En inderdaad, dan kan het ook zijn dat je de aanvraag vanuit het Rijk moet aanpassen, ja. Mevrouw Kok: Oké, dank u wel. De voorzitter: Ik zie een heleboel aantal vragen. Ik wil, voordat andere mensen zich aanmelden, u kunt ook halverwege uw vragen straks in de tweede termijn meenemen. Dan zie ik mijnheer Aynan. U heeft een vraag. De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Even over dat schootsveld. Dat is er natuurlijk al 200 jaar, dus waarom is dat niet in de eerste onderzoeken gemeld, want dan hadden we een andere discussie gehad. En ook over dat schootsveld, geldt dat dan niet voor de jachthaven bijvoorbeeld? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nee, in maart is dat niet meegenomen in het onderzoek. Het is niet als knelpunt naar boven gekomen. Die is dus pas bij de toets aan de provinciale verordening in 2020, november 2020, is die naar boven gekomen.
Dat kwam ook omdat die discussie deels al was opgekomen in het kader van de ontwikkeling Oostpoort, hoe verhoudt zich dat tot het schootsveld daar. Dus die is pas later uiteindelijk in de discussie binnen gekomen. En wat ik zei, het schootveld van het fort bezuiden Spaarndam, dat draagt dus het water over en raakt op een gegeven moment ook een groot deel van de noordkant van de Schoteroog. Maar het is altijd lastig hè. Dus ja, je kunt ook hier … Je kunt gewoon heel veel dingen afwijzen, zo hebben we uiteindelijk ook die brief opgebouwd. Je hebt toestemming nodig van het Rijkinstituut van het Cultureel Erfgoed. Nou dat kan gegeven worden als er sprake is van een groot openbaar belang, dat dat is aangetoond en ook is aangetoond dat er geen andere locaties beschikbaar zijn. Dus dat zijn wel de criteria waar je dan zit. Maar dan zit je echt wel in een wat, nou ja, weer een echt extra zwaarder regime waar weer een extra ontheffing voor nodig is. Nou, volgens mij hebben we bij de Waarderpolder aangegeven dat op zich heel veel zou kunnen, ook
4
technisch nog heel veel zou kunnen, maar het is wel het stapelen van risico’s. En ik denk dat het helemaal ingewikkeld maken en op een postzegel proberen een DomusPlus of een Skaeve Huse in te passen, dat is denk ik in mijn beleving niet goed voor je inpassing, en dus ook niet goed voor de leefbaarheid van de wijk en de veiligheid en alles en een goed woonmilieu voor de toekomstige bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een vraag van mijnheer Slik van de ChristenUnie. Dat geeft mij de gelegenheid om te zeggen dat er een bericht van verhindering is binnen gekomen van de heer Visser. Mijnheer Slik, ga uw gang. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, een vraag aan de wethouder ook over die schootslinie. Ja, de ChristenUnie lijkt dat een non-argument in de zin dat er al een groot dijklichaam ligt met een snelweg erop. Dus is die schootslinie niet al helemaal foetsie? En dan heb je natuurlijk ook nog … Ja, ik zou ook graag willen weten hoe hard zijn die argumenten van de schootslinie? Hoe zwaar wegen die? Want ja, die vestingwet is al 150 jaar foetsie. Dus er gebeurt al heel vaak wat in de schootslinie. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou ja, dit zijn altijd dus lastige discussies, want er ligt ook wel veel. Ik weet ook niet precies wanneer dit tot werelderfgoed is aangewezen.
Dus dat zal denk ik ook wel een effect hebben gehad op het moment dat er misschien wat zwaarder getoetst gaat worden. Dat zou je maar even moeten nazoeken. Maar wat ik zei hè, dit is een beetje de redeneerlijn van hè, dus volgens mij, de behoefte is om die schootslinie zoveel mogelijk open te houden. Dus om zoveel mogelijk die zichtlijn, dat fort, te behouden. Nou, het is niet zo dat dat alles uitsluit. Ik heb net aangegeven dat er een aantal … Dat er een ontheffing nodig is, maar dat daar dus wel aan een aantal randvoorwaarden moeten worden gedaan. Mijn verhaal is meer dat we volgens mij al een aantal ontheffingen nodig hebben. En hoe meer ontheffingen en hoe ingewikkelder en hoe meer verschillende organisaties betrokken raken. Ja, we gaan het wel heel ingewikkeld maken. Terwijl er … In ieder geval in het beeld van het college zijn er gewoon andere locaties geschikter die deze beperkingen niet kennen en waar het op een goede manier ingepast wordt. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een vraag van mijnheer El Aichi. De heer El Aichi: Ja. Dank je wel, mevrouw de voorzitter. Mijn vraag is, mijnheer de wethouder is niet eens begonnen en hij heeft al tien keer het woordje lastig, lastig, lastig genoemd. Wat vindt de wethouder van het draagvlak rondom de Nieuweweg? Dank je wel. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dat is ook lastig, mijnheer El Aichi.
Dus volgens mij … Nee, maar kijk … De heer El Aichi: Dat is elf. Wethouder Roduner: Dus kijk, uiteindelijk ligt de keuze bij u als raad. Mijn beleving is dat … Ik ben wethouder ruimtelijke ontwikkeling. We hebben ook een keer een heel vol stadhuis gehad toen het ging over bewoning, bebouwing in Zuid-West. Kijk, mijn ervaring is dat aanpassing in de stad, verdichting, dat dat niet altijd zomaar vanzelfsprekend is dat daar geen … En dat mensen daar blij mee zijn. Je doet het vaak … Mensen voelen dat vaak toch als een aantasting van hun leefmilieu. Nou en dat, terwijl de toekomstige bewoners of de toekomstige doelgroep, heeft geen gezicht, is onzichtbaar, is … Soms wordt ook wel misschien als bedreigend
5
ervaren. Als het gaat over bijvoorbeeld sociale woningbouw in Zuid-West, hebben we dat ook gehad, was dat ook een argument bij een aantal bewoners. Die zeiden, wat is dit voor doelgroep. En ik denk dat we met elkaar, nou ja, daar ons rekenschap van moeten geven. Maar op elke plek in de stad is wel deze functie, ook in het verleden, ook in de binnenstad, heeft dat natuurlijk ook tot discussie geleid, tot vragen geleid. En nou ja, weet je, er stond nog niet in de krant dat Schoteroog nog even bekeken zou worden, laat ik het zo zeggen, en nou ja, ik had ook een mail in mijn mailbox van iemand uit Spaarndam. En de ‘…’ ook in de krant. Dus dit is een beetje het met die functies. En dat maakt het denk ik juist belangrijker dat we dus wel een plek zoeken dan die dus ook ruimte biedt om het op een goede manier te doen. Als we met elkaar zitten te puzzelen op een postzegel en niet de goede randvoorwaarden kunnen creëren zoals een ruim kavel met ruimte, waar misschien de bewoners af en toe kunnen schreeuwen als die behoefte er is. Waar een pluktuin kan zijn, heb ik gehoord. Waar dagvoorziening gerealiseerd kan worden. Ja, als we dat niet … Als we dan gaan puzzelen op de vierkante centimeter, dan creëren we niet de randvoorwaarden die nodig zijn om het uiteindelijk toch dat succes te maken. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie heel veel interrupties. We gaan gewoon door.
U heeft ook nog een tweede termijn waar u vragen in kunt stellen. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel. U had het erover, dat schootsveld dat kwam in november 2020 even boven tafel. Waarom heeft u dat niet gemeld? We zijn inmiddels 5 maanden verder. De voorzitter: Mijnheer Roduner. De heer Roduner: Nou, u moet wel … Kijk, als we echt gaan meten vanaf het schootsveld in Penningsveer dan kijk je naar die Robert Nurksweg en dan zit je ongeveer op een kilometer hè. Dus misschien leuk om een keer op Google Maps na te meten. Dus je zit echt op het randje. Nou, je moet even kijken of dat kan. Hij staat … In de raadsinformatiebrief hebben we u geïnformeerd daarover dat dat een probleem is bij die locatie. De heer Aynan: Afgelopen zaterdag. De heer Roduner: Ja, dat klopt. En we hebben aangegeven dat de Robert Nurksweg wat ons betreft minder geschikt is, en dat je dus veel meer kan kijken naar … Zeg maar kan kijken naar Skaeve Huse als optie. Maar … De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Mijn vraag is heel helder. Waarom heeft u deze extra informatie niet gemeld, terwijl u het al sinds november weet. En u brengt het nu vanavond als argument om de Robertus Nurksweg af te schrijven. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik breng het niet vanavond hè.
En ik breng hem ook niet als argument om de Robertus Nurksweg af te schrijven. En dat, dat staat me ook een beetje tegen in de discussie. Het is niet zo … Dat hebben … Volgens mij hebben we dat in de waarde … Die raadsinformatiebrief … En het is niet zo dat natuur betekent niet dat het niet zou kunnen. Het is niet zo dat een schootslinie of de waterlinie betekent niet dat het niet zou kunnen. Het betekent dat het een extra risico is voor die locatie, dat je een ontheffing nodig hebt, dat het niet van … Dat wij daar niet over gaan, daar gaan andere bestuurslagen over. Dus niet
6
vanzelfsprekend dat je die krijgt. En ik denk dat je het ook zo moet bekijken en ook zo moet beoordelen. En die beoordeling is uiteindelijk aan u. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er nog een … Even kijken, wie is de volgende in de rij? Dat is mevrouw Van Zetten. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja, de bezwaren tegen de Robert Nurksweg stapelen zich op. Ja, ik vind toch wel, het college heeft zelf die locatie aangedragen. Wij hebben dat niet bedacht. Wij hadden een andere locatie aangedragen, dat is ook in die geheime vergadering ook meegedeeld. En ik snap werkelijk niet waarom u niet voortijdig dan zelf met een ander voorstel bent gekomen. Want nu zet u de boel toch behoorlijk op slot. En ik denk dat wij daar heel veel burgers ook echt geen plezier mee doen om nu ineens te vernauwen tot drie locaties. Dat maakt de keuze alleen nog maar moeilijker. En ik vind, u had zelf met een ander alternatief moeten komen. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, dat vind ik wel heel gemakkelijk gedacht. Wij zijn met zestig locaties begonnen. Wij hebben deze locatie niet zelf verzonnen, heb ik u net uitgelegd. Dat is vanuit de wijk gekomen. We hebben zes locaties aan u voorgesteld, die wij alle zes geschikt vonden als college. We hebben gezegd, het lijkt ons wel handig om het wat te beperken, om gewoon qua hoeveelheid werk, qua onrust in de stad.
Maar niet zover te beperken dat er geen keuze meer is, want het kan nog wel eens ingewikkeld worden, het kan nog wel eens zo zijn dat we toch uiteindelijk een verdere … Hè, dat er in een latere fase toch weer een complicatie optreedt. Nou, daar zitten we dan nu. Ik begrijp overigens dat de schootslinie al genoemd is in het raadsstuk, dus dat argument is ook dan niet helemaal aan de orde. Dus volgens mij, we gaan van zestig naar zes naar vier, en uiteindelijk moeten we naar twee. En volgens mij … We zitten nu voor de stap van vier naar twee. En er is nog steeds wat te kiezen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja, wethouder, u praat zoveel dat ik er eigenlijk niet eens meer heel veel van begrijp, en dat ik ook het gevoel krijg dat u zeg maar dingen, ja, nou ja, hoe zeg ik het netjes, niet helemaal helder probeert te vertellen. Laat ik het zo zeggen. Ik hoor u heel veel argumenten tegen Schoteroog benoemen. Maar ik hoor u nog helemaal niet ingaan op alle argumenten die de afgelopen tijd zijn benoemd door de Haarlemmers die in de Zuiderpolder wonen. En misschien kunt u uitleggen waarom het één voor u blijkbaar zwaarder weegt dan het ander? Dank u. De voorzitter: Mijnheer Roduner.
Wethouder Roduner: Nou, ik vind het wel een bijzondere aantijging dat ik door veel te zeggen, en het zijn allemaal interrupties die ik hier probeer te beantwoorden, om iets heen zou proberen te praten. We hebben u volgens mij een hele heldere brief gestuurd met kaartjes, waarin volgens mij vrij duidelijk zichtbaar is wat de regimes zijn die voor de verschillende plekken aan de orde zijn. Waarderpolder was ik nog niet eens zelf over begonnen. Ik was mijn betoog begonnen met de Robertus Nurksweg, want dat heb ik nog niet afgemaakt. Dus ik zou zeggen, bestudeer de kaarten goed. Ik heb verwezen naar de omgevingsverordening die online staat, ik heb verwezen naar het bestemmingsplan dat online staat. Daar kunt u allemaal zelf kennis van nemen. Het staat op zich ook nog best duidelijk in die raadsinformatiebrief vind ik zelf. Dus dat kunt u allemaal bekijken,
7
de plaatjes over elkaar heen leggen. U kunt erheen fietsen, we kunnen ook samen een keer erheen fietsen als u dat wilt. Maar ik … Maar volgens mij is het echt niet waar dat wij hier onduidelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Als u aan het einde bent gekomen van uw betoog, dan geef ik het woord aan wethouder Meijs. Ga uw gang. U staat op mute, mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Pardon. Ik had mijn eerste termijn de vorige keer al afgerond. Maar ik wil nog wel even herhalen dat ik toen heb aangegeven dat we ons terdege als college bewust zijn van de grote impact op de keuze die hier voorligt van twee locaties voor een bijzondere voorziening die we nog missen in de voorzieningen als het gaat om woonvoorzieningen voor speciale doelgroepen en kwetsbare mensen. Volgens mij heb ik in mijn eerste termijn aangegeven dat wij zeker bereid zijn om goede buurtbeheerplannen of veiligheids- of beheersplannen te maken. En hebben wij volgens mij ook aangegeven, dat staat ook nog in het raadsstuk, dat wij ons terdege bewust zijn van de zorgen die daar liggen. Moge ook duidelijk zijn, na de vele hoeveelheid insprekers en de participantenbijdragen, dat we daar goed naar luisteren en ook zorgvuldig naar willen luisteren om te kijken hoe we dat kunnen doen landen in de wijken waar we over spreken. Maar ik had mijn eerste termijn al bij de vorige raadsvergadering beëindigd. De voorzitter: Dank u wel.
U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja. Dank u, voorzitter. Wethouder, u had nog niet de vraag van Trots Haarlem beantwoord. En de vraag van Trots Haarlem was toen over die beheersplannen, waar u het nu ook weer over heeft. Toen was mijn vraag van, hoe goed zijn die beheersplannen als de gemeente Haarlem nog niet eens een paar betogers bij een abortuskliniek in een vak kan houden? Wethouder Meijs: Ik heb u doen toekomen, en volgens mij zaten die ook bij de raadsstukken voor de bespreking, het conceptbeheerplan wat er is opgemaakt op de Wilhelminastraat. En dat zijn de plannen die goed werken. Dat heb ik volgens mij ook uitgelegd bij de vorige commissie, als antwoord op uw vraag. En ik snap uw zorgen. Wij hebben bij de Wilhelminastraat frequent omwonendenoverleggen die gestoeld zijn op de afspraken en de voorwaarden en de criteria die in zo’n buurtbeheerplan of in een omwonendenplan zijn opgesteld. En ik heb u volgens mij ook gezegd dat dat niet één op één zomaar te plakken is op allerlei andere locaties. Dus die zullen op wijkniveau of op buurtniveau afgestemd moeten worden, en samen met ketenpartners, met beveiliging, met openbare orde, maar ook zeker met toekomstige omwonenden opgesteld moeten worden en afgestemd moeten worden. De voorzitter: Even kijken hoor, naar de volgende. Mijnheer Van den Raadt, en daarna was mijnheer Aynan.
De heer Van den Raadt: Ja, dat betekent dus dat het beheersplan bij de Wilhelminaweg zo goed is dat daar geen overlast is. Dat is uw conclusie. Wethouder Meijs: ik volg de … Ik volg de omwonendenoverleggen al vanaf denk ik september 2018. En ik zeg niet dat er geen overlast is, maar ik denk wel dat het beheersbaar is. En ook één van de laatste bijeenkomsten, en die notulen liggen volgens mij gewoon open en zijn openbaar, werd er door de omwonenden geconcludeerd dat er zeker een afname was van de overlast, mede doordat op die locatie ook heel snel opvolging wordt gegeven op het moment dat er overlast is. En dat is denk ik wel de sleutel die we ook zullen gaan zoeken in de toekomstige beheerplannen of buurtbeheerplannen of veiligheidsplannen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Aynan.
8
De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Meijs zei de vorige keer dat ze goed geluisterd heeft naar alle insprekers, de mitsen en maren goed gehoord. En dat zegt ze vandaag weer. Wat gaat u daar concreet mee doen dan? Wethouder Meijs: Wij hebben natuurlijk in het raadsstuk ook al meegegeven de participaties die wij hebben ontvangen, dat zijn ruim 600 meldingen die wij via de e-mail hebben gehad. En we hebben drie omwonendeninspreekavonden gehad. En daarin zeven wij, zoals we ook hebben aangegeven, wat de voorwaarden zullen zijn onder welke condities er een goed beheerplan kan plaatsvinden. En het gaat niet alleen om het beheerplan, het gaat ook om de informatie die u kunt lezen om tot een goede afweging te komen van welke locatie het meest geschikt is. En dat het een reuze ingewikkelde klus is, ik zal de laatste zijn die het ontkent. We zijn er allemaal getuigen van geweest. Ik heb er ook al een keer in de krant gezet, niemand hangt de vlag uit, het is razend ingewikkeld. Maar ik denk als we vertrouwen hebben en respect hebben naar elkaar om te horen waar de zorgen liggen, en niet ontkennen dat die zorgen er zijn, maar ze mee te nemen in een … De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: U noemt hier volgens mij een essentieel woord, vertrouwen, vertrouwen naar elkaar.
Denkt u dat er vertrouwen is naar het bestuur en omgekeerd naar de bewoners in dit hele proces? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Mevrouw Meijs: Ik denk dat we overduidelijk een heleboel insprekers hebben gehad van de 36, die het niet eens waren met de keuzes die voorliggen. Naar mijn idee konden we daar wel een onderscheid maken in dat er veel zorgen lagen over het huidige overlast. Dus daar is daadwerkelijk uitgesproken dat er weinig vertrouwen was dat er in de toekomst, als we het hebben over toekomstige veiligheidsvoorwaarden voor twee bijzondere woonlocaties, dat we daar zeker rekening mee moeten houden. Ben ik zeker van … De heer Aynan: Maar … Sorry, voorzitter, eventjes hoor. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Want dat is mijn korte termijn, of tweede termijn, nog korter. Kijk, als dat vertrouwen er niet is, mevrouw Meijs, wat doet dat dan met u? Gaat u dan nadenken van, nou dan moeten we het over een andere boeg gooien? Of, daar kom ik zelf in mijn tweede termijn op terug, van nou dan moeten we maar de boel opnieuw opstarten. Of zegt u van, nou, ja hoor, we gaan gewoon door met die twee voorkeurslocaties van ons en we zien wel waar het schip strand. Mevrouw Meijs: Nou, dat laatste dat klinkt wat al te gemakkelijk. Ik heb vanmiddag, om maar even één van de acties te noemen, vanmiddag een gesprek gehad met de oud pastor van Stem in de stad.
En zijn verhalen sterkten mij eigenlijk nog meer in in ieder geval vol vuur vlam, zoals ik ook de vorige keer in de commissie heb verteld, te gaan voor het compleet maken van dit voorzieningen in de stad Haarlem. Die worden echt ontbeerd in de zorgketen. En ook met nog meer aandacht en respect ook naar de zorgen die er leven in de wijk te kijken. En ik ben ervan overtuigd dat er juist, denk ik, als we op een goede manier kunnen vormgeven aan de voorwaarden en criteria zoals ze ook in het raadsstuk zijn opgesteld naar aanleiding voor een goed
9
beheer of buurtplan, dat we dat vertrouwen wel kunnen winnen met elkaar. Maar dat zullen we gewoon moeten doen, gewoon moeten doen. De heer Aynan: Voorzitter, nog eventjes alstublieft. De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan, geeft u ook even de kans aan andere raadsleden achter u in de rij? Laatste vraag alstublieft. De heer Aynan: Ik laat het aan u. Ja, nog eventjes dan … Kijk, voorzitter, dat … Kijk, er is volgens mij in deze raad en in de stad, dat heeft u ook aan de insprekers gehoord, niemand die zegt, deze voorziening willen we niet. Dus dat is de discussie helemaal niet. En u zegt, het proces goed. Nou, daar ligt juist de crux, dit proces is niet goed verlopen. En ook door redenen waar u en ik en de stad geen vat op heeft, namelijk corona. Is dat geen rede, geachte wethouder, om te zeggen, joh dit is zo een belangrijk onderwerp, draagvlak is essentieel, dat heeft u in andere, meerdere fracties geuit, laten we nou maar dit proces opnieuw vormgeven. Ook met de nieuwe inval die nu opeens boven tafel komt. Geeft dat geen aanleiding? De voorzitter: Mevrouw Meijs, kort. De heer Aynan: Voor een nieuwe start. Mevrouw Meijs: Nee. Ik ben niet de mening toegedaan die u toegedaan bent.
Volgens mij hebben wij hier een correcte procedure gevolgd, en zitten we juist bij elkaar in verschillende overleggen, en dit is nu het vervolg van de vorige keer, om elkaar te informeren over wat de argumenten zijn om een goede afweging te maken. En als er dan in diezelfde procedure op een gegeven moment iets naar bovenkomt over schootsvelden, dat is nou denk ik juist informatie die mede, zal ik maar zeggen, als een soort afpelling in het hele proces van, wat is dan uiteindelijk de beste locatie, is dat nodig. En je hebt niet van te voren altijd alles al in zicht. Dat is echt een weg die je samen opgaat. Natuurlijk hebben we van te voren criteria en randvoorwaarden opgesteld. Maar we hebben nu een soort, ja, een gesprek met elkaar, een debat met elkaar, om af te wegen, wat zijn de beste locaties. En elke locatie heeft voordelen, en elke locatie heeft nadelen. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft u een interruptie van mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik had in mijn eerste termijn een vraag gesteld aan wethouder Meijs naar de locatiestudie van de randgemeenten van Haarlem. U heeft toegezegd van, nou daar kom ik op terug. Inmiddels zijn we twee weken verder. Heeft u daar ook wat meer nieuws over? Mevrouw Meijs: Ja, wat tot nu toe is gebeurt, en dat heb ik u volgens mij vorige keer ook al gezegd. Maar er is geen nieuws onder de zon.
Alleen in Velzen zijn op dit moment drie Skaeve Huse geopend, dat heeft wethouder Stijn gedaan. Ik heb vanmiddag toevallig dat filmpje nog gekeken. Daar zijn drie locaties geopend, of drie huisje geopend, drie Skaeve Huse geopend, met mogelijk de optie in de toekomst nog meer. En verder zijn er geen nieuwe locaties nog bekend in de omliggende gemeentes. Wel zijn alle gemeentes opdrachtgever ook voor hun eigen inwoners Skaeve Huse te vinden en de procedure op te starten. En wij als regiogemeente, als centrumgemeente, hebben de taak om een DomusPlus voorziening in te richten. De voorzitter: Ja, mevrouw Kok.
10
Mevrouw Kok: Ja, dat zei u. Maar heeft u ook inzicht in die locatiestudies gezien? Want we hebben wel een briefje gekregen, maar we hebben die locatiestudie niet gezien. Mevrouw Meijs: Nee. Maar die kan ik zeker nog opvragen, want die is dan blijven liggen. Maar als ik u daar in kan voorzien dan kunnen we dat doen. Mevrouw kok: Ja graag, dank u wel. Mevrouw Meijs: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoor een toezegging van de wethouder om de locatiestudies toe te sturen. Dank voor het bericht dat de voorzitter slecht te verstaan zou zijn. Ik hoop dat dat hiermee opgelost is, en anders hoor ik dat graag. De vol… De griffier: ‘…’ [buiten microfoon]. De voorzitter: Daarmee ga ik naar de volgende in de rij, dat was mijnheer Van den Raadt. Tweede interruptie. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, die tweede interruptie had ik gedaan. De voorzitter: Oh, dat was hem al. Goed, dat kan ik niet zien in de chat natuurlijk. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Meijs, u zegt, we hebben drie participatieavonden gehad, zeer succesvol. Maar tegelijkertijd schrijft u in de stukken, we hebben één sessie gehad in het Patronaat, en vervolgens is er met vertegenwoordigers van de wijkraden verder gepraat.
Dat zijn geen drie volwaardige participatieavonden, dus dat zijn gewoon afvaardigingen geweest waar niet iedereen aan mee heeft kunnen doen. Dat is vraag één. En vraag twee is, bewoners hebben veel stukken ingediend, bewoners hebben veel stukken over alternatieve locaties ingediend. En daar wordt ook niet op gereageerd. Dat wordt niet concreet meegenomen, gewogen en op gereageerd. Hoe duidt u dit dan als goede participatie, en hoe duidt u dit als het luisteren naar de burgers? En, nog belangrijker, hoe denkt u hiermee dat vertrouwen dan te winnen? De voorzitter: Mevrouw Meijs. Mevrouw Meijs: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wat we gedaan hebben als gemeente, en dat is volgens mij één van de stappen geweest ook omdat we in deze coronaperiode zijn begonnen met dit traject, is een op onze website een hele pagina in te richten waarbij mensen als een soort project, te bezien als een projectplan, waar alle vragen die door de inwoners zijn gesteld terug te vinden zijn. Alle 600, of ruim 600 geloof ik, e-mails zijn allemaal beantwoord en hebben ook of een verwijzing gekregen naar die projectenpagina, zodat ze alle vragen die daar opkwamen geclusterd verbonden zijn met elkaar en ook terug te zoeken zijn. En daar waren ook vaak verhelderende vragen over. Over het proces, over de doelgroep, over de plannen, over de criteria, over de locaties, over de mitsen en de maren van de locaties.
Dus die projectpagina is tot nu toe nog steeds dagelijks te zien. En zijn er ook mogelijkheden gegeven om, nou ja, nog verhelderende vragen te stellen. Er zijn geen nieuwe locaties aangeboden. Er zijn alleen verhelderende vragen geweest over locaties zoals hier genoemd zijn. En wij hebben in eerste instantie toe gekozen voor een avond vanuit het patronaat inderdaad, waarbij we als eerst een informatieavond voor ogen hadden, omdat we vonden dat we het mondeling moesten
11
toelichten. We konden ook niet, en dat kunnen we nog steedse niet, geen grote bijeenkomsten organiseren. Maar hebben er toen daarna ook nog gekozen om wijkgerichte avonden te doen, waarbij de wijkraden ook expliciet waren uitgenodigd als vertegenwoordigers van de inwoners van de wijken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, ik wil er eigenlijk niet aan gaan beginnen dat we digitaal gaan interrumperen op interrupties, dat wordt wat ingewikkeld, en zeker voor de buitenwereld, om te volgen. Maar wellicht heeft u een interruptie voor mevrouw Meijs? Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Nee, mevrouw de voorzitter. Mijn … Het was mijn idee dat de tweede termijn van de heer Blokpoel zou aanvangen. Maar als ik dat verkeerd heb begrepen, dan wacht ik daar met veel plezier op. De voorzitter: Ja. We zijn nog bezig met de eerste termijn van mevrouw Meijs. Mevrouw Meijs, gaat u verder. Mevrouw Meijs: Nou ik had de vraag van mijnheer Blokpoel beantwoord. En ik had mijn eerste termijn al in de vorige commissie afgerond. De voorzitter: Oké, ja. Dan is uw termijn ‘…’. Mevrouw Meijs: En toen was de heer Roduner begonnen en toen was het tijd en toen moesten we stoppen. En ik heb net nog even gepoogd wat vragen te beantwoorden. De voorzitter: Oké, als u daarmee tot afronding was gekomen, dan gaan we naar de tweede termijn van de commissie.
En daarvoor geef ik als eerste het woord aan mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik fronste net mijn hoofd en ook mijn wenkbrauwen, en ik wreef over mijn voorhoofd, want ik kan er niet bij dat het college met deze twee korte beantwoordingssessies, wat slechts een fractie is van alle vragen die gesteld door de insprekers, alle reacties die gekomen zijn vanuit ons als raad, alle uren die we daaraan hebben besteed. Nou wat was het, een uur of zes lang. En dat u in drie kwartier even dit afdoet met een paar woorden en niet op alle vragen ingaat. Ik snap dat niet zo goed. We hebben talloze vragen gesteld, we hebben geen antwoorden op al die vragen gekregen vooraf. Ook dat had u kunnen doen. U had het terug kunnen kijken, u had die antwoorden ook aan ons toe kunnen sturen. Nee, u gaat alleen in op de twee locaties, de twee alternatieve locaties, en vervolgens gaat u door. Dus dat, ja, vinden we nogal kwalijk. Want hiermee laat u niet zien dat u ook weer die participatie, ook vanuit ons als raad, serieus neemt. Ik zie een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, dit is inderdaad de tweede termijn van de VVD. Nu wel, ga uw gang. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag aan de hand van hetgeen de VVD in de eerste termijn heeft naar voren gebracht als hetgeen de heer Van Kessel op Facebook heeft geplaatst.
Namelijk, de heer Van Kessel die plaatste op Facebook: ondertussen snapt iedereen ook dat er een goede plek voor verslaafden moet komen. Nou, helemaal mee eens. Maar in de eerste termijn zei u, mijnheer Blokpoel, dat u het prima vindt als er uiteindelijk geen plek gevonden wordt hè. Dat heeft u allemaal … Dat hebben we allemaal gehoord, dat heeft u gezegd. Dus kunt u nou aangeven wat het standpunt van de VVD is? Wilt u net als de heer Van Kessel dat we een goede plek vinden? Of vindt u het eindelijk prima als we geen plek vinden? Dat was mijn eerste vraag. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel.
12
De heer Blokpoel: Ja, mijnheer Wiedemeijer, u leest en luistert selectief. Dat is uw goed recht en zo kennen we u ook wel een beetje. Maar goed, in dezen … We zeggen in wezen hetzelfde. We willen dat er een plek komt, we willen dat die mensen opgevangen worden. Maar of dat in Haarlem is? Als er geen plek is, mijnheer Wiedemeijer, is er geen plek. Als er geen geschikte locatie is, is er geen geschikte locatie. Zo eerlijk zijn wij, en zo hebben we dat ook naar buiten gebracht. Ja, we willen een opvang. Ja, die mensen moeten opgevangen worden, als er een locatie is die geschikt is in Haarlem. Tot nu toe is die er nog niet, en tot nu toe is de veiligheid niet gewaarborgd, is de participatie niet op orde en kunt u dus nog niet instemmen met een locatie als die nu voorligt. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja. Nee, ik dank uw eerlijkheid. Want u zegt dat ik selectief luister, maar vervolgens bevestigt u precies wat ik aangeef, dus dat is prettig. U komt weer op dat vorige punt, wat u ook al een paar maanden geleden naar voren heeft gebracht. Dus als hier geen plek komt, en in de buurgemeenten ook niet. Nou jammer, dan niet. Bent u ermee bekend dat dit een wettelijke zorgplicht is? En hoe zwaar neemt u die wettelijke zorgplicht? Het lijkt er sterk op dat u die naast u neerlegt.
De heer Blokpoel: Mijnheer Wiedemeijer, ik kan het vijf keer herhalen, en dit doen we al een tijdje. Als u die rituelendans wit vervolgen dan doen we dat, dan ga ik u nogmaals hetzelfde vertellen. Ja, we willen die plek vinden. Ja, we willen voldoen aan die wettelijke zorgplicht. U kunt er nog zwaardere terminologie aan hangen. Maar als er geen locatie geschikt is, mijnheer Wiedemeijer, dan houdt het op. Als er hele buurten op achterste benen staan omdat er geen geschikte locatie is, omdat er geen veiligheid gewaarborgd wordt en omdat ze niet geluisterd worden. Of, er niet naar hen geluisterd wordt. Ja, dan moeten we ons achter de oren krabben. Of we moeten die participatie beter doen, dat kan een hele goede lijn zijn. Wellicht komt er dan toch een locatie uit binnen onze gemeentegrenzen waarvan we zeggen, kijk, hier hebben we een locatie die voldoet en die voldoet aan de veiligheid en aan de participatie. Of wellicht toch niet. De voorzitter: Dank u wel. Was u klaar met uw betoog? De heer Blokpoel: Nee, maar ik zie ook een interruptie van mijnheer De Groot. De voorzitter: Ja, dat zag ik. Maar ik was even … U was nog niet klaar. Dan eerst mijnheer De Groot. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter.
Mijnheer Blokpoel, de rede dat wij deze vraag steeds opnieuw stellen, want ik ga eigenlijk gewoon hetzelfde nog een keer doen, is dat u nou eenmaal deel uitmaakt van de grootste oppositiepartij van Haarlem. Dus we nemen u serieus, en dat is ook de belangrijkste rede waarom we het belangrijk vinden om u mee te nemen daarin. U geeft aan, wij staan open voor een locatie van … Of voor het vestigen van deze voorziening op het moment dat de participatie daar aanleiding voor geeft. Is de VVD van mening dat er op één of andere manier uit de lucht een locatie komt vallen waarbij omwonenden massaal staat te juichen en zeggen, nu gaan we dat doen. Dus is dat voor u waar participatie aan moet voldoen om vestiging in Haarlem mogelijk te maken? De voorzitter: Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Mijnheer De Groot, fijn dat u ons serieus neemt, fijn dat u de VVD serieus neemt, want als grootste partij van het land dient u dat ook wel te doen natuurlijk. Dus dat, nou ja, dat is heel prettig. Tegelijkertijd hebben we het hier in Haarlem inderdaad … En dat iedereen staat juichen voor een locatie? Nee,
13
dat is wensdenken, dat is een illusie, dat zal never nooit gebeuren. Want er is altijd wel iets, iemand, of er als wel een plek waar iets mee is. Maar dat daar een goed verhaal moet zijn, dat er gedegen participatie is. Ik hoor mevrouw Meij zeggen van, nou ja, het is moeilijk met corona en ja, het is inderdaad even zoeken, maar we hebben ons best gedaan en ja, we kunnen niet iedereen persoonlijk te woord staan. Nou, mevrouw Meijs, misschien moet dat juist wel om dat draagvlak te creëren en daarmee juist een locatie te vinden in de stad. En dus, nee, mijnheer De Groot, er zal geen locatie zijn waar iedereen staat te juichen. Dat verwachten wij ook niet, we zijn niet naïef. Maar tegelijkertijd vinden we wel dat die participatie op orde moet zijn. En niet alleen de participatie, maar ook een veiligheidsplan en een veiligheidswaarborging. Want zoals nu alleen maar wordt gezegd, ja, we hebben een beheersplan. Kijken we eerst in concept hoe we het gaan beheersen. Ja prachtig, maar we zien daar nu niet in hoe die veiligheid dan gewaarborgd wordt, we zien nog niet hoe die stappen daadwerkelijk genomen worden. En om ook maar Nieuweweg 2, één van de beoogde locaties, erbij te pakken. Als u daadwerkelijk het zo voor heeft met die veiligheid, en als u dat zo wilt beheersen. Nou, u niet persoonlijk, maar het college.
Dan had u ook al de afgelopen maanden, het afgelopen traject, kunnen laten zien dat die veiligheid ook te waarborgen is. Maar in het Reinaldapark is er nog steeds grote overlast. Nu door de avondklok wordt het enigszins beteugeld, maar tegelijkertijd is het onafgebroken een stroom van onveiligheid. En daar wordt ook op dit moment niks aan gedaan. De voorzitter: Dank u wel. Dat levert een interruptie op van mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Vorige bijeenkomst, mijnheer Blokpoel, noemde u ook ditzelfde verhaal. Het komt niet ineens naar boven. Maar toen stelde de Actiepartij het eigenlijk scherper en andersom. Bent u het niet eens met de stelling dat een locatie pas eigenlijk kan afvallen als onomstotelijk vaststaat dat er geen veiligheids- en beheerplan op die locatie zou kunnen worden vormgegeven? En ik dacht dat u toen zie, ja, daar zit wel wat in. Of woorden van die strekking. En nu draait u dat weer wat terug, en zegt u, ik wil participeren, ik wil een veiligheids- en beheerplan en dan pas wil ik de locatie kiezen. Waarom draait u het niet om en zegt u niet tegen het college, de locatie die kiest u met ons, maar we gaan er voorwaarden aan verbinden. En één van die voorwaarden is, er moet een beheer- en veiligheidsplan komen. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel.
De heer Blokpoel: Mijnheer Van Leeuwen, ik heb bij de eerste keuze voor locaties waarbij de zestig al naar voren kwamen, hebben we al gezegd, en ook bij dat besluit om terug te gaan naar vier, hebben we al gezegd, prima, we gaan terug naar vier, daar hebben we mee ingestemd. En daarmee hebben we ingestemd onder de voorwaarde dat er een duidelijk veiligheidsplan voor deze locaties zou komen. En dat ligt er niet. Dus daar, ja, daar vindt u ons op de weg en daar houd ik dat nu aan. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, gaat u verder met uw betoog. De heer Blokpoel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, nogmaals, ik vind het verbijsterend … Het VVD vindt het verbijsterend dat het college niet de moeite heeft genomen op alle reacties even een brief te sturen waarbij gelijk alle vragen al werden beantwoord. En dat we nu maar weer moeten gaan graven en dat we eigenlijk het betoog, de termijnen van de eerste keer over moeten doen. Want we hebben gewoon niet, geen antwoorden gekregen. Mevrouw Meijs, ik vroeg u ernaar, gaan de mensen die zich nu hier in de binnenstad zich bevinden, worden die verplaatst naar een nieuwe locatie? Oftewel, neemt de overlast hier in de binnenstad af of worden er mensen verspreid? Oftewel, gaan ook meerdere plekken in de stad de overlast toenemen. Daarnaast hebben we ook gewoon inderdaad die beheersplannen, hebben we gevraagd, met de sportverenigingen.
Hoe gaat dat? Heeft u dat contact gehad? Hoe gaat u daar ook die veiligheid daar waarborgen? Daar heeft u geen
14
antwoord op gehad? We hebben een inspreekster gehad, die maakte zich zorgen om haar boerenerf. Ja, u heeft daar en gaat daar überhaupt niet op in. U laat dat links liggen. U gaat niet in op dergelijke zorgen die ook vanuit de inwoners aan uw adres worden bezorgd. En dat vinden we een kwalijke zaak. Nou, geen interruptie meer zie ik. Dus dat … Daarin bemoeilijkt het ons ook deze keuze. Daarin bemoeilijkt het ons om achter uw visie te staan ook voor deze twee locaties te kiezen, hoezeer wij ook mee willen gaan in een locatie. Een locatie, mijnheer Wiedemeijer. Want inderdaad, er moet druk gezocht worden. En inderdaad, mijnheer De Groot, dan moeten we inderdaad een goede participatie opzetten, zodat we meer mensen vinden die inderdaad zeggen van, hé kijk, het college heeft erover nagedacht, er is goed naar de locatie gekeken, er is goed naar de veiligheid gekeken, er is goed naar de beheersbaarheid gekeken. Hé, hier kunnen we ons in vinden en hier zullen we geen overlast van ondervinden. En dat, dat ontbreekt volledig in dit voorstel van het college. De voorzitter: Dank u wel, u hebt nog dertien seconden. Dan geef ik het woord aan mijnheer Van den Doel van GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb het één en ander aangehoord. Veel dingen zijn herhaald. Volgens sommige partijen zijn dingen niet mogelijk.
Maar volgens ons gaat het echt om dat we inmiddels twee jaar bezig zijn over de vestiging van deze twee voorzieningen. De nadruk ligt in deze discussie op het overlast gevend karakter van de voorzieningen en haar bewoners. Maar er wordt maar schaars gesproken over het feit dat dit gewoon Haarlemmers zijn met problemen. Mensen die vaak een kansloze start in hun leven hebben gehad en door hun beperkte vermogens ook later in hun leven voortdurend op achterstand hebben gestaan. En ik wil ook benadrukken dat, er wordt vooral gesproken over de belangen van de omwonenden, die heel belangrijk zijn. Maar ik wil vanavond ook het licht werpen dat het gaat om Haarlemmers die afhankelijk zijn van onze zorg en steun, en recht hebben op een goede plek. Dat komt nauwelijks aan de orde. Nu zwerven zij door de stad en veroorzaken overlast. Slapen op straat, voelen zich vaak bedreigd of behandeld als uitschot. Daardoor veroorzaken ze onder andere ook onrust op bestaande opvangplekken, zoals de Wilhelminastraat. Ze hebben recht op een rustige plek waar ze niet voortdurend in de overlevingsstand hoeven te staan, maar een menswaardig bestaan kunnen leiden. De ervaring leert dat over het algemeen de overlast dan sterk verminderd wanneer zij een eigen plek hebben in een DomusPlus of in een Skaeve Huse.
In ons eerste termijn heb ik aangegeven dat GroenLinks Haarlem de keuze van het college van de vier mogelijke locaties heeft ondersteund, zoals de meeste partijen. Ook hebben we gezegd dat we de reactie van het college op de vragen van D66 met betrekking tot de Schoteroog, wilde afwachten. De antwoorden daarop geven geen aanleiding voor GroenLinks om deze locatie verder te onderzoeken. De uiteindelijke vragen op dit moment van GroenLinks, is dat het college, en ik herhaal eigenlijk mijn vraag uit het eerste termijn, de beoogde locaties met een gedegen veiligheidsanalyse komt en een daarop gebaseerd beheersplan, waardoor de omwonenden ook in vertrouwen kunnen zien dat de huidige overlast wordt verminderd of voorkomen, en de protocollen van een DomusPlus of een Skaeve Huse ook voorkomen dat de overlast erger wordt. En daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het … Oh, een interruptie nog. Kijk, die heb ik dan op de valreep nog mogen zien. En niet een, nee, laat maar. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, u had het over dat dat Haarlemmers zijn die een plek verdienen. Vindt u dan dat de voorwaarde moet zijn voor mensen die in DomusPlus op Skaeve Huse gaan zitten, dat dat alleen Haarlemmers mogen zijn? Of mogen dat gewoon ook mensen uit Amsterdam of andere steden zijn?
15
De voorzitter: De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Volgens mij hebben we het over mensen die zich nu in Haarlem bevinden en die geen plek hebben en die vaak dakloos zijn, die gaan zwerven over straat. En dat is een doelgroep en die is goed geïnventariseerd. En daar willen we een plek voor zoeken. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Özogul van de SP. Oh, nog een interruptie zie ik. Die had ik niet … Ah, mijnheer Aynan. Natuurlijk. Ga uw gang. De heer Aynan: Mijnheer Van der Doel, waar kiest GroenLinks nou eigenlijk voor? Want dat is me niet helemaal duidelijk. De heer Van den Doel: Er ligt iets voor van het college, de beoogde plekken, en daar willen we een goede beheers- en een goed veiligheidsanalyse op en een goed beheersplan. En dan kunnen we definitief kiezen voor die locaties. En dan moeten we ons beperken, want je kan moeilijk voor zes of meer locaties veiligheidsplannen maken. Dat kan je alleen maar … En dan gaat het ook ergens over. En dan weten de omwonenden ook waar ze mee bezig kunnen zijn en wat ze kunnen inbrengen eventueel. En dan kun je dat beheersplan naar aanleiding van een veiligheidsanalyse, daarmee kan het vertrouwen van de bewoners winnen, om te zorgen dat de beide locaties zo geïntegreerd mogelijk worden in de wijk en in de omgeving. En dus dat is waar wij voor kiezen.
De heer Aynan: Dus, voorzitter, u gaat voor de Nieuweweg en de Vergierdeweg, om het zo maar even simpel te stellen. De heer Van den Doel: Dat is één locatie te kort door de bocht. De Robert Nurksweg hebben wij nog niet afgeschreven. En wij beraden ons nog voor hoe we dat precies aanvliegen. Maar in principe, laat het duidelijk zijn dat onze primaire keus Nieuweweg en Vergierdeweg zijn, maar dus dat we de Robertus Nurksweg niet afschrijven op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, over die veiligheidsplannen. Er staat ook in dat stuk, ik geloof bij Skaeve Huse, dat er dan 24/7 beveiliging moet zijn en politie en weet ik het allemaal. En dat dat dan voor de eerste 6 maanden telt. Snapt u die redenatie? Want er zit gewoon doorstroom in die locaties. Dus elke keer zijn het weer andere mensen. Dat is niet na 6 maanden bijvoorbeeld dat dat vast mensen zijn en dat die dan weten hoe het moet. De heer Van den Doel: Nee, ik beschouw ook deze regels uit het raadsstuk beschouw ik als een goede aanzet om te komen tot een goed beheersplan naar aanleiding van een nog beter op te stellen veiligheidsanalyse. Waarbij aan alle zorgen wordt geadresseerd.
En nogmaals, daar kom ik op dat je daarmee het vertrouwen wint van de omwonenden, maar ook het vertrouwen van de bewoners van het Skaeve Huse, dat ze in een rustige en een veilige omgeving terechtkomen. Want het is natuurlijk net zo belangrijk voor de omwonenden als voor de beoogde bewoners van Skaeve Huse en DomusPlus. De heer Van den Raadt: Ja, dus dan vindt u eigenlijk dat een goed beheersplan noodzakelijk is om een beslissing te maken. Dus we kunnen nu eigenlijk nog geen beslissing nemen. De voorzitter: Mijnheer Van den Doel.
16
De heer Van den Doel: Als u goed geluisterd hebt, heb ik gezegd dat wij dat nodig hebben om definitief voor de locatie te kiezen. En het is logisch dat je dan uitgaat van een beperkt aantal locaties, omdat het anders veel te veel werk zou zijn en ook onmogelijk om te doen. Dus ja, dat klopt. En pas daarna kunnen we de definitieve keuze maken. Maar het mag duidelijk zijn dat het ons wel om die locaties gaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu echt het woord aan mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja. Dank u wel, voorzitter. We hebben het over kwetsbare Haarlemmers die in het verleden van alles meegemaakt hebben, een rugzakje hebben en eigenlijk rust en regelmatig in hun leven hebben. Een plek waar ze niet opgejaagd worden, maar met rust gelaten worden en waar ze gewoon kunnen leven zonder dat ze op straat gegooid worden. Op dit moment zitten ze of bij de Wilhelminastraat of slapen ze ergens onder een garage of zwerven ze door Haarlem, omdat er problemen zijn in de opvang. Wat de SP hoopt is dat er zo snel mogelijk een DomusPlus en een Skaeve Huse komt waarbij deze Haarlemmers in ieder geval de rust kunnen terug vinden. Maar, ik ga het niet hebben over participatie en dergelijke. Maar ik wil het wel hebben over beheersplan en veiligheidsplan, waar GroenLinks het over had. Ik heb in december, november, toen we het behandelde al over deze twee dingen gehad.
Ik heb het twee jaar geleden ook al hierover gehad, want dit zijn wel cruciale zaken waarbij je eventueel de onrust in de wijken had kunnen voorkomen. Dat hebben we niet gehad helaas. Wat wij nu willen is in principe zo snel mogelijk een plek. En onze zorgen zijn, ook met deze keuze, dat het nog 3 tot 4 jaar gaat duren. En eigenlijk zijn wij benieuwd of het bij Schoteroog kan en hoe lang het daar … Hoe snel het daar gecreëerd zou worden. Want als blijkt dat daar veel sneller kan, nou ja, dat zou onze wens ook zijn. In de tussentijd zwerven deze Haarlemmers wel rond en hebben ze te maken met een schorsingsbeleid wat niet ten gunste is. Dus wij overwegen ook bij de raad hierover een motie eventueel in te dienen. De keuze nu maken vinden wij lastig, omdat we niet weten hoe snel het bij Schoteroog gerealiseerd kan worden. Wat ons betreft zou dat meegenomen moeten worden met de overige opties, om te kijken van wat mogelijk is. En wij denken dan ook aan de omwoners, maar in het … Eigenlijk meer ook bij, wat is nodig voor de kwetsbare Haarlemmer, De DomusPlus of de Skaeve Huse, bewoners in de toekomst. Een plek waar het prikkelarm is, een plek waar alle benodigde zaken gerealiseerd kunnen worden. En, nou ja, we zouden heel graag willen dat dat onderzocht wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter.
Ja, de SP is ons inziens denk ik de partij die het beste opkomt voor deze doelgroep. Zowel u als mevrouw Eckhard zijn zeer bevlogen, zeer betrokken, u weet er heel veel van. Dus wij zijn ook benieuwd naar het standpunt van de SP over, stel dat Schoteroog niet kan, welke locaties zou dan volgens u de beste zijn? Of kunt u achter de Nieuweweg en de Vergierdeweg staan? Mevrouw Özogul-Özen: Wij hebben altijd al gezegd dat wij toen wij zes opties kregen, wat ons betreft waren alle zes de opties goed. Uiteindelijk is er gekozen voor vier en zijn deze opties nu onderzocht. Jammer. Wij zijn in ieder geval dat er zo snel mogelijk een plek komt. En of het dan de Nieuweweg wordt of dat het Vergierdeweg wordt of dat het wel bij het Schoteroog kan of één van de andere uit die zes is, dat is voor ons … Nou ja, als het er maar komt, laat ik het zo zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mijnheer Hulster. De heer Hulster: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Özogul, ik ben toch benieuwd, want ineens komt u toch met de Waarderpolder aan. Is nou de enige rede waarom u de Waarderpolder voorstelt, dat het daar