04-13 Transcript Commissie Ontwikkeling

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 13 april 2023 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren. We gaan beginnen met commissie Ontwikkeling van 13 april 2023. Allen welkom, welkom mensen op de publieke tribune, welkom aan de mensen thuis. Uiteraard welkom aan de commissieleden en raadsleden hier in de zaal aanwezig. Het wordt een volle agenda. Belangrijke onderwerpen voor de stad staan erop. Dus let goed op uw spreektijd. Daar gaat u zelf over uiteraard. Indien nodig zal ik u helpen u eraan herinneren dat het bijna op is. Maar goed dat gaan we zien. U kunt het zien. Bericht van verhindering. We hebben een bericht van verhindering van de heer Moore Forum voor Democratie, maar die wordt vervangen door de heer Alberts. Welkom mijnheer Albert in de commissie van Ontwikkeling. Ik zie dat mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren er niet is, maar die wordt vervangen door de heer Zandwijken. Dus daar is een ruil. Zijn er verder … de heer Linder is er in plaats van mevrouw Linder. Welkom wederom.

3. Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er mededelingen vanuit de commissie? De heer Krouwels D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Ik heb eigenlijk twee mededelingen. U had mij hier vorige week al terecht op gewezen, maar ik had tijdens mijn betoog een heel flauw grapje gemaakt. Een onnodig grapje over het vertrek van de heer Aynan. Dat was een onnodig grapje. Ik ken de heer Aynan als een bevlogen raadslid die deze zaal niet zomaar verlaten, dus daar wil ik graag mijn excuus om aanbieden. De voorzitter: Dat siert u mijnheer Krouwels. Daar wil de heer Aynan even op reageren. Gaat uw gang mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank voor het excuus. Dat vind ik echt heel fijn en collegiaal. Want ik ben inderdaad niet zomaar vertrokken. Daar had ik urgente redenen voor, vanwege thuissituatie. Laten we dat alstublieft ook voortaan zo doen en mekaar niet zomaar … iedereen heeft zijn eigen leven en dat moeten we respecteren. Maar dank voor de excuus. De voorzitter: Dan had de heer Krouwels nog een tweede mededeling. De heer Krouwels: Nog een tweede mededeling. Is wat vrolijker. Want deze commissie heeft twee Duisenbergrapporteurs aangewezen. Dat ben ik zelf en de heer Procee. Wij zijn hard aan de slag gegaan op het beleidsveld van toerisme. Aankomende maandag hebben wij een Q&A met de ambtenaren.

Wij hebben al heel veel mooie bevindingen die we graag aan u aan het eind van volgende maand 30 mei, dat is op een aparte dag, namelijk op een dinsdag even uit mijn hoofd. Dan presenteren we graag onze eerste bevindingen aan u en dan kunt u ons als Duisenberg-rapporteurs input geven. Dus wees er alstublieft bij. De voorzitter: Dank u wel. Uw agenda wordt voller. Want ik heb ook nog twee mededelingen van twee bijeenkomsten. Zo kunt u aankomende woensdag al 19 april naar een sessie die gaat over het jureren van de debatwedstrijd tussen leerlingen van de Daaf Gelukschool. Dat is aanstaande woensdag zo van 10 uur 's ochtends tot 12 uur rond de middag. Of u kunt zich ook aanmelden voor de eindpresentatie van de jongerenraad op donderdag 20 april van 10 uur 's ochtends tot half 12 ’s ochtends. Of u kunt zich aanmelden alvast voor de technische sessie op maandag 22 mei rondom de Haarlemse woningcorporaties over het

1

addendum op de prestatieafspraken. Dus die kunt u ook alvast in uw agenda zetten. Er gaat een lijst rond voor het jureren van de debatwedstrijd. Vul deze lijst alstublieft in en dan zien we die graag terug. Dan ga ik heel even door kom ik zo bij u mevrouw. O dat hoeft niet. Perfect mevrouw Klazes. Die lijst gaat rond inderdaad. Daarnaast hadden we het vorige week maakte ik u erop attent dat er een mogelijk werkbezoek richting recreatie op Spaarnwoude komt. Met nadruk op mogelijk want vanuit de commissie was er weinig, lees geen enthousiasme om dat mede te organiseren. Dat brengt ons erop als er nu ook geen enthousiasme is om dat op te zetten. Of dan wel erbij aanwezig te zijn, moeten wij het recreatieschap de ondernemers aldaar dan wel benaderen om dat op te gaan zetten? Dat wil ik even bij u pijlen. Ik zie geen handen direct omhoog vliegen. Ik wil dit doen. Dan maar even de vraag veel iemand dit doen of zegt u volgend jaar weer een jaar kijken hoe het gras en bomen en recreatieschap er dan bij staat? Volgend jaar weer concludeer ik. Dan gaan we dat meegeven aan de ambtenaren en de voorbereiding gaat dan volgend jaar opnieuw plaatsvinden. Gaan we volgend jaar bij het recreatieschap Spaarnwoude langs. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we door naar het vaststellen van de agenda. Zijn er opmerkingen vanuit de commissie op de agenda? De heer Van Leeuwen Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter met een klein beetje te late communicatie. Mijnerzijds heb ik het verzoek of het mogelijk is om ter kennisname stuk 1.1 over DeDAKKAS te bespreken. Ik heb last minute een verzoek daartoe aan jullie allemaal rondgestuurd. Waar ik heb uitgelegd dat het me zinvol lijkt om nog stil te staan bij de toekomst van de parkeergarage in combinatie met het definitief vergunnen van DeDAKKAS. De voorzitter: Dat was ons zeker ter ore gekomen. Al dan niet via de Whatsapp onder commissieleden, dan wel richting de griffie, dan wel via andere manieren. Dus dat staat iets later op mijn lijstje. Maar nu er toch al bij aanbeland bent, zag ik in de Whatsapp brede steun om dit te agenderen. Oftewel voor de kijkers thuis. 1.1 DeDAKKAS, definitieve omgevingsvergunning horeca op dak deel parkeergarage De Kamp De voorzitter: Het stuk bij de ter kennisname 1.1 DAKKAS definitieve omgevingsvergunning horeca op het dak deel van de parkeergarage de Kamp. Dat wordt geagendeerd. Dat zal ergens in mei, later in mei plaatsvinden. Want we hebben eerder nog genoeg zaken op de agenda staan. Nu kijk ik heel even naar mijn griffier, die kijkt me indringend aan. Nee. Terecht punt van de griffier.

Dit moet geen algemene werkwijze worden hoe we met elkaar zaken agenderen. U kent de spelregels het is 24 uur van tevoren, via de mail, via de griffie. Daar moeten we ons aan houden. Anders kunt u bij wijze van nu nog twee minuten voor de vergadering iets agenderen en daar steun voor vergaren. Dat is geen werkwijze die we met elkaar hanteren. Dat moet gewoon eerder plaatsvinden. ‘…’. Mevrouw Klazes GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. Ik snap de terughoudendheid ook. We hebben die regels niet voor niks ingesteld als presidium. Maar ik spreek nu even denk ik namens het presidium, om te zeggen dat ik wel vind dat er ruimte moet zijn als dit een anders mistake is en er wordt iets vergeten en er is brede steun in de commissie. Dan vind ik eigenlijk wel dat dat gewoon zou moeten kunnen. Natuurlijk enige terughoudendheid is hierbij geboden. De voorzitter: Mevrouw Klazes daarom staat het nu ook op de agenda en stond het ook netjes op mijn annotatie. Dus inderdaad, flexibiliteit is betracht. Daarom agenderen we het ook gewoon zoals verzocht. Maar het moet geen gewoonte worden.

2

4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan kijken we ook even naar de agenda van de volgende vergaderingen 11 en 25 mei. Er staan al een aantal stukken op. Komende dinsdag bespreek ik met de griffier en de ambtenaren de definitieve lijst. Die ontvangt u zo spoedig mogelijk daarna. Wat er nu op staat is een aanvullend kredietbesluit en een definitief ontwerp over Schalkwijk-Midden. Oftewel stad tussen de bomen. Dat komt er advisering richting u. Daarnaast komt er een grondruil over het Project Pasteur. Zal richting u komen. Ter bespreking mogelijk het slachthuis. Met nadruk op mogelijk afwachtende de informatie vanuit het slachthuis. Het ontwerp Stedenbouwkundig Programma van Eisen over de Zwemmerslaan. Wat vrijgegeven wordt voor inspraak. De uitbreiding van Schuur komt ook ter bespreking bij u langs. Dat was het voor nu. Uiteraard komt er nog meer bij, maar dat volgt na komende dinsdag, waarna we de agenda op zullen stellen.

Ter advisering aan de raad 5.

Burgerinitiatief Woningbouw AWF Idenburglaan, W. v. Outhoornlaan en herinrichting IJsbaanlaankwartier De voorzitter: Dan gaan we door snel naar agendapunt 5. Dat is het eerste adviespunt voor vanavond. Burgerinitiatief Woningbouw AWF Idenburglaan en de W.v. Outhoornlaan en de herinrichting van de IJsbaanlaankwartier. Daarbij is een preadvies van het college op het burgerinitiatief gegeven. Dat heeft u bij de stukken van 5.1 kunnen zien. Het gaat om een woningbouwinitiatief op de onverharde parkeerkavel ten noorden van de genoemde straten in de wijk Overdelft. Alsmede herinrichting van IJsbaanlaankwartier ten behoeve van een autonome duurzame ontwikkeling. Betreft daarbij 10 vrijesectorwoningen en 24 sociale huurwoningen. 5.1 Preadvies burgerinitiatief woningbouw ten noorden van AWF Idenburglaan De voorzitter: U wordt gevraagd advies te geven aan de raad hoe er met het preadvies van het college wordt omgegaan. Hoe u met dit burgerinitiatief omgaat. De initiatiefnemer, de heer Pos is aanwezig. Mijnheer Pos neemt u plaats tegenover mij. Dan krijgt u ongeveer drie minuten de tijd om uw initiatief nog toe te lichten waar nodig. Met nadruk op waar nodig want u heeft alle informatie uitvoerig gedeeld. De commissieleden hebben alles tot zich kunnen nemen. Maar het is goed, ook voor de mensen thuis, om even toe te lichten hoe en wat.

Daarnaast is de heer Heida aanwezig namens de bewonerswerkgroep woningbouw IJsbaanlaan. Mijnheer Heida welkom ook. U mag ook naast de heer Pos plaatsnemen, dan krijgt u daarna ook de mogelijkheid om uw inspreekbijdrage daarop te doen. Dan gaan we eerst even naar het burgerinitiatief zelf. Mijnheer Pos u kent de procedure. Rechterknop en dan krijgt u drie minuten. Gaat uw gang. Uw microfoon doet het nog niet. De griffier komt even naar u toe. De heer Pos: Geachte voorzitter en leden van de commissie Ontwikkeling. Overdelft is een buurt die ingesloten ligt tussen de Randweg, de spoorlijn en sport en school faciliteiten. De kleine wijk heeft geen voorzieningen en slechts twee toegangsbruggen. Bijnamen zijn niet voor niks. De Krim en Het Eiland. De woonwijk is door de bestaande beperkingen af, zegt het bestemmingsplan. U heeft kunnen lezen dat bewoners echter positief en constructief willen meewerken en denken over mogelijkheden om toch woningbouw toe te voegen in de geest van het coalitieakkoord. Waar de coalitie zoekt naar wegen om vijftien procent extra woningen binnenstedelijk toe te voegen in acht ontwikkelzones, biedt De Krim, Kalf Overdelft, de kans om 22 procent woningen toe te voegen in haar wijk. Die kansen zijn aanwezig, maar passen alleen in een integrale benadering waarbij belangrijke thema's om leefbaarheid en mobiliteit te verbeteren, gelijktijdig worden opgepakt.

Een toekomstbestendige visie. Het voorliggende bewonersinitiatief heeft een brede steun

3

in de wijk. Daarnaast lost het verkeers- en parkeeruitdagingen op. Middels een water- en groencomponent levert dit een bijdrage aan de klimaatadaptatiedoelen die de gemeente nastreeft. Het voorstel past naadloos bij de wens van de coalitie om van Haarlem een ongedeelde stad te maken. Door ruimte te bieden aan dit integrale initiatief, kan een versnelling plaatsvinden die de stad nodig heeft om haar doelen te bereiken. Ik wil eigenlijk geen uitgebreid inhoudelijk commentaar geven op de teleurstellende reactie van de gemeente op het initiatief. Maar toch er staan feitelijke onwaarheden in die brief die voorkomen hadden kunnen worden als een gesprek zou hebben plaatsgevonden. Helaas werd niet op het verzoek tot een gesprek ingegaan. Een gemiste participatiekans naar ons idee. Beste commissieleden, geef het initiatief de kans die het verdient. Ik dank u voor de geboden inspreektijd en sta open voor uw vragen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Pos voor de introductie van het burgerinitiatief. Dan gaan we eerst naar de heer Heida namens de bewonersgroep. Gaat uw gang mijnheer Heida. Ook u krijgt drie minuten. De heer Heida: Interessant. De heer Pos en ik zijn het heel erg eens en heel erg oneens. Het voorliggende burgerinitiatief betreft een soloactie van de heer Pos, die dat als wijkraadvoorzitter in gang heeft gezet.

Tegen de wil van andere wijkraadsbestuursleden in, de meerderheid. Als woningbouwwerkgroep in de wijk zijn wij hier ook niet van op de hoogte gesteld. Het leidde tot veel gedoe in de wijk. Op een wijkraadbijeenkomst in november kreeg de voormalige wijkraadvoorzitter hier heel veel kritiek op. Om een lang verhaal kort te maken sinds 3 april heeft woonwijk De Krim een geheel nieuw wijkraadbestuur. Maar daar wil ik het vanavond niet over hebben. Het gaat nu om de inhoud. Omdat het door dit burgerinitiatief op de agenda staat moeten wij ook als bewonersgroep inhoudelijk reageren want, en daar zijn wij het wel eens, de heer Pos heeft inhoudelijk absoluut een punt. De IJsbaanlaan wordt in het coalitieakkoord namelijk als enige locatie in heel Haarlem heel concreet met naam en toenaam genoemd. Dat is best wel apart. Ook nog eens met nieuwe uitgangspunten, namelijk honderd procent sociale woningbouw als doel. Wij zijn daar best wel verbaasd over. Ten eerste wijkt het af van de afspraken die in de startnotitie IJsbaanlaan door de raad zijn vastgesteld. Waarin staat minimaal vijftig procent sociale woningbouw. Heel gek dat dat nu ineens verandert. Ten tweede schaadt zoiets het vertrouwen. Tot nu toe gingen wij in heel veel overleggen met de gemeente in alle openheid met elkaar om. Nu worden we toch wel een beetje overvallen doordat het college eenzijdig de uitgangspunten wijzigt.

Ten derde het college neemt in onze ogen heel selectief de conclusies uit het rapport van Urban NXT over. Dat is het bureau wat de locatie heeft onderzocht en verschillende varianten heeft onderzocht. De variant met honderd procent sociale woningbouw concludeert het bureau over dat dat op deze plek weinig stedenbouwkundige kwaliteit heeft en geen integrale verbetering van het gebied met zich meebrengt. Die kwaliteit is nou juist waar wij zorgen over hebben, want de locatie ligt echt aan de rand van de wijk, aan een parkeerplaats met heel veel gedoe, gesodemieter en onveiligheid. Wij willen juist dat dit bouwproject ertoe bijdraagt dat het een veel beter stuk van Haarlem en van onze wijk wordt. Een woningbouwprogramma met meer menging biedt meer financiële mogelijkheden en variatie om er echt wat goeds van te maken. Dat kan sociaal en koop zijn, maar dat kan ook een combinatie van sociale huur middenhuur zijn. Een idee wat heel vaak uit de wijk komt is om hier oudere woningen te bouwen, zodat mensen met eengezinswoningen daarnaartoe kunnen en die andere woningen weer vrijkomen. Dus er zijn nog heel veel mogelijkheden open wat ons treft. Een gedifferentieerd woningaanbod met zoveel mogelijk ontwikkelingen zijn tenslotte ook speerpunten van het coalitieakkoord.

Het dringende verzoek is daarom om die discussies over al die percentages sociaal, niet sociaal, hoeveel sociaal, aantallen woningen, het parkeren nu niet te voeren, maar om op basis van onderbuik gevoel of schetsjes. Ik rond af hoor. Maar om het over te laten aan de onderzoeken en ontwerpvoorstellen. Laat ons nou als IJsbaan, bewonersgroep, Elan Wonen aan ambtenaren adviseurs eerst wat opleveren voordat we hier weer de discussie voeren. Het eerdere uitgangspunt van minimaal vijftig procent sociaal is daarbij prima werkbaar. Wij blijven graag in gesprek met de gemeente als het project weer

4

opstart. Als de GGD tent weg is. We zien ook echt wel dat dit een geschikte locatie voor woningbouw kan zijn, maar dan wel graag een ontwikkeling waar wij over vijftig jaar ook nog steeds heel erg blij mee zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Heida voor uw bijdrage. Zijn er vanuit de commissie vragen voor de heer Pos of de heer Heida? Ik zag de heer Bruch VVD gaat uw gang. De heer Bruch: Dank u wel voor de heer Pos. Want u werd verweten dat u geen steun heeft, maar het is een burgerinitiatief. Dus ik neem aan dat u ook handtekeningen had ingezameld en zo ja hoeveel? De heer Pos: Het is heel interessant. Er zijn 108 handtekeningen ingezameld van 115 benaderde mensen. Dus dat is een percentage boven de negentig procent. Eén van de tekenaars van het initiatief zit hier naast mij. De heer Heida: Die vraag had ik natuurlijk verwacht. Dat zeg ik inhoudelijk zijn wij het best wel met elkaar eens dat hier wat anders kan dan wat in het coalitieakkoord staat. Dus de heer Pos kwam bij mij langs de deur, ik heb getekend ik denk laat maar. Toen trok ik de deur dicht en toen dacht ik maar dit kan helemaal niet. Dit is helemaal niet slim om op dit moment te doen. Het is ook niet slim om de hele bewonersgroep daar niet van op de hoogte te stellen. Iedereen maakt wel eens fouten. Ik ook. De voorzitter: Dan is dat in ieder geval opgehelderd.

Andere vragen? Ik zag mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het toch jammer dat u toch negatief over de heer Pos spreekt. Want het lijkt mij dat u met allebei hetzelfde idee eigenlijk voor de wijk samen gewoon veel meer kunt bereiken dan ieder apart. Wat gaat u daaraan doen? Denkt u nu op deze manier een voet tussen de deur te krijgen bij die honderd procent sociale woningbouw zoals Elan Wonen voorstelt? Of zijn er nog mogelijkheden? De heer Heida: Dat zijn verschillende vragen volgens mij. Ik vind dat ook jammer, maar ik zou graag een keer een kop koffie met u drinken om dat allemaal uit te leggen. Ik vind het ook heel vervelend om dit zo te doen. Maar samenwerken zou een kernkwaliteit van een wijkraadvoorzitter moeten zijn. Dat is het niet. Excuses. Mevrouw Van Zetten: Maar hoe gaat u nu bereiken ... De voorzitter: Mevrouw Van Zetten geen een-tweetje. U heeft een vervolgvraag aan de heer Heida? Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Nee dezelfde vraag nog. Hoe gaat u het dan voor mekaar krijgen? De heer Heida: Hoe ga ik wat voor mekaar krijgen? Mevrouw Van Zetten: Die gemengde bouw daar op die locatie in plaats van honderd procent sociaal. De heer Heida: Kijk het ligt nu meteen alweer op de politieke agenda. Wij gingen veel liever als bewonerswerkgroep met een aantal experts gewoon het gesprek aan.

Met Elan Wonen, met de ambtenaren, met de wethouder om voorstellen te ontwikkelen. Op zo'n manier met verschillende varianten bouw je een goed plan voor dit gebied. Dat is volgens ons veel constructievere manier dan vooraf al allerlei dingen te voeren. Alleen nu moeten wij op deze manier wel reageren.

5

De voorzitter: Dank u wel voor de uitvoerige reactie. De heer Van Leeuwen Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Misschien aan beide heren. Ik ken u beide als bewoner, als vertegenwoordigende bewoner ook uit de wijken. Maar wie had u voor dit initiatief bedacht te laten ontwikkelen? Waren daar ideeën over? Want die kon ik niet uit uw stukken terug opmaken. De heer Pos: Die vraag is aan mij gesteld begrijp ik. Hij is aan beide gesteld. Er zijn al vanaf 2017, het moment dat zeg maar die initiële ideeën naar buiten kwamen, is er gesproken met de aannemers. Die zeggen dat willen we best wel ontwikkelen. Dus dat gesprek is natuurlijk niet in detail gevoerd want eerst moet de politiek beslissen. Maar er zijn partijen geïnteresseerd om daar een ontwikkeling te doen. De voorzitter: Dank u wel. Andere vragen? Mevrouw Oppenhuis CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag voor de heer Heida. U gaf aan best wel al intensief gesprekken te hebben gehad met de gemeente en de woningbouwvereniging. Wanneer heeft u voor het laatst een gesprek gehad hierover? De heer Heida: Dat weet ik niet precies. Maar op een gegeven ogenblik zou er een mobiliteitsonderzoek uitgevoerd worden naar de bereikbaarheid en naar de parkeerdruk. Toen werd, overigens zonder enige vorm van participatie de GGD-tent op ons veld neergezet, wat overigens prima is.

Toen is het project on hold gezet en toen is ook verder de communicatie gestopt omdat het weer opgepakt zou worden zodra de GGD-tent zou verdwijnen. Dus dat vind ik heel normaal. Tussentijd heb ik overigens nog wel eens even gepolst, maar er is lopend contact. De voorzitter: Een vervolgvraag mevrouw Oppenhuis. Gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Een verduidelijkingsvraag. Ik begrijp dus dat er geen contact meer is geweest na het coalitieakkoord. De heer Heida: Jawel. Wij hebben daar ook wel naar geïnformeerd. We hebben we daar wel overleg over gehad. Kijk wij hadden zoiets wij pakken dit wel weer op op het moment dat het project weer opstart. Nu is het door het burgerinitiatief, ligt het nu op de agenda. Ja dat kan ook. De voorzitter: Laatste vraag mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het is in ieder geval niet eerder duidelijk geweest dat het ineens opgeschaald is van vijftig procent naar honderd procent. De heer Heida: Jawel. Dan kun je meteen met gestrekt been erin of boze brieven gaan schrijven. We hadden zoiets van op het moment dat het project weer wat op opgepakt, dan gaan wij daar weer mee aan de slag. Mevrouw Oppenhuis: Oké dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ik ben nog een beetje op zoek, voor de heer Heida, naar welke rol u nu voor zichzelf ziet in het vervolgproces met de gemeente.

Want ik heb het idee dat u graag echt aan de tekentafel mee wil

6

zitten en ook met de programmering. Een klankbordgroep dat is dan niet voldoende? Ik zit een beetje te zoeken naar welke u rol nu het liefst zou willen hebben. De heer Heida: Dan heel kort even iets van voorgeschiedenis. Er was een klankbordgroep en daarnaast hadden wij vanuit de wijk een werkgroep met een aantal experts uit de wereld van corporaties, vastgoed, woningbouw. Wij hebben heel intensief met de gemeente samengewerkt bij het vooronderzoek. Er zijn een aantal studies gedaan wat er mogelijk is. Dus wij waren heel nauw betrokken, hebben heel vaak overleg gehad. We mochten meedenken. We hebben meegedacht over de uitvraag aan het bureau. Dus dat was een hele goeie constructieve samenwerking. Dat is ook de lijn die wij het liefst aan zouden willen houden. De voorzitter: Zijn er nog andere vragen vanuit de commissie voor de heer Heida of de heer Pos? Niemand? Dan dank ik beide heren voor uw inspreekbijdrage en mag u de beraadslaging vanaf de tribune waarnemen. Dan gaat de commissie over het burgerinitiatief en uw reacties én het preadvies van het college hier het gesprek aan. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? Niet allen tegelijk. De heer Van Leeuwen Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank voor het beantwoorden van de technische vragen ook. Die schepten ook wat helderheid. Wij zijn het eigenlijk wel eens met de collegereactie.

We zien afwijkingen ten opzichte van het akkoord. We zien afwijkingen ten opzichte van de ambities die de gemeente heeft uitgesproken. Wij vinden dat we vooral de buurt moeten betrekken daar waar het gaat om de openbare ruimte, de inrichting, de functies die er misschien omheen komen. Vooral benieuwd naar het antwoord van de wethouder op de vraag wanneer denkt hij dat hij een start kan gaan maken met dit project. Ziet hij mogelijkheden om die tent van de covid zo snel mogelijk te reloceren als dat nodig is? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. De heer Bruch VVD. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Een burgerinitiatief dat zien we toch niet zo heel veel dus dat is mooi. Voor zover ik weet wordt er al een jaar of zes of zo over deze locatie gesproken. Nu zijn er eigenlijk twee mogelijkheden. Of u bedankt de initiatiefnemers voor de moeite, maar gaat gewoon door met uw eigen ding doen. Of u gaat met de initiatiefnemers om de tafel en misschien ook wel met mensen uit de klankbordgroep. Dan is er wel een basis met draagvlak. Dat kan leiden tot snelle verwezenlijking. Dat lijkt me op zich wel zo langzamerhand een goede zaak omdat er al zo lang over gesproken wordt. Dus wat mij betreft wandelt u de tweede weg. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter.

Mijnheer Bruch, ik heb even de commissie in coronatijd toen we het hierover hadden nog even terugkeken. Toen was uit uw mond, uit VVD standpunt was heel erg bekijk het integraal ook met mobiliteit ook en parkeren. Die route zijn we nu gaan bewandelen en ik hoor nu dat de VVD zeggen dat we van dat pad af moeten stappen om dit initiatief over te nemen. Wat kiest u nou precies? De voorzitter: De heer Bruch. Gaat uw gang. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Sowieso is de hele zaak veranderd natuurlijk doordat er plotseling in een coalitieakkoord honderd procent sociale huurwoningen tevoorschijn kwam. Dus dan zijn alle voorgaande dingen komen ook weer open te liggen. Wij hebben zoiets er wordt al zo lang over gesproken. Ga hier nu mee aan de slag, er is een initiatief uit de buurt. Luister daar eens naar, ga daarmee aan de slag. Het hoeft niet 1 op

7

1 het plan te zijn wat de heer Pos heeft voorgedragen, maar het kan wel de basis zijn om verder te gaan. Een beetje snel tot een gedragen resultaat te komen. De voorzitter: Dat was ook uw termijn mijnheer Bruch? Oké helder, dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel en ook dank voor de initiatiefnemers. Ik was eigenlijk wel even nieuwsgierig de heer Heida die gaf een interessante weergave van hoe dat proces tot nu toe is verlopen. Even los van het initiatief wat is ingediend. Ik was eigenlijk wel even nieuwsgierig of dat ook het proces is wat de gemeente weer voor ogen heeft. Ook juist voor de integrale gebiedsontwikkeling, dus niet alleen voor het woninggedeelte. Ik ben ook heel erg benieuwd wanneer dat wordt opgepakt. Ik kan me ook voorstellen dat er inderdaad wel een soort update moet komen omdat inmiddels de wereld er toch weer een beetje anders uitziet met nieuw parkeerbeleid en dat soort zaken. Dus ik ben heel erg benieuwd wat de planning is. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar mevrouw Verhoeff Partij voor de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Het is altijd lastig als een aantal burgers een initiatief nemen om daar niet voor te applaudisseren. Alleen al dat ze dat doen. De overkant zei het ook al.

Ik vind ook de gedachte die erachter zit en die ook door de heer Pos ook nog voor deze vergadering. Omdat hij ook iedereen bezocht heeft, of in ieder geval mij bezocht heeft. De integrale benadering dat spreekt mij aan. Maar dat spreekt volgens mij een groot deel van deze commissie aan. Als je kijkt hoe wij ook met alle zones bezig zijn. Gelukkig zat er in zijn plan ook al veel sociale woningbouw. Maar ik ben ook heel blij dat de heer Heida namens een aantal andere bewoners aangeeft we moeten gewoon integraal kijken naar een groter gebied of misschien hetzelfde gebied. Maar kijk eerst breed en wacht het mobiliteitsonderzoek af. Eigenlijk wat ik tot nu toch hoor denkt iedereen en wethouder ik hoop dat u dat bevestigt, dat in ieder geval in samenspraak met de bewoners dingen worden doorgesproken. Het coalitieakkoord zegt honderd procent sociaal. Dat kan deze wijk eigenlijk prima gebruiken. Want er is nu nog nul sociaal. Er was in eerste instantie zoveel mogelijk sociaal, dus ga door, maar ontwikkel ook wel. Op basis van het mobiliteitsonderzoek kom dan duidelijk voor een parkeernorm wat wel en wat niet kan. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff u had een interruptie van mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Mevrouw Verhoeff, hoe vindt u toch honderd procent sociaal op de grens van Bloemendaal.

Vindt u dat nou verstandig? Want dat onthoudt natuurlijk elk initiatief uit de gemeente Bloemendaal. Dus ik heb dat als Hart voor Haarlem toch altijd wel mijn bedenkingen bij. Heeft u dat ook niet? Vindt u dat die rijken in Bloemendaal ook maar een steentje bij moeten dragen? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Natuurlijk moeten die ook bijdragen voorzitter. Ik denk dat we allemaal over de gemeentegrenzen weleens stiekem heen kijken wil je er wel of niet wonen. Of zouden misschien je kinderen daar willen wonen. Maar dat ontslaat ons niet om ook in een wijk waar wij ook nul sociaal hebben ook na te denken over sociaal. De voorzitter: Dat was de bijdrage van mevrouw Verhoeff. Dan gaan we naar de heer Krouwels D66.

8

De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter. Heel kort. D66 kan zich eigenlijk eenmaal aansluiten bij de woorden van Actiepartij. Wij hebben toegestemd met de startnotitie daar stond vijftig procent sociaal in. Honderd procent zat in het coalitieakkoord, maar dat is nog geen beleid. Het mag geen verrassing zijn dat het niet uit de koker komt van D66. Maar het is wel een afspraak die we hebben gemaakt. Wat betreft het initiatief sluiten we ons aan bij het college. De voorzitter: Dat roept een interruptie op van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb jarenlang D66 iets anders horen verklaren. Nu u bent u toch gewoon door de pomp gegaan om maar mee te doen aan dit college door maar in te stemmen met honderd procent sociaal? Waar uw voorgangers nooit voor zijn geweest. De voorzitter: Wat is de vraag aan de heer Krouwels? De heer Krouwels: Daar wil ik best reageren. Mevrouw Van Zetten we hebben een recordaantal partijen in deze coalitie en we krijgen niet allemaal onze zin. Op andere punten, bijvoorbeeld het parkeerbeleid mogen wij echt zeggen dat we echt iets hebben binnengehaald uit ons verkiezingsprogramma. Hierop is het een ander verhaal dan ik als commissielid heb gedaan een paar jaar geleden. Dat hoort bij samenwerken wat ons betreft. De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Oppenhuis CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel voorzitter.

Bij het vaststellen van de startnotitie in 2019, die toen nog sprak over vijftig procent sociale huurwoningen, heeft mijn fractiegenoot de heer Klaver aangegeven dat het hem was opgevallen dat er twee inbrengen waren uit de buurt. Namelijk één van de toenmalige voorzitter van de wijkraad en één van de bewoners uit de buurt zelf. De heer Visser was duidelijk. Hij gaf toen aan dat de inbreng van de bewoners hem duidelijk meer aansprak. De bewoners vertolkten de zorgen op een veel constructievere manier. Daarom was ik wel verbaasd dat er nu een burgerinitiatief genomen is door de toenmalige voorzitter de heer Pos en dat wij dat hier nu bespreken. Voordeel hiervan is wel, dat wij in ieder geval wederom kunnen aangeven dat het fijn zou zijn dat het toevoegen van woningen niet ten koste gaat van de leefbaarheid. Dat in ieder geval genoeg groen blijft of komt in de buurt zodat er meer voldoende leefbaarheid en groen is. Oftewel het bouwen gebeurt met respect voor de natuur. Daarom is het ook jammer dat het amendement toentertijd van de groenstrook, het helaas niet heeft gehaald. Daarbij willen we ook aandacht vragen voor de sociale veiligheid in de buurt. We hopen dat de buurt en de wijkraad in het bijzonder. Eventueel natuurlijk alle buurtbewoners die bijvoorbeeld bij een bewonerswerkgroep zitten mee worden genomen bij de plannen van de woningbouwvereniging.

Toepassing eventueel voor sociale woningbouw zouden wij kunnen zeggen. We hebben net wat ingediend vorige keer bij de raadsvergadering. Het initiatiefvoorstel ‘Samen beter wonen’. Misschien is dat een mooie creatieve oplossing om de woningvoorraad op deze manier aan te vullen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Anderen? Mevrouw Klazes GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel voorzitter. In grote lijnen ben ik het eens met wat al werd gezegd door D66 die weer het eens was met de Actiepartij. Dus daar ben ik mee eens. We zijn het dus niet eens met het burgerinitiatief. We vinden niet dat die weg ingeslagen moet worden. Wel dat er zoveel mogelijk de kaders die vast zijn gesteld ook tijdens het coalitieakkoord dat we die moet volgen. Ik wil wel even bij deze mijn teleurstelling uitspreken over het feit dat hier bepaalde partijen toch melding maken dat het onwenselijk zou

9

zijn om sociale woningbouw in de buurt van Bloemendaal te plaatsen. Als ware het een lastige doelgroep die niet in die buurt zou horen. Dit zijn gewoon mensen zoals u en ik. Met misschien wat minder inkomen maar die hebben ook het recht om een normale goeie woning te hebben. De voorzitter: Dat roept een reactie op van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dan heeft u mij toch helemaal verkeerd begrepen mevrouw. Mevrouw Klazes: Kunt u dan wel uitleggen wat u precies wel bedoelt dan mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Omdat het natuurlijk Bloemendaal ontslaat van de plicht om zelf sociale woningen te bouwen en dat de mensen die in Bloemendaal recht hebben op een sociale woning in Haarlem kunnen gaan wonen op de grens. De voorzitter: Geen reactie mevrouw Klazes? Mevrouw Klazes: Ik heb daar niets meer op te melden. Ik heb het anders uitgelegd en daar blijf ik eigenlijk een beetje bij. De voorzitter: Prima. Anderen nog op dit woningbouwinitiatief? Niemand? Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel voorzitter. Misschien een klein stukje proces. Ook voor degenen die misschien de vorige periode niet hier zijn geweest. We hebben een startnotitie vastgesteld met een aantal uitgangspunten. Dat amendement heeft het inderdaad niet gehaald.

Maar daarna ben ik teruggekomen met een haalbaarheidsonderzoek en daarin was wel het uitgangspunt uiteindelijk om in ieder geval die groenstrook die daar tussen die woningen zit ook te behouden. Ik denk dat dat ook wel een belangrijk punt is om even nog hier te memoreren. Toen hebben we veel discussie gehad in die periode over mobiliteit. Het had een soort overlapfunctie voor parkeren op drukke dagen. Toen kwam corona. Toen hebben we gezegd we gaan een mobiliteitsonderzoek doen. Toen kwam corona en eigenlijk is sinds die tijd een beetje het mobiliteitsonderzoek al voor ons gedaan. Want het gasveld is gewoon tijdenlang niet in gebruik kunnen genomen worden voor auto's. Want het was gewoon beschikbaar voor de GGD. Het is ingezet voor GGDtestlocatie, vaccinatielocatie. Eigenlijk constateert in ieder geval het college dat het niet echt tot een parkeerprobleem leidt. De voorzitter: Dat roept een interruptie op van de heer Bruch VVD. De heer Bruch: Ik heb dat ook gelezen in de reactie, maar er is natuurlijk vanwege corona de afgelopen jaren niet één evenement georganiseerd van enige omvang. Dat is juist waar deze parkeerplaats voor gebruikt zou worden. Dus wat dat betreft is de conclusie dat het geen parkeerprobleem oplevert lijkt me erg voorbarig. Wethouder Roduner: De kermis, hoe heet het. De kermis wagens of de waar ze wonen die staan er nu.

Ik ben in de voorjaarsvakantie, was geen corona, ben ik wezen schaatsen een paar dagen. Was hartstikke druk op de ijsbaan, maar daar was echt nog ruimte zat op dat parkeerterrein. Is volgens mij een parkeerterrein van duizend parkeerplekken. Is echt mega. Je hoopt toch vooral dat mensen die daar komen om te sporten dat ze ook vooral zoveel mogelijk op de fiets komen, of met het openbaar vervoer of met de benenwagen. Dus ik denk dat dat mobiliteitsonderzoek dat dat toch een beetje achterhaald is. We hebben inmiddels ook nieuw

10

mobiliteitsbeleid. We hebben nieuwe parkeernormen. We hebben ook een nieuw parkeerbeleid. Wordt ook door D66 aan gerefereerd en ook door de Partij voor de Dieren. Dus ik denk dat we op zich gewoon weer door kunnen met dit project en daarin weer volgende stappen kunnen zetten. Kijken of we richting een Stedenbouwkundig Programma van Eisen kunnen voor het ontwikkelen van die plek. Dus dat zou ik ook graag willen doen. Dat hoor ik u ook zeggen. Ik voel me wel een klein beetje dat ik een keuze moet maken. In de zin van er zijn twee partijen die zeggen wij willen graag betrokken worden maar toch niet helemaal op dezelfde lijn zitten. Ik hoor ook zeggen in meerderheid geen steun voor het bewonersinitiatief. Dan zou ik het toch fijn vinden om dan samen met Elan en de klankbordgroep dat we met zijn drieën even gaan zitten om te kijken hoe kunnen we in constructieve wijze dit project weer op gang helpen. Ik denk niet dat we heel veel discussie moeten gaan hebben over het programma. Ik denk dat echt sociale woningbouw in dit deel van Haarlem zeker gewenst is. Maar goed, het zit wat mij betreft niet volledig op slot. Ik wil echt wel kijken als er … in het verleden zijn er bijvoorbeeld ook wel dingen geweest over zou je die rijtjeswoningen moeten aansluiten en daarachter wat sociaal bouwen. Laten we ook gewoon kijken samen met Elan wat die plek aankan en wat daar prettig is.

Het is hartstikke fijn als we op die manier ook gewoon meer sociale woningen in Haarlem toevoegen. Vooral ook, zoals de inspreker ook zegt, een stukje wijk maken waar we over vijftig jaar nog steeds blij mee zijn. Want ik denk dat dat wel onze ambitie zou moeten zijn. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Trots dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan de wethouder. Het groen daar dat is natuurlijk in principe helemaal niet zo gek veel hoor. Dus daar wil ik u wel even op attent maken. We hebben natuurlijk daar verderop ook die appartementen staan die zou eerst kantoor worden jaren geleden. Is nu ook een afgesloten met bomen voor de mensen met parkeren. Moeten natuurlijk niet vergeten als u daar wat gaat doen natuurlijk dat u ook de Honkbalweek weer krijgt volgend jaar. Dus dat gaat natuurlijk ook weer gebeuren. Net wat u zei, dat vond ik heel goed dat u dat zei, dat u ook met de woningbouw en natuurlijk met de nieuwe wijkraad gaat praten hoe de invulling kan zijn. Dat lijkt me wel heel zinnig. Misschien kunnen er nog wel een paar woningen bij voor de middeninkomens. Want daar hoor ik eigenlijk niemand over. Dus we gaan natuurlijk wel, de eerlijkheid gebiedt te zeggen, dat we dat misschien ook nog even mee kunnen nemen. De voorzitter: Wethouder Roduner.

Wethouder Roduner: De groenstrook waar het over ging, ging eigenlijk over het groenstrook tussen Jan Pieterszoon Coenlaan ten noorden daarvan. Daarvan is in ieder geval het uitgangspunt dat dat gewoon behouden blijft. Corporaties nemen tegenwoordig ook steeds weer meer hun verantwoordelijkheid in het middensegment. Dat gaat echt over de lage middeninkomens. Dat gaat op twee vlakken. Aan de ene kant echt de middendure woningen, maar dat gaat ook echt mensen met een laag middeldure woning die dan formeel in de sociale huurwoning zitten tegen de liberalisatiegrens aan. Ik denk dat Elan prima in staat is om te kijken wat voor die plek, samen met bewoners ook een geschikte groep is. Misschien moet het wel CIOS-studenten zijn. Misschien moeten het wel mensen die net klaar zijn met de CIOS-opleiding zijn. Misschien moeten het gewoon reguliere sociale huurwoningen zijn. Ik weet het niet. Maar het lijkt me ontzettend goed om samen met Elan en de bewoners van de klankbordgroep dat verder te gaan verkennen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Roduner. Dan komen op de besluitvorming hierop. Althans, hoe gaan we hier verder mee? Er ligt een bewonersinitiatief. Daar heeft u allen op gereageerd. De wethouder trok net al de conclusie dat u allen zegt, of tenminste een meerderheid zegt, dat is inderdaad uw conclusie. Dat het bewonersinitiatief geen doorgang vindt.

Dan gaat het ook niet naar de gemeenteraad als de meerderheid in de commissie zegt we zien hier geen heil in. We nemen het preadvies van het college over. Want het

11

preadvies van het college stelt voor om dit burgerinitiatief niet over te nemen. Om deze woningbouwlocatie niet te ontwikkelen conform voor het burgerinitiatief. Ik hoor de meerderheid in de commissie dat daarmee in kan stemmen. Maar dat roept een reactie op. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Ik kan ook tellen. Dus ik begreep inderdaad de conclusie. Ik zou het alleen fijn vinden om dit initiatief dan wel aan het dossier toe te voegen. Dat het niet in de papiervernietiger gaat en alleen over andere dingen wordt gesproken. Want er zitten gewoon elementen in waar ik begreep 108 mensen een handtekening onder gezet te hebben. Dus gooi dat niet zomaar weg en neem dat mee in de verdere besprekingen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten u heeft … Mevrouw Van Zetten: Daar ben ik het mee eens. Want ik vind dat het burgerinitiatief wel heel erg onder het tapijt wordt geschoffeld. Natuurlijk handig van de wethouder om te zeggen dat hij wel met de klankbordgroep wil praten, maar het burgerinitiatief terzijde schuift. Dus het zou u wel sieren als u daar dan ook aandacht voor heeft. De voorzitter: De heer Roduner heeft dat volgens mij al toegezegd dat hij dit ook meeneemt. Maar voor de zekerheid. Mijnheer Roduner wilt u hier nog op reageren? Wethouder Roduner: Ja. Ik heb er natuurlijk kennis van genomen. We voegen het aan het dossier toe zeker.

Ik heb wel het gevoel dat er twee partijen zitten die hun eigen visie hebben op dat gebied. Ik denk dat voor het proces wel handig is als wij daar een keuze in maken. Ik denk dat de klankbordgroep, dat is in het verleden ook onze gesprekspartner geweest, dat we met hun weer het proces opnieuw opstarten samen met Elan wonen. Dat lijkt mij het beste. Dat is volgens mij een groep die ook veel draagvlak geniet in de wijk. Maar natuurlijk nemen we ook het burgerinitiatief mee in ons dossier om te kijken wat zijn waardevolle dingen die we daaruit kunnen meenemen. De voorzitter: Dat noteren we als toezegging dat u dat meeneemt. Dat kunnen we dan ook zo betrekken bij de verdere besluitvorming over dit dossier. Toch nog een reactie van de heer Bruch. De heer Bruch: Eigenlijk even procedureel want dit stuk is ter advisering aan de raad. Dus volgens mij kunnen wij dit niet zomaar besluiten. Wij kunnen de raad adviseren om het burgerinitiatief niet te volgen, maar volgens mij moet dan toch de raad dat besluiten. Of zie ik dat fout? De voorzitter: U adviseert inderdaad de raad. Maar u trekt hier al de conclusie dat u er niks mee gaat doen. Dan trekt de griffier en ik trekken dan de conclusie wat gaat er dan op de gemeenteraadsvergadering? Gaat het als hamerstuk naar de raadsvergadering dat u er niks mee gaat doen? Dat is ook een conclusie.

We nemen het preadvies van het college over en we doen niks ermee als hamerstuk. De heer Bruch: Dat lijkt mij in ieder geval de zuivere procedure. Je zou nog kunnen denken aan hamerstuk met stemverklaring als iemand toch een motie hierover in wil dienen. De voorzitter: Dat heb ik niet eerder gehoord deze avond en ook niemand daar de intentie toe doen uitspreken. Dus dat lijkt me een beetje overdreven. Maar ik kan er en de griffier ook zeker prima mee leven om het als hamerstuk dan op de raadsvergadering te zetten. Wat hamert u dan af? We hameren dan af dat u het preadvies van het college overneemt om geen verdere actie op dit bewonersinitiatief te doen. Daarbij

12

noteren we de toezegging van de wethouder om wel het bewonersinitiatief mee te nemen in de verdere besluitvorming over dit dossier en daar kennis van te nemen. Eens? Hartstikke goed. Dan mevrouw Van Zetten wil daar toch nog iets over zeggen. Mevrouw Van Zetten: Ik wil eigenlijk wel een stemverklaring want het is wel een burgerinitiatief. Ik vind dat je dat ook wel met enige egards kan behandelen. Dus dan wil ik toch wel iets over zeggen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten dat heeft u nu gedaan. We hebben een commissiebehandeling. U heeft er alles over kunnen zeggen wat u wilde zeggen. Dat heeft u ook gedaan, dat heeft de hele commissie gedaan. Laten we dan niet nog eens bij de raadsvergadering nogmaals herhalen … Mevrouw Van Zetten: Dat moet ik toch zelf weten of ik dat in de raad wil zeggen? De voorzitter: Als u als één zetel van de 39 dat zou willen en ik zie niemand anders daartoe besluiten dat het hamerstuk met stemverklaring zou moeten worden … Mevrouw Van Zetten: Dan kan ik het altijd nog afwaarderen als dat nodig zou zijn? De voorzitter: Dan beginnen we liever met een hamerstuk en dank kunt u het altijd opwaarderen indien dat nodig is. Dan kunnen we dan kijken of daar een meerderheid voor is. Dus laten we dat op die manier doen. Ik ben helemaal niet bang voor een motie mevrouw Van Zetten. Daar gaat het helemaal niet om.

Maar het gaat erom dat u 1 van de 39 bent en de andere hoor ik hier niks over zeggen dus dan gaan we dat ook niet doen. Hamerstuk. Mocht u het willen opwaarderen mevrouw Van Zetten dan kunt u daar verzoek toe doen bij de raad en als u de meerderheid heeft dan wordt het een hamerstuk met stemverklaring en kunt u alsnog uw stemverklaring geven. Overige punten ter bespreking 6. Concept regioplan Kennemerland opvang asiel (JW) – bij dit agendapunt is commissie Bestuur uitgenodigd De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt. Concept regioplan Kennemerland opvang asiel. Het gaat over de spreidingswet, die is nog niet in werk getreden, maar de colleges hebben in de regio wel afgesproken het voorbereidende werk te doen. Ze hebben voor 1 april een concept regionaal plan Kennemerland aan de provincie aangeboden. Dat wordt nu voorgelegd aan de gemeenteraad. Het college stuurt dit ter zienswijze naar de commissie. De uitkomst van deze commissie wordt betrokken in de uiteindelijk definitieve vaststelling van het concept regioplan. De woordvoerders van de commissie Bestuur zijn uitgenodigd bij deze commissie Ontwikkeling om hier het woord te voeren. Dus ik wil de heer van Kessel, mevrouw Hartman van harte welkom heten in de commissie Ontwikkeling. Leuk dat u hierbij aansluit. We wachten heel even op de heer Wienen, want dat is de portefeuillehouder van dit agendapunt.

Dus we gaan even kijken waar de heer Wienen is en dan komen we komen zo bij u terug. Dames heren, we gaan verder met de commissie Ontwikkeling. Als u allen een gereed bent. Zoals gezegd gaan we het hebben over het Regioplan Kennemerland. Over de opvang asiel. Over het Regioplan dat is aangeboden aan de provincie dat moest voor 1 april. U kunt uw zienswijze hierop geven. Nogmaals, de leden van commissie Bestuur zijn hierbij aangesloten. De heer Wienen is aangesloten. Dus daarmee gaan we van start. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? De heer Van Leeuwen Actiepartij.

13

De heer Van Leeuwen: Voorzitter dank u wel. Helder stuk. We lezen alleen niet bij de risico's en dat had ik misschien verwacht, maar misschien zijn ze er niet en stelt u ons gerust. Een bestuurlijk risico. We doen het met de regio. U maakt afspraken, we maken afspraken over fasering, over uitruilen van doelgroepen. Ik ga uit van de goede intenties van onze stad. Maar ik ben wel benieuwd wat doen de afspraken op het moment dat een buurgemeente zegt toch even anders, toch even niet. Wat komt er dan op onze afspraken af en wat komt er op onze verantwoordelijkheid meer te rusten. Kunt u daarop ingaan? Dank u wel mijnheer Van Leeuwen. De heer Bruch VVD. De heer Bruch: Dank u wel voorzitter. Wat de VVD betreft terecht dat van alle gemeenten bijdrage wordt verwacht. Het kan toch niet zo zijn dat een aantal gemeenten iedere keer levert en de rest als freerider aan de zijlijn blijft staan. Het gaat om wensen en bedenkingen. We hebben geen bedenkingen, wel een wens. Namelijk dat ook de andere gemeenten het voorbeeld van onder andere de Haarlemmermeer zal volgen om een gedeelte van deze extra woonruimte voor lokale woningzoekenden te bestemmen. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bruch. Anderen? De heer Alberts Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter. We bespreken vanavond in deze commissie het vooruitlopen op de spreidingswet.

Maar wij maken ons geen illusies over de uitkomst van deze besprekingen. Net als voor de burgers van Haarlem is er ruimte tot ventileren van de meningen en hoe je de ongewenste situatie zou willen, maar het AZC zal er komen. Wel inspraak, geen invloed. Wel bedenkingen, maar geen echte wensen. Dus wat rest ons als FvD Haarlem dan nog om in deze commissie gezien wij de hele noodzaak van wat wij hier bespreken niet onderschrijven. Voorzitter, ik deel namens FvD Haarlem zoals gevraagd nu de bedenkingen van mijn fractie. Laat mij vooropstellen dat wij het college een kans geven als zij zeggen te luisteren naar de raad. Dus wat wij nu zullen bijdragen is ook aan hen gericht. Maar meer nog willen wij een geluid laten horen aan de burgers van Haarlem en ook die aan de rest van Nederland. Die in onze stad het voorland zien van een onhoudbare situatie op de woningmarkt, het culturele spanningsveld en de voorzieningsbehoefte die burgers zou moeten faciliteren echt iets van hun leven te kunnen maken. Die situaties worden echt onhoudbaar gezien de trend van verslechtering die niet gekeerd lijkt te worden door de hoeveelheid geld die ernaartoe gaat. Er is overduidelijk sprake van dweilen met de kraan open. In plaats van een vuist te maken als gemeenteraad naar een overheid die ook onze inwoners van Haarlem veel te veel vraagt en te zeggen genoeg is genoeg.

Gaan wij hier vooruitlopen op een wet die de gemeenteraad weer een beetje meer zeggenschap over ons eigen leven afneemt. Het is een grove schande voorzitter. En nee beste raad en burgers. Het gaat niet om een paar mensen die statushouder worden. Het gaat niet om Haarlemmers zijn gastvrij. Het gaat niet om de morele verplichting naar mensen die vluchten. Dit zijn drie gemakkelijk te ontkrachten semantische en retorische drogredenen. Vanuit die drogredenen wordt de spreidingswet in een regionaal overlegorgaan afgestemd. Waarbij wat oplettende raadsleden om opheldering vragen. Iets wat vooral niet vaker moet gebeuren. Ondertussen onteigenen wij mogelijk mensen zomaar van een pand of een woonplek met weinig reuring. Maar ook van een nu al nauwelijks functionerende voorzieningen, een reeds kwetsbare veiligheid in de openbare ruimte. Uiteindelijk van een eerlijke en proportionele kans om uiteindelijk een woning te vinden van waaruit je jouw leven kunt beginnen. Dit geldt voor iedereen dus ook asielzoekers, statushouders en overige Haarlemmers. Stop hiermee. Liever gisteren nog dan vandaag. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dat roept een interruptie op van mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik had even vraag. Heeft u nou moeite met het aantal van 620, of dat het opgelegd wordt of allebei? Wilt u helemaal überhaupt geen asielzoekers opvangen?

14

De voorzitter: De heer Alberts. Gaat uw gang. De heer Alberts: Ja op alle drie inderdaad. De voorzitter: Dan zag ik nog een interruptie van de heer Aynan Jouw Haarlem. Gaat uw gang. Nee? Niet meer. Dat was dezelfde vraag prima. De heer Visser ChristenUnie. Interruptie. De heer F. Visser: Heeft uw bezwaar alleen betrekking op Haarlem of op heel Nederland? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Heel Nederland. Ja. De voorzitter: Mijnheer Visser u heeft nog een vraag? Oké gaat uw gang. De heer F. Visser: Voorzitter via u dan is mijn vraag aan de FvD waar vindt u dan dat die asielzoekers opgevangen moeten worden? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Laten we beginnen dat wij tegen het voeren zijn van allemaal regime change oorlogen die die vluchtelingenstromen op gang brengen bijvoorbeeld. Daarnaast laten we ze zoveel mogelijk opvangen, zo dicht mogelijk bij huis als het kan en dat kan. Laat ze vooral niet die ontzettend levensgevaarlijke oversteek maken naar Europa toe. Een continent wat tot op het bot verdeeld is onder andere op dit onderwerp, wat ook voor hen uiteindelijk steeds onveiliger wordt. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn D66. Interruptie. Mevrouw Oudshoorn: Kleine check vraag. Is het voorstel van Forum voor Democratie nou gewoon wereldvrede? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Ja.

Maar als ik dit voorstel word ik vaak voor woordvoerder van het Kremlin uitgemaakt. Dus ik weet niet of ik dat moet doen hier. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn vervolgvraag. Mevrouw Oudshoorn: Ik denk dat we hier dan de unieke gelegenheid hebben om aan te geven dat we het volledig met Forum voor Democratie eens zijn, want ook wij zijn groot voorstander van wereldvrede. Het is alleen niet erg realistisch. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek heeft nog een interruptie op de heer Alberts. Mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: U had het over opvang in de regio. Ik neem aan dat u weet dat dat vooral gebeurt. Kent u ook het percentage van het aantal asielaanvragen wat in Nederland terechtkomt, wereldwijd, voor Europa?

15

De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Ik heb me voor dit punt met name op de cijfers inderdaad die 620 van Haarlem gericht. Dat percentage heb ik nu niet voor me, maar kan ik mijn fractieondersteuner laten opzoeken. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek vervolgvraag. Mevrouw Van den Broek: Help ik u even. Het is 1 procent van alle asielvragen gaat over Nederland, 4,5 procent voor Europa. Dus het valt op zich wel mee. Duitsland Frankrijk zit op 47 procent. De voorzitter: Mijnheer Albert u wilt daar op reageren gaat uw gang. De heer Alberts: Dat is naast een feitelijke constatering die ik met u eens kan zijn, is het ook nog eens een duiding, namelijk een marginaliteitsargument. Ik ga u echt vragen om daar weg te blijven want dan kan ik die terug gaan spelen aangaande welk effect al die duizenden euro's die wij besteden aan klimaat hebben op de daadwerkelijke opwarming van de aarde. De voorzitter: Mijnheer Alberts let op uw tijd. Uw tijd gaat er rap doorheen door alle vragen, maar u heeft toch nog een interruptie van de heer Visser ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer F. Visser: Ik kom toch nog even terug op het antwoord dat net aan mij werd gegeven. Ik heb er namelijk grote moeite mee dat u regime change erbij haalt. Ja er is een heel issue in Oekraïne daar kunnen we uren over debatteren, maar daar gaat het vanavond niet om. Want Oekraïne zit juist buiten deze getallen.

Die zeshonderd zijn mensen die uit andere landen komen. Dat zijn vaak landen die al jaren in oorlog zitten. Landen waar geen regime is. Landen als Soedan, Syrië, noem maar op. De voorzitter: Mijnheer Visser wat is uw vraag? De heer F. Visser: Ik wil u toch een dringend oproep doen. Ik wil u vragen of u daar bereid ben, om eens een keer de persoonlijke verhalen van deze mensen te horen. Ik ken zelf iemand persoonlijk. De voorzitter: Mijnheer Visser wat is uw vraag? De heer F. Visser: Ik stel net een vraag. Bent u bereid om eens een keer persoonlijk met die mensen die vluchten, die alles achterlaten hierheen. Met hen persoonlijk in gesprek te gaan en bent dan nog eens bereid dit verhaal hier te houden? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Daar ben ik zeker toe bereid. Alleen als politicus en iemand die probeert bij te dragen aan een bestuur denk ik dat het wijs is om weg te blijven van anekdotisch bewijs, emotionele argumenten. Bij geopolitiek absoluut te onderkennen dat er in Syrië, in Libië, andere Noord-Afrikaanse landen sprake is geweest van regime change. Dus ik had het niet over de Oekraïne situatie, ik had het ook zeker over die situatie. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw betoog ook. Dank u wel mijnheer Alberts. Wie kan ik het woord geven? De heer Heinis Partij van de Arbeid.

16

De heer Heinis: PvdA is wel heel erg blij met het regioplan wat er nu ligt. We willen ook eigenlijk een compliment geven aan alle gele gemeenten. We dragen allemaal een steentje bij, we doen dit samen. Dat vinden wij hartstikke goed en we hopen dat die plannen nu ook echt tot uitvoer kunnen komen. Ik hoop dat wij als gemeente daar ook een beetje een verbindende rol in kunnen blijven spelen. Dus echt top en we gaan een positieve zienswijze hierop afgeven. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Heinis. Mevrouw Oudshoorn D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel. Ook D66 is wél blij met het voorstel dat voorligt. Ook blij dat de regio samen optrekt. Maar juist op dat punt sluiten we ons wel aan bij de vraag van de Actiepartij. We moesten in het Haarlems Dagblad lezen dat Bloemendaal van mening is dat getraumatiseerde jonge mensen zonder enig bezit niet passen in hun villawijken. De vraag eigenlijk aan het college is wat betekent dat nou voor dit plan? Hoe gaan we nou zorgen dat we als regio sterk staan? De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Visser ChristenUnie uw termijn. Gaat uw gang. De heer F. Visser: De ChristenUnie is blij dat er goed overleg is in de regio, maar wij zijn ook inderdaad verbaasd over wat signalen uit andere gemeenten.

Natuurlijk is het wel dit vraagt wat van onze bevolking en wij maken ons ook zorgen over de toename van asielzoekers en daar moeten we ook inderdaad over nadenken. Maar de absolute wijze waar net door Forum voor Democratie over werd gesproken daar neem ik echt pertinent afstand van. Mensen die vluchten hebben vaak goede redenen en die moeten we gewoon warm welkom heten en opvangen. Dat doen we met dit voorstel dus daarom steunen we dit. De voorzitter: Helder. Mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ook steun voor het voorstel. Ik vind nog wel het gaat nu echt heel erg over de cijfers, maar de cijfers zijn natuurlijk mensen. Ik ben wel benieuwd inderdaad, ik had ook uitgevraagd wanneer we dus zeker door die signalen die ook in de buurgemeenten worden gegeven, wanneer we daar wat dieper op ingaan. Wie gaan we waar plaatsen en hoe gaan we dat zorgen dat dat goed gemanaged wordt in de wijk? Wat ik mis, ik zag straks bij het volgende agendapunt staat er wel een communicatiestuk over de locaties. Maar hier bij dit regioplan miste ik een communicatieparagraaf. Ik kan me ook wel voorstellen dat er vanuit de regio's dat er misschien een keer een gezamenlijk iets nog uit naar voren komt. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmerman GroenLinks. Mevrouw Timmerman: Dank u voorzitter.

Wij zijn ook enthousiast over dit regioplan en hebben duidelijk een heel ander wereldbeeld dan Forum voor Democratie. Eén van de dingen die ik me nog wel afvroeg er staat dat we dus nog zienswijze kunnen indienen, dat er dan nog drie mogelijkheden zijn. Namelijk alternatieve locaties zoeken, het gesprek aangaan met andere gemeenten om de taakstellingen uit te wisselen of dat het rijke locaties aanwijst. Zijn er ook dat soort geluiden dat andere gemeenten één van dat soort paden bewandelen? Ik hoor net al een aantal mensen natuurlijk over Bloemendaal daar ben ik nog wel geïnteresseerd in. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Timmerman. Mevrouw Oppenhuis CDA. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA reageert toch wel gastvrij op deze mensen, in tegenstelling tot mijn buurman. Wij vinden het heel belangrijk dat mensen kunnen worden opgevangen en stemmen daarom ook heel graag mee met het regioplan. Volgens mij moet ik stoppen, want ik krijg een interruptie.

17

De voorzitter: U hoeft zeker niet hoeven stoppen u had uw zin af mogen maken. Maar we gaan toch naar de heer Alberts Forum voor Democratie. Uw laatste woorden voor deze avond. De heer Alberts: Voorzitter. Wij krijgen het antigastvrijheid of wij willen geen vluchtelingen helpen argument. Het gaat ons niet ook omdat wij hun de schuld geven van iets wat er gebeurt of iets wat er mis is. Het gaat ons om beleid omtrent het helpen van die mensen. Je helpt geen mensen door ze uit te nodigen in een huis dat in de fik staat. Dat is het laatste wat ik hier kwijt over wil. Dank u wel. De voorzitter: Het was niet ongastvrij bedoeld hoor mijnheer Alberts, maar het was meer omdat uw tijd op was. Mevrouw Oppenhuis gaat u door met uw betoog. Mevrouw Oppenhuis: Ga ik zeker doen. Ik doelde op dat de heer Alberts zelf aangaf dat de Haarlemmers dat hadden gezegd. Dus vandaar. In ieder geval zijn we heel erg blij dat we samen kunnen optrekken. Net als een heleboel andere partijen die het al hebben gezegd maken wij ons wel zorgen over het feit dat er gemeenten zijn die toch proberen zich te onttrekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. De heer Amand Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Als hugenoot zijnde voel ik me eigenlijk nog steeds welkom in Haarlem. Dus dat wil ik toch wel even zeggen.

Want ik kom natuurlijk als u een beetje de geschiedenis kan hebben we natuurlijk vroeger in de Vijfhoek gestaan. Dat zal de burgemeester ook wel weten. De hugenoten. Dus wij willen toch kijken of er ruimte is met andere gemeentes om een goeie opvang te vinden. Lijkt de verplichting dat houdt Trots nog een beetje tegen van je moet zus je moet zo. Dat trekt Trots niet zo erg. Wij willen wel een vrije keuze in het hele beleid. Dus willen we wel meegeven ook aan de burgemeester. Dat is natuurlijk wel een ding. Kijk kinderen en we zien nu ook in Tunesië dat het ook al heel erg een beetje deze kant op komt. Dat willen we echt niet. Ik heb zelf gevechten meegemaakt in Tunesië. Met hout en stokken ben ik ook geslagen dat ik er op vakantie was, dus wil ik ook meegeven. Dus het is toch wel een dingetje wat wel leeft ook onder de Haarlemmers. Dus wij willen toch dat u daar bent u ook voor, zoekt naar de mogelijke ruimtes die we hebben ook met de buurtgemeenten dat willen wij wel. Of het nou Vijfhuizen is, of het is Amsterdam, of Nieuw-Vennep. Maar dat is wel een dingetje wat meespeelt en dat geef ik u aan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Anderen? De heer Procee OPHaarlem. De heer Procee: Voorzitter dank. In 1672 kwam mijn familie naar Nederland. Het rampjaar. Mijn voorvader was commandant van het Franse leger dat in Naarden lag.