04-13 Transcript Commissie Bestuur

Voorbeelden waren het weghalen van schotten, het opruimen na sluitingstijd, hoe gaat u daarmee om of is dat ook onderdeel van die inrichtingsplannen zoals we die nu kennen? Dan een vraag over handhaving. Denkt u de regels, de vergunningsvoorwaarden en de inrichtingsplannen te kunnen handhaven? Want we kunnen regels opstellen, maar als we het niet kunnen handhaven hebben we ook een probleem, dus daar ben ik wel benieuwd naar hoe u daartegen aankijkt. En tenslotte zijn er een aantal sprekers geweest over de duurzame terrasverwarming of de eigenlijk de niet duurzame terrasverwarming. Ja, CDA is daar ook heel kritisch op. We hebben de motie gehad waar al naar werd verwezen door de Partij voor de Dieren, niet meer stoken voor de buitenlucht. Die heeft een meerderheid gehad. Die wordt nu als afgedaan beschouwd in de commissie beheer. Er is gelobbyd, er is ontmoedigd, er is gestimuleerd, maar eigenlijk zijn we niet veel opgeschoten en dat is zeer onbevredigend. Burgemeester, vraag aan de burgemeester, welke mogelijkheden ziet u om dit toch voor elkaar te krijgen dat we afkomen van die niet duurzame terrasverwarming? Want terrasverwarming op gas of hout, dat kan toch eigenlijk niet meer? Amsterdam werkt aan een verbod, kunnen we daar wat van leren? Het voorstel van de Actiepartij, kunnen we daar iets mee? Daar zijn we benieuwd naar. Dank u wel.

17

De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, er worden hier twee gewenste situaties besproken die een beetje door elkaar heenlopen heb ik het idee. Er wordt gewenst meer duidelijkheid in regels en een mogelijkheid om de stad meer leefbaar en toegankelijker te maken. Twee zeer relevante discussies, maar op het moment dat je ze door elkaar heen gaat lopen, loop je het risico op een vals dilemma. Voor meer duidelijkheid in regels, misschien een gek idee, maar is het niet mogelijk om de huidige situatie vast te leggen in duidelijke regels, dan heb je dat probleem al getackeld. En daarnaast, wanneer je wilt dat de stad toegankelijker en meer leefbaar wordt, iedereen is daarvoor, inclusief de ondernemers die hier zitten, absoluut. Alleen faciliteer de ondernemers, dus zorg in ieder geval voor de ideeën die geen omzet kosten of die proportionele kansen biedt om die omzet weer te genereren. First do no harm. Ik weet dat dit concept tijdens corona extreem in verval is geraakt, maar ik roep het college toch op om dit maar weer eens een kans te geven. Dus dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Ja dank u wel voorzitter. Trots had natuurlijk wel een paar vragen natuurlijk.

De openbare toiletten, daar beginnen we altijd mee en dat is natuurlijk een ook een miskleuner in Haarlem, ook voor de mensen met een handicap, daar ben ik er ook een van. Dus dat is toch wel een dingetje wat speelt. En natuurlijk, ik weet zelf hoe het is, elke keer die terrassen opbreken, schotten eraf halen. Dat moeten we die ondernemen niet aan willen doen, vooral niet als het laat in de avond is. Je kan zeggen: we gaan een bepaalde maat invoeren, maar dan overleg met de ondernemers. Dat lijkt me wel verstandig voordat we natuurlijk gaan zeggen jij wel en niet, dan krijgen we een beetje een tweedeler en daar is Trots natuurlijk helemaal tegen. Dat willen we helemaal niet, we willen gewoon iets waar de bewoners, winkeliers en de horecamensen eigenlijk iets kunnen doen positief, want dat is een dingetje. Positief, ja ik zie je wel lachen, maar het is natuurlijk wel iets wat in de stad leeft. Ja nee, u steekt uw hand op, dan gaan we meer wandelen 's avonds dus dat ben ik van u gewend dus dan gaan we toch eens kijken hoe we dat gaan doen want dat lijkt, dat willen die mensen graag horen. En niet een, ja, we hebben nu ook ondernemers, burgemeester, die zitten nou in de horeca, die werken nu en die horen we hier niet. En ik heb er vanmiddag weer een paar gesproken zoals gebruikelijk als ik hiernaartoe fiets.

Dus die zeggen toch: ja, we willen van alles maar we moeten wel allemaal de neuzen dezelfde kant op hebben en dat willen wij toch horen ook van het college. Dank u. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, ik hoor dat u iedereen blij wil maken, maar de vraag is wat vindt u van het nu liggende voorstel? De voorzitter: De heer Amand. De heer Amand: Mijnheer Klaver, ik heb het wel eens meer gezegd: laat die ondernemers nou eens lekker meebeslissen, ook met het college. Want het is altijd zo die burger en die horeca, die worden meestal helemaal niet gehoord. Ja, een paar hier, er zitten een paar maar niet allemaal en daar moet je heen, je moet wel naar die mensen luisteren en dat is het hele punt. De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ik herhaal mijn vraag: wat vindt u van het nu liggende voorstel?

18

De heer Amand: Laat het voorlopig zo zoals het nu is, mijnheer Klaver. De voorzitter: Mijnheer Amand, ik wil even zeggen: het is geen voorstel. Oké. De heer Abbasi: Ondernemers, daar refereert u naar en de bewoners van de Haarlemse binnenstad, wat vindt u daarvan? De heer Amand: Die mogen natuurlijk ook meepraten, natuurlijk, dat moet toch ook, iedereen moet meepraten want het is ook wat die horecamensen, die hebben natuurlijk ook die bewoners, die komen ook in die horeca. Dus dat is toch heel normaal dat die moeten gewoon meebeslissen. We moeten ook eens een beetje van die andere politieke als wat er steeds gebeurt van hup hup hup. Nee, dat moet gewoon luisteren naar de mensen, daar zijn we voor. De voorzitter: Oké, dank u wel. Mevrouw Van Zetten, termijn neem ik aan. Ja, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja, luisteren naar de mensen, ik denk dat we allemaal heel erg trots zijn op onze stad, trots op onze stad, mijnheer Amand en we weten allemaal dat de ruimte toch redelijk beperkt is. We hebben nu heel veel insprekers gehad van de horeca, maar de binnenstad, de bewoners eigenlijk niet. Dus die zijn misschien tevreden met dit voorstel wat er nu ligt en dus dan gaat het ook wel hoe is er gecommuniceerd met de horecaondernemers? En daar blijkt toch nog wel wat opmerkingen over te maken zijn, dat hebben we allemaal gehoord.

Ik zit wel een beetje van, kijk, je hebt natuurlijk nu een beetje algemene regels versus maatwerk waar ook om wordt gevraagd en ik denk dat het wel belangrijk is om vast te stellen: terrassen die al tientallen jaren zo zijn geweest, ik vind niet dat die moeten lijden onder terrassen die tijdens de coronaperiode exceptioneel zijn uitgebreid. Dus dan is het toch een soort maatwerk zou Hart voor Haarlem wel voor zijn. En de vraag is natuurlijk hoe gaat u het invullen? En hoe zit het ook met het gebrek aan handhaving? En waar gaan we dan handhaven, ja of nee, en dat is natuurlijk inderdaad niet van waar een lekker terras is dan mag meer dan minder lekker terras, of minder lekker bier, daar moet dan, dat is dan een zorg van de overheid want daar moet je natuurlijk wel heel erg mee uitkijken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter, korte vraag aan mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem. U gaat toch niet zo meteen die handhaving natuurlijk met een duimstok op pad sturen van hoeveel vierkante meter heeft het? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind wel dat we, ja, met de centimeter dat vind ik, dat heb je dan met die regels. Ik vind wel dat je naar bevinden ook een beetje moet gaan handelen en hoe het eruitziet.

Want daarom is het ook heel jammer dat het rondje rond de kerk ontbreekt, want we hebben hier natuurlijk een monumentale kerk en als je nu daarlangs loopt, met stoelen ertegenaan gesmeten, fietsen, weet ik veel wat. Die terrassen zijn toch ook op sommige punten echt totaal doorgeschoten dus ik vind dat we daar met z’n allen toch wel wat beter naar moeten kijken. De voorzitter: De heer Amand.

19

De heer Amand: Korte vraag voorzitter, als het even mag. Ik heb vandaag meer dan een paar horecaondernemers gesproken die zeiden tegen mij: niet die terrassen eruit maar die fietsen moeten eigenlijk eruit. Dat zeiden ze tegen mij. Ik weet niet of u dat niet gehoord hebt maar ik tenminste wel. Mevrouw Van Zetten: Nou, mensen zeggen heel veel en ik, we hebben nu al, zullen we even zeggen dat we de auto’s er al uit hebben gemieterd, sommige mensen willen toch ook wel de stad in, ook mensen op de fiets, die willen naar het terras, die moeten hun fiets ergens kwijt. Ja, daar zou je inderdaad wel beter kunnen faciliteren en dat is, daar wordt natuurlijk al tientallen jaren over gesproken en dat is natuurlijk hopeloos. De voorzitter: U bent klaar met termijn. Ja? Oké. De heer Kuin van de SP. Gaat uw gang. De heer Kuin: Ja, kan heel kort denk ik. Ik snap de hang naar uniformiteit maar dat lijkt hier toch een beetje door te slaan als ik de insprekers hoor en als ik om me heen kijk in de stad. Een vraag aan de burgemeester: waarom zou er niet maatwerk kunnen worden geleverd? Uit het stuk maak ik op dat dat ingewikkeld zou zijn voor de handhaving. Ik denk dat dat niet zo is. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die het woord willen voeren? Dan gaan we over naar beantwoording maar daarvoor, ik wil, ik zie een aantal mensen staan en ik zie ook allemaal lege stoelen.

Dus wat ons betreft kunt u gewoon plaatsnemen op de tribune, dat is misschien ook wat makkelijker voor u. En dan wil ik het woord geven aan de portefeuillehouder, de heer Wienen. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Laat ik beginnen met te zeggen dat wij toen wij de vorige keer hierover in de commissie spraken, is er aangegeven: er wordt nog gepraat met de horeca. De inspraak van de horeca was toen voorafgaand aan het gesprek met het college. Dat is tot op zekere hoogte nu iets anders, maar voor een deel is het nog steeds zo. Dit lijkt wel de plek waar het gemeentelijke intakeloket gevestigd is. Er ligt een proces waarin we met de vertegenwoordigers van de horeca, niet met alle ondernemers en met mensen die letten op de belangen van toegankelijkheid en met wijkraad, bewoners uitvoerig overleg is geweest en waar alle partijen die daarbij betrokken waren zeiden: nou, met deze algemene regels kunnen wij uit de voeten. Vervolgens is er iets aan toegevoegd, namelijk de regels die er al bestonden. En daar … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Baars. Burgemeester Wienen: Kan ik niet beter gewoon mijn verhaal vertellen? Ik bedoel. De voorzitter: Nou ja, ik wil dat, ik wilde inderdaad voorstellen eerst even de vragen beantwoorden en dan opnieuw vragen stellen, ja? De heer Baars: Nee, dan laat ik de burgemeester zijn verhaal afmaken. Burgemeester Wienen: Oké.

Er zijn dus bij het stuk met die regels zoals met elkaar besproken zijn ook regels opgenomen die te maken hebben met van dat was al zo, dat waren bestaande regels en die zijn ook opgeschreven. Dat had ook te maken met het feit dat met name vanuit bewoners en vanuit de mensen die voor toegankelijkheid opkomen gezegd werd: het is allemaal prachtig, al die regels, maar de werkelijkheid is zo anders dan die regels want iedereen doet maar. Dus wat gaat u nou aan handhaving doen, want als u niet gaat handhaven dan hadden we beter thuis kunnen blijven, dan hebben we geen regels nodig, dan doet ieder gewoon wat goed is in eigen ogen. En wij vinden eigenlijk dat we al veel te veel, nou, geconfronteerd worden met dingen die volgens ons hinderlijk en lastig zijn. Ik vind overigens, dat wil ik hier toch ook hardop gezegd

20

hebben, ik heb dat tegen de bewoners gezegd van de binnenstad, ik ben vorige week nog bij een wijkraadsvergadering geweest waar dan echt een hele zaal vol met burgers zit die hierover uitgesproken opvattingen heeft. Ik heb gezegd: als jullie het belangrijk vinden, dan moet je zorgen dat ook de raad hoort wat jullie vinden. En ja, wat dat betreft constateer ik ook dat ze er niet zijn. Dat maakt het voor u iets lastiger om dat belang als het ware mee te wegen, maar neem van mij aan: de oplossing die Trots bijvoorbeeld ziet, nou, daar zou ik eigenlijk u willen inhuren en zeggen van gaat u met al die, per zaak, gaat u dan praten met alle omwonenden en met de ondernemer en met de mensen van toegankelijkheid en dan zien we u over een paar jaar wel weer terug. Ja, nou ja, ja ja, dat lijkt mij in allerlei opzichten lijkt me dat fantastisch maar de werkelijkheid is dat dat niet meevalt om mensen op een lijn te krijgen. En wij als college waren blij en ik zeker ook dat bij de voorbereiding van dit stuk dat het lukte om tot algemene regels te komen waar een brede steun voor was. Niet van iedere individuele ondernemer maar wel van de vertegenwoordigers die meegepraat hebben. Ik ga zo even in op een paar van de punten die later door de Koninklijke Horeca Nederland ook bij ons aan de orde zijn gesteld en waar nog geen antwoord op is, dat heeft met name te maken met die schotten.

Of laat ik het maar direct doen. Dat is een onderwerp wat de ondernemers, nou, hoog zit, want de regel was altijd: je mag wel schotten plaatsen maar ze mogen niet hoger dan een bepaalde hoogte zijn en ze mogen niet vastgemaakt zitten, ze moeten 's avonds opgeruimd worden en ze moeten ook los van de gevel. Nou kun je zeggen: dat is niet handig. De ondernemers en daar ga ik toch tegen de partijen zeggen die moeite hebben met die heaters, die zeggen: je moet het zo organiseren dat die wanden die moeten hoog genoeg zijn dan is er geen wind, dan kunnen we de heaters inzetten en dan gaat het horeca gebeuren vooral ook buiten zich afspelen. Dan kunnen mensen roken, daar is veel ruimte, mensen vinden het gezellig, het is er lekker warm. Dat is gewoon de toekomst en die wil men graag ook faciliteren. Dat is voor het college de reden waarom wij, ik vind dat ook vervelend naar de horeca toe want ik had ook liever gezegd van 1 april waren die regels er, dus dat was volgens de afspraak. Maar dat hierover nu toch nog weer een nieuwe discussie ontstaat, nou, daar willen we ook als college nog eens goed naar kijken, want daar zitten verschillende aspecten aan. Het heeft te maken met comfort. Het heeft te maken met de vraag van wat is nou de zin precies van het weer weghalen van die schotten, maar het was een oude regel.

En het raakt wel de vraag: willen wij nou vooral stimuleren dat er zoveel mogelijk ook als het koud is, ook als het regent, je zet er schermen boven, je zet de heaters onder de schermen, je zet de wanden zo stevig mogelijk vast, dan zit je daar eigenlijk praktisch binnen. Er is zelfs een terras, die hebben we dan hier vandaag niet gehoord maar als u, ik ben er met de heer Aynan een keer langsgelopen en toen hebben we ons samen verbaasd over het feit dat daar het complete trottoir echt tot de straat feitelijk volgebouwd is. Het ziet eruit als een bouwwerk. Het is weliswaar enigszins tent achtig, maar het is volledig overdekt, het is volledig van zijwanden voorzien, aan alle kanten. Ja, dat is misschien wel een ideaalbeeld voor sommigen, maar dat is in ieder geval wat ons betreft kan dat niet de bedoeling zijn. Wij hebben nog geen definitief standpunt over die schotten, dus ik kan het hier ook niet zeggen. We willen nog goed naar kijken, maar er zitten wel die verschillende aspecten aan. We snappen het belang van de ondernemers, het is meer werk. Het is lastig als je het al een tijd zo doet.

Dus geef ons alsjeblieft die ruimte, het is comfort en tegelijkertijd zien we wel een beweging in een richting waarvan we ons afvragen: willen we dat eigenlijk wel en wil uw raad dat wel? Want ik hoor u zeggen: wat moeten wij doen tegen die heaters? Nou, wettelijk kunnen we er niks tegen doen. De kussens zijn absoluut geen alternatief, dat kunnen we wel proberen, maar dat is het niet, niet voor de klanten en niet voor de ondernemers. Dus dat betekent of we laten het gewoon gebeuren of we zeggen van, nou, dat is eigenlijk niet de manier waarop we het liefst het ingericht zien en we gaan het ook niet faciliteren in ieder geval. Nou, dat is een afweging die denk ik gemaakt moet worden. De voorzitter: Ja, ik begrijp u wilt eerst even antwoorden maar ik, ja.

21

Burgemeester Wienen: Nou het liefst wil ik, maar goed als u zegt van ik, als er hier heel specifiek over gaat, ja, van mij mag het. De voorzitter: Dan, maar dan geef ik eerst de heer Baars het woord, want die wilde als eerste een vraag stellen. Ja, oké goed. Dan gaan we naar de heer Drost. De heer Drost: Ja want u zegt specifiek: we gaan nog kijken naar de schotten. Kunt u daar iets verder op ingaan, want dat volg ik niet helemaal. Burgemeester Wienen: Nou, er is een brief bij ons terechtgekomen want Koninklijke Horeca Nederland die was vertegenwoordigd in die groep die naar die regels heeft gekeken en die zei: nou, wat er ligt, vindt het niet altijd even leuk, want er moet hier en daar ingeleverd worden, maar we snappen het en wat ons betreft wat er nu ligt is evenwichtig. Maar toen kwamen die regels en toen stonden er een paar dingen in die ze niet gezien hadden. Sommigen van u hebben gevraagd hoe kan dat nou dat dat proces kennelijk dan toch niet zo in harmonie is verlopen? Dat komt omdat we dachten: als we nou de regels opschrijven dan doen we dat inclusief de regels die er al waren en dat gold bijvoorbeeld voor die schotten. Dat zijn gewoon bestaande regels, geen nieuwe regels, zijn bestaande regels. En daarvan zeiden ze: wacht even, dat hebben we zo niet besproken, dat klopt, dat is zo want dat zijn gewoon bestaande regels, maar niet regels die gehandhaafd werden.

En wat er bijgekomen is, dat is misschien toch ook goed om nog even te weten en dat loopt door elkaar heen tot verdriet van sommigen die zeggen: jongens, nou waren we zo eens over die algemene regels. Maar handhaving is rondgegaan om te inventariseren van hoe ziet het eruit, wat zijn de feitelijke regels? En de ondernemers daarop aan te spreken en te zeggen: jongens, jullie moeten wel echt aan die regels gaan voldoen want we gaan ook handhaven. En ja, daardoor is bij de horeca iets ontstaan van wacht even, nou zien we nieuwe regels, althans het zijn geen nieuwe regels, het zijn oude regels, maar waar we tot nog toe weinig last van hadden, want het werd niet gehandhaafd. Er wordt ons gezegd we gaan wel handhaven en het zit nu plotseling in hetzelfde pakket waar we het al over gehad hadden en dat leidt ertoe dat ze een brief aan ons geschreven hebben als college en dat is het antwoord op uw vraag. Daar moeten wij als college nog zeg maar een antwoord op maken, dus dat komt nog. De voorzitter: U heeft ook een interruptie van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Kijk, ik blijf dit toch echt een merkwaardig proces vinden want, oké, dus er zijn bestaande regels, die zijn al zo lang niet gehandhaafd dat men er eigenlijk niet goed van op de hoogte is.

Burgemeester Wienen: Nou, dat weet ik niet, misschien wel misschien niet, dat ‘…’ Mevrouw Çimen: Dat is mijn aanname die ik dan doe op basis van de informatie die ik hier nu te horen krijg en op basis van de insprekers die we hier nu krijgen. Maar waar zijn die ondernemers nu dan aan toe? Want u zegt: we hebben eigenlijk bestaande regels gecodificeerd … Burgemeester Wienen: Nou, niet gecodificeerd, die waren er al alleen we hebben ze hier allemaal op een rij gezet en vervolgens … Mevrouw Çimen: Ja, maar daar is niet op gehandhaafd.

22

Burgemeester Wienen: En vervolgens is er door mij ook in overleg met partijen, ook overigens horecaondernemers, want u hier hoort u er een aantal, ik heb ook een brief van een horecaondernemer die boos is, die zegt: u geeft maar ruimte aan mensen met een terras, ik heb nauwelijks mogelijkheden voor een terras, mijn klanten worden gewoon weggezogen uit mijn zaak, omdat de gemeente steeds meer faciliteert dat de horeca buiten in de openlucht plaatsvindt waardoor mijn zaak uiteindelijk kapotgaat. Dus niet iedere horecaondernemer is blij. En u vindt het een merkwaardig proces, ik vind het een logisch proces. Terecht spreken mensen mij erop aan: ja, maar wordt er ook gehandhaafd? Ja, het is de bedoeling dat gehandhaafd wordt en nou hebben we alle regels op een rij gezet en er is een brief van de horeca die zegt op dit specifieke punt vragen we u om dit te heroverwegen want wellicht dat u bereid bent om rond die schotten het anders te doen en daar gaat het college een antwoord op sturen. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ik was nog niet eens toegekomen aan mijn vraag, ik had een constatering gedaan dat ik het een merkwaardig proces vond. Burgemeester Wienen: Precies en daar ben ik het niet mee eens, maar goed. Mevrouw Çimen: En daar ben ik het niet mee eens, nou, dat is prima, dat hoeft ook zeker niet.

Maar waar is die ondernemer nu dan aan toe? Want u zegt enerzijds het is een bestaande regel, gaat u die dan handhaven? En tegelijkertijd hoor ik u zeggen: we gaan nog een standpunt innemen, dus ik snap hem niet. Burgemeester Wienen: Ja, misschien vindt u het gek maar als ik een brief krijg, iemand zegt: oké, ik hoor dat er gehandhaafd gaat worden en ik stuur een brief aan het college. Dan zou ik kunnen zeggen: joh, die brief die ga ik niet beantwoorden. Ik ga die brief wel beantwoorden, dat is het enige wat ik zeg. En tot die tijd … De voorzitter: Ik stel voor dat we even voortgaan met de beantwoording. Burgemeester Wienen: Nee, er is gezegd: dit zijn de regels. Wij gaan ook handhaven. Zij sturen een brief en wij zullen een antwoord sturen en op basis daarvan vervolgens ook die handhaving verder ter hand nemen. De voorzitter: Oké, gaat u verder met de beantwoording. Burgemeester Wienen: Dat lijkt mij ook eerlijkgezegd niet merkwaardig, maar de enige manier waarop je recht kunt doen aan wat mensen inbrengen. De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording nu dan? Ja, want ik vind, nou ik, ja, maar ik denk dat we eerst toch even de vraag willen afmaken en dan weer aanvullende vragen want we lopen enorm uit anders. Burgemeester Wienen: Goed, dan de terrasinrichtingsplannen, daar is een probleem dat u zegt van, ja, dat hadden wij graag gezien dat dat erbij had gezeten.

Ik ook, ik vind het echt ontzettend vervelend dat dat niet gelukt is. Heeft te maken met ambtelijke capaciteit, in het college is het echt ik zou bijna zeggen, nou, discussie regelmatig: waar geven we wel extra capaciteit aan en waar niet? En ik kan u nu al zeggen dat het absoluut uitgesloten is dat wat u het liefst zou willen, ga gewoon per zaak om de tafel zitten en eens kijken zus zo, hoe gaan we het precies doen? We hebben die mensen niet. Dus als Trots het voor ons wil doen of de hele commissie weet ik niet, maar in ieder geval dan kunnen we misschien wat verzinnen maar wij hebben niet de capaciteit om te zeggen: wij gaan per zaak gaan wij dat eens allemaal bespreken. En zeker niet als het idee is

23

dan iedereen moet het eens worden want ik weet hoever ze soms uit elkaar zitten dus dat is niet een gesprek wat in een kwartiertje is afgelopen. Er was geen capaciteit, het heeft aardig wat capaciteit gekost om dit te maken en er is echt geïnvesteerd in de gesprekken met mensen. En ik ben nog steeds trots en heel tevreden dat op die basisideeën dat daar brede instemming is. En dat ene punt wat er dan toegevoegd is: joh, kijk nog naar dat punt van die terrasafscheidingen, de schotten, dat doen we. Die terrasinrichtingsplannen, in het college zijn we aan het kijken of we capaciteit kunnen vrijmaken om ervoor te zorgen dat dat ook zo snel mogelijk gebeurt. Maar dat zijn mensen van ruimtelijke ordening die ook, ja, u weet het zelf, die zitten op allerlei plekken wordt eraan getrokken, bouwplannen, noem maar op. Dus dat is lastig maar dat is de reden, we hebben gezegd, we hadden gezegd 1 april, dit moest voor 1 april moest het door het college worden vastgesteld. Daar hebben we ons aan gehouden, dus het is voor 1 april naar buiten gegaan en het lukt ons voor die datum niet om de terrasinrichtingsplannen erbij te presenteren. Daarom zijn ze er niet, ik kan zelfs nog niet zeggen wanneer komen ze dan wel maar ik heb ook het idee dat, nou, op dit moment er redelijk wat ruimte op de verschillende plekken wordt ingenomen.

Ik heb net zelfs gehoord: we zijn heel erg blij met de ruimte op de Grote Markt, het rondje om de kerk waren ook twijfels van misschien hebben ze wel te veel ruimte. Nou dat, als we dat gaan aanpassen dan gaat dat waarschijnlijk weer insprekers opleveren die niet tevreden zijn, maar we gaan het oppakken. Alleen ik durf u nog niet te zeggen wanneer precies en ik heb ook het gevoel dat in ieder geval met die algemene regels wel een heel belangrijke stap zetten. Dan die negentig procent vrije ruimte, hoe kunt u dat doen want een rolstoel is negentig centimeter? De gemiddelde rolstoel is 55 zestig centimeter. Er is door het platform toegankelijkheid is tegen ons gezegd: wilt u negentig centimeter aanhouden. Dat is ook wat in Nederland gebruikelijk is om te zeggen van dat moet je echt aanhouden wil je het voor rolstoel toegankelijk hebben. Dat hebben wij dus gehanteerd en er zal best sprake zijn hier en daar van een rolstoel die breder is dan die gangbare maat, maar in ieder geval de negentig centimeter hebben wij niet zelf bedacht maar was de inbreng vanuit degenen die hier zaten voor het belang van toegankelijkheid. De 75 centimeter molgoot die is niet meegerekend.

De reden waarom wij gezegd hebben dat dat daar op die plekken kan, dat is dat in de praktijk in de binnenstad en dat weet u allemaal, in die voetgangersgebieden daar kan je wel zeggen, nou ja, dit is met die molgoot dan is dit het stukje trottoir en dit is de rijweg en daar is dan weer een stukje trottoir. De werkelijkheid is dat je het verschil nauwelijks ziet vaak, in de kleur is er al geen verschil, je moet het dan zien aan die, nou, die afscheiding stukje. Maar de praktijk is gewoon, ik loop daar elke dag diverse keren, de mensen lopen gewoon dwars over de hele breedte. Als ik van mijn huis hiernaartoe loop dan loop ik door straten waar dat inderdaad op die manier in elkaar zit. Er is niemand die op het trottoir loopt, sterker nog, op een aantal plekken is het trottoir bezet door planten en dergelijke en je kunt niet eens anders dan via de straat lopen. Ja nee en dat is een punt want dat vind ik dus ook belangrijk, want wij kunnen wel heel consequent zeggen van zo is het met de terrassen. Maar wij zitten ook met regelgeving rond de toegankelijkheid van trottoirs door andere redenen en ik denk dat wij niet voor het laatst hierover met elkaar praten. Er is ook een burger die ons heeft aangesproken en die zegt volgens onze eigen regels moet er op het trottoir doorgang mogelijk zijn, maar er zijn plekken in de stad waar dat gewoon niet lukt.

Dat heeft te maken met fietsen, het heeft te maken met planten, het heeft te maken met andere vormen, uitstallingen, enzovoorts. En nou, die is daarvoor naar de rechter gegaan en die heeft daar ook gelijk in gekregen. Dus wij zullen daar ook nader naar moeten kijken. Maar ook voor terrassen geldt: er zijn beperkingen, je kunt niet zeggen zet het maar vol. En wij hebben met deze algemene regels geprobeerd om het zo te doen in overleg met de horeca en met de mensen die voor de goede toegankelijkheid zorgen en met de bewoners van, nou, regels waarvan we zeiden: daar kun je echt mee werken. De vraag over het Spaarne. Ik constateer dat dat inderdaad niet hoort bij de gebieden waarvan wij het idee hadden van daar moeten we een nieuw inrichtingsplan voor maken dus daar wilden wij het met de algemene regels doen. En nou, ik denk dat als daar problemen mee zijn dan moeten mensen dat inbrengen maar ik denk niet dat je het hier per geval met elkaar zou moeten gaan bespreken. We moeten gewoon met elkaar kijken: jongens, wat is wijsheid? Wij proberen

24

ook het aantal inrichtingsplannen te beperken. Er werd net gezegd van, nou joh, weet je, waarom doe je geen maatwerk, dat is dus overal inrichtingsplannen maken, dat is voor handhaving goed te doen. Nou, ik heb andere signalen van de handhaving. Die zeggen: het is echt, het is een ratjetoe, iedereen doet wat goed is in eigen ogen. Ik spreek ze ook zo nu en dan aan, dan zeg ik: nou, volgens mij was dit de regel maar ik zie toch echt dat het hier anders is. Nou en dan, ja, dan beroept iemand zich weer hierop en dan weer daarop. Als je echt doorgaat met maatwerk, het is alleen maar eindeloos veel discussie en wat wij willen is helderheid. Dan weet een horecaondernemer waar hij aan toe is, dan weten mensen die klagen van de doorgang wordt belemmerd waar hij aan toe is, want dit zijn de regels en de handhaver weet het ook. En uiteindelijk is dat denk ik voor iedereen het beste. Het verschil tussen de 75 en de negentig centimeter, negentig centimeter is de ruimte die er moet zijn. We hebben gezegd 75 is mogelijk daar waar je gewoon zonder hoogteverschil in de binnenstad in voetgangersgebied kunt zeggen; ja, maar het is eigenlijk ook logisch dat je daar de straat of een deel van de straat gebruikt dus daar kun je wat minder ruimte op het trottoir eisen. En nogmaals, dit is dus met elkaar besproken en afgesproken, daar heeft iedereen mee ingestemd.

Dan over handhaving, dat is toch raar? Nou, dat is niet raar. Ik heb tot nog toe altijd begrepen dat een van de partijen die warm voor handhaving van regels zijn, de VVD is. Dus zo gek is het niet dat ik het als mijn taak zie om te zeggen: ik wil eerst zorgen dat er duidelijkheid is, want ik ga niet handhaven als er zoveel onduidelijkheid is van, ja, hoe zit het nou precies, wat mag er wel, wat mag er niet. We hebben algemene regels en vervolgens mogen mensen van mij verwachten dat wij dat ook gaan handhaven en dat vind ik niet gek maar volgens mij is dat hoe het gewoon hoort. En als u zegt: ja, maar maak de regels dan anders, die discussie kun je met elkaar voeren. Wij denken dat dit een redelijk evenwicht is, maar dat er gehandhaafd wordt, ja, volgens mij is dat wat we met elkaar ook moeten willen en anders moeten we überhaupt geen regels maken. Dan moet je gewoon constateren: de recht van de sterkste geldt in Haarlem. Volgens mij heb ik genoeg over de schotten. De voorzitter: Ik wil even vragen afmaken en dan doen we de tweede termijn. Ja? Nou nee, ik heb net ook al tegen anderen gezegd, eventjes nu het verhaal afmaken want het waren best wel veel vragen in eerste termijn en misschien wordt de vraag al beantwoord. Moment. Burgemeester Wienen: Ik kijk of er nog dingen zijn.

Oh ja, nou, de Partij voor de Dieren die zegt: ja, wij willen eigenlijk, er moet aan de ene kant verruiming van terrassen zijn maar er moeten ook vrije zitplaatsen komen zoals het nu op de Grote Markt is, dat gaat te veel terrassen. Ik denk eerlijk gezegd dat u probeert dingen te combineren die niet goed te combineren zijn. Als je vindt dat dat belangrijk is en dat kan ik me goed voorstellen, dan moet je ook zeggen: oké, dan gelden er toch restricties en beperkingen en kun je niet alles wat men wil op het gebied van terrassen accepteren. Er is ook behoefte aan bankjes, die zijn er. Als u vindt dat er meer zouden moeten zijn, dan moeten we het daarover hebben over de inrichting van het openbaar gebied. Dat is een ander onderwerp maar dan betekent in ieder geval dat je moet zorgen dat de ruimte er is, dus dan zullen we toch beperkingen ook weer in die terrassen moeten hebben. Inspannen tegen terrasverwarmers. De tendens is een andere kant uit. Ik zie ze, nou, ik zou bijna zeggen per dag toenemen. Ook als het steenkoud is, vrieskoud zelfs, dan zie ik de mensen in grote aantallen buiten zitten, gezellig onder de terrasverwarmer met goede wanden tegen de wind. En dat bevalt kennelijk hartstikke goed en als wij dat een probleem mee hebben dan moeten we erover nadenken hoe we dat kunnen doen maar dat kan niet door een verbod.

De diepte eis die is verdwenen omdat we hebben geconstateerd: die is eigenlijk in de praktijk helemaal niet aan de orde. Er is geen plek waar we zeggen van, daar is dat relevant, dus hebben we hem geschrapt. Dat is een vorm van deregulering, een regel die niet nodig is, die moet je schrappen dus daarom is die verdwenen. Dan, ja, ook bij de heer Abbasi zeg ik: ik snap het, ik vind dat ook echt heel sympathiek. Eigenlijk, dit is bijna een vorm van filosofie want zo wil je het het liefste, met elkaar overleggen. Ik zie de horecaondernemers ook absoluut niet als een soort tegenstanders. Ik denk die dragen bij aan deze stad, maar

25

die zijn er ook bij gebaat dat er heldere regels zijn. En ik moet soms en u ook, hoe graag u ook iedereen tevreden wil hebben, u moet soms keuzes maken en zeggen: oké, dit kan wel, dit kan niet en zo gaan we het doen en dan is niet iedereen blij. En als u zegt van je moet net zo lang praten tot iedereen blij is dan, ja, ik denk dat gaat het niet worden. We komen er niet samen uit als iedereen tevreden moet zijn en daarom denk ik dat we er ook belang bij hebben om niet hier de verwarring te laten toenemen en dan vervolgens in de praktijk te zeggen van, nou ja, of de bewoners zijn boos want er wordt weer niks gedaan aan handhaving of de horecaondernemers zijn boos want ze weten nog steeds niet waar ze aan toe zijn of ze hebben het idee van, nou, het zou nou toch allemaal goed komen en dan worden we toch weer geconfronteerd met tegenvallende mogelijkheden. Dus ik zou u op willen roepen: help elkaar ook met een stukje duidelijkheid. En volgens mij de vraag van het CDA heb ik ondertussen en passant besproken. Forum voor Democratie die zegt: huidige situatie kun je toch gewoon in regels vastleggen? Ja, dat zou kunnen maar dat betekent dat je dingen die evident ongewenst zijn waar ook onvoldoende ruimte, doorgangsruimte is dat je die accepteert en dat de een mogelijkheden krijgt die de ander niet krijgt.

Ik denk we hebben behoefte aan duidelijke regels en niet aan wat er nu is moet maar gewoon zo blijven. En dat zeg ik ook tegen Trots. Ik snap het en zeker als het om tientallen jaren gaat, dan snap ik ook dat u zegt: ja, dan moet je toch wel even heel goed nadenken. Dus alles wat er zeg maar door ondernemers naar voren gebracht wordt als ze benaderd zijn: joh, dit klopt niet, dat zullen we serieus bekijken. Maar de algemene lijn is zoals ik hem heb aangegeven wat mij betreft. En de terrassen die doorgeschoten zijn rond de kerk dat komt dus aan de orde als dat terrasinrichtingsplan voor dat gebied nader bekeken wordt. De voorzitter: Goed, dank u wel. Nou, er zijn ondertussen best wat vragen, dus ik wil even ook naar de tweede termijn. De heer Trompetter was als eerste, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Over die schotten en het al dan niet weghalen. Mijn ervaring is dat ze in smallere straten ‘…’ wel allemaal weg moesten allemaal ‘…’ waar er meer ruimte was, dat die daar vast konden staan. Dus dat kunnen we in ieder geval meenemen. Dan heb ik nog wel een, u zei net dat roken dat mag dus eigenlijk niet als een terras helemaal dicht is, dat geef ik even mee.

En ik heb nog een vraag: het ging net over het inrichtingsplan en gaf u aan dat het over de algemene regels van toepassing wilt verklaren, maar trek u daarbij de inrichtingsplannen in of blijven die bestaan naast deze regels? De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de heer Aynan, die had vragen. Gaat uw gang. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Toch eventjes, kijk, als ik zo'n collegebesluit lees dan lees ik dat ook nauwkeurig en lees ik wat er staat. En er staat echt alle belanghebbende die konden zich allemaal vinden in de herziene regels en nu hebben we dus een ander verhaal. Ik wil u echt oproepen om wat we voorgeschoteld krijgen als raad dat dat ook gewoon betrouwbare informatie moet zijn. Dus even een oproep. En dan zegt de portefeuillehouder: het gaat om heldere keuzes en duidelijke regels. Jazeker, absoluut. En alles valt of staat met handhaving van die heldere regels, maar die helderheid wordt helemaal niet geboden, in geval niet helemaal, want rond de Grote Kerk weten we niet wat er gaat gebeuren, dus krijgen we nu een tweedeling of misschien zelfs een driedeling in de stad. Gaan we bepaalde delen wel handhaven en blijft toch die hele belangrijke plek rondom de Grote Markt, blijft dat een soort vrijplek? De schotten, ook geen helderheid. Op welke termijn, want u vraagt: geef ons ruimte.

Nou prima, maar wel graag zo snel mogelijk want die helderheid moet geboden worden. En dat inrichtingsplan, ja, dat schept ook onduidelijkheid hier, ook bij de ondernemers. Dus prima dat u helderheid wil en dat u gaat handhaven, maar wat gaat u handhaven en waar gaat u handhaven en zet het niet kwaad bloed bij degenen die rondom de kerk zitten en bij degenen waar u wel gaat handhaven? Graag ook helderheid erover.

26

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Alberts, die had een vraag. De heer Alberts: Ja, als de debaters waar een jury voor uit de raad wordt gezocht even meekijken, let op. Voorzitter, er is sprake van een vals dilemma argument, dit is een drogreden. Functionerend bestaat naast niet optimaal of voor verbetering vatbaar, inclusiever, meer leefbaar en toegankelijker, hoe u het noemen wilt. Net zoals het recht van de meest kwetsbare dit niet is, is dit ook niet het recht van de sterkste. Duidelijkheid is haalbaar en moet met de huidige situatie dus niet met de bestaande regels worden vastgelegd. Corona is voorbij maar de omzetschade, opgedreven kosten die mogelijk nog erger worden, die zijn er nu. Optimale situatie kost meer tijd en dat moet met maatwerk en daar moet inderdaad ambtelijke capaciteit voor geregeld worden. En onze fractie vindt het eigenlijk bizar dat met deze overwegingen optimaal overleg en maatwerk als een soort van utopie wordt gesteld. En dat begrijpen wij helemaal niks van. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even naar de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja dank u voorzitter. Ja, allereerst fijn dat de burgemeester aangeeft, we gaan nog kijken naar de schotten. Zoals net gezegd, we zijn zeker geen fan van het volledig om schotten van terrassen.

Maar wat ook veel insprekers zeggen, kijk, die eerste twee meter waarbij ook de toegankelijkheid niet in het geding is, ja, is het nou zo erg dat die dan vaststaan? Nou, ik denk het niet maar ik kan me wel voorstellen misschien voor de extra duidelijkheid, als je hier als horecaondernemer, nou, bijna twee uur, anderhalf uur heeft geluisterd en je hebt zo'n pand waar je nu zeg de eerste twee meter vaste schot hebt en verder niet, wat moeten die nu doen? Want u gaat er nog, eigenlijk zouden die volgens de regels nu demontabel moeten worden maar u gaat er nog naar kijken. Wat moet die groep nu, wat is de boodschap vanuit het college wat die groep ondernemers nu moet doen? De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja goed, zoals we net ook even in ons interruptiedebatje met de burgemeester hadden … Ik wel, klopt, excuus. Nee, want ik denk echt, want ik noemde het een merkwaardig proces omdat het voor mij gewoon echt niet helder was als ik de horecaondernemer zou zijn. Dus graag nog iets meer toelichting op het punt wat de heer Drost ook aanhaalt: waar is die ondernemer nu dan aan toe ten aanzien van die schotten? U zegt ik neem daar nog een standpunt op in naar aanleiding van die brief die u toegestuurd heeft gekregen. Dat, nou ja, lijkt me terecht.

Maar ik zit ook gewoon een beetje te zoeken naar als ik ze nu al heb moet ik ze nu al weghalen, hoe wordt daar dan op gehandhaafd dat daar in ieder geval helderheid over is want ik deel wel het betoog van de burgemeester dat het, nou ja, zo helder mogelijk moet zijn en dat daar ook netjes op gehandhaafd moet worden. Dat lijkt me helemaal prima want we delen deze stad en ook onze mooie binnenstad en het moet gewoon toegankelijk zijn voor iedereen, dus dat lijkt me helemaal helder. Daarnaast nog een verhelderende vraag. Volgens mij ging dat heel even tussen de bedrijven door maar klopt het nou dat ik het heb begrepen dat naar aanleiding van die inspreker van Spaarne 66 en Ratatouille en Olliver’s, dat daar dus die algemene richt, of dat daar dus die algemene regels van toepassing zijn en geen terrasinrichting? Dus dat dat ook even helder is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk eigenlijk van de gekke, vindt Trots Haarlem, dat je natuurlijk terras elke avond weg moet gaan halen of alles op gaan breken. Dat is natuurlijk niet wat zoals wij het willen. Je kan in overleg gaan gevaren of voor invaliden of voor rolstoelen, tuurlijk kan je in gesprek, maar je moet wel de redelijkheid houden natuurlijk dat een ondernemer natuurlijk ook vandaag de dag toch een

27

beetje zwaar weer hebt, dus wij willen toch eigenlijk wel, ja, ik blijf maar zeggen, praten, praten het lijkt Den Haag wel. We komen eigenlijk bij, ja u lacht erom, dat snap ik wel. Ja, ik heb een leuke opmerkingen altijd, dat zegt mijn voorzitter ook altijd. Maar het is natuurlijk ook zo natuurlijk dat die ondernemer die wil duidelijkheid en dat is denk ik het hele kardinale punt, duidelijkheid, hoe gaan we het doen? En dat willen ze. De voorzitter: Goed. Oké, dank u wel. De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat het goed is om te benoemen dat ik net niet zei dat we iedereen tevreden moeten houden, want ik snap dat dat een utopie is en dat dat zeker niet gaat gebeuren maar ik weet zeker dat er vanuit allerlei verschillende groepen de bereidheid is om te praten. Want de horecaondernemers snappen echt wel dat er mensen zijn hier in Haarlem die de belangen behartigen van mensen die wat minder goed ter been zijn en die daardoor ook door de stad moeten kunnen bewegen en de mensen die minder slecht ter been zijn die snappen ook wel dat je in de stad als Haarlem terrassen nou eenmaal erbij horen. Dus ik denk dat iedereen tevreden houden zeker niet gaat lukken maar dat samen gesprekken voeren dat dat wel heel belangrijk is.

Tegelijkertijd denk ik dat we hier ook bezig zijn om met elkaar die regels vast te stellen om vooral die excessen ook aan te pakken want, ja, er zijn de afgelopen jaren terrassen opgesteld die tot aan de stoepen doorgingen waardoor die toegankelijkheid in gevaar is gebracht. Mijn vraag is dan ook: als we die gaan aanpakken, betekent dat dan ook dat we naar andere ondernemers gaan die dat niet hebben, maar die dan nu niet aan de regels voldoen en tegen hen gaan zeggen: je moet je terras aanpassen terwijl die terras niks doet, niks negatiefs doet ten opzichte van toegankelijkheid. Dus ik ben benieuwd of dat echt zo gaat zijn en of dan als er dan bezwaren zijn of daarnaar gekeken gaat worden. Hoe, nogmaals, geharnast gaan we daarin zitten om dat zo te gaan doen? Want ik ben heel benieuwd of er heel veel terrassen zijn die niet aan die voorwaarden voldoen waar we nu mee bezig zijn. Maar nogmaals, iedereen tevreden houden gaat niet lukken maar misschien kunnen mijnheer Amand en ik wel een soort commissie opstellen en dan gaan helpen met de gesprekken, wie weet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Baars heb ik eerder gezien, sorry, de heer Baars VVD. De heer Baars: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, de ondernemers wilden helderheid en ik begrijp de discussie niet zo heel goed, want als ik naar een horecaondernemer loop en vraag tot hoever mag u terras staan, dan zie je echt doorgaans van handhaving zo’n pinnetje in de grond en dat is voor hun volkomen helder. En volgens mij hoeven we helemaal niet per se naar uniformiteit en ik snap die hang naar uniformiteit ook niet zo. Ook een handhaver kan zien: oh, dit is het pinnetje, tot daar mag het terras lopen. En volgens mij is dat in vele gemeentes sinds jaar en dag ook gebruik en kan je ook gewoon een tekeningetje erbij pakken, zit in het Stadsarchief. Dan zit ik met een discrepantie die ik niet begrijp en ik wil daar toch wel graag duidelijkheid over. Er zijn inderdaad een aantal regels die nooit gehandhaafd werden zoals Koninklijke Horeca Nederland zegt, nu gecodificeerd noemen we dat dan, maar er zijn ook een aantal regels bijgekomen. Onder andere zijn van 0,75 meter naar 0,9 meter gegaan, we zijn naar anderhalve meter gegaan. Koninklijke Horeca Nederland zegt erover: op dit punt hebben wij geen toestemming gegeven, opeens stond het er al in, we hebben dit wel gehoord, maar we zijn hier niet mee akkoord.

Dat zijn twee verschillen en ik hoor inderdaad, dat zegt mijnheer Aynan ook terecht, ik hoor een aantal keer nu zeggen: iedereen was met deze regels akkoord maar blijkbaar ervaart Koninklijke Horeca Nederland dit punt anders, deze nieuwe regels. Dus ik vraag me af waar deze ruis dan zit. Nou, dan hebben we dus inderdaad regel en mijnheer Drost merkte het terecht op, het zijn al vastgestelde regels door het college. Dus de vraag is ook een klein beetje aan ons of aan mij of aan de voorzitter: ja, wat kunnen we nu nog doen? Want we zitten met uniforme regels die niet helemaal lekker voelen, gaan we niet handhaven, hoorde ik zojuist, vind ik een goede. Is er nog bereidheid tot maatwerk? Nou,

28

volgens mij kan je in algemene regels heb je een afwijkingsbevoegdheid of een hardheidsclausule, het is een beetje juridisch beetje hoe je het noemt. Want er is wel echt behoefte aan maatwerk en dat hoor je ook aan het Spaarne bij het Wapen van Bloemendaal, de terrassen in het centrum. Je hebt een aantal specifieke situaties die gewoon echt om een afwijkend regime vragen. Dus ik ben benieuwd welke ruimte het college nu nog ziet want we zitten inderdaad met vastgestelde regels. En het laatste wat ik me nog weer afvroeg is, ja, u zegt nu toch: we kunnen nog geen duidelijkheid geven aan de rest van de horecaondernemers maar ik heb die horecaondernemers gesproken in de bocht, rondje rond de kerk en die zeiden: ja, we hebben ingesproken, we willen die terrassen graag behouden, we willen in 1 april. U zegt, nou, 1 april redden we niet want we hebben geen capaciteit. Wel capaciteit om te handhaven want er gingen wel brieven uit maar u heeft geen capaciteit. Maar wanneer die horecaondernemers voor hen is dit hun brood, hun leven, ze moeten terrasstoelen kopen, personeel, et cetera et cetera. Dus ik zou u toch nog eenmaal willen verzoeken om een bepaalde stip op de horizon te zetten omdat deze mensen anders simpelweg geen, ja, bedrijf kunnen runnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik wil u er even wijzen dat u door uw tijd bent. De heer Klaver, CDA.

De heer Klaver: Ja, dank u wel, dank aan de burgemeester voor de toelichting. Er spreekt denk ik zorgvuldigheid uit, spreekt ook uit dat er, dat het college, dat de burgemeester goed luistert naar alle belanghebbenden en daarin keuzes maakt en een afweging in heeft gemaakt. Spreekt ook uit dat u openstaat voor het oplossen van knelpunten waar die er nog zijn, zoals de schotten. Ja, dit zijn algemene regels en het maatwerk zit er denk ik in dat een ondernemer een vergunning kan aanvragen voor iets wat afwijkt van de algemene regels. Maatwerk zit in de inrichtingsplannen die gemaakt kunnen worden in bepaalde gebieden om af te wijken van de algemene regels. Zo lees ik het en als ik het verkeerd lees, dan word ik graag gecorrigeerd door de burgemeester, maar dit zijn de algemene regels, er is ruimte voor maatwerk in het aanvragen van een vergunning. Zoals een ondernemer ook aangaf, ik heb liever een vergunning dan een inrichtingsplan, volgens mij staat het u vrij om die vergunning te vragen. Van belang voor mij is wel om te weten: de huidige inrichtingsplannen, de terrasinrichtingsplannen, zijn die nu nog van kracht tot het moment dat er nieuwe inrichtingsplannen komen? Dat is de eerste vraag en de tweede waar ik nog mee zit dat zijn toch die terrasverwarmers, de niet duurzame terrasverwarmers. U zegt dat is de toekomst. Ja, daar heb ik wel moeite mee.

U kunt die praktijk zien als u dat u zegt ik zie het iedere dag toenemen. CDA vindt dat een ongewenste ontwikkeling en wij vinden dat we paal en perk moeten stellen aan die nu niet duurzame terrasverwarmers. De gemeente doet nu ... De voorzitter: De heer Klaver, u heeft een interruptie van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik volg het betoog van de heer Klaver, maar wat stelt hij zelf dan voor? De voorzitter: De heer Klaver. De heer Klaver: Ja sorry buurman, voor de wateroverlast. Ik begrijp dat Amsterdam bezig is om te kijken wat toch de mogelijkheden zijn voor een verbod op niet duurzame terrasverwarmers. Ik denk dat dat goed is om dat heel nauwlettend in de gaten te houden wat daar gebeurt en te kijken wat voor mogelijkheden dat biedt voor Haarlem. Ik denk dat wij als landelijke politieke partijen onze wegen moeten bewandelen, ook naar onze landelijke volksvertegenwoordigers om te kijken of we landelijk iets kunnen organiseren als het gaat om niet duurzame terrasverwarmers. Ik heb in ieder geval van de week het lijntje daarvoor uitgezet om te kijken als het lokaal niet lukt of we dan landelijk daarmee aan de slag kunnen. Want het verwarmen van buitenlucht, ik

29

denk dat dat niet de toekomst is, ik denk dat dat niet is wat we moeten willen om met fossiele brandstoffen of met hout de buitenlucht te gaan verwarmen en dat we daar paal en perk aan moeten stellen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee, dan gaan we over naar de beantwoording door de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ik doe het in omgekeerde volgorde. Met de heer Klaver ben ik het zeer eens. Het is precies zoals die zegt: we hebben algemene regels, als je daar op een of andere manier een afwijking wil dan kan je daar een vergunning voor vragen en we hebben inrichtingsplannen, dat zijn wat, een aantal specifieke gebieden waar afwijkende regels gelden. En volgens mij is dat een tamelijk simpel verhaal waar iedereen ook precies weet waar hij aan toe is want of je hebt je inrichtingsplan en die geldt tot we een nieuwe hebben. Dus dat ook die vraag beantwoord ik positief. Of je hebt je vergunning, of je houdt je aan de algemene regels. Volgens mij is er helemaal geen onduidelijkheid. Wat wel onduidelijkheid oplevert nu en ik denk dat is een fase waar we ook wel doorheen moeten, dat is dat er vrij lang eerst in de coronaperiode maar ook de periode daarvoor een situatie is ontstaan waarbij niet meer helder was van wat zijn nou precies de regels waar je je aan moet houden en wat niet.

En ik denk dat we er echt belang bij hebben om daarvoor duidelijkheid te krijgen. Als het gaat over die niet duurzame terrasverwarmers, dat vind ik eerlijk gezegd, dat is het enige waar ik het oneens mee ben, dat vind ik een beetje eufemistisch taal. Volgens mij die terrasverwarmers zijn dus gewoon niet duurzaam, dus je moet niet zeggen niet duurzame terrasverwarmers, maar gewoon terrasverwarmers. Als u die niet wilt dan moet u kijken inderdaad, ik ben het heel erg eens, kijk naar wat je landelijk in de regelgeving kunt veranderen. Natuurlijk volgen wij op de voet wat er her en der aan ontwikkelingen is. Dus als er een mogelijkheden zijn dan zullen we ook als college daarnaar kijken. En ik denk dat je na moet denken en daar heb ik nog niemand over gehoord: wil je de situatie faciliteren waarin het zo aantrekkelijk mogelijk wordt gemaakt om zo lang mogelijk ook in winterse omstandigheden buiten te zitten. En als je dat wilt dan kun je dat faciliteren want die richting, ja, gaan we wel uit en je kunt ook zeggen die kant willen we eigenlijk liever niet uit en dan moet je je afvragen: ja, wat betekent dat dan voor de faciliteiten die we wel willen toestaan? Goed, hoeven we volgens mij ook niet nu definitief antwoord op te geven. Wij als college zullen in ieder geval met een standpunt komen en dat zal ongetwijfeld ook uw aandacht trekken.

En voor de ondernemers geldt dat totdat er andere regels zijn gaan wij, of antwoord is op de reactie, zullen wij die handhaving op dat punt niet doorzetten. Je moet wel antwoord hebben, maar als het antwoord er is dan gelden dan de situatie van het antwoord. De voorzitter: U heeft een vraag van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U zegt: we gaan de handhaving dan niet doorzetten op dat punt, dat begrijp ik, maar onlangs heb ik vraag gesteld over een bakker op de Botermarkt die een bord niet op de stoep mocht plaatsen omdat je er dan zogenaamd niet langs kon. En dan wordt er wel gedreigd met een boete van duizend euro. En dat kan dus niet en, ja, dus ik denk: iedereen wordt toch hopelijk wel in deze stad toch ook nog wel een beetje gelijk behandeld. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, dat is ook precies de reden waarom er dus nu een ronde geweest is en je kunt je afvragen van is dat helemaal gelukkig geweest? Dat, nou, ga ik ook zelf nog wel met onze mensen over hebben. Maar daar ben ik zelf bij betrokken geweest, ik had zoiets van we hebben er echt belang bij, we moeten de regels zo helder mogelijk maken, dat is de ene kant. En we moeten qua handhaving ook duidelijk maken: jongens, er komt nu een nieuwe situatie met eenduidige regels en we gaan ook handhaven. Die

30

handhaving is rond geweest en die heeft overal geconstateerd: joh, dit klopt wel, dit klopt niet en je moet het in overeenstemming brengen met de regels. Nou, we hebben een heel belangrijk punt gehad waar diverse ondernemers mee te maken hebben, die zeggen van joh, wil je dat dan toch niet heroverwegen want wij vragen, dat zijn die schotten. Maar voor het overige, we zijn niet met heel ongelijke behandeling bezig, het is precies het omgekeerde. Ik heb gezegd: ik denk dat er een inventarisatie moet komen, we gaan langs bij de horecaondernemers, we zeggen wat we constateren, dit klopt volgens ons niet dus dat moet je dan wel in overeenstemming brengen met de regels. Er is er eentje waar heel duidelijk gevraagd is wil dat nog opnieuw overwegen en voor de rest geldt wel dat men zich aan die regels moet gaan houden omdat er gehandhaafd wordt. Dan, eens even kijken. Ja, ik vind het fijn dat we met Forum voor Democratie dus ook eens zijn want ik ben het er helemaal mee eens, we willen het optimaal hebben, waar mogelijk maatwerk op de manier zoals de heer Klaver zei, dat is helemaal geen utopie, we zijn het gewoon eens. Dan, eens even kijken, ja, ja. Ik heb het gevoel dat de meeste vragen die er gesteld zijn wel zijn beantwoord ondertussen. Oh ja, nee, de VVD die had nog een aantal extra kritische vragen. Ik snap de hang naar uniformiteit niet.

Nee, de hang zit bij mij niet in de uniformiteit, die zit bij mij in de duidelijkheid en dat betekent gewoon die driedeling. Algemene regels, dat weet iedereen: oké, dit mag wel, dit mag niet, heb ik geen vergunning voor nodig, kan ik gewoon doen en dan moet ik me houden aan die algemene regels, weten de handhavers ook, weet de horeca, weten omwonenden, de mensen die gebruikmaken van het trottoir. En je hebt de bijzondere regels in een aantal situaties. Dat zijn de inrichtingsplannen en dat zijn de eventuele specifiek vergunde situaties en dat kun je bijvoorbeeld met een pinnetje kun je dat duidelijk maken. En zo doen we het ook en zo blijven we het ook gewoon doen. Dus volgens mij ook u kunt helemaal gelukkig naar huis want zo blijven we het gewoon doen. Dan de Koninklijke Horeca Nederland, de Koninklijke Horeca Nederland heeft geen toestemming gegeven zegt u voor dat verhaal over die schotten. Nee, dat zal waar zijn maar ik ben ook niet gewend en het college niet en de raad ook niet om eerst toestemming te gaan halen bij partijen om te zeggen: mogen wij dit wel of niet doen? Het zijn bestaande regels. En wat de Koninklijke Horeca Nederland gedaan heeft, dat is van hier hebben wij niet, dit maakte geen deel uit van het wat we besproken hebben en dat is waar dus dat heb ik gezegd dat klopt.

En eigenlijk vinden wij dat als je die bestaande regel nu wil gaan handhaven dat je eerst nog eens even goed moet nadenken, ze zeggen het nog wat anders, ze zeggen eigenlijk vinden we dat je die bestaande regels zou moeten aanpassen. En daarvan heb ik gezegd: nou, daar zit een aantal voors en tegens aan en dat wil ik echt even met het college bespreken en dat komt nog. Dat is het volgens mij. De voorzitter: We gaan niet de derde termijn maar een klein aanvullend vraag, wat … Mevrouw Van Zetten: Nou, ik wil even een opmerking maken. We praten nu al twee uur over dit stuk. In het stuk heb ik gelezen: men kan zich vinden in, iedereen kan zich vinden in de herziene regels. We hebben net … Burgemeester Wienen: In de herziende regels en dat is precies wat er staat en dat klopt dus. Mevrouw Van Zetten: Ja, oké maar de duidelijkheid neemt toch niet echt toe. U heeft zelf gememoreerd dat u gesproken heeft met de binnenstad dat men daar dus helemaal niet tevreden is en dat het jammer is dat die mensen hier niet zijn. Maar ik heb nu wel het gevoel: wat hebben wij nu in godsnaam in deze twee uur praten bereikt? De voorzitter: Dank u wel. En mijnheer Drost wilde ook nog wat opmerken.

De heer Drost: Ja kijk, het punt wat ik maakte over die schotten is tweeledig, dus aan de ene kant begrijp, dus er wordt nog gekeken moet nou specifiek en die gevel dat eerste stuk, moet dat nou echt inklapbaar zijn want

31

dat geeft problemen voor de horecaondernemer. Nee, daar niet op ingegaan. Maar ons punt was juist ook als je dat verder doortrekt en naar voren, de voorkant wordt dan open maar als je dat dan doortrekt ... Burgemeester Wienen: Ja, je hebt hier een aantal specifieke punten genoemd. De heer Drost: Ja precies. Dan werk je juist die heaters in de hand en dat is ook het punt waarom ik het wilde benoemen. Dus graag dat u dat ook meeneemt in uw overweging. Burgemeester Wienen: Ja, helder. De voorzitter: Oké, ik denk dat we nu … Burgemeester Wienen: Een hele korte reactie in de richting van mevrouw Van Zetten, wat heeft u bereikt? Kijk, in de eerste plaats deze behoefte om hierover te spreken die was er van uw kant en ik hoop dat deze twee uur heeft opgeleverd dat er meer duidelijkheid is in ieder geval. Dus ja, dat vind ik al heel wat waard. Mevrouw Van Zetten: Sorry, komt er dan nog een toezegging, wat kunnen we nu verwachten omdat we nog een gedeelte, van de stad moet nog bekeken worden. Wat is nu het vooruitzicht? Burgemeester Wienen: Ik heb twee dingen gezegd en dat was ook al in het stuk aangegeven dus dat is geen toezegging, dat was al bekend. Sorry, één was bekend en de andere dat heb ik hier gezegd. Wat al bekend was dat is dat de inrichtingsplannen op een aantal terreinen dat we daar nog mee komen en dat is vervelend. Dat hadden we liever gelijk gedaan, maar goed, dat komt.

En tot die tijd geldt de huidige situatie, de bestaande situatie. En twee, er komt nog een antwoord richting Koninklijke Horeca Nederland over die schotten. Mevrouw Van Zetten: Oké en op welke termijn kunnen we dat dan verwachten? Burgemeester Wienen: In de eerste instantie kan de Koninklijk Horeca Nederland dat verwachten, ik, ja, dat moet zo snel mogelijk en tot die tijd blijft de situatie ook zoals die is. Wij gaan niet handhaven op iets als we nog niet duidelijk hebben waar ze naartoe moeten. De voorzitter: Laatste vraag, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, geldt dat dus ook voor de Spaarne Boulevard? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Nee, want voor de Spaarne Boulevard is niet afgesproken dat daar een specifiek inrichtingsgebied komt dus daar hebben we te maken met twee dingen, namelijk een stuk met algemene regels en een stuk met een inrichtingsplan wat niet, waar geen plannen zijn om te wijzigen. En als daar behoefte aan bestaat dan zal men dat waarschijnlijk neerleggen en dan moeten we ook kijken want dat vraagt dan ook weer die extra capaciteit van wanneer we dat zouden kunnen doen. De voorzitter: Oké, ik denk dat we het nu toch echt wel moeten gaan afronden. Of u zit nog steeds met een vraag of niet? De heer Aynan: Mensen zijn komen inspreken en er is in ieder geval op dat punt geen duidelijkheid gekomen …

32

Burgemeester Wienen: Nee, maar ze kunnen altijd, kijk, dit is volgens mij ook niet het loket waar we alle individuele vragen beantwoorden. Als bedrijven … De heer Aynan: Zijn geen individuele vragen. Burgemeester Wienen: Jawel. Als bedrijven zeggen: joh, wij vragen ons af in ons gebied zus of zo, dan denk ik laat ze gewoon contact zoeken en dan gaan we daaropin. Ik bedoel, voor mij is het ook voor het eerst dat ik het hoor. Ik bedoel, dat hoor ik hier nu voor het eerst, het is niet iets waar we al discussie over gehad hebben, ik hoor het nu. De voorzitter: Oké nou, dan heb … De heer Aynan: Maar voorzitter, mag ik daar dan even op reageren, want ‘…’ De voorzitter: Nee, want ik wil nu echt gaan afronden want er zijn ook nog insprekers hierna en we hebben nu twee termijnen gehad en nog weer vragen bij de beantwoording van de tweede termijn dus we gaan te lang door nu. Ik denk dat er nu voldoende besproken is. Ik wil het hiermee afronden, u heeft zelf net al een samenvatting van de toezeggingen gegeven over de inrichtingsplannen en over de schotten die komen, het gesprek met de Koninklijke Horeca. En nou, hiermee wil ik het afronden en dank u wel voor uw komst. 6.