04-06 Transcript Raad

Met deze motie nemen wij onze verantwoordelijkheid en gaan niet, zoals een aantal partijen straks wellicht zal beweren, op de stoel van het college zitten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Botter, reactie college. Wethouder Botter: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het gloedvolle betoog van de heer Sepers begrijp ik, zeker naar aanleiding van de afgelopen maanden. Maar ik vind wel dat hij heel erg hoog van de toren blaast als het gaat over de vraag hoe de verhoudingen en de rollen liggen die we met elkaar hebben. Ik vind het allemaal prima dat u zegt dat er geen goed onderbouwde verhalen zijn, cijfers zijn en dergelijke. Er zit wel verschil ook in wat u misschien ontvangen heeft en in de snelheid van het proces wat we hebben gehad, en ook de doorstart die we nu maken. We hebben heel goed naar u geluisterd om ervoor te zorgen dat we de inkoopprocedure on hold hebben gezet, dan wel in ieder geval met een periode van een half jaar hebben verlengd. Ik denk dat we alles eraan doen om te zorgen dat u op uw denken wordt bediend. Er komt een hele

35

nadrukkelijke fase die we inruimen om te praten over de regiovisie. Daar zullen we ook uw opvattingen en meningen in meenemen en daar zullen we ook de opvattingen en meningen meenemen van de partners waarover u het zojuist had. Als u de behoefte heeft om meegenomen te worden in een werkconferentie, ook daarin zult u merken dat in het tijdschema dat binnenkort naar u toegestuurd wordt, wij voldoende rekening houden met het consulteren van de raad en het betrekken van de raad. Ik denk wel – en dat bedoel ik met hoe de verhoudingen liggen – het college is aangesteld om een aantal verantwoordelijkheden op zich te nemen en de raad is aangesteld om het college daarin te controleren en ervoor te zorgen dat wij onze taak op een juiste manier invullen. De motie zoals die voorligt op dit moment heeft nogal een aantal aspecten in zich die die verantwoordelijkheden op zijn kop zet. Daar gaf u zelf ook al een voorschot op en ik kan dat alleen maar onderstrepen. Het is niet de bedoeling dat u gaat aangeven hoe uiteindelijk de zaken zeg maar in de gemeenteraden op verschillende manieren vorm krijgen, maar het is natuurlijk wel belangrijk dat we ons volledig rekenschap geven van de kaders die u ons meegeeft en zorgen dat we die ook invullen.

Als u het dan heeft over het invullen ook nog van een overlegstructuur, ik gaf u zojuist al aan dat wij u in alle en op alle manieren willen meenemen in het hele proces, maar u moet ook niet de rol verwarren met hetgeen die de wethouder heeft en die de raad heeft. Als u vindt dat er een heel overlegcircuit moet worden opgetuigd met verschillende gemeenteraden, waarbij met regelmaat bijeenkomsten worden georganiseerd om te sparren, dan is dat niet iets wat u volgens mij bij het college zou moeten neerleggen, of bij de verschillende zeven colleges in de regio, maar dan zou u wat mij betreft in overleg moeten treden met uw griffie, via het presidium moeten aangeven dat u dat een wenselijke aanpak vindt. Ook om die reden en de andere vier redenen die ik heb genoemd, ontraad ik namens het college deze motie. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de stemverklaringen. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. D66 zal tegen deze motie stemmen. Hoewel wij een heel eind kunnen meekomen in het betoog van de Partij van de Arbeid, hebben wij ook goed geluisterd naar de toezeggingen die door de wethouder zijn gedaan en hebben wij er ook vertrouwen in dat hij ons goed heeft gehoord vanuit de raad om beter in positie te worden gebracht en gaan we dit ook weer bespreken in de commissie Samenleving van mei, waardoor deze motie op dit moment voor ons niet nodig is. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ook wij zullen deze motie niet steunen. Mijnheer Sepers heeft al een disclaimer neergelegd dat een aantal mensen zal zeggen dat hij op de stoel van de wethouder wil gaan zitten. Zo ervaren wij dat ook. Is niet nodig, er komen nog allerlei gesprekken, wij voelen ons goed meegenomen op dit moment door de wethouder. Neemt niet weg dat ook wij onze zorgen hebben over het proces en daarom is het ook een half jaar uitgesteld. Dus wij wachten de volgende gesprekken met belangstelling af. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. De VVD zal tegen deze motie gaan stemmen, alhoewel we de richting van de motie wel goed begrijpen. Tijdens de commissiebehandeling hebben wij aangegeven dat we het er graag over hebben en hebben wij ook gesuggereerd dat de motie aangehouden zou worden. Dus die suggestie willen we nogmaals doen, en anders zal in ieder geval de VVD tegen gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan.

36

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Sepers heeft eigenlijk helemaal gelijk, maar alvorens met de zeven andere gemeenteraden te overleggen, moeten we dat zelf eerst even doen. Daarom zullen we … Eigenlijk doen we een beroep op u om hem aan te houden. Het lijkt ons verstandiger. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen, dan gaan we nu over op de stemming. U kunt gaan stemmen. Dan is deze motie verworpen met 26 stemmen tegen en 11 stemmen voor. Dan gaan we naar motie nummer 14, 21.14, ‘Kwetsbare jongeren niet in de waagschaal’. Het woord is aan de heer Visser voor de toelichting. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De aanleiding van deze motie is dezelfde als de PvdA, de insteek is alleen iets anders. We gaan met deze motie zeker niet op de stoel van het college zitten, maar wij vinden dat er een verantwoorde besluitvorming moet plaatsvinden, niet alleen vanuit het perspectief van de gemeente, maar vooral ook vanuit het perspectief van de cliënten en de zorgverleners. Daar horen wij echt zeer zorgelijke geluiden en zijn we echt niet gerustgesteld door de wethouder met alleen maar de mededeling van een half jaar uitstel, want de hele organisatiestructuur staat wat ons betreft ter discussie.

Als de gemeente alleen nog maar met een aantal grote partijen in zee gaat en de rest moet allemaal onderaannemer worden, dan levert dat heel veel vragen op over de governance, over de afhankelijkheid van die kleine onderaannemers van de grote aanbieders, over de keuzevrijheid van cliënten en dat moeten we gewoon echt niet willen. Wij krijgen echt alle alarmsignalen binnen dat we dat echt niet moeten willen en wij vinden dat de wethouder dit echt te veel doordrukt. Wij willen eerst duidelijke kaders vanuit de raad, waarna de wethouder vervolgens gewoon goed aan de slag kan natuurlijk, want dan is het de taak van de wethouder. Die kaders noemen we op in deze motie, wij willen duidelijk weten wat de verantwoordelijkheden zijn van de hoofdaannemers en onderaannemers, wij willen een duidelijke evaluatie van gemeenten die dit model al hebben gekozen, zoals de gemeente Zaanstad, waar mensen juist zeer ontevreden zijn over deze keuze. Wij willen weten wie er verantwoordelijk is voor de administratieve lasten, wij willen weten of een onderaannemer maar met één hoofdaannemer zaken kan doen of met meerdere. Nou, u leest het allemaal terug in onze motie. Echt, dit gaat om zoveel geld en deze besluitvorming is echt onverantwoord als we op deze manier doorgaan. Wij willen eerst een duidelijke onderbouwing van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Botter.

Wethouder Botter: Het is eigenlijk precies hetzelfde als bij de vorige motie. Het is niet zo – en ik hoop dat u mij daar ook in kunt vertrouwen – dat ik dingen door wil drukken. De zorgen die u heeft, heb ik ook. En ook het feit dat wij nog niet precies zeg maar het hele beeld voor ogen hebben, dat komt omdat er ook voor een belangrijk deel werkenderweg met elkaar gesproken wordt in die dialoogfase. De dialoogfase is er juist voor bedoeld om met elkaar ervoor te zorgen dat we met elkaar juist hele erge goede afspraken maken, ook over de governance, dat we met elkaar helder zicht krijgen op hoeveel verschillende constellaties je met hoofd- en onderaannemers moet hebben. Uitgangspunt wat wij geformuleerd hebben, dat is ook wel degelijk keuzevrijheid, net zo goed als dat het zorgcontinuïteit is. En als het gaat over de problematiek van hoe wij met elkaar dat vormgeven, is het niet zo dat we in een black box stappen. De mensen die ons begeleiden bij het aanbestedingsproces hebben zeg maar ervaringen gehad in Alphen, hebben ervaringen gehad in Utrecht en ook zelf heb ik gesproken daar met de verschillende partijen die via KOOS, dat bureau dat nu de aanbesteding in die meerdere settingen in Utrecht heeft gedaan, mij meegenomen hebben hoe ze dat hebben gedaan. Ik ben de eerste om toe te geven dat dat misschien te weinig nog met u besproken is.

Wij zullen in de zeer nabije toekomst ervoor zorgen dat er een informatiebijeenkomst ook komt waarin we in de vorm ook van een dialoog met elkaar in gesprek gaan. Ik heb, zoals ik al eerder heb geconstateerd, begrepen dat de eerdere

37

voorlichtingsbijeenkomsten die zijn geweest nou niet de meest effectieve voorlichtingsbijeenkomsten zijn geweest. Ik wil graag daar ook de volgende keer persoonlijk bij aanwezig zijn om u verder tekst en uitleg te geven waarmee we bezig zijn. We houden u op de hoogte natuurlijk, ook mevrouw Meijs en ik als het gaat over iedere maand een voortgangsbrief, waarin we onze stappen aangeven hoe we de verschillende manieren van de verwervingstrategie oppakken. En ik zou u met klem willen vragen om deze motie aan te houden, in ieder geval voor een periode van een maand of zes weken, tot wij de gelegenheid hebben gehad om met elkaar het inhoudelijke debat te voeren. Want nogmaals, ik ben het met u eens, ik heb op een aantal terreinen ook mijn zorgen en ik hoop dat ik op uw vertrouwen mag rekenen. Dank u wel. De heer Visser: Voorzitter, in reactie hierop. De voorzitter: Dank u wel. Korte reactie van de heer Visser. De heer Visser: De wethouder zegt: het komt allemaal wel goed. Maar ik heb hier niet over overlegstructuren, zoals in het voorstel van de PvdA. Ik vraag gewoon om informatie eigenlijk en ik stel een aantal randvoorwaarden. Ik zeg dus niet dat ik niet per se niet akkoord ga, maar de wethouder kan toch gewoon toezeggen: ik ga alles doen wat hier staat. Als de wethouder dat niet durft te zeggen, nou, dan maak ik me juist eigenlijk des te meer zorgen.

De wethouder zou deze motie juist moeten omarmen, de raad zou deze informatie gewoon moeten willen hebben voordat we voor zoveel geld akkoord geven. Dus ik wil de motie wel in stemming, omdat ik vind dat we recht hebben op deze informatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de stemverklaringen. Even kijken, dat is de heer Hulster, als ik het goed zie. De heer Hulster: Ja, volgens mij was mevrouw Klazes eerder, maar ik wil rustig eerder gaan. Gister was de inspectie van de jeugdpsychiatrie bij Nieuwsuur en die vertelde dat er alarmerende problemen zijn in de jeugdpsychiatrie. Dus ja, het lijkt mij volkomen terecht dat we als gemeenteraad echt de vinger aan de pols gaan houden hier. Het gaat niet goed, dus we hebben echt meer informatie nodig en wat ons betreft moet er ook echt een beter voorstel komen. Wat dat betreft zijn eigenlijk beide moties een heel duidelijk signaal aan de wethouder: het huiswerk moet gewoon over, want het gaat niet goed nu. En met wat er nu op tafel ligt, zien wij nog geen verbetering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar … Even kijken, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. In deze ben ik het volledig eens met mijnheer Visser. Dit is echt gewoon een, ja, noem het maar een stokje achter de deur om mijnheer Botter bij de les te houden. Dus van harte steun. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul.

Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Gezien de onrust en de ontwikkelingen met betrekking tot de jeugdzorg, lijkt het mij niet meer dan logisch dat we even een stapje terug doen. Dus onze volledige steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes.

38

Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Hoewel de aanleiding voor deze motie dezelfde was als de aanleiding voor de vorige motie, zullen we deze motie wel steunen, omdat die inderdaad is gericht op meer informatie. De punten die de heer Visser heeft genoemd zijn heel erg goed om beantwoord te krijgen. Het is dan ook geen wantrouwen jegens de wethouder, maar een steuntje in de rug dat wij deze motie willen steunen. Nog één belangrijk punt, het punt van het programma van eisen. Dat vind ik een heel goed punt. Laten we eerst naar het concept kijken, voordat we verdergaan naar het definitieve programma van eisen. Dus daarom steunen wij deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. We gaan stemmen. De motie is aangenomen met 28 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Dan gaan we naar motie nummer 15 BIS, 21.15 BIS, ‘Nieuwe kansen voor een humaner vluchtelingenbeleid’. Het woord is aan de heer Hulster voor de toelichting. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Samen met de SP en Jouw Haarlem dienen we deze motie in. Het is een oproep aan onze burgemeester om bij de coalitieonderhandelingen een briefje op tafel te leggen waar we voor een humaner vluchtelingenbeleid willen pleiten en met name natuurlijk voor de vele kinderen die nu nog steeds in de kampen vastzitten op diverse Griekse eilanden.

De hoeveelheid kinderen die nu worden opgenomen zijn wat ons betreft volstrekt onaanvaardbaar, dus wij hopen op brede steun, ook al weten we dat de impact misschien niet zo heel groot kan zijn, maar niks doen is geen optie. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Dank u wel. Een hele korte reactie vanuit het college. U weet, het college steunt deze bereidheid om vluchtelingenkinderen op te nemen. We hebben wel onze vraagtekens bij de zin van het neerleggen van een brief bij de kabinetsinformateur, omdat bekend is dat daar stapels brieven binnenkomen waar niets mee gebeurt, en de vraag is of dat veel zoden aan de dijk zet. Uw tweede punt is samen optrekken met een aantal andere gemeenten. Ik denk dat dat goed is, hoewel ik ook wel vraagtekens zet hier en daar bij de geloofwaardigheid, omdat sommige van die gemeenten een forse achterstand hebben bij de huisvesting van statushouders en dat zou je toch verwachten dat dan niet zo voorkomen als je meer mensen uitnodigt. Haarlem doet dat gelukkig goed, dus ik denk dat wij heel geloofwaardig onze opstelling kunnen kiezen. Maar het is aan de raad. Als u dat wilt, zullen wij natuurlijk zeker die brief sturen. Ik zie geen stemverklaringen, dus we gaan direct stemmen over deze motie. U kunt stemmen. De motie is aangenomen met 21 stemmen voor en 16 tegen. Dan gaan we naar motie nummer 16, 21.16, ‘Niet door schuld op straat’, BIS.

De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Even kijken, dat is … Deze motie dienen we samen in met de SP. Ja, gebleken is, de wethouder heeft in de commissie verteld dat als mensen een schuld hebben opgelopen bij de nachtopvang en opnieuw aanspraak willen maken op de nachtopvang, dat ze dan geweigerd kunnen worden. Dat is in tegenspraak met twee dingen, namelijk met de Wmo, met de zorgplicht die wij als gemeente hebben, en de motie die er ligt dat er geen mensen op straat hoeven te slapen. Nou, dat blijkt dus niet het geval en daarom roepen wij de wethouder op om met een oplossing te komen voor deze impasse, want het is heel duidelijk dat hier een hele prachtige paarse krokodil is gecreëerd die een opgelopen schuld heet. Wij willen dat de wethouder een oplossing verzint, waardoor het niet zo is dat als je een schuld hebt opgelopen, dat je daardoor geweigerd kunt worden bij de nachtopvang. Dat staat in deze motie en wij hopen op brede steun. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Ik denk dat dit op een misverstand berust, want ik heb hetzelfde in de commissie gezegd dat de opgelopen betalingsachterstand geen weigeringsgrond is om mensen toe te laten, maar dat men wel moet meewerken om die betalingsachterstand tot een regeling te treffen. Dus daar waar u

39

zegt: ik weiger op die gronden, of we weigeren op die gronden. Dat is niet aan de orde, we hebben alleen gezegd en dat herhaal ik hier: alleen wanneer cliënten wel een inkomen hebben, maar desondanks de eigen bijdrage niet willen voldoen en ook niet mee willen werken aan een afspraak om die betalingsregeling tot stand te brengen, dan weigeren wij. Dat is de enige grond en anders niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, een korte reactie. De heer Hulster: Het is allemaal een grote spraakverwarring. U legt heel veel verantwoordelijkheid bij de mensen die van de nachtopvang gebruikmaken. Ik denk dat het niet zo makkelijk te scheiden is wat wel willen is en wat niet in het vermogen ligt bij mensen. Ik denk dat wij als gemeente daar ruimhartig in moeten zijn en het voor die mensen moeten oplossen. Ik vind uw stellingname reden temeer om deze motie toch in stemming te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar de stemverklaringen. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een uitstekende motie, die de wethouder eigenlijk alleen maar onderschrijft. Dus van harte steun, want er is wat dat betreft niks aan de hand. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter.

De VVD wil de wethouder hier toch wel bijvallen, want de wethouder geeft duidelijk aan dat deze motie, de strekking waar die staat, gewoon niet klopt. Ja, en dan vind ik het bijzonder dat die niet wordt ingetrokken. Dan zullen wij gewoon ertegen stemmen, want … We zullen gewoon tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot stemming. De motie is verworpen met 30 stemmen tegen en 7 stemmen voor. Dan gaan we naar motie 21.17, ‘Ondersteun geadopteerden bij het onderzoek naar verwanten’. Ik zie niet wie de indiener is van deze motie. Ah, de heer Hulster. De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Het is duidelijk geworden dat er grote, in de historie, problemen zijn met mensen die geadopteerd zijn. De omstandigheden waaronder zij geadopteerd zijn, zijn niet zo rooskleurig als we altijd hebben gedacht. Veel mensen zitten daardoor echt in gewetensproblemen, dat wil zeggen, de mensen die geadopteerd zijn hebben een sterk verlangen om die geschiedenis te achterhalen. We hopen dat de gemeente alles wat in haar macht ligt in het werk zal stellen. Dat wil zeggen, ik begrijp dat de gemeente daar natuurlijk niet een onbeperkte rol in heeft, maar dat de gemeente gaat proberen te helpen om die mensen te begeleiden in hun zoektocht waar mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Een reactie vanuit het college. Wethouder Meijs: Ja, dank u.

De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Er is onlangs een Kamerbrief geweest en daar heeft minister Sander Dekker ook aangegeven dat via de Fiom mensen ondersteund worden om daarin te ondersteunen. Dus ik vind het op dit moment geen taak van de gemeente om onze inwoners daarbij te ondersteunen die op zoek zijn naar verwantenonderzoek, of hun herkomst. Ik begrijp heel goed welke problematieken hieraan ten grondslag kunnen liggen, maar dit is een landelijk geregelde taak en in de Kamerbrief van dit voorjaar, februari geloof ik,

40

heeft de minister daar de verantwoordelijkheid ook voor genomen en ook daar de verantwoordelijkheid getrokken om laagdrempelige hulp en sociaal-psychische ondersteuning te bieden. Dat loopt via de organisatie Fiom, volgens mij is dat de weg waar die ligt. Dus het overnemen naar een gemeentelijke verantwoordelijkheid vind ik op dit moment niet opportuun. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er stemverklaringen zijn. Die is er … De heer Aynan: Ja, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ja, wij ondersteunen wel het betoog van de wethouder. Er is onnoemelijk veel leed in de samenleving, wij vinden ook dat mensen zelf ook problemen kunnen oplossen en elkaar te helpen, en niet alles is een gemeentetaak. En ik denk, we kunnen niet het leed van iedereen op onze schouders nemen hier in deze gemeente, dus er zijn beperkingen, helaas. Wij zullen dus ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Alphen heeft een emotionele inspraak gehouden en er is ook nationaal excuus geweest van de minister. We hebben eigenlijk als gemeente toch wel een beetje de plicht om deze mensen te steunen, al was het maar een morele of administratieve steun. Dus wij zullen voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. We gaan over tot stemming.

De motie is verworpen met 32 stemmen tegen en 5 stemmen voor. Dan gaan we naar motie nummer 18, 21.18, ‘Rechtvaardig en sociaal, ieder mens is gelijk, ook in de bijstand, Universele standaardvrijlating’. Ik begrijp dat de heer Amand dat gaat toelichten. Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Een pracht van een motie van Trots Haarlem en OPH. Ook dank aan mevrouw Kok. Het is iets unieks natuurlijk, de mensen die een heel klein loon of uitkering hebben, dat die wat bij kunnen verdienen en dat mag wel eens in deze barre tijden. Dus ik hoop dat het college ons gaat steunen. Dank u. De voorzitter: De reactie van het college. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Het is altijd sympathiek om mensen die in de bijstand zitten wat bij te laten verdienen, maar toch ontraad ik deze motie. Hij is namelijk ook onuitvoerbaar. Wij hebben namelijk niet de bevoegdheid als gemeente om zomaar alle middelen vrij te stellen. Er is wel degelijk een verschil tussen verschillende middelen die iemand in de bijstand kon ontvangen, namelijk werk en vrijwilligersvergoeding is gewoon landelijk per wet geregeld. Maar giften, daar kunnen we als gemeente zelf wel beleid op maken. Nou, die discussie hebben we gehad, maar deze motie trekt het nu heel breed. Dus op dat punt is die niet uitvoerbaar en ontraden we de motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? De heer Hulster.

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen. In onze ogen is het een verslechtering van het voorstel wat er ligt, namelijk om 1200 euro per jaar aan giften vrij te laten aan mensen met een bijstandsuitkering. Want als je het allemaal op één hoop gooit, betekent het eigenlijk … Want nu zou

41

iemand 1200 giften kunnen ontvangen en vrijwilligerswerk daar nog een vergoeding voor kunnen krijgen, dat telt dan bij elkaar op. En nu blijft er nog maar 1800 euro van over, dus dan kunnen mensen nog maar 600 euro vrijwilligersvergoeding krijgen en dat is eigenlijk een verslechtering. Dus hoe sympathiek ook, het is helaas geen goede motie en daarom zullen wij hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik baal ervan dat dit het enige voorstel is wat er ligt op dit vlak, want ik ben wel meer voor een hoger bedrag voor giften. Want het is eigenlijk gek dat andere mensen gewoon belastingvrij ik geloof wel ruim 3000 euro giften kunnen krijgen, maar zodra je in de bijstand zit, de grens veel lager ligt. Dus in die zin dacht ik: nou, steun voor 1800 euro, dat is tenminste iets hoger dan die 1200 euro. Maar ik ben het met de Actiepartij eens, daar mag natuurlijk niet de vrijwilligersvergoeding onder vallen. Dus helaas moet ik tegen deze motie stemmen, maar ik doe via deze weg een oproep aan de wethouder om die grens wel echt hoger te stellen dan 1200 euro, want het … De voorzitter: Dank u wel, dank u wel. Want het gaat hier om een stemverklaring. We gaan naar de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is hier sprake van een misinterpretatie.

Ik lees hem zo dat het én de vrijwilligersvergoeding betreft, én natuurlijk de vrij te laten schenking, zeg maar. Dan zitten we op 3000 euro en dat steunen we natuurlijk van harte. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter. Als het betekent dat inderdaad de vrijwilligersvergoeding, zoals ik lees, daar ook onder valt, zullen we hem niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. De bijstand is om mensen een absoluut minimum, om die ze mee te geven. Maar al dit soort regelingen worden betaald door hardwerkende Nederlanders, onze politieagenten, de zusters, de onderwijzers, en wij vinden niet dat we die daar extra voor zouden moeten belasten, dus wij zijn tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan stemmen. Deze motie is verworpen met 34 stemmen tegen en 3 stemmen voor. Sluiting De voorzitter: En ja, dat is toch een historisch moment, daarmee zijn wij aan het eind gekomen van de agenda voordat het sluitingstijdstip is aangebroken. Dus wij hebben ons werk gedaan. Ik dank u allemaal heel hartelijk voor uw aanwezigheid en voor de vlotte wijze waarop we in deze vergadering uiteindelijk onze zaken hebben kunnen behandelen. Ik wens u nog een hele fijne avond en ik sluit de vergadering.

42