04-06 Transcript Raad

De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. Wij hebben de wethouder gehoord en wij zullen op dit moment de moties over doorstroom, social return en leegstand niet steunen en wij wachten verder de uitvoeringsagenda van de wethouder af. En een verzoek aan u, voorzitter: zou u bereid zijn om zo meteen de moties en amendementen op nummering na te lopen en dan het voorstel aan het eind in stemming te brengen? Want het is erg lastig om mijn fractie door deze dertien moties en stukken heen te leiden. Dus als u daartoe bereid zou zijn, heel graag. Dank u wel. De voorzitter: Ik begrijp dat u amendementen en moties door elkaar heen wilt laten stemmen? De heer De Groot: Ik zou de nummering aan willen houden, voorzitter. Als dat kan, graag. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen zijn. Dat is niet het geval. Ik neem aan dat de wethouder ook niet nog een nieuwe reactie hoeft te geven, of wel? Wethouder Meijs: Nou, ik kan nog één klein voorbeeldje noemen aan de heer Aynan van Jouw Haarlem over de … De voorzitter: Oké, gaat uw gang. Wethouder Meijs: … over het voorbeeld wat ik onlangs heb gezien. U spreekt over dat oude bewoners niet meer terugkeren, maar ik heb een filmpje opgenomen voor de opening van de Groene Linten en daar werd heel expliciet genoemd dat oude bewoners ook weer terugkomen.

Dus het is niet overal dat die verdringing of die gentrification een rol speelt. Maar we zullen er zeker op letten. De voorzitter: Dank u wel. Goed, er was een voorstel en ik begrijp dat daar een aantal mensen in ieder geval adhesie aan betuigen om in dit geval – dat is niet zoals het hoort, maar ik denk dat het wel kan – dat we amendementen en moties gewoon door elkaar heen behandelen, namelijk op volgorde van nummering, en

18

daarna pas over het totale voorstel, die, als amendementen zijn aangenomen natuurlijk, gewijzigd wordt. De moties hebben voor de tekst van het voorstel verder geen consequenties. We gaan eens kijken of dat nu vlot lukt, dus ik stel voor dat we nu snel gaan stemmen. Mochten er nog aparte stemverklaringen nodig zijn, dan verzoek ik u om dat nu aan te geven, want dan gaan we dat eerste doen en anders gaan we gewoon achter elkaar stemmen. Zijn er stemverklaringen over deze amendementen en moties? Niet? Wel. Ja, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Momentje. Dank u wel, voorzitter. Ik wil een stemverklaring afgeven voor motie 15.10, ‘Vakantieverhuur centrum’. Ik vind het bijna een ongelooflijke motie, als ik heel eerlijk ben. Inmiddels zijn er al zoveel Airbnb’s in het centrum, je kan dat niet zomaar gaan verbieden. Bovendien, het centrum is ook, ja, een plek waar levendigheid en toerisme nou eenmaal thuishoort. Dus nou ja, goed, alles bij elkaar mag het duidelijk zijn dat ik absoluut tegen deze motie stem. Ik wil ook een stemverklaring afgeven voor de visie, mag dat nu ook al? De voorzitter: Ik stel voor dat we het inderdaad … Hoewel, misschien moet u dat nog even voor u houden, dat we daar nog even wachten tot er aan het eind, want dan weet u ook welke amendementen zijn aangenomen. Mevrouw Otten: Dan hou ik de grote verrassing nog even voor me tot aan het einde. Dank u wel.

De voorzitter: Ja, helemaal goed. Dan gaan we nu naar mijnheer Drost. De heer Drost: Dank, voorzitter, voor het woord. Bij ons stonden er nog twee vraagtekens, dat gaat om 15.03, de ‘Doorstroommakelaar’ en 15.12, de ‘Leegstandsverordening’. Wij gaan beide tegenstemmen, 15.03 vanwege dat het echt al gebeurt, de corporaties hebben bijvoorbeeld al zo’n seniorendoorstroommakelaar, dus om dan ook nog een onderzoek te gaan doen naar, dat vinden wij dan niet veel toevoegen. De leegstandsverordening, we zijn op zich geïnteresseerd in het onderwerp, alleen het vraagt wel om wat meer behandeling nog dan alleen ja of nee voor deze motie te stemmen. Dus we gaan tegenstemmen, maar we vinden het wel interessant om misschien in de komende maanden erover verder te praten, onder andere op basis van een RKC-rapport uit 2013. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We zullen alles steunen, behalve, even kijken, de houtbouw, want we zien al dat het nu echt heel erg moeilijk is om de aantallen te halen. Met de extra eisen van houtbouw zal het alleen maar moeilijker worden om woningen te realiseren en dat is wat we juist heel hard nodig hebben. En de vakantieverhuur zullen we ook niet steunen, nou ja, omdat dat, het is nu een probleem dat er niet is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik wil nog wel even een ding zeggen over die gentrificationmotie. Gentrification is echt bij uitstek iets wat past bij een dynamische stad, de buurten gaan op en ze gaan weer naar beneden. Ik heb zelf in De Pijp gewoond, heb het allemaal meegemaakt en dat maakt juist de stad heel erg leuk, dus ik ben absoluut tegen deze motie en zal hem niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot de stemmingen in de volgorde zoals ze genummerd staan. Dus eerst over amendement ‘Buitenstedelijk Woonvisie’. Wie is daar … Of nee, ik hoef niet te vragen wie is

19

voor, ik vraag u gewoon om te gaan stemmen. Dus het eerste amendement 15.01, ‘Buitenstedelijk Woonvisie’. Nog drie stemmen. Mevrouw Schneiders, mevrouw Verhoeff en mijnheer Amand. Nog twee stemmen. Het is net bij de proefstemming iedereen gelukt, dacht ik. Excuus dat u zo lang moet wachten, maar er is nog één stem die ontbreekt. We zoeken even contact om te kijken wat er hier aan de hand is. Er zijn 36 stemmen uitgebracht. We weten in ieder geval dat het amendement het niet gehaald heeft, want er zijn 31 stemmen tegen, maar er is één stem nog niet uitgebracht. Er ontbreekt één stem en we zien in de chat dat mevrouw Verhoeff was uitgelogd bij NotuBiz en daar moet je in zitten om te kunnen stemmen. Wellicht is dat de reden. Mevrouw Verhoeff? Er wordt contact gezocht per telefoon, maar dat lukt ook niet. Volgens onze informatie is mevrouw Verhoeff aanwezig in Teams, maar niet in NotuBiz. Er is geen telefonisch contact mogelijk, ik denk dat dan de conclusie wordt dat wij ervan uitgaan dat mevrouw Verhoeff de vergadering verlaten heeft en dat wij op dit moment met 36 raadsleden vergaderen. Mevrouw …: Ik hoor net dat ze problemen heeft, dus er is ‘…’. De voorzitter: Oké, er is toch technisch overleg, dan moeten we echt even wachten. Dan stel ik voor, hoe vervelend ook, dat wij nu deze stemming even onderbreken.

Als mevrouw Verhoeff is ingelogd kan ze alsnog stemmen en dat wij de vergadering even schorsen. Dan hebben we meteen onze reguliere schorsing gehad. Het spijt me voor iedereen, maar er wordt gewerkt aan de oplossing. Ik schors voor vijf minuten. De heer Aynan: Voorzitter? Ja, oké. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Het is gelukt, we hebben 37 stemmen uitgebracht. Het amendement is verworpen met 32 stemmen tegen en 5 voor dus. Nou hoop ik dat iedereen ook weer achter zijn computer zit en dan gaan we naar 15.02, dat is de motie ‘Vijfentwintig jaar middelduur Woonvisie’. De heer Aynan: Twintig jaar, voorzitter. De voorzitter: Ah, er staat vijfentwintig bij mij op papier, maar u zegt: het is twintig. Heel goed. We gaan over motie 15.02 stemmen. We hebben nog drie stemmen te gaan. Mevrouw Van der Sluis, mevrouw Leitner, de heer Blokpoel. Mogelijk vanwege de schorsing duurt het even voordat iedereen weer op zijn qui-vive is. Nog één stem. Ja, iedereen heeft gestemd. De motie is verworpen met 32 stemmen tegen en 5 stemmen voor. Dan gaan we naar 15.03, ‘Doorstroommakelaar Woonvisie’. U kunt stemmen. Nog één stem. Nog één stem. Ja, de stemmen zijn allemaal uitgebracht. 28 stemmen tegen, 9 stemmen voor, de motie is verworpen. We gaan naar motie 4, ‘Flexbouw Woonvisie’, motie nummer 4. U kunt stemmen. Ja, nu gaat het echt vlot.

33 tegen, 4 voor, de motie is verworpen. We gaan naar motie nummer 5, ‘Gentrificatie Woonvisie’. De stemming is geopend. Ja, er zijn 37 stemmen uitgebracht. 32 tegen, 5 voor, de motie is verworpen. We gaan naar motie nummer 6, ‘Inschrijven vanaf 16 jaar voor Woonvisie’. U kunt stemmen. Ja, er zijn 32 stemmen tegen, 5 voor, de motie is verworpen. We gaan naar motie nummer 7. Motie nummer 7, ‘SROI Woonvisie’. U kunt stemmen. De motie is verworpen met 32 stemmen tegen en 5 stemmen voor. Dan gaan we naar motie nummer 8, ‘Steunpunt huurders Woonvisie’. U kunt stemmen. Nog twee stemmen, en het gaat om motie nummer 8, ‘Steunpunt huurders Woonvisie’. Mevrouw Eckhard, uw stem ontbreekt. Ja, 32 stemmen tegen, 5 voor, de motie is verworpen. We komen bij het amendement 15.09, ‘Ambitie woningbouw 2030’. U kunt stemmen. Er zijn 25 stemmen tegen het amendement, 12 voor, het amendement is verworpen. We komen bij amendement 15.10, ‘Vakantieverhuur centrum’. U kunt … Er zijn 27 stemmen tegen, 10 voor, het amendement is verworpen. Dan komen we bij 15.11, de motie ‘Keuzes in kaart’. U kunt stemmen. Dit is voor het eerst een aangenomen motie.

20

35 stemmen voor, 2 tegen, de motie is aangenomen. Dan komen we bij motie 15.12, ‘Leegstandsverordening’. U kunt stemmen. Dan is deze motie verworpen met 25 stemmen tegen en 12 voor. Dan komen we bij de laatste motie, dat is de motie 15.13, ‘Bouwen met hout snijdt hout Woonvisie’. U kunt stemmen. Die motie is aangenomen met 31 stemmen voor en 6 stemmen tegen. Dat betekent dat er geen amendementen zijn aangenomen, wel twee moties. Wij komen nu bij het vaststellen van de Woonvisie zelf. Wie wil daarover nog een stemverklaring afleggen? Ik meen in ieder geval mevrouw Otten. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, ik wil een stemverklaring afgeven. Liberaal Haarlem gaat tegen de Woonvisie stemmen. Ik denk niet onverwacht. Elke keer benoem ik het percentage sociale woningbouw 40 procent. Ik vind dat er veel meer gestuurd moeten worden op het handhaven van wie er in de sociale woningbouw woont en er veel meer doorgroeimogelijkheden moeten zijn. Alles bij elkaar stem ik tegen deze Woonvisie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De uitdagingen op het gebied van wonen zijn heel groot. Onze verantwoordelijkheid daarin is ook groot en we maken het er niet makkelijker op door tegen de visie te stemmen.

Ondanks dat al onze moties en amendementen zijn afgewezen, zullen we toch voorstemmen, omdat wij ook onze verantwoordelijkheid nemen richting al die woningzoekenden. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen, dan gaan we nu stemmen over de Woonvisie zelf. Het vaststellen van de Woonvisie. U kunt stemmen. Nog één stem. Ja, de stemming is als volgt: 33 hebben voor het vaststellen van de Woonvisie en de uitvoeringsagenda gestemd, 4 tegen. De Woonvisie en de uitvoeringsagenda zijn vastgesteld. 16. Vaststellen wijziging Huisvestingsverordening t.b.v. uitvoeren doelgroepenverordening De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 16, het ‘Vaststellen van de wijziging van de Huisvestingsverordening ten behoeve van het uitvoeren van de doelgroepenverordening’. Ik ga eerst langs de sprekers die zich hebben aangemeld en de eerste is de heer Aynan. Het woord is aan de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, ja ja, zo. Voorzitter, ik zal het heel kort houden. Wij dienen een amendement in samen met SP, Actiepartij en OPHaarlem en wij willen graag voorrang verlenen – en dat mag juridisch en wettelijk – aan Haarlemse woningzoekenden, dat ze ook op de Haarlemse woningmarkt voorrang krijgen. Wij hopen op uw steun. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog 17 seconden over, dat is niet veel, dus denk goed na waar u die voor wil gaan gebruiken. Dan gaan wij naar de heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Het onderwerp is van een paar maanden geleden, dus ik moest het weer even opfrissen. Wij hebben een amendement ingediend die zegt dat de inkomensgrenzen moeten worden gedifferentieerd naar de huishoudgrootte. Die systematiek wordt op dit moment ook aangehouden bij de landelijke inkomensgrenzen, dus dat is heel logisch om dat hier ook aan te houden, omdat dat beter aansluit bij het besteedbaar inkomen van die huishoudens. Dat ten eerste. Ten tweede hebben we ook een motie ingediend om te onderzoeken wat het besteedbaar inkomen is bij die groep die in de middeldure huur woont, omdat wij grote zorgen hebben dat voor hun de woonlasten te hoog zijn. Ik aarzel een beetje, omdat ik wilde zeggen wie de mede-indieners zijn, maar ik moet even snel daar naartoe klikken. GroenLinks en de

21

Actiepartij dienen de onderzoeksmotie mede in, en OPH en Actiepartij dienen het amendement mede in. Wij zijn ook even benieuwd nog naar de reactie op het stuk van Jouw Haarlem en wij stemmen voor de verordening zoals die voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. Wij zijn blij met dit stuk, dus wij zullen het steunen. Wij dienen één motie samen in met de PvdA. De andere steunen we niet, omdat we dat te vroeg vinden. Van Jouw Haarlem ondersteunen we ook niet, omdat het gaat over regionale afspraken en dan weer lokaal er iets in gaan vlechten lijkt ons niet een goed idee. Waar we wel blij mee zijn is dat de middeldure huur nu op een goede manier kan toegewezen worden, dat het duidelijk omschreven is. Dat de mantelzorgurgentieregeling er is, daar zijn we erg blij mee, dat maakt het mogelijk toch makkelijker. Daar wil ik het bij laten voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Klaver. De heer Klaver: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Eén moment, mijnheer Klaver, want ik zie dat de heer Aynan zijn keuze gemaakt heeft. Zijn seconden gaan naar deze interruptie. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Nou, we gaan aftellen. U zegt: regionale afspraken.

Mijnheer Van den Doel, de regio, in ieder geval boven het kanaal, die past deze regel juist toe. Die geven voorrang aan hun eigen lokale woningzoekenden. De heer Van den Doel: Ja, dat klopt, dat kunnen ze doen. Maar wij vinden als GroenLinks dat niet toepasselijk hier in dit stuk, dus vandaar dat wij daar niet voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de heer Klaver. De heer Klaver: Voorzitter, deze wijziging ligt voor om de doelgroepenverordening te kunnen toepassen. Hiermee wordt gerealiseerd dat nieuwe middeldure huurwoningen bij de juiste inkomensgroep terechtkomen. Dat is een goede zaak. Het amendement van Jouw Haarlem loopt vooruit op een nieuwe Huisvestingsverordening, die zullen wij dus niet steunen. Bovendien zien we meer in een regionale aanpak dan allerlei schotten tussen buurgemeentes. Het amendement van de Partij van de Arbeid houdt rekening met omvang huishouden in de middenhuur, zullen wij niet steunen. De Raad van State merkt bij het wetsvoorstel huren en inkomensgrenzen op dat een gangbare inkomenseis van viermaal de huur is. Bij een huur van 1000 euro zou dat neerkomen op een inkomenseis van 48.000 euro, het CDA ziet daarom geen aanleiding om het maximum inkomen voor de middenhuur verder naar boven aan te passen. Voor de motie ‘Middelduur, voor wie’ zien we niet dat dit gaat opleveren.

Op 17 februari heeft het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de campagne gestart ‘De eerste stap helpt je verder’. Hier gaat het niet om onderzoek, maar om oplossingsgerichte handreikingen bij geldzorgen en daar zien wij meer in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Voor OPHaarlem is het belangrijk dat dit stuk nog eens terugkomt in de commissie. Dat is ook door wethouder Meijs toegezegd. Een belangrijk aandachtspunt voor ons is dat we ons

22

zorgen maken over het verdwijnen van eengezinswoningen door splitsing, dus daar zullen wij extra alert op zijn als het terugkomt. Op de beide amendementen staat ons logo. De motie van de Partij van de Arbeid, Actiepartij en GroenLinks steunen wij ook. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer De Groot. De heer De Groot: Dank u wel, voorzitter. De Huisvestingsverordening is een belangrijk document en vooral omdat we natuurlijk invloed hebben op hoeveel huizen we bouwen, maar we hebben met name met dit document de spelregels in handen en daarmee kunnen we slim en efficiënt sturen op de toch magere voorraad die we hebben. Het document wat voorligt is wat ons betreft prima, dat zullen wij ook steunen. En de nieuwe is al in de maak en de uitgangspunten daarvoor hebben we recent besproken en die zal naar alle waarschijnlijkheid op 1 juli dit jaar ingaan, of wellicht. En als de inspraak toch nog gevoerd moet worden, hè wethouder, dan zal dat misschien 1 januari worden. Voor de moties en amendementen die voorliggen, die zullen wij niet steunen. We zijn eigenlijk een beetje verbaasd over een aantal daarvan. Zo vraagt een van de moties om simpelweg eigen Haarlemmer eerst te stellen. Dat vind ik een bijzondere op het moment dat wij toch echt samenwerken met de regio om ons heen. Dus het verbaast me eigenlijk dat deze op tafel ligt.

En de PvdA die met een amendement komt om aan te geven dat we toch weer voor mensen moeten bepalen wat goed voor ze is, daar kan ik heel slecht tegen. Dus ik snap ook niet zo goed waarom GroenLinks daar met een logo op staat, maar goed. Wij zullen ze niet steunen, de verordening wel. Hartelijk dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer heeft een interruptie voor u. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, de heer De Groot was erg fel in zijn commentaar, maar dan heeft hij het amendement denk ik niet zo goed gelezen. Want het amendement zorgt ervoor dat mensen wel in die huurwoning mogen wonen, sluit geen mensen uit. Als u tegen het amendement stemt, dan sluit u juist die groep uit. Het gaat er juist om dat die groep een inkomen heeft waardoor ze in een huurwoning tot 1000 euro moeten kunnen wonen. Dus mijn vraag is: heeft u het amendement wel juist geïnterpreteerd? De voorzitter: De heer De Groot. De heer De Groot: Nou, ik heb hem letter voor letter doorgelezen en ik blijf bij het standpunt dat ik niet voor mensen wil bedenken hoe ze hun geld uit willen geven. Dank u wel, voorzitter. De heer Wiedemeijer: Mijnheer De Groot, dat doet er toch juist, als u tegen het amendement stemt, dan ontneemt u hen de toegang. Dan kiest u toch juist voor hun? Ik snap het niet.

De heer De Groot: Beste mijnheer Wiedemeijer, u wilt sleutelen aan de inkomensgrenzen die we met zijn allen op deze manier vastgesteld hebben. Dat doet u omdat u wil denken voor mensen over hoe ze dat het beste kunnen besteden. Daar doen wij niet aan mee, dus wij zullen deze niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Goed, u wordt het niet eens vanavond, denk ik. Ik kijk even, omdat er geen sprekers meer zijn van de zijde van de raad, volgens mij … Ja, wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wij zullen voor deze, wat is het, Huisvestingsverordening stemmen. Wij steunen de motie van Jouw Haarlem, want wij staan pal achter onze Haarlemmers en wij vinden wel degelijk dat we meer moeten kijken naar de mogelijkheden voor Haarlemmers om hier te wonen. Dus van harte steun en de rest steunen wij niet. Dank u wel.

23

De voorzitter: Dank u wel. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Voorzitter, dank u wel. Prima om deze Huisvestingsverordening te steunen. Het is een vervolg op wat er in 2020 natuurlijk ook is geschreven. Eén opmerking over de handhaving. Er komt weer een extra taak bij, de druk op handhaving is al enorm, dus vooral ook aan u, burgemeester: hoe gaat u daarmee om, hoe gaat u dat in uw portefeuille plooien? Daarnaast, 50 procent middelduur gereserveerd voor doorstromers uit de sociale huur, hartstikke goed, in de lijn met de motie die we een aantal jaar geleden hebben ingediend om juist die doorstroming te kunnen bevorderen. Dan de amendementen en de motie. 16.1, geen steun, want ja, inderdaad wat we zeggen, we gaan geen stadsmuur bouwen, dat is niet helemaal van deze tijd. 16.2, het klinkt sympathiek, maar het oprekken van grenzen – D66 benoemde het net ook al – daar gaan we niet in mee, want uiteindelijk zorgt dat ook voor een extra druk op deze woningvoorraad die ongewenst is. En motie 16.3, ‘Middelduur, voor wie’, die gaan we ook niet steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Nou, voor ons ligt het vaststellen van de wijziging van de Huisvestingsverordening. Het heeft even op zich laten wachten, ook mede door de corona.

We hebben in ieder geval nu een wijzigingsvoorstel bijgestuurd en u kunt zien wat er is gewijzigd in deze Huisvestingsverordening. Dat is gebeurd mede naar aanleiding van het uitvoeren van de doelgroepenverordening die hier weer voor lag. Dus het een en het ander houdt allemaal verband met elkaar. En eind van dit jaar zullen we inderdaad de Huisvestingsverordening weer op moeten schonen en vast moeten stellen, omdat dan alle uitvoeringen weer zullen leiden tot een aanpassing daarvan. Maar daarover heeft u laatst al besloten dat die ook de inspraak in moet, dus dan gaan we denk ik zo eind december, misschien januari hier weer naar kijken. Er liggen twee amendementen en één motie voor. Het amendement van Jouw Haarlem om voorrang te verlenen aan Haarlemse woningzoekenden, ja, ik wacht even de stemming af, maar ik heb ook volgens mij in de commissie al uitgelegd dat voorrang verlenen voor Haarlemmers, we hebben altijd een open blik gehad richting de regio, we werken goed samen met de regio, dus wat mij betreft is dat het uitsluiten dan om specifiek voor Haarlemmers speciaals te doen, vind ik niet loyaal en collegiaal naar mijn regio. Het amendement van de PvdA, ‘Houd rekening met de omvang van het huishouden in middenhuur’.

We hebben een check gedaan bij de Huurwijzer voor het Nibud en laat zien dat de huur van 1000 euro bij een meerpersoonsinkomen van 60.000 als betaalbaar wordt gezien, dus ik zie geen reden om daarvan af te wijken. Wij zullen dat natuurlijk wel goed blijven volgen. Volgens de huidige planning, zoals het hier nu staat, kan het wel en we willen natuurlijk niemand in de schuld zien geraken, dus zij kunnen altijd aan de bel trekken om te kijken of we met de woningcorporatie oplossingen kunnen bieden. De voorzitter: Mevrouw Meijs, de heer Aynan heeft nog één seconde en die gaat proberen daarin een interruptie te plaatsen. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, we sluiten niemand uit uit de regio, we geven voor slechts een kwart van de nieuwbouwwoningen voorrang. Dus we sluiten niemand uit. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Waarvan akte. Ik heb volgens mij ook al in de commissie toegelicht. De motie van de PvdA over ‘Middeldure huur, voor wie’. Dat is op zich een sympathiek voorstel, maar gezien de huidige opgave die voor ons ligt, ligt het niet voor de hand om hier ook weer een onderzoek naar te doen. Dus daarmee drukt dat allemaal weer op de extra uitvoeringsregels. Het ligt meer voor de hand, aansluitend bij wat we zojuist hebben

24

vastgesteld, de Woonvisie, om onderzoek te doen naar de behoeften en het gewenste aanbod van het stadsbreed steunpunt om te kijken of we daar actieve informatievoorziening voor de betaalbaarheid en mogelijk andere instrumenten kunnen toevoegen. Maar goed, op dit moment is er maar een heel klein percentage volgens mij wat daar scheefwoont, dus volgens mij moeten we daar niet in meegaan op dit moment, om daar een uitgebreid onderzoek te doen op dit moment. Dus wat dat betreft ontraad ik deze ook. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we neem ik aan naar de stemming gaan. Er liggen twee amendementen en een motie, en natuurlijk de Huisvestingsverordening zelf. Dan gaan we eerst naar de stemming over amendementen. Is er iemand die daar nog een stemverklaring over af wil leggen? Is dat voldoende gebeurd nu? Ik zie niemand die zich meldt. Ja, ik zie wel iemand die zich meldt. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, ik wil een stemverklaring motie 16.1. Ik ga voor deze motie stemmen. Het lijkt mij goed om in deze schaarste voorrang te geven aan Haarlemmers en bovendien ondersteunt deze motie de doorstroom van sociale woningbouw en daar word ik natuurlijk ook heel erg blij van. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, stemverklaring. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter.

Wij steunen amendement 16.2, omdat de PvdA hier terecht de vinger legt bij het risico voor gezinnen. Dus we zullen die steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij nu over tot de stemming. Eerst over amendement 16.1, ‘Voorrang voor Haarlemse woningzoekenden - lokale binding’. Stemming is open. Het amendement is verworpen met 14 stemmen voor, maar 23 tegen. Dan gaan we naar amendement nummer 2, ‘Houd rekening met de omvang van het huishouden in de middenhuur’. Stemming is open. De stemming levert op dat er 12 voorstemmen zijn, 25 tegenstemmen. Het amendement is verworpen. Nou was er net gevraagd om eerst de moties en amendementen in volgorde te doen en daarna pas over het voorstel zelf te stemmen. Laten we het maar aanhouden, dat werkt misschien dan nog het prettigst. Dan gaan we nu naar 16.3, ‘Middelduur’. U kunt stemmen. Deze motie is aangenomen met 21 stemmen voor en 16 stemmen tegen. Dan gaan we naar de Huisvestingsverordening zelf. Wenst iemand stemming? Ik zie geen vraag om een stemming en ook niet om een stemverklaring, dus ik neem aan dat deze verordening is aangenomen. Dat is mooi, dan is dat het geval. Hamerstukken met stemverklaring 17. Startnotitie rechtmatigheidsverantwoording De voorzitter: Dan gaan wij door met de hamerstukken met stemverklaring. Als eerste de ‘Startnotitie rechtmatigheidsverantwoording’.

Dan wil ik graag als eerste het woord geven aan mevrouw Schneiders namens de auditcommissie. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, voorzitter. Ik wil heel kort iets zeggen, want we hebben ook toch niet heel veel tijd vanavond. Maar ik wil wel opmerken dat het een hele belangrijke verbetering is voor de controlemogelijkheden van de raad, deze rechtmatigheidsverantwoording bij de jaarstukken en de mogelijkheid om het gesprek aan te gaan voor ons als raadsleden met het college. Dus ik denk dat we daar allemaal blij om moeten zijn dat het er is. De auditcommissie staat erachter, achter de startnotitie. We hebben er wat opmerkingen over gemaakt en die zijn meegenomen. Het eerste jaar moeten we natuurlijk toch een beetje kijken hoe het gaat lopen en daarom het eerste jaar doen we het beperkte, de wettelijke noodzaak en dan hopen we dat we volgend jaar misschien ook wat meer dingen kunnen vragen aan het college om één

25

thema specifiek uit te werken. Dus ik raad u aan om in te stemmen met dit plan, de startnotitie, zodat we aan de slag kunnen met de rechtmatigheidsverantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Het is een hamerstuk met stemverklaring. Ik zie verder geen vragen voor de stemverklaringen. Ja, die komt er nu wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen voor, maar wat ons betreft hadden we al een stap verder gezet. Wij maken ons best wel zorgen over de ICT van de gemeente. Laatst werd bekend dat wij ik geloof drie sterren scoren op een totaal van vijf, maar je hoort steeds vaker dat gemeenten gehackt worden en wij vinden echt dat we moeten zorgen dat we zo snel mogelijk vier of vijf sterren scoren en hadden dus graag ook een rechtmatigheidsverantwoording gezien, juist op het gebied van ICT-veiligheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de stemverklaring. Dan is de ‘Startnotitie rechtmatigheidsverantwoording’ vastgesteld. 18. Zienswijzen convenant governance samenwerking Zuid-Kennemerland De voorzitter: Dan gaan we naar punt 18, ‘Zienswijzen convenant governance samenwerking ZuidKennemerland’. Is er iemand die daar nog een stemverklaring over af wil leggen? Ik zie geen meldingen, dan … Ja, dat is wel het geval. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja, het is prachtig, we gaan in ieder geval weer een nieuwe ambtenaar aan het werk zetten, het kost ons 80 mille per jaar. Wij hopen wel dat het zal leiden tot gedeelde standpunten, anders heeft die samenwerking natuurlijk helemaal geen zin en zeker niet als wij op moeten boksen tegen de MRA. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster, u krijgt het woord, maar het gaat om een stemverklaring. Dus als u het wil laten bij een korte stemverklaring, graag. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij stemt in, omdat we dit een belangrijke stap vinden om een soort MRA-West vorm te geven, zodat we wat meer gewicht in de schaal kunnen brengen bij de MRA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan is het convenant, de zienswijze is hiermee vastgesteld. Dank u wel. Overige agendapunten 19. Presentatie initiatiefvoorstel GLH D66 CDA CU AP Herziening beleidsregels zonne-energie voor het beschermd stadsgezicht van Haarlem De voorzitter: Dan gaan we naar de overige agendapunten en dat zijn eerst agendapunt 19, de ‘Presentatie van een initiatiefvoorstel van GroenLinks, D66, CDA, ChristenUnie en de Actiepartij, Herziening beleidsregels zonne-energie voor beschermd stadsgezicht van Haarlem’. Daar zijn twee mensen die dat kunnen toelichten en zullen presenteren. Als eerste geef ik het woord aan de heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ja, en dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Oosterbroek, want die is echt de hoofdopsteller van dit amendement.

26

De voorzitter: Oké, oké, ik had hier de volgorde gekregen mijnheer Van Leeuwen en dan mevrouw Oosterbroek, maar dan gaan we eerst naar mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter en mijnheer Van Leeuwen. Het initiatiefvoorstel ‘Zonne-energie voor het beschermd stadsgezicht’ dat voor u ligt, wil meer zonne-energie in Haarlem. We willen meer, we willen veel meer en we willen heel veel meer zonne-energie producerende huizen in Haarlem. Ja, we willen meer, heel veel meer zonnepanelen die zichtbaar zijn vanaf de openbare weg en we willen meer Haarlemmers die zelf hun eigen energie kunnen opwekken en geld beleggen in hun eigen energierekening. Steden als Amersfoort en Leiden geven duidelijk meer richting aan hun erfgoed en zonne-energieproductie. We hoeven als stad niet het wiel opnieuw uit te vinden en we moeten nu gewoon zorgen dat we het doen. We zetten hiermee niet als eerste ons beste beentje voor, we lopen achter en dat moeten we inlopen. Dit voorstel geeft duidelijk richting aan het college hoe om te gaan met zonne-energieproductie in beschermd stadsgezicht. De initiatiefnemers GroenLinks, D66, CDA, ChristenUnie en de Actiepartij willen zon in de bestaande omgeving extra benutten. Het college kan hierdoor efficiënt aan de slag met de uitwerking van Actieplan Zon.

We zijn benieuwd naar de andere meningen in de commissie Beheer en hebben ons best gedaan om erfgoed juist als stepping stone te gebruiken voor een meer coherente stad door het verkennen van een legplan. We geloven dat dit procesvoorstel met duidelijke richting een volgende stap is om Haarlem klimaatneutraal te maken voor 2030. Zo durven we zelfs te zeggen dat we de ware beschermers van ons Haarlemse erfgoed, ons tafelzilver, zijn, door dit klaar te maken voor de toekomst, dat we de stad verbeteren met het behoud van onze historische identiteit. En ik wil de partijen in de raad dan ook hartelijk uitnodigen om dit initiatiefvoorstel bij de bespreking in de commissie Beheer en ter besluitvorming in de raad mede in te dienen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ook wij van D66 zijn natuurlijk bijzonder blij met dit initiatiefvoorstel. Je ziet steeds meer politieke en sociale verdeeldheid als het gaat om energievoorziening. Kijk ook in landelijke verkiezingen en in veel landelijke gebieden waar men opkomt tegen windmolens.

Hoe mooi kan het zijn om onze bestaande stad klaar te maken voor de toekomst door zoveel mogelijk op bestaande daken zonnecellen te plaatsen? Want dan kunnen wij voorzien in onze eigen energievoorziening en dan hebben we de discussie over welke groep welke energievoorziening nodig is in het groen, welke energievoorziening nodig is in het landelijk gebied, die gaan we uit de weg. Dus wat ons betreft is dit gewoon doen, is het initiatiefvoorstel jammer maar helaas nodig en geven we hiermee een voorzet om nu echt volle kracht zon het dak op te zetten, zoals wij ook eerder in een motie hebben gedaan. En ik heb begrepen dat wellicht ook andere indienende partijen ook nog kort iets willen zeggen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat moet dan wel heel erg snel, want er staan eigenlijk drie minuten voor en die zijn zo ongeveer op. Wie wenst hierover dan nog het woord? De heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben heel fijn samengewerkt met de andere indieners. Wij denken dat het aanbieden van een legplan echt de toekomst heeft, dat maakt het mogelijk om op een esthetische manier zonnepanelen ook in beschermd stadsgezichtgebied aan te brengen. En misschien is dat wel een oplossing voor de rest van Haarlem, maar dan doe ik maar een schot voor de boeg hier. Dank u wel. De voorzitter: Ja, daarmee zijn de drie minuten om.

Ik neem aan dat dat ook iedereen die dat beslist wilde de gelegenheid gehad heeft. Hartelijk dank voor het initiatiefvoorstel. Dit gaat nu de procedure in, er komt een reactie van het college, het komt in de commissie en daarna gaat de raad zich erover uitspreken. Dank u wel.

27

20. Presentatie initiatiefvoorstel GLH AP PvdA Visie op positie Raad bij herinrichtingsplannen fysiek domein De voorzitter: Dan gaan we naar het agendapunt 20 en dat is opnieuw een initiatiefvoorstel. Dat gaat om de ‘Visie op de positie van de raad bij herinrichtingsplannen in het fysiek domein’. Daarbij zijn ook een aantal mensen die graag het woord willen voeren. Nou word ik heel voorzichtig, want de vorige keer begon ik bij iemand en die zei: ja, maar ik wil niet als eerste. Maar op mijn lijstje staat mevrouw Schneiders als eerste. Mevrouw Schneiders. Uw microfoon nog. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ja, hij is toch weer uitgegaan. Ja, zo. Nogmaals, dank u voor het woord. Het is een beetje een vreemd initiatiefvoorstel misschien, want wij hebben dat Haarlems civiel planproces al een paar keer langs zien komen in de commissie en wij zouden daar toen over praten in de commissie en het is alsmaar uitgesteld. Nu ligt het ineens voor u als een initiatiefvoorstel. Nou, de reden daarvan is dat het ingewikkeld was, dat ik er toen een notitie heb geschreven en naar de raad heb gestuurd, wat helemaal niet onze manier van doen is eigenlijk. Maar dat wilde ik doen ter ondersteuning van ons standpunt, om uit te leggen hoe ik erin stond.

En die notitie, die kan eigenlijk niet echt behandeld worden, tenzij wij als initiatiefvoorstel die notitie inbrengen, zodat het college daar een termijn voor heeft om daarop te reageren. Dus dat is waarom het procesmatig een initiatiefvoorstel is geworden. Inhoudelijk gaat het erom dat ik vind, of wij als indieners vinden dat wij als raad op de juiste momenten in een civiel planproces – en dan gaat het natuurlijk om de grote herinrichtingsprojecten, dus de projecten die ook echt impact hebben – dat wij op de juiste momenten de mogelijkheid moeten krijgen om onze verantwoordelijkheid te nemen. Dat betekent niet dat wij het planproces willen frustreren of vertragen, maar wel dat er dat er de ruimte is om, als er door het college keuzes zijn gemaakt, dat wij die dan kunnen controleren en daar niet pas helemaal achteraf aan het eind van het proces mee geconfronteerd worden en dan via moties vreemd of andere constructies moeten proberen toch nog daar iets aan te veranderen, maar dat we tijdig mee kunnen denken met het proces, met het college en daardoor kunnen zorgen dat dit soort planprocessen op de juiste manier worden uitgevoerd en de mening van de raad daarin wordt meegenomen.

Daarom is dus het voorstel om in dat proces op een paar belangrijke momenten de raad daarin te kennen, een beslismoment voor de raad in te voeren, zodat wij dat moment kunnen gebruiken om onze mening te geven. En dat kan ook vaak best een hamerstuk zijn, maar dat kan ook dat daar dan echt gebruik van wordt gemaakt. Dus ik vraag aan u, nou ja, het college vraag ik om daarop te reageren en dan hoop ik allemaal dat u uiteindelijk het er allemaal mee eens zult zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Burgemeester, ik ben het gewoon eens met wat mevrouw al heeft verteld, dus ik hoef niets meer te vertellen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is daarmee het voldoende toegelicht. Hartelijk dank en ook dit gaat in procedure en komt vanzelf terug in commissie en raad. Dank. 21. Moties vreemd De voorzitter: Dan komen wij nu toe aan de moties vreemd, waarvan sommige al heel lang wachten op behandeling, dus ik stel voor dat we er snel mee beginnen. Hoewel, wat we ook kunnen doen, dat is dat we nog even onze vijf minuten pauzeren en dan in één klap door al die moties heen gaan. Volgens mij moet dat kunnen. Dus dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Ah, wacht even, er is een punt van orde van mevrouw Van der Sluis. Die geef ik eerst het woord. Mevrouw Van der Sluis.

28

Mevrouw Van der Sluis: Ben ik te verstaan? Ja. Het gaat over de moties vreemd, wij willen motie 21.06 over de particuliere bomen aanhouden. Hij staat eigenlijk al sinds februari op de agenda, maar hij is steeds doorgeschoven en in mei komt de Bomenverordening op de agenda, dus daar willen we eerst even de uitkomst van afwachten. Dus 21.06 houden we aan. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dat geeft ons des te meer gelegenheid om even vijf minuten te pauzeren, dus ik schors de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik hoop dat iedereen ook daadwerkelijk inderdaad achter de computer zit. Dat zal spoedig blijken, want wij behandelen nu in een hopelijk gezwind tempo de moties vreemd en als eerste is aan de orde motie 21.05, met als bijzondere titel ‘BCT - SWT’, en wij horen waarschijnlijk van de heer Hulster wat wij ons daarbij moeten voorstellen. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Dat klopt, de BCT is de Brede Centrale Toegang, daar wordt onder andere, die functioneren als poortwachter voor de maatschappelijke opvang. Dus als mensen voor de nachtopvang in aanmerking willen komen, moeten ze daar naartoe om een aanvraag in te dienen.

En ja, Sociale Wijkteams zijn in de wijken aanwezig, zien waar de problemen zijn met mensen en die signaleren soms problemen en dan sturen ze mensen en dan zeggen tegen mensen: je moet naar de maatschappelijke opvang, of je kan naar de maatschappelijke opvang. En dan worden de mensen eerst naar de BCT gestuurd en de BCT stuurt ze dan naar de maatschappelijke opvang. Dat kan wat ons betreft eenvoudiger, dat hebben ze in Leiden ook gedacht, dus er kan een stap tussenuit. Bijkomend voordeel is dat de openingstijden van de BCT beperkt zijn en bij de Sociale Wijkteams is ook veel kennis en ervaring aanwezig over de problematiek waar mensen die op straat belanden mee kampen, zodat die een betere inschatting kunnen maken wat er met die mensen aan de hand is en wat ze nodig hebben. Dus het is eigenlijk een onderzoeksmotie, het voorstel is dus om te kijken of, net als in Leiden, de Brede Centrale Toegang-functie bij de Sociale Wijkteams kan worden belegd. De voorzitter: Dank u wel. De spelregels, misschien goed om dat nog even te zeggen, is: een hele korte reactie van het college, vervolgens voor de niet-ondertekenende partijen de mogelijkheid om een korte stemverklaring te geven en dan stemming. Het woord is aan mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter.

Ik ontraad de motie, ten eerste omdat bijna de helft van de mensen die zich melden bij de BCT geen directe binding hebben met Haarlem, dus ook niet via de Sociale Wijkteams in beeld zijn. Daarnaast ontraad ik, de Sociale Wijkteams zijn ook nog volop in ontwikkeling en het is ook niet wenselijk om op dit moment al te gaan onderzoeken of nog meer taken bij de Sociale Wijkteams te gaan beleggen. Daar hebben we onlangs ook met elkaar over gesproken naar aanleiding van een evaluatie. Daarnaast is de toegang bij de maatschappelijke opvang ook een kwestie van goed aansluiten op de toegang tot beschermd wonen, dus we zijn op dit moment nog bezig met de doordecentralisatie van het beschermd wonen en dat is een beleidsterrein wat denk ik toch met een jaar, anderhalf jaar ook weer wat meer duidelijkheid zal geven. Dus om op dit moment een grote beleidswijziging te doen vind ik niet verstandig. En daarnaast, de taken van de BCT zijn vrij specialistisch en ook verbonden met de OGGZ-taken. Nou, op zich zijn die ook wel weer vertegenwoordigd in de Sociale Wijkteams, maar om de lijnen toch vooral kort te houden en passende zorg en ondersteuning in te zetten, zou ik er niet voor pleiten om dat over de hele stad uit te spreiden.

En het laatste is, we werken al heel veel samen vanuit de BCT samen met de Wijkteams en het heeft nu ook al een taak in het voorkomen van dak- en thuislozenzorg, dus wat dat betreft zit er al een soort

29

preventie of een poortwachtersfunctie bij de Sociale Wijkteams. En ja, ik verwacht niet dat dit dan een oplossing zal bieden waar u mogelijk aan denkt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over naar de eventuele stemverklaringen. Ik zie op dit moment de heer Aynan. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Juist in het kader van de doordecentralisatie lijkt het ons verstandig om te kijken wat het Sociaal Wijkteam kan betekenen voor de maatschappelijke opvang, dus wij zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen, dan gaan we nu stemmen. Wie is voor … Nee, sorry, stemt u gewoon over de motie. Ja, u kunt gaan stemmen. Ja, dan is de motie verworpen met 22 stemmen tegen en 15 stemmen voor. Dan gaan we naar motie 21.07, ‘Haarlemmer Stroom zet nieuwe standaard zonne-energie’. Wie licht dat toe? Iemand van GroenLinks, begrijp ik, maar wie? Wie wenst het woord? Mevrouw Oosterbroek: Ik. O, ik dacht eigenlijk omdat het logo erop stond. De voorzitter: Ja. Nee, maar dan is het eigenlijk wenselijk om dat ook even via de chat te melden, maar u heeft het woord, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Zonnepanelen, zonnepanelen, zonnepanelen.

En hoe mooi is dat als je toch al een huis gaat bouwen, dat je in het ontwerpproces al rekening houdt met dat er zonnepanelen op de daken komen, dat er rekening wordt gehouden met de zwaarte van de zonnepanelen en dat we op een economisch efficiënte manier onze stad kunnen verduurzamen? Nou, daarvoor hebben we een motie opgesteld. We willen graag dat er in het ontwerpproces zonnepanelen worden meegenomen en daarom zeggen wij: geen leeg dak meer, maar verplichten van zonnepanelen als de ontwikkelaar ervoor kiest om niks met dat dak te doen. Mocht die ontwikkelaar nou zeggen: ik vind het heel erg leuk om een groendak te doen in plaats van zonnepanelen. Dan kan dat natuurlijk en dan kan hij dat in zijn plannen verwerken en dan kan de raad of het college daar alsnog een beslissing over nemen, zodat we op een economisch efficiënte manier onze stad kunnen verduurzamen. Daarvoor hebben we een motie opgesteld. We willen graag dat er in het ontwerpproces zonnepanelen worden meegenomen en daarom zeggen wij: geen leeg dak meer, maar verplichten van zonnepanelen als de ontwikkelaar ervoor kiest om niks met dat dak te doen. Mocht die ontwikkelaar nou zeggen: ik vind het heel erg … De voorzitter: Dit was het? Dank u wel. Dan gaan we even kijken naar een reactie uit het college. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter.

De motie is heel breed – ik hoor mezelf ook dubbel, geloof ik – en in dat punt is die ook onuitvoerbaar. Het ruimtelijk ordeningsinstrumentarium biedt ons niet de gelegenheid op dit moment om zonnepanelen bij nieuwbouw af te dwingen. In de motie staat terecht dat daar verandering voor nodig in is, dat dat eventueel zou gaan veranderen, dat die wet gaat veranderen. Maar die wet gaat maar op een heel klein deel veranderen, dat is een voornemen overigens nog. Dat gaat over een aanpassing van de Besluit bouwwerken leefomgevingen, waarbij bij industriehallen, zulk soort gebouwen moet u aan denken, dat dat wel mogelijk wordt gemaakt. Zodat wij gebouwen die onder de BENG-norm liggen, maar die bijvoorbeeld voor de BENG-norm niet nodig is om het hele dak vol zonnepanelen te leggen, omdat een gebouw gewoon heel weinig energie gebruikt. Dus dat voornemen is er vanuit het kabinet, het is nog niet geregeld. Wij als college hebben bij dat Actieplan schone energieopwek al wel gezegd: als dat gaat veranderen, gaan we dat

30

ook doen. Dus dat voornemen hebben we al, in dat punt is denk ik de motie ook overbodig. Dus ja, hij is in de breedte onuitvoerbaar, in de smalle benadering is hij denk ik overbodig, dus wij ontraden de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Blokpoel. Wacht even, de stemverklaringen zijn nu aan de orde. Ik zie trouwens dat er nu één partij met twee verschillende woordvoerders heeft. U moet misschien even onderling uitmaken wie daar de stemverklaring gaat geven. O wacht, dat is een andere motie, dat is bij de volgende motie pas. Ik zie het, sorry, mijn abuis. De heer Blokpoel, stemverklaring. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Zonnepanelen zijn een van de middelen voor de lokale productie en mogen per 2022 overgedragen worden. Deze motie stelt de verplichting voor alles en iedereen. Wederom een verplichting vanuit GroenLinks, waarbij ook mensen hun vrije wil wordt ontnomen en de eigen keuze ver weg lijkt. We steunen deze motie niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de Partij van de Arbeid is erg gecharmeerd van de achterliggende gedachte, maar zoals ook al reeds aangegeven is die wettelijke mogelijkheid er nu nog niet. Daarmee is de motie simpelweg onjuist en zou die eigenlijk niet moeten worden ingediend. Daarom stemmen wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem stelt eigenlijk het welbegrepen eigenbelang voorop. Als mensen die zonnepanelen op het dak willen doen en dat levert hun geld op, dan zullen ze dat zeker doen. Wij zijn tegen het verplichten en het moeten, want wij leven hier niet in communistisch China. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Voorzitter, … Eén momentje, alstublieft. Mijn collega zet het geluid uit. Ook Liberaal Haarlem gaat tegenstemmen. Niks mis met zonnepanelen, maar laten we in vredesnaam nog wat van onze vrije wil overhouden in dit land. En ja, ik vind het elke keer weer heel erg elitair hoe GroenLinks bepaalde voorstellen doet. Dat stuit mij gewoon tegen de borst. Nogmaals, zonnepanelen zijn goed, maar dat moet je zelf weten of je dat wel of niet wil. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen deze motie ook niet steunen, vanwege inderdaad de verplichting, zoals al eerder genoemd. Er zitten natuurlijk goede ideeën in, ons voorstel is om dit eerst in de commissie Bestuur eens even rustig te bespreken. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Stemming is open, het gaat over motie 21.07. Nou, die heeft het gehaald. De motie is aangenomen met 22 stemmen voor en 15 tegen. Dan gaan wij vervolgens naar motie nummer 8, ‘Laagdrempelig loket voor LHBTI’.

Wie wenst daarover … De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. LHBTI’ers staan voor extra uitdagingen in vergelijking met anderen. Dit maakt ze zo kwetsbaar voor depressie, eenzaamheid en zelfmoord. Daarom is het nodig om voor hen de toegang tot hulp eenvoudiger te maken en deze regenboogmotie regelt dat. En voorzitter, ik weet dat een aantal raadsleden nu twijfelen. Hen breng ik graag trans vrouw Annabelle in herinnering. Twee weken geleden kreeg zij tijdens het boodschappen doen een beuk op haar gezicht vanwege haar seksualiteit. Zij twijfelde niet

31

en deed aangifte en haar verhaal bij de krant. Raadsleden die twijfelen, wil ik wijzen op de jongen in Schalkwijk, die ik niet bij naam zal noemen, die worstelt met zijn seksualiteit en in zijn omgeving niet terecht kan. Twijfel niet om ook hem een plek te geven waar hij zijn intense eenzaamheid kan delen. Voorzitter, in Haarlem Regenboogstad is deze motie nooit overbodig. In Haarlem Regenboogstad stemmen raadsleden met hun hart en in Haarlem Regenboogstad twijfelen we niet en stemmen raadsleden voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Reactie college. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. We hebben hier al uitgebreid … De heer Yerden: Voorzitter, ik had ook een stemverklaring. De voorzitter: Jazeker, maar dat komt na de reactie van de wethouder. De heer Yerden: Dank u wel. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. We hebben hier al over gesproken tijdens de behandeling in de commissie. Een van de opmerkingen toentertijd van mij was dat het college van mening is dat het niet wenselijk is om een apart loket in te richten, omdat we al een aantal van dit soort loketten hebben. Hoewel het loket natuurlijk nooit overbodig is, gezien de problematiek die de heer Van Kessel net schetst, maar we hebben het Bureau Discriminatie, het COC, Sociale Wijkteams.

Wij richten ons vanuit het Regenboogbeleid, vanuit het feit dat we een regenboogstad zijn, meer op de preventie en de voorlichtingskant en het college is van mening dat het niet wenselijk is om dit apart met een dergelijk bedrag een regenboogloket te steunen. Maar wij blijven erbij van mening, net zoals bij de uitvraag voor de sociale basis, dat ondersteuning en activiteiten in de sociale basis laagdrempelig en passend moeten zijn voor alle Haarlemmers, en zeker ook voor de LHBTI-gemeenschap. Dus daarom blijven wij ook bij het preventie en voorlichting bij alle professionals waar jongeren of LHBTI’ers uit deze gemeenschap aankloppen, naast de onafhankelijke cliëntondersteuning die we al hebben. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden, stemverklaring. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. De PvdA-fractie zal dit over grote meerderheid deze motie niet steunen. Deze motie loopt vooruit op de afdoening van de motie over de zelforganisaties. Bovendien zijn bij de PvdA-fractie over deze sympathieke motie nog te veel onduidelijkheid over de positionering van de nieuwe initiatieven binnen het totale regenboogbeleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Steyger. Mevrouw Steyger: Dank u wel, voorzitter. Natuurlijk is GroenLinks het eens met de VVD dat de situatie van de LHBTI-gemeenschap nog lang niet goed is en ook niet in Haarlem. Toch zullen wij de motie niet steunen.

Haarlem heeft een beleidsplan Regenboogstad, wat op dit moment nog in uitvoering is. De wethouder heeft toegezegd om een stand van zaken te geven wat betreft de regenboogactiviteiten en dat lijkt mij een goed moment om in de commissie Samenleving langer met elkaar van gedachten te wisselen om te kijken of het bereik en de effectiviteit van de regenboogactiviteiten op dit moment voldoende is. Dan kunnen we ook kijken of we misschien het beleid moeten wijzigen en met de daarbij behorende budgetten wie weet andere

32

activiteiten ontplooien. En ik wou de wethouder ook vragen wanneer ze met die stand van zaken komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wijs er even op, een stemverklaring is de bedoeling kort en bondig te zeggen waarom u voor of tegen stemt. De heer El Aichi. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij hebben in de aangenomen motie vorige week van de Zelforganisaties zijn waardevolle partners, maar zelforganisatie gaat niet vanzelf. We hebben toentertijd de wethouder gevraagd om zich maximaal in te spannen voor alle organisaties die geen subsidie hebben gekregen, inclusief het Regenboog Loket, zodat zij in 2021 kunnen overbruggen en niet tussentijds omvallen. Daarom vragen wij ook de wethouder om ook in gesprek te gaan met het Regenboog Loket. Bovendien klopt de dekking van deze motie niet, daarom steunen wij ook niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. Ah, u heeft alleen commentaar gegeven en geen stemverklaring. Goed, dan gaan wij over tot stemming. U kunt stemmen. Dat wil zeggen, u kunt bijna stemmen. Het gaat over 21.08, u kunt stemmen. De motie is verworpen met 25 stemmen tegen en 12 stemmen voor. We gaan naar motie nummer 9, 21.09, ‘Reserveren bij de afhaalbieb’. Het woord is aan de heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Onder deze motie staan al heel veel partijen.

Ik wil even opmerken dat in de versie op een van de twee sites staat de naam van Misja de Groot van D66 nog onder staat, maar zijn naam is er onderuit gegaan, omdat hij zelf nog een opmerking wil maken zo direct. Ja, wij vinden gewoon dat de bibliotheek nu lang genoeg dicht is. Natuurlijk is het mooi dat mensen boeken kunnen bestellen, maar dat kan op het ogenblik alleen maar een pakket zijn van een aantal boeken rondom een thema en wij vinden dat je gewoon gericht boeken moet kunnen bestellen. Het is natuurlijk mooi dat heel veel mensen gebruik maken van het huidige systeem, maar als je het vergelijkt met het aantal mensen wat in het verleden de bibliotheek bezocht, dan is het eigenlijk dramatisch laag en wij zijn er echt van overtuigd dat er meer mensen kunnen worden bereikt als de bibliotheek meer mogelijkheden biedt voor het reserveren van boeken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel, voorzitter. Ik zal de motie ontraden, hoewel ik begrijp dat u zich zorgen maakt over het bereik. Ik heb dat nog na laten vragen en sinds begin januari – de opening van de bibliotheek, hè, terwijl we middenin de lockdown nog steeds zitten – zijn er al ruim 6000 afhaaltassen opgehaald.

Dus het is natuurlijk niet een vergelijking met het aantal bezoekers wat onder normale omstandigheden de bibliotheek zou bezoeken of zou kunnen gebruiken, maar de doelgroep die de bibliotheek in ieder geval nu kan bedienen, daar doen ze hun best op en deze doelgroep heeft in ieder geval voor ruim 6000 afhaaltassen gezorgd. In de kern is het dat de bibliotheek ondanks de corona toch vreselijk zijn best doet om het reserveren en het afhalen met de gewenste titels, zoals de mensen dat al aan kunnen geven, toch te bedienen als het boek beschikbaar is. Dus ik wijs er ook nog eenmaal op dat de gemeenteraadsleden volgens mij een uitleg hebben gehad van de bibliotheek hoe zij hiermee omgaan en het realiseren van zo’n afhaalbibliotheek alle mogelijke beschikbare capaciteit en kwaliteiten worden ingezet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Groot, stemverklaring. De heer De Groot: Dank u, voorzitter. D66 zal deze motie steunen en dat is niet zozeer omdat wij denken dat de bibliotheek in Velsen het allemaal beter weet, maar wel omdat we heel blij zijn met wat de bibliotheek doet, maar de bibliotheek zo belangrijk vinden en drieënhalve maand na het begin van de lockdown echt nog

33

een stapje meer verwachten. Dat is bijvoorbeeld omdat we nu zien dat twee van de vier locaties geschikt zijn om boeken op te halen, dat hadden er allang alle vier moeten zijn. Dus wethouder, in de geest van de motie, alstublieft, probeer nog even die stap extra te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oomkes. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. De PvdA zal voor de motie stemmen, omdat wij vinden dat het aantal van 6000 pakketten over drieënhalve maand echt schamel is. De bibliotheek is een kennisverspreider en een belangrijk instituut om aan bereik van boeken te voldoen. Wij willen dus dat de productiviteit daar omhooggaat. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat deze motie nu in stemming wordt gebracht. Wij steunen de motie, we vinden het heel sympathiek, en eigenlijk precies om de reden die de heer De Groot al heel goed heeft uitgelegd. Dus hier hou het bij. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Die motie is met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan we naar motie 21.11, ‘Huiskamer van Oost zoekt onderdak’. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Het is eigenlijk een prachtproject van vrijwilligers in Oost, die een huiskamer hebben gecreëerd, waar heel veel mensen bij terecht kunnen komen, juist ook in deze moeilijke tijd.

Het is ook verbindend en past volgens mij prima in de Wmo-gedachte van gemeente Haarlem. Ze zitten nu in een eigenlijk wel een goede locatie in de Blauwe Wetering, maar die locatie wordt afgebroken. Dat is natuurlijk ontzettend jammer. We zijn al maanden eigenlijk op zoek naar een nieuwe locatie. De wethouder heeft daar verschillende malen vragen over beantwoord, maar er is in feite nog helemaal niks gebeurd. Nu is eigenlijk het verzoek om te onderzoeken of het pand aan de Steve Bikostraat geschikt kan worden gemaakt voor, ja, de nieuwe locatie de Huiskamer in Oost. Deze motie wordt gesteund door OPHaarlem, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem, Actiepartij en de VVD en we hopen dat er nu eindelijk vaart wordt gemaakt en dat we steun krijgen van andere partijen om deze huiskamer voort te zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel. Zoals mevrouw Van Zetten hier al aan refereert, hebben we al meerdere malen opties langs zien gaan en hebben we ook al locaties beschikbaar gesteld voor de Huiskamer van Oost, want ik ben het met u eens dat het voorziet in een bepaalde behoefte. Maar de eisen zijn nogal hoog en daarom vallen ze steeds over de ruimtes die wij aanbieden.

De ruimte die nu gevraagd wordt, over de Steve Bikostraat, dat is op een steenworp afstand van de locatie van DOCK/Jan Alleman, en dat is een prima locatie waar ze ook terecht zouden kunnen. Bovendien hebben we ze ook al drie of vier andere locaties aangewezen waar ze in zouden kunnen, maar ze stellen vrij hoge eisen met, nou ja, toch net niet wat voor hun voldoende is blijkbaar. Dus ja, ik ben een beetje uitgeput qua locaties in Haarlem-Oost voor hun. Dus ik ontraad de motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? Eens even kijken, ik zie de heer El Aichi. De heer El Aichi: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Gezien het belang van de vrijwilligers in Oost, vrijwilligers van Oost doen hartstikke goed werk. Wij vinden als CDA dat de wethouder haar uiterste best mag doen om deze vrijwilligers naar een locatie te kunnen helpen. Wij steunen deze motie. Dank u wel.

34

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. U kunt stemmen, bijna. De heer …: Voorzitter, ik had gevraagd om een stemverklaring. De voorzitter: Dan is de motie aangenomen met 27 stemmen voor en 10 stemmen tegen. Dan gaan we naar motie nummer 13, ‘Op weg naar een goed en houdbaar stelsel van jeugdzorg’. Wie kan ik daarover het woord geven? Partij van de Arbeid-fractie. De heer Sepers: Mij, voorzitter, graag. De voorzitter: Ja, de heer Sepers. De heer Sepers: Dank u wel, voorzitter. De jeugd heeft de toekomst en dat is geen cliché. Daarom moeten jongeren de kans krijgen zich zo goed mogelijk te ontwikkelen en te ontplooien. Wanneer dat allemaal niet zo gladjes verloopt, moet er een overheid zijn die een handje helpt met bijvoorbeeld een goed systeem van jeugdzorg. De tot op heden voorgelegde stukken, inclusief de recentelijk ontvangen raadsinformatiebrief, geven de PvdA-fractie onvoldoende vertrouwen dat op basis daarvan tot een kwalitatief goede en financieel duurzame verwerving gekomen kan worden. Enerzijds is er veel te weinig analyse gedaan van de behoefte aan jeugdzorg en anderzijds is er zonder wezenlijke onderbouwing veel te snel gekozen voor een model met een beperkt aantal strategische partners. Het te hanteren bekostigingsmodel is gehuld in mist, en dat bij een uitgave van meer dan 300 miljoen euro over een periode van negen jaar.

Dat is ongeveer de helft van de jaarlijkse begroting van Haarlem. En de raad lijkt buitenspel te staan. Voor ons reden om aan te dringen op een soort pas op de plaats, waarin vier dingen moeten gebeuren. Eén: een veel uitvoeriger analyse van de problematiek van de doelgroep, inclusief cijfermatige onderbouwing en een transparante beschrijving van het huidige aanbod aan jeugdzorg. Twee: een exclusieve beschrijving van het gewenste en te voeren beleid. Drie: het organiseren van een goed voorbereide werkconferentie, waarin onafhankelijke wetenschappers, de Jeugdautoriteit en andere gemeenten kunnen reflecteren op het door het college voorgestane methodiek en waarbij ook andere mogelijke methodieken aan de orde kunnen komen. En vier: het zodanig inrichten van het proces dat, anders dan nu voorzien, de raad een beslissende stem krijgt over het programma van eisen en documenten waarmee de fase van de formele aanbesteding wordt ingegaan en de uiteindelijke aanbesteding. De raad is tenslotte het hoogste orgaan dat bij een besteding van ruim 300 miljoen euro het laatste woord dient te hebben. Ik neem aan dat alle partijen in deze raad dat bij een bedrag van deze omvang met me eens zullen zijn. Dit, voorzitter, is in hoofdlijnen de inhoud van de motie die we mede namens de ChristenUnie, Trots Haarlem, de Actiepartij en de SP ingediend hebben.