04-06 Transcript Commissie Beheer

Het is wel vreemd dat je dan in het stuk leest dat we al een flinke stap in de richting hebben gemaakt richting de ambitie. Nou, ik denk dat we maar een klein stapje hebben gemaakt inmiddels, want we zitten niet eens op de helft en we hadden al klaar moeten zijn. Diftar is even voorbijgekomen, de vorige periode is dat al genoemd. De kosten zouden 43 euro per persoon gaan stijgen, of per huishouden, sorry. Dat was een fors bedrag. Velsen heeft het dit jaar ook ingevoerd, daar zie je dus ook de afval naast de containers inderdaad ontstaan. Het basisbedrag wat ze gaan rekenen volgend jaar is 340 euro, dus het vaste bedrag en dan krijg je nog de variabele kosten. Dus financieel gezien, ook daar denk ik dat we het niet mee gaan redden. Ik kom even terug naar de CAS, het nieuwe Continueren Afscheiding. Er staan een aantal zaken in. Een aantal maatregelen zijn we helemaal prima mee eens, maar de klepopeningen,

18

daar heb ik toch echt wel moeite bij en met name het financieel aspect. 314.000 euro om het in te voeren, om een stukje software aan te passen en in die containers te krijgen. Ik vind het heel veel geld. Op termijn, uitgesmeerd over vier jaar is dat 508.000 euro. Campagne 890.000 euro. Ik vind het heel veel geld. Ik denk, we gaan het bij de kadernota uiteindelijk besluiten welk geld we precies aan wat gaan toewijzen, maar ik denk dat we daar niet met alles gaan instemmen. Het CDA had jaren geleden al de afvalpreventie gepromoot. Eindelijk staat het er nu in, want ik denk dat er een heel grote bijdrage gaat worden om de restafval te laten zakken. Er ligt een hele grote verantwoordelijkheid bij de detailhandel, producenten, de supermarkten en uiteindelijk zal de Rijksoverheid daar ook een positie in hebben. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Mijnheer Amand, zag ik dat u behoefte had aan een eerste termijn? De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen natuurlijk aansluiten wat het CDA net verkondigde. Dat is natuurlijk al jaren een euvel hier in Haarlem. Wij hebben natuurlijk wel een beetje moeite mee: hoe doe je dat met de mensen met de laagste inkomens? Daar hebben wij wel een beetje moeite mee. Wij zouden ook willen beginnen bij scholen, bejaardenhuizen, waar een heleboel afval ook niet gescheiden wordt op heden.

En we krijgen natuurlijk, als we niet uitkijken dat we nog meer zwerfafval op straat krijgen. Je ziet het nu al in buurten dat in het weekend of 's avonds laat worden neergegooid. Dat moeten we juist niet hebben, dus ik zou toch nog eens even goed achter de oren krabben voordat we echt een beslissing nemen over al die bepalingen, en ook de minderbedeelden in Haarlem, laten we die ook eens een beetje aan denken. De kosten rijzen overal de pan uit, dus we horen er even verder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Dan nog iemand behoefte aan een eerste termijn? Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik was het stuk aan het lezen en wat bij me opkwam was de beelden. Ik kom nogal eens bij galerijflats waar mensen met een kleine portemonnee wonen, zal ik maar zeggen. Ook die galerijflats, daar doen de liften het ook vaak niet en voor langere tijd, dus wat mij opvalt is eigenlijk dat om de mensen te verleiden om hun afval te scheiden, moet je natuurlijk wel de omstandigheden creëren dat het ook daadwerkelijk gedaan kan worden.

Dus ik hoor nu weer over Diftar en dat soort zaken, maar ik vind wel dat je als start moet je wel eerst al het mogelijke gedaan hebben om de mensen die mogelijkheden, die faciliteiten te geven en te gunnen, zodat mensen ook daadwerkelijk in staat zijn om ook afval te scheiden en ook … Wat wou ik nou zeggen? Nou ja, dat is eigenlijk wat mij opvalt. Want dat valt me op in die buurten, daar staan ook geen groenbakken, daar wordt ook niet echt goed schoongemaakt. Dus in die zin denk ik dat je dat wel eerst moet doen voordat je nogal rigoureuze maatregelen gaat nemen. Wat mij ook eigenlijk binnenschoot is dat wij natuurlijk heel veel hoogbouw gaan krijgen en waarvan dan in het stuk staat, over die voedselvermalers en dat soort zaken, dat ik denk: dan gaan we dat al inbouwen dat dat allemaal lastig is en dat veel geld kost en dat de projectontwikkelaar daar niet mee belast moet worden en zo. Maar dan denk ik: waarom eigenlijk niet? Want deze projectontwikkelaars, die gaan dan toch ik denk flats van 24 hoog bouwen, dan zal je toch dat in moeten calculeren en dat toch mee moeten nemen. Dus ik denk dat als die technieken er zijn, die innovatieve technieken er zijn. Ze zijn er ik denk in New York en ga maar naar het buitenland, daar hebben ze dat gewoon, net als dat ze van die stortbuizen hebben, dat je gewoon je afvalzak in een stortbuis kan storten.

Dus ik denk wel dat je daar toch wel serieus over na moet denken en dat toch denk ik als voorwaarde ook moet meenemen, want anders dan gaan we denk ik toch wel een groot probleem krijgen. Dus mijn pleidooi is eigenlijk voor de mensen die in buurten wonen waar niet echt voldoende wordt schoongemaakt, waar de faciliteiten nog niet voldoende optimaal zijn, plus dat dat ook toch vaak de plekken

19

zijn waar dus de liften kapot zijn en dat het heel lang duurt voordat ze weer gemaakt zijn, zodat er een ophoping van vuilniszakken op de galerijen ontstaat. Dus ik denk wel dat je daar wel goed naar moet kijken, want als dat optimaal geregeld is, als je dan echt optimaal alles hebt gedaan om het de mensen zo aantrekkelijk mogelijk te maken, ik denk dat je dan over al die andere stappen moet gaan nadenken. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Dan heb ik de indruk dat iedereen aan het woord is geweest in elk geval die dat wilde. Wethouder Berkhout, wilt u hierop reageren? Wethouder Berkhout: Jazeker. Dank, voorzitter, en dank aan de commissie. Ja, klopt, we hebben weer een nieuwe afkorting, CAS in plaats van SPA. Het staat eigenlijk gewoon inderdaad voor Continueren van Afvalscheiding. En inderdaad, heel simpel, mijnheer Visser, omdat de doelstelling nog niet behaald is van 68 procent, dus we moeten door. We zitten nu op 51 procent, we komen met een voorstel om naar 61,5 procent te gaan. Nee, dat is nog steeds niet 68 procent. Daar zitten verschillende redenen aan. Ten eerste hebben we de afgelopen jaren corona meegemaakt, dus we zagen eigenlijk een toename van de hoeveelheid kilo’s afval, omdat Haarlemmers meer thuis gingen werken.

We hebben ook met elkaar geconcludeerd dat de AEB niet echt de percentages leverde die we hadden verwacht of die waren beoogd bij de start, dus de nascheiding bij de verbrandingsinstallatie bleef behoorlijk achter. Daarnaast zeiden we inderdaad: Diftar is een optie aan het eind. Maar dat hebben we ook met u besproken in een opinienota vorig jaar en u heeft in meerderheid, u heeft daar de kosten bij gezien en u heeft gezien en u heeft gezegd: dat gaan we niet doen. Dus dan zit dat ook niet in het plan nu. Dus dat is gewoon de simpele reden dat wat we aan de hand hebben in dit voorstel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser van ChristenUnie. De heer F. Visser: U is hier de commissie, dat was niet de ChristenUnie ten eerste. Maar ten tweede, u zou met een alternatief pakket komen, maar nu blijkt dus dat het alternatieve pakket niet voldoende is om die 68 procent te halen en moeten we zelfs maar afwachten of we 61 procent halen. Dat is echt een groot gat en dat is het grote verschil. Daarom beroep ik nu op uw eerdere woorden dat we die 68 procent zouden halen en anders Diftar. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Helder. Maar inderdaad, het voorstel van het college is nu om in ieder geval door te gaan. We hebben ook met elkaar de afgelopen jaren ook een discussie gehad over de afvalstoffenheffing, dus wij komen uiteindelijk met dit voorstel.

Het klopt dat we nog niet die doelstelling uit 2016 gehaald hebben. Het klopt ook dat inderdaad, daar zitten verschillende kanten aan, maar dat ziet u aan alle bijlages ook: het niet doen zal uiteindelijk leiden tot een hoger risico op een hogere verbrandingsbelasting met dat restant aan restafvalkilo's. Het wel investeren zal ook leiden tot een hogere afvalstoffenheffing op de korte termijn. Maar ik vind het fijn hoe de discussie hier gevoerd wordt, dat een aantal van u zegt: maar we willen daar toch wat mee. Ik hoorde dus inderdaad de ChristenUnie daarover: is dat systeem, of ook GroenLinks doet eigenlijk een pleidooi voor die oneerlijkheid of die eerlijkheid, de ene Haarlemmer die eigenlijk alles scheidt, de andere niet, de afvalstoffenheffing stijgt, kunnen we daar niet wat mee, kunnen we dat niet eerlijker verdelen? Ik denk dat dat inderdaad de discussie is die we met elkaar zouden moeten voeren. De voorzitter: Een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem.

20

De heer Mohr: Ik hoor u zeggen: de afvalstoffenheffing stijgt. D66 had in haar betoog de verwachting dat die zou gelijk blijven of zou dalen. Kunt u daarop reflecteren? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Jazeker. Ik denk dat we blij mogen zijn met de infrastructuur van bronscheiding die we hier hebben in Haarlem. Inmiddels uitgerold, inmiddels kosten voor gemaakt, maar inmiddels ook zien we daar een grondstoffenbalans uit ontstaan. Want in coronatijd kunnen we maar zo zeggen – dus ik haalde het net al eventjes aan – zagen we een flinke stijging van de hoeveelheid huishoudelijke afvalkilo's, want mensen zaten vaker thuis. Dat leek in eerste instantie ook tot veel meer kosten te gaan leiden. We hebben dat gelukkig in balans kunnen houden, omdat juist ook de papier, dat scheiden van dat materiaal, dus met name ook papier, een en ander opleverde, dus je kon quitte spelen. Dat is ontzettend interessant, die infrastructuur hebben we hier in Haarlem. Tegelijkertijd zien we, en dat is dus ook een interessante, we kunnen daar nog niet helemaal op bouwen, want de papiermarkt is inmiddels een stukje minder dan in coronatijd. Dus ik denk, we hebben hier een infrastructuur in handen die iets gaat opleveren.

We hebben ook, ik wilde toch nog eventjes vertellen, een verwachting dat met alle klimaatdoelstellingen die de Rijksoverheid ook heeft, dat we toch wel gaan zien dat er meer druk gaat komen – ik zal straks nog even op de producentenverantwoordelijkheid – maar ook op die restkilo's. Ik denk dat we hier als we stappen zetten om minder restkilo's in deze stad te hebben, we een zekerheid inbouwen dat we minder meerkosten in die afvalstoffenheffing gaan krijgen. Daar zit precies die afweging die ik zeg. We investeren in de toekomst, dat vraagt een hogere kosten. Maar we vermijden daarmee ook kosten die eigenlijk niet tot een hoger scheidingsresultaat leiden, als u mij daarin kan volgen, en we bouwen een infrastructuur op waar wij als wij zeggen, dat is het idee die het college voorlegt, wij investeren in de toekomst en dus ook in grondstoffenstromen die waarde representeren en dat we naar een toekomst gaan waar dat meer het geval zal zijn. De voorzitter: Dan hebt u nog een interruptie. Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Ja, om het goed te begrijpen. U zegt: deze infrastructuur stelt ons in staat een positieve businesscase te maken. Maar dan hoor ik u toch zeggen: in de toekomst zal die afvalstoffenheffing stijgen. Dat rijm ik niet met de positieve businesscase die u zegt te kunnen maken. De voorzitter: Wethouder Berkhout.

Wethouder Berkhout: Ik heb niet de woorden positieve businesscase gezegd, ik geef dus de ene kant de investeringen in de toekomst en ik zeg: we bouwen een grondstoffenbalans op die waarde vertegenwoordigt. Maar ik zeg u ook: dat is fluctuerend. Dus in coronatijd zagen we een stevige papierprijs en dat zien we inmiddels weer wat instorten en daar zit dat spanningsveld. Dus ik denk dat je hem zo eventjes moet duiden, maar ik denk dat we hier wel investeren in een structuur voor de toekomst die zich gaat uitbetalen. Maar we zitten nu in het hier en nu en dat is denk ik ook waar u uw afweging bij de kadernota voor dient te maken. Ik ga nog even wat vragen langs. Even kijken. D66, een mooie ambitie, die zegt: het moet ook hoger, dat is goed. Ik zie daar ook de vraag over de klepopeningen en dat zie ik bij een aantal terug. Laat even duidelijk zijn, ook in het uitvoeringsprogramma zeggen we: dit werken we nader uit. Als ik u zo hoor, ik hoor het CDA ook heel duidelijk zeggen, ook nog een vraag over de kosten, daar zal ik zo nog even bij stilstaan. We kunnen hier het voorstel doen, dat was al het idee om nog op een later moment bij u terug te komen, zo zien we dat voor ons. We kunnen ook zeggen, dat ziet u ook in het stuk terug: we starten met een pilot en we kijken uiteindelijk hoe dat landt en dan rollen we het uit.

Dan kan je hem op die manier, daar staan we op zich voor open als men

21

zegt: dat voelt nog even als een grote stap. Het is een instrument die ons in staat stelt om die percentages te halen, maar we komen nog terug en daar kunnen we ook dit verder toelichten. Dan ga ik eventjes door. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw De Goede van de SP. Mevrouw De Goede: Dank u wel, voorzitter. Nee, ik wil daar toch even op doorgaan, over het aantal klepopeningen. Dat gaat dus door middel van je pasje registratie. Dit college is dol op reguleren van allerlei dingen hier. Hebben wij dan geen problemen met de privacy, met de AVG, als we dat dus gaan registreren met dat pasje? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee, het is hetzelfde als hoe het pasjessysteem nu werkt. Het wordt gewoon uitgegeven per adres en we kunnen alleen op buurtniveau daar iets mee. Dus dat wijzigt wezenlijk niets anders dan dat je generiek maximeert. Dus dat is gewoon een beperking aan een pas, maar dat is niet gekoppeld aan een naam of privacygegevens. Oké? Dan eventjes kijken. Ja, nou op zich niet onbekend betoog van de VVD, maar ik wil toch wel even ook verwijzen naar de nota bij 7d waar dit staat uitgesplitst, maar ik zag ook de interrupties die dat ook toelichten. Dan, de Actiepartij vraagt om het gedrag van de Haarlemmers, hebben we meer zicht op het gedrag van de Haarlemmers? Nee.

Misschien ook wel het verlengde van het antwoord op de vraag van mevrouw De Goede, dus we weten eigenlijk niet wie de slechte scheiders zijn in onze stad. Dat maakt misschien de oplossing ook lastiger, maar dat is wel waar we het mee moeten doen, dus dan zit je meer op de communicatie of misschien het nudging en priming wat ik ergens ook om die termen te gebruiken hoorde: hoe kan je nou verleiden, of hoe kan je dat nou op een andere manier doen? Maar we kunnen dat niet zo uitsplitsen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel. Ik hoor de wethouder ook zeggen: we leven het hier en nu en daar moeten we ons toe verhouden. De wethouder zegt: wij kunnen op dit moment niet zien wie wat aan afval in de container stopt. Stelt de huidige techniek ons wel in staat om dat op termijn te kunnen doen, dus het huidige technisch programma, het huidige softwareprogramma? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dat is bijna een technische vraag, denk ik, hè? Nee, dus daar moeten we eventjes kijken wat de technieken zijn, of wat die kunnen. Er zit dus in ieder geval een AVG-begrenzing, maar volgens mij, je zag ook een technische vraag van D66 dat we klepopeningen hebben, maar bijvoorbeeld niet weegschalen in afvalbakken. Dus daar zitten al … En over de software, dat wordt natuurlijk ook ons constant bijgehouden.

Misschien is dat nog wel goed, want ik zag inderdaad het CDA zei: het lijkt me allemaal enorme kosten bij die klepopeningen. Er komt wel meer bij kijken dan eventjes een stukje software, dus we moeten ook niet lichtzinnig hier soms over doen wat deze infrastructuur over zo'n stad als Haarlem, wat dat met zich meebrengt. Eventjes kijken. De Actiepartij vroeg ook nog: ik zie in dat staatje eigenlijk voor de kosten de afvalstoffenheffing getrapt stijgen. Dat klopt. Heel simpel gezegd, uiteindelijk wat je daar ziet, dit moet je op het totaal van de afvalstoffenheffing zien – dus wat is het, iets van de ordegrootte 206 miljoen, hoor ik van mijn technische assistent hier naast me – en zal dat dus gemiddeld zo'n twee euro per huishouden, tweeënhalve euro per huishouden oplopend zijn. In principe de structurele kosten, veel van de kosten zijn incidenteel, kan je op- of afschalen, de recycletas zeg ik dan maar. Hier gaat het om de bakken, de glasbakken

22

en de textielbakken. Als we die willen bijplaatsen, we zien daar goede kans dat we daar nog wat percentages winst kunnen halen. Met name bij textiel, daar hebben we ook ons gecommitteerd aan de textieldeal, ik denk dat we daar ook echt nog wel winst kunnen halen hoeveel kleding er eigenlijk, nou ja, de dynamiek van steeds korter kleding dragen, goedkopere kleding en wat dat met zich meebrengt. Partij voor de Dieren had daar even een pleidooi over. Ik denk dat het interessant is, zeg ik dan maar eventjes, om bij het Actieprogramma Circulair, daar komt het nadrukkelijk terug. Het is een hele keten natuurlijk. Het college vindt het interessant dat we steeds meer die keten, we willen naar een circulaire stad, daar hebben we onderdeel afvalscheiding voor nodig. Dan komen we steeds dichter bij de kringloopwinkels, we komen steeds dichter bij de voorkant, de producentenverantwoordelijkheid. Maar in die keten moet je ook zien, we hebben nog wel wat kansen te maken met de recycling van textiel, maar dan moeten we eerst daar nog wel wat bakken voor plaatsen, dat vraagt even kosten, afschrijvingskosten. Dus daar zit het structurele gedeelte. Oké, dan BVNL had eventjes de vraag over de vermalers en ik denk dat dat ook nog eventjes bij OPHaarlem terugkwam. Dat hebben we nog niet gedaan, dat is een idee, dat is een concept. Als we dat gaan doen, gaan we dat bij de nieuwbouw doen.

Dus als bij de nieuw te bouwen woningen waar we nog niet helemaal natuurlijk in een pijplijnproces zitten, maar waar we zeggen: daar willen we dat gaan meenemen, omdat dat een interessante nieuwe werkwijze kan zijn. Maar het gaat dus om hoogbouw nieuwbouwprojecten en niet bestaande flats. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: De wethouder is ermee bekend dat er een aantal oude flats zijn waar die infrastructuur nog aanwezig is en waar die vermalers waarschijnlijk zo geïnstalleerd kunnen worden De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee, ben ik niet bekend mee, zal ik meenemen of dat misschien ook tot de mogelijkheden behoort. U had het eventjes over de nieuwbouw van de Schipholweg. In het voorstel ziet u ook dat we bij een deel van de hoogbouw, omdat we niet meer na- op bronscheiding kunnen doen, maar moeten kiezen eigenlijk dat we dus voor een deel van de hoogbouw nascheiding gaan toepassen en eigenlijk alleen nog die PMD scheiden. Dus dat zal dan ook daar denk ik van toepassing zijn. Dan GroenLinks, hoe kunnen we motiveren? Hoe kunnen we misschien … Het was een creatieve oproep, hoorde ik aan mij, of aan het college. Ja, dat is natuurlijk wel het verkennen waard. Er zijn gemeentes die eigenlijk ook meer met de app werken.

Met Spaarnelanden zijn we ook steeds meer bezig met de app: waar staan de bakken en zo verder. Maar je zou daar ook kunnen spelen met het idee, bijvoorbeeld het is niet alleen als je die pilot van die klepopeningen neerzet, hoe kan je in een app daar ook gedrag aan koppelen, of stimuleren, een challenge aan toevoegen. Er zijn andere gemeenten in het land die daarmee werken, dus dat zou een optie kunnen zijn. Eventjes kijken. Nou, volgens mij zit er altijd de koppeling, een hele levendige discussie heeft u over Diftar hier gehad, welke gemeentes dat van toepassing is of waar niet. Ik reflecteer naar de opinienota vorig jaar waar u heeft gezegd: in Haarlem is dat 43 euro, is dat te duur, kiezen we daar niet voor. Waar dan ook zal er altijd gehandhaafd moeten worden op die bijplaatsingen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Mohr van Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dat ligt een beetje in het verlengde van mijn vorige vraag. Nu ik de wethouder hoor zeggen dat je bijvoorbeeld via de app gedrag kunt beïnvloeden, dat raakt natuurlijk wel de privacy van de Haarlemmer. Dus we raken langzaam toe naar een situatie waarin die privacy van die Haarlemmer wordt geschonden om hem de juiste richting in te duwen, of de juiste richting op te krijgen. Is dat een weg die het college daadwerkelijk wil bewandelen?

23

De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Het is altijd goed om bij dit onderwerp even die grenzen op te zoeken met elkaar, dus met de pasjes zoals de SP vroeg, of dit ken ik ook uit deze discussie uit het verleden. Wat ik in dit geval aangaf is, we moeten even kijken, we hoeven zelf niet het wiel uit te vinden. Dus we kunnen even kijken waar het in andere gemeenten werkt en ik denk dat de privacywetgeving daar ook hetzelfde is. Dus dan moeten we dat ook zodanig meenemen, zal ik maar zo even beantwoorden. Wat ik dus even wilde zeggen, volgens mij zou je hoe dan ook altijd moeten kijken naar het handhaven bij bijplaatsen. Dat doen we al. Dat heeft natuurlijk ook een preventief karakter, niet alleen dat je on the spot zegt: oké, gepakt. Maar dat je ook weet dat dat plaatsvindt, dus dat is altijd een pakket wat speelt. U vroeg, dus dan moet misschien de voorzitter, geef ik dan maar even mee, technisch afconcluderen of er een technische sessie georganiseerd kan worden. Dat kan natuurlijk altijd, dat is op uw verzoek. Tussen nu en de kadernota, dat moet ik dan ook eventjes horen wat u precies dan wenst. Dat zou bijvoorbeeld een nadere toelichting kunnen zijn nog eventjes van het pakket aan maatregelen, de effectiviteit dan wel de kosten. Anderszins kan natuurlijk ook, dus dat is eventjes denk ik even aan het eind van de commissie dat polsen.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Pronk, Forum voor Democratie. De heer Pronk: Dank u wel. We hebben ooit eens een sessie bij Spaarnelanden gehad en toen is het onderwerp eigenlijk ook summier aan bod gekomen. Dus ja, het onderwerp is nogal genuanceerd, want wij zijn eigenlijk ook een beetje van het nascheiden, maar we horen daarbij Spaarnelanden dat het toch niet altijd mogelijk is, of effectief, efficiënt et cetera. Dus daarom zou ik eigenlijk ook inderdaad graag een technische sessie willen aanvragen, ja. De voorzitter: Dank u wel, dat nemen we mee. Dan kunt u verder gaan met uw betoog. Wethouder Berkhout: Eventjes kijken. GroenLinks vroeg nog even over – ik moet wat sneller, denk ik – netwerk van ondernemers. Dat komt dus ook in dat circulair actieprogramma terug, dus hoe gaan we dat samen met ondernemers oppakken? PvdA noemde volgens mij ook de technische sessie, vroeg ook om meer communicatie. Ook voorbeelden hoe je dat doet, ik denk dat dat ook heel belangrijk is inderdaad, niet dat we deze nota integraal op de website knallen, maar dat we ook echt eventjes het vertellen en misschien op een andere vorm inderdaad. We denken daar echt ook over na. De hemelwaterverordening was bijvoorbeeld een manier waarop je eigenlijk iets heel complex probeert ook weer heel simpel te maken, dus dat is een lijn die we in gedachten hebben.

Ik krijg mee, en dat is denk ik wel, we hebben SPA uitgerold en dat betekent dat ook in het centrum er bakken zijn. Dus u gaf even een persoonlijke situatie weer, maar het is volgens mij, dat is ook op de app te vinden, maar als het goed is moeten er in uw nabijheid gewoon echt wel bakken zijn, want we hebben eigenlijk die hele infrastructuur voor de hele stad uitgerold. Dan, Partij voor de Dieren vraagt nadrukkelijk ook, of was eigenlijk blij dat een deel van de nota ook inderdaad eigenlijk die producentenverantwoordelijkheid benoemt. Ja, dat is natuurlijk hoe minder eigenlijk er wordt verpakt, hoe minder wij uiteindelijk aan het eind van de keten via Spaarnelanden moeten scheiden zelf, dan wel weg moeten gooien. Dus daar willen we ook actief op gaan lobbyen, dat signaal gaan meegeven, maar dat zal ook meer terugkomen in die circulaire actieagenda. En we willen meer aan de voorkant en met name bij textiel inderdaad, u gaf dat goed aan. Dat dat kan werken, zie je bijvoorbeeld bij de single use plastics. Als je daar gewoon een richtlijn voor uitvaardigt, moet je eens kijken hoe dat uitwerkt uiteindelijk in het afval, of de reductie daarvan. Een goede suggestie is voor de communicatie op wasbare luiers. Ik kan wat praktijkervaringen delen, maar daar is de tijd te kort voor, denk ik. Maar het is altijd een nobel streven als mensen dat willen proberen.

Nee, maar dat we dat kunnen, dat gaan we overwegen om mee te nemen in de

24

communicatie. En de wormenhotels en de compost jaarlijkse actie, ook goede suggesties. Ik zat even te kijken of dat in dit programma valt, maar dat zijn inderdaad, misschien ook ooit gestart als pilots, wormenhotel in het Rozenprieel en dat geeft ook een sociale component inderdaad en dichtbij huis je eigen compost. Dus dat zijn hele interessante lijnen die we verder willen verkennen. De voorzitter: Het wormenhotel roept een interruptie van de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Nou, niet op het wormenhotel, wel op het luier scheiden. Ik gaf het even aan en ik vroeg me af: waarom is dat niet, is dat in de dit pakket aan maatregelen overwogen? Met name omdat dat dus zo’n tien kilo oplevert. En zo ja, en waarom dan niet? De voorzitter: U heeft een lastige vraag. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nee, volgens mij, ik heb dit geweten. Er zit namelijk … O, dat zit ook in de technische vragen, krijg ik mee, dat helpt. Ik kom er eventjes anders in tweede termijn, maar volgens mij kunt u even in de technische vragen van D66 volgens mij zien dat de verwerking daarvan nog niet goed geregeld is. Maar nu ga ik eventjes, misschien kan uw buurman, terwijl ik de andere vragen beantwoord, even dat toelichten. Kijk ja, zo gaan we het samen doen. De voorzitter: U heeft nu een interruptie van mevrouw Jacobsz van OPHaarlem.

Mevrouw Jacobsz: Ja, want ik heb even een vraag over die luiers. Want gaat het dan over biologisch afbreekbare luiers zonder plastic? Want dat heb je tegenwoordig ook allemaal in de markt. De voorzitter: Wethouder Berkhout, maar misschien moeten we de luiers even tot de tweede ronde laten Wethouder Berkhout: Ik hoor dat ik nu al een onderwerp voor de technische sessie te pakken heb. Nee, ik weet niet alle ins en outs van de luiers. Er zit een hele wereld achter de verwerking daarvan, maar goed, dus dat staat kennelijk in de technische beantwoording, hopelijk gedeeltelijk. Waar ik het eventjes over had is het alternatief meer promoten, dat was de lijn van de Partij voor de Dieren, dat willen we meenemen. De verwerking was niet zo eenvoudig als het lijkt, dat was dan even de twee kanten van het verhaal. Neemt niet weg dat het tot een flinke afvalberg leidt als je een kind hebt. Naar volgend onderwerp, dan gaan we naar de ChristenUnie. Ik snap dat hè, u zegt: we komen tot 68 procent. Maar dit is toch eventjes gewogen in de dynamiek en de eerdere opinienotabesprekingen komt het college met dit voorstel om te besluiten bij de kadernota. Dan, het CDA heeft de vraag over klepopeningen. In ieder geval voor het proces heb ik aangegeven, er komt een uitwerking en we willen kijken om dat eerst in pilotvorm te organiseren.

Dus dat komt nog bij u terug en als u nog technische vragen heeft over de kosten, dat zou bijvoorbeeld bij de technische sessie kunnen dan wel schriftelijk. Trots nog eventjes tot slot. Hij is weg. Nou, de scholen, daar wordt wel gescheiden. Het klopt dat bijplaatsingen tot meer zwerfafval kunnen leiden, maar dat waren denk ik eventjes de opmerkingen, maar daar sturen we ook op. OPHaarlem, ja, inderdaad wat ik zei, de galerijflats gaf u eventjes aan. Daar gaat dus een wijziging ook plaatsvinden dat we daar dus meer nascheiding gaan realiseren gezien de netvangwijziging. Voor de nieuwe hoogbouw inderdaad gaan we kijken of de voedselvermalers geplaatst kunnen worden. Ik kreeg wel mee dat stortbuizen of dat oude manier, dat dat nou niet tot meer scheiding leidt, dus dat is niet een optie die we verkennen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank, wethouder Berkhout. Dan kijk ik of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Mohr, Hart voor Haarlem.

25

De heer Mohr: Heel kort. Toch even die privacyaspecten, want ik ben er niet gerust op. De wethouder geeft aan, de AVG geldt in heel Nederland en dus ook voor elke gemeente. Nou is er altijd een gerechtvaardigd belang voor het optreden van de overheid, daar hoeft die bewoner geen toestemming voor te geven. Als het gaat om het gebruik van persoonsgegevens op dit punt, om gedragsverandering te stimuleren, kan de wethouder dan garanderen dat onder zijn leiding er altijd sprake is van de grondslag toestemming en nooit van de grondslag gerechtvaardigd belang? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Dank u wel. We zijn blij mee natuurlijk dat de wethouder zegt: we kunnen aan pilots gaan denken. Dan vroeg ik me nog even af, zou het misschien ook goed idee zijn om eigenlijk een pilot met de klepopeningen te doen en misschien een pilot met een vorm van Diftar? Dan kun je daar bijvoorbeeld ook naar kijken. Want wij hebben zelf namelijk als D66-fractie ook wel wat zorgen over Diftar, dus dan zien we graag wat daar uitkomt. Tenslotte, dat is toch jammer dat de wethouder zichzelf en eigenlijk ons allemaal hier vergeet, want ik had nog even gevraagd of eigenlijk de scheiding binnen de gemeentelijke organisatie, of die naar voren kan worden gehaald. Want ja, 2025, daar iets aan gaan doen lijkt me lijkt me echt laat. Dank.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jonker. Verder nog behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Ik hoor de wethouder zeggen dat er in elke buurt dus op loopafstand voldoende gftbakken zijn. Ik moet u zeggen dat ongeveer tot een maand of drie, vier geleden dat in mijn buurt ook het geval was en ze hebben daar jaren gestaan. We zijn allemaal goed getraind in het afvalscheiden, zeker het restafval, met gft moet ik zeggen. Dit is eigenlijk van de ene op de andere dag weggehaald. Ik heb daar wel eerder al vragen over gesteld, maar er schijnt niets veranderd te zijn in Haarlem, behalve het feit dat bakken weggehaald worden omdat blijkt dat mensen daar dus plastic zakken in gaan gooien en op die plekken waar dat veel gebeurt worden die gft-bakken dus weggehaald. Dus daar kunnen de mensen, ondanks dat ze al gewend waren aan dat scheiden van het afval, nu niet meer meedoen. En ja, dan moeten ze hun – ik ben er niet rouwig om hoor, eerlijk gezegd, want ik hoef niet zo vaak meer naar die afvalbak, dus ik gooi ze nu allemaal in de restafval. Het is voor mij heel makkelijk om dat te doen, maar ik bedoel, als we naar dat gftafval, als we dat willen scheiden, dan zullen daar toch betere maatregelen voor moeten komen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Goede. Verder nog iemand behoefte aan een tweede termijn? Dat lijkt niet het geval te zijn.

Wethouder Berkhout, aan u. Wethouder Berkhout: Ik denk misschien toch goed nog even dan de vraag van de Actiepartij over de luiers, want ik merk dat dat misschien niet in de technisch vraag helemaal stond zoals u het vroeg. De goede inzameling heeft alleen zin als die ingezamelde luiers hoogwaardig in een installatie voor luierrecycling in de buurt kunnen worden verwerkt tot hoogwaardige producten tegen een acceptabel tarief. Dus het gaat niet alleen dat je erkent dat er een stroom is die kilo's restafval veroorzaakt, het gaat er ook om: wat kan je daarmee doen, hoe kan je dat verwerken, is er een installatie in de regio en heeft dat ook nog een prijs die niet weer iets doet met die kosten? Dat hebben we dus niet, dat hele deel van het traject niet. Dus ja, we erkennen dat daar nog een afvalstroom is, maar B, we hebben nog niet het antwoord dat we dat tegen een betaalbaar tarief hoogwaardig kunnen verwerken dat we er iets mee kunnen. Dus daar stagneert die. De heer …: ‘…’ (buiten microfoon).

26

De voorzitter: Gaat u verder, wethouder. Wethouder Berkhout: Dan had de Hart voor Haarlem, de heer Mohr had de vraag over de privacy en stelt mij een vraag. Kijk, laat ik duidelijk zijn, de gemeente houdt zich aan de AVG en de AVG stelt dat gebruik gerechtvaardigd moet zijn. Dus dat is gewoon je richtsnoer, dus een gerechtvaardigd belang moet hebben. Dus daarmee is dat de richtlijn. De voorzitter: Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: En mijn vraag is: kan de wethouder aangeven of onder zijn leiding toestemming als grondslag mag gelden in plaats van gerechtvaardigd belang als het gaat om datagedreven gedragsverandering? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Volgens mij, ik kan dat op dit moment niet overzien, dus volgens mij dit moet altijd je uitgangspunt zijn, die AVG. Volgens mij hebben we met elkaar gezegd: een deel van deze commissie vraagt mij of we creatiever kunnen zijn in hoe we uiteindelijk uit een hoger afvalscheiding percentage kunnen. Daar wil ik over nadenken, daar wil ik bij terugkomen. Maar ik hoor natuurlijk aan de gevoeligheid van zo'n verhaal dat ik dan ook dat moet wegen. Dus ik wil me in algemene zin openhouden, maar wel terugkomen als we met zo'n keuze komen. Dan, D66 geeft als … Pilots zijn altijd goed, hoor ik eigenlijk zeggen.

Nee, ik denk dat dat … Maar dat is misschien wel soms om … Natuurlijk, het gaat om experimenteren voordat je het uitrolt en dat is misschien inderdaad ook interessant voor Diftar, dat is even iets om over na te denken. Ik kan dat niet helemaal overzien in hoeverre je dat in een soort van wijkje of buurtje, dat dat echt iets oplevert waar je wat aan hebt om te zeggen: dan maken we die keuze voor een bredere. Nogmaals, de afweging om het nu niet in het pakket op te nemen is ook op basis van het gesprek met u met de opinienota een jaar geleden geweest, de kosten die daarbij komen. Maar ja, goed, dus we kunnen ook … Ik neem dat eventjes mee, maar daar zitten denk ik ook haken en ogen aan. Uw andere vraag was: geeft de gemeente het goede voorbeeld? Ja, dat zijn we wel voornemens te doen en ook eigenlijk zo snel mogelijk en dat zou ook in het Actieprogramma Circulair ook naar voren komen, want daar zit ook een heel plaatje aan vast. Daarmee denk ik alle vragen beantwoord. O, ik hoor, ik krijg zelfs mee dat de pilot Diftar lastig wordt. Het gaat eigenlijk om een belastingtarief en dat kan je niet alleen maar voor een deel van een stad dan bepalen, dus daar zit ook een beperking. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Jonker, D66.

De heer Jonker: Toch nog even kort over die gemeente zelf, want kan dat echt niet eerder dan 2025 dat we daar acties? Want ik wil wel nog stickers blijven plakken anders zelf, maar het lijkt me toch handiger dat we dat centraal doen. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik hoor uw signaal, laten we kijken of we dat zo snel mogelijk kunnen doen. Misschien nog eventjes voor de SP, u had het eventjes over, u schetste daar een situatie. Die is bekend en er wordt ook gezocht naar oplossingen. Dus dat is even wat ik er voorlopig over kan zeggen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan zijn we aan het eind van deze bespreking gekomen. Nu zit ik een beetje me af te vragen hoe dit naar de raad kan. Hamerstuk met stemverklaring wellicht doet misschien het meest recht aan wat jullie willen en dan kan het altijd nog opgewaardeerd worden als iemand een amendement of motie

27

bedenkt. Dan gaat het door als hamerstuk met stemverklaring. Dan zou ik willen voorstellen, we zijn lopen iets voor, maar dat we nu schorsen om even wat te kunnen eten en dan verwacht ik u terug om tien over zeven. Dank u wel. Ik schors de vergadering. Schorsing Overige punten ter bespreking 8.

Verkeersmaatregelen Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat (RB) De voorzitter: Welkom allemaal, dan heropen ik nu de vergadering. Dan gaan we door naar agendapunt 8, dat gaat over de Verkeersmaatregelen Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat. Want tijdens de commissie Beheer van 9 maart 2023 heeft de commissie dit ter kennisnamestuk op verzoek van de fracties Jouw Haarlem en Trots – en Trots is volgens mij niet aanwezig – geagendeerd voor bespreking in een volgende vergadering. We hebben geen insprekers. Dan kijk ik toch naar mevrouw Scholten, want u heeft dit mede geagendeerd, wat wilt u hierover zeggen? Gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben dit geagendeerd, omdat we vooral heel benieuwd waren nog naar: wat zeggen bewoners? De bewoners stonden niet zo blij in de krant. We zijn op maandagmiddag naar de Nagtzaamstraat en de Teding van Berkhoutstraat gegaan, we hebben aan bewoners en voorbijgangers zoveel mogelijk gevraagd hoe zij aankijken tegen de veiligheid en de snelheid en de leefbaarheid van hun straat en omliggende straten. Daar kwamen op zich best een aantal interessante dingen uit die wij graag aan de wethouder willen voorleggen. Er wordt al jaren te hard gereden op de Nagtzaamstraat en ook op de Teding van Berkhoutstraat.

Bewoners zeggen zelfs vaak dat op de Teding nog harder wordt gereden dan op de Nagtzaamstraat en dan gaat het om ook een gebrek aan handhaving. Het gaat bijvoorbeeld ook 's nachts om echt racen en slippen op de straten, dat gebeurt op de Rustenburgerlaan bijvoorbeeld ook. Ik weet niet of je daar met snelheidsverlagende maatregelen per se de gang eruit haalt, dat is één ding, want ja, het blijft gewoon een spannende aangelegenheid af en toe. Uit de gesprekken komt het beeld naar voren dat men het vooral moeilijk vindt als er zeventien parkeerplekken verdwijnen, omdat op bijvoorbeeld Teding van Berkhoutstraat veel gesplitste huizen zijn waar bijvoorbeeld Oost-Europese arbeiders wonen die meer dan één auto hebben en daarvan ook afhankelijk zijn voor hun werk. Bij de Nagtzaamstraat is men heel blij met het uitbreiden van de schoolzone over het geheel genomen, maar vraagt men zich meer af: kun je niet in plaats van wegversmallingen beter bij de Potgieterstraat en de Da Costastraat zebraovergangen creëren en dan bij voorkeur met lichtjes die waarschuwen, net zoals op de Wagenweg, als er voetgangers naderen en dat sowieso voorbij de schoolzone. Bij de Potgieterstraat lijkt het niet een heel rare oplossing te zijn om daar eventueel nog eens naar te kijken, omdat je daar al antiparkeerpaaltjes hebt op de hoeken en ook best wel ruimte is om een zebra te doen.

Dus dat was wat er vooral uit bewoners nog kwam. Men is blij dat de huidige, onlogische voetgangersoversteek bij de Nagtzaamstraat en Teding van Berkhoutstraat wordt opgeheven, die is best wel gevaarlijk. Maar de fysiotherapeut die daar schuin aan de overkant zit, die is eigenlijk op geen enkele manier voor voetgangers logisch te bereiken en het lijkt niet echt, dat is een vraag, of dat nou opgelost wordt. Dus men hoopt dat die beter bereikbaar gaat worden voor voetgangers. Dan, meestal dus zijn mensen wel echt voor het uitbreiden van de schoolzone, dus prachtig mooi plan. Kijk nog eens goed, is de vraag aan de wethouder, naar die zeventien parkeerplekken, vooral vanwege al die gesplitste woningen die daar zijn. Eigenlijk zijn de meeste inwoners best voor het behouden van de huidige weginrichting met toevoeging van goed gemarkeerde zebraovergangen, liefst met waarschuwingslichtjes in het wegdek. Het gelijkwaardig maken van de kruisingen zou inderdaad best de snelheid eruit moet moeten kunnen halen, dat wordt ook best, niet door alle bewoners, maar wel door een flink deel wordt dat gedeeld, maar dat is nog wel goed om

28

daar nog even over na te denken. En bewoners pleiten, en ik vraag me af of dat kan, voor het plaatsen van tijdelijke of permanente flitspalen om eens een goed beeld te krijgen van hoe hard daar nou echt wordt gereden, want ook daar ligt het best nog breed. De speelplaats gaat opgeknapt worden, dat is ook hartstikke mooi, maar op de plek waar de speelplaats dan mooier opgeknapt wordt gaan waarschijnlijk ook meer kinderen oversteken en die oversteek is misschien ook nog waard wat betreft bewoners om daar nog eens naar te kijken. Ik denk dat dat hem voor nu was en anders kan het altijd nog in antwoord of in tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Scholten, hoewel u niet heel veel tijd meer heeft, wijs ik u erop. De heer Amand, u had mede geagendeerd, dus ook aan u het woord. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wat papieren meegenomen voor interessante raadsleden. Dit is van 2 april 2019, toen waren er al bezwaren tegen wat er nu gebeurt. Hier heb ik ze allemaal, een hele map. Die mevrouw is afgehaakt, want die zag er helemaal geen gat meer in. Die heb het overgedragen aan een andere mevrouw uit de straat, die ziet er nu ook geen gat meer in. Ik heb daar weken gestaan met een bord en een snelheidsmeter. Iedereen die weet het, er wordt af en toe over de honderd kilometer gereden.

Levensgevaarlijk voor kinderen, levensgevaarlijk ook voor bewoners, levensgevaarlijk voor de ouderen die in die flats wonen. Er wordt eigenlijk heel weinig aandacht aan besteed. Ik ben daar al sinds 2019 mee bezig en wat gebeurt er steeds? We gaan communiceren. Nou, die communicatie is natuurlijk heel erg slecht, dat zeggen ook die bewoners hier in die al die rapporten die ik hier heb. Het is natuurlijk een schande dat het gebeurt. Ik hoop dat deze wethouder en hij is bereidwillig genoeg, want dat is natuurlijk eigenlijk de vierde, vijfde wethouder die erover gaat, dat we nou toch eens een keertje echt een oplossing hebben. We hebben pas weer een informatieavond gehad, ook op donderdag, dat is leuk om deze man even te pesten natuurlijk, dat is leuk. Ik vind het leuk hoor, maar ik ben wel geweest, dus dat wil ik … En toen kregen we alle protesten natuurlijk, ook die ik nu hoor van collega's. Kijk, wij hoeven niet langs de straat te leuren, wij krijgen alles thuis. Alles thuis krijgen wij, dus wij willen gewoon dat er met die bewoners gepraat wordt die daar wonen, want dat is het belangrijkste punt. Als je er niet woont, heb je er geen belang. Er zit een mevrouw van 83, die ligt de klapperen in haar bed ’s nachts. Nou, dat is allemaal bekend. Ik heb weer filmpjes gepost van de week. Het is natuurlijk eigenlijk van de gekke.

Kinderen die over willen steken naar het Teylerplein, er zijn mensen bij die doen woensdag 's morgens heel erg leuk met kleine kinderen, muzikanten komen er, alles wordt geregeld, maar die durven niet over te steken. Kijk, het is ook een iets, een communicatiestoornis – laat ik het heel netjes zeggen en heel voorzichtig – dat dat gewoon moet verbeteren. Dat mis ik en die bewoners, dat is het hele punt. Dan hebben we natuurlijk de apotheek en de ondernemer die daar zit, ook de firma Piek, die heeft natuurlijk ook bezwaren, die heeft daar zijn bus staan. Maar als ik natuurlijk in de Haarlemmermeer kom en daar kom ik regelmatig, dan kom ik op de richting Ringvaart rij ik dan in Nieuw-Vennep en dan kan het ook dat je die versmallingen maakt zonder dat je al die parkeerhavens weghaalt. Dat is een ding wat die buurt natuurlijk helemaal niet wil, die op die avond in februari was het al met de ambtenaren, dat ze eigenlijk voelen: er wordt niet naar ons geluisterd. Dus nogmaals, wethouder, ga nog één keer een test aan met de bewoners die echt belang erbij hebben en dan de klap erop. Want dat is natuurlijk het hele punt. De buurt wordt alleen maar drukker, drukker, drukker, we krijgen de Slachthuisbuurt erbij, we krijgen allemaal nieuwe bouwprojecten, dus dat wordt ook gevaarlijker voor die kinderen.

En de school natuurlijk hè, de school is natuurlijk ook een punt, daar moet … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Berg van D66. Mijnheer Van den Berg, gaat uw gang.

29

De heer Van den Berg: Wat vindt u nou eigenlijk van dit plan dan wat er nu is? Daar hoor ik u eigenlijk niks over zeggen. De voorzitter: De heer Amand. De heer Amand: Mijnheer, ik heb drie sessies gehad met ambtenaren, ik heb drie sessies gehad met de buurt, er zou gecommuniceerd worden. Niks gebeurd, niks gebeurd. Ik heb die ambtenaar opgebeld, ik zeg: hoe zit het nou? Ja, maar we moeten eens een keer praten. Ik zeg: nee. u kunt mij opbellen of mailen of appen, u kan alles met me doen, maar u moet ook met die mensen praten die aan die weg wonen, want daar gaat het om. Dat is het hele punt. De voorzitter: De heer Van den Berg, gaat uw gang. De heer Van den Berg: Maar vindt u het nou wel een goed plan of geen goed plan? U praat over het proces, maar niet over het plan zelf. De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Het plan moet gewoon aangepast worden, want die mensen die daar wonen, die moeten meedenken en die willen meedenken, maar die worden buitenspel gezet. Dat is nou juist ook het kardinale punt, die voelen eigen helemaal niet gekend. En ik zie u ook daar nooit, dus u weet het denk ik niet eens. Bent u daar geweest? Nou, dat is mijn vraag, bent u daar geweest? Ik zie u nooit, want als ik met mijn snelheidsmeter ben zie ik u helemaal niet.

De voorzitter: Mijnheer Amand, daarmee is uw … De heer Amand: Ik ga verder met mijn verhaal, want dat is … De voorzitter: Nou, uw tijd is op. Dus u mag nog even heel snel een laatste zinnetje zeggen uit uw hart en daarna gaan we door. De heer Amand: Ik hoop dat er nu eens geluisterd wordt naar die bewoners. En niet wat ik vind en wat anderen vinden, laat die bewoners, die zijn gewoon aan zet. Die zijn hier die datum, zie je, 2 april 2019. Hier in mijn mailbox, u mag het allemaal zien, want ik heb geen geheimen. De voorzitter: Wij geloven u op uw woord en uw oproep is duidelijk: meer … De heer Amand: Daarom wil ik dat er nu wat gebeurt. De voorzitter: Meer aandacht voor de bewoners. Dank u wel, mijnheer Amand. Is er iemand die na deze vlammende oproep nog iets wil bijdragen in eerste termijn? De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Ja, sluiten we ons bij aan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mohr. Verder nog iemand? De heer Aerssens, VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Na zo'n korte bijdrage van Hart voor Haarlem toch een iets langere vanuit ons. Heel erg belangrijk, de veiligheid hier zo voor schoolgaande kinderen. Daar hebben we

30

al vaker om gevraagd en goed dat we daar zo ook van Jouw Haarlem nu voorstellen van horen. Ik ben erg benieuwd wat de wethouder daarvan denkt, zeker als het ook nog eens het behoud van zeventien parkeerplaatsen oplevert, dan word ik natuurlijk direct vrolijk. Ik ben wel heel erg benieuwd naar de gegevens van de heer Amand, dus misschien dat hij die wil delen, maar ik kan me voorstellen dat we vanuit de gemeente ook wel willen kijken: is die snelheid daar nou daadwerkelijk zo hoog? Misschien dat we daardoor eerst een snelheidsmeting kunnen doen alvorens we flitspalen gaan plaatsen. De wethouder hoeft wat mij betreft niet bij mensen thuis 's nachts te gaan kijken hoe ze erbij liggen, dat dan weer niet. De voorzitter: Ik hoor echt een opluchting naast mij dat de wethouder dat niet hoeft te doen. Ik zie een interruptie van mevrouw Schneiders. O, een eerste termijn. Ja, maar mijnheer Amand heeft geen tijd meer, dus ik wil hem gewoon zo meteen in de tweede termijn nog een kans geven om te reageren, maar dan nu even geen interruptie. Uw eerste termijn, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Wij zijn heel blij dat er is gereageerd door het college op de meldingen die er allemaal kwamen.

We hebben natuurlijk deze weg indertijd wel gezegd dat het een 30-kilometerweg moest worden, maar het zag er helemaal niet zo uit en hij is ook echt heel recht, zodat je veel te ver vooruit kunt zien wat er heel ver weg wel of niet aankomt. En nou ja, dat is dus niet goed gegaan en dat was eigenlijk misschien ook wel te verwachten dat het niet zo goed zou gaan. Daarom is het heel fijn dat hier aanpassingen worden gemaakt, want het is nou eenmaal jammer genoeg niet zover dat die motie die in de Tweede Kamer is geweest om alle binnensteden 30 kilometer te maken, dat dat al tot iets heeft geleid. Dus dat hebben we nog niet, of het was een wetsvoorstel geloof ik wat nog niet een wet is geworden. Dus we moeten iets te regelen en dan denk ik dat dit er heel goed uitziet. Het gelijkwaardig maken van de kruisingen, dat betekent dat je moet stoppen, wegversmallingen bij de dwarsstraten lijkt me hartstikke goed en zo alle andere maatregelen die er zijn ook rond de oversteekplaatsen, de zebrapaden, om die duidelijker te maken lijkt me heel goed. We hebben op de Wagenweg nu van die lichtjes gekregen, dat is ook echt vind ik een heel duidelijke manier om een zebrapad aan te duiden. Ik zie hier dat er een rammelzone wordt gemaakt, die heb ik ook op internet zelf echt niet kunnen vinden, dus misschien weet de wethouder wat dat betekent.

Misschien is dat ook wel iets heel goeds en lijkt dat wel op een op de lichtjeszone, of is het misschien hetzelfde? Ik vind dat er daar zeventien parkeerplaatsen door verdwijnen, dat is misschien jammer. Aan de andere kant is dat ook niet zo heel erg. We moeten toch naar minder parkeren toe en er zou een beetje groen voor in de plaats kunnen komen, meer overzicht op de straat. Dus ik vind dat eigenlijk niet zo’n probleem, mijnheer de wethouder, dus doet u dat gewoon. Wat ik wel heel belangrijk vind is de vraag of als we dit nu allemaal doen, of we dan zo voldoen aan de eisen van de Verkeerspolitie dat zij ook willen gaan handhaven. Want dat is natuurlijk wel essentieel, want dat lijkt belang essentieel dat we gaan handhaven, zodat het ophoudt, dit harde rijden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. De heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik sluit me voor groot gedeelte aan bij GroenLinks. Ik had nog één vraag aan de wethouder, want we zijn eigenlijk vooral benieuwd naar resultaten en gaat de wethouder dit monitoren en wordt het ook dan teruggekoppeld aan de commissie? De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik zie u, mijnheer Amand, maar u heeft echt geen tijd meer. U krijgt straks nog een tweede termijn, maar nu even geen tijd voor interrupties. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

De Partij voor de Dieren kan zich volledig aansluiten bij het verhaal van GroenLinks. En inderdaad, die zebra op de Wagenweg met die lichtjes, klaar-overs erbij, dat zou in deze straat wellicht ook een stuk meer veiligheid ook voor overstekende kinderen betekenen. Dank u wel.

31

De voorzitter: Dank u wel. De heer Haver, Partij van de Arbeid. De heer Haver: Dank, voorzitter. De PvdA staat hier dubbel in. Laat ik met het positieve beginnen. Allereerst valt het te prijzen dat de situatie rond de Franciscus Xaveriusschool verbeterd wordt en de veiligheid van kinderen belangrijk gevonden wordt. Wij zijn positief over dat verkeer uit de straten van rechts voorrang krijgt, dat is ook wat hoort bij een 30 kilometer per uur straat. Ook zijn wij tevreden over de twee fasen oversteek, dus dat je tijdens het oversteken in het midden even kan wachten voor je verder oversteekt. We zijn ook positief over de hekken en de andere maatregelen. Wij denken daadwerkelijk dat dit pakket in deze specifieke situatie de manier is om auto's meer richting 30 kilometer per uur te bewegen. Maar nu komt het andere deel van ons verhaal. Wij vrezen ook dat er nog steeds te hard gereden gaat worden. Dit is een situatie die is ontstaan door een ongelukkige eerdere herinrichting van 50 kilometer per uur naar 30 kilometer per uur. Dat komt omdat niet alle maatregelen voor 30 kilometer per uur genomen zijn.

Deze zelfde fout hebben we ook gemaakt bij de Engelandlaan en de Professor Eijkmanlaan en we zouden eigenlijk daarom de commissie willen oproepen dat wij ervoor pleiten dat we nooit meer een situatie als deze willen krijgen zoals in de net genoemde straten en we niet meer straten gaan afwaarderen van 50 kilometer per uur naar 30 kilometer per uur zonder de juiste inrichtingen voor 30 kilometer per uur. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Haver. Is er dan verder nog iemand met behoefte? De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. We zien goede aanpassingen, zeker binnen het gestelde budget. Natuurlijk had het mooier geweest om ook bij de kruisingen echt platforms aan te leggen. We begrijpen dat dat ook voor de busmaatschappij dan weer ingewikkeld is, maar goed, en we begrijpen ook dat dat weer ingrijpender is. Maar nu zijn in ieder geval de kruisingen gelijkwaardig geworden, zodat automobilisten worden gedwongen om beter op te letten als ze daar rijden. De schoolzone met de geleiding, dat helpt ook, denken wij, om de lange rechte straten te breken. Maar goed, we moeten gaan zien of dit genoeg is, of dit gaat werken. Dus ja, we wachten het af en zo niet, dan zullen we nog meer moeten doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster. Dan de heer Dreijer, CDA. De heer Dreijer: Ik moet heel kort zijn.

Vergeet de kruising bij de Zomervaart en Zomerkade niet, want die staan niet in de situatieschetsen. Ook op de Kruistochtstraat missen wij enkele woorden zoals aangeven van een voorrangskruising onder andere, vlak voor de Zomervaart. Voor de rest zijn wij wel tevreden over de maatregelen die genomen zijn en we sluiten ons ook aan bij de vragen die ook GroenLinks heeft gesteld en opmerkingen. Dan u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Dan heb ik de indruk dat daarmee het einde is gekomen aan deze … O, mevrouw De Goede, SP. Mevrouw De Goede: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één vraag aan de wethouder en dat is: zijn de bewoners voldoende meegenomen in het verdwijnen van die zeventien parkeerplaatsen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Goede. Dan denk ik dat daarmee het einde is gekomen aan deze eerste termijn. Wethouder Berkhout, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. De Nagtzaamstraat, met name de Nagtzaamstraat, ook de Teding van Berkhoutstraat natuurlijk, dat is voor de oudgedienden misschien in de commissie, we hebben het

32

hier langer over gehad. In 2017 eigenlijk aangelegd als grijze weg, in 2019 opgeleverd. Toen kwamen de klachten, mijnheer Amand. Daarna al vrij snel hebben we gekeken: moeten daar niet toch nog aanpassingen plaatsvinden? 2020 is daarover nagedacht en 2021 is een voorstel ook met meerdere scenario's naar de commissie gestuurd: houden we het zoals het is, gaan we het helemaal herinrichten voor 2,5 miljoen, of kiezen we voor een klein pakket aan maatregelen? Toen heeft de commissie voor die laatste optie gekozen en eigenlijk ging dat in de uitvoering en eerlijk gezegd hebben we toen even toch als college even geïntervenieerd: zijn dit nou voldoende middelen om de weg voldoende veilig te maken? Eigenlijk was het antwoord: nee, we maken het zo veilig als met de middelen kan. Daarom is heroverwogen om met een verdubbeling van de middelen de weg wel zo veilig mogelijk te maken en dat is wat nu voorligt. Wat we daarmee dus kunnen doen is de kruisingen gelijkvloers maken, daadwerkelijk ook de versmallingen realiseren. Dat zijn fysieke versmallingen, dus dat betekent dat het van een racebaan zoals werd gezegd, een lange rechtdoorgaande streep moet je rekening houden met verkeer wat uit de zijstraten kan komen, maar zal je ook moeten afremmen als je voor die paaltjes komt. Er komen ook bewust niet borden bij: de ene kant heeft voorrang of de andere kant heeft voorrang.

Je zal moeten gaan anticiperen. Dan hebben we het nog niet over de schoolzone gehad, want die wordt uitgebreid en inderdaad het zebrapad met lichtjes met een middenberm. We proberen op die manier, dat kan dus met dit pakket en daarmee denken we echt een enorme slag te slaan in de veiligheid. Daar hebben we ook met stakeholders, directeur van de school onder andere ook gesproken. We hebben inderdaad 23 februari een inloopavond gehad, mijnheer Amand, met zo’n honderd bewoners. Daar zijn ook behoorlijk wat vragen natuurlijk en opmerkingen gekomen, ja, ook zorgen over de parkeerplaatsen. Maar wij zeggen wel: juist daar, het weghalen van de parkeerplaatsen leidt ertoe dat we dus die fysieke versmallingen op die plekken kunnen realiseren en dat zijn juist ingrepen die tussen die kruispunten die snelheid eruit halen. Dus daarom, we hebben dat signaal van de buurt duidelijk gehoord, we willen een verkeersveilige straat, we willen die snelheid eruit. Dat is de afweging in het college dan maakt. Dan gaat dat ten koste van de parkeerplaatsen die dan bij die versmallingen liggen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel.

Kunt u uitleggen waarom er niet is gekozen voor meer visuele markering, ‘rij hier langzaam’, door bijvoorbeeld oversteekplaatsen in de vorm van zebra's toe te voegen aan de weg in plaats van versmallingen? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Versmalling is effectiever. Je kan nog steeds gewoon doorrijden als er iets op de weg zit. Met een met een versmalling moet je ook 's avonds echt afremmen om daar doorheen te rijden, dus het is een effectievere maatregel dan een visuele maatregel dan misschien op de weg zetten. Het is wel een suggestie die nog uit bewoners gekomen, dus eigenlijk wordt het pakket, dus we hebben daar ook meegenomen dat bijvoorbeeld zij willen nog graag dat de 30 kilometer op de weg neergezet wordt. Daar kregen we ook bijvoorbeeld mee: kijk nou ook eventjes naar fietsenrekken in de straat. Dus we wegen echt wel die bewonersinspraak af, daar komt ook nog een reactie naar de bewoners toe. En natuurlijk, als het DO is vastgesteld gaan we dat ook nog bij de bewoners kenbaar maken. Nee, maar laat duidelijk zijn, het is natuurlijk een stroef proces geweest, want u heeft hier met elkaar uiteindelijk het ontwerp vastgesteld en de bewoners hebben na oplevering geconstateerd dat er hard gereden werd en zijn sindsdien – dus ook lof voor u, mijnheer Amand, dat u dat onder de aandacht heeft gebracht jarenlang – zijn wel aan de bel gaan trekken.

Toen hebben we eerst gezegd: oké, dan moeten we daar maatregelen nemen. En uiteindelijk hebben we dus gezegd afgelopen zomer: nee, we moeten een groter pakket aan maatregelen nemen. Dat ligt nu vanavond

33

voor en als we dit nu kunnen uitvoeren, als u zegt – en ik hoor daar toch in meerderheid, ik hoorde u zelfs zeggen: klap erop. Het doel is wel om voor volgend schooljaar dit dan gerealiseerd hebben, dus 1 september heb je hier gewoon de veiligheidsmaatregelen liggen, de aanpassingen zijn dan verwerkt, ik denk dat dat een hele mooie stap is om te zetten. Maar dank voor de signalen. Jouw Haarlem, dus dit eventjes in reactie op. Ja, er komt bij de school dus een zebra met lichtjes en ook, u zag dat nog eventjes in de kaarten, ook bij de Nijlstraat bijvoorbeeld. Maar we kiezen dus niet op de hele route daarvoor, omdat we ook zeggen, juist die versmallingen zijn een effectievere maatregel. Die tijdelijke flitspalen, neen dat kan niet. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: De zorg die ik echt ook extra deel is dat op de Teding van Berkhoutstraat geen enkele voetgangersoversteekplaats is, voor zover ik kan achterhalen. Die wordt wel nodig gemist. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nou ja, goed, volgens mij vroeg u of een ander ook over de Verkeerspolitie, maar de Verkeerspolitie ontraadt zebrapaden als schijnveiligheid, dus weet ook dat dat een afweging is die altijd daar wordt gemaakt. Dus je kan bijvoorbeeld met kantmarkeringen wel aangeven waar een oversteek kan plaatsvinden.

Bij de school hebben we nadrukkelijk met alle hele set aan maatregelen daar wel voor gekozen, maar bijvoorbeeld bij de bocht bij het begin van de Nagtzaamstraat, wat u ook zei, wordt die weggehaald, juist omdat dat uit het zicht is soms waar de auto's vandaan kunnen komen. Dus door de Verkeerspolitie wordt daar vaak wel stevig op ingezet om dat niet te plaatsen. Ik ga even wat sneller door de vragen heen. Dus mijnheer Amand, terecht, u heeft eigenlijk dat geschetst in 2019 en u heeft daar ook gestaan met de scanner. U bent ook bij de inloopavond geweest, daar hebben we ook met de bewoners gesproken. Daar komt ook een reactie op, daar hebben we ook hun reacties meegenomen. De bewoners krijgen ook nog terugkoppeling. De VVD, dit zijn dus de keuzes. We hebben geprobeerd uit te leggen, wij willen echt die fysieke versmallingen daar op een paar plekken om die snelheid eruit te halen. We kiezen voor veiligheid en dan moeten ook die parkeerplaatsen daar verdwijnen. Dan kregen we van de bewoners terug: kijk dan in ieder geval of je daar dan fietsenrekken of iets dergelijks kan realiseren. GroenLinks is blij met de aanpassingen, vraagt of we gaan handhaven. Ja, volgens mij is dat dan nog steeds niet mogelijk, want het is nog steeds geen echte 30 kilometer per uur weg, dan hadden we voor de scenario totale herinrichting moeten kiezen.