04-03 Transcript commissie Beheer 3 april 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BEHEER VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 3 april 2025 1.

Opening De voorzitter: Welkom allen, welkom terug. Hierbij heropen ik de vergadering van de commissie beheer. Het is 3 april 2025. Welkom commissieleden, raadsleden, wethouders Berkhout en Van Leeuwen, Haarlemmers die aanwezig zijn en zeker ook Haarlemmers die vanavond meekijken. Dit is agendapunt 1. Jullie komen in actie bij agendapunt 7. Nog heel veel aandacht voor een aantal zaken, want volgende maand vergaderen wij twee avonden. Dat is op 8 mei en 22 mei. Daarnaast is er een technische sessie op dinsdag 6 mei van 19.00 tot 20.00 over het OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid. Naast de presentielijst van vanavond gaat er een lijst rond voor deze sessie en nog een andere sessie. Dat is de interactieve sessie met Drempelloos Haarlem over de toegankelijkheid van de stad. Die is aanstaande maandagavond. Ik heb verder geen berichten van verhindering ontvangen. Klopt dat? Dat klopt zo te zien.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan wil ik ga naar het vaststellen van de agenda. Kan dat conform? Ik denk van wel. Heel mooi. Eén puntje, mijnheer Dreijer? Eén puntje schrappen. Ja, dan kunnen we naar huis. Nee, laten we dat niet doen. Zijn er mededelingen vanuit u, de commissie? Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Ik wil alle commissieleden uitnodigen om zich aan te melden voor het werkbezoek bij Polderwarmte volgende week, want er schijnen nog weinig aanmelders te zijn. In overleg met de griffie wordt dat werkbezoek een uurtje later gestart, zodat voor dat werkbezoek een ander werkbezoek kan plaatsvinden. Daar wil ik jullie ook voor uitnodigen. Vrijdagochtend van 9.00 tot uiterlijk 10.45 en dat is een werkbezoek aan het NZH Vervoer Museum in het kader van het initiatiefvoorstel voor de tramlijnen. Dan kunt u al uw vragen stellen aan Fred Teeven en Wim Beukenkamp en ook de trams zelf bewonderen. Dus u bent van harte uitgenodigd en u krijgt dit weekend ook een mailuitnodiging De voorzitter: Dank u wel. En ook daarvoor, de aanmeldingen kunt u naar het griffier bureau sturen. Ik zie mijnheer Procee aan de andere kant. De heer Procee: Dank, voorzitter. Ik loop straks ergens even weg. Niet alleen uit desinteresse, maar vooral ook omdat ik ook boven een bijdrage wil leveren. De voorzitter: U bent ook fractievoorzitter en u wilt zo meteen naar de commissie bestuur.

Dat is correct. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dat hetzelfde geldt voor mij. De voorzitter: Duidelijk. Geldt ook voor u. Zou u uw persoonlijke gesprekken willen staken, alstublieft. Het is ... Dank u wel.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan begrijp ik dat het college nog een mededeling heeft. De heer Berkhout.

1

Wethouder Berkhout: En ook nog eentje van wethouder Van Leeuwen hiernaast, hoor ik. Maar voorzitter, dank. Bij deze nodig ik de commissie van harte uit voor een werkbezoek aan ons Haarlemse groen. We denken hiervoor aan een fietstocht van zo'n zeg 2,5 uur op een vrijdag, waarbij we een programma samenstellen met onder meer aandacht voor snoei, herplant en anders maaien. En we zullen dit doen samen met onder meer de stadsecoloog, Platform Groen en ook Spaarnelanden. En in afstemming met de griffie wordt dit verder uitgewerkt en komt dit naar u toe. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Ik heb er twee eerste gaat over de strategische laadvisie en wanneer die hier besproken gaat worden. Door wijzigingen in de landelijke koers rondom de nul-emissiezone moet daar een hoop extra werk worden verzet. Dat heeft geleid tot een kleine vertraging van het opstellen van de strategische laadvisie. Op de jaarplanning staat namelijk dat we in juni de concept laadvisie dan ter inspraak zouden hebben liggen en ook zouden bespreken in de commissie. Het lukt wel om de concept laadvisie voor het zomerreces vrij te geven ter inspraak, maar de bespreking zal dan na de zomer in de raadscommissie beheer plaatsvinden. Dat was de eerste, voorzitter. Dan de tweede.

Dat is er eentje die heeft wellicht een enkeling al opgemerkt de parkeerautomaten in de Stop & Shop zones gaat dat over. Recent is namelijk gebleken dat bij de parkeerautomaat Stop & Shop zones het op dit moment niet mogelijk is een parkeerticket aan te schaffen voor langer dan een half uur. Via de bel parkeerapps werkt dat wel normaal. De automaten krijgen binnenkort een software-update die dit verhelpt en dit allemaal vooruitlopend op gepland groot onderhoud later dit jaar en volgend jaar naar alle automaten, waarbij gezorgd wordt dat de automaten weer helemaal bij de tijd zijn en nog ongeveer acht jaar mee kunnen. De voorzitter: Dank u wel. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan wil ik gaan naar mededeling over gemeenschappelijke regelingen? Nee.

5.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Agendapunt 5, agenda voor de komende commissievergaderingen. Jaarplanning en actielijst staan volgende week strak op de agenda. Daar is goed naar gekeken door de afdelingen. Verder heb ik geen agendering verzoeken ontvangen daar nog opmerkingen over? Nee.

6.

Transcript commissie d.d. 13 februari 2025 De voorzitter: Agendapunt 6. Nog opmerkingen over het transcript van de commissie van inmiddels alweer 13 februari? Nee.

7.

Ruimte voor mensen en mobiliteit: parkeren in Haarlem (RB, BL) De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste agendapunt, agendapunt 7. Ter advisering aan de raad, agendapunt 7, ruimte voor mensen en mobiliteit, parkeren in Haarlem. Nog één keer de voorgeschiedenis. Op zes maart 2024 was er een referendum over het uitbreiden van betaald parkeren in Haarlem. Dat voorstel is naar aanleiding van die uitslag ingetrokken door de gemeenteraad. En hier heeft de raad gesproken over het gesprek met de stad en de bouwstenen voor het nieuwe beleid. En vandaag staat dat op de agenda ter

2

advisering aan de raad. Gisteren was er een inspreekavond. Was een hele prettige avond, ook qua sfeer, over dit onderwerp. Waar we alle bijdrages hebben kunnen horen en u heeft kunnen meenemen voor het debat vanavond. Het college stelt de Nota parkeren dus u voor om die vast te stellen. Ten tweede de gestructureerde financiële gevolgen taakstellend op te nemen voor de exploitatie en te verwerken in de Kadernota 2026. En de commissie beheer wordt verzocht advies te geven aan de raad over het college in paragraaf twee en over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. U krijgt zo meteen eerst allen het woord in de eerste termijn. En in de eerste termijn is er ruimte met elkaar het gesprek aan te gaan, politieke vragen te stellen aan de wethouders naast mij. En geef vooral uw partijstandpunt, want het is ook het moment om elkaar te overtuigen. En misschien komen daar uit dit debat hele goede en gedragen voorstellen uit voort. Na de eerste termijn schorsen we voor een dinerpauze. Daarna doen we de eerste termijn voor de wethouders. En ik verzoek het college kort en bondig de vragen te beantwoorden, maar ook te reageren op de ingenomen standpunten van de partijen. En tot slot is er nog een tweede termijn. Ga daar alsjeblieft lekker in discussie over de voor- en nadelen, mitsen en maren. Daar is deze avond voor bedoeld. Dat gezegd hebbende … VVD.

De heer Aerssens: Ik wil de termijn graag beginnen. De voorzitter: Dat was mijn volgende vraag. Wie was eerst het woord? Dat kan ik u niet meer ontzeggen. Mijnheer, VVD. Gaat uw gang. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. En dank voor het woord, want parkeren. Een vraagstuk wat de stad al tijden heeft beziggehouden en ook wat de VVD heeft beziggehouden. Voorzitter, ik mag dan ook hierzo namens mijn partij een aantal voorstellen gaan doen aan u allen over hoe wij denken dat we dit voorstel kunnen verbeteren. Want het voorstel van het college is voor ons op dit moment niet goed. De VVD deed een draagvlakonderzoek toen het college die afschafte. Een bizar slechte keuze overigens, want dat was nou eenmaal de afspraak die we als Haarlem met de stad hadden gemaakt. Een betrouwbare overheid bleek Haarlem op dat moment even niet onder leiding van deze twee wethouders. Daarom vindt de VVD het van belang en hierop dienen we dan ook een amendement in, alvast ter aankondiging en daar kom ik er nog een aantal meer van langs in mijn termijn, dat draagvlakonderzoeken essentieel zijn voor het invoeren van gereguleerd parkeren. Eerst een wijk vragen, dan pas eventueel invoeren. Dat was … De voorzitter: U krijgt daar wel een vraag op van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. Een interruptie. De heer Van Leeuwen: Ik ben benieuwd.

Ik hoor de VVD zeggen, het beleid zou gewijzigd worden en daarmee toont deze overheid zich als een onbetrouwbare overheid. Is het zo dat als de overheid beleid wil wijzigen en daarover in gesprek gaat in een raad, dan onbetrouwbaar is? Is dat werkelijk de omschrijving? De heer Aerssens: Draagvlakonderzoeken werden afgeschaft zonder overleg hier in de raad. Dus ja, dat vind ik van wel. In ieder geval, draagvlakonderzoek is één van de uitkomsten van het onderzoek wat de VVD deed, evenals bijvoorbeeld een grote behoefte voor meer parkeergarages. Die parkeergarages zijn er deels gekomen. Dat vinden we dan ook prettig en goed aan dit plan. Het is niet alleen maar kommer en kwel. De voorzitter: U heeft wel een vraag van de heer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ja, ik vroeg me toch af, voorkomen is meestal beter dan genezen. Draagvlakonderzoek komt eigenlijk vaak als het al te laat is. Wanneer is het voor de VVD te laat? Soms zijn wijken helemaal vol en dan zijn mensen nog steeds tegen gereguleerd parkeren. Is er ooit een moment dat de VVD zegt: nee, er moet

3

altijd draagvlakonderzoek zijn? Of het moet eigenlijk eerder gebeuren, want we zien dat er al iets aan de hand is? De heer Aerssens: Ik denk dat maatregelen goed zijn, maar draagvlak onderzoeken essentieel. De voorzitter: Dan krijgt u ook nog een vraag van mevrouw Barten Mevrouw Barten: Ik ben ook wel benieuwd in uw voorstel. Hoe voorkom je dat er een soort van lappendeken is? Dat er in sommige wijken of buurten wel draagvlak is en in andere niet? En vindt u dat wenselijk? De heer Aerssens: Ik vind dat een wijk erover gaat en dat dat daarom kan bestaan. Voorzitter, ik ga … De voorzitter: Toch niet. We gaan even het rondje af en u gaat als eerste aan het woord, dan kunt u dat natuurlijk verwachten, deze discussie. Mijnheer Abbasi, u had nog een vraag aan de VVD. De heer Abbasi: Dank u wel. Ik wil graag refereren aan het betoog van uw collega mevrouw Klazinga tijdens de bespreking van de referendumverordening. Daarin gaf zij aan dat de VVD een tegenstander is van de referendumloep. En hoe verhoudt zich dat dan tot het steeds aanvragen van een draagvlakonderzoek? Want een draagvlakonderzoek blijven aanvragen voor een wijk is toch ook een soort referendumloep? De heer Aerssens: Nee, dat denk ik niet. Ik denk dat dat anders ligt. De voorzitter: En dan de volgende vraag is de heer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Ik wil het toch even scherp stellen, mijnheer Aerssens.

Is het draagvlakonderzoek afgeschaft? De heer Aerssens: Er is nog een mogelijkheid. Maar het draagvlakonderzoek als laatste redmiddel om een wijk nee te laten zeggen, dat is afgeschaft. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg heeft nog een vraag. De heer Van den Berg: Dan wil ik het ook scherpstellen. Het is dus geen enkel moment dat u zegt: nee, nu moeten we het … Altijd draagvlakonderzoek, zelfs als er 130 procent parkeerdruk is? Altijd draagvlakonderzoek. De heer Aerssens: Zoals ik zei, draagvlakonderzoek is essentieel. Goed, voorzitter. Ik hoop nu echt verder te gaan. De voorzitter: Jazeker. Alle coalitiepartijen hebben u een vraag gesteld. Gaat u alsjeblieft verder. Ik zag nog een handje van de heer Mohr. De heer Mohr: Misschien een vraag, valt het u ook op dat de coalitie vanavond veel actiever is dan gisterenavond toen het ging om de bezorgde burgers? De heer Aerssens: Eens, GroenLinks is er vandaag wel tenminste. Dus dat is fijn. Voorzitter, die extra parkeergarages zijn fijn. Wel hadden we er graag nog wel meer gezien en ook wat concreter. Een extra parkeergarage bijvoorbeeld in de Waarderpolder voor bedrijfsbusjes zou best een goede uitkomst zijn. Parkeergarages zijn echt een oplossing en daar moeten we wat ons betreft dan ook op inzetten. Voorzitter,

4

een ander punt. VVD wijst op de onrust die is ontstaan naar in vele wijken waar op dit moment nog niet werd gesproken eerder over het invoeren van betaald parkeren, een wijk zoals heel Schalkwijk. Dat staat nu ineens wel in de nota opgenomen. We vinden het belangrijk duidelijkheid te scheppen zegt het college, maar zaait hiermee onnodig paniek. De VVD zal dan ook met een amendement komen om deze wijk hieruit te halen en ervoor te zorgen dat die paniek niet meer heerst. Er wordt tenslotte ook 0 euro besteed aan communicatie, terwijl we wel al nu allemaal dingen gaan vragen. Dat vinden we niet terecht. Uitzonderingen, voorzitter, ook daar zijn er best wel wat van. Die zijn nog niet helemaal helder in kaart gebracht en ook daarvoor verwachten we van het college meer. Wel legt het college ook de derde auto aan banden. In 2032 moet het klaar zijn. Dat vinden we niet terecht. Elke wijk moet evenveel tijd hebben om zich na informatie goed te kunnen voorbereiden op het invoeren van betaald parkeren. Dus voorzitter, zullen wij met een amendement komen om niet 2032 als grens te hanteren, maar een X aantal jaren na invoering van betaald parkeren in een wijk. Voorzitter, meting … De voorzitter: Ik zal een interruptie. Je hoeft er niet zelf op te letten, soms is het handig om uw betoog gewoon een beetje tempo te geven. Maar mevrouw Barten, een interruptie.

Mevrouw Barten: Ja, over die derde auto. Want ik vroeg me af, je krijgt dan op een gegeven moment een vergunningenplafond. Dus wat vindt u er dan van dat mensen voor de tweede auto op een wachtlijst komen, terwijl de derde auto nog behoorlijk lang daar kan blijven staan in een wijk? De heer Aerssens: Niet meer dan terecht. Voorzitter, metingen. Eén van de twee concrete vragen die wij aan het college hebben. Beste wethouders, hoe verwacht u dat wij als raad op basis van on verklaarbare dalingen in de parkeerdruk, zelfs de meest betrouwbare meting, de meting van 2024, een besluit gaan nemen? Een 25 procent lagere parkeerdruk in een wijk of een consistente daling van 2020 naar 2022 naar 2024, lijkt ons toch niet wijselijk dat we daarop dan beleid gaan invoeren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Berg en mevrouw Barten. Ik begin bij mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik vraag me toch af, vorige keer hadden we één meting en was u ook niet tevreden. Nu hebben we drie metingen en bent u ook niet tevreden. Hoeveel metingen moeten we doen voordat u wel tevreden bent? De heer Aerssens: Een draagvlakmeting wordt hier naast mij gezegd. Vind ik een heel goed punt. Hulde aan de Partij voor de Dieren daarvoor. De voorzitter: Mevrouw Barten ook nog een interruptie. Mevrouw Barten: U heeft het over een daling.

Maar er zijn natuurlijk ook wijken waar de parkeerdruk juist gestegen is. En ik heb het zelf even gemiddeld, nu is dat een beetje lastig, want natuurlijk niet alle wijken zijn even groot, maar je komt dan eigenlijk uit op precies hetzelfde. Dus je kan niet zozeer spreken van een daling. Of kijkt u er anders naar? De heer Aerssens: In de jaarrekening staat een constante daling van de parkeerdruk in wijken waar geen betaald parkeren is. De voorzitter: Nog een interruptie van Trots.

5

De heer Van den Raadt: Nee, een punt van de orde, voorzitter. Ik merk dat er veel coalitiepartijen nu interrupties plegen en die zijn het waarschijnlijk niet gewend. Maar er wordt elke keer u en direct op de man gespeeld. Het gaat normaal via de voorzitter, dus graag weer even de regels. Dank u. De voorzitter: Ja, dat officieel is natuurlijk zo. Maar de sfeer hier is natuurlijk wel goed. Maar het is inderdaad, u zegt het goed, via de voorzitter spreken en dan een vraag stellen: ziet, in dit geval de VVD, dat ook zo? Maar ik sta het nu nog even toe. Nog interrupties? Nee. Mijnheer Aerssens, gaat uw gang. De heer Aerssens: Voorzitter, dan de tweede concrete vraag aan het college. Dit is een globaal plan. Over een half jaar denkt het college een verdere uitwerking te hebben. College, wilt u daarin ook de toetsingscriteria voor uitzonderingen meenemen? Dat vinden we namelijk wel belangrijk om daarvan op de hoogte gesteld te worden, alvorens er eventueel in een wijk betaald parkeren ingevoerd wordt. Als laatste, voorzitter, nog terug naar een aantal aanpassingen. De VVD vindt het belangrijk dat we kunnen uitleggen waarom betaald parkeren wordt ingevoerd. En op basis van een meting uit 2024 vinden we dat lastig, omdat we in wijken een dalende trend zien en soms echt een onverklaarbaar verschil.

Daarom stelt de VVD voor eerst een nieuwe meting te verrichten nadat de oranje maatregelen al zijn doorgevoerd. Dit geldt ook voor wijken die nu groen zijn, want uiteindelijk geldt wel dat je van oranje naar groen kan, maar nooit meer van rood naar oranje. Voorzitter, daar wil ik het voor nu mijn eerste termijn bij laten. Betekent nog niet dat dit alle voorstellen zijn van de VVD, maar wel degene die ik nu graag aan u zou willen geven. De voorzitter: Dat is duidelijk. U heeft nog een interruptie van de heer Aynan. Interruptie, mijnheer Aynan? Nee. Dank u wel voor uw bijdrage. Wie mag vervolgens het woord geven. De heer Procee, OPH. Gaat uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook namens SP en Jouw Haarlem en we zouden het heel prettig vinden omdat we het met zijn drieën doen, dat straks de heer Kuin zou mogen spreken. Maar dat natuurlijk ter uwer beoordeling, voorzitter. In het raadsstuk over parkeren dat we vandaag bespreken wordt op pagina 1 en pagina 5 nadrukkelijk vermeld dat veel suggesties uit de wijkgesprekken zijn overgenomen. En tijdens de 13 wijk gesprekken in juni-juli vorig jaar hebben de bewoners op geeltjes opgeschreven wat ze het belangrijkst vonden met betrekking tot het onderwerp parkeren, waarom ze tegen of voor hadden gestemd en wat voor alternatieven er volgens hen zijn. Van al die geeltjes zijn na afloop van elk wijkgesprek foto's gemaakt.

Al deze opmerkingen en suggesties zouden ook als input dienen voor het burgerberaad. Dit lijkt niet gebeurd te zijn. Een aantal betrokken Haarlemmers heeft al deze geeltjes geïnventariseerd en gerubriceerd en daar een top 35 van gemaakt. Ik zal de belangrijkste, meest opgeschreven suggesties en opmerkingen noemen. De eerste is er is geen parkeerprobleem. Er is genoeg plek om te parkeren. De tweede is eerst beter ov, laten we dat gaan uitbreiden en betere aansluitingen creëren. Drie, de gemeente creëert zelf een parkeerprobleem door het flink verminderen van parkeerplaatsen. Vierde, meer parkeermogelijkheden creëren zoals garages en parkeerterreinen. De vijfde, betaald parkeren lost de parkeerdruk niet op. De zesde, gemeente luistert niet naar bewoners door afschaffen draagvlakonderzoek. De zevende, de gemeente stuurt te veel, geen vertrouwen in de gemeente. Nummer acht, meer parkeergelegenheid bij nieuwbouw. Nummer negen, kosten betaald parkeren zijn niet onderbouwd. Nummer tien, maatwerk per wijk, meer overleg per wijk. Nummer 11, auto is gewoon nodig, die gaan ze niet wegdoen. De twaalfde, aparte parkeerplaatsen zouden er moeten komen voor bedrijfsbusjes. En tenslotte de dertiende, Canadees parkeren moet gelegaliseerd worden. Van de top 13 zijn er eigenlijk maar 4 in de nota terug te vinden en dan is ook nog eens onduidelijk of, zo ja en wanneer er wat mee gaat gebeuren.

En de grootste steen des aanstoots daar is niet naar geluisterd. En daar bedoelen mensen niet mee: niks doen, maar dat het betaald parkeren de parkeerdruk niet oplost. Daardoor verdwijnen er geen auto's, gaan er geen auto's naar de schroothoop, we hebben het gisteren ook gehoord en

6

de gemeente maakt het probleem alleen maar groter door het schrappen van parkeerplaatsen. De afgelopen vier jaar zijn er ruim 1100 verdwenen. Voorzitter, tot zover mijn bijdrage. Als u het toestaat, zou de heer Kuin nu graag … De voorzitter: U moet toch eerst nog een vraag beantwoorden van mevrouw Barten en dan de heer Van den Berg. Mevrouw Barten: Ik heb twee vragen. Ten eerste betaald parkeren lost het probleem niet op. Die heb ik ook regelmatig gehoord. En het is ook iets wat mensen gevoelsmatig snel zeggen. Maar op het moment dat je met verkeersdeskundigen in gesprek gaat en onderzoeken leest, dan blijkt het dat plekken waar betaald parkeren is ingevoerd wel degelijk het aantal auto’s afneemt. Bent u ook zich bewust van die onderzoeken? Dat is de eerste vraag. En wat vindt u daarvan? En de tweede vraag, dat is het gesprek met de stad. Dat bestond uit natuurlijk drie onderdelen, dus de wijkgesprekken maar ook het burgerberaad en een online raadpleging, die alle drie zijn meegewogen. Wat is de reden dat u zo erg de nadruk legt op de wijkgesprekken? En wat vindt u van de input van het burgerraad en van de online raadpleging? De heer Procee: Dank u wel, voorzitter.

De eerste vraag, of ik mij daarvan bewust ben, het gaat er hier om: zijn in al die gesprekken, heeft de stad ook begrepen dat u denkt dat betaald parkeren de parkeerdruk vermindert? Duidelijk, de stad gelooft er niet in. Uw tweede vraag ... Help me even herinneren. De voorzitter: Mevrouw Barten, wilt u nog even uw vraag kort en bondig … Mevrouw Barten: Over de online raadpleging en het burgerberaad. De heer Procee: Vonden mensen en met goede reden zeer sturend. Dus de uitkomsten daarvan zijn beperkt bruikbaar. De voorzitter: Mevrouw Barten, heeft u nog een vraag aan de heer Procee? Mevrouw Barten: Ja. Welke mensen en welke reden is dat precies? De heer Procee: U hebt het gehoord, maar voor de microfoon ook. De mensen die er gisteren waren toen u er niet was. De voorzitter: Toen mevrouw Barten er niet was, inderdaad. Nu gaan we toch ... Ik vind het prima om u te zeggen, maar als u op de man gaan spelen dan ga ik toch het voorstel van de heer Van den Raadt … Mevrouw Barten, wilt u daar nog op reageren? Mevrouw Barten: Zeker, ja. Aangezien er meerdere keren werd opgemerkt dat ik er niet was. Ik was gisteren bij een politieke … Pletterij, wat al gepland stond voor de avond van gisteravond. Zoiets kan gebeuren, maar goed, dan weet u nu waarom. De voorzitter: Dan weet de zaal nu waarom. Mevrouw Barten: Excuses, dan weet de zaal nu waarom.

En ten tweede vroeg ik me af, de mensen die hier gisteren aanwezig waren, waren die ook met een afgewogen loting zoals bij het burgerberaad geselecteerd? Of zijn dat mensen die zichzelf hebben aangemeld en daardoor een bepaalde afspiegeling zijn?

7

De voorzitter: Mijnheer Procee. De heer Procee: Voorzitter, elk kort antwoord dat ik geef u op de vraag van mevrouw Barten lokt een nog veel langere vraag uit en ik vrees dat ze geen spreektijd overhoudt als ik antwoorden blijf geven, dus ik wil het hier graag bij houden. De voorzitter: U gaat over uw eigen antwoord. En bovendien, u ook niet. Mijnheer Haver heeft al uitgebreid toegelicht hoe hij beide fusiepartijen het oor te luisteren kon leggen gisteravond. Ik begrijp dat ik het woord ga geven aan de heer Kuin. Gaat uw gang. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. In deze nota die beoogt de parkeerdruk te verminderen, wordt ook nog steeds uitgegaan van het verminderen van parkeerplaatsen. Daarmee gaan we het niet oplossen. En het tweede kernpunt uit de wijken wordt ook genegeerd. Betaald parkeren leidt niet tot het wegdoen van een auto. Of we moeten het heel duur maken, maar dat durft de meerderheid in deze raad niet te doen. En terecht. Zoals een inspreker gisteren terecht zei: ik heb 24 banen gehad, allemaal buiten de stad en bijna allemaal slecht bereikbaar met ov. De meeste mensen hebben hun auto gewoon nodig en ze gaan die niet wegdoen vanwege betaald parkeren. Als we echt wat willen doen aan de parkeerdruk, moeten we echte oplossingen in gang zetten en echt luisteren naar de Haarlemmers. De voorzitter: Maar u moet eerst luisteren naar een vraag van de heer Van den Berg.

Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter. Ik vraag me toch af, feitenvrij praten, hoe weet u dat zo zeker? Dat als er gereguleerd parkeren ingevoerd wordt, dat mensen hun auto niet wegdoen? Keer op keer blijkt dat het wel gebeurt. Keer op keer blijkt ook dat de parkeerdruk afneemt. Ik vraag me af waar u dat op baseert. De voorzitter: Waar baseert de SP dat op? De heer Kuin: SP Haarlem en OPHaarlem. Ik zou weer verwijzen naar het jaarverslag van de gemeente zelf. In wijken waar het niet is, neemt de parkeerdruk af. Wijken waarin het wel betaald parkeren is, neemt het toe. Ik zou bijna het paginanummer nog kunnen opdreunen. Kijk naar verslagen en onderzoeken. Het gaat pas afnemen als je het gigantisch duur maakt. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog, mijnheer Kuin. De heer Kuin: Een deel van de Haarlemmers heeft meegedaan aan het gesprek met de stad, maar zoals gezegd is daar op zijn minst selectief naar geluisterd. Deze en vele andere Haarlemmers hebben niets over dit plan kunnen zeggen. Daarom onze vraag aan de wethouders: is het niet logisch om over zo'n belangrijk onderwerp Haarlemmers in ieder geval de kans te geven om hun zienswijze kenbaar te maken? Het bevoegd gezag mag de burger toch geen mogelijkheden ontnemen om voor zijn belang op te komen? De meeste mensen gaan, zoals gezegd, hun auto niet wegdoen.

Dus er moeten echte oplossingen komen en die zitten voor een deel wel in dit plan. De kern van het plan is het stoplichtenmodel. In deze gedachte kunnen wij ons wel vinden. We hebben in december 2024 naar aanleiding van de bouwstenen gezegd: ga eerst alle alternatieven inzetten die echt wat aan de parkeerdruk doen en een betrek de wijk daarbij. Dat is in feite de fase oranje in deze nota. Maar wat ons betreft kan dat ook in fase groen. Voorkomen is beter dan genezen en zeker beter dan dweilen met de kraan open. Onze vraag aan de wethouders is: kan het betrekken van de wijk wat concreter, bijvoorbeeld door middel van draagvlakmetingen? Het is heel goed dat de parkeerdruknorm naar 95 procent gaat. Een heel verstandig voorstel, dat dankzij de betrokkenheid van Haarlemmers in het stadhuis is

8

doorgedrongen. Dank aan die Haarlemmers. Het is ook heel goed dat het stoepparkeren wordt geformaliseerd, ook doorgedrongen in dit stadhuis dankzij diezelfde Haarlemmers. Nieuwe parkeergarages en gebruik maken van bedrijventerreinen waarmee je extra plekken creëert. Echt heel goed, als de gemeente maar wel stopt met het schrappen van plaatsen, want dan winnen we er niets mee. Maar het is voor ons onbegrijpelijk dat als je voorstelt een stoplichtenmodel in te voeren, dat je dan bij aanvang van dat model zeven wijken al op rood zet en daar betaald parkeren invoert, zelfs voordat je in kaart hebt gebracht wat de parkeerdruk nog is als je stoepparkeren hebt geformaliseerd. Dat is wat ons betreft echt de verkeerde volgorde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Daarop voortbordurend. Onze tweede vraag en eigenlijk ook oproep aan de wethouders is dan ook: waarom brengen we eerst niet in kaart wat het formaliseren, zoals dat genoemd wordt, van stoepparkeren betekent, voordat we een zo verstrekkend besluit nemen? Want u stelt voor, betaald parkeren in zeven wijken. En dat gebeurt pas als we het mogen geloven over een jaar, najaar 2026. En de andere wijken komen ook veel later. Dat gaat jaren duren.

Dus waarom gebruiken we de tijd nu niet om in kaart te brengen wat het formaliseren van het stoepparkeren inhoudt? Hoeveel plekken gaat het opleveren? Waar en wanneer? Onze derde vraag, voorzitter, is waarom de parkeerdrukmeting op dinsdagnacht gebeurt als het doel is het aanpakken van de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid? Want volgens ons, maar het kan anders liggen hoor, liggen de meeste Haarlemmers dan te slapen, dinsdagnacht. De voorzitter: U heeft wel een vraag van de heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ik ben ook wel nieuwsgierig naar die getallen van het stoepparkeren. Maar u fietst vaak door de stad, dus u heeft er vast wel een beeld bij. Maar wat verstaat u onder stoepparkeren? Welke vorm van stoepparkeren, vindt u, kan gelegaliseerd worden en welke niet? Bent u het met het college eens dat er minimaal 1 meter 50 op de stoep vrij moet blijven? De heer Aynan: Voorzitter, daar zijn allerlei normen aan verbonden en wij houden ons graag aan de wet. Maar wij hadden echt graag gewild en volgens mij was het in ieder geval ook één van uw vragen en van het CDA, zoals ik nog weet: breng dat nu alstublieft in kaart. Al die maanden is er niks gebeurd en we worden nu geconfronteerd met iets waarvan we eigenlijk helemaal niet weten … Het zijn eigenlijk loze beloftes, het formaliseren van het stoepparkeren.

Wij hebben een aantal technische vragen gesteld en het antwoord is: we weten het niet. Waar stoepparkeren? Hoeveel? Wanneer? Wat levert het op? Weten we niet, dus we zitten hier gewoon eventjes in het luchtledige een besluit te nemen. Voorzitter, ik ga verder. Onze derde vraag is waarom de parkeerdruk metingen dus dinsdagnacht gebeuren. En als u dan toch drie gemiddeldes neemt, neem dan eentje ’s ochtends, eentje ’s middags, eentje ’s avonds. Dan hebben een veel beter overzicht. Voorzitter, als we nu kijken naar de parkeerdrukmetingen dan zien we in de tabel officieus en volgens ons is dat dus wanneer het stoepparkeren wordt meegenomen, dan zien we dat slechts één wijk, dat is de Amsterdamse buurt, slechts één wijk komt boven de 95 procent. Al die andere buurten dus niet. Dan kunnen wij helaas niet anders dan concluderen: u wilt koste wat het kost het betaald parkeren invoeren. En daarom neemt u het stoepparkeren niet mee. Is dat zo? En we horen graag het andere verhaal, als dat er überhaupt is. Voorzitter, het lijkt hiermee een dogma. Dat stoplicht van groen naar oranje, wat overigens niet bestaat, dat oranje naar rood. En als het op rood springt, dan blijft het op rood. Ik weet niet in welke landen ze dat soort stoplichten hebben. Logica en argumenten doen er eigenlijk niet toe bij dit college.

En wij hopen eerlijk gezegd dat de logica en argumenten misschien bij de coalitie wel aanslaan. Neem eerst de maatregelen die je zelf bepleit, formaliseer het Canadees parkeren, breng dat in kaart, bouw parkeergarages, zet die parkeermakelaar

9

aan het werk om de parkeerdruk af te laten nemen. Dat is de logische volgorde . Laat de doctrine van betaald parkeren los, voorzitter, want daarmee zijn er niet ineens minder auto's. Geef de buurtbewoners zeggenschap. Breng de draagvlakonderzoeken zoals ze waren voor 2022 terug. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Toch nog een gepassioneerd betoog, maar u heeft toch nog een vraag van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: U zegt en dat begrijp ik best wel hoor, je kunt niet meer terug uit rood naar oranje. We hebben het ook gehad over van oranje weer terug naar groen. Maar die parkeergarages en die investeringen die ook in het plan zitten, die zijn natuurlijk voor … Ik zal niet zeggen de eeuwigheid, maar in elk geval voor decennia. Stel nou dat al die wijken omdat het beleid geweldig is teruggaan van rood naar oranje, wat gaan we dan met al die investeringen doen? Breken we die af? Hoe ziet u dat? Of is het toch zo dat die dingen er gaan staan om structureel een verbetering in de openbare ruimte te krijgen? De heer Aynan: Ik snap eerlijk gezegd uw vraag niet. Natuurlijk, wij vragen ook om investeringen in parkeergarages, want daarmee geef je de buurt echt plekken. Maar daarmee zorg je ook hopelijk dat die parkeerdruk onder die 95 procent blijft zodat je dus geen betaald parkeren hoeft in te voeren.

En alle parkeergarages, mijnheer van Leeuwen, dat weet u zelf ook, die worden gefinancierd uit de algemene middelen. Zo is dat tot nu toe ook gegaan. De voorzitter: U heeft nog een reactie? De heer Van Leeuwen: Maar het is toch duidelijk dat er een koppeling zit in de regulering in de bouw van parkeergarages? Of gaan we alles tot in het oneindige betalen, wat u betreft, uit de algemene middelen? De heer Aynan: Dat hebben we met de Cronjé garage gedaan, met Appelaar, met De Dreef. Ja, daar zijn algemene middelen voor bedoeld, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Iemand nog voor de eerste termijn? Dit kan het niet zijn, volgens mij. Mevrouw Hartman, Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Er is een nieuw parkeer plan op tafel gekomen, dus ook wij maken even de balans op. We hebben het gehad over maatwerk en ik vraag me dan toch een beetje af hoe dat in het huidige stuk wordt geïnterpreteerd. Neem bijvoorbeeld het Vondelkwartier. In deze wijk stemden tussen de 89 en 93 procent van de inwoners tegen het parkeerbeleid. Toch wordt in het Vondelkwartier volgens bijlage 2 expliciet genoemd als een wijk waar gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, omdat zij met 0,1 procentpunt boven de gestelde norm zouden vallen.

Wanneer zo'n wijk echt wel heel erg duidelijk aangeeft tegen dergelijk parkeerbeleid zijn, ondanks dat deze wijk blijkbaar een parkeerdruk zou hebben van 95,1 procent, ervaart men of geen probleem hiervan of ze denken dat parkeervergunningen niet de juiste oplossing hiervoor is. Nu is de uitslag van een referendum natuurlijk niet volledig leidend hierin, maar het zegt wel degelijk wat. Hoe willen we de burger die dit aangeeft zo goed mogelijk dienen? Want wat doet dit beleid nou daadwerkelijk? Dit beleid wil autogebruik ontmoedigen, want minder mensen moeten een auto bezitten oor het invoeren van een vergunningenplafond en het duurder maken van de tweede en derde parkeervergunningen. Dit systeem leidt tot een sluipende herverdeling van wie zich nog een auto kan veroorloven. Voor wie geen recht meer heeft op een vergunning rest niets anders dan dure parkeerkosten of het volledig opgeven van autobezit. Ik hoor dan ook graag van de wethouder hoe dit te rijmen valt met het sociale beleid dat dit college pretendeert te voeren. Of zijn we weer van plan met een toeslagenstelsel te werken? Maar ook als we daadwerkelijk kijken

10

naar de metingen vallen ons een paar dingen op. We gaan Canadees parkeren legaliseren. Maar in plaats van dat vooraf te doen en dan een daadwerkelijk goed beeld te hebben van de werkelijke parkeerdruk, drukken we eerst het vergunningenstelsel in zeven weken door en ga daarna op ons gemakje naar dat Canadees parkeren kijken. Wij kregen eerder te horen dat het een politieke vraag is, dus daarom stel ik hem nu ook aan de wethouder: waarom wordt voor deze volgorde gekozen? Zeker wanneer er al een degelijk beeld is van de officieuze parkeerdruk, inclusief het nog niet gelegaliseerde Canadees parkeren en dat dit bekend is bij het college. In de parkeerdruk meting van ‘24 die voor deze cijfers is gebruikt, staat namelijk heel concreet ook de officieuze meting. Eentje die standaard zo'n 10 tot 20 procent lager uitvalt dan de officiële. Sterker nog, volgens de officieuze cijfers zou er inderdaad maar één wijk zijn die boven de 95 procent norm valt. Waarom worden deze cijfers genegeerd? Voorzitter, wij denken dat na het referendum en alle commotie hierover in de stad wel het minste wat we kunnen doen voor onze inwoners is om met een goed onderbouwd een degelijk plan te komen. Forum voor Democratie is het met dit plan oneens, maar ook vanuit de controlerende rol die wij als gemeenteraad hebben. De volgorde van maatregelen is volstrekt onlogisch. De cijfers vertalen de werkelijkheid niet.

Dit plan is volgens ons niet rijp voor behandeling. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten, GroenLinks. Mevrouw Barten: Dank u wel. Parkeren, daar gaan we weer. Ik zal mijn bijdrage van de vorige keer niet herhalen, maar toch nog heel even: waarom doen we dit? We weten allemaal dat de ruimte schaars is in Haarlem. We weten dat het aantal inwoners en het aantal auto's groeit. En de parkeerdruk in onze stad is hoog. En naast parkeren willen we de openbare ruimte heel graag ook voor andere dingen gebruiken. We willen … De voorzitter: U heeft meteen al een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, want ik hoor: de ruimte is schaars en Haarlem groeit. Is het dan niet de oplossing om gewoon Haarlem niet verder te laten groeien? En dan de huizen die je hebt met voorrang aan Haarlemmers te geven? Dank u wel. Mevrouw Barten: Als het dan mogelijk is om Haarlem ook te laten groeien in oppervlakte, dan zou dat misschien kunnen. Maar als je alleen Haarlem wil laten groeien in aantal huizen een aantal inwoners, dan zal je toch ook iets met die auto's moeten doen die daarbij komen kijken. De voorzitter: De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, is het dan gewoon niet een goede oplossing als je zegt: Haarlem is eigenlijk wel vol en we gaan gewoon niet verder groeien? Als je dat uitgangspunt neemt, dan heb je natuurlijk een heleboel problemen opgelost. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Mevrouw Barten, is Haarlem vol? Mevrouw Barten: Nee, dat ben ik niet eens. We willen groen in onze straten, we willen ... De voorzitter: Mijnheer Mohr. De heer Mohr: Dank u wel. U was gisteravond niet aanwezig. Had u een excuus … De voorzitter: GroenLinks was … U is de voorzitter, ik was aanwezig.

11

De heer Mohr: U had daar een excuus voor, voorzitter, GroenLinks had daar een excuus voor, had belangrijkere dingen te doen. Toen u vandaag de avond terugkeek, welk bezwaar, welke zorg die gisteravond door de insprekers is uitgesproken, bleef u het meeste bij? En welke zorg was voor de GroenLinks-fractie aanleiding om het plan op punten te heroverwegen? De voorzitter: Ik was er wel de hele tijd bij, dus u stelt de vraag aan mij. Ik ga eerst even naar de heer Abbasi, die heeft een punt van orde. De heer Abbasi: Ja, ik wil toch even een punt van orde maken. De heer Haver die hier naast mij zit was gisteren namens Partij van de Arbeid en GroenLinks aanwezig. Dus ik denk dat het goed is om te stoppen om dat te benoemen. Want dat mevrouw Barten gisteren er niet was, is niet relevant. De voorzitter: Dat ben ik wel voor een gedeelte met u eens. En u vroeg het aan mij, dus ik was er wel aanwezig en ik heb een hele memorabele avond gehad. Heeft u nog een interruptie, de heer Mohr? De heer Mohr: Ja, want dat maakt het interessant. Uw collega, Haver, sprak gisterenavond namens GroenLinks. En uw collega … Mag ik dat zo zeggen? Nam gisteravond afstand van het plan. Neemt GroenLinks ook afstand van het plan en spreken de fracties vandaag met één stem? Mevrouw Barten: Net zoals sommige andere partijen doen hier in deze zaal hebben wij een nauwe samenwerking.

Ik denk dat dat heel veel voordelen oplevert. En ik kom zo terug op uw andere vraag, namelijk wat is mij het meest bijgebleven? Ik ga even ... O. De voorzitter: Ik heb geen vraag gesteld, mevrouw Barten, maar de vraag van mijnheer Mohr. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel. Ik vind het een interessant punt wat hier gemaakt wordt, want er werd gisteren wel afstand genomen van het plan, dat het niet het plan is van de gezamenlijke Partij van de ArbeidGroenLinks-fractie. Is dat ook de mening van mevrouw Barten? Mevrouw Barten: Dank u wel. Daar kom ik op in mijn betoog. Ik ga even verder. We willen groen in onze straten. We willen toegankelijke straten. We willen dat kinderen kunnen spelen in straat. We willen veilig straten. We willen dat er ruimte is voor fietsen en voor deelauto's. Laten we bovendien niet vergeten dat 30 tot 40 procent van de huishoudens in Haarlem geen auto heeft. Vaak zijn het bovendien huishoudens met lagere inkomens. En dan de uitspraak die mij zeer is bijgebleven van gisteren toen ik het terugkeek, waarom moet ik als niet autobezitter andermans auto voor mijn huis hebben? Was een terechte vraag van één van de insprekers gisteren. Als ik met die blik naar de huidige plannen kijk, heb ik gemengde gevoelens. De parkeerdruk van 95 procent om maatregelen in te voeren is wat GroenLinks betreft te hoog.

Dat heb ik ook in de vorige commissievergaderingen al gezegd. En dit is ook een hogere parkeerdruk dan in veel andere steden wordt gehanteerd en wat het CROW adviseert. De voorzitter: Houd u die even vast, mevrouw Barten. U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vroeg me af, die uitspraak van die burger die maakte enorme impact bij de fractie van GroenLinks. Is GroenLinks ook van dat standpunt overtuigd? Dat als je dus geen auto hebt, dat je dan ook niet naar een auto hoeft te kijken? En is GroenLinks dan ook van het standpunt dat als je werkt en je

12

betaalt belasting voor bijvoorbeeld uitkeringen en je hebt geen uitkering, dat je dan eigenlijk misschien ook geen belasting zou hoeven te betalen? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: GroenLinks is voor een rechtvaardige verdeling van de openbare ruimte. De voorzitter: Dan eerst een interruptie van de heer Mohr. De heer Mohr: Diezelfde inspreker zei gisteravond: het groen zit hier de auto in de weg. Bent u het ook daarmee eens? De voorzitter: Is GroenLinks het daarmee eens. Mevrouw Barten: Daar is GroenLinks het niet mee eens. De voorzitter: Dan ga ik door naar mijnheer Aynan. Ik zie uw hand, mevrouw Hartman. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. U noemt deelmobiliteit als één van de mogelijke oplossingen. Daar zijn we denk ik wel bereid in mee te gaan. Maar als we kijken naar het antwoord op onze technische vragen, dan wordt er in geen enkele wijk op dit moment deelmobiliteit gepromoot. Wat vindt u daarvan? Mevrouw Barten: ik vind dat daar nog een wereld te winnen is en daar wil ik me graag voor inzetten samen met u, als u dat wilt. De voorzitter: Strak en duidelijk antwoord. U bent de eerste coalitiepartij die aan het woord is, dus u weet dat u dan veel interrupties krijgt. Ik zie uw hand, mijnheer Aynan. Eerst nog een vraag van mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Voorzitter. Een vraag aan GroenLinks.

Waarom moet iemand die naast een treinstation woont naar treinen kijken als die die niet gebruikt? Mevrouw Barten: Dat is een interessante vraag. Daar ga ik verder niet op in. De voorzitter: Mijnheer Aynan, wilde u nog een vraag stellen? Nee. Gaat u dan … Mevrouw Hartman wel. Mevrouw Hartman: Kijk, dat klinkt mogelijk even een beetje flauw. Maar zijn we nou zo sociaal ingesteld dat we mensen niet andere manieren van vervoer gunnen op het moment dat dat in ons blikveld zit? Ik bedoel, dit argument slaat toch helemaal nergens op? Mevrouw Barten: Laat ik er dan toch kort op ingaan. Ik denk dat er een verschil is tussen een voorziening die algemeen is, waar iedereen gebruik van zou kunnen maken, of een privévoorziening, namelijk een bezit van iemand die daarvoor een stukje van de openbare ruimte claimt. Goed. Ik ga verder met de overgangsregeling voor de derde auto. We vinden dat het een behoorlijk lange periode is en niet per se nodig. We begrijpen dat vanwege de woningnood sommige huishoudens meerdere auto's hebben en die ook nodig hebben, maar wat ons betreft zou je die auto ook wat verder weg kunnen zetten, zeg op maximaal 10 minuten fietsen, zodat je de drukste wijk ontlast. De voorzitter: De derde auto hoorde u ook al van de VVD en die heeft er nu een vraag over.

13

De heer Aerssens: Waar gaat u die parkeren, die derde auto? Mevrouw Barten: Op een parkeerterrein of in een wijk waar geen betaald parkeer is ingevoerd. De voorzitter: Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dus GroenLinks stimuleert een waterbedeffect, dat is eigenlijk wat mevrouw Barten nu vertelt. Dat is toch van de zotte? Dat mag mevrouw Barten toch niet promoten, een waterbedeffect? Gaat mevrouw Barten die parkeerterreinen dan maar beter aanleggen. Dat lijkt me een stuk beter. Mevrouw Barten: Wij zijn er geen voorstander van dat huishoudens die drie auto's hebben dat zij die ook in hun eigen straat parkeren, omdat ze daarmee echt een grote claim leggen op de openbare ruimte in wijken waar al een hele grote parkeerdruk is. Dus we zouden daar graag een andere oplossing voor zien. De voorzitter: Let ook op uw tijd, mevrouw Barten. Zeker. Gaat u … Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Even daarop volgend. Dus dan gaan we die plaatsen in andere wijken waar geen betaald parkeren zit, inderdaad een waterbedeffect, waar vervolgens met een volgende parkeerdrukmeting die wijk naar rood wordt geduwd? De voorzitter: Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Huishoudens zijn die drie auto's hebben ziet GroenLinks wat dat betreft op dit moment geen andere oplossing, maar ik ga even verder met mijn betoog. Stoepparkeren wordt toegestaan als dat kan.

Het is een pragmatische oplossing, maar het doet in feite geen recht aan de ruimte die je wil bieden aan voetgangers. En we vroegen in de vorige commissievergadering om meer duidelijkheid over de financiën. Die hebben we gekregen. We zien nu de bedragen die we uittrekken voor parkeergarages, in het totaal 29 miljoen. Goedemorgen. Voor Sonneborn en de parkeergarage Zuidwest betekent dat 60 duizend euro per auto. En zoals ik net al zei, dat gaat over het algemeen niet naar huishoudens met de laagste inkomens, want die hebben geen auto. Hoe zou onze stad eruitzien als we die bedragen zouden investeren in voorzieningen voor voetgangers, fietsen, ov en deelauto's? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: dank u wel, voorzitter. U zag me iets te laat, maar het gaat over het vorige punt. Stoepparkeren doet geen recht aan voetgangers, maar we hebben toch gewoon CROW-normen waar we ons aan dienen te houden? Dus wat is uw punt? Mevrouw Barten: Op het moment dat we met die CROW-normen inderdaad genoeg die breedte van die stoep kunnen garanderen, dan denk ik dat dat een oplossing is. Maar het is ook helemaal niet erg om iets buiten die norm te gaan zitten en de stoep iets breder te krijgen dan dat. De voorzitter: Mijnheer Aynan, nog een vervolgvraag. De heer Aynan: Hoe breed wilt u die stoepen dan hebben.

En is bijvoorbeeld een bakfiets ook een probleem op het moment dat hij de doorgang verhindert?

14

Mevrouw Barten: Die stoepen willen wij minimaal 1 meter 50 en het zou fijn zijn als u ons daarin zou steunen, aangezien uw partij ook pleit voor toegankelijkheid. Ik had het net over het bedrag dat we … De voorzitter: Toch nog één laatste vraag, mijnheer Aynan? Gaat u verder met uw betoog, mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Als laatste punt. We hebben twijfels of met dit plan de ambitie om het aantal auto's in 2030 niet te laten toenemen gehaald zal worden. Dus laat ik helder zijn, het is geen GroenLinks plan dat hier voorligt. Maar natuurlijk hebben wij ook gemerkt hoe de parkeerplannen de gemoederen bezighouden. Er zijn veel mensen voor wie die gratis parkeerruimte voor de deur heel belangrijk is. En niet iedereen maakt daarin dezelfde afweging. En we zijn er uiteindelijk ook voor als lokale politiek om er samen uit te komen. Daarom is GroenLinks onderaan de streep voornemens om dit plan te steunen. Ik heb nog wel een specifiek aandachtspunt en ik hoop dat ik dat nog even snel mag maken. Misschien willen andere partijen het overnemen. Dat gaat over de Sportliedenbuurt. Want er is daar echt iets geks aan de hand. Het is een woonwijk die wordt ingedeeld samen met een bedrijventerrein, waarbij een deel van die wijk overigens al wel betaald parkeren is en een deel nog niet.

En ik wil vragen aan het college om daar met een oplossing te komen, omdat hoe hoog de parkeerdruk ook zal oplopen in die wijk, het in deze indeling onmogelijk ooit voor betaald parkeren in aanmerking komt. En daar wil ik het voor nu even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Nog wel interrupties? Nee? Die zijn meer dan genoeg geweest, denk ik. Wel een interruptie voor mevrouw Barten. De heer Mohr: Voorzitter, mevrouw Barten gaf aan dat zij het plan onder de streep steunt. Gisteravond gaf uw woordvoerder aan dat hij dat niet deed. Wat is er binnen uw fractie en in de samenwerking met de Partij van de Arbeid sinds gisteravond gebeurd? Mevrouw Barten: Volgens mij hebben we gisteren over dit onderwerp niet vergaderd. Waar doelt u precies op? De heer Mohr: Voorzitter, ik doel op de uitspraak van uw woordvoerder gisterenavond waarin hij blijk gaf dit plan niet te steunen. Mevrouw Barten: Het is me niet helemaal duidelijk waar u op doelt. De heer Mohr: Voorzitter, als u er zou zijn geweest, dan had u het begrepen. De voorzitter: Mijnheer Mohr, dit zal de zesde keer dat u dit punt maakt. Dat is echt wel heel duidelijk. Mijnheer Haver heeft inderdaad dat gezegd en de PvdA, woordvoerder van de PvdA, komt zo meteen nog aan het woord De heer Mohr: Voorzitter van de orde. U grijpt nu in op mijn spreektekst.

Al zeg ik 10 keer dat dat GroenLinks gisteravond afwezig was, dan is mij dat goed recht. De bestuurlijke vraag die u zou moeten beantwoorden. Uw woordvoerder zegt: ik neem afstand van het plan. U geeft zojuist aan dat u er gisteren niet was, maar dat mijnheer Haver u vertegenwoordigde. Vanavond zegt u, ik steun het plan toch? Waar staat u dan? De voorzitter: Voor u, de voorzitter zei helemaal niks. Maar mijnheer Van Leeuwen heeft nog een punt van orde.

15

De heer Van Leeuwen: Jazeker, want ik vind het prachtig wat de heer Mohr doet. Maar u legt woorden in de mond. Ik was er gisteren ook. Ik was er gisteren ook. Ik heb letterlijk gehoord wat de heer Haver zei. Neem me niet kwalijk, de heer Klaver van GroenLinks was hier niet. Maar u maakt een leuk interpretatie grapje hier, maar ik denk dat de heer Haver iets anders zei. Die zei namelijk niet: ik steun het niet, ik ga het niet steunen. Hij zei: het is mijn plan niet, in de context dat hij het niet geschreven had. Dat was mijn interpretatie. En wat u ervan maakt, vind ik heel grappig voor de bühne, maar het is gewoon niet juist. Dus dat moet u gewoon niet doen, zeg ik via de voorzitter. De voorzitter: Ja, dat gaat al fantastisch goed vanavond. Maar laten we het gezellig houden. Volgens mij is het punt wel duidelijk gemaakt hier. Iedereen weer rustig in zijn energie? Heel goed. Mooi. Volgens mij ga ik ga ik door naar de heer Van den Berg, D66 Haarlem. De heer Van den Berg: Dank u wel, voorzitter. Gereguleerd parkeren werkt. Ik zal het nog een keertje zeggen, gereguleerd parkeren werkt. De voorzitter: En dat heeft meteen een vraag van de heer Aerssens van de VVD.

De heer Aerssens: Kent de heer Van den Berg de jaarrekening van de gemeente, waar in betaald parkeerwijken de parkeerdruk omhoog gaat en in de wijken waar geen betaald parkeren ingevoerd is omlaag? De heer Van den Berg: Ja, dat ken ik. Maar dat betekent dat we eigenlijk meer maatregelen moeten nemen, niet minder. Maar goed, dat bleek ook gisteren, daar is heel duidelijk geworden … De voorzitter: U hoeft niet te reageren, want ik vind ook wel belangrijke partijen gewoon hun verhaal kunnen doen. Maar mijnheer Aerssens, u wilt nog een vraag stellen aan de heer Van den Berg halverwege een anderhalve zin. De heer Aerssens: Niets doen werkt blijkbaar. Dat is gewoon het feit wat de jaarrekening ons aangeeft. De parkeerdruk daalt. De heer Van den Berg: U was er gisteren ook. U heeft gezien bij de sport … De voorzitter: Ik was er inderdaad ook. Gaat u verder met uw betoog. De heer Aerssens: Ik was gisteren ... Er waren insprekers vanuit de Sportheldenbuurt. Want hoe vervelend de situatie daar ook van was, het heeft ons onbedoeld, in het halfjaar dat ze daar gereguleerd parkeer hebben gezien, laten zien hoe het werkt. Mensen spraken in, het werd daar veiliger en rustiger. En de rust en veiligheid werd door de mensen zeer gewaardeerd. Dus u kunt feitenvrij praten, maar je ziet dat het werkt.

EN daarom … De voorzitter: U heeft toch nog … Ik heb geen betoog, dus ik zal feitenvrij helemaal niks zeggen. U heeft eerst nog een vraag van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, inderdaad een vraag. Is D66 zich ervan bewust dat hun eigen wethouder het betaald parkeren in de Sportheldenbuurt verprutst heeft? De voorzitter: Hij is wel goed gesteld. De heer Van den Berg.

16

De heer Van den Berg: Dat had beter gemoeten dat vind ik ook, maar daarom pleit ik ook … En daar zal ik zo voor pleiten, dat we daar toch weer aan de slag moeten. Maar we zijn in ieder geval ook blij met dit nieuwe plan. En in ieder geval dank voor alle Haarlemmers. Want besef het wel, alle Haarlemmers die daar een bijdrage aan gegeven hebben. En met dit plan kunnen we nu eindelijk werk gaan maken van de wijk in Haarlem waar de parkeerdruk extreem hoog is. Want we hebben wel over 95 procent. Dat is eigenlijk ver boven de norm heen. Op die manier maken we het weer leefbaarder en veiliger voor iedereen. Is dit nou een perfect plan? Nee, natuurlijk niet. Maar perfectie bestaat niet. En we hadden natuurlijk op sommige onderdelen best wel verder willen gaan, maar niks doen is voor ons simpelweg geen optie meer. En dit beleid is hard nodig om de mobiliteitsbehoefte van al die nieuwe woningen ... Daar hebben we het ook over, waar we allemaal hiervoor zijn, die we bouwen, op te vangen zodat onze straten niet dichtslibben en Haarlem bereikbaar blijft. Het is ook nodig om de stad verkeersveiliger te maken, dat hebben we afgesproken in het mobiliteitsbeleid. En ook nog met name voor kwetsbare voetgangers en fietsers, waar we ook heel veel ruimte aan willen geven. De voorzitter: U heeft wel een vraag van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Waarom is niets doen geen optie? Vooral in Noord-Noord herkennen mensen zich absoluut niet in een parkeerprobleem. De heer Van den Berg: Ik vind dat voorkomen beter is dan genezen. Die parkeerdruk neemt toe. En dat blijft ook toenemen. Er komen meer inwoners bij. Er komen meer auto's bij hier in de stad. Als we nu niks doen, dan wordt er overlast en dan gaan we op een gegeven moment zeggen: ja, met onze handen in het haar hebben we dingen getolereerd waar we eigenlijk veel te lang op gewacht hebben. Het geldt ook voor … De voorzitter: Nog een verduidelijkende vraag van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, maar u lijkt iets te willen voorkomen dat er helemaal niet is. Eigenlijk een medicijn toe te dienen voor een ziekte die mensen helemaal niet hebben. Beseft u dat? De heer Van den Berg: De temperatuur is 95 procent en in sommige wijken 120 procent. Ik noem dat hoge koorts. U noemt dat blijkbaar dat u gezond bent. Dat is het interpretatieverschil dat ik heb ten opzichte van u. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Over temperatuur gesproken, want het lijkt wel of sommigen in graden Celsius en sommigen in Fahrenheit meten. En dan krijg je inderdaad hele hoge koorts terwijl er niets aan de hand is. De voorzitter: Ik vind het een mooie metafoor. Wilt u nog reageren, mijnheer Van den Berg? Nee? Gaat u verder met uw betoog.

De heer Van den Berg: We hebben nog wel een paar aandachtspunten, want zoals ik net begon over de Sportheldenbuurt, daar blijkt vanuit bewoners een grote wens om voor gereguleerd parkeren. En we vragen toch aan het college: is er op een of andere manier en op welke termijn kan het college aan die wens tegemoetkomen? En daarnaast maakt de D66-fractie zich grote zorgen over de toegankelijkheid van de stoepen nu het de bedoeling is om bestaan stoepparkeren op sommige plekken te formaliseren. En laat er maar even geen misverstand over verstaan, die stoep is bedoeld voor voetgangers en voor spelende kinderen en voor iemand met een kinderwagen of in een rolstoel en niet voor geparkeerd blik. En hoe zorgt het college

17

voor dat er eigenlijk minimaal vrije doorgang is van 150 centimeter? En liever nog, want zo staat het hier, we hebben er nog een beetje discussie over, 210 centimeter. Dat is de wens die we hebben. Hoe zorgen we voor dat het gewaarborgd wordt? En wat gebeurt er eigenlijk en dat is toch wel een essentiële vraag, als de stoep simpelweg te smal is om te formaliseren en het niet kan volgens onze regels? De voorzitter: U heeft een interruptie van, u raadt het al, mijnheer Aynan. De heer Aynan: 210 centimeter klinkt allemaal zo leuk, misschien voor Bloemendaalse lanen. Maar als we bijvoorbeeld Transvaal kijken, dan zijn die gewoon daar veel te smal voor. Weet D66 dat? Of gaan ze nooit de echte buurten in? De heer Aerssens: Natuurlijk weet ik dat. Maar is het afgesproken. Zo staat het hier, 150 centimeter is de minimum, 210 centimeter is de wens. En wensen is ook iets waar je naartoe wil werken, dus op termijn moeten we daarnaartoe. Maar ik vraag ook aan het college wat voor een oplossing ze hebben, want ik ben ook wel benieuwd naar een reactie. In ieder geval heb ik ook nog een vraag over hoe het vergunningenplafond tot stand gaat komen, want daar hebben we het eigenlijk nog helemaal niet over gehad. Ik zou graag eigenlijk een toezegging van de wethouder willen, dat dat een beetje transparant gebeurt.

Dat dat het vergunningenplafond per wijk, in ieder geval gedurende het proces, inzichtelijk wordt gemaakt, zeker als onderdeel van de digitale parkeerplaatsen kaarten. Zo kunnen we in ieder geval goed zien, wat is het vergunningenplafond en hoeveel parkeerplaatsen zijn er eigenlijk? Ik zal het nogmaals zeggen, gereguleerd parkeer werkt en het is nodig. En met dit plan gaan we nu eindelijk aan de slag om parkeerdruk aan te pakken. De voorzitter: Hartelijk dank. Wie mag ik verder het … Ik kan me niet voor… Ja, mijnheer Abbasi, Partij van de Arbeid. Gaat uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. En allereerst natuurlijk ook dank aan iedereen die de afgelopen tijd, alle Haarlemmers die de afgelopen tijd hebben meegedacht, meegepraat en mee gediscussieerd over dit onderwerp. Dit onderwerp is heel belangrijk. Dit onderwerp speelt al een tijd. En ik denk dat het heel belangrijk is dat we samen met de stad, samen met het gesprek wat we hebben gehad afgelopen jaren in de stad, tot een goed en breed gedragen voorstel gaan komen. En natuurlijk ook dank aan het college, de ambtenaren die dit stuk hebben opgesteld. En ik denk dat we tot nu toe hier in de commissie een leuke en interessante discussie hebben. Voorzitter, we staan hier vanavond voor een belangrijk gesprek over de toekomst van parkeren in Haarlem. En ik wil meteen duidelijk zijn, we vragen iets van onze inwoners.

We vragen namelijk begrip voor verandering. Maar dat doen we niet zomaar. We doen dit omdat we keuzes moeten maken omdat de ruimte in onze stad niet oneindig is en we willen dat Haarlem ook in de toekomst een leefbare, bereikbare en groene stad is voor ons allemaal. En we hebben geluisterd. We hebben geluisterd naar vele Haarlemmers die meededen met het gesprek met de stad. We hebben geluisterd naar de zorgen en naar de suggesties en naar terechte vragen. Veel daarvan zijn verwerkt in dit voorstel. En juist dat maakt het voorstel zo sterk en anders en echt wel een verbetering ten opzichte van voorstel dat vorig jaar voor referendum voorlag. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Veel zijn verwerkt in het voorstel, maar als wij technisch uitvragen: geef ons nou een lijstje van wat er echt verwerkt is in het voorstel, krijgen we een halfbakken antwoord. Nou ja, alleen het stoepparkeren is misschien … En dat ook nog eens een keer heel zacht, want we weten niet waar er geformaliseerd, wanneer, hoeveel. Dus welke voorstellen, vraag ik aan de PvdA, zijn in deze nota overgenomen?

18

De heer Abbasi: Bouw parkeergarages, dat is overgenomen. Bouw twee extra parkeergarages boven de twee die al zijn vastgesteld, dus er worden vier parkeergarages bijgebouwd. Verhoog het percentage, dat is erin meegenomen. Verder is natuurlijk het stoepparkeren daarin meegenomen. Dus ik heb nu al drie punten genoemd die volgens mij heel duidelijk zijn meegenomen vanuit het gesprek met de stad. De voorzitter: We merken dat als de spreektijd afloopt, dat de emoties ook hoger oplopen. Maar mijnheer Aynan wil nog een vraag stellen. De heer Aynan: Kan mijnheer Abbasi aangeven waar en wanneer het stoepparkeren geformaliseerd wordt? De heer Abbasi: Het stoepparkeren gaat geformaliseerd worden daar waar het kan. Op heel veel plekken wordt dat heel lastig en het wordt op heel veel plekken ook onmogelijk om het te doen. Sterker nog, daar moeten we het ook niet doen. Maar op de plekken waar het kan, wordt het geformaliseerd. Voorzitter, niemand staat te juichen bij het vooruitzicht om te moeten betalen voor iets wat eerst gratis. Dat is heel logisch. Dat begrijpen we. Dat is een heel menselijke reactie. Maar soms is het onvermijdelijk. Als de parkeerdruk te hoog wordt, lopen toegankelijkheid en veiligheid in de wijk gevaar. Dat is wat we in steeds meer buurten zien. Dat zien we aan die percentages die we de afgelopen jaren hebben gemeten. En dat kunnen we natuurlijk niet negeren.