04-02 Transcript Inspreekavond nota Parkeerbeleid 2 april 2025

TRANSCRIPT VAN DE INSPREEKAVOND NOTA PARKEERBELEID VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 2 april 2025 1.

Inspreekbijdragen m.b.t parkeerbeleid De voorzitter: Welkom allemaal. Wilt u uw persoonlijke gesprekken staken alstublieft, hoofdzakelijk commissieleden en raadsleden. Neemt u plaats, mijnheer Visser. Neemt u plaats, mijnheer Aynan. Een ongebruikelijke avond. Want het is woensdag 2 april. Welkom bij de commissievergadering. Welkom dat u er bent, insprekers uit de stad. Welkom. Er wordt naar me gezwaaid. Welkom raadsleden, commissieleden en niet vergeten de wethouders Berkhout en Van Leeuwen. Vanavond beginnen we met een mooi sluitstuk over het nieuwe parkeerbeleid van onze mooie Spaarnestad. Mijn naam is Joris Krouwels. De heer Mohr: Voorzitter, een punt van orde. Ik zie dat de fractie van GroenLinks ontbreekt en ik denk dat zij wel geïnteresseerd is in wat de Haarlemmer vindt van dit beleid. Moeten we niet heel even wachten tot GroenLinks ook aanwezig is? De voorzitter: De aanwezigheid van de fracties vind ik de verantwoordelijkheid van de fracties zelf, maar mijnheer Haver heeft daar een update over, begrijp ik. De heer Haver: GroenLinks kon niet aanwezig zijn, want die zijn nu bij een politiek café verandering van onderop in de Pletterij, wat ze zelf georganiseerd hebben. Daarom is de heer Abbasi er ook niet. En ik zit hier nu vanavond, ook namens GroenLinks, ook omdat onze fracties over een jaar toch samen zijn. Dus GroenLinks is er wel in de vorm van mij.

De voorzitter: De fusie is helemaal gaande. Dus dat is, dan hebben we hebben ze maar mazzel met u, mijnheer Haver. Hartstikke goed. Dank u wel voor die toelichting. Ik denk dat dat de vraag van mijnheer Mohr voldoende beantwoordt. De heer Mohr: Niet helemaal, want de verandering van onderop zit natuurlijk hier. Die moeten … Dus GroenLinks had hier vanavond gewoon moeten zijn. De voorzitter: Dat punt heeft u gemaakt. Gelukkig hebben ze ook een wethouder en die zit naast me. En we zijn er vanavond niet om een politiek debat te voeren, maar te luisteren naar de Haarlemmers. Dus ik wil er zo snel mogelijk mee beginnen. Mijn naam is ... Mijnheer Amand, van de orde of iets anders? De heer Amand: Even een mededeling. De heer Van den Raadt is pannenkoeken eten, want die is denk ik jarig vandaag. Iedereen zei gisteren, maar hij is vandaag jarig. De voorzitter: Die wil ik graag willen feliciteren. De heer Amand: Gefeliciteerd, mijnheer Van den Raadt. De voorzitter: Ik wil nog heel even het woord lieve mensen. Het is mooi weer. Ik begrijp het allemaal. Maar goed, mijn naam is Joris Krouwels. Ik probeer uw ceremoniemeester te zijn, uw voorzitter te zijn vanavond. En we bespreken vanavond het stuk parkeerbeleid in Haarlem: Ruimte voor mens en mobiliteit. Drie punten krijgt u even van mij.

Hoe zijn we hier gekomen? Wat is het proces geweest tot nu toe? Wat is het proces naar het vaststellen van dit beleid? En zeker voor de mensen op de publieke tribune, de spelregels voor vanavond. Op 6

1

maart 2024 heeft er een referendum plaatsgevonden over de uitbreiding van betaald parkeren in de stad. Dat voorstel is naar aanleiding van de uitkomst van het referendum teruggetrokken door uw gemeenteraad. En daarna sprak het college en de gemeente met mensen uit de stad, is er een gesprek geweest met de stad. En heeft deze gemeenteraad gesproken over nieuwe bouwstenen voor dit parkeerbeleid. Het resultaat, daar gaan we het vanavond en morgen en 17 april nog over hebben. En hoe ziet dat proces er vervolgens uit? Afgelopen maandag hebben de raadsleden en commissieleden een technische sessie gehad. Dat wil zeggen dat zij een technische toelichting hebben gehad van de ambtenaren en vragen hebben mogen stellen over de techniek achter dit stuk. En vanavond luisteren we naar u, de Haarlemmers. Fijn dat u er bent en ook iedereen die meekijkt. Ik weet zeker dat deze livestream goed wordt gekeken en beluisterd. Morgenavond begint het politiek debat over deze nota. En als alles helemaal goed gaat, op 17 april vindt de besluitvorming plaats, waar alle raadsleden de ideeën, voorstellen, moties en amendementen kunnen indienen. Wat voor u belangrijk is, de spelregels voor vanavond. Er hebben zich 11 insprekers aangemeld. Welkom. Ik vraag per drietal u voor mij. Dan krijgt u 3 minuten voor mij de tijd en ik zal streng toezien op die 3 minuten.

Daarna krijgen de commissieleden de mogelijkheid om u verduidelijkende vraag te stellen. En ik wil de commissieleden vragen, want dat lukte maandag nog niet helemaal, om uw vragen kort en bondig te stellen. Bent u nog niet helemaal zeker over de vraag, ga er dan niet heel veel zinnen daaraan toevoegen. Wacht heel even tot u uw vraag scherp heeft. Insprekers, noem alstublieft geen ambtenaren bij naam. Het college is politiek verantwoordelijk en de ambtenaren kunnen zich niet verdedigen. En daarbij komt ook, alsjeblieft geen applaus, geen boegeroep, want iedereen moet elke bijdrage in deze zaal op een veilige manier kunnen voeren. En iedereen moet zich veilig voelen om elk woord hier te kunnen zeggen. De wethouders naast me die luisteren vanavond mee, die hebben nog geen rol. Die hebben pas een rol morgen bij het commissiedebat. Dus de vragen die gesteld worden, kunnen alleen door de commissieleden en die kunnen daarop antwoord geven. Dan mijnheer Aynan, u wilt er wat over zeggen? De heer Aynan: Ja, omdat u het heeft over technische vragen en zo. Wij hebben ook technische vragen gesteld, behoorlijk wat en die zouden beantwoord worden. Dat is tot op heden nog niet gebeurd. En gezien onze voorbereidingstijd zou ik het waarderen als we ze vandaag al binnen zijn gekomen. Weet u daar iets meer van? De voorzitter: Dit is een beetje een abnormale gang van zaken.

Het gebeurt vaker dat door de week heen nog technische vragen worden gesteld en dat in ieder geval op de dag van het politiek debat, dat alle technische vragen binnen zijn. Ik weet daar het fijne niet van, maar ik denk dat ik u wel op het hart kan drukken dat alle technische vragen voor het debat van morgenavond worden beantwoord. De heer Aynan: Voor de goede orde, ze zijn van het weekend gesteld. De voorzitter: Dat heb ik niet heel scherp op de bril, maar ik denk dat u vanuit … U heeft inderdaad een mooie bril. Dan ben ik lang genoeg aan het woord geweest als uw voorzitter, denk ik. Dan wil ik de eerste drie insprekers naar voren roepen. Als ik u zo meteen het woord geef, dan kunt u de rechterknop indrukken. Dan gaat er een rood lampje aan. Dat wil zeggen dat u in beeld bent en goed te horen en dan start de tijd. Druk uw knop niet eerder in dan dat u aan het woord bent. Want nogmaals, ik zal streng zijn op de spreektijd, want dat zal ik ook doen voor de commissieleden en voor de raadsleden. En daarnaast is het belangrijk om uw microfoon even goed bij uw mond te zetten, want dan bent u goed bestaan verstaanbaar, niet alleen voor de raadsleden en commissieleden, maar ook voor de mensen thuis. En daarna kunnen de commissieleden vragen stellen. Dan weet ik niet wie ik als eerste woord mag geven. Pardon. De heer Aalders, Mark van der Wel en Jan

2

Paulus Akkerman. Zit u goed, comfortabel? Dan wil ik beginnen met de heer Aalders. Ga uw gang. U heeft 3 minuten. Inspreker 1: Goedenavond. Geachte commissie, wat fijn dat u de moeite heeft genomen om te luisteren naar de insprekers. Dat wordt gewaardeerd. De vorige keer dat ik u heb mogen toespreken, was naar aanleiding van de vorige parkeerplannen. Ik heb toen gevraagd om een referendum en ik kreeg toen als vraag van een van de gemeenteraadsleden of ik mij neer zou kunnen leggen bij betaald parkeren, als de Haarlemse bevolking zich in een meerderheid bij een referendum zou uitspreken voor betaald parkeren. Ik heb toen gezegd dat ik me daarbij neer zou kunnen leggen. De geschiedenis is weerbarstig. Vanaf het moment dat het referendum met een verpletterende meerderheid duidelijk heeft gemaakt dat de Haarlemmers tegen betaald parkeren waren, werd ook al vrij snel duidelijk dat de uiteindelijke een conclusie zou zijn: er komt toch betaald parkeren in Haarlem. Maar oké, ik snap het. De coalitie heeft een meerderheid, in een democratie maakt de meerderheid de dienst uit, zelfs als 80 procent van de bevolking tegen is, via een ander democratisch instrument. Zo werkt dat nu eenmaal.

Maar mogen we van de meerderheid dan wel vragen dat alles zorgvuldig gebeurt? Waarom konden wij bijvoorbeeld bij dit plan geen zienswijze inleveren? Het is bijvoorbeeld of het is tenslotte een nieuw plan. Er is participatie geweest, een burgerberaad en dergelijke, maar dit plan is van daarna of werkt het niet zo? Ik hoor graag het antwoord van de wethouders daarop. Een scenario. Stel dat aan het eind van dit seizoen Ajax en PSV precies gelijk eindigen qua puntenaantal, gaan wij dan naar het doelsaldo van 2020 kijken of het doelsaldo van 2022 en tellen we dan ook alle kopballen niet mee? Want dat is precies wat in het nieuwe parkeerplan gaat gebeuren Er wordt uitgegaan van tellingen uit 2020, 2022, en 2024 en de plekken van Canadees parkeren werden destijds niet meegeteld, terwijl hier nu juist een versoepeling wordt voorgesteld. Dat kan toch niet? Zo'n ingrijpende en grote beslissing moet je nemen op basis van de juiste cijfers. Een grote kans dat wanneer je Canadees parkeren wel meetelt een aantal wijken onder de 95 procent komt. Zeker wanneer de maatregelen die u voorstelt voor de oranje wijken eerst worden geprobeerd in de wijken die nu op basis van oude cijfers als rood worden beoordeeld. Dus mijn oproep: ga aan de gang met het legaliseren van Canadees parkeren. Voer eenrichtingsverkeer in.

Laat de parkeermakelaar zijn of haar werk doen en creëer extra plaatsen bij bedrijven en de supermarkt. Stimuleer deelmobiliteit, zoals jullie zelf voorstellen. Denk bijvoorbeeld ook aan schuin parkeren waar het kan. Voer de draagvlakmetingen opnieuw in en stop alsjeblieft met het weghalen van parkeerplaatsen. Dat is zo doorzichtig en als al die maatregelen niet … De voorzitter: Wilt u alstublieft afronden, mijnheer Aalders? Inspreker 1: Dank u. Als al die maatregelen niet werken en alles is zorgvuldig gedaan op basis van de juiste cijfers, overweeg dan en pas echt als laatste, het invoeren van betaald parkeren. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Aalders. Voor de duidelijkheid, ook voor de mensen die meekijken, het Canadees parkeren staat wel anders in de stukken, dat heet het stoepparkeren, dat wil zeggen met twee wielen op één stoep. Dat wilde ik even duidelijk maken. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan wil ik door naar de heer Van der Wel. Als u de knop indrukt, dan gaat uw tijd in. Inspreker 2: Ik heb hier vorige keer ook al mijn zorgen geuit over de gevolgen. De voorzitter: Een moment, voordat u begint, mijnheer Aalders, zou u uw knop willen uitdrukken, want u bent nog in beeld. Even opnieuw.

3

Inspreker 2: Ik heb hier vorige keer ook ingesproken. Ik heb toen mijn zorgen geuit over de plannen van het parkeren, die dat heeft op de mensen die kwetsbaar zijn. Dat kunnen zijn de ouderen, maar dat zullen ook zijn bijvoorbeeld jongeren die om wat voor redenen dan ook moeite hebben om werk te krijgen of werk te behouden. Ze zijn vaak afhankelijk van of ze moeten lang reizen met het openbaar vervoer of ze halen hun rijbewijs met veel moeite, ze kopen een autootje van hun centen en er gaat een wereld voor ze open, want ze kunnen makkelijker aan werk komen. Bijvoorbeeld in Amsterdam, Schiphol, wat dan ook, maar ook heel veel locaties waar je gewoon absoluut niet kan komen met het openbaar vervoer. Ik spreek uit mijn eigen ervaring. En ik zit hier eigenlijk niet naar mezelf, maar wel voor die mensen die kwetsbaar zijn. Er zijn heel veel mensen die durven zich ook niet uit te spreken tegen deze plannen. Ze denken: het is allang beslist. De gemeente drukt het er gewoon door. Maar het is, dit heeft een hele grote impact. De mensen die het makkelijk kunnen betalen, die hoor je niet, want die kopen eventueel een parkeerplek of wat dan ook of een garage. Die hoor je niet die. Die lossen het op door iets te kopen, door de problemen op die manier op te lossen. Maar mensen die wat kwetsbaarder zijn, die zijn allang blij dat ze in de eerste plaats een dak boven hun hoofd hebben.

De volgende uitdaging is betaald werk behouden. En dat kan bijzonder lastig zijn zonder auto. Dus zodoende. Dus dat is mijn voornaamste zorg. En met ouderen is het eigenlijk ook zo. Die zijn vaak afhankelijk van mantelzorgers. Daar is in de plannen wel die is aangegeven dat ze dan een aantal uur per week krijgen. Maar soms is dat alleen al met een enkele dag kan het al onvoldoende zijn, dat het dan verdampt. Dus dat komt er eigenlijk op neer, op het moment dat iemand ouder is, hij begint wat te mankeren, dat die eigenlijk maar beter kan verhuizen buiten Haarlem, omdat binnen de grenzen van de gemeente Haarlem niet lukt. Dan heb ik het nog niet eens, want ik heb laatst opgezocht, vandaag opgezocht, de stad Haarlem bestaat 780 jaar, maar als ik ga kijken in het Vondelkwartier en Delftwijk en alles, allemaal gemeente Schoten wat het vroeger was. Dat is pas de laatste 98 jaar aan Haarlem toegevoegd. En ook als je daar erdoorheen fietst, dan waan je je ook alsof je in een dorp bent eigenlijk. Het heeft weinig van de stadse uitstraling. Er zijn ook heel veel voorzieningen die er of wel zijn of niet, maar niet binnen loopafstand. Wat je binnen een echte stad wel hebt. Dat is een groot verschil. Dus dat is toch wel waar ik me ernstige zorgen om maak.

Wat ik ook heel veel merk, is dat Haarlem, als je kijkt naar de gemeente Haarlem, er zijn heel veel bedrijfsgebouwen die zijn omgebouwd tot woningen. En als je gaat kijken dus de hoeveelheid woningen en de hoeveelheid banen dat er dan zijn, dan is er een zekere onbalans. Mensen zijn gedwongen om de auto te gebruiken. De voorzitter: Mijnheer Van der Wel, zou u af willen ronde, alstublieft? Inspreker 2: Ja. Mensen zijn gedwongen om de auto te gebruiken om naar hun werk te gaan. Dat is mijn voornaamste punt. De voorzitter: Dank u wel. Inspreker 2: Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. De heer Akkerman, de laatste in het rijtje. Inspreker 3: Goedenavond, dank allemaal voor de mogelijkheid om hier inbreng te kunnen leveren. Wij roepen u op als buurtbewoners van de Sportliedenbuurt en dan met name het stukje van de Sportliedenbuurt boven de Oude Weg. Ook wel Sportheldenbuurt genoemd of in de volksmond Droste-complex. Om daar wel echt betaald parkeren in te voeren. U had dat al ingevoerd. U heeft dat weer teruggetrokken. En onze oproep is om het nu wel echt in te voeren. De parkeerdruk bij ons is ontzettend hoog. Dat komt met name van mensen die in de binnenstad wonen, in de binnenstad werken, recreëren, winkelen. Die parkeren hun auto bij ons in de buurt. Waardoor de parkeerdruk oploopt boven de normen die u heeft gesteld.

Het is ons uit de nota die de

4

gemeente heeft gemaakt, niet helemaal duidelijk of in dat stukje van de Sportliedenbuurt het parkeren nu wel of niet weer wordt ingevoerd. We hebben ook het idee dat de normen berekend zijn op basis van het onderzoek van de parkeerdruk in de Waarderpolder. Dat is een groot industrieterrein. Dat kun je niet vergelijken met ons kleine stukje Sportheldenbuurt. We pleiten er wel voor om maatwerk in te voeren, omdat bij ons in de buurt ook inwoners wonen met een eigen garage, die zouden wel graag de mogelijkheid willen hebben voor een tweede auto in de buurt of voor de bezoekersregeling. Dat zou moeten kunnen, is ons idee. En misschien nog goed om op te merken over het referendum, daar was natuurlijk een hele grote meerderheid tegen betaald parkeer, maar de indruk van het referendum vanuit ons perspectief is dat ook wel gevraagd is aan de bewoners van de binnenstad bijvoorbeeld of ze het een goed idee vonden dat ze gratis bij ons in de wijk zouden kunnen parkeren. Natuurlijk vinden bewoners van de binnenstad dat heel goed, heel fantastisch. Als je het bij ons in de wijk vraagt en dat hebben we in 2023 gedaan, dan is ongeveer 60 procent van de mensen voor het invoeren van betaald parkeren. Vooral ook om de overlast van mensen niet uit onze wijk om die te voorkomen. Dus dat is onze oproep aan de gemeenteraad.

Voer ook vooral betaald parkeren in, in het stukje van de Sportliedenbuurt boven de Oude Weg, wat ook wel Sportheldenbuurt heet of het Drosteterrein. Dank u wel. De voorzitter: Hartelijk dank, mijnheer Akkerman. Even twee opmerkingen vooraf. De bijdrage van mijnheer Akkerman die is ook nog te vinden op de agenda van vanavond. En de heer Aalders, de opmerking dat u het wilde horen van de wethouder, maar dat hoort u dus niet vanavond. Dat kunnen raadsleden morgen vragen. Ik denk dat de wethouders dan wel antwoord geven, maar dat zullen ze dus niet vanavond doen. Commissieleden, zijn er vragen? De heer Kuin, SP. Aan wie wilt u de vraag stellen? De heer Kuin: De derde spreker. Ik heb zijn naam niet gehoord. De voorzitter: Mijnheer Akkerman. De heer Kuin: Mijnheer Akkerman, u zegt dat de meerderheid in de buurt voor betaald parkeer is. Ik meen me te herinneren dat bij het referendum er maar één buurt was waarbij een kleine meerderheid was voor betaald parkeren, maar het was niet uw buurt. Inspreker 3: Wij hebben zelf onderzoek in onze buurt gedaan. Dat was in 2023. En toen was 60 procent van de mensen voor betaald parkeren. Maar dat was wel vanuit de gedachte dat de mensen met een eigen parkeerplek in de parkeergarage wel een bezoekersvergunning zouden kunnen krijgen en een tweede auto regeling. Toen het bij ons werd ingevoerd, bleek dat niet zo te zijn.

Waardoor er heel veel weerstand kwam, met name vanuit dat deel van onze wijk. Maar die mensen zijn wel in meerderheid voor het invoeren van betaald parkeren, mits zij die bezoekersvergunning en de tweede auto regeling zouden kunnen krijgen. En dat soort nuances zijn natuurlijk niet meegenomen in het referendum, want daar kon je alleen maar ja of nee stemmen. Dus vandaar ons idee, logisch dat mensen in de binnenstad vinden dat ze bij ons gratis in de wijk moeten kunnen parkeren. Dus dat referendum, ik zou daar denk ik niet heel veel waarde aan hechten als ik u was. De voorzitter: Dank u wel. U hoort al dat de meningen daarover ... Ik zag een handje van de heer … Ik probeer, het gaat tot nu toe heel goed, maar ik zou ook willen bij de antwoorden dat u uw emotie over een antwoord wel voor uw laat, om dezelfde reden als ik begin van deze avond heb gezegd. Ik zag een handje van de heer Van den Berg. Ik kom daarna bij u, mijnheer Aynan.

5

De heer Van den Berg: Mijnheer Akkerman, want het is even, als ik het goed begrepen heb, heb je een paar weken gereguleerd parkeren gehad toch in de wijk? Wat gebeurde er toen? Inspreker 3: Volgens mij was uw vraag, ik verstond het niet heel goed. De heer Van den Berg: U heeft een paar weken gereguleerd parkeren gehad, toch in de wijk? Wat gebeurde er toen in uw wijk? Inspreker 3: Toen waren er echt veel minder auto's en was er veel meer ruimte om te parkeren, stonden er minder auto’s op de stoep. Konden we meer ruimte gebruiken voor het vergroenen van de wijk. We hebben nu op de hoeken hebben we groene stukjes gemaakt, met hulp van de gemeente, super dankbaar voor, maar daar parkeren nu telkens auto's in, omdat er verder geen plek is. Dus het leefniveau ging echt omhoog. Het werd veel fijner en gezonder en ook veel veiliger, met name voor kinderen om in onze wijk te spelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag als eerste mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Betaald parkeren in de Sportliedenbuurt is door de wethouder zelf verprutst, maar dat is een heel andere. Voor mijnheer Van Dam, u vraagt terecht, denk ik, aandacht voor kwetsbare groepen die van de auto afhankelijk zijn voor hun werk. Heeft u ook een oplossing, afgezien van het niet invoeren van betaald parkeren? Inspreker 2: Ik heb er zeer zeker wel over gedacht.

Als het echt niet tegen te houden, dat dan wel mensen, dat die parkeervergunning in ieder geval betaalbaar is. Eerlijk gezegd, ik heb er weinig vertrouwen in, dat het ook met bezoekersparkeren, ik heb er geen vertrouwen in dat het betaalbaar wordt. Ik kwam vroeger iedere week in Amsterdam. Ik kom daar nooit meer, want het is niet te betalen voor mij. Dus dat is het een beetje, Het is heel belangrijk dat je … Ik denk dat het belangrijk is om te kijken naar de gezinssituatie of die auto een luxe is of dat het noodzaak is. Hetzelfde wat mijnheer hiernaast zegt, dat er enige nuances in zitten en ik denk dat je dat ook per wijk moet bekijken. Want als je bijvoorbeeld gaat kijken in Delftwijk, daar zijn echt wel sociale problemen. In het Vondelkwartier, waar ik zelf woon, de ene straat is het vrij netjes en luxe en je gaat de hoek om en de armoede slaat je tegemoet. Er zijn best wel grote tegenstellingen en dat je ook merkt, ik woon tegenover de daklozenopvang. Daar zijn mensen, daar zit een gezin die wonen praktisch in hun auto. Die auto is het enige wat ze hebben. Op het moment dat het betaald parkeren, als dat wordt ingevoerd, dan moeten ze die auto ook inleveren. Zijn ze dat ook kwijt. Dus er geen humane … Dat is het probleem. Dus er moet wel enige, dat er gekeken wordt en niet zoals in het hele plan zit, ook met het referendum.

Het is heel zwart-wit en er wordt niet per wijk gekeken. Het is nu net zo alsof iemand uit de Burgwal, het oude stadsgedeelte van Haarlem beslist, wat vroeger Schoten was, de rand. De voorzitter: Dank u wel, voor uw antwoord. Er gebeurt nu iets, een fenomeen wat ook weleens bij ons in de raadscommissie gebeurt, dat de eerste sprekers meteen alle vragen krijgen. En ik heb in een keer heel veel handen gezien. Ik zeg er wel bij: we gaan vanavond tot 20:00 uur door. En ik wil heel graag alle insprekers horen. Ik laat nu wel even alle vragen toe. Ik ga het rondje even af, maar wij hebben geen spreektijden voor vanavond, maar reken maar dat we een eindtijd hebben. En ik zou het heel prettig vinden als alle Haarlemmers die vanavond zijn gekomen ook gehoord kunnen worden. Dat gezegd hebbende, ik zag mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor mijnheer Akkerman. Want ik werd … Ik heb denk ik de geschiedenis niet meegemaakt. Want u zei dat er draagvlakonderzoek werd gedaan, dat men

6

betaald parkeren wilde, met als voorwaarde dat er bezoekersparkeren en nog iets, tweede auto en dat dat achteraf bleek dat het niet kon of zo, maar hoe kan dat? Wat is er gebeurd? Inspreker 3: Dat kunt u misschien morgen het best aan de wethouder vragen, want het was ingevoerd, maar er zijn op een of andere manier vormfouten gemaakt, waardoor het weer werd opgeschort. En dat had vooral te maken, omdat de bewoners met een parkeergarage, een eigen parkeergarage, bezwaar hadden gemaakt. bij de gemeente, vanuit het idee: wij willen ook een mogelijkheid voor een tweede auto en voor een bezoekersvergunning. Dus op een of andere manier is daar, ik weet het niet precies, juridisch denk ik, iets niet helemaal goed gegaan. Maar ik weet zeker dat als u het nu invoert inclusief tweede auto en bezoekersregeling, dat dan de advocaten in hun kantoor blijven. De voorzitter: En de Commissie Beheer is hier uitgebreid ook over geïnformeerd, volgens mij. Mijnheer Mohr, ik zag ook nog een handje van u. De heer Mohr: Dank u wel. Anders dan andere partijen in deze raad hecht Hart voor Haarlem wel aan de uitkomst van het referendum. En ik zal er omwille van de tijd geen vraag over stellen. Mijn vraag is voor de eerste spreker. U gaf in uw betoog aan het draagvlakonderzoek heel belangrijk te vinden.

Kunt u nog eens aangeven waarom? Inspreker 1: Voordat we dit hele proces ingingen, waren er in de wijken draagvlakonderzoeken waarop de gemeente baseerde of er wel of geen betaald parkeren kwam. En die draagvlakonderzoeken die wezen bijna altijd aan dat de buurt het niet wilde. En toen werden de regels veranderd. En nu komt er wel betaald parkeren en de draagvlakonderzoeken die zijn van tafel, worden niet meer uitgevoerd. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voor de tweede spreker, voor mij de mijnheer helemaal links. Twee dingen in uw betoog. U zegt: als het betaalbaar is, valt erover na te denken. Vraag een is: wat vindt u een betaalbare of realistische haalbare prijs voor een parkeervergunning? En twee: u had het over woon-werkverkeer, dat begrijp ik, maar u noemde met name Schiphol en tot twee keer toe Amsterdam, maar zijn dat nou net niet de twee plekken die juist met openbaar vervoer goed bereikbaar zijn? Dus als u het heeft over woon-werkverkeer weet ik veel waar naartoe, zijn dat dan de voorbeelden waar we over moeten nadenken? Inspreker 2: Ik heb het over Schiphol. Ik heb zelf op Schiphol-Rijk gewerkt. Ik weet niet of u daar bent geweest met de bus? Daar kun je echt niet komen met de bus. Dat is gewoon een ramp. Als je er misschien wel kan, dan ben je een uur onderweg enkele reis, minimaal.

Dus dat is … Ik heb zelf een rijk arbeidsverleden. Ik heb volgens mij 24 verschillende banen gehad. En de meeste waren helaas niet in Haarlem. Ik kan ze niet eens op één hand tellen die ik in Haarlem heb gehad. Ik ben was echt afhankelijk van mijn auto. Dus dat is, zo is het. En ik kan me nog herinneren dat toen ook een keer in een van uw zaaltjes, er waren bijvoorbeeld ook mensen, als jij bijvoorbeeld ergens in een afgelegen bedrijf ergens Sloterdijk, dan wordt er gelijk gedacht aan het station van Sloterdijk. Ze hebben een treinstation. Maar je kan binnen Sloterdijk, dat deel, dat kan je ook eindeloos fietsen. Dus zodoende. Nu zijn er wel alternatieven, neem een elektrische fiets, maar dat is ook niet altijd, gaat ook niet altijd op. En wat je bijvoorbeeld ook hebt, er zijn ook heel veel mensen die hebben dan zo’n werkbusje. Ik heb ook heel veel mensen dan horen zeggen: dan zetten ze al die werkbusjes in Waarderpolder. De Waarderpolder is met zijn parkeerplaatsen niet groot genoeg om alle werkbusjes van heel Haarlem daar te stallen. Dat gaat gewoon niet lukken.

7

De heer Van Leeuwen: Dat was de vraag niet. Sorry, voorzitter. Mijn vraag ging nog wel over de betaalbaarheid van de vergunning. Inspreker 2: Wat ik zelf zeg: betaalbaarheid, dan denk je bijvoorbeeld aan een verkeervergunning dat die onder de 100 euro, maar dat het ook echt eronder blijft. En ook met bezoekers, dat het echt 50 cent per uur is of zo. Niet 4,50 of 4 euro per uur. Dat soort bedragen. Ik merk zelf, ik ben zelf een tijdje geleden in Alkmaar geweest en dan vind ik dat hoe ze daar geregeld hebben heel veel dingen, dan denk ik: daar hebben ze het goed voor elkaar. Ga je bijvoorbeeld in Amsterdam alle buitenwijken, inmiddels wordt Haarlem al een beetje gezien als een buitenwijk van Amsterdam. Het is gewoon een beetje … De voorzitter: Dank u wel, voor uw antwoord. Aan die kant nog? Nee. Ik zag nog ... Mijnheer Visser. De heer Visser: Toch nog de mijnheer uit het Vondelkwartier. U pleit voor betaalbaar parkeren en u deed een mooie vergelijking tussen de mensen van de daklozenopvangen en andere mensen. Maar toch, als wij dat onderscheid niet zouden kunnen maken, wat ziet u als betaalbare parkeervergunning? Wat noemt u betaalbaar? Kunt u dat definiëren? Inspreker 2: Volgens mij heb ik het zelf net gezegd: dat is 100 euro per jaar. De voorzitter: Honderd euro was het. Inspreker 2: Ja, voor de vergunning. De voorzitter: U wordt op uw wenken bediend, volgens mij.

Mijnheer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag aan mijnheer Aalders. Mag het even aan de overkant? De invalideplekken worden steeds minder in Haarlem. Die klachten krijg ik steeds meer. Hoe staat u daarin, dat er oudere mensen en mensen met een beperking eigenlijk niet meer kunnen parkeren in Haarlem? Als ze naar een parkeergarage gaan, dan is er één plekje, maar hoe staat u erin dat de mensen, de ouderen en de mensen met een handicap geholpen worden? Heeft u daar ook mening over? Inspreker 1: Daar heb ik in zoverre wel een mening over, maar dat heeft niet zo heel veel met mijn betoog te maken. Van mij mogen het aantal invalideparkeerplaatsen, dat wordt blijkbaar minder, dat hoeft voor mij niet. De voorzitter: Dat is een duidelijk verhaal, dank u wel. Dan wil ik u hartelijk danken en wil ik u vragen om op de publieke tribune plaats te nemen. En dan de volgende drie. Dat is mijnheer Thijssen, Mijnheer Hanou en mijnheer Ismael. Hartelijk welkom. Dezelfde regels, als u de knop indrukt, dan gaat uw tijd in. Ik wil op dezelfde volgorde beginnen als ik heb aangekondigd. Dus mijnheer Thijssen, the floor is yours. Inspreker 4: Dank u. Ik kom uit dezelfde buurt als een vorige spreker, dus ik zal een stuk uit mijn verhaal schrappen, om overlap te voorkomen. Het gaat om de Sportheldenbuurt.

Het is een wijk waar de bewoners betrokken zijn en er ook veel initiatieven wordt genomen om de leefbaarheid in de wijk te verbeteren. Denk aan de groeninitiatieven, maar ook het vernieuwen van de speeltuin, wat ook door de wijk wordt opgepakt. En Oost aan zet probeert dat gedaan te krijgen. De oorzaken voor de parkeerdruk heeft mijn collega wijkbewoner net genoemd. Ik wil alleen benadrukken dat het niet alleen de parkeerdruk is. Het is ook de verkeersveiligheid. Veilig oversteken voor kinderen tussen auto's door kan niet. Automobilisten zien de kinderen niet. Kinderen zien de auto’s niet. Het is aftellen. En ik vraag me af hoelang we willen doortellen totdat er wel wat gebeurt. In

8

de wijk is ook vanaf 2018, wordt het al onder de aandacht gebracht. Er is al een draagvlakonderzoek gebeurd met een rare stemmethode, waarbij niet-stemmers werden gezien als tegenstemmers. Leuk initiatief, niet heel nuttig. Het is nog een keer gebeurd. Het draagvlakonderzoek was positief, meer mensen waren voor parkeren. Maar door een vormfout werd het teruggedraaid. Ik wil hierbij wel nog opmerken dat het me opvalt dat de kennis en hoe het wordt benoemd, vaak feitelijk onjuist is. Er is nooit onduidelijkheid geweest. Het draagvlakonderzoek naar de bewoners was hartstikke duidelijk. Het is alleen anders ingevoerd dan is voorgesteld. Dat is wat anders dan onduidelijk communiceren naar de bewoners. Dat is gewoon het veranderen van de boodschap. Na het draagvlakonderzoek en het terugdraaien, is ook toegezegd dat er verder werd gekeken met de wijk hoe verder. We zijn in 2025, we hebben niets vernomen. En in een nieuwe nota komt eigenlijk de Sportheldenbuurt niet voor. We zijn op een of andere manier samengevoegd met de Sportliedenbuurt als onderdeel van de Waarderpolder. De Sportliedenbuurt bestaat uit de Sportheldenbuurt, Papentorenvest en een ander stukje. Die hebben betaald parkeren. Die drie gebieden die er zijn, die bevinden zich in drie schillen uit het draagvlakonderzoek.

Dus welk percentage eruit komt, het kan op geen enkele manier representatief zijn voor de Sportheldenbuurt, überhaupt zegt het percentage niets, want we vergelijken betaald parkeren met een industriegebied. En we zeggen dat de draagvlakmeting onder de norm ligt en er hoeft niets te gebeuren. Ik vind het een interessante conclusie. Als ik kijk naar de stoplichtmethode, vraag ik me ook af: we stellen een grens van 95 procent. Dat betekent ook, hoe voller, hoe onveiliger. Dat heb ik net ook al genoemd. Dat is ook bij die 95 procent. Het staat vol. Er is één van de 20 plekken, zou vrij zijn, inclusief de stoep, inclusief alles. Daarnaast, als de parkeerdruk wordt veroorzaakt door auto's buiten de wijk, helpen de methodes bij oranje niet, want die auto's komen gewoon terug. De voorzitter: Mijnheer Thijssen, wilt u afronden, alstublieft? De heer Thijssen: Als laatste wil ik dan toch benoemen inderdaad, de versteende stad. Ik geloof dat Haarlem de meest versteende stad is en de stoplichtmethode doet niets anders, dat als de wijk vol is, hem nog voller maken door op de stoep te parkeren, door nog voller te maken door op de parkeerplaats te parkeren, nog meer autobewegingen. Het zou apart zijn dat we als meest versteende stad dat als doel hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de volgende spreker, mijnheer Hanou, u weet hoe het werkt, welkom.

Inspreker 5: Mijnheer Krouwel, het is mijnheer Hanau. De voorzitter: Het is ook mijnheer Krouwels. Dan staat het 1-1. Inspreker 5: Ik dacht bijna dat het Blokpoel was. Ik ben hier één keer in de 10 jaar. Dit is mijn derde keer. Ik kom elk decennium één keer en het gaat altijd over parkeren. Dus vandaag ook weer. Ik woon in HaarlemNoord, vlakbij de schaatsbaan in de molen, op een van de mooiste verborgen pleintjes van Haarlem, al zeg ik het zelf, het Veenbergplein. En ik zeg het zelf, want als ik binnen- en buitenlandse vakgenoten op bezoek krijg, zoals stedenbouwers en architecten, dan roepen die toch vaak wel verschrikt: ik wist niet dat je op een parkeerterrein woont. Vreemde ogen zien dat kennelijk nog. Want in de afgelopen decennia is namelijk van ons centrale plantsoen op het Veenbergplein een flink stuk ingeleverd voor 15 parkeerplaatsen. Schaars groen is verkwanseld voor geparkeerd blik. Geen wonder dat Haarlem, zoals mijn buurman zei, onderaan bungelt als het gaat over groen in de stad. Mijn pleintje is zo'n 100 jaar geleden ontworpen. Op de website van het CBS las ik dat in diezelfde tijd, van 100 jaar geleden tot nu, we nu 200 keer meer auto's hebben dan toen. Het past dus niet, al die auto's in vooroorlogs Haarlem. En dat blijkt. Bij mij in de buurt regeert de auto.

Waarvan er door de jaren heen niet alleen veel meer zijn gekomen, ze zijn ook nog eens veel groter en zwaarder dan vroeger.

9

Groter en zwaarder dan voetgangers, fietsers en spelende kinderen. En ze zijn ook brutaler, want ze parkeren overal, op de stoep en in groenstroken, omdat er niet wordt gehandhaafd. Een Rotterdamse stedenbouwkundige die bij mij op bezoek kwam, noemde dit geschokt autohufters. Hij vertelde mij dat je helemaal niet met twee wielen op de stoep mag parkeren, behalve waar de gemeente dit met een uitzonderingsbord aangeeft dat dit parkeren op de stoep met twee wielen wel is toegestaan. Dit is parkeerbord E08A, voor de mensen die de Wegen- en verkeerswet goed kennen. Dat bord staat nergens bij mij in de wijk, terwijl er wel overal met twee wielen op de stoep wordt geparkeerd. Ik heb gelezen dat u dit zogenaamde Canadees parkeren wilt gaan legaliseren. In mijn ogen is dat de omgekeerde wereld en trouwens in mijn buurt kan dat helemaal niet. Want de smalle straten hebben ook altijd smalle stoepen. Het gedeelte van de stoep dat overblijft bij Canadees parkeren is vrijwel altijd te smal voor kinderwagens, rollators of rolstoelen. En als voormalig rolstoeler weet ik hoe het is om ook nog eens buiten je huis beperkt te worden in je bewegingsvrijheid. Dat is dubbele straf. Aan u vraag ik dan ook vier dingen. Een, voer in heel Haarlem gereguleerd parkeren in en handhaaf dat. Twee, geef niet meer parkeervergunningen af dan er ook parkeerplekken zijn.

Drie, kies alleen voor het legaliseren van Canadees parkeren waar dat echt kan en sta dit nooit toe in groenstroken. Dat is veel te schaars. Vier, blijf investeren in leefbaarheid, door voorrang te geven aan voetgangers, fietsers en openbaar vervoer. Dank u, voor uw aandacht. De voorzitter: Die is heel mooi binnen de tijd, mijn Hanau. Uitstekend. Kijken of dat nog een keer kan gebeuren. Mijnheer Ismael, het is aan u, welkom. Inspreker 6: Voorzitter en leden van de gemeenteraad, ik spreek hier voor de tweede keer. Laten we naar de conclusie van de laatste keer gaan. De overweldigende meerderheid was tegen en in elke wijk was er een meerderheid tegen betaald parkeren, de uitbreiding. Toch blijkt de gemeente deze uitslag arrogant terzijde te schuiven. En dit is precies waarom steeds meer mensen vertrouwen in de politiek verliezen. Wat wij stemmen, doet er niet toe. De politiek voert toch haar eigen agenda uit. De uitslag bevalt ze niet, dus willen ze het op een andere manier. Als de uitslag in het voordeel van links was geweest, was het vast prima. En alles lijkt ondergeschikt aan het realiseren van een groene droom, zonder rekening te houden met de realiteit van mobiliteit en de vrijheid van de burger. Een beetje groen is prima, maar niet ten koste van onze parkeerplaatsen en onze vrijheid om onszelf te verplaatsen.

Het mag niet leiden tot wegversmallingen of het weghalen van wegen voor onzinnige doeleinden. Kijk, de auto is niet alleen een vervoersmiddel. Het is een symbool voor vrijheid. We betalen al meer dan genoeg van inkomstenbelasting tot wegenbelasting. En het leven in Nederland is duurder dan ooit. Torenhoge inflatie, stijgende energiekosten en onzinnige hoge parkeertarieven. En mogelijke uitbreidingen die hardwerkende mensen nog verder uitknijpen. En het is een illusie te denken dat betaald parkeren ervoor zal zorgen dat mensen hun auto verkopen of dat er minder auto's op de weg komen. Ik bedoel, openbaar vervoer is al slechter dan ooit. Vroeger kon ik elke 10 minuten de bus pakken. Ik wilde hem net ook pakken, maar dat lukte niet eens, want ik moest een halfuur wachten. Dus heb ik de auto gepakt. Maar goed, het betaald parkeren is ook niets meer dan een middel om de burger verder uit te melken en de gemeentekas te vullen. Kijk maar naar de plannen van de Prins Bernhardlaan. Het gaat ten koste van mobiliteit. Misschien moeten we een keer nadenken over het uitbreiden van parkeerplaatsen door middel van grasparking. Wat je ook in Hoofddorp hebt. Je hebt daar heel veel parkeerplaatsen met grasparking, dat is win-win. En afgelopen jaren zie ik ook honderden, misschien wel duizenden parkeerplaatsen in beslag genomen door bloembakken.

En dan moet je niet beweren dat we een tekort aan parkeerplaatsen hebben. Laten we eerst die bloembakken weghalen. Tot slot, als wij als Haarlemmers onze vrijheid en autonomie willen behouden, dan is dit links beleid van de huidige coalitie niet de juiste koers. Dit beleid legt een extra last op de schouders van de hardwerkende inwoners en drukt een

10

ideologische agenda door zonder draagvlak. En het wordt tijd dat de gemeenteraad laat zien dat ze de stem van de burger respecteert, in plaats van haar eigen agenda door te drukken. Dank je wel. De voorzitter: Wederom keurig binnen de tijd. Heel goed. Commissieleden, raadsleden, zijn er vragen? Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Aan wie wilt u de vraag stellen? Mevrouw Moedt: Aan de laatste inspreker. Dank u allen voor het inspreken. Ik hoor uw betoog. U zegt: parkeerplekken juist meer in plaats van minder. Nu is het zo dat de gemeente ook andere dingen moet doen met die openbare ruimte. Er komen bijvoorbeeld tegenwoordig steeds hevigere regenbuien, we moeten ergens dat water kwijt. Heeft u een idee hoe de gemeente dat op die manier zou moeten aanpakken, als we juist meer parkeerplekken doen? Inspreker 6: Als u goed geluisterd had, had ik het over grasparking. En wat doet grasparking? Het voert water af. Mevrouw Moedt: En waar zou u dat willen realiseren, als ik vragen mag? Inspreker 6: Dat kan overal. De voorzitter: Wie wil er nog een vraag stellen? Mevrouw Moedt, u wilt nog één verduidelijkende vraag stellen? Mevrouw Moedt: Ja, nog één vraag. Nu is het niet alleen de regen, dat was een van de voorbeelden, maar ook bijvoorbeeld de hitte. Het wordt ook steeds vaker veel heter. Daar hebben die grasparkeerplekken dan weer vrij weinig invloed op.

Hoe zou u dat dan oplossen? Inspreker 6: Hoe zou jij hem oplossen? De voorzitter: Ik wil wel heel even wel respectvol hier met elkaar omgaan. Ik vind het een vrij politieke vraag, mevrouw Moedt. Misschien is het handig om aan de commissieleden en aan de wethouder te stellen en het op deze manier discussie voeren met de insprekers lijkt me niet handig. Wilt u toch nog reageren, mijnheer Ismael? Dan mag dat. Inspreker 6: Nee, ik heb voorbeelden gegeven. De voorzitter: Ja, dat leek mij ook. Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. Wilt u uw microfoon even uitzetten. Misschien gaat de vraag van mijnheer Van Leeuwen niet bij u. De heer Van Leeuwen: Nee, dat klopt. Ik heb een dubbele vraag voor mijnheer Hanau. U suggereert vier dingen. Een van die vier dingen is gereguleerd parkeer in de hele stad. U weet als het een beetje volgt en ik denk dat u het volgt, dat u weet dat er partijen waaronder die van ons, dat is uit het hart gegrepen. Maar de realiteit is dat we natuurlijk een gesprek met de stad hebben gehad. Een referendum hebben gehad. Dus dat draagvlak zich daar moeilijk mee verhoudt, als we dat gesprek serieus willen nemen.

Mijn vraag is: denkt u dat gereguleerd parkeren over de hele stad een lagere rekening bij de inwoners legt en een lagere capaciteit vraagt om het te organiseren dan het plan wat nu voorligt, waar u nu op komt inspreken? Inspreker 5: Dat is wel een ingewikkelde vraag, die ik niet heb doorgerekend. Ik denk wel dat de eenduidigheid van het plan door als je het in de hele stad invoert, het wel makkelijker maakt, herkenbaarder. Je zou zelfs

11

voor een eerste vergunning een heel laag tarief kunnen kiezen. Ik hoorde de voorgaande inspreker over 100 euro spreken. Ik neem aan dat hij bedoelde per jaar en niet per maand. Maar je kan dan voor de eerste vergunning een heel laag tarief doen en daar waar een tweede vergunning mogelijk is, omdat het aantal parkeerplekken dat toestaat, zou je daar meer geld voor kunnen vragen. En ik denk dat als je dan, kun je eigenlijk heel snel uitrekenen dat als je dat in heel Haarlem doet, dat het in ieder geval eerlijker is naar alle inwoners. Ik woon bijvoorbeeld zelf vreemd genoeg vlak buiten de milieuzone en dat vind ik dan toch jammer. Ik had net liever in de milieuzone willen wonen. Dus bestrijd die ongelijkheid tussen Haarlemmers, zou ik zeggen. Doe het overal eenduidig, maak het goedkoper en je kan de kosten ook uitsmeren over alle Haarlemmers. Lijkt mij terecht. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de vragen. Nee, mijnheer Kuin en ik zie mijnheer Jonker nog. In die volgorde. De heer Kuin: Aan de eerste spreker uit de Sportheldenbuurt. Ik had nog een vraag ook voor de voorgaande spreker uit dezelfde buurt. Toen het betaald parkeren was, zei hij, waren die auto's weg. Waar gingen ze naartoe volgens u? Dat is vraag een.

En vraag twee: is het redelijk, want ik snap de irritatie en de overlast, dat er allemaal mensen van buiten de wijk, de wijk vol zetten en vervolgens de hele dag gaan werken of ergens anders iets gaan doen. Maar is het redelijk dat de bewoners daarvoor moeten gaan betalen en niet de bezoekers? Inspreker 4: Hoe bedoelt u dat de bewoners daarvoor moeten betalen en niet de bezoekers? Want de sporthal, de buurt is een woonwijk. Dus op het moment dat je gereguleerd parkeren invoert, dan kunnen mensen die daar wonen, die eigenlijk daar hun bestemming hebben, die kunnen daar parkeren. Op het moment dat je die parkeervergunning invoert, dan zullen dus de mensen die in de stad wonen, in de stad werken en denk aan onderwijs, denk aan politieagenten. Het kwam niet meer dan eens voor, het kwam dagelijks voor dat er een politiebusje de straat inrijdt. Die brengt twee agenten naar hun auto. Die pakken hun auto uit de straat en die rijden weg. Andersom gebeurde het ook. Ze werden opgehaald en ze werden naar het politiebureau gebracht. Ik word op mijn werk niet opgehaald, hoor. Ik mag met de trein komen. En ik mag lopen. Dus zo raar is het niet dat wij moeten of tenminste wij moeten betalen voor die plek. Maar wij vinden dat prima, omdat we daarmee onze wijk terugkrijgen. Waar die mensen naartoe gaan, is dat onze zorg? Het is een woonwijk waar bestemmingsverkeer moet komen.

Mensen die daar parkeren die daar niets te zoeken hebben, dat is misschien een politieke keuze, maar ik denk dat het niet de bedoeling is van een woonwijk dat we veranderen in een parkeerterrein. Er is een parkeerterrein gerealiseerd aan de andere kant van de Oude Weg, want dan maak ik hem ook af. Daar parkeert volgens mij tegenwoordig de politie op. Daar parkeren volgens mij tegenwoordig ambtenaren op. Ik weet niet precies welke doelgroep, want er is niet over gecommuniceerd. Het zit op de hoek Oude Weg tegenover de Oerkap. Dat is volgens mij bedoeld om de wijk te ontlasten. Wat een mooi fenomeen is. Het resultaat alleen is, is dat wij nog steeds een volle wijk hebben en de ambtenaren veilig een plekje hebben achter een hek. Dus met andere woorden, de ambtenaren komen er goed af en de politie en de bewoners zitten nog steeds met een volle straat. Dus jammer. De voorzitter: Nog een tweede vraag, mijnheer Kuin. Ik wil u wel vragen een verduidelijkende vraag te stellen op het betoog, niet een voorrang te geven op weer een nieuw betoog, want dan zitten we hier nog. Dat mag. Mijnheer Kuin. Uw microfoon staat uit. De heer Kuin: Even ter toelichting, want ik begrijp de irritatie volkomen en ik herken hem ook.

Maar mijn vraag is: is het redelijk dat die politiemannen en -vrouwen die blijkbaar in jullie buurt parkeren en de hele dag staan, dat dat die daar niet voor betalen en jullie daarvoor moeten gaan betalen om tot een oplossing te

12

komen? En dat bedoelde ik, is het redelijk dat jullie daarvoor gaan betalen de parkeervergunning en die bezoekers niet? En dat is een en twee, die bezoekers die gaan naar een andere wijk. Dus we lossen het probleem niet op. Ik begrijp dat jullie daarmee zeggen: dan hebben wij daar even geen last van, maar wij als raad. De voorzitter: Mijnheer Kuin, dat vind ik ook wel een beetje een politiek punt, maar wilt u toch nog kort reageren? Inspreker 4: Ja, hoor. Kijk, uiteindelijk moet er regulering plaatsvinden en moet er een eerlijke verdeling plaatsvinden. Die verdeling is nu niet eerlijk. Dus als het middel betaald parkeren is, dan is dat een keuze. Die keuze is voorgelegd aan de wijk middels een draagvlakonderzoek en de wijk was voor. Dus zo raar is dat niet en zo vreemd vindt de wijk dat ook niet. Er moeten alleen keuzes gemaakt worden en nu worden er geen keuzes gemaakt. De voorzitter: Ik zag nog een handje van mijnheer Jonker. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter. Vraag aan de heer Ismael. U zegt: er wordt betaald parkeren ingevoerd, want dat spekt gemeentekas, maar heeft u ook gezien dat tot 2030 het juist de gemeente geld kost? De voorzitter: Mijnheer Ismael. Inspreker 6: Kunt u nog één keer de vraag herhalen? De heer Jonker: Ik was even getriggerd. Want ik hoor het ook wel vaker van het spekt de gemeentekas het betaald parkeren.

Maar de berekening is dat het tot 2030 in ieder geval de gemeente juist geld kost uit de gemeentekas. Inspreker 6: Is dat inclusief de kosten voor het referendum? De voorzitter: Mijnheer Ismael, u hoeft niet te reageren, als u duidelijk bent geweest. De heer Amand, dan de heer Mohr. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan mijnheer Hanau. Het waterbedeffect, kunt u dat in uw buurt ook zien dat u meer overlast hebt van andere auto's uit straten uit de Marnixstraat of weet ik veel wat? Kunt u dat ook een beetje ons vertellen? Inspreker 5: Dank u wel voor uw vraag, mijnheer Amand. We hebben natuurlijk nog geen gereguleerd parkeren, dus iedereen parkeert overal. Ik woon in een straat aan een pleintje met 65 woningen en 64 parkeerplaatsen. En er zijn 6 garages die niet worden gebruikt als garage. Die worden gebruikt als schuur of voor je fiets, maar in ieder geval daar worden geen auto’s in geparkeerd. Dus het is erg vol bij ons in de buurt en of dat mensen zijn uit mijn straat of de straat daarnaast, dat maakt me eigenlijk niet zo heel veel uit. Maar in de buurt is het, er wordt meer geparkeerd dan er parkeerplaatsen zijn. Vandaar dat er ook Canadees wordt geparkeerd en in plantsoentjes. Dat hoort natuurlijk niet. Maar het zou misschien wel helpen als de mensen die op eigen terrein kunnen parkeren, op eigen terrein zouden moeten gaan parkeren.

Want ik zou ook wel een garage willen hebben voor mijn auto. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Mohr nog, tot slot.

13

De heer Mohr: Aan de derde spreker, ik ben je naam kwijt. Ik denk dat je volkomen gelijk hebt. Dit is natuurlijk een manier om de gemeentekas te vullen en een ordinaire belastingmaatregel. Maar mijn vraag is anders. De voorzitter: Na een politiek punt komt mijnheer Mohr ook nog met een vraag. Dat vinden we heel erg prettig. De heer Mohr: Omwille van de tijd stel ik er geen vraag over. Stel, nou dat uit een draagvlakonderzoek blijkt dat jouw wijk betaald parkeren ingevoerd wil zien, ben je dan milder over dit beleid? Inspreker 6: Als het ingevoerd gaat worden in mijn wijk? Ik blijf hetzelfde erover denken. En de vraag is: lost betaald parkeren het probleem op? Gaat betaald parkeren ervoor zorgen dat er minder auto’s komen parkeren? Komt er meer ruimte? Dat is de vraag. De voorzitter: Volgens mij waren dat de vragen. Mijnheer Ismael, zou u uw microfoon nog willen uitzetten? Dank u wel. Zelfde oproep. Dank jullie wel. Dan wil ik naar voren roepen mevrouw Kaart, Kleist en Geerlings. Mag u voor mij plaatsnemen, maar ik schors de vergadering voor 1 minuut, alstublieft. Mijn vriendelijke dank. Welkom terug, excuses. Als familie belt, dan … In dezelfde volgorde wil ik de mensen tegenover mij het woord geven. Mevrouw Kaart, aan u als eerste het woord. Inspreker 7: Dank u wel. Ik heb er een beetje natte boel van gemaakt hier. Geeft niet zoveel, denk ik.

Beste commissieleden, 6 maart 2024 was een mooie dag. Bijna 50.000 Haarlemse inwoners gaven hun mening over de parkeerplannen van de gemeente. Ruim 81 procent zei nee, tegen deze plannen. Ruim een jaar later liggen de nieuwe plannen er na het traject in gesprek met de stad. Dat tijdens dit traject sturing van de gemeente aanwezig was, heeft nagenoeg heel deelnemend Haarlem ervaren. De nieuwe plannen hebben, de eerlijkheid gebiedt mij dat te zeggen, enkele positieve punten, waaronder het legaliseren van Canadees parkeren oftewel stoep parkeren en het aangepaste percentage van 95 procent. Het vreemde is alleen wel dat de wijken waar nu over gezegd wordt dat de parkeerdruk boven de 95 procent is, deze parkeerdruk is gemeten op basis van officiële parkeerplekken. Dus exclusief Canadees parkeren. Oude niet reële resultaten worden vermengd met nieuwe voornemens. Fout en dan betalen. Het lijkt wel of de mensen achter dit plan er plezier aan beleven om Haarlemse inwoners te laten betalen, zonder ze er iets voor terug te geven. Een vergunning zonder zekerheid op een plek. Betalen is geen middel om parkeerdruk te bestrijden. Andere oplossingen zoals schuin parkeren, bedrijfsbusjes andere mogelijkheden bieden, grastegels gebruiken, waardoor extra groen gecombineerd kan worden met extra parkeergelegenheid, bieden wel oplossingen.

Wat ook geen oplossing is, is de aanhoudende drang van deze gemeente om overal parkeerplekken te verwijderen. Onder andere door het vergroten van boomspiegels, het plaatsen van plantenbakken, het aanleggen van groenstroken en ga zo maar door. En dat terwijl Haarlemse inwoners juist aangeven dat ze het aantal parkeerplekken minimaal zo willen houden of willen uitbreiden. Op deze manier creëert de gemeente parkeerdruk en komt dan zelf met de zogenaamde oplossing: betalen. Haarlemse inwoners hebben keer op keer door middel van draagvlakmetingen, enquêtes, een referendum en ja, zelfs tijdens het traject in gesprek met de stad, waar uw stokpaardje burgerberaad een onderdeel van was, aangegeven dat ze geen betaald parkeren willen. En nu komt het college toch weer met een plan waar de saus van betalen overheen gegoten is. Wat mij betreft is dit college hardleers. Ik eindig met het dringende verzoek aan deze commissie, het college en de volledige raad om geen spelletje te spelen met de wens van de meerderheid van de Haarlemse Inwoners. Neem ze serieus, dat verdienen ze. Dank u wel. De voorzitter: Knap, zo snel klaar. Ook binnen de tijd. Hartstikke goed. Misschien zijn er vragen, maar daarvoor moeten we eerst even wachten. Ik ga vervolgens naar mijnheer Kleist. U weet prima hoe het werkt. Welkom.

14

Inspreker 8: Goedemiddag, is het nog of nee, het is avond. De tijd gaat snel. Geachte commissieleden, met grote belangstelling heb ik kennisgenomen van het nieuws, het nieuwe collegevoorstel voor parkeren in Haarlem. Benoemd wordt dat het gesprek met de stad over parkeren waardevolle ideeën en suggesties heeft opgeleverd. En heeft geleid tot nieuwe keuzes over het gebruik van de ruimte op straat en op de stoep. Wat niet benoemd wordt en werd, is dat de waardevolle ideeën en suggesties pas gehoord zijn, nadat het inleidend verzoek tot een gemeentelijk referendum over gereguleerd parkeren uiteindelijk werd gehonoreerd. Ten gevolge van dit referendum zijn er wijkgesprekken gevoerd, adviezen van de het burgerberaad en ideeën van de digitale raadpleging voor een deel meegenomen in dit nieuwe voorstel. Dit doet mij deugd. Echter wijs ik bij deze op het helaas ontbreken van het meermalen gevraagde opnieuw instellen van een draagvlakonderzoek in de inmiddels aangewezen wijken. Kennisnemend van de ingediende inspraken bij deze commissie geeft een duidelijk beeld van wat leeft bij de verscheidene wijken. De Sportheldenbuurt wil graag het opgeschorte betaald parkeren terug en het Ter Kleefkwartier verzoekt uitdrukkelijk hen over te slaan. Laat zien dat de raad daadwerkelijk naar haar bewoners luistert en stel het draagvlakonderzoek weer in. Dank.

De voorzitter: Ook netjes binnen de tijd, mijnheer Kleist. Tot slot, mevrouw Geerlings. Als er klaar voor bent, dan wij ook. Inspreker 9: Goedenavond, ik ben blij dat het gereguleerde parkeren zal worden uitgebreid. Ik denk dat ik een van de weinigen hier ben in de zaal. En daarom vind ik het ook belangrijk om van me te laten horen. Wij wonen op een parkeerplaats. Ons huis wordt dagelijks omsingeld door minstens vijf auto's die op een meter afstand van onze ramen staan. Vanaf de bank, vanaf de eettafel kijken wij rechtstreeks op die auto's en busjes. Wat mij betreft zou het parkeerbeleid dan ook wat verder moeten gaan. Het zou voor de hele stad moeten worden ingevoerd en veel sneller dan wordt voorgesteld. Gelijke monniken, gelijke kappen. Als je de leefkwaliteit wilt verbeteren of verslechtering wilt voorkomen, dan is het noodzakelijk om dit beleid in te voeren. Haarlem is in recent onderzoek uitgeroepen tot de meest verharde stad van Nederland en ook zijn fiets- en voetgangersroutes hier boven gemiddeld slecht. De aanpak is ook van belang voor buurten waar de parkeerdruk minder dan 95 procent is. Denk aan Schalkwijk met de kolossale parkeerterreinen, de Planetenbuurt waar ik zelf woon met al het stoepparkeren.

Dit is toch geen fatsoenlijke leefkwaliteit? Het beleid zoals nu wordt voorgesteld, zal bovendien leiden tot verhoging van de parkeerdruk in de wijken waar het niet wordt ingevoerd, vanwege het waterbedeffect en vanwege nieuwe ontwikkelingen. Dit kan niet de bedoeling zijn. Het tweede punt dat ik wil inbrengen, is dat volgens mij de criteria niet helemaal goed zijn uitgerekend. In ieder geval in mijn eigen wijk wordt gezegd dat de parkeerdruk minder dan 80 procent is door de samenvoeging met het Te Zaanenkwartier. Dus hier speelt hetzelfde als bij de Sportheldenbuurt. Het Te Zaanenkwartier bestaat uit Sinnevelt en de Planetenbuurt, heel verschillende wijken, waar ook nog eens de Planetenlaan als scheiding tussen ligt. In onze buurt is de parkeerbezetting zeker meer dan 100 procent, gezien al het stoepparkeren. Als derde punt wil ik inbrengen om heel kritisch te staan tegenover het stoepparkeren en hier veel breder naar te kijken. Niet alleen 1 meter 20 als doorgang voor rolstoelen. Als je fatsoenlijk wilt lopen, heb je echt wat meer ruimte nodig. Er hangen plantjes over, er zijn tuinmuurtjes, soms staat er een fiets op de stoep. Houd ook rekening met de wensen van aanwonenden. Als je geen auto hebt, hoezo moeten er dan allemaal auto's op de stoep voor jouw deur staan? En let op de kwaliteit van de buurt als geheel en niet alleen maar op het belang van de individuele burger.

Uiteindelijk hebben we er allemaal baat bij dat de buurt vooruitgaat en mooier en fijner wordt voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Geerlings. Ook netjes binnen de tijd. Volgens mij hebben we juist zowel tegenstanders als voorstanders gehoord van dit beleid. Commissieleden, zijn er nog vragen aan de insprekers? We doen het even zo, mijnheer Mohr en dan kom ik bij u, mijnheer Haver.

15

De heer Mohr: Dank u. Ik heb mijn eerste vraag, is voor de eerste inspreker. Ik heb gesmuld van uw bijdrage. U gaf aan dat de gemeente, althans dat u heeft ervaren dat de gemeente, ik geloof in het kader van gesprek met de stad sturend aanwezig was. Kunt u dat toelichten? Inspreker 7: Dat heb ik vooral in de media wel gemerkt. Dat ze echt wel op zo'n manier sturend bezig waren. Ik kom er even niet meer uit, hoor. De vraagstelling, de manier waarop de vragen gesteld werden, dat was ook allemaal één richting uitsturend. Zodat je eigenlijk je eigen mening niet zozeer kwijt kon. De voorzitter: Jazeker, mijnheer Mohr, dank u wel. De heer Mohr: Nog één vraag aan de laatste spreker. Ik begrijp heel goed wat u zegt. Als er uit een draagvlakonderzoek in uw buurt zou blijken dat een meerderheid tegen betaald parkeren is, oordeelt u dan milder over de automobilist die parkeert voor uw huis of niet? De voorzitter: Een moment, want het gaat ook een beetje mis met de uitzending. Mevrouw Kaart, wilt u uw microfoon uitzetten. Mijnheer Mohr heeft dat al gedaan. Inspreker 9: Nee, dan zou ik niet milder zijn, want iedereen denkt altijd aan de korte termijn en zijn eigen belang. Ik ben ook niet tegen de auto, maar ik ben wel tegen de dominantie van de auto in de openbare ruimte. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag mijnheer Haver nog. De heer Haver: Aan de heer Kleist.

Ik vroeg me af, vindt u de nieuwe nota beter dan de oude nota? Inspreker 8: Op punten wel, maar hele belangrijke zaken zoals bijvoorbeeld draagvlakonderzoek is er niet. Want als u nu gaat kijken, de Sportheldenbuurt die wil het graag. Die krijgt het niet. De Kleef wil het niet. Die krijgt het wel. Luister nou een keer naar je burgers. En dan denk ik: dan krijg je wel de gelegenheid om het te doen in de Sportheldenbuurt en daar gebeurt het niet. Nou, eerlijk, wat mij betreft, hier begrijp ik echt helemaal niets meer van. Mijn broek zakt dan inderdaad af bij dit beleid. En daarnaast ook nog een keer, laat ik nog maar een dingetje zeggen. Dat er niet weer een referendum over gehouden kan worden, dat vind ik helemaal schandalig. Waarvan akte. De voorzitter: Dat is duidelijk, maar u heeft nog wel een vraag van mijnheer Haver. De heer Haver: Een vervolgvraag. Omdat u zei dat u sommige punten wel goed vond aan het nieuwe plan, vroeg ik me af welke deze dan waren. Inspreker 8: Onder andere dat er dus inderdaad nu wordt gekeken naar Canadees parkeren, vind ik een goede, maar ik vind wel dat het meegenomen dient te worden ook in het onderzoek voor de wijken die op dit moment op de lijst staan. Want als je dus nieuw beleid maakt, vind ik dat je dat ook van toepassing moet maken voor de huidige wijken en niet dat het oude beleid daar dus op wordt losgelaten. Klopt niet.

Er zijn wel andere dingen die wel kloppen. Ik ben eigenlijk redelijk positief over het geheel, maar er ontbreken belangrijke zaken en dat moet geregeld worden, draagvlakonderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. Ik kom daarna bij u, mijnheer Aynan en daarna bij u, mijnheer Amand.

16

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Het is eigenlijk aan u alle drie, als u het wilt beantwoorden, kan beantwoorden. Ik ga ervan uit dat u niet in gereguleerd gebied woont en dat u het op u af ziet komen en daar wat van vindt. Ik ben benieuwd, kent u mensen die in gereguleerd gebied wonen, spreekt u daar weleens mee? En wat voor ervaringen hoort u over hoe het in hun wijk is dat ze in gereguleerd gebied wonen? Inspreker 8: Daar wil ik wel iets over zeggen. Uiteraard spreek ik en word ik aangesproken door de mensen in mijn omgeving en buurt, maar ik spreek ook mensen die dus inderdaad in andere wijken wonen waar wel gereguleerd parkeren plaatsvindt. En dan hoor ik af en toe: het maakt eigenlijk geen ene zak uit, want het is niet minder en in andere gevallen soms meer. Dus dan denk ik: waar zijn we mee bezig? Dat was hem. De heer Van Leeuwen: Duidelijk. De voorzitter: Dan gaan we naar de andere kant, toch? Nee, mijnheer Aynan, had u niet nog een vraag? Ja, sorry. Ik had u het woord beloofd. De heer Aynan: Hij was aan alle drie. Dus ik dacht dat de andere twee ... De voorzitter: Nee, ik had u het woord beloofd, dan moet ik dat doen ook. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een vraag aan mevrouw Kaart. U benoemt twee positieve punten, maar daarna bent u snoeihard. U heeft het ook over dat er spelletjes zijn gespeeld.