04-01 Transcript cie Ontwikkeling

De voorzitter: Dank u wel. U heeft een vraag van de Actiepartij. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Dank voor de inspreek. U zegt, u heeft een ruimte nodig in Haarlem Noord. Mag dat een schoolgebouw zijn, mag dat een voormalig woonhuis zijn? De gemeente verkoopt nog wel het nodige. Kunt u daar iets meer op ingaan, en ook de locatie in Haarlem Noord waar u dat zoekt? De heer Sippens: Allebei ja. And beggers can’t be choosers. Dus wij hebben echt al naar heel veel verschillende varianten gekeken. Idealiter boven de Jan van Gijzenkade. We merken ook met deze pandemie dat afstand steeds belangrijk is, juist voor de mensen die de zorg heel erg nodig hebben. Maar ja, het is complex, want er zijn relatief weinig grote gebouwen in dat gebied, zodat je niet al te veel noten op je zang moet hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. Kort. De heer Aynan: Naar hoeveel vierkante meter was u op zoek? De heer Sippens: driehonderd. En als het een gezondheidscentrum moet worden, duizend. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen.

22

De heer Aynan: Ik wil eigenlijk wel de wethouder en dan … Ik weet niet of mijnheer Botter hier aanwezig is? De voorzitter: Nee, die is er niet. De heer Aynan: Want inderdaad, mijnheer Van Leeuwen, we verkopen nogal wat. En net een portefeuille met twaalf panden verkocht. En dit soort …. Dit is dus precies wat we nu, ja, verkloten door het aan de markt ver verpatsen. De voorzitter: Ja. Maar dat is een politiek statement, en dat … Daar heeft u een termijn voor. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Aynan: Ja. De heer Van Leeuwen: Ja, misschien heeft u het net gezegd, maar bent u ook concreet met de wethouder van vastgoed in gesprek hierover geweest? Heeft hij iets … De heer Sippens: We zijn nu 3 jaar aan het zoeken. Ik ben in gesprek al geweest met een wethouder die zich destijds toelegde op sport, een CDA-wethouder. En mevrouw Meijs heb ik gesproken. En verder dan dat ben k niet gekomen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Het heeft onze aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Wanneer bent u in gesprek geweest met deze wethouders? De heer Sippens: 2019. De heer Aynan: En zij weten … Zij hebben dus weet van deze wens van u. De heer Sippens: Jazeker. De heer Aynan: Dank u. De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. Mijnheer Sippens, kunt u uw camera weer aanzetten? Dat is wel zo aardig om u te zien. De heer Klaver: Nou, ik zie mijnheer Sippens wel.

De heer Sippens: Oh jee. Nu wel, of niet? De voorzitter: Ja. Mevrouw …: Die staat gewoon aan hoor. De heer Sippens: Oh. De heer klaver: Ik zie u wel, mijnheer Sippens.

23

De voorzitter: Wij nu ook. De heer Klaver: Voorzitter, zal ik mijn vraag stellen? De voorzitter: Ga uw gang. De heer Klaver: Mijnheer Sippens, hoe verdrietig ook, er is ook toenemende leegstand van winkels. Heeft u naar de mogelijkheden gekeken van leegstaande winkelpanden. De heer Sippens: Wij hebben naar alles gekeken, letterlijk. We hebben ook bij mensen gewoon, die niks in de aanbieding hadden, gewoon aangebeld en gevraagd, wil je verhuizen? We moeten wel voldoen aan moderne criteria van de landelijke huisartsenvereniging. We moeten ook zorgen dat er voldoende licht invalt. Moet het minimaal 250m² zoeken we. Dan blijft er in het Haarlemse niet zo heel veel over, zeker niet in Haarlem Noord. De heer Klaver: Oké. De voorzitter: Er is een vraag van mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Mijnheer Sippens, hoorde ik u net zeggen dat u boven de Jan Gijzenkade wilt zitten? Want u zit nu op de Planetenlaan? De heer Sippens: Ja. Mevrouw Eckhard: En zou u niet in die nieuwbouw aan de overkant van de Planetenlaan terecht kunnen? De heer Sippens: Zoals ik al zei, wij hebben niet al te veel noten op de zang. Als je kijkt naar spreiding van de huisartsen, dan zou je misschien meer naar het noorden moeten. Maar in de eerste plaats moeten we gewoon zorgen dat er een modern pand komt. Bijna alle eerste lijners zitten in Haarlem Noord in woonhuizen. Dat is de realiteit.

De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage vanavond. De vragen zijn gesteld. Dank voor uw komst. Ik zie toch nog een vinger omhoog gaan. Dat doen we eigenlijk via de chat. Maar ik zie geen chat verschijnen. De heer Aynan: Mag het? Mag het? De voorzitter: Ik dacht, u zet het nu op de chat. Nou heel kort, mijnheer Aynan. Maar realiseer u dat dit allemaal van uw spreektijd afgaat. De heer Aynan: Ik ben sinds gisteravond zo geconcentreerd. Toch eventjes, mijnheer Sippens, is er nooit met u naar een lijst gekeken, want die is gewoon openbaar, van niet-strategisch vastgoed van de gemeente? De heer Sippens: Nee. De voorzitter: Helder. Dan, mijnheer Sippens, hartelijk dank voor uw bijdrage vanavond aan de commissie ontwikkeling. Wij gaan naar de laatste inspreker, dat is mijnheer Musulin over de verduurzaming van Pampus. Mijnheer Musulin.

24

De griffier: ‘…’ wacht even. De voorzitter: Mijnheer Musulin? De griffier: Ja, hij komt eraan. Hij komt er nu aan. De voorzitter: Ja, mijnheer Musulin, we zien u. De heer Musulin: Ja. Ik … De voorzitter: Welkom bij de commissie ontwikkeling. U heeft drie minuten, ga uw gang. De heer Musulin: Goedemiddag. Dank u wel, voorzitter en commissieleden. Ik ben bestuurslid van VVE Pampus. Dit is een gebouw uit 1982, dat staat hier in Molenwijk. Voor mensen die eigenlijk zoeken qua evidentie, de Burchten, daar staat het een beetje naast, dat kennen mensen wel. Wij zijn eigenlijk 2,5 jaar geleden, misschien wel drie, ietsje langer dan dat, zijn we begonnen met een verduurzamingsplan. En dat is eigenlijk getriggerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, die had namelijk subsidies voor VVE’s. Het punt alleen met deze VVE is, dat wij een gemengde VVE zijn. Wij zitten gezamenlijk met Ymere in het pand. Deze VVE is in 2011 opgestart. En daarmee was eigenlijk de bedoeling dat alles verkocht te worden. Nou, ik hoef u niet uit te leggen hoe de wooncrisis in elkaar zit, dat daar een kaderbesluit vanuit de gemeente gekomen is om de woningverkoop te stoppen. Nou ja, dat zei zo. Maar we willen wel in principe verduurzamen. Daar zijn we 2,5 jaar geleden mee begonnen. We hebben daar eigenlijk een heel plan voor uitgewerkt.

Daar hebben we architecten voor ingehuurd, we hebben daar een duurzaam jaaronderhoudsplan voor gemaakt. Nou, daar is in principe een heel plan uit gekomen met een kostenplaatje eraan. U moet zich voorstellen dat wij op dit moment 1,1 miljoen zelf in eigen kas hebben. Daar zou nog 5 à 6 ton, eventjes ruim genomen, aan subsidies van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland komen. Dan moet u denken aan triple glas, een warm dak, om het zo maar te zeggen. Isolatie aan de buitenkant, enzovoort. En daar zouden wij nog een miljoen voor bij moeten lenen. Nou, dit plan hebben we eigenlijk ook continu met Ymere doorgesproken, doorlopen. Ik heb zelfs nog geëscaleerd naar de directie in Amsterdam. Ik ben zelf nog in Amsterdam geweest, bij de Treasure om dat hele verhaal aan te geven, aan te horen, ook van hun kant. Dat zij in financiële problemen zitten, dat ze met een miljardenschuld zitten. Nou op het moment dat wij in principe het plan klaar hadden liggen en een onderzoek gingen doen naar het leenstuk, en dat wilden we doen bij het Energiebespaarfonds. Daar is het eigenlijk mis gegaan, want de directie in Amsterdam die weigert te tekenen voor een leenonderzoek. En daardoor is eigenlijk het hele verduurzaamsplan eigenlijk nu onderuit geschoffeld. Dat heb ik eigenlijk ook even in de nota die ik gestuurd heb, aangegeven.

Maar wij zijn wel een beetje zoiets van, ja, wij snappen dat er een noodsituatie is met de woningen dat dat verhuurd moet blijven. Maar dat kan niet leiden dat een VVE straks tot een verminderde verduurzaming terecht gaat komen. En vooral niet als je straks naar een transitie warmtevisie gaat kijken. Dat als je naar een warmtenet of iets anders wil. Je gaat toch naar iets toe met een minder energiedichtheid. Dan zoek je eigenlijk toch aan de andere kant naar iets wat zo goed mogelijk geïsoleerd is. Dus ja, wij zitten een beetje dat we nu eigenlijk op een kaderbesluit aan het overklappen zijn, om het zo maar te zeggen. Ja, dat heb ik eigenlijk even in een nota meegegeven. Ik denk ik geef nog even een klein beetje context mee. En ik denk, misschien zijn er nog vragen, dan kan ik ze in ieder geval even beantwoorden. Punt. De voorzitter: Ja. Wie wil een vraag stellen vanuit de commissie? De heer Musulin: Nou, volgens mij een duidelijk verhaal dan.

25

De voorzitter: Mijnheer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voorzitter, vraag aan de inspreker. Waarom is de gemeente partij, en wat verwacht u van de gemeente? De heer Musulin: Nou, wat ik van de gemeente verwacht is … Kijk, wij zitten nu op het punt dat we eigenlijk verzuipen op een kaderbesluit. Er is een kaderbesluit genomen van oké, die woningen kunnen niet meer verkocht worden. Daar vinden wij wel wat van. Maar wat je nu ziet gebeuren is dat eigenlijk een grote eigenaar die al flink in de schulden zit, eigenlijk niet mee kan komen in dit verhaal. En dat ze zullen ze zelf allemaal ontkennen en al dat soort zaken. Maar waar het ons om gaat is, maar ja, jongens, let er op hè, dit is wel een stuk dat voortkomt uit het feit dat er een kaderbesluit genomen is. Want anders waren die huizen allang verkocht geweest en dan hadden we een heel andere situatie nu op dit moment gehad. En ja, dat is wel iets wat wij even aan willen geven. En jongens, dit is … De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan is er een vraag van mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, dank u wel. Volgens mij heeft de inspreker ons ook al eerder aangeschreven. Ik was even benieuwd in hoeverre u de gemeente heeft aangeschreven? Verduurzaming van een VVE-complex is altijd lastig, dus misschien kan iemand van de gemeente met u mee kijken hoe dat kan worden op… De heer Musulin: Ja, ja.

Nee, dat wordt sowieso al gedaan. Die afspraak is ieder geval al gemaakt. Maar ik denk, in plaats van een briefje te sturen en … Het is toch wel goed om dat verhaal eventjes mee te geven. De heer Wiedemeijer: Nee, zeker. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Als mijn microfoon … Ja, ik ben er. Ja, dank u wel. Mijnheer Musulin. Ja, vraag ook. Want u heeft de gemeente aangeschreven, maar nog geen reactie gehad? Of wel een reactie gehad? De heer Musulin: Ik heb een reactie gehad dat in ieder geval naar de aanleiding dat ik deze commissie heb aangeschreven, dat we nog gezamenlijk even gaan kijken, en ook in het kader van de transitie warmtevisie. Dus daar is in ieder geval wel … Daar wordt wel al actie ondernomen. De heer Blokpoel: Oké. Nou ik ben blij om te horen dat daar al schot in de zaak zit. Of tenminste, in ieder geval dat ernaar gekeken wordt. Ja, en ik zou ook wel als college willen oproepen om daarin mee te kijken, dat niet een corporatie daarin private VVE’s traineert, want dat is toch niet de bedoeling in de samenwerking die wij hebben met corporaties. Maar goed … De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel Musulin. Houdt ons op de hoogte van de uitkomst van het gesprek, want dat was ook mijn vraag. Dank u wel. De heer Musulin: Zal ik zeker doen. Dank u wel.

26

De voorzitter: Oh, mijn microfoon. Dan zijn de vragen vanuit de commissie gesteld en wil ik u namens de commissie hartelijk danken voor uw bijdrage vanavond. Dan gaan wij nu kort pauzeren, zo’n 10 minuten, tot 20:40 uur. En dan beginnen we met het vorige onderwerp, waar zich weer drie insprekers voor hebben aangemeld. 10 minuten pauze, ik schors de vergadering. Schorsing Ter advisering aan de raad 9.

Resultaat Haalbaarheidsstudie IJsbaanlaan e.o. (FR) De voorzitter: Ik heropen de vergadering van de commissie ontwikkeling. En we gaan verder met agendapunt 9, dat is het resultaat haalbaarheidsstudie IJsbaanlaan. Daarvoor hebben zich drie insprekers aangemeld. Ja. Voor de ontwikkeling van de IJsbaanlaan is de startnotitie door de raad op 19 september 2019 vastgesteld. Voorafgaand aan het opstellen van het programma van eisen is een gebiedsanalyse en een haalbaarheidsstudie gemaakt. Deze resulteren in een voorstel om het plangebied aan te passen en kleiner te maken dan eerder in de startnotitie werd voorgesteld. De gewijzigde kaders worden nu eerst voorgelegd aan de raad, waardoor het plan van eisen wordt afgerond. Met dit raadsvoorstel vraagt het college de raad om een plangebied te beperken tot het onverharde gedeelte van het parkeerterrein, en de gewijzigde randvoorwaarden voor de ontwikkeling van het project IJsbaanlaan vast te stellen. Zoals gezegd hebben zich daarvoor drie insprekers aangemeld. En ik geef als eerste het woord, wil ik welkom heten, mijnheer Heida. Mijnheer Heida, daar bent u. U heeft … Welkom bij de commissie ontwikkeling. U heeft 3 minuten om uw verhaal met de raadsleden te delen. Ga uw gang. De heer Heida: Oh, u had het tegen mij? Ja, sorry. Ben ik aan de beurt? De voorzitter: Ja. Mijnheer Heida, dat bent u toch? De heer Heida: Oh sorry.

Ja, dat hoorde ik niet. De voorzitter: Ja, welkom. Ga uw gang. De heer Heida: Ik hoor ook een ander geluidje op de achtergrond. Ja, dank voor de mogelijkheid om in te spreken. Ik spreek in namens de werkgroep IJsbaanlaan, bestaande uit vijf betrokken omwonenden uit de gemeente die werkzaam zijn in de ruimtelijke ontwikkeling. Onze werkgroep heeft zich via een wijkraadvergadering het mandaat gekregen van de buurtbewoners om actief met de gemeente over de IJsbaanlaanplannen te overleggen. We hebben goede contacten in de buurt, en via mailings houden wij buurtbewoners op de hoogte. Ik wilde graag beginnen met een positieve opmerking over de samenwerking die wij tot nu toe hebben ervaren met de gemeente. De projectleider die was gewoon altijd bereikbaar voor vragen, discussie en informatie. We hebben een open houding ervaren, geldt ook voor ElanWonen. Dus dat waarderen wij zeer. En ik denk dat dat ook bijdraagt aan een, nou ja, een goede inhoudelijke discussie. Dan het haalbaarheidsonderzoek. Nou de uitkomsten zijn helder. Het kostenneutraal realiseren van woningbouw op deze plek, in combinatie met het combineren van parkeerplaatsen, is niet haalbaar. Grote tekorten daarop. We hebben nog gedraaid aan verschillende knoppen. Extra woningen, duurdere woningen, betaald parkeren invoeren. Maar dat tekort bleef gewoon groot. Geen verrassing natuurlijk die uitkomst.

Ik weet niet welke partijen dat zeiden bij de behandeling van de startnotitie, maar het was iets van, als het klinkt om te mooi om waar te zijn, dan is het dat meestal ook. Nou, dat is nu ook wel uitgekomen. Maar goed, het is wel nuttig dat

27

het nu op papier staat, want daarmee wordt in ieder geval de complexiteit gewoon nog maar eens een keer helder in ieder geval. Hoe nu verder. Het voorstel is, voor zover wij het kunnen zien in ieder geval, om een kleiner gebied, het overloopparkeerterrein, te bebouwen met 100% sociale woningbouw. Dat klinkt misschien makkelijk, maar in onze ogen is dat nog steeds geen oplossing. Als je een groot probleem hebt en je maakt dat probleem kleiner, dan heb je nog steeds een probleem, dan moet je dat nog steeds oplossen. Dan gaan het nog steeds om vraagstukken, grote regionale parkeervraagstukken bij een grote regionale voorziening. Je moet nog steeds voorkomen dat het een hapsnap ontwikkeling wordt. En je loopt nog steeds het risico dat je het gebied klem zet in zijn ontwikkeling voor de komende 15-20 jaar. En dat moeten we niet willen. Nou, ons advies is om naar die locatie te kijken vanuit stedelijk perspectief. Het is een gebied waar grote regionale voorzieningen, ja, een plek hebben. Wonen ook willen we. Parkeren, openbare ruimte, die functies verdienen het niet om als losse puzzelstukjes ingevuld te worden. De stad die groeit, dus die voorzieningen die zullen ook nog groeien. En de ijsbaan en het sportcentrum die organiseren de laatste tijd allerlei extra activiteiten de laatste jaren, om hun exploitatie gezond te houden, om sporten te stimuleren.

En daar hebben ze nog veel meer plannen over. Dus wij zouden zeggen, ga voor een bredere voorziening in ieder geval. Of een bredere visie, waarbij je ook de locatie ten zuiden van de Kleverlaan meeneemt. En daar hebben we het complex met squash, sportschool, et cetera. Ook een herontwikkelingslocatie voor de iets langere termijn. Maar dan kun je meer schuiven met functies. Dus meer flexibiliteit, wellicht meer financiële ruimte, wellicht meer woningen realiseren ook. En misschien biedt dat ook kansen voor oplossingen voor parkeren. De voorzitter: Dank u wel. U bent door uw tijd heen. Kunt u afronden? De heer Heida: Ja, ik rond af. Mocht … Nou, ons pleidooi is helder. Als wij … Mocht u toch gaan voor het kleinere invulplan, wat wij toch, ja, waar wij anders tegenaan kijken, dan hebben wij drie punten. En dan rond ik af, voorzitter. Geef daarbij, mocht het toch zo zijn, echt voorrang aan die parkeeroplossingen. Onderzoek dat eerst en ga niet meteen ontwerpen. Zorg dat daar een gedragen oplossing voor komt. Betrek de openbare ruimte, want dat is echt nodig in de aansluiting op het hele gebied, erbij. En niet alleen maar het kleine gebiedje. En de percentages woningbouw, zet die nou niet vast op 100%, want dan zitten we hier over een aantal maanden weer. Maar houdt gewoon vast aan die doelstelling van minimaal 50% sociaal.

De uitkomst kan nog steeds 100% sociaal zijn, maar dan kun je verschillende varianten realiseren die je ook … Waar je het geld voor kunt gebruiken om die ook te investeren in een goede aansluiting in een goede openbare ruimte. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heida: Alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de … Blijft u vooral nog even hangen. De raadsleden hebben straks mogelijk vragen voor u. Ik geef het woord aan mevrouw Hulsebosch, ook welkom. U heeft ook 3 minuten om uw verhaal te vertellen. Ga uw gang. Mevrouw Hulsebosch, uw microfoon staat nog uit. Mevrouw Hulsebosch: Dat heb ik netjes gedaan. Ja. Dank u wel, voorzitter. Welkom aan alle leden. Fijn dat we in mogen spreken. Ik heb inmiddels al een document bij alle leden neergelegd. Ik zal dus ook niet onverkort voorlezen, want ik denk dat ik dan door mijn tijd heen ben. Maar ik wil wel even een aantal belangrijke dingen eruit halen. Ik ben natuurlijk niet … Dit is niet de eerste keer, maar dit is al de tweede en derde keer inmiddels dat wij inspreken bij de commissie. Wat wij vooral naar voren hebben gebracht, ook in september al, dat er dus toen een voorwaarde werd gesteld aan het volledig compenseren van de te vervallen parkeerplaatsen als er bebouwd ging worden. Wat gebeurt er nu? De essentie van het hele voorstel is gewoon vervallen.

Dat betekent dus dat we 131 parkeerplaatsen, plus de parkeerplaatsen van de woningen, dat we die allemaal kwijt

28

zijn. Dan gaan we er nog wel even vanuit dat per woning gewoon één parkeerplaats nodig is. Want er wordt gesuggereerd dat dat niet nodig is, alsof die mensen geen auto nodig hebben. Dat vind ik al heel bijzonder. En wij zijn ook heel erg bang dat alle parkeerplekken die verdwijnen, ervoor zullen zorgen dat alle wijken in de omgeving dat die overspoeld zullen worden met auto’s. We merken nu al steeds meer dat de auto’s bij ons staan op het parkeerterrein van allerlei andere mensen. Kennelijk is de stad vol aan het raken en vinden ze ons als enige parkeerplaats nog in de omgeving. Wat wij natuurlijk voor ons van belang is, maar dat hebben we al een aantal keren gezegd, wij zorgen voor een goede exploitatie, wij zorgen voor een goede accommodatie, we zorgen voor een heel goed sportklimaat op de baan. En wat gebeurt er, achterom worden de parkeerplekken die wij ontzettend hard nodig hebben worden weggehaald voor ons. En het is niet de eerste keer. Dus daarom zeg ik, dat vind ik eigenlijk het erge ervan, dat we iedere keer zo alert moeten zijn dat er weer een keer een actie in zijn werk nu wordt gezet door de gemeente om dat weer voor elkaar te krijgen dat wij ons parkeerterrein kwijtraken. Dus wat een conclusie is, dat we het natuurlijk niet eens zijn met de randvoorwaarden die nu weggehaald worden van dit hele plan, met name het compenseren van de parkeerplaatsen.

Daarbij heb ik ook, maar dat schrijf ik hier ook, we zijn het niet eens met het argument dat alleen bij piekmomenten gebruik wordt gemaakt van de parkeercapaciteit. Wij hebben ook buiten coronatijd en in het weekend veel bezoekers. De avonden worden steeds drukker, en wij willen dus onze exploitatie rendabel houden. Dat betekent ook dat we activiteiten gaan ontplooien. Wij gaan weer padelbaantjes gaan we erbij doen. Dat geeft ook weer extra bezoekers, extra parkeerplaatsen. We pleiten er dus voor om dit postzegeltje te bekijken in een groter geheel. Maak een totaalontwikkeling van de sportboulevard waar we ooit mee begonnen zijn in de gemeente Haarlem. Wij hebben ook het afgelopen jaar hebben we gezien hoe belangrijk het is om te sporten in onze maatschappij. Wij zijn gelukkig in overleg met de burgemeester hebben we meer bezoekers mogen hebben op de baan, daar waren we ook heel erg blij mee. En we zijn ook daarbij van mening, dat schrijf ik ook, dat het hele plan niet alleen hoort bij de commissie ontwikkeling, maar vooral ook bij de commissie samenleving. De gemeente heeft eigenlijk in die zin weinig last van ons. Wij … De voorzitter: Mevrouw Hulsebosch, ook u bent over uw tijd heen, kunt u afronden? Mevrouw Hulsebosch: Oeh, dat is jammer. Ik wil afronden. Nou, dan ga ik even … Ik som niet op wat we allemaal gedaan hebben in de afgelopen jaren, dat heeft u kunnen zien.

Maar ik wil wel even zeggen dat wij de toekomstvisie hebben, is gekoppeld aan de plannen van het bestemmingsplan, zodat wij kunnen gaan overkappen op het middenterrein. Dus wij gaan steeds meer activiteiten ontplooien bij ons op de baan. Daar hebben we dus wel een parkeerterrein voor nodig. Je kunt bijvoorbeeld ook geen voetbalveld maken zonder parkeerterrein, want de mensen moeten toch … De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hulsebosch: Ja? Dank u wel. Ik heb bij me zitten trou… Ik heb bij me zitten ook de directeur van de ijsbaan. Dus als u vragen heeft aan één van ons beiden, dan kan dat. De voorzitter: Heel goed, dank u wel. Dan is als laatste het woord aan mijnheer Pos van de wijkraad De Krim. De griffier: Nee, die is er nog steeds niet. De voorzitter: Oh, die is er nog niet. De griffier: ‘…’.

29

De voorzitter: Dus die komt later. Dan zie ik, er is een vraag van mijnheer Slik, ChristenUnie. Ga uw gang. Kunt u er even bij zeggen voor wie de vraag is? De heer Slik: Dank aan de insprekers. De ChristenUnie is het eens met de opmerking van de heer Heida en mevrouw Hulsebosch over die geïsoleerde, niet integrale benadering. Maar de vraag aan de heer Heida is, u stelt dat het plan niet haalbaar is met betaald parkeren. Maar het plan zegt op pagina 18 dat dat wel kostendekkend is. Klopt dat dan niet met uw bevindingen? Waar zit dat verschil dan in? De heer Heida: Nou, dat zit hem meer in de implicaties van betaald parkeren. Want dat zou betekenen dat je in heel Haarlem Noord betaald parkeren moet invoeren. In de Bomenbuurt, mensen zijn creatief, in onze buurt, maar ook in Bloemendaal. Ik weet niet hoe je dat voor elkaar krijgt. Dat is een aspect. En financieel gezien, het gaat hier natuurlijk om voorzieningen met een half jaar lang hele hoge pieken en een half jaar lang minder. Dus qua rendabele bezetting van zo’n dure gebouwde voorziening, is dat echt een nadeel. Dit is geen parkeergarage die het hele jaar volop goed ‘…’ … De voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Pos is inmiddels wel gearriveerd. Mijnheer Pos, welkom. De heer Pos: Ja, ik ben er. De voorzitter: Welkom bij de commissie ontwikkeling. De heer Pos: Dank u wel. De voorzitter: U heeft 3 minuten, ga uw gang.

U mag de camera aanzetten. De heer Pos: Geachte voorzitter. Ja, die staat aan toch? De voorzitter: Ja, nu wel. De heer Pos: Ziet u me niet? De voorzitter: Ga uw gang. De heer Pos: Ja, en de microfoon. Geachte voorzitter en gerespecteerde leden van de commissie ontwikkeling. 2 jaar geleden spraken we net in op de invullingsplannen voor het overloopparkeerterrein, gesteund door stakeholders en bewoners. U liet het links liggen. Een dik jaar geleden steunde u wel een onmogelijke startnotitie over stedelijke ontwikkelingen die niet ten kosten mochten gaan van verkeers- en parkeerrandvoorwaarden. We raden dat af, omdat het een onmogelijke en geld verspillende exercitie zou worden. Het door de gemeente ingehuurde bureau, in overleg met de werkgroep uit de wijk, kwam na een jaar tot de op voorhand aangekondigde conclusie. Zo’n voorstel maakt bewoners en stakeholders op de sportboulevard ongelukkig. Het zou miljoenen kosten aan belastinggeld en er zou niets van de voorgestelde groene randvoorwaarden worden gerealiseerd. Witheet en met stomende verontwaardiging lezen de niet gewaarschuwde belangenvertegenwoordigers het ElanWonen-plan, om dan maar een vijftigtal 100% sociale flatportieken in te tekenen op het overloopparkeerveld. Een tweede Bijlmer op de Krim. Zonder compensatie voor 130 verloren parkeerplaatsen.

Erger, de procesmanager neemt dat plan klakkeloos over en presenteert het in een document dat de vinkjes heeft van afdelingshoofd, wethouder en college. Lees de afwijzende notities over dat plan in de rapportage van Urban Next in hun eindrapport. Herinnert u de indringende spreekbeurten van de heer Omtzigt en mevrouw Leijten. We voelen ons verwant. Het parlement stuurde het

30

kabinet weg. We vragen u commissiebreed uw afkeur uit te spreken over dit raadsstuk en consequenties te overwegen. Herinner de vastgestelde afspraak van maximaal 50% sociale huur in Haarlem West. Helemaal niks mis mee, maar ook niet meer. Herinnert u de breed gesteunde en vastgestelde motie van de Actiepartij om wijkraden in belangrijke zaken mee te nemen in het proces. Ons 3 jaar oude voorstel met extra groen, extra water, parkeercompensatie en een vloeiende overgang van de woonwijk naar de sportaccommodaties bestaat uit 70% sociale huur en 30% koop, dat kan het gebied aan. Het krijgt steun van de stakeholders en had er al kunnen staan. We verzoeken u de wethouder aan te sporen tot interne controle en heroverweging, voordat een nieuw raadsstuk wordt voorbereid en ter goedkeuring voorgelegd aan de gemeenteraad. Een andere Omtzigt-vergelijking ter overweging. Geef de procesmanager een positie elders. Dank u voor de geboden inspraaktijd. Ik sta open voor uw vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij verder met de vragen vanuit de commissie. Even kijken hoor. Maar nou ben ik even kwijt waar we zitten. De heer …: Ik denk dat ik dat ben, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Slik hebben we gehad. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja? Dank u wel. Ik heb een vraag aan mijnheer Heida.

In het stuk meen ik gelezen te hebben dat het overloopgedeelte, waar we het over hebben, dat dat ongeveer twaalf keer per jaar wordt gebruikt. U woont daar in de buurt. Strookt dat met uw ervaring? Of is het minder of is het vaker dat dat overloopgebied gebruik wordt om te parkeren? De heer Heida: Nou, dat is aan de lage kant. Dat is zeker in het winterseizoen wel vaker. En zeker met de toenemende aantallen activiteiten op het parkeerterrein. Ik bedoel, we hebben nu de teststraat. Maar er gebeurt van alles ook aan activiteiten en dingen. Ik … Nee, dat is aan de lage kant. Ik denk dat dat wel een keer of twintig is dat het helemaal vol staat. Ik heb daar ook wel foto’s van genomen. En dan zie je de enorme omvang van het aantal, ja, auto’s wat op zo’n grote, regionale voorziening afkomt. Want het is niet alleen de ijsbaan, het zijn ook evenementen in het sportcentrum. Het is een judotoernooi in de judozaal, het zijn de tennissers. En dat komt allemaal op sommige dagen gewoon bij elkaar. En dat is denk ik, dat is pure inschatting, dat is zeker een keer of twintig per jaar helemaal vol. De voorzitter: Dank u wel. Dan een vraag van mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik had eerst een vraag alleen aan mevrouw Hulsebosch. Maar ik heb er daarna ook nog één aan de heer Pos, naar aanleiding van zijn uitspraken.

Mevrouw Hulsebosch, u had het over ons parkeerterrein. Wat bedoelt u daarmee? Het is niet uw eigendom toch? De voorzitter: Mijnheer en mevrouw, u mag allebei uw microfoon aanzetten. Of, mevrouw Hulsebosch, als u gaat antwoorden mag de microfoon aan. Mevrouw Hulsebosch: Ja excuus, dat was ik even vergeten. Dat is een klein beetje opzet. Wij hebben het altijd over ons parkeerterrein. Omdat in het verleden hebben wij een deal gemaakt met de gemeente Haarlem. De gemeente Haarlem had het parkeerterrein en een groot deel van het parkeerterrein nodig voor de Kennemersporthal. Dan hebben wij onze grond afgestaan op voorwaarde dat we altijd het parkeerterrein mochten blijven houden daar. Dus daarom is het van ons uit gezien wordt het altijd een beetje ons parkeerterrein.

31

De heer Wiedemeijer: Oké. Dat is dan opgehelderd. Want dat is dus terrein van alle Haarlemmers, het is van de gemeente. Dan heb ik een vraag aan de heer Pos. Ja, in uw slotzin, eigenlijk wilde ik daar nog een punt van de orde van maken, roept u op tot het ontslag van een gemeentemedewerker van de gemeente Haarlem, een persoon die zich niet kan verweren. Zo u zo wijs kunnen zijn die opmerking terug te nemen en per direct uw excuus daarvoor aan te bieden? De heer Pos: Mijnheer Wiedemeijer, er staat nergens in mijn stukken … Ik heb toevallig naar Rutte gekeken vandaag. Er staat nergens dat de persoon ontslagen moet worden. Maar er zijn heel veel posities. Er zijn 1400 ambtenaren bij de gemeente Haarlem. Dus zo iemand eens een andere positie te geven. Het hoeft … Hè … Gewoon een andere procesmanagers. De voorzitter: Maar, mijnheer Pos, nu heb ik het ook gehoord. En u zegt dit gewoon open publiekelijk in de commissievergadering. Ik wil u toch verzoeken wijselijk daarmee op te passen. U kunt de raadsleden en de wethouder direct aanspreken. De heer Wiedemeijer: Nee, even voor de zekerheid. Neemt u het nou wel of niet terug? Als … U bent wijkraadsvoorzitter hè, u vertegenwoordigt uw wijkbewoners. Neemt u dit nou wel of niet terug? De heer Pos: Ik neem dit niet terug. De heer Wiedemeijer: Oké, dan sta ik u niet te woord.

De voorzitter: We gaan hier die discussie verder niet meer voeren hierover. We gaan naar de volgende vraag. Mevrouw Kok aan mijnheer Heida. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Heida, leuk om u ook even gezien. Wij hadden al mailcontact gehad. Dat ging eigenlijk voornamelijk over de woningbouw. En ik had een vergelijkbare vraag als mijnheer Visser van het CDA, ook nog even over het parkeren. Want u gaf in uw antwoord aan dat, ja, dat er toch best heel veel gebruik wordt gemaakt. En als oplossing heeft de werkgroep vooral, kijk naar het grotere geheel, trek het gebied breder. Is, als dat gebeurt, is dat uws inziens dan echt een volledige goede oplossing voor het parkeerprobleem wat ontstaat als die 131 plaatsen verdwijnen? De heer Heida: Nou, dat kan ik nu nog niet zeggen. Alleen je maakt de koek groter, waardoor meer mogelijkheden ontstaan, ook financieel gezien. Dus dat is iets wat je dan op dat moment nog uitzoekt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok: Oké. Maar u kunt nu nog niet zeggen of die mogelijkheden groot genoeg zijn? De heer Heida: Nee, dat is echt een nieuwe visie die je op het gebied ontwikkeld. De voorzitter: Ja, helder. Mevrouw Kok: Oké, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Slik, ChristenUnie.

32

De heer Slik: Dank u, voorzitter. Dank ook aan de heer Pos voor zijn inbreng, zoals wel vaker. Maar vindt u niet dat uw inbreng aan waarde inboet door een ontwikkeling van vijftig kleine woningen meteen te betitelen als een tweede Bijlmer. En u hebt vrij straffe opmerkingen over de gemeente, maar bent u het niet eens met de heer Heida, die namens de werkgroep IJsbaanlaan positief is over de samenwerking met Elan en de gemeente? De heer Pos: Dank u wel voor de vraag. De werkgroep en de wijkraad kennen elkaar heel goed. Wij hebben, en dat zeg ik ook in mijn inspreekbeurt, wij hebben een plan zeg maar voor het grotere geheel. En daar zit die invulling van dat parkeerterreintje zit erbij. Dat hebben we gepresenteerd aan jullie, dat staat ook in de nieuwsbrief, dus daar is allemaal niets mis mee. Datgene wat inderdaad net de heer Heida zei van, nou ja, dat parkeren dat kunnen we nog niet oplossen. In een gesprek wat ik net bij samenleving had, dus zeg maar een commissievergadering verder, gaat het over de herinrichting van de Piet Mulierlaan. Dus als er bij de Piet Mulierlaan extra parkeerplaatsen gaan worden gecreëerd. Maar goed, dan kijk je dus wat breder, maar wel nog in de wijk. Dan krijg je extra parkeerplaatsen in het noorden zeg maar, en dan gaat dat ten koste van die 130.

Dus ik heb geen moeite met die 130 en met zeg maar … Wij hebben een voorstel gemaakt dat hier dertig woningen op dat kleine parkeerveld. Wij hebben ook met een herinrichting van de Idenburglaan, als u weet waar die ligt, die ligt zeg maar … Dat is de evenwijdig aan de spoorlijn, dus achter de sporthal en de ijsbaan, waar je de wijk in kan komen, maar niet … De voorzitter: Kunt u het kort houden, mijnheer Pos? De heer Pos: Ja, dus we hebben een integraal plan eigenlijk klaar liggen, ook met extra groen en extra water. Dat willen we graag bespreken met de gemeente. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan wil ik u alle drie namens de commissie hartelijk danken voor uw bijdrage vanavond. Als u dat wist, kunt u verder online de vergadering beluisteren. Daar zit een lichte vertraging in. En dan gaan wij naar de behandeling over. En dan geef ik als eerste het woord aan mijnheer Wiedemeijer van de PvdA. De heer …: Ik dank u wel, voorzitter. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, ik wilde beginnen met de participatie. Ik wil dan ook de heer Heida bedanken voor zijn betrokkenheid. We hebben ook wat contact gehad, en ook de anderen van de meedenkgroep. Wilde ik toch nog even terugkomen op de woordenwisseling die zojuist. Ik vind het nogmaals schokkend dat de wijkraad De Krim op deze manier acteert en de andere betrokken inwoners eigenlijk ook schoffeert.

Dus ik hoop echt hartstikke dat mijnheer Pos morgen hier afstand van neemt. Want ik vind, op deze manier kan een wijkraad geen volwaardig partner zijn van de gemeente Haarlem. Dat meen ik echt serieus. Dus dat zou dan ook echt wat mij betreft echt gevolgen moeten hebben als hij daar geen afstand van neemt. Dan het plan wat er nu ligt, daar gaat het nu even over. En ik vind het jammer dat ik mijn tijd aan die randzaken moet spenderen. Ik deel zeer de opmerkingen van de meedenkgroep, dat het van belang is om het gebied integraal te blijven benaderen. De haalbaarheidsstudie heeft laten zien dat er een groot onrendabel gat blijft. Hier kunnen een aantal keuzes gemaakt worden. Of op zoek gaan naar alternatieve vormen van financiering, zoals de woningbouwimpuls. Wat hier echter ook mogelijk is, en daar zal de raad op een gegeven moment toch keuzes moeten maken, is het mobiliteitsgedeelte. We zien nu dat er eigenlijk een toendra aan parkeerplaatsen ligt, en dat eigenlijk als ze beginnen over betaald parkeren, dat we moord en brand beginnen te schreeuwen. De vraag is echter, van wie is dit gebied. En die vraag is net beantwoord, dit gebied is niet van de schaatsbaan, maar van alle Haarlemmers. Dat betekent dat we keuzes moeten maken op de lange termijn,

33

hoe dit gebied de meeste prioriteit geniet. De ijsbaan is ook goed bereikbaar via station Bloemendaal. En ik ga helemaal niet zeggen dat de auto helemaal niet meer welkom is. Maar om in dit gebied tot integrale benadering te komen, zijn ook andere keuzes op termijn wellicht een optie. Wij gaan graag met de andere raadsleden in gesprek welke stappen er nu gezet moeten worden vanuit het stuk wat nu voorligt, om een lange termijnplanning te waarborgen. Dat blijft wat mij betreft het belangrijkste. Ik heb daar geen dogma’s in, ik heb daar geen clichés in. Ik wil ook daar een hoogwaardige ontwikkeling creëren en met deze resultaten aan de slag. Ik hoop dat de meedenkgroep daar ook in de toekomst betrokken bij wil blijven. Dus dat is mijn eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, ik was het hier die bij de behandeling in de commissie in 2019 heb gezegd, als iets te mooi lijkt om waar te zijn, is het dat waarschijnlijk ook. Ik krijg ook de neiging om te zeggen, ik sluit me bij de heer Heida aan. Maar toch het standpunt van de VVD. Een mooi plan blijkt lastig. En dan moet er nu even snel een blok met in plaats van 50%, 100% sociale huurwoningen uit de grond worden gestampt. Het plan lukt niet kostenneutraal, zeker niet met een parkeeropgave. Maar nu komt er een kleiner project, en dat is ook niet kostenneutraal.

En ook hier wordt de parkeeropgave niet gehaald. De VVD is bang dat met dit plan wat nu wordt voorgesteld zaken als inpassen in de omgeving, verbetering van de openbare ruimte, kind van de rekening worden. En ook dreigt er weer te worden gemarchandeerd met de parkeernormen. Er verdwijnen immers 131 parkeerplekken. En minstens 12 keer per jaar verwachten we dus een parkeer- en verkeerschaos, en net gehoord dat het misschien wel meer is. En dan komt er binnenkort ook nog een dure en prestigieuze turnhal bij. Ja, er komt een mobiliteitsplan. Maar daar hebben we niet zoveel vertrouwen in, want dat is toch te vaak van, dan moeten de mensen maar meer gaan fietsen of met de trein komen. En dat is niet de oplossing. Dan wordt het probleem op het bordje van de bewoners neergelegd. Wij zouden willen aanraden om het advies van de werkgroep De Krim IJsbaanlaan ter harte te nemen, door bijvoorbeeld de locatie van de squashbaan, schietbaan, ten noorden van de Kleverlaan, erbij te betrekken. Zo ontstaan mogelijkheden woningbouw, parkeren, openbare ruimte van één grote samenhangende visie te ontwikkelen. Volgens mij is dat voorstel ook in 2019 ter sprake gekomen, en werd dat toen afgewikkeld omdat er geen plancapaciteit zou zijn. Maar het geeft kans op een veel beter resultaat op de lange termijn, dan nu met stoom en kokend water een blok sociale huurwoningen uit de grond stampen.

Er is in 2019 door de raad een startnotitie vastgesteld, maar nu komt er iets heel anders uit en wilt u meteen een stedenbouwkundig programma van eisen vaststellen. En dat is voor ons te kort door de bocht. Het was ook een breed gedragen wens in de raad, volgens mij, dat de gemeente de regie zou voeren. En wij twijfelen een beetje of dat het geval is. En wij kunnen dus eigenlijk op dit moment niet akkoord gaan met het voorstel wat er ligt. En dan heb ik nog een vraag dat eigenlijk een technische vraag is, maar misschien weet de wethouder het antwoord, want ik kwam het vanmiddag pas tegen. Bij het houdbaarheidsonderzoek staat steeds, 30m² slash pp. En dan zou je kunnen afleiden dat er rekening wordt gehouden met parkeerplaatsen van 30m². Ik heb in mijn leven heel veel verschillende auto’s gehad, maar niet één die een parkeerplaats van 30m² nodig had. Dus ik vraag me af wat daar precies mee bedoeld wordt. En tot zover mijn termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser. Oh, mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik nog even noemen dat wij het zeer positief vinden dat het plan is ingeperkt, dat het kleiner is geworden. Dat is positief. Maar wij delen de zorg van de ijsbaan over het verdwijnen van de 131 parkeerplaatsen. Ja, ik kan me aansluiten bij de VVD. We hebben weinig fiducie in het mobiliteitsplan.

Dat geeft vaak alleen maar aan, mensen moeten per fiets of te voet komen. Dat gebeurt

34

gewoon niet in de praktijk. En het tweede punt, dit is het zoveelste plan waarbij de parkeernormen weer aangepast worden, en daar zijn wij ook het niet mee eens. We willen ook graag benadrukken om de aanbeveling van de werkgroep over te nemen. Zoals aangegeven, de samenwerking is nu goed, gaat nu goed. Houdt dat zo. En één ding wat ik eruit wil lichten is van, neem als percentage 50% sociale woningbouw en bekijk bij de uitwerking wat een goede verdeling is voor het overige percentage. Afhankelijk van de antwoorden van de wethouder op het parkeren, percentage sociale woningbouw, bekijken wij of wij kunnen instemmen met dit plan of niet. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft ook twijfels over de voorgestelde aanpassingen. Het is een beetje in lijn met de vorige twee sprekers. En ook dat komt met name door het aantal parkeerplekken dat dreigt te gaan verdwijnen. In het algemeen weet ik dat autobezit en het gebruik afvlakt, en op die ontwikkeling spelen we natuurlijk goed in. En met het mobiliteitsplan wordt de mobiliteit vaak op een andere manier geregeld, zodat minder parkeerplaatsen kunnen worden gebouwd. En dit steunt het CDA ook op veel plekken in de stad. Maar voorzitter, gebruik van een mobiliteitsplan is geen heilige graal die altijd toegepast kan worden.

Het gaat hier om een goed draaiende sportboulevard waar de beschikbaarheid van parkeerplaatsen voorwaardelijk is. Mensen komen van ver buiten de regio om te schaatsen en te sporten. En zeker twintig keer per jaar, we horen het net, misschien nog wel meer, staat de overloopparkeerplaats vol. En ik ben bang dat dit eerder zal toenemen dan afnemen. En om misstanden te voorkomen, dit zijn piekmomenten, niet alleen tijdens evenementen, maar ook tijdens gewone, tussen aanhalingstekens, drukke dagen in het weekend of een winterse dag. En wij denken niet dat het gebruik van deelauto’s, fietsparkeervoorzieningen, pendelbussen hier echt een werkbare oplossing is, en staan daarom ook niet achter deze richting. De werkgroep doet een suggestie om breder te kijken in het gebied. En het is net ook al aangehaald, om ook de squashbaan of de schietbaan bij de ‘…’ te betrekken. Hier heb je die extra speelruimte. Ik ben graag benieuwd naar de wethouder, het college, hoe het ernaar kijkt. En ten slotte het voorstel om te gaan voor een plan van 100% sociale woningbouw. Ook het CDA staat in ieder geval achter de ambitie, maar hierdoor wordt de businesscase wel alleen maar lastiger. Dus wellicht zou het dan een optie kunnen zijn om hier aan die eisen wat te draaien en iets te verlagen, als dat daardoor een werkbare businesscase geeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is het verdichtingsmonster waar we het elke keer over hebben. Ja, het eerste plan, dat had ik al meteen gezegd, was onhaalbaar. Dat kan je eigenlijk gewoon niet maken voor de buurt, en zeker niet voor andere belanghebbenden. Het is nu veel kleiner geworden. Had u echt geen duur onderzoek voor nodig. Ik heb ook een dogma’s. Maar een beetje logisch nadenken is af en toe wel eens handig. De PvdA zegt, ik ga graag in gesprek met andere raadsleden. Ik raad aan om in gesprek te gaan met de werkgroep, met de ijsbaan, want dat zijn de echte belanghebbenden. En voorzitter, wij zijn absoluut niet tegen sociale woningbouw. En de opmerking van mijnheer Pos is echt ongepast, dat we hier als dit doorgaat een tweede Bijlmer aan het creëren zijn. Daar is geen sprake van. Het is een mooie buurt en het blijft een mooie buurt. Maar voorzitter, een half miljoen uit de pot van de ongedeelde stad, voor vijftig woningen. Ik denk dat we hier ook echt gewoon verstandig moeten omgaan met ons geld, met ons beperkt budget. Ik denk dat we dat veel handiger kunnen inzetten op, ja, zeg maar gebieden waar we echt massa kunnen maken. Dat wil ik in ieder geval u meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Oosterbroek. Uh mevr… De heer … Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks.

35

Mevrouw Oosterbroek: Bedankt, voorzitter. Ik ga er helemaal wat zwaarder van praten. Maar ik ga … In ieder geval, GroenLinks is gecharmeerd van de groene daken met ruimte voor gezamenlijke, publieke buitenruimte. GroenLinks is blij dat de ecologische spoorzone groen blijft. De vorm is ons eigenlijk om het even, want we gaan verdichten. We willen niet bouwen in de groene zoom, dus we moeten zoveel mogelijk woningbouw realiseren in de stad. De IJsbaanlaan is hiervoor een ontwikkeling, maar dat doen we wel met aansluiting met de rest van de buurt. We vinden het jammer om te lezen dat de keuze voor gratis parkeren, de keuze voor het faciliteren van parkeer opstalplaatsen, 20 miljoen euro kost. We horen dat de bewoners nu al overlast hebben van gratis parkeerders. Nou ja, door dit te vergunnen hebben de bewoners meer controle over de … Het, ja … We horen dat de bewoners nu al overlast hebben van de gratis parkeerders. Door dit te vergunnen hebben de bewoners meer controle over de autostalplaatsen en kunnen ze vaker voor de deur parkeren. GroenLinks ziet liever dat we vergund parkeren invoeren, zodat we een hogere kwaliteit aan leefomgeving daarvoor terug krijgen. We willen zoveel mogelijk woningen naast een NS station, laten we dat doen. We willen Haarlem klimaatneutraal 2030, dus we moeten inzetten op regionaal fietsverkeer.

En we stellen voor om parkeren met vergunning hier in te zetten, en gaan voor de ontwikkelingen die aansluiten op de wijk. En door de aansluiting met de NS verder te faciliteren, zullen mensen eerder kiezen voor het OV. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijbroek, Trots. De heer Rijbroek: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, haalbaarheidsstudie IJsbaanlaan. Ik ben het met alle insprekers eens dat we, als we het hebben over als we gaan bouwen, ook moeten kijken naar de mobiliteitsvisie, woonvisie, in relatie tot parkeren. Als wij meer woningen gaan neerzetten, en daarvoor hebben we drie rekenmodellen, zullen we meer parkeerplaatsen nodig hebben. Dat heeft ook gevolgen voor het afwikkelen van het verkeer vanuit of naar De Krim vanaf de N208. Als we dan kijken naar dat parkeren, als wij aan de IJsbaanlaan gaan bouwen, dan moet je iets met de huidige hoeveelheid parkeerplaatsen. Een hele terechte slimme opmerking van de insprekers, gebruik daarbij dat gedeelte bij de squashbaan, waar ook dan eventueel een woonwijk komt. Dat ontlast dan, als je daar gaat bouwen, en niet ondergronds een parkeergarage hebt, geeft dit jou als mogelijkheid. We vergeten daar ook dat er bewegingen zullen komen van verkeer richting het noorden, richting uiteraard de Pim Mulierlaan. Vanavond wordt bijvoorbeeld bij commissie samenleving gesproken over die turnhal.

Het zou een gemiste kans zijn als we niet ondergronds eerst daar parkeerplaatsen zouden hebben, daar bovenop zouden gaan bouwen. Optimaal gebruik maken van onder en boven de grond. Bovendien, als we het niet doen, hebben we ook nog eens te maken met een enorme verkeersdruk bij de kruising met de Orionweg. Men wil een fietssnelweg. Men wil daar parkeren bij de Pim Mulier. Aan de overzijde, niet te vergeten, wil men een Vomar hebben. Dus wat krijg je dan, een waterbedeffect van verkeersbewegingen op zoek naar een parkeerplaats, en dat lijkt me ten zeerste ongewenst. Ik wil het hier eventjes bij laten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. En ik hoop dat wethouder Roduner hier nog kaas van kan maken. Maar wij hebben een startnotitie vastgesteld, en die is niet haalbaar. Nou, ik denk dat het betoog van het CDA daar heel erg goed bij aansluit. Wij wilden het integraal meepakken, want hier komen heel veel dingen bij elkaar. Dan heb ik het niet alleen over mobiliteit, parkeren, vaak genoeg genoemd. Hier zit een sporthal, we willen ook nog een turnhal in de buurt. De gemeente Bloemendaal zit hier ook in de buurt. Volgens mij hebben wij afgesproken met zijn allen bij deze startnotitie, om het integraal aan te pakken en alles mee te nemen.

En dat lukt niet met het antwoord van Elan en de wethouder om hier deze sociale woningen neer te zetten. Dat blokkeert een hele hoop potentiële toekomstvisie voor dit gebied. En ik zou willen waken, D66 zou

36

willen waken, om dit allemaal te blokkeren. Ik zou graag met de commissie en met u, wethouder, in gesprek gaan over hoe nu verder. Maar hier nu ja zeggen tegen deze ontwikkeling van de sociale huurwoningen op deze parkeerplek lijkt me een ontzettend slecht idee. Tot zover even. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, de zorgen van de insprekers, en met name ook van mevrouw Hulsebosch, vinden wij heel reëel. Ze heeft er al vaker in deze commissie over gesproken. Ook wij missen toch weer een integrale visie op de totale sportboulevard, toch een paradepaardje van deze stad, in combinatie met de woonwijk De Krim. Vanavond wordt inderdaad, zoals mijnheer Rijbroek zei, in de parallelle commissie samenleving gesproken over de bouw van een turnhal. En waar is dan die overkoepelende visie op die mobiliteit. Dat missen wij. U geeft op pagina 5 aan dat het te vroeg is voor een totale visie op het projectgebied. Nou, wij vinden dat echt een gemiste kans. Wij vinden dat, ja, dat hoor je aan de inspreekbijdrage, er wordt juist gevraagd om een overkoepelende visie. De suggestie om pendelbussen in te zetten, ja, dat kun je altijd onderzoeken, dat moet je ook doen. Dat staat los van de komst van vijftig woningen met of zonder parkeerplaats. Dat is een mobiliteitsvorm die je kunt kiezen.

Het feit dat er vijftig sociale woningen kunnen komen en dat er veel commitment is van ElanWonen, dat spreekt ons natuurlijk erg aan, want we hebben die woningen keihard nodig. Wat betreft het vervolgproces. Actiepartij is er voorstander van dat de gemeenteraad het eindproduct in de ontwerpfase straks nog onder ogen krijgt. Nu staat dat weer als een collegebevoegdheid. Maar wij vinden het echt belangrijk dat we als raad over het totale eindplaatje een oordeel gaan vormen, waarbij we dan ook kijken naar de mobiliteitsoplossingen die nu nog gekozen moeten worden. Tot zover in de eerste bijdrage. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er ging hier net even een kop thee over tafel, heeft u niet gezien. Maar daardoor heb ik gemist dat mijnheer Wiedemeijer een interruptie had in D66. Wilt u die nu nog doen, mijnheer Wiedemeijer? De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter. Veel succes met de waterreservoir. Ik had een vraag aan mijnheer Krouwels. Kunt u ongeveer schetsen waar u qua mobiliteit open staat? U bent toch een groene partij, u noemt zichzelf ook wel de klimaatdrammers. Dus kunt u daar enige richting van schetsen richting de toekomst? De heer Krouwels: Nou, richting de toekomst lijkt mij ontzettend verstandig, en dat hebben de insprekers ook al per brief toegezegd, laten we beginnen met een mobiliteitsbeleid en daarna bouwen, in plaats van andersom.

En ik denk dat dat een fantastische volgorde zou zijn. De heer Wiedemeijer: En hoe ziet dat mobiliteitsbeleid er voor u uit? Is dat dan net zoveel auto? Of mag dat minder auto, meer OV op deze plek? De heer Krouwels: Nee, nee. Hetgeen wat nu voorlicht is de haalbaarheidsstudie. En de haalbaarheidsstudie beperkt zich best wel tot het parkeren. Ook daar wil ik het over hebben. Ik zie bij parkeren, nu is er een coronastraat waar ook heel veel geparkeerd wordt. Ook buiten de winter om, bij de schaatsbaan, wordt er ook heel veel geparkeerd, bijvoorbeeld door de kermisattracties die wordt neergezet. Er is ook nog best wel dichtbij een OV knooppuntje bij de Bloem… Excuus. Bij het station Bloemendaal. Dat is allemaal nog niet genoemd in die haalbaarheidsstudie. Dat wil ik graag meenemen in die mobiliteitsstudie. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. Microfoon.

37

De heer Krouwels: Ik hoor je niet, Maarten. De voorzitter: Microfoon, microfoon. De heer Wiedemeijer: Sorry, voorzitter. Mag … Het was een vrij lang verhaal. Dus even voor de zekerheid, mag ik dan concluderen dat u open staat voor minder auto? De heer Krouwels: Wij staan altijd open voor minder auto, alleen het moet wel matchen met de hele mobiliteit vanuit de hele omgeving. Ook de buurt, ook de naastliggende gemeentes en ook alle voorzieningen die hierin meedraaien. Ook de potentiële nieuwe turnhal. Dus, ja, maar niet zomaar met minder parkeerplaatsen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan mevrouw Otten, Liberaal Haarlem. Mevrouw Otten: Ja. Dank u wel, voorzitter. Waarom luisteren we niet naar de bewoners en de directie van de ijsbaan. Past dat niet perfect bij de nieuwe democratie waar het college de mond vol van heeft? En zoals bekend vindt Liberaal Haarlem dat er veel te veel tegelijk wordt ontwikkeld in Haarlem, waardoor geen enkel plan helemaal doordacht is. En al zo vaak door mij gezegd, een mooie plek in Haarlem kan je maar één keer verknallen. En we staan nu op het punt om de zoveelste plek in Haarlem voor eeuwig te verpesten. Wederom is naar mijn idee het percentage sociale woningbouw veel te hoog, waardoor we weer niet komen tot een mooi hoogwaardig plan.

En ook hier ontbreekt een mobiliteitsplan en wordt de parkeernorm niet gehaald, ook als is het plan verkleind. Dat is een voorwaarde om überhaupt te gaan bouwen, lijkt mij. En dan ook nog de wetenschap dat voorzieningen als sportaccommodatie heel belangrijk zijn in een stad waar steeds meer inwoners komen, lijkt het plan mij totaal onverantwoord. Liberaal Haarlem gaat dan ook niet akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Terug naar de tekentafel. De ChristenUnie moet helaas concluderen dat het plan naar de tekentafel moet. En roept de wethouder op, maak er een haalbaar plan van op basis van integraliteit, inclusief een optie betaald parkeren. Of beter gezegd, vooral gereguleerd parkeren. Dat houdt de moed van de wijk er ook in. Integraliteit van squash tot Pim Mulier en groen tot mobiliteit. Het plan op zichzelf staand lijkt de ChristenUnie best aardig. De term tweede Bijlmer op De Krim is echt een beetje over de top met maar vijftig woningen. Maar de ChristenUnie is voornamelijk teleurgesteld dat nu in de rest van het gebied voorlopig niks gebeurt. Dus de ChristenUnie had echt veel liever een integrale aanpak gezien. En volgens ons is het plan echt wel haalbaar met betaald parkeren. Zowel het kleine plan, zie bladzijde 18 van het plan, als gewoon in het grote geheel.

Waarom zou dat niet verkend moeten worden? We zijn blij dat de werkgroep in ieder geval positief is over de samenwerking met Elan en de gemeente. Dus een oproep aan de wethouder, houdt dat vooral vol, en neem ook de inhoudelijke aanbevelingen van werkgroep over. Dank u zeer. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja. Dank u, voorzitter. Ja, ElanWonen had het idee om op de sportboulevard een woonwijk te bouwen. Hart voor Haarlem had toen al bezwaar tegen het grote hoeveelheid sociale woningen precies op de grens van Bloemendaal, waardoor wij, ja, Bloemendaal eigenlijk de kans geven om hun eigen zaken niet op te knappen. En wij op eigenlijk een betrekkelijk duur stuk grond, ja, toch de boel gingen, ik zal niet zeggen, verpesten. Maar in ieder geval, wij hadden daar al problemen mee. Maar nu het een soort

38

snipperplan blijkt te worden met 100% sociaal, ja, dat bevestigt eigenlijk al onze eerste bezwaren. En dan gaat natuurlijk ook, en daar heeft die werkgroep natuurlijk heel goed werk verricht, dat je zo’n plan integraal moet bekijken. Je moet kijken hoe het zit met de mobiliteit. Nou iedereen heeft het al gezegd. Wij zijn niet voor niks jaren geleden begonnen met het ideaal sportboulevard. Dat ga je uiteindelijk nu ondergraven door vijftig sociale woningen te bouwen, ja, op een heel ongelukkige plaats. En wat dat betreft zou als je dan de pretentie hebt dat als Haarlem de regie heeft, wat ik op dit moment echt niet zie gebeuren, zou ik denken, concentreer je nou eens op de plekken waar je wel wat voor elkaar kunt krijgen, ook qua mobiliteit en parkeren. Laten we daar nou … Want het schiet nu allemaal … Alles staat eigenlijk een beetje in de wachtkamer tot er wat gaat beginnen. En dit is … Hier zouden we eigenlijk nu mee moeten stoppen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik … De heer Krouwels zei het al, hoe gaan we hier chocola van maken. Nou misschien toch eerst van mijn hart hè. Er wordt door een aantal, door de insprekers, maar ook door een aantal commissieleden, toch best wel nadrukkelijk verband gelegd tussen kwaliteit en sociale woningenbouw. En ik vind dat eigenlijk toch wel kwalijk.

Ik denk dat we al stad de plicht hebben om ook mensen met een laag inkomen te huisvesten in onze stad, dat die daar recht op hebben, en dat we met elkaar moeten streven om te proberen die stad in balans te brengen en te werken aan de ongedeelde stad. Dit is een wijk met nog geen sociale woningbouw, en ik denk dat de wijk daar niet slechter van wordt. En ik ben er ook nog steeds van overtuigd dat ook sociale woningbouw gewoon goed ingepast kan worden in deze wijk. Het project komt overigens voort uit een gedachte, de carrousel heette die ooit nog, waarin Elan zou kijken om op hun Kavels in Meerwijk juist wat duurdere woningen te bouwen, om daar te differentiëren. En dat wij als gemeente zouden kijken waar we ons zouden inspannen om ElanWonen aan de westkant van Haarlem te faciliteren om verder te werken aan die ongedeelde stad. Dus dat even op voorhand. Ik denk, het hete hangijzer hier is parkeren. De heer Wiedemeijer noemde dit een toendra aan parkeerplekken. En zo ervaar ik dat ook wel. Als wethouder ruimtelijke ontwikkeling, en wij als commissie, hebben denk ik een plicht om te zorgen dat de stad in een opgave waarin we moeten verdichten steeds efficiënter gebruikt gaat worden. Dat we zorgvuldiger omgaan met onze ruimte. En dan kun je je denk ik echt wel vragen of dit nou nog een plek is waar je zoveel parkeerplekken moet willen faciliteren.

Zeker ook omdat ze toch maar zeer beperkt gebruikt worden. Je kunt een discussie hebben, is het tien keer per jaar, is het twintig keer per jaar, maar het is een enorme overmaat aan parkeren. Parkeerplekken die ook nog eens worden gebruikt door mensen van buiten onze regio. En is het dan eerlijk om te zeggen, ja, die willen we per se met de auto hierheen faciliteren, terwijl er een station vlakbij is. En al die Haarlemmers die op die wachtlijst staan, die willen we dan niet in onze stad een plek geven. Dat vind ik wel een hele ingewikkelde discussie. Ik ken zelf ook veel schaatsers. Ik heb ook weleens met de ijsbaan gesproken. En als dan het gaat over mensen uit Zaanstad, soms uit Alkmaar, Heiloo, die graag hierheen komen om te schaatsen, ik gun dat hen van harte. Maar ik vind het ook wel lastig uitlegbaar dat we zeggen, ja, dan is er voor Haarlemmers geen plekje. En dat is wel de consequentie van de … De voorzitter: Dat is … Dat levert een interruptie op van mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, wethouder, ik vind het een bevlogen betoog voor sociale huurwoningen. Maar van ook de coalitiepartijen heeft u geen tegenargument voor die sociale huurwoningen, maar gewoon puur om het breder te trekken, zoals we ook hebben gedaan in de startnotitie. Gewoon breder trekken als het gaat om sport, als het gaat … Niet eens om parkeren. Ook om het groen, ook om de mobiliteit.

Ziet u niet de blokkade die u maakt door hier op deze plek een woningbouwprogramma van vijftig sociale huurwoningen neer te

39

zetten. Even afgezien of het sociaal is. Ziet u ook niet de, ja, de blokkades die het maakt door de realisatie van deze woningen op deze plek? Wethouder Roduner: Nou, ik kom daar zo wel op. Ik denk dat … Ik denk dat dat … Ik denk dat ik … Er zit wel een gedachte achter om het op deze manier te doen. En daar hangt, parkeren is wel een heel belangrijk onderdeel daarvan. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, de ChristenUnie en vele anderen zeggen niet, geen sociale woningen. Dat wordt redelijk breed toegejuicht. Maar gewoon een integrale aanpak. En dat betekent hoogstens het naar achter schuiven of nog wat meer aan de knoppen draaien. Ziet de wethouder niet ook in dat dat gewoon de lijn is die veel beter gekozen moet worden, in aansluiting op D66? Wethouder Roduner: Nou, misschien moet ik dan de vraag op een andere manier beantwoorden. Het is een overmaat aan parkeren. En ik denk dat het daarmee ook wel één van de toch minst efficiënte parkeerplekken van Haarlem is, en ook één van de ruimtelijk weinig efficiënt gebruikte parkeerplekken. Zelf zat ik te denken, ja, wat is dat dan hè, wat kost dat dan. Ik denk dat mevrouw Oosterbroek eigenlijk het antwoord heeft gegeven. Deze parkeerplekken kosten ons als gemeente 20 miljoen.