03-30 Transcript Raad 30 maart

Want is het niet meer dan eerlijk dat iemand die een auto wil

56

achterlaten in de openbare ruimte waardoor anderen, waaronder ook mensen die niet goed ter been zijn bijvoorbeeld, of een andere manier de openbare ruimte nodig hebben, die ruimte niet meer kunnen gebruiken. Is dat niet meer dan eerlijk dat iemand daar dan voor betaalt? Bovendien past het weghalen van auto’s uit de openbare ruimte ook in het historisch perspectief. Vroeger was de Grote Markt, de Botermarkt en korter geleden ook nog de Oude Groenmarkt, een parkeerplaats voor auto's. Dat kunnen we ons niet meer voorstellen en we zouden toch ook echt niet meer willen dat dat weer terug zou komen. Als we er even aan wennen, dan willen we die auto's ook in de straat gewoon niet meer terug. Ik wil nog iets opmerken, dat wij natuurlijk ook hebben nagedacht over alle mensen op de tribune die er nu niet meer zitten en ook wel begrip hebben voor mensen die hun auto nodig hebben voor hun werk of omdat zij of anderen zich op een andere manier niet goed kunnen verplaatsen. We vinden dan ook dat er in de verordening wel ruimte moet zijn om met bijzondere omstandigheden en uitzonderingen rekening te houden. We gaan dat zeker goed in de gaten houden bij de vaststelling van de verordening. Maar voor nu is onze mening, snel aan de slag met de uitvoering, op naar ieder een plekje voor de eerste auto en tegelijkertijd minder auto's op straat, minder CO2uitstoot en meer groen.

Op welke van de hele lijst moties en amendementen we straks voor zijn, daar kom ik later op terug. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar anderen. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik wilde eigenlijk beginnen met een verhaal dat dat heel bemoedigend is om te zien dat er toch meer dan dertig moties en amendementen zijn ingediend met betrekking tot deze nota. Dat lijkt heel veel, maar dat betekent ook dat er echt heel grote betrokkenheid is bij deze nota. Ik wil eigenlijk dat in het bijzonder de ChristenUnie en ik heb hier staan OPHaarlem prijzen voor hun toewijding en inzet. Maar ze zijn er niet. Dat vind ik echt heel jammer. Is er wel. ChristenUnie wel, maar OPHaarlem niet natuurlijk. Ik vind het echt heel jammer, want nu kunnen we toch de behandeling ... Dan gaan we het een beetje half doen. Maar goed, dat vinden we allemaal. Maar goed, ik moet heel vaak aan het woord gratis denken. Zeker sinds ik met deze nota bezig ben. Veel Haarlemmers parkeren nu nog steeds gratis. Wat betekent gratis eigenlijk? Dat je iets kan gebruiken zonder erover na te denken. Dat je niet echt een keuze hoeft te maken of je wel of niet ervan gebruikmaakt en vooral dat je het onbeperkt kan gebruiken, want het is toch gratis. Daar wringt toch echt wel de schoen. Er is geen onbeperkte ruimte in de straten van Haarlem en dat merken we.

Want laten we, ik heb het een paar keer eerder gezegd, toch maar even de feiten weer op een rijtje zetten. Haarlem heeft de meeste files van alle steden in Nederland. Haarlem staat op de tweede plaats wat betreft het aantal auto's per vierkante kilometer. In de elf wijken waar gereguleerd parkeren wordt ingevoerd, is de parkeerdruk hoger dan 85 procent. Daarnaast bouwen we ook nog eens 10.000 woningen. Als er ook nog eens 10.000 auto’s bijkomen, dan zal dit de leefbaarheid en verkeersveiligheid aantasten. Waar willen we dan naartoe? Rustiger straten, meer groen, stoepen vrij voor mensen met een lichamelijke beperking. Er werd nog een beetje gek over gedaan, maar dat is echt belangrijk. Meer verkeersveiligheid in de straat. Kortom, minder geparkeerde auto's en minder auto's die door de straten van Haarlem scheuren. Daar gaat deze nota aan bijdragen. Dan hebben we nog een paar vragen en opmerkingen. Twee moties van de ChristenUnie gaan over parkeerduurbeperking en ook D66 zou deze graag willen herzien. Met meer vrijheid om langer dan drie uur te mogen parkeren. Nog even checken. College komt toch met een voorstel over hoe we omgaan met parkeerduurbeperking. Daarnaast zijn we mede-indiener van de motie Vinger aan de pols en Te Zaanenkwartier.

Wij roepen in de motie het college op om extra meten in die wijken om zo ook sneller daar gereguleerd te kunnen invoeren, mocht dat nodig zijn. Nog een de opmerking. We vragen het college ook om alle opties open te houden bij de evaluatie van gereguleerd parkeren in 2026. Als er dan wijken zijn die nog steeds een parkeerdruk hebben van meer dan 85 procent, is het college dan bereid om aanvullende maatregelen te overwegen, zoals nu wel het invoeren van een vergunningplafond voor de eerste

57

parkeervergunning voor nieuwe bewoners? Tenslotte, we zijn ervan overtuigd dat deze maatregelen zullen bijdragen aan het verminderen van de parkeer- en verkeersdruk in Haarlem. Minder auto's betekent minder uitstoot, veiligere wegen en meer ruimte voor groen. Daarom steunen wij volledig de uitbreiding van gereguleerd parkeren in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. Bijdragen? Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Haarlem is een prachtige stad, maar de ruimte is, zoals we al vaak hebben gehoord vanavond, schaars. Dit vraagt om keuzes. Vanavond bespreken we een set aan maatregelen die antwoord geeft op de vraag wat wij willen met deze schaarse openbare ruimte. Partij van de Arbeid ziet een sociale en veilige stad voor zich, waarin ruimte is voor groen, fietsen en spelen, een ruimte waar ouderen met een rollator, mensen in een rolstoel of gezinnen met een kinderwagen zich makkelijk kunnen voortbewegen. De Partij van de Arbeid is blij met de extra investeringen uit deze nota. We vinden het goed dat er geïnvesteerd wordt in deelmobiliteit en het voorstel investeert daarnaast in groen, fietsen, het huren van parkeerplaatsen en het realiseren van vierhonderd extra parkeerplekken in twee nieuw te bouwen garages, met als doel de auto's uit de wijk te halen. Hiervoor is concreet al het Sonneborn terrein in de Indische Buurt in beeld.

Dit maakt het voorstel voor ons afdoende effectief. De Partij van de Arbeid heeft tijdens de behandeling van het uitbreiden van gereguleerd parkeren meermaals aandacht gevraagd voor de betaalbaarheid. De koopkracht van vele Haarlemmers staat onder druk. We hebben welkome wijzigingen teruggezien op dit punt. Een korting van vijftien procent voor de eerste vergunningen in zone C en D en de tarieven zullen de eerste drie jaar worden bevroren. Samen met de bezoekersregeling vinden we het voorstel daarmee afdoende sociaal. We danken het college daarnaast voor het toezeggen van de mantelzorgregeling. De voorzitter: Interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik dacht ergens, als we gewoon de hele tijd alleen maar naar elkaars verhaal gaan luisteren, niet een beetje interrumperen, we moeten het nog een beetje spannend maken. Voorzitter, ik hoor de PvdA spreken over een fantastische korting van vijftien procent, dan voor de eerste auto. Maar vindt u niet dat het alsnog best wel duur is? Ik ben ook heel benieuwd, wat gaat u doen als blijkt dat er vanuit deze nieuwe maatregelen die u gaat invoeren dat er veel meer geld overblijft? Wat gaat u met dat overschot doen? Gaat u dat dan teruggeven of in mindering brengen? Mevrouw Roodhuizen: Om terug te komen op uw eerste vraag of het te duur is, ik vind dat niet.

Die vijftien procent vind ik ook echt niet iets om heel luchtig over te doen. Dat is een behoorlijk iets. Daar kijken wij goed op terug. Wat er gebeurt als blijkt dat er meer over is, daar zijn nog heel veel onzekerheden in. Dat moeten we dan gaan bekijken. Dat blijft, wat ons betreft ... Dat moet worden bestemd voor het effect vergoten, terug naar de wijken. Voorzitter, ik maak het af. Wij hebben meermaals aandacht gevraagd voor die betaalbaarheid. Wij danken het college dat de mantelzorgregeling duidelijk gecommuniceerd gaat worden. Tijdens de commissie vroegen wij aandacht voor de zorgen van scholen, zorginstellingen en kinderopvangcentra aangaande de invoering van gereguleerd parkeren. Dit punt was namelijk nog niet expliciet opgenomen in de nota. Het kan volgens de Partij van de Arbeid niet zo zijn dat door deze maatregel deze instellingen in de knel komen met personeelstekorten. Op dit punt dien ik samen met het CDA en de Actiepartij een motie in, waarbij dictum luidt, na consultatie van onderwijs, kinderopvang en jeugdzorginstellingen te komen met een passende oplossing voor medewerkers die niet in Haarlem wonen. Als voorwaarde vragen wij de instellingen om een plan voor duurzame mobiliteitsbeleid voor hun medewerkers. Hiervoor, na raadpleging van deze instellingen, een voorstel uit te werken voor de vaststelling van de bijhorende parkeerverordening.

Voorzitter, ter afsluiting, het voorstel draagt bij aan de stad die wij

58

voor ons zien. De voorstellen zijn volgens ons afdoende effectief en sociaal. Daarom is de Partij van de Arbeid voor het voorstel. De voorzitter: Dank. Eens even kijken. Nog andere bijdragen? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Het is al meerdere keren gezegd. De ruimte in Haarlem is heel schaars. Doordat veel auto's op de stoep geparkeerd zijn, kunnen voetgangers op veel plekken niet eens van een stoep gebruik maken. Dat is vooral voor mensen natuurlijk in een rolstoel of rollator of mensen met een kinderwagen uiterst vervelend. Maar deze nota gaat ervoor zorgen dat er meer ruimte op straat gaat ontstaan. Hierdoor wordt de toegankelijkheid en de verkeersveiligheid stukken verbeterd. We krijgen kansen om meer groen en voorzieningen voor de fietsers in de wijk te realiseren. Er zitten nog veel meer maatregelen in. Die zijn ook allemaal vorige keer in de commissie benoemd, dat is net ook weer benoemd. Die ga ik niet allemaal opnoemen. Al met al zal dit de leefbaarheid in de stad verhogen. Daar doen we het voor. We hebben ook nog een motie. U heeft het al gehoord. Wethouder Roduner snapt dat je een auto nodig hebt als je uit moet voetballen en niet dat er altijd heel veel auto's nodig zijn, want de wethouder kan zo al zes spelers geloof ik meenemen. Daarom dienen we de volgende motie in. De motie 17 24, samen met de Actiepartij.

Die motie heet, Parkeren bij sportverenigingen, volkstuinen en begraafplaatsen. Bijvoorbeeld in Haarlem-Noord zijn meerdere sportverenigingen actief, is een volkstuin en zijn er twee begraafplaatsen, met heel veel mensen die daar graag willen parkeren, omdat ze ook van buiten de stad komen. Het dictum is om in overleg te gaan met sportverenigingen, begraafplaatsen en volkstuinen en voor de vaststelling van de verkeerverordening met een uitwerking voor wat betreft de tarieven en mogelijke vergunningen aldaar te komen. Punt. Dan gaan over tot orde van de dag. Zoals gezegd, we dienen ook de motie mede in 17 27 van de PvdA, samen met Actiepartij. Motie Parkeervergunning voor onderwijs, kinderopvang en zorginstellingen. Daar moet ook echt goed naar gekeken worden dat we niet het personeel de stad uitjagen die we hard nodig hebben en ook niet echt heel veel verdienen. Die moeten we echt een goed betaalbare vergunning geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Ik kreeg toch het lichte fiat van sommige collega's, die er inmiddels niet meer zijn, om ook een beetje namens hen het woord te voeren. Bij deze.

Maar in de commissie, voorzitter, bij de bespreking gaven wij al aan dat wij een referendum, wat inmiddels is afgeschoten, het begin van een gesprek hadden gevonden, begin van een opening naar een beter gemeentelijk beleid, wat breder in de stad gedragen kan worden. Naar een gemeente die luistert, die openstaat voor ideeën en die meedenkt met initiatieven. Van een gemeente die momenteel oplegt en dramt, naar een gemeente die meer luistert en die ook betrouwbaar is. De VVD vindt het belangrijk om te luisteren. Te luisteren naar initiatieven van bewoners, te luisteren naar meningen en om daar actief iets mee te kunnen doen. Om dat in te vullen, hebben we in de commissie al een klein beetje aangekondigd, maar dan nu ook nog zeker, dat we ons eigen draagvlakonderzoek in de stad doen. Ook juist om het gesprek aan te blijven gaan met onze Haarlemse bewoners en daarin ook alternatieven en aanvullende dingen die we kunnen doen op te halen. Want het simpel en alleen maar opleggen van parkeerregulering, daarmee gaan we onze stad echt niet verbeteren. Daar is veel meer voor nodig. Aangezien het hier niet gebeurt, dan gaan wij de stad in en dan gaan we het zelf doen.

Want voorzitter, een ding is duidelijk, de inspraak is voor ons wederom niet goed genoeg verlopen, want opnieuw is er geen redelijk en gedragen besluit waar bewoners zich enigszins in kunnen vinden of zich in ieder geval in gehoord voelen. Sterker nog, het voorstel waar we nu over gaan stemmen, gaat wat ons betreft juist veel problemen brengen. Hoe gaat het bijvoorbeeld zitten met een elektricien die net zijn

59

bedrijfje in het opstarten is, vanuit huis werkt, waarvan vrouw en kind werkt? Daar is niet aan gedacht. Of het gezin met die hardwerkende thuiswonende kinderen die momenteel nog geen huis kunnen kopen. Ook daar is niet aan gedacht. Of gezinnen die het lastig hebben en die enkele tientjes in de maand echt niet kunnen missen. Ook daar wordt niet aan gedacht. Deze zogenaamd sociale coalitie gedraagt zich bijzonder asociaal. Ik zou het bijna verheven willen noemen boven de samenleving. Haarlem is nog niet de ov-hub die we allemaal graag zouden willen voor Haarlem. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik hoor de heer Aerssens zeggen, enkele tientjes. Kan de heer Aerssens die rekensom voor mij maken? Per maand. De heer Aerssens: Ontkent u dan dat er armoede is onder de Haarlemmers die een auto hebben? Dat zou ik bijna willen gaan zeggen. Want kijk, de twee vergunningen die u bij elkaar optelt, dan komt u aan een fors bedrag voor het gezin wat bijvoorbeeld twee auto's heeft om naar het werk te gaan. Dan heb je het daadwerkelijk over tientjes. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik dank de heer Aerssens voor zijn toelichting. Hij had het over tientjes en hij zei daar niet bij dat het over de eerste en de tweede auto ging. U had het over mensen die weinig te besteden hebben. Daar zit een korrelatie.

De heer Aerssens: Over hardwerkende gezinnen die keihard de eindjes aan elkaar proberen te knopen. Voorzitter, wat ik al zei, Haarlem is nog niet de ov-hub die het graag zou willen, waarvan misschien tachtig van alle werkplekken van Haarlemmers makkelijk te bereizen zijn met het openbaar vervoer. Maar wat doen we er aan om dat te veranderen? Wat ons betreft te weinig. We veroorzaken als gemeente namelijk eerst een probleem, alvorens we de oplossing gaan brengen. Kijk naar die veel beloofde Kiss & Ride, Kiss & Bike. Zijn ze echt in voldoende hoeveelheid? Of parkeergarages aan de rand van de stad, gaan die nu het verschil maken? Ik denk het nu nog niet, want ze zijn er nog niet. Of deelauto's. Onze groene populistische vrienden, die zeggen weleens dat het mogelijk is om met één deelauto tot vijftien gezinnen te kunnen bedienen. Dan ben ik best wel benieuwd, welke gezinnen zijn dat dan? Zijn dat dan gezinnen die allebei vanuit huis werken, boodschappen laten bezorgen, geen familie hebben buiten de stad? Want anders wordt het wel heel erg lastig om met één deelauto vijftien gezinnen te bedienen. Dat is ook niet de heilige graal. Voorzitter, het zal u niet verbazen dat de VVD met al deze problemen in het vooruitzicht en zonder dat het college samen met de stad echt aan oplossingen heeft gewerkt, niet in zal stemmen met de parkeerplannen.

Hoeveel veranderingen er middels amendementen ook in zouden kunnen komen. Het brengt het niet zover dat uiteindelijk onze Haarlemmers zich gehoord voelen. De voorzitter: Dank u wel. Bijval hoorde ik. Dank u wel. Dan zijn we aan het eind van de eerste termijn van de raad. Dan gaan we naar het college. Ik weet niet welke wethouder begint. De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, misschien nog, hoe wilt u dat wij reageren op de moties en amendementen van OPH en Trots?

60

De voorzitter: We hebben net afgesproken dat we in principe ze als ingediend meenemen, maar ik zou wel zeggen, hou het kort, want anders maken we er een beetje een heel merkwaardige vertoning van. Zakelijk. Er is al het een en ander over gezegd, maar beschouw ze wel als ingediend. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Dank en dank voor al uw bijdragen en jammer dat we dit niet in volledige bezetting bespreken, want besturen is wikken en wegen. Besturen is wikken en wegen waarbij u als raad ons als college een opdracht geeft. Uw opdracht is eigenlijk al jarenlang aan dit college redelijk overzichtelijk en duidelijk. U heeft met elkaar een Omgevingsvisie vastgesteld, waarin het gaat over vergroenen en vernatten, over mengen en verdichten, binnensteden bouwen en over de mobiliteitstransitie. Want als we willen vergroenen en vernatten, als willen mengen en verdichten dan past het eenmaal niet hoe we reizen. We zetten nu een stop, een rem op de groei van de auto's. Dat is wat we hiermee doen. Dat is wat u al jaren wilt. Ook bij de Omgevingsvisie, daar was u niet allen bij, zijn participatiebijeenkomsten geweest. Een van die stellingen was ook, als ik moet kiezen tussen vergroening van mijn straat en dan mijn parkeerplaats inleveren, dan zien mensen daar ook als voorwaarde.

Tegelijkertijd, ik heb ook in de commissie gezegd, ook ik en niet niemand houdt ervan om ergens voor te gaan betalen wat nu gratis is. Dat hoor ik ook meerdere mensen in de betogen zeggen, in uw raad. Maar besturen is wikken en wegen. Met dit plan stoppen we de groei van de auto's om Haarlem toegankelijk, bereikbaar, leefbaar te houden. Ik ga in op een aantal bijdragen. De heer Van den Berg van D66 doet de dubbelcheck. Komt u nog terug met een voorstel over parkeerduurbeperking? Ja, dat heeft u goed gelezen. Daar is inderdaad een uitspraak geweest bij een andere gemeente. We gaan kijken, dat komt nog naar u toe, hoe we daarmee om kunnen en moeten gaan. Ook vraagt de heer Van den Berg van D66, liggen alle opties op tafel als we gaan evalueren in 2026? Ja, dan moeten we kijken waar we staan. Uw opdracht aan het college is redelijk duidelijk, wat ons betreft. Als de vergroening, de vernatting, de leefbaarheid, de toegankelijkheid dan niet snel genoeg gaat, dan zullen we natuurlijk naar u toekomen en moeten we met elkaar kijken wat dan maatregelen zijn. Maar dat is natuurlijk echt voor dan. Dan ga ik eerst even naar de ChristenUnie, want de ChristenUnie had niet een inhoudelijk bijdrage, maar vooral heel veel amendementen en moties aangekondigd. Ik ga er heel snel doorheen, met uw goedvinden. Ik noem de moties waarvan wij als college u adviseren om ...

Die wij ondersteunen of waar wij zeggen van, dat is aan u, dat is oordeel aan de raad. Dat zal ik kort opnoemen, als dat goed is. Ik kan overal zeggen waarvan wij zeggen, die ontraden we, maar dat is misschien wat zonde van de tijd. Amendement 17.05, de grens van C en D. Daar staat het college positief tegenover. Motie 17. 06 over het autodelen en dan een vergunning in heel Haarlem. Dat zit ook in deelmobiliteit. Dat komt naar nu toe. We laten het aan het oordeel van de raad of u daar nu al een uitspraak over wil doen of de volgende ronde in de raadscommissie. Amendement 17.08 bis, dat is een aangepaste, voor de luisteraars. Dat gaat over de overgangsregeling. Daar adviseert het college positief op. Motie 17.26 het ov als alternatief. Zoals u weet, zijn we bezig met een lijnnetstudie, werken we aan een BRT-studie. Als u dit nu al daarop vormt en over mee wil geven, dan laten we het aan oordeel van de raad. Dat is aan u. Dan motie 17.30 van de ChristenUnie, de bovengrens niet ten koste van de overgangsregeling. Daar staan wij ook positief tegenover. Dan ga ik nog naar de andere partijen, want dan heb ik alles van de ChristenUnie gehad. De heer Van Leeuwen van de Actiepartij, motie 17.22 vinger aan de pols. Zoals ik net ook al zei, dat evalueren moet echt goed gebeuren. Ook tegenover deze motie staat het college positief.

Mevrouw Moedt zei nog in haar termijn, waarvan ik het zonde vind dat u uw oordeel over dit inhoudelijke voorstel af laat hangen van het vorige agendapunt, maar dat is voor mijn rekening, het had ambitieuzer gekund. Dit is inderdaad wat ik al zei, het is wikken en wegen. Er waren inderdaad partijen ook in de raadscommissie die zeiden, het mag wat ons betreft ambitieuzer. Er waren partijen die zeiden van, kan het niet anders, kan niet langzamer? Dit is het voorstel wat we doen en wat nu voorligt. Ik denk dat daar echt in duidelijk wordt dat dit inderdaad het afwegen is van verschillende standpunten. Dan kom ik bij mevrouw Roodhuizen van de PvdA. Motie 17.27, heb aandacht voor het parkeren voor mensen in het

61

onderwijs, bij de kinderopvang en bij de jeugdzorg. Dat zit ook in de aanpak. Dat is die volgende fase, ga daarmee in gesprek. Ook in de huidige regelgeving is het voor jeugdzorgmedewerkers, fysiotherapeuten, verloskundigen, zit er al in. Dit gaan we doen. Wij staan positief tegenover deze motie. Dank voor uw extra steun. Aandacht daarvoor, zal ik zeggen. Dan de heer Dreijer, die zijn betoog prachtig begon, de ruimte is schaars. Precies. Daarom moeten we keuzes maken. Daar zit motie 17.24 over sport, volkstuinen en begraafplaatsen. Ik had nog een hele flauwe grap over begraafplaatsen en wie daar nog met de auto heen komt, want een bepaalde doelgroep niet, denk ik zelf persoonlijk, rijdend. Maar die grap heb ik niet gedaan, maar wij ... De voorzitter: Het zou volgens mij ook niet kloppen, maar goed. Die komt juist wel met de auto. Wethouder Van Leeuwen: Maar die hoeft niet te parkeren. We gaan gewoon door. Wij staan positief tegenover die motie. Fijn dat u aandacht vraagt. We hebben ook al een volkstuinvergunning. Dat kunnen we natuurlijk gaan doen. Wij zullen ook in gesprek gaan met de sport en begraafplaatsen. Positief over deze motie. Dan laat ik de rest aan mijn collega Berkhout, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dan moet ik alle moties ... Nee, dank u wel, voorzitter. Dank u wel, commissie.

Collega Van Leeuwen zegt het inderdaad, we hebben een opdracht gekregen als college bij de vaststelling van het coalitieakkoord Actie. Die hebben naar eer en geweten geprobeerd uit te voeren. Dat is wat voor u voorligt, met als duidelijk doel een toegankelijke en leefbare en groenere stad in de toekomst. Hiermee stellen we voor om de komende jaren aan de slag te gaan. Het zal echt nog wel wat vragen van de stad en van u, maar om daarmee in eerste instantie de groei van het aantal auto's in deze stad een halt toe te roepen en uiteindelijk met elkaar de leefbaarheid te gaan vergroten. Dan komen we echt nog wel bij u terug. Ik denk dat de heer Van Leeuwen behoorlijk wat heeft beantwoord. We kunnen ook nog eventjes kort ingaan op een paar punten van de ChristenUnie, zeg ik dan maar eventjes, die niet positief zijn ontvangen door het college. Dat is het allereerste amendement 17.01. Wij begrijpen wat u probeert te doen met een overgangsregeling voor de derde auto. Wij geven alleen aan dat dat niet alleen niet in lijn is met de mobiliteitstransitie, maar ook onuitvoerbaar is, in zoverre dat we niet een derde vergunning op dit moment hebben, anders dan bij Moderniseren Parkeren in 2016. Wij zeggen, juridisch en praktisch niet een werkbaar verhaal. Daarom ontraden we het. Wij gaan ook nog eventjes denk ik dan in op de moties van partijen die hier niet zijn.

In algemene zin denk ik, wel alle gelegenheid geven aan OPHaarlem om zijn of haar vragen ook te stellen. We zien ook dat daar echt flink aan moties is gebouwd en aan amendementen. Maar in algemene zin zien we daar amendementen die niet in lijn zijn met het voorstel, zoals wij dat beogen. We zien parkeerdruk verhogende effecten ontstaan als die amendementen aangenomen zouden worden. Daarom zeggen wij, generiek ontraden. Maar even specifiek op motie 28 in te gaan, terug naar de tekentafel, zeggen we, we hebben weldegelijk hier een stevige onderbouwing liggen. Is ook een bijlage bij het stuk en is ook te zien in alle technische beantwoording. Dat ontraden wij. 29 is dan denk ik het meest principiële, laat het aan de buurt. Daar zegt het college, wij ontraden dit echt, want dit is in lijn met het mobiliteitsbeleid. We maken keuzes voor de stad als de leefbaarheid in het gedrang komt. Daarvoor is het criterium 85 procent. Dat stellen we aan u voor. Dan denk ik eigenlijk dat we eerlijk gezegd het meeste gehad hebben. Eventjes samenvattend. Wij staan positief tegenover amendement 17.05, 17.08, motie 17.22 motie 17.24 motie 17.27 en amendement 17.30. Wij laten aan de raad amendement 17.06 en motie 17.26. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Het gaat razendsnel nu plotseling. Wij zijn bij de tweede termijn. Ik ga dan clement om met de spreektijd.

Ik zie dat in ieder geval de heer Visser graag nog iets wil zeggen.

62

De heer F. Visser: Voorzitter, ik heb twee punten. Allereerst het Te Zaanenkwartier. Er ligt ook een motie van mijn buurman. Alleen er staan ook in het dictum de woorden na 2026. Die zijn volgens mij overbodig, want die gooien allerlei deuren dicht, terwijl er eigenlijk al staat gewoon, zo spoedig mogelijk als blijkt uit de meting. Ik denk dat praktisch is het waarschijnlijk niet eerder haalbaar misschien dan 2026, maar om daar die deur dicht te gooien, dat zou ik ook onverstandig vinden. Mijn verzoek aan mijn buurman zou zijn van, laat die twee woorden na 2026 weg uit dictum. Mijn tweede punt is amendement nummer 1. Dat is die derde auto. Ik heb daar echt van de week. Ik had eerst een verdergaand voorstel. Ik ben echter ... Daar heb daar stappen in teruggezet, maar ik hecht echt zeer aan dat voorstel. Wat dat betreft betreur ik echt dat een deel van de oppositie er nu niet is, want natuurlijk staan wij achter het principe dat er uiteindelijk in Haarlem geen plek voor die derde auto. Maar ik denk juist als ze de bewoners daarin mee willen krijgen en die jongvolwassenen die met die problemen zitten die gewoon geen woning kunnen vinden en die die auto wel nodig hebben voor hun werk, vind ik dat we enige clementie, het woord gebruikte de voorzitter met ook, moeten hebben. Ik doe volgens mij een heel bescheiden voorstel met 30 juni 2026. Dat is een heel duidelijke deadline.

Dat is al heel snel. Ik denk ook dat het veel sneller nog zou gaan, dat we misschien wel de helft of nog wel meer zou zeggen van, die 500 euro heb ik er niet voor over, ik doe die derde auto weg of ik parkeer hem in de Waarderpolder. Voorzitter, laten we alsjeblieft wel die overgangsregeling doen. Ik doe echt een beroep op de coalitie om dat wel te doen. Het is wel uitvoerbaar. Sterker nog, je kan die regeling één maand openzetten. Ik heb ook nog eens in mijn amendement gezegd, die auto moest je op 1 januari 2023 al in je bezit hebben. Het is heel duidelijk begrensd. Laat die mensen die het echt nodig hebben hiermee helpen. Die mensen betalen nu nul euro en gaan straks duizend euro betalen, of vijfhonderd euro als ze hun derde auto wegdoen. Volgens mij is dat al heel veel prikkel. Het zou mijn fractie helpen als dit wordt weggestemd. De voorzitter: Uw oproep is duidelijk. Uw tijd is ver op. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Allereerst, het is inderdaad niet zonder reden dat de Actiepartij heeft opgeschreven 2026. Dat heeft inderdaad te maken met de fasering die natuurlijk nog moet worden uitgewerkt, de beperkte ambtelijke capaciteit. Inderdaad, in de praktijk verwachten wij niet, begrepen we ook wel in de informatievergaring, dat dat ook praktisch niet zo zal zijn.

Maar ik wil graag van de wethouder horen, vindt hij dat werkelijk inderdaad een probleem als hij weet dat het praktisch niet kan of dan die twee, dat jaartal vervelend is. Maar ik denk, in praktijk halen we het weg of laten we het staan. In beide gevallen zal het niet voor 2026 zijn. Het tweede waar ik het college op wil bevragen is, ik snap dat eraan voorbij is gegaan, maar met name ben ik benieuwd naar de reactie op motie nummer 31 van Trots, waarbij Amsterdam als inspiratiebron wordt beschouwd voor het gebruik van openbaar vervoer wanneer je met de auto naar Haarlem komt. Dat is het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen in tweede termijn? Niet. Dan kijk ik naar het college. Er zijn een paar vragen gesteld. Wethouder Berkhout: Ik zal eventjes ingaan op de vraag van de Actiepartij. Kijk, wij staan positief tegenover uw motie 17.22. Als wij na vaststelling vanavond van het beleid gaan wij alle Haarlemmers in de elf wijken een brief sturen wat er op hen afkomt. Maar u vraagt ons ook de wijk Te Zaanenkwartier een brief te sturen wat er om hun heen op hen afkomt, om maar zo te zeggen. Wij hebben altijd gezegd, de tweede bullet, wij gaan tweejaarlijks parkeerdrukmetingen doen. U vraagt ons ook in het tussenjaar een parkeerdrukmeting te doen. Lijkt ons goed, want daarmee informeren we, monitoren we wat in deze wijk gebeurt.

Maar dan vraagt u inderdaad van, wanneer kan dat dan ingevoerd worden? Wij geven aan, dit is een operatie die ze weerga in Haarlem niet kent. Wij gaan dit in drie fases uitvoeren, in de komende anderhalf jaar. Te Zaanenkwartier is

63

geen kleine wijk. Wij hebben ook een opdracht zo opgevat als, we moeten leveren, actie. Daarom geven wij u mee van, wat u hiermee beoogt, daarom zijn we er positief tegenover, is dat u zo snel als mogelijk duidelijkheid biedt aan de wijk Te Zaanenkwartier. Misschien al eerder, omdat de parkeerdrukmetingen ‘24 en ‘25 bekend is. Dan kunnen wij al weten waar we aan toe zijn in najaar ’26. Maar wij maken een pas op de plaats voor eerder. Daarvoor de toelichting. Ik heb verder ... Heeft mijn collega nog vragen gehoord? Wethouder Van Leeuwen: Ja. Dank, voorzitter. De ChristenUnie heeft nogmaals een pleidooi gedaan voor de derde auto. De heer Berkhout zie het al in eerste termijn, wij hebben grote bedenkingen bij de uitvoerbaarheid en ook bij de rechtmatigheid, om dat dan te kunnen doen voor deze nieuwe gebieden ten opzichte van de huidige gebieden. Daar moeten we echt bedenken of dit juridisch correct uitvoerbaar is. Daarom ons negatief advies. De voorzitter: Het heeft geen zin denk ik om nu die discussie door te zetten. Uw pleidooi was zo helder. U hoort ook dat er niet zozeer een principiële weerstand is, maar een juridisch twijfel of dit kan. Het is aan de raad of ze zegt van, wij willen dat toch honoreren of dat ze zegt, wij honoreren het niet. Als ze het wel honoreert dan zal moeten blijken of het juridisch standhoudt. Wij zijn toe aan de besluitvorming.

Dat vraagt van u in ieder geval veel concentratie denk ik, want er zijn veel amendementen en moties. We gaan er langs. Houdt u het goed in de gaten waar we het precies over hebben. De heer F. Visser: Voorzitter, punt van orde. Sorry. De voorzitter: We doen het op volgorde van ... Ik ga zo luisteren, maar op volgende zoals ze zijn aangegeven. Ik noem duidelijk hoe ze heten en dan is er de mogelijkheid van een stemverklaring, als u die behoefte voelt. Anders gaan we gewoon stemmen. Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, amendement 17.30 had ik op verzoek van de D66-fractie een woordje aan toegevoegd. Dat is naar de griffie gestuurd, maar kennelijk is die niet online gekomen. Ik wil het nu toch even noemen. Dat de laatste zin van het amendement. Daar staat nu, dan wordt extra ruimte geboden door het tijdelijk legaliseren van het Canadees parkeer. Daar moet staan, dan wordt extra ruimte geboden bijvoorbeeld door het tijdelijk legaliseren. Het woordje bijvoorbeeld hoort er tussen te staan. Dat is wel ingediend, maar kennelijk bij het online zetten verkeerd gaan ... Het maakt voor de rest niet zoveel uit. Maar de D66-fractie hecht er wel aan. Ik wil dat graag honoreren. De voorzitter: Ik dank u. Ik wil nu langs de verschillende amendementen en moties gaan. Het eerste amendement, Overgangsregeling derde auto. Stemverklaring? Mevrouw Moedt.

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Ik wil even een algemene stemverklaring voor alle moties en amendementen doen. Wij hebben gekeken, draagt het voorstel bij aan de gewenste mobiliteitstransitie? Zo ja, dan steun. Zo nee, dan geen steun. De voorzitter: Dank. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Iets minder algemeen, voorzitter, op 17.01. De VVD zal voor stemmen. Wel vinden we het hoge bedrag wat hier genoemd wordt niet per se noodzakelijk. We hebben de wethouder horen zeggen dat er twijfel is. Juist om die twijfel vinden we het goed om dit te laten onderzoeken. Voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Dreijer.

64

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen helaas tegen stemmen, tegen deze amendement, ondanks dat wij ook sympathie voelen en beseffen dat er misschien problemen kunnen ontstaan. Maar het college kan wellicht wel een luisterend oor hebben voor de problemen die ontstaan en misschien meedenken over oplossingen. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we nu kijken waar ons dat brengt. Wie is voor het amendement? Dat is de ChristenUnie en de VVD. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 2, Parkeerduurbeperking beperken tot de avond en weekend. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij hoopt dat het college snel aan de gang gaat met de ideeën over parkeerduurbeperking, de afschaffing daarvan en vinden daarmee deze motie niet, of dit amendement niet steunenswaardig. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik sluit me aan bij de heer Van Leeuwen. De voorzitter: Dan gaan we stemmen. De heer Dreijer nog? De heer Dreijer: CDA stemt ook tegen. Maar we snappen het en we willen graag dat het snel in de commissie besproken wordt, want wij vinden er ook wel wat van. De voorzitter: Wie is voor het amendement? ChristenUnie, VVD. Onvoldoende. Dat is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 3, Parkeerduurbeperking niet als er geen parkeergarage in de buurt is. Stemverklaring? Niet.

Wie is voor het amendement? ChristenUnie en VVD. Is verworpen. Amendement nummer 4, Te Zaanenkwartier niet parkeerterrein voor heel Haarlem-Noord. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn de ChristenUnie en de Partij voor de Dieren. Is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 5, Westelijke Randweg, de grens tussen C en D. Stemverklaring? Wie is voor het amendement? Is met alle stemmen .... Nou gaan we even kijken. Dat is Partij van de Arbeid, D66, Actiepartij ChristenUnie, CDA en VVD. Dat amendement is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer 6, Particulier autodelen faciliteren in de parkeerregulering. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij voor de Dieren, Actiepartij ChristenUnie, CDA en VVD. Wilt u nog even de vingers opsteken? We willen het even precies checken. Twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht, negen, tien, elf. Nee, is toch niet genoeg. Hij is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 7, Structureel positief saldo parkeerfonds niet zomaar naar algemene middelen. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat zijn Partij van de Arbeid, Actiepartij ChristenUnie, CDA en VVD. Dat is wel een meerderheid, denk ik. Nee? Nee, je weet wel wie de precies deelnemen? Het zijn er zeven, acht, negen. Partij van de Arbeid ook. Negen, tien, elf, twaalf, dertien, veertien, vijftien, zestien. Volgens mij is het precies een meerderheid.

Hij is aangenomen. Het is een hele nieuwe realiteit die even moet neerdalen. We gaan naar amendement nummer 8, Verduidelijking eerste auto altijd plek tweede auto overgangsregeling. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? De Partij voor de Dieren is tegen, maar verder is iedereen voor. Is aangenomen. Dan gaan we naar amendement 9, 17.09, Parkeerregulering met een menselijke maat, de bezoekersregeling B. Stemverklaring? Actiepartij, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wij zien helemaal geen reden om dit in het bestaande gebied aan te passen. Het gaat volgens ons in de bestaande gebieden eigenlijk hartstikke goed. Tegen.

65

De voorzitter: Wie is voor het amendement? De VVD. Is niet genoeg. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer 10, parkeerregulering met een menselijke maat, de bezoekersregeling C. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? De VVD. Verworpen. Dan gaan we naar nummer 11, Parkeerregulering met een menselijke maat, de Haarlem Pas. Stemverklaring? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Toch nog even kort iets zeggen over deze motie. Het is een sociale motie. Is helaas niet duurzaam. We gaan niet steunen. We wijzen wel op de mogelijkheid van Zoefzoef waar je voor één euro vijftig door heel Haarlem kan worden vervoerd, elektrisch. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Niemand. Dit amendement is verworpen? Ik ga het uitzoeken of dit weleens eerder is gebeurd. We hebben het in Haarlem ... Nee, toen was er uiteindelijk toch nog iemand die voor stemde. Toen hadden we het bijna, maar nu hebben we het helemaal. Maar goed, het illustreert de bijzondere situatie waar we in zitten. 17.12, Parkeer regulering met een menselijke maat, de overgangsregeling. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? ChristenUnie en VVD. Toch verworpen. Dan gaan we naar 13, Parkeerregulering met een menselijke maat, parkeerdruk. Geen stemverklaring? Nee. Wie is voor het amendement? De VVD. Verworpen.

Dan gaan we naar het amendement, Parkeerregulering met een menselijke maat, tariefaanpassing. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik waardeer de rekenvaardigheden van onze collega Smit, collega van OPH, maar wij vinden eigenlijk dat het bestaande gebied B helemaal niet ter discussie had moeten staan. We vinden eigenlijk dat je deze rekensom niet op deze manier moet maken. We kunnen niet instemmen met deze motie. Voor de andere locaties is het begrijpelijk dat hij het heeft willen voorstellen, maar dan had hij een andere motie moeten indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ChristenUnie. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, dit amendement is niet gedekt. Wij zullen tegen stemmen. Eén element, die zone B, daar snap ik op zich wel wat van, want als je overal de prijs met vijftien procent verlaag, dan was het logisch geweest om dat bij B ook te doen. Dat was nog een bescheiden bedrag. Dat onderdeel hadden we misschien wel voor gestemd, maar dit geheel is veel te veel geld en niet gedekt. De voorzitter: Wie is voor het amendement? De VVD. Die heeft het niet gehaald. Dan gaan we naar, eens even kijken, nummer 15, Parkeerregulering met een menselijke maat, thuiswonende kinderen. Geen stemverklaring. Wie is voor het amendement? De VVD. Is toch verworpen.

Dan gaan we naar amendement nummer 16, Parkeerregulering met een menselijke maat, vergunninggebieden. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? Niemand. Verworpen. Dan gaan we naar amendement 17, parkeerregulering met een menselijke maat, vergunningenplafond. Stemverklaring van de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik heb hem een paar keer gelezen, maar volgens mij kan het niet, want er wordt opgeroepen tot vergunningenplafond per buurt. Volgens mij spreken we af dat we een vergunningenplafond per wijk introduceren. Een wijk bestaat uit meerdere buurten. Het kan niet. Daarmee tegen. De voorzitter: De heer Visser. De heer F. Visser: Volgens ons is het amendement aangepast en wordt er alleen om een stukje informatie gevraagd. Die getallen inzichtelijk maken is best wel nuttig.

66

De voorzitter: Wie is voor het amendement? De ChristenUnie. Is verworpen. Dan gaan we naar nummer 18, Parkeerregulering-jaarplannen uitvoering en jaarlijkse evaluaties. Stemverklaring? Niet. Wie is voor het amendement? ChristenUnie en VVD. Niet voldoende. Is niet aangenomen. Dan gaan we naar 19, Er wordt gewerkt aan beter OV, maar dat is er nog niet. Stemverklaring? De heer Visser. De heer F. Visser: Ik ben heel erg voor ov, maar deze is wel specifieker. Onze motie is wat algemener. Maar aangezien de heer Smit er niet is, ga ik deze wel steunen. De voorzitter: Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: De Partij voor de Dieren volgt het advies van het college hierin en wacht de uitkomsten van de BRT en de ov-lijnen netstudies af. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Dat is ChristenUnie en VVD. Is verworpen. Dan gaan we naar, eens even kijken, het was een motie inderdaad. Sorry, bij deze. Motie Oud blik uit de straat, een impuls waard. Ook een motie. Stemverklaring? Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Wij waarderen de intentie van OPHaarlem om het college de mogelijkheid tot een inruilregeling te laten onderzoeken. De Partij van de Arbeid heeft dit in het verleden vaker geopperd. Daarom zullen wij voor stemmen. Wel willen we benadrukken dat het gaat om blijvend afstand doen van de auto. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt.

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Als deze motie had verzocht om een haalbaarheidsonderzoek naar regelingen, wanneer er een definitieve afstand van de auto wordt gedaan, bijvoorbeeld met een korting op een deelauto of een ov-abonnement, dan hadden we deze motie kunnen steunen. Maar deze motie vraagt daar niet om. Daarom geen steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij geven ook geen steun. We vinden het eigen verantwoordelijkheid van mensen om daar oud blik uit de straat te halen. We gaan niet autorijders subsidiëren die oude auto’s hebben. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Sinds de coronacrisis is het zeer moeilijk geworden om een tweedehands auto te kopen. Prijzen van auto's zijn duurder geworden. Het afstand kunnen doen van een bestaande auto zou niet het grootste probleem moeten zijn. We vinden de impulsregeling die wordt voorgesteld eigenlijk niet passend in het huidige economische klimaat. Daarbij vinden we het ook onzinnig om als overheid hier überhaupt een euro aan uit te geven. De voorzitter: De heer Visser. De heer F. Visser: Volgens ons is ons voorstel wat betreft de overgangsregeling voor de derde auto wel uitvoerbaar en is dit niet uitvoerbaar, want hoe hou je bij of iemand ooit weer een auto doet? Dan moet je hem dan alsnog gaan verbieden voor een vergunning of zo.

De uitkoopregeling is in het verleden wel

67

voorgesteld, maar dat was voor oude diesels. Daar is hij wel nuttig voor. Maar zo generiek is hij niet uitvoerbaar, niet nuttig. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? De Partij van de Arbeid. Is niet genoeg. Motie is verworpen. Wij gaan naar nummer 21, amendement, Parkeerregulering met een menselijke maat, de Amsterdamstraat. Stemverklaring? De heer Dreijer. De heer Dreijer: We gaan niet voor stemmen voor deze motie, of amendement. Het gaat geregeld worden. Er wordt naar gekeken wat daar gaat gebeuren. Komt er nog aan. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? De VVD. Is verworpen. Dan gaan we naar motie, Vinger aan de pols in Te Zaanenkwartier. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? De heer …: Voorzitter, wat was het nummer? Ik ben even de tel kwijt. De voorzitter: Dit gaat over 22, Vinger aan de pols in Te Zaanenkwartier. Ik ga gewoon even ... Houdt u de vinger omhoog. We gaan het even heel precies vaststellen. Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Dat is genoeg. Is aangenomen. Dan gaan we naar nummer 23, amendement, Er is parkeergelegenheid voor de eerste auto van inwoners, tenzij het vergunningen, betreft waarschijnlijk. Maar in ieder geval, wie heeft er een stemverklaring? Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders: We zijn het wel eens met de strekking van de motie, maar het is naar ons idee nog een beetje te vroeg. We moeten eerst die regulering doen en dan kunnen we per wijk gaan kijken of er ook een plafond mogelijkheid is voor de eerste auto. Tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Wij stemmen tegen, want dit amendement gaat tegen een ander amendement van ons in wat door het college positief beoordeeld is. De voorzitter: De heer Van Leeuwen De heer Van Leeuwen: Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van mevrouw Schneiders. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Wij sluiten ons ook aan bij de stemverklaring van GroenLinks. De voorzitter: Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor? Dat is de Partij voor de Dieren. Dat is niet genoeg. Is verworpen. Dan gaan we naar 24, Parkeren bij sportverenigingen, volkstuinen en begraafplaatsen. Stemverklaring? De heer Visser. De heer F. Visser: Ik had het net in het debat moeten noemen, maar in deze motie ontbreken nog de kerken en moskeeën. Gelukkig heeft de wethouder wel een toezegging ervan gedaan in het debat, maar het lijkt me goed om dat hier nog even te herhalen.

68

De voorzitter: Ik hoor de wethouder zeggen dat dat in het beleid ook staat. Dat die toezegging staat dan nog veel harder. Ik bedoel, het zit in het beleid. Maar dat was bij wijze van stemverklaring Wie is voor deze motie? Dat is Partij van de Arbeid, D66, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en VVD. Is aangenomen. Dan gaan we naar de motie, Weer meer thuiswerken belast ons klimaat minder. Stemverklaring? Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Wij zijn het eens met de strekking van de motie, maar wij vinden de reactie van het college afdoende om hier tegen te zijn, want het wordt al gedaan bij de MRA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Wie steunt deze motie? Voor is de VVD en de ChristenUnie. Is verworpen. Dan gaan we naar nummer 26, ov alternatief gelijk aanbieden. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? D66, Actiepartij, ChristenUnie en VVD en CDA. Dat is een meerderheid. Nee? 14 voors, 15 tegen. Het is correct geteld. Verworpen. Dan gaan we verder met 27, Parkeervergunningen voor onderwijs, kinderopvang en zorginstellingen. Stemverklaring? De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen voor dit punt stemmen. Ergens vinden we het wel lichtelijk krom dat we uitzonderingen maken voor niet Haarlemmers en zouden het ook logisch vinden om ook meer uitzonderingen te maken voor Haarlemmers, bijvoorbeeld voor werkenden.

Maar dat geven we nog maar eventjes mee. Voor 17.27. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we even kijken, wie is voor? Dat is unaniem. Is aangenomen. Dan gaan we naar nummer ... Nog even. We zijn een nieuwe dag ingetreden, maar nog even aandacht. We zijn bij nummer 29, amendement De wijk aan zet. 28 moet ook nog. Zeker. De nota uitwerking parkeerregulering terug naar de tekentafel. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? De VVD. Hij is verworpen. Dan gaan we naar 29, De wijk aan zet. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? De VVD. Is verworpen. Dan gaan we naar amendement 30, Bovengrens vergunningplafond niet ten koste van overgangsregeling. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Dat is alle partijen, behalve de Partij voor de Dieren. Aangenomen. Dan gaan we naar de motie, Amsterdam als inspiratie voor het bestrijden van parkeerdruk. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is voor de strekking van de motie, hoewel we dondersgoed weten dat er helemaal geen parkeergarage aan de rand van de stad staat. Maar we denken wel met elkaar dat wij hard moeten gaan werken aan een bereikbare stad. We denken aan de oostkant van de stad, waar we in het verleden een P&R wilden hebben. Om die reden zal Actiepartij deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Wij zullen de motie niet steunen.

Inderdaad misschien wel om dezelfde reden. We hebben niet zo’n systeem. We hebben ook niet hele dure parkeerplaatsen in de stad, zodat je aan de rand wil gaan parkeren. Dan gaat iedereen toch met zijn auto de stad in. In 2015 is er een keer een motie aangenomen, Fietsen als de auto staat te nietsen. Dat ging over dat we parkeergarages ... Dat we daar fietsgarages in moeten, of fietsverhuur in moeten voegen. Dat is niet gelukt, maar laten we die alsnog gaan uitvoeren. Dat is veel beter dat we dan met de fiets de stad in gaan dan dat we met het ov de stad ingaan, want dat is daarvoor niet goed genoeg. De voorzitter: Dank. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, Haarlem is niet Amsterdam. Je kan wat betreft auto’s het liefst mensen zo dicht mogelijk bij hun woning opvangen, dat ze daar het openbaar vervoer nemen dan dat ze helemaal naar

69

Haarlem rijden en dan voor het laatste stukje nog het openbaar vervoer. Toch gaan we deze motie steunen, omdat wij wel kansen zien bij bijvoorbeeld een Cronjé garage om mensen nog een stukje met de bus naar de binnenstad te laten gaan. Wij hopen dat er in de toekomst een P&R ergens bij Lijnden en Badhoevedorp komt, langs de HOV-corridor en dat mensen daar dan de bus naar Haarlem nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor deze motie? De heer Dreijer: Stemverklaring, voorzitter. De voorzitter: Nog een stemverklaring, CDA. De heer Dreijer: Kleine stemverklaring. Wij gaan ook voor deze motie stemmen. Ov kun je ook lezen als ovfiets bijvoorbeeld. Misschien kunnen we dat koppelen. Dank u wel. De voorzitter: Wie is voor de motie? Dat zijn de Actiepartij, ChristenUnie, CDA en VVD. Is niet genoeg. Motie is verworpen. Dan gaan we naar de motie 32, Blauwe band. Stemverklaring? Wie is voor de motie? De VVD. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 33, Parkeren in hoogbouw Haarlem komt met echte parkeeroplossingen, niet alleen ... Dan kan ik het niet meer lezen hier. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Niemand. Is verworpen. Dan gaan we naar nummer 34. Dat is een tweede deel van eigenlijk diezelfde motie, begrijp ik. Verminderde parkeerdruk door parkeerdruk veroorzaken CBR uit te sluiten. Stemverklaring? Wie is voor de motie? Niemand. Verworpen.

Dan gaan wij naar nummer 35, Gereguleerd betaald parkeren, bij uitstek een onderwerp voor nieuw participatiebeleid. Stemverklaring? Wie is voor? Niemand. Is verworpen. Dan gaan we naar nummer 36, Gereguleerd betaald parkeren, eerst de basis op orde. Stemverklaring? Niemand. Steun? Wie is voor? De VVD. Is verworpen. We gaan naar nummer 37, Gereguleerd betaald parkeren is niet de oplossing van voorliggend probleem. Stemverklaring? Niet. Steun? Wie is voor? Niemand. Motie is verworpen. 38. Is dat een nieuwe 38? Ja. Gratis parkeren in de eigen wijk als oplossing voor de parkeerdruk. De heer Aerssens: Voorzitter, die hoorde bij het punt over het referendum. Dat had mijnheer Van den Raadt ook gevraagd om daar dat andere punt ... We hoeven hier niet over te stemmen. De voorzitter: Het is een nieuwe, of dat was 39. Hoe dan ook, maar die motie is niet meer ... Dat is misschien wel goed om het hier nog even te zeggen. Die motie is niet in stemming gebracht, omdat het besluit genomen werd dat het referendum niet wordt gehouden. Wat in die motie gezegd werd, dat is dat het referendum zou worden gevolgd. Dat heeft geen zin als die niet wordt gehouden. Die is niet meer in stemming gebracht. Terug naar deze 38, Gratis parkeren in de eigen wijk als oplossing voor de parkeerdruk. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Niemand? Eenmaal, andermaal, verworpen.

Dan komen wij toe aan de uiteindelijke besluitvorming over het raadsbesluit, Nota uitwerking parkeerregulering. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, wij zijn een beetje teleurgesteld wat betreft de parkeerduurbeperking, maar daar komen we nog over te spreken. Over het openbaar vervoer helemaal teleurgesteld. We sluiten niet uit dat we daar nog een keer met een motie over komen. Het lastigste vinden wij die overgangsregeling. Dat zit ons echt dwars. Alles overwegende, het hele pakket, stemmen wij wel voor, maar wij worden geacht tegengestemd te hebben wat betreft de consequenties voor de derde auto in de overgangstermijn. De voorzitter: Uitstekend. Stemverklaring verder? Geen stemverklaringen meer. Het is wel ... De heer Van den Berg.

70

De heer Van den Berg: Het is toch wel een belangrijk moment. Ik bedoel, daarom wil ik er toch even bij stilstaan. We hebben daar heel lang hard aan gewerkt met zijn allen en veel. Het is een gebalanceerde nota. Ik vind toch, ik ben trots hierop, ondanks het feit wat alles hier gebeurd is, dat mensen allemaal boos waren en weet ik veel wat. Ik denk dat we de stad beter maken met deze nota. Wij gaan van harte voor stemmen D66. Sorry, dat is de vermoeidheid. De voorzitter: Mag ik u verzoeken om deze adhesiebetuigingen ook maar gewoon achterwege te laten? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het rumoer is groot geweest. Het is allemaal inderdaad, wat de heer Van den Berg zegt, ook zeker wel een moment. Ik wil toch hierbij nogmaals aangeven dat voor Actiepartij het zestien jaar lang uitgangspunt is geweest dat we het gereguleerd parkeren zouden verbeteren en waar kon zouden uitbreiden. Dat hopen we toch, ondanks alle negativiteit om het onderwerp heen, vast te stellen hier. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Ik had het al een klein beetje aangekondigd. De VVD zal tegen stemmen. Deze avond heeft niet echt de mooie momenten opgeleverd waar we misschien samen op gehoopt hadden. Zeker niet met wat er gebeurd is.

Ik denk ook echt dat we hier zo samen later nog eens op terug moeten kijken, om toch echt eens te zien hoe we samen met elkaar omgaan. Dat zou ik aan de collega's willen oproepen om wel te doen en dat mee te nemen na deze avond. In tegenstelling tot de heer Van den Berg vind ik het erg jammer dat we dit gaan invoeren, maar dat wil ik toch ook nog even gezegd hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor deze nota? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, de Actiepartij, de ChristenUnie, het CDA en GroenLinks. Daarmee is de nota vastgesteld. Ik denk dat het goed is om te constateren dat het inderdaad een onderwerp is waar veel over gesproken is, waar de emoties hoog oplopen. Ik denk dat het heel jammer is dat we de laatste discussie daarover niet raadsbreed gehad hebben. We hebben gehoord waarom dat is. Ik sluit me aan bij de heer Aerssens, dat we samen ons best moeten doen om zo snel mogelijk wel het gesprek met elkaar te voeren, zodat we dit soort behandelingen met een deel van de raad zoveel mogelijk kunnen voorkomen. Wat niet wegneemt overigens dat er hier een wettige besluitvorming heeft plaatsgevonden. Dan gaan wij even met elkaar bekijken van, wat doen we? Overige agendapunten 18.

Presentatie Initiatiefvoorstel BvNL Gooi die Luiken open De voorzitter: We hebben nog twee initiatiefvoorstellen, waarvan er één niet kan worden ingediend omdat BV Nederland niet meer aanwezig is. 19. Presentatie Initiatiefvoorstel Samen beter wonen GroenLinks CDA D66 Partij voor de Dieren Actiepartij en PvdA De voorzitter: Die van Actiepartij en Partij van de Arbeid, nog een heleboel andere partijen ook trouwens, wat doen we daarmee? Wilt u daar nog het woord over voeren of zegt u van ...

71

Mevrouw Klazes: Het kan heel kort. Het kan binnen dertig seconden. Ik heb de hele avond mijn tijd gespaard voor dit moment. De voorzitter: Ik stel voor, want als het zo kort is, dan hebben we dat gehad. Laten we dat dan toestaan. Mevrouw Klazes: Dan hebben we het maar gehad. De voorzitter: Maar het punt is, we gaan het niet inhoudelijk bespreken, maar dan gaat het wel verder in procedure. Ik heb begrepen dat dat het punt was van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ik kijk even naar de mede-indieners. Ik hoef dat niet per se zelf te doen, maar daar zijn we het toch mee eens dat we dat nu gaan ... Precies. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Ik blijf gewoon ook zitten. Normaal gesproken ga ik dan daar officieel. Ik kan het veel korter. Het Initiatiefvoorstel gaat over collectiviteit in woningbouw. Dat betekent gezamenlijke ruimtes, binnenruimtes, buitenruimtes, een gezamenlijk gebruik van voorzieningen, zoals wasmachineruimtes. Wij hebben daar een initiatiefvoorstel voor geschreven. Wij zijn PvdA, D66, CDA, Actiepartij, Partij voor de Dieren en wij zelf, zei de gek ik. Bij deze is dat wat mij betreft nu gepresenteerd. Voor de mensen die het werkelijk interesseert, die kunnen het even nalezen, want het staat gewoon onderaan de agenda. Bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Dan is dat gebeurd. Dan gaan we dat verder behandelen op de wijze zoals dat is voorgeschreven.

Dank u wel. 20. Moties vreemd De voorzitter: Dan hebben we nog twee moties vreemd, waarvan ik voorstel om die door te schuiven naar de volgende vergadering. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze vergadering. Ik dank u en ik wens u nog een goede nacht. Ik sluit de vergadering.

72