03-30 Transcript Raad 30 maart

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 30 maart 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, ik heet u allemaal hartelijk welkom. De leden van de raad vanzelfsprekend, ook de gasten van de raad. Daarnaast, dat dat zijn mensen die hier ontvangen zijn door raadsleden die wat gehoord hebben over hoe het toegaat en die vallen met hun neus in de boter, want dit is wel een beetje een vergadering van een bijzonder gehalte, zal ik maar zeggen. Ik zou zeggen, luister en huiver. Dan, eens even kijken, ik weet niet of ze er al zijn, maar in ieder geval waren ook de heren Kleist en De Goede uitgenodigd. Ik zie ze nog niet, maar misschien komen die nog. Dat zijn de initiatiefnemers in ieder geval voor het formele referendumverzoek. Dan de voorzitter van de Referendumcommissie, die is hier en die is eventueel beschikbaar om nog dingen toe te lichten, als dat gewenst is. De raad besluit over het spreekrecht van nietleden van de raad en niet-collegeleden in de vergadering van de gemeenteraad. Als dat het geval is, dan zal ik vragen of de raad daarmee instemt. Dan heb ik nog de mededeling dat mevrouw Nienke Klazinga van de VVDfractie wat later wel aanwezig hoopt te zijn. Ten slotte is er, zoals u ziet, een fotograaf. Die maakt wat foto's. Zorg ervoor dat u er een beetje goed bij zit, anders dan blijven we zo lang geconfronteerd worden met vervelende plaatjes. Ik merk dat dat de gemoederen ...

De bedoeling is dat u nu weer stopt met daarover spreken, want we hebben een forse agenda. Ik zou in ieder geval met u de afspraak willen maken, twee afspraken. De eerste, dat is dat wij hebben de regel over moties en amendementen, u kent hem, dat het dictum wordt voorgelezen. Ik zou willen afspreken dat als het gaat om de amendementen is dat in sommige gevallen buitengewoon ingewikkeld, maar ik zal daar coulant mee omgaan. U maakt duidelijk wat de bedoeling is van de uitspraak van de raad en dat is dan daarmee voldoende. Dat geldt voor de amendementen. Als u daar goed op let, dan gaat het volgens mij goedkomen. Ik ben van plan om na het besluit over het referendum, of het toestaan van een referendum, even te schorsen. Dat lijkt me verstandig, om daarna de vergadering te hervatten. Er staat veel op de agenda en onderwerpen die ons allemaal enorm bezighouden. Ik doe twee beroepen op u. De ene is van, als we door deze vergadering heen willen komen, dan moeten we onze spreektijd goed verdelen. Want het zou heel vervelend zijn als u bij het hoogtepunt van de avond komt en dan merkt van, nou heb ik eigenlijk geen spreektijd meer. Dat is altijd heel jammer. Ik zou zeggen, let daarop. Laten we ook proberen de discussie te richten op zakelijk, helder en besluitvorming, al begrijp ik heel goed dat deze onderwerpen zich ook lenen voor een stukje politieke profilering.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Hoe dan ook, aan de orde is agendapunt 2. Dat is het vaststellen van de agenda. Er is een verzoek van Jouw Haarlem en de SP om agendapunt 10 op te waarderen, omdat ze daarover een motie willen indienen. Op verzoek van de Partij voor de Dieren agendapunt 12 opwaarderen, ook in verband met een motie. Op verzoek van Partij van de Arbeid, Actiepartij en Forum voor Democratie agendapunt 14 opwaarderen in verband met het indienen van moties. Dat doen wij altijd als dat gewenst wordt. Dan gaan we het op die manier afwerken. Als er verder geen opmerkingen zijn, stellen we de agenda aldus gewijzigd vast.

3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding De voorzitter: Dan is er geen voorstel om geheimhouding te bekrachtigen of op te heffen. Dat schiet lekker op.

1

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4. Dat zijn de ingekomen stukken. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Toch een opmerking bij die opheffing geheimhouding. We hebben gemerkt dat de geheimhouding opgeheven was over de locaties die in aanmerking zouden komen voor een AZC. Heeft het college een bericht naar de pers gestuurd, zonder dat wij het wisten. Wij moesten het in de krant lezen. Dat vind ik bijzonder spijtig. Lijkt me ook het moment om daar wat van te zeggen. Bovendien is nu de geheimhouding opgeheven. We mogen alle locaties die in aanmerking zouden komen naar de pers sturen, als raadsleden. De voorzitter: Ik heb begrepen dat daar ook een vraag over gesteld is en dat om kwart over vijf daar een antwoord op gestuurd is. Ik ga ervan uit dat dat helder is, in ieder geval, over hoe dat zit. Overigens, als het gaat om formele geheimhouding, dan is het alleen de raad die geheimhouding die door de raad is opgelegd, kan opheffen. Maar ik denk dat dit commissie geheimhouding is en daarvoor gelden andere regels tussen ... Ik denk dat goed is om even naar die beantwoording van kwart over vijf te kijken. Dan waren we bij agendapunt 4, die ingekomen stukken. Verzoek wijziging afdoeningsvoorstel ingekomen stuk LIS, van de vergadering van de raad van 30 maart, heeft de fractie van de Partij van de Arbeid een verzoek ingediend.

Dat heeft u gehad. Met ook de motivatie en het doel waarom zij dat graag ter bespreking wil agenderen in een volgende commissie Samenleving. Is daar steun voor? Ik kijk even. In ieder geval Partij van de Arbeid, D66. Ik constateer dat er voldoende steun voor is. Dan gaan we dat doen. Dan wordt aldus gewijzigd de ingekomen stukken verder, de wijze van afdoening vastgesteld.

5.

Vaststellen Besluitenlijst raadsvergadering 23 februari 2023 De voorzitter: Dan de Besluitenlijst van de raadsvergadering van 23 februari. Geeft die nog aanleiding tot opmerkingen? Dat is niet het geval. Dan stellen we die ook vast.

Hamerstukken 6.

Raadsstuk Verordening van de raad van gemeente Haarlem houdende wijziging van het Reglement van Orde van de raad van Haarlem voor vergaderingen en werkzaamheden van de raad 2022 en van de Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem 2022

7.

Het herbenoemen van leden van de commissie voor bezwaarschriften De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken 6 tot en met 9. Of nee, sorry, 6 en 7. Ik moet het wel even netjes doen. 6 en 7. Dat zijn hamerstukken die hierbij zijn vastgesteld.

Hamerstukken met stemverklaring 8.

Preadvies voor zienswijze op Kadernota 2024 recreatieschap Spaarnwoude De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken met stemverklaring. We beginnen met punt 8, preadvies voor zienswijzen op de Kadernota 2024 recreatieschap Spaarnwoude. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Niemand? Wel. Even kijken, mevrouw Moedt.

2

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat onze zienswijze of het starten met ecologisch beheer op steun in de commissie kon rekenen en verwerkt is in de zienswijze. Hopelijk volgt ook vanuit de overige gemeenten en provincie sprak snel en duidelijk signaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Met deze stemverklaring is het preadvies hier door de raad vastgesteld. 9.

Ontwikkelstrategie Zijlweg-West De voorzitter: Dan gaan we naar de Ontwikkelstrategie Zijlweg-West. Wie heeft daarover een stemverklaring? Dat is de heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen in met de strategie. Die is in orde. Maar wel een verzoek. Betrek de bewoners actief bij de verdere ontwikkeling, luister naar hun vragen, zorg en oplossingen. Is niet het sterkste punt van deze coalitie, maar probeer het in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de stemverklaring. Dan is dit ook vastgesteld, die Ontwikkelstrategie.

11. Update Haarlemse Routekaart Duurzaamheid – Route voor CO2-reductie De voorzitter: Dan gaan we door naar de update Haarlemse Routekaart Duurzaamheid - Route voor CO2reductie. Wie heeft daarover een stemverklaring? Dat is mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Graag wil ik kort de aandacht vestigen bij dit punt op die enorme wereldwijde crisis, de klimaatcrisis. Er kwam vorige week weer een IPCC-rapport uit, waaruit bleek het moet sneller, het moet meer en met grotere urgentie. Wij zijn blij met deze update dat de ambitie wordt verhoogd naar 65 procent. We zijn ook blij dat de wethouder heeft aangegeven dat we dit nog beter kunnen gaan monitoren. Laten we hier snel met aan de slag gaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Daar sluit ik me bij aan, bij de woorden van mevrouw Barten en ook dat we dan uitkijken om met de wethouder verder te sparren hoe we in de communicatie de bewoners hiermee kunnen uitdagen, betrekken en informeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen ook voor deze nota stemmen. Aangezien klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk handelen, is er ook menselijk handelen nodig om het tij te keren. De Partij van de Arbeid is blij dat middels deze routekaart onze weg naar 65 procent CO2-reductie is geconcretiseerd. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Nou zie ik dat er heel wat anderen ook een stemverklaring hebben. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen instemmen met deze routekaart. De tussendoelen zijn verwerkt in deze routekaart. Het CDA verzoekt, zoals ik al in de commissie ook aangeven had, om per jaarschrijf ook proberen de te verwachten en concrete maatregelen daar bij de routekaart te zetten, zodat we

3

ook in de toekomst kunnen volgen of de maatregelen behaald worden bij de tussendoelen die gesteld zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is niet zo gesteld op die holle klimaatretoriek. Wij kijken meer zakelijk tegen de dingen aan. Wij hebben al opgemerkt in de commissie dat het netwerk uitbreiding absoluut niet aankan. Die netbeheerders staan op dit moment nog met lege handen. We gaan niet akkoord met de, wat is het, nota, de update. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij zijn helemaal niet blij met het beleid. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan begrijp ik dat de fracties van ... Er is er nog één. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegenstemmen. Vanaf deze plek wensen wij de BBB met die fantastische overwinning veel succes. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wel? Dan begrijp ik dat de fracties van, eens even kijken, Hart voor Haarlem, Forum voor Democratie en Trots Haarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben en overigens wordt ingestemd met deze nota, of deze update moet ik eigenlijk zeggen. Dan is dat vastgesteld. 13. Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Oostpoort blok F1 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 13, gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan Oostpoort blok 1F.

Is daar nog een stemverklaring over? Ja, de heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, wij zijn voor het bestemmingsplan, maar wij zijn tegen de bijlage van het mobiliteitsplan. Dat plan is zeer discutabel en is nooit besproken in deze raad. De voorzitter: Uw stemverklaring maakt deel uit van de besluitvorming. Dan is dat daarmee vastgelegd in ieder geval. Voor het overige stellen we het vast. Dan is het bestemmingsplan vastgesteld. Dan komen wij bij de bespreekpunten te beginnen, het vaststellen van de ontwikkelstrategie Oostpoort. Eens even kijken, wie kan ik daar over het woord geven? Is een motie van Jouw Haarlem. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Kort. We zien dat ontwikkelaars afhaken en dat er steeds minder gebouwd gaat worden en dat door de toegenomen bouwprijzen en de hogere rente. Ze het voormalig Rabobankgebouw. Dat terwijl de woningnood alleen maar toeneemt. Vandaar onze motie Beter een ontwikkeling in eigen hand dan tien riskant. Dan verzoeken we het college om, met het oog op de veranderende marktomstandigheden, voor maximale regie op de ontwikkeling van Oostpoort te gaan en niet te kiezen voor het concessiemodel, maar de grondexploitatie zelf ter hand te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? De heer Smit. De heer Smit: Sorry, voorzitter, dat betoog steunen wij.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels.

4

De heer Krouwels: Van de orde, voorzitter. Volgens mij hebben we net een bestemmingsplan goedgekeurd, waar we later een SPvE, een motie gaan behandelen. Volgens mij gaat dat niet. De voorzitter: Daarover kun je nog wel een motie indienen. Een motie kun je altijd indienen trouwens. Maar dat verandert niks aan het bestemmingsplan. Daar heeft u volkomen gelijk in. Ik kijk nog even rond. Ik kijk even naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. We ontraden de motie. Ik snap uw zorgen over dat u zegt, de haalbaarheid van de plannen staat onder druk. Natuurlijk maken we ons daar zorgen over, maar of we het dan zelf doen of aan de marktpartijen geven, maakt natuurlijk voor de financiële haalbaarheid van de plannen niet zozeer uit. U heeft ook zorgen volgens mij voor de betrokkenheid van corporaties. Ik heb in ieder geval dan op dat punt al positief nieuws. Dat is dat wij vandaag in het gemeentelijke corporatieoverleg h een set aan afspraken hebben vastgesteld met elkaar, die uiteindelijk ook de besluitvorming in zal gaan, om de corporatie ook echt die goede positie bij de hele ontwikkeling van de Oostpoort te geven die we met elkaar goed willen. Dat besluit gaan we nemen. Ik denk dat in ieder geval op die manier een deel van uw zorgen beter worden weggenomen dan met deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

Zullen wij dan overgaan tot besluitvorming? Eerst over het voorstel zelf. Dat is de ontwikkelstrategie. Wenst iemand daarover een stemming? Nee? Dan wordt die vastgesteld. Dan is de motie aan de orde. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Zonder subsidie van het Rijk had de businesscase voor de gemeente sowieso niet rondgebreid kunnen worden op deze prachtlocatie. Als wij nu vragen of de gemeente nog meer zelf gaat doen, dan kunnen we beter zeggen, laat het dan maar aan de markt over. We steunen de motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie geen andere stemverklaringen. Wie is voor de motie? Dat zijn de Partij voor de Dieren, de halve Ouderenpartij of niet, of wel, nee niet, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie en de SP. Dat is niet genoeg. Motie is verworpen. 12. Vaststellen SPvE blok 1F in Oostpoort De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12. Dat is het SPvE van blok 1F in Oostpoort. Ik heb begrepen dat daar een motie is. Partij voor de Dieren, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Oostpoort 1F is typisch in zo'n plek waar je als gemeentelijke organisatie en bestuur nog een beetje kunt dromen. Voor Haarlemse begrip is het onontgonnen terrein dat alle kansen biedt om een mooi, sociaal en duurzaam woonproject neer te zetten.

Het biedt ook kans om invulling te geven aan een ambitie uit het coalitieakkoord, namelijk bouwen zonder parkeernorm. Aanleiding was een parkeernorm van nul. Dat leek in de commissie een brug te ver. Maar ondertussen reageert menigeen wel enthousiast op projecten elders, waar dit wel wordt geïmplementeerd. Waarom durft de coalitie deze stap niet te zetten? Als dan nu niet, wanneer dan wel, vraag ik hen via de voorzitter. Want de Nota parkeernormen, die we straks gaan bespreken, lijkt deze mogelijkheid niet meer te bieden. Dank u wel. Ik lees even dictum voor, sorry. Verzoekt het college voor Oostpoort 1F een parkeernorm voor nul te hanteren en geen parkeervergunningen voor de openbare ruimte te verstrekken. Daarbij inachtnemend er wel parkeervoorzieningen voor deelmobiliteit en mensen met een beperking gerealiseerd kunnen worden. Gaat over tot de orde van de dag.

5

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hierover het woord wensen te voeren? De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Blok 1F als vliegwiel voor Oostpoort. Dat vinden we heel erg goed. We willen een compliment geven aan de ambtenaren die hier hard aan hebben gewerkt. Maar we zien het wel als iets integraals. Daarom zullen we de motie van Partij voor de Dieren niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. We hebben het hier in de commissie over gehad. Sowieso gaan we akkoord met het SPvE. Maar om de norm op 0 te zetten? Ik heb mevrouw Van den Broek in de commissie gevraagd, wat doe je dan met mensen die een auto nodig hebben voor hun werk? Ik kreeg als antwoord, die moeten dan maar ergens anders gaan wonen. Daarmee valt ook het hele milieuargument weg, want die auto blijft er, die uitstoot blijft er. Het enige wat je met deze motie doet, is een aantal Haarlemmers uitsluiten van een nieuwbouwwoning. Dat vinden wij een kwalijke vorm van apartheid. Die motie zullen we niet steunen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik kan me voorstellen dat hij juist ook mensen aantrekt, die heel bewust kiezen voor een woning waar geen auto voor nodig is.

Bovendien, vraag ik me ook even af, er zijn voorbeelden inderdaad van sociale woninghuur waar dan parkeergarages worden neergelegd en mensen die geen auto hebben, dan vervolgens alsnog een bijdrage moeten betalen voor die parkeergarages. Dan vraag ik me ook af hoe de VVD daar tegenaan kijkt. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Er zullen best mensen te vinden zijn die geen auto hebben en die hier wonen. Dat lijkt geen enkele twijfel. Waar het mij om gaat, is dat mensen die een auto nodig hebben voor hun werk door u worden uitgesloten van deze woningen. Dat vinden wij niet kunnen. De voorzitter: Eens even kijken. Dan de heer Van Leeuwen nog. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, zoals in de commissie ook gezegd, is Actiepartij blij dat we na vijftien jaar plannen maken, vijftien jaar praten eindelijk zo ver gaan komen dat we deze periode toch hopelijk een eerste paal de grond in geslagen zien worden, om mensen aan een woning te helpen. We stemmen voor deze strategie. Dat wist u al van ons. We stemmen niet voor de motie, omdat we vinden dat we de discussies hierover lang en breed hebben gevoerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ook ik ga niet herhalen wat in de commissie is besproken. Wij gaan hier voor stemmen, omdat we gehoord hebben dat er een toezegging is dat wij de tendervoorwaarden nog kunnen inzien.

Wij gaan kritisch volgen of er toch nog een mogelijkheid is om als fiets- en wandelverbinding onder het spoor door te kunnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Wij ontraden het amendement, of de motie is het, geloof ik. Ik denk dat we die discussie moeten voeren over lage parkeernorm en waar die hoort in de nieuwe Nota parkeernormen, die we

6

straks op de agenda hebben staan. Daar hebben we gezegd, je krijgt weldegelijk een flinke korting als je vlak in de buurt van bijvoorbeeld een station zit, zoals dit Blok 1F is. Dat leidt in ieder geval tot een aanzienlijk lagere parkeernorm, maar wel onderbouwd. Ik denk, we hebben inderdaad projecten gehad met hele lage parkeernormen. Nieuw Haarlem is een bekend voorbeeld daarvan. Maar die lag dan ook wel weer in bijvoorbeeld gereguleerd gebied. Ik denk dat dat ook wel helpt natuurlijk uiteindelijk om de discussie te voeren over die extreem lage normen, dat je ook de omliggende bewoners daarmee vrijwaart van eventuele ongewenste effecten. Want ik ben het ook wel deels met de heer Bruch eens, soms hebben mensen een auto. Dat is ook de reden dat we in algemene zin de parkeernorm niet op nul hebben gesteld. Ik ontraad deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan in tweede termijn, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dan een vraag. Wanneer moet ik dan die vraag stellen, die ik net stelde? Er is een ambitie gesteld in het coalitieakkoord. Ik wil graag bij het juiste agendapunt de vraag stellen, maar ik ben dan heel erg benieuwd, als dan nu niet, wanneer dan wel. Nog heel eventjes, volgens mij staat in het mobiliteitsplan van Oostpoort dat ga je voor de iets ambitieuzere variant, dat er sowieso gereguleerd parkeren moet komen daar. Graag een antwoord van de wethouder.

De voorzitter: Even wachten. Zijn er nog anderen die in tweede termijn het woord wensen? Niet? Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Het is tweeledig. In algemene zin is in het coalitieakkoord opgeschreven dat de ambitie er is om de parkeernorm te halveren. Dat is uiteindelijk ook ongeveer te halveren, onderbouwd. Dat hebben we straks voorliggen met het stuk over de parkeernormen. Ik denk dat u daar tevreden mee bent, dat we in ieder geval op route gaan om een stuk duurzamere stad op dat punt te worden, met efficiënter ruimtegebruik. Maar als je dan kijkt van, plekken waar dan ook echt een nog lagere parkeernorm gehanteerd zou kunnen worden, daar kunnen we best wel een keer gaan kijken wat dan logische plekken zouden zijn. Maar ik denk bij dit blok juist niet, want dit is een blok wat in een gebied ligt wat op dit moment ongereguleerd is. In het voorstel wat vanavond hier besproken wordt, blijft het ook nog ongereguleerd, ik denk tot 2030 of tot dat de parkeerdruk daar te hoog wordt in dat gebied. Maar dat gaat niet in dit rondje mee. Ik denk dat we moeten voorkomen dat we ... Ik denk dat dit veel kansrijker is om zo'n ambitie te realiseren bij een project dat echt in bestaand gereguleerd gebied ligt. Dat zou het moment zijn dat we dat gesprek met elkaar moeten voeren. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over naar besluitvorming. Eerst het SPvE zelf.

Is er iemand die daar over stemming wil? Niet. Dan stellen we dat vast. Dan is er nu een motie. Stemverklaring? Ja, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wij zijn voor de auto en tegen de betutteling van de Partij voor de Dieren. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de ... Mevrouw Klazes nog. Mevrouw Klazes: Klein stemverklarinkje. We snappen het signaal. Dank daarvoor. Het is een beetje toekomstmuziek. Misschien op termijn kan het wel, maar we vinden het net iets te vroeg. Wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wie stemt er voor? De fractie van de Partij voor de Dieren. Motie is verworpen,

7

14. Wijziging Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland/IJmond: Haarlem 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14. Dat is de wijziging van de Huisvestingsverordening ZuidKennemerland/IJmond: Haarlem 2022. Wie wenst daarover het woord? Ik kijk eerst even naar de partijen die moties gaan indienen. Niet de Partij van de Arbeid? Ja? In ieder geval denk ik dat u om die reden wel het woord zou moeten voeren. De heer Heinis: Wij dienen twee moties in, bij dit onderwerp. Die wil ik even kort toelichten en ik zal het dictum ook voorlezen. De eerste motie heet Herstel begint met een huis dus laat gezinnen niet bungelen in de opvang. We willen in Haarlem van opvang naar wonen. In het coalitieakkoord hebben we gezegd, we willen de tijd in de opvang verkorten. Ik denk dat die ambitie veel breder wordt gedeeld. Daarom willen we dat er zo snel mogelijk een woonoplossing wordt gevonden en niet pas na anderhalf jaar voor economisch dakloos gezinnen. Want dat staat nu in de Huisvestingsverordening.

Daarom verzoeken we het college om met de partners van het Pact voor uitstroom voor economisch dakloze gezinnen een voorstel te doen voor andere voorwaarden om in aanmerking te komen voor voorrang voor een woningoplossing en om naast voorrang op een Pact-woning ook andere woonoplossingen te verkennen voor economisch dakloze gezinnen en om de uitkomsten van bovengenoemde onderzoeken te relateren aan de instroomscenario's voor de maatschappelijke opvang. Dan hebben we een tweede motie. Dat is eigenlijk een heel creatief idee. Er was een prachtig onderzoek laatst gepubliceerd, in opdracht van een club corporaties. Die keken eigenlijk, wat gebeurt er nadat mensen instromen in een woning? Niet alleen naar de toewijzing, maar wat gebeurt er in de jaren daarna? Eigenlijk laat dat onderzoek zien dat het erop lijkt dat die kleine woningen, die we ook steeds meer in Haarlem bouwen, een belemmerend effect hebben op de doorgroei van huishoudens. Dat vinden we onwenselijk. Aan de andere kant is het ook gewoon, volkshuisvestelijk ligt er een kans. Want als twee mensen in twee woningen wonen, misschien kunnen ze samen gaan wonen in één woning. Laten we dat stimuleren. Daarom het voorstel om een voorrangsregeling te onderzoeken. Dan nog even het dictum.

Verzoeken het college om te onderzoeken of voorrang voor samenwoners die twee corporatiewoningen achterlaten, kan zorgen voor een betere benutting van de huurwoningvoorraad in Haarlem. De commissie Ontwikkeling over de uitkomsten te informeren voor de volgende wijziging van de Huisvestingsverordening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Forum voor Democratie dient deze avond hier een amendement in om de ruimte te vergroten om woningen met voorrang toe te wijzen aan maatschappelijke of economische redenen. De tekstuele aanpassing die in dit stuk gedaan is, gaat van juridische macht bepaling naar een kanbepaling, die een stuk politieker van aard is. Als de politieke wil er is, verlenen we in een bepaalde mate voorrang aan mensen met een maatschappelijke of een economische binding. Wat ons betreft is die wil er. Wij zien graag onze woningen toekomen aan mensen die hier werken of op andere wijze een maatschappelijke bijdrage leveren aan onze mooie stad. Met dit amendement creëren we meer ruimte om dat te doen. We willen de maximale 25 procent, zoals het nu in onze gemeentelijke verordening staat, gelijktrekken met de 50 procent die voor de regio geldt. Dan hierbij het dictum van het amendement Voorrangsregeling gelijk met de regio, de redenen zijn legio.

Artikel 2.3.3 lid 2, voor ten hoogste de helft van het in het eerste lid genoemde percentage kan met voorrang worden verleend aan woningzoekenden die economisch of maatschappelijk gebonden zijn aan een tot de gemeente behorende kern. Uit de Huisvestingsverordening te veranderen in, hetzelfde genoemde percentage als in het eerste lid kan met voorrang worden verleend aan woningzoekenden die economisch of maatschappelijk gebonden zijn aan een tot de gemeente behorende kern. Dank u wel, voorzitter.

8

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren op dit onderwerp. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Even een korte vraag aan de heer Heinis. Want er staat, te onderzoeken of voorrang voor samenwoners die twee corporatiewoningen achterlaten. Dan staat corporatie tussen haakjes. Betekent dat ook één corporatiewoning en één vrijesectorwoning, bijvoorbeeld? De heer Heinis: Dat vind ik een heel interessante vraag. Wat mij betreft kan het ook één van de opties zijn. Laten we iets breder kijken. Ik heb het ook echt over de huurwoningvoorraad. Maar in ieder geval één corporatiewoning lijkt me wel goed. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Niet. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. In algemene zin heb ik in de commissie ook gezegd dat ik vind dat we heel voorzichtig moeten zijn met het verlenen van voorrang aan groepen, omdat voor iedereen die je voorrang verleent, hoe sympathiek en hoe wenselijk dat soms ook is, er uiteindelijk iemand weer naar achter in de rij schuift. Dat is denk ik het proces dat we met elkaar heel zorgvuldig willen doen en ook goed willen kunnen uitleggen aan onze bewoners en ook met name aan de huurdersorganisatie en de corporatie waarmee we ook prestatieafspraken daarover hebben gesloten. Dat is even in algemene zin.

Ik ontraad het amendement eigenlijk technisch, omdat het percentages waarnaar u verwijst voortkomen uit de Huisvestingswet 2014 en niet door de gemeente kunnen worden bijgesteld. Dat is eigenlijk meer een technisch punt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want de wethouder zegt, we moeten oppassen met het aantal groepen dat we voorrang geven, tralala. Heel mooi. Maar wat vindt dan de wethouder van de grote aantal groepen die nu al voorrang hebben? Als je in de gevangenis hebt gezeten, je komt eruit, heb je voorrang op een sociale huurwoning. Als je statushouder bent, heb je voorrang op een huurwoning. Wilt u daar dan ook nog een keer naar gaan kijken of dat wel helemaal in orde is? Wethouder Roduner: Mijn punt ging over het toevoegen van groepen. Er zijn een aantal groepen die ook gewoon vanuit de wet voorrang hebben. Die wij ook van de wet moeten voorzien van woonruimte. De wet, ontwikkelingen zijn daar ook in de maak. Daar is inderdaad sprake van aanvullende groepen die wettelijk worden toegevoegd. Daar hebben we gewoon aan te voldoen. Dat is denk ik ook het simpele antwoord, laten we ook ons netjes in de wet houden.

Voor de rest denk ik op het moment dat we gebruik gaan maken van beleidskeuzes of eigenlijk beleidsruimte, dan is mijn voorstel en zou mijn advies zijn om dat gewoon heel zorgvuldig met elkaar te doen en goed af te wegen, de voor- en de nadelen, alvorens we tot besluitvorming overgaan. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een vervolgvraag. Dat is wel interessant. U zegt, laten we ons netjes aan de wet houden. Bent u van mening, daarmee het hele college, dat we ons aan de wet moeten houden als het een wet is. De voorzitter: Wij hebben daar allemaal een eed op afgelegd. Dat lijkt me een overbodige vraag.

9

Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ik ontraad het amendement, maar ik denk ook niet dat het nodig is op dit moment. Ik heb nog even de cijfers erbij gepakt van onze jaarrapportage Woonservice 2021. Dan blijkt dat 74 procent van onze woningen aan Haarlemmers worden toegewezen. Ik denk ook niet dat het amendement op dat punt nodig is. Technisch zit er ook nog wel ... Verwijst het geloof ik naar een wetpercentage dat wij niet zelfstandig kunnen aanpassen. Een wet is overigens wel weer opnieuw in behandeling voor een aanpassing, maar dat is nog niet van kracht. De twee moties ben ik positief over. Daar kan ik ook allemaal opmerkingen over maken, over de nadelen. Ik denk dat, even ten aanzien van de motie van de gezinnen in de opvang, collega Van Loenen is ook bezig met een traject om te kijken, hoe kijken we aan tegen de instroom en uitstroom in de maatschappelijke opvang? Ik denk dat dat goed is om dat in dat complete traject ook te bezien, om te kijken wat we aan de voorkant doen aan maatregelen om de instroom te reguleren ook klopt met de uitstroom. Die gaan we daarin meenemen. Dan komen we terug bij een volgende aanpassing van de Huisvestingsverordening of dit inderdaad een voorstel is wat we graag zouden willen meenemen. Daar ben ik positief over. Ik kan ook positief zijn over de voorrang voor woningen en samenwonen, zal ik maar zeggen.

Laat ik in ieder geval gewoon zeggen, als die motie wordt aangenomen, dan gaan we dat RIGO-rapport met de woningcorporaties bespreken. Kijken of zij daar goede ervaringen mee hebben. Zijn natuurlijk in meerdere regio’s actief. Dan zullen we u ook informeren over de uitkomsten van dat gesprek. Dan weten we in ieder geval ook hoe de corporaties daarop toekijken en of zij daar kansen toe zien. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar tweede termijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een vraag nog op wat de wethouder nu zegt. Want bij niemand slaapt op straat werd er gezegd, we moeten ervan af, want hij heeft een aanzuigende werking. Als we nu hoe lang je economisch dakloos bent gaan verkorten, flink, bent u dan daar nog bang voor een aanzuigende werking, of niet? De voorzitter: Dank u wel. Even wachten, want ik kijk even of we nog anderen in tweede termijn zijn? Niet. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ik denk wel dat het een terecht punt is waar we zorgvuldig mee moeten omgaan. In principe is de verwachting dat economisch dakloze gezinnen zelfstandig, geen bijzondere problematiek hebben, wel zelfstandig op zouden moeten zoeken en in staat zouden moeten zijn om een woning te vinden. De Pact-woning hebben wij net een iets andere oorsprong daarvoor en ook mensen die in de opvang zitten.

De vraag is ook even, zijn dit mensen die onder het Pact vallen en hoe verhoudt inderdaad de instroom zich, waar u ook naar verwijst, tot de uitstroom? Het voorstel is om dat gewoon in samenhang goed met elkaar te bezien, zodat we daar ook samen zorgvuldig een besluit over kunnen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Dan een interruptie. Dat snap ik, maar dat is dan een interruptie, want we hebben de tweede termijn al gehad. Maar de wethouder was nog bezig en u had een vraag. Gaat uw gang. De heer Aynan: Voorzitter, voor de duidelijkheid toch even over het amendement van Forum. Klopt het dat het juridisch niet kan wat hierin staat? Want volgens mij mogen we maar 25 procent maximaal regelen lokaal. Klopt dat? Wethouder Roduner: Ja, daar begon ik mee. Namelijk dat de percentages die worden verwezen naar de Huisvestingswet 2014 niet door gemeenten zelf kan worden bepaald. Ik begon net met het punt dat er nog wel technisch wat probleempjes dan zaten.

10

De voorzitter: Dan gaan we nu over tot besluitvorming. Eerst de vraag of iemand over deze wijziging Huisvestingsverordening ... Sorry, daar heeft u helemaal gelijk in. Het amendement gaat voor. We hebben eerst het amendement Voorrangsregeling gelijk met de regio, de redenen zijn legio. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Goed bedoeld, maar we kunnen helaas iets niet steunen wat juridisch niet mag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, er is een wethouder die zei, we moeten als Haarlem vooroplopen. Dit is een mooie kans om met dit amendement voorop te lopen. Dat gaan we zeker steunen. Dat iets wettelijk niet kan ... Daarom vroeg ik daarnet ook als het een wet is, houden ons dan aan de wet? We weten allemaal dat we hier nu straks in alle bochten gaan liggen voor de Spreidingswet, die nog niet eens is aangenomen. Kennelijk klopt dat hele verhaal niet, wat het college zegt. We gaan hier voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet. Wie is voor het amendement? Dat zijn Trots Haarlem en Forum voor Democratie. Het amendement is verworpen. Dan gaan we naar de wijziging Huisvestingsverordening zelf. Is er iemand die een stemverklaring wil afleggen? Is niet het geval. Dan is die aangenomen. Dan gaan we naar de moties.

Eerst motie 14 01, Herstel begint met een huis dus laat gezinnen niet bungelen in de opvang. Stemverklaring? Niet. Wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Wij herkennen onze vraag van Trots Haarlem, wat gebeurt er met twee mensen in de bijstand die willen samen gaan wonen? Daar zou nog onderzoek naar worden gedaan of daar soepeler mee om kon worden gegaan. Wij herkennen dit helemaal in deze motie. We zijn vierkant voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie, vierkant of niet? Even kijken. Ik zie dat langzaam maar zeker bijna iedereen. Ook. De VVD niet. Met uitzondering van de VVD is de motie aangenomen. Dan gaan we naar 14 02, Voorrang voor samenwoners die twee woningen achterlaten. Stemverklaring? Ja, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Als partij van de liefde moedigen we natuurlijk samenwonen alleen maar aan. Deze oproep zorgt ook nog eens voor een snellere doorstroom. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, op zich kan dit heel efficiënt zijn qua doorstroming, maar voorrang is wel een heel vergaand middel. Daar heb ik toch vraagtekens bij. Wij zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn alle fracties, behalve de ChristenUnie. De motie is aangenomen. Bespreekpunten 15.

Nota parkeernormen De voorzitter: Dan gaan wij naar de Nota parkeernormen. Wie wenst daarover het woord? Ik kijk eerst even naar de partijen trouwens die ook met amendementen of moties komen. Dan kunnen we daarna kijken welke anderen daar nog bijkomen. De heer Visser.

11

De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie heeft allereerst een amendement en een motie. Allereerst het amendement, Fietsparkeernorm in balans. Daarin stellen wij voor de fietsparkeernorm voor bezoekers te verhogen van 0,5 naar 0,75. 0,5 is namelijk het absolute minimum volgens het CROW. Het is gek dat we in Haarlem op dat minimum gaan zitten, terwijl we juist voor de auto uitgaan van strenge normen. Dan moet je juist voor de fiets uitgaan van ruime normen. Dan de motie, Bezoekersparkeren zo efficiënt mogelijk regelen bij nieuwbouw. Die heb ik vandaag op verzoek van enkele fracties aangepast. De motie vraagt bezoekersparkeren zo efficiënt mogelijk te regelen, door ontwikkelaars te laten samenwerken en door waar mogelijk bezoekersparkeren op straat te doen. Zo voorkomen we gedoe en overlast bij bijvoorbeeld feestjes. We doen dit met het volgende verzoek. Met de ontwikkelaars in de parkeerateliers te onderzoeken of het mogelijk is om parkeerruimte op eigen terrein voor bezoekers van deelnemende complexen in een vergunningsgebied te faciliteren via een gezamenlijke app. Voor al het bezoekersparkeren van deze complexen, waardoor deze private parkeerplekken beschikbaar komen voor alle bezoekers van bewoners die geen aanspraak kunnen maken op de gemeentelijke bezoekersregeling en op welke wijze het mogelijk wordt dat complexen kunnen deelnemen aan dit systeem.

Ten tweede, parkeerruimte op eigen terrein voor bezoekers zoveel mogelijk uit te wisselen met parkeerruimte voor bewoners in de openbare ruimte. Wanneer er sprake is van toepassing van de salderingsregeling of uitwisselen parkeerruimte voor bestaande bewoners uit de omgeving, in ruil voor het opgeven van parkeerrecht op straat. Zodat bezoekers van nieuwe complexen zoveel mogelijk kunnen parkeren op basis van de bezoekersregelingen. Gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Dan de Partij voor de Dieren, mevrouw Van den Broek Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Voorzitter, er worden goede stappen gezet met deze Nota parkeernormen. Toch had het wat ons betreft nog net iets scherper gekund. Wil je echt de fietser, voetganger en het ov op één zetten, dan moet je ook durven bouwen zonder parkeernormen. Wij doen ertoe een voorstel. Het voorstel zegt niet dat de parkeernorm nul moet zijn, het geeft aan dat het kan. Het is immers een minimumnorm en geen maximumnorm. Daarom voorzitter dienen wij een amendement in waarin het volgende wordt besloten, namelijk de tabel op bladzijde 29, onder 8.3 te vervangen door de tabel in het amendement dat inhoudt dat de minimum parkeernorm voor de volgende categorieën op nul wordt gezet.

Huur, middeldure huur, sociaal tot aan de liberalisatie, huur, sociaal eerste aftoppingsgrens, kamerverhuur zelfstandig, kamerhuur studenten, zorgwoning, aanleunwoning, kleine eenpersoonswoning. Gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die hier over het woord wensen te voeren? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: De nota is nogal sturend van aard. Haarlemmers moeten zich anders gaan gedragen en dan liefst natuurlijk de auto uitgejaagd. Wij zien dat de gemeente eigenlijk zelf ook deze problemen heeft veroorzaakt. De stad wordt enorm volgebouwd, zonder nagedacht te hebben over een mobiliteitsplan en het opvangen van auto's in ondergrondse garages. Daar is al jarenlang geen, wat al vroeger beloofd was, een nieuwe garage bij te komen aan de rand van de stad. Wij kunnen ons ook niet vinden in deze nieuwe parkeernorm. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Er worden veel woningen gebouwd en ook kleinere woningen. Dat is logisch, want de huishoudens worden ook steeds kleiner. Alleen de woningen worden steeds duurder. Nu wordt het goedkoper gemaakt door de parkeernorm naar beneden bij te stellen. Vinden we geen goed idee,

12

want daarmee wordt voorbijgegaan aan het feit dat er minder bussen rijden, dat ze minder vaak rijden. Mensen hebben een onveilig gevoel in de treinen. Er is meer autobezit tegenwoordig. Fietssnelwegen bestaan alleen op papier. Het is een beetje wensdenken. Het goede aan dit voorstel zijn de normen voor fietsparkeren, maar dat is voor de VVD niet genoeg om het voorstel te kunnen steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Er moet gewoon veel gebouwd worden. Helaas moet het dan ergens ten koste van gaan. Wij zullen wel meestemmen in deze nota. We hopen echter wel dat er goed wordt gekeken naar goede fietsvoorzieningen, zoals bijvoorbeeld inderdaad de fietssnelwegen en vooral ook openbaar vervoer. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Later vanavond spreken we over het reguleren van parkeren. De Nota parkeernormen die nu voorligt, die laat zien hoe belangrijk dat reguleren van parkeren is en wat het oplevert. De kans om 10.000 woningen te bouwen binnen de grenzen van de bestaande stad, woningen die goed bereikbaar zijn, maar waarvan het merendeel ook betaalbaar is, omdat we vooral woningen willen bouwen voor mensen en niet voor auto's. Kortom D66 is blij met deze nota. Wat ons betreft moeten we overgaan tot actie.

Woningen bouwen met meer parkeerplaatsen voor fietsen en minder parkeerplaatsen voor auto's. We steunen de moties en amendementen die voorliggen niet, omdat we vinden dat het voorstel gebalanceerd, ambitieus en realistisch is. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als er dan 10.000 woningen komen, mogen die mensen kennelijk niet ergens buiten Haarlem werken. Wilt u dan een voorrangsregeling hebben, zoals daarnet werd voorgesteld, voor mensen die in Haarlem werken, dat die dan voorrang krijgen op een woning? Mevrouw Oudshoorn: Beste voorzitter, ik snap de vraag volgens mij niet. Er rijden treinen, er zijn fietsen en er zijn nog steeds ook plekken om auto's te parkeren. Volgens mij is er ook voor mensen die buiten Haarlem werken voldoende ruimte. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die het woord wensen te voeren? Mevrouw Van den Broek, met een interruptie. Mevrouw Van den Broek: Ik had nog even een vraag voor d66. Want hoe gaan we die ambitie die in het coalitieakkoord staat verwerken, als je niet een minimumnorm van nul kunt hanteren? Mevrouw Oudshoorn: Wat we lastig vinden aan het voorstel van de Partij voor de Dieren, is dat we niet goed begrijpen wat bedoeld wordt met een minimumnorm van nul. U suggereert dat er dan allerlei parkeerplaatsen toch gebouwd gaan worden.

Waar onze zorg zit, is dat dan juist bij het goedkoopste segment woningen dat niet gaat gebeuren. We hebben de VVD ook al horen zeggen, er zijn mensen die een auto nodig hebben en dat maakt dat er ook bij bijvoorbeeld sociale huurwoningen plekken moeten zijn waar mensen met een auto kunnen wonen. Wij vinden nogmaals dat het voorstel wat hier nu voorligt gebalanceerd, ambitieus en realistisch is en dat uw voorstel dat op dit moment niet is.

13

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De PvdA is blij dat er fietsparkeernormen zijn opgenomen. In tegenstelling tot wat net gesteld werd, zien wij dat niet als een kiezen voor de laagste norm, maar de CROW-norm is ook een wen norm. Die zit tussen die twee maten. Meer fietsparkeervoorzieningen eisen bij elke ontwikkeling kost ook meer geld. Wij willen hier eerst meer ervaring mee opdoen. Heel goed dat we nu ook fietsparkeernormen hebben naast autoparkeernormen. Verder kunnen wij ons eigenlijk hier goed in vinden. We hadden alleen een vraag, volgens mij heeft de ChristenUnie die al aangegeven. Eigenlijk willen we graag van de wethouder horen, wethouder, wij snappen de zorg van de ChristenUnie dat er bij bezoekers in complexen, zeker als het kleine complexen zijn, het best wel ingewikkeld wordt om uit te wisselen. Kan dat op enig moment op enige wijze worden opgelost in uw opinie? Daar horen wij graag wat op terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. Voor Actiepartij is het goed nieuws dat er een parkeernorm wordt vastgesteld, ook voor de fiets. Dat is een langgekoesterde wens van ons.

Alle aanscherpingen hierop, die wij om ons heen horen, onder andere van Partij voor de Dieren, ook in de commissie gehoord, ook besproken, de parkeernormen voor zakelijk gebruik, kantoor en dergelijke, we moeten het gewoon in de tijd gaan zien. We kunnen het altijd gaan bijschaven. Ik denk dat dat ook op termijn gaat gebeuren. Maar voor nu is dit een hele goede start. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van de VVD. Heel goed dat er fietsparkeernormen zijn, te rigide voor de rest. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Ja. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Voorzitter, met dit voorstel zetten we echt een reuzenstap in de door de raad zo gewenste mobiliteitstransitie. De mobiliteitstransitie die hard nodig is om slim en zorgvuldig om te gaan met de schaarse ruimte die we in Haarlem hebben. Dat is ook nodig om ruimte te kunnen bieden voor al die extra woningen die hier gebouwd moet worden en al die extra Haarlemmers die hier graag in deze stad willen komen of blijven wonen. Ik ben heel blij dat we met dit voorstel komen. Het is een substantiële verlaging voor de autoparkeernormen en de introductie van een fietsparkeernorm voor het eerst. Ik denk dat we daar echt heel trots op mogen zijn dat we dat hier met elkaar doen.

Het is ook goed dat we dat bij de nieuwbouw doen, want ik denk dat het altijd makkelijker is om bij de nieuwbouw die mobiliteitstransitie en die gedragsverandering tot stand te brengen, dan in de bestaande stad waar al mensen gewend zijn het gebruik van de auto, het voor de stoep, voor de straat en juist andere vormen van mobiliteit. Het is makkelijker als je daar vanaf de start in je nieuw te bouwen woning onmiddellijk aan kan winnen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Want voorzitter, de wethouder zegt, het is beter om het in een nieuw te bouwen woning in te voeren, maar die staat toch ook in de stad? Die mensen gaan dan toch gewoon in een andere wijk parkeren?

14

Wethouder Roduner: U noemde dat vroeger altijd toekomstwijken. Dat is in ieder geval de term die bij mij altijd is blijven hangen. Dat we zeggen, we willen werken aan wijken die zijn klaar voor de toekomst. We realiseren ons dat de wijken die we bouwen in Haarlem vaak ook in de bestaande stad liggen. Ik denk dat dit voorstel, in combinatie met het uitbreiden van het gereguleerd parkeren, ook juist de bestaande bewoners eventueel kan beschermen tegen ongewenste effecten. Ik denk dat dat een heel mooi samenspel is. Daarom denk ik, volgens mij werd dat ook gezegd, is het goed dat deze twee voorstellen hand in hand gaan. Voorzitter, we ontraden beide amendementen. We denken dat het voorstel, is volgens mij door een aantal partijen al genoemd, goed in balans is. Ik snap wat de Partij voor de Dieren zegt van, wanneer gaan we dan met nul ook werken? Daar hoeven we denk ik niet op dit moment alles op nul te zetten, want dan hebben we ook het risico dat iedereen op die nul gaat zitten. Maar we hoeven hier maar een klein blokje te lopen, bijvoorbeeld richting de Brinkmann of de Jansstraat, dan zie je dat daar hele grote complexen nu worden ontwikkeld waar heel veel mensen gaan wonen die geen enkele parkeerruimte hebben voor hun auto. Wel voor hun fiets, maar niet voor hun auto.

Ik denk dat dat wel ontwikkelingen zijn die in ieder geval kunnen laten zien hoe dat inderdaad in het autoluwe centrum ... Ik denk, dat zijn plekken waar dat in ieder geval heel goed kan en ook gebeurt. Dat even in reactie op Partij voor de Dieren ten aanzien met hun amendement. Ten aanzien van de ChristenUnie zeg ik, we hebben binnen die CROW-normen deze norm uitgekozen. Ik zeg, hij is vijf keer zo hoog, de fietsparkeernorm is vijf keer zo hoog als de autoparkeernorm voor bezoekers. Tel uit uw winst. Het is een norm waarvan wij denken ... De voorzitter: Interruptie van de heer Visser. De heer F. Visser: Voorzitter, in de auto kunnen ook vijf keer zoveel mensen zitten. Wethouder Roduner: Voorzitter, in mijn auto passen zelfs één, twee ... Eén volwassene en zes kinderen, als ik met het voetbalteam van mijn kinderen ga. Ik heb in de achterbak allemaal extra stoeltjes. Zijn wel kleine ... Dit roept allemaal hilariteit op. De voorzitter: Opzienbarend nieuws is dit. Maar goed. De heer Roduner, graag rust in de vergadering. Wethouder Roduner: Voorzitter, als je op zaterdag om half negen op het voetbalveld in Hoofddorp moet zijn ergens, dan is een auto wel fijn. U ziet hoever ik ben met de mobiliteitstransitie. Nog niet ver genoeg. Wij ontraden de fietsparkeernormen. Wij denken dat het goed in balans is.

Een grotere norm zien wij echt het risico dat er sprake zal zijn van overcapaciteit. Dat gaat natuurlijk gepaard met leegstand, maar ook juist het beslag wat het doet op schaarse ruimte. De financiële middelen die daarbij horen, is de reden dat wij het ontraden. Het is een norm die in vergelijkbare steden, grote steden zoals Haarlem, wordt gehanteerd, zoals in Amsterdam. Het meeste moeite had ik met uw ... Die amendementen ontraadt het college. Uw motie heb ik het langst mee geworsteld. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dan wordt er weer vergeleken met Amsterdam en daar heb je natuurlijk een metro, een pont en een tram. Wanneer krijgen we die in Haarlem? Wethouder Roduner: We hebben wel een heel leuk pontje in Haarlem. Twee zelfs. Allebei in Schalkwijk. Die neem ik ook overigens graag met mijn kinderen. Dan gaan we op de fiets. Maar dat is meer een uitje. Die hebben wij. We hebben ook een heel goed openbaarvervoersysteem.

15

De voorzitter: U krijgt een vervolgvraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik hoor nog steeds niet die metro. Die komt kennelijk niet. Maar even serieus, u gaat nu die parkeernorm verlagen. Dan moet iedereen maar kijken hoe ze ergens nog komen. Maar in het coalitieakkoord staat dat er een buslijn zou komen van Schalkwijk naar station Spaarnwoude. Dat is geloof ik het enige ding wat in de coalitieakkoord staat over alternatieven om je te vervoeren. Hoe staat het daar eigenlijk mee? Wethouder Roduner: We dwalen wel echt heel erg af van het onderwerp, voorzitter, maar toch een korte reactie. Zoals u weet zijn wij ontzettend druk bezig met het ontwikkelen van onze drie grote ov-knooppunten. Dat is het Haarlem station, wat steeds beter wordt en steeds prettiger ook om met de fiets te bereiken. Het zal steeds prettiger zijn om daar ook het openbaar vervoer te pakken. We zijn bezig met het ontwikkelen van de Oostpoort. Vandaag hebben we daar een paar mooie stappen in kunnen zetten, om uiteindelijk dat gebied tot een volwaardig stukje stad te maken. Daar hoort ook bij het versterken van de ov-functie van dat knooppunt. De derde is eigenlijk het bijzonderste, want we creëren een compleet nieuw busstation. Bushub bij Haarlem Nieuw-Zuid is de werktitel, tussen Haarlem Schalkwijk en de Slachthuisbuurt.

Dat is echt wel een heel nieuw ov-knooppunt, wat toegevoegd wordt en waar ook aanzienlijke financiële middelen voor beschikbaar zijn gekomen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat op de een of andere manier, er zat echt een lekkere vaart in de vergadering, maar het begint een beetje op te stropen nu. De heer Visser. De heer F. Visser: De wethouder had het over de kosten. Een autoparkeerplek kost ook ongeveer 30.000, 40.000 euro. Een fietsparkeerplek is volgens mij meer orde grote 2.000, 3.000 euro. Dat is een kwart fietsparkeerplek. Ik vind de financiën niet het argument. Wethouder Roduner: Volgens mij, het hoofdargument is dat wij denken dat dit gewoon goed in balans is en dat wij het risico zien dat hoe meer je gaat doen, dat dat uiteindelijk overcapaciteit creëert. Of het een autoparkeerplek is of een fietsparkeerplek is, als wethouder RO en financiën zeg ik tegen u, laten we met ruimte en financiën zorgvuldig en doelmatig omgaan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Ik dank de wethouder voor zijn bespiegeling over de openbaar vervoer toekomst. Kunt u daar een jaartal aan vastplakken? Wethouder Roduner: Voorzitter, ik ga hier niet alle ov-knelpunten langslopen, maar wij gaan komende dinsdag in het college weer een volgende stap zetten bij het knooppunt Nieuw-Zuid door het stedenbouwkundig plan vast te stellen.

Tenminste, mits mijn collega's daarmee akkoord gaan. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u, wethouder. Dat betekent dan een uitbreiding vanaf die dag van het ov? Wethouder Roduner: Nee voorzitter, de heer Smit weet net zo goed dat de bouw van zo’n busstation, om ook dat volledig de functionaliteit te geven die wij willen, dat dat enige tijd zal duren. Maar ik kan u ook

16

geruststellen, er gaat echt ongeveer elke tien minuten een bus naar Schiphol langs die lijnen. Die kunt u altijd pakken. De voorzitter: U was klaar? Nog een vervolgvraag van de heer Smit. De heer Smit: Maar volgens mij, wethouder, niet door Schalkwijk, naar één van die twee stations. Haarlem Spaarnwoude en Heemstede. De voorzitter: Dat was meer een opmerking dan een vraag. Wethouder Roduner: Voorzitter, de motie, want daar was ik mee bezig in reactie op de motie. Kijk, dit gesprek hebben wij ook even in de commissie gehad, in ieder geval met uw schaduwraadslid. Ik vind het een ontzettend goed idee om te kijken van, hoe ga je om met als je iets nieuws toevoegt om ook de bestaande parkeercapaciteit of de gewenste parkeercapaciteit beter te gaan benutten en efficiënter te gebruiken? Dat is eigenlijk denk ik in kern uw voorstel. We hebben met elkaar gezegd, we gaan aan de slag met de parkeerateliers, om juist te zoeken naar die vorm. U schrijft in uw stuk al wel toe naar een vorm. Ik zou u willen aanraden, hou die vorm nog even voor u. Laat ons aan de slag gaan in die parkeerateliers om te kijken of, ook in geest met wat u hier voorstelt, daar mogelijkheden toe zijn. Het zou allemaal nog best wel complex zijn, omdat in ons hele parkeerstelsel van POET en GROP en parkeerbouwvergunning en bestaande parkeerrechten, dat een goede plek te geven.

Maar ik wil u graag toezeggen om daar in ieder geval mee aan de slag te gaan, Ik wil ook toezeggen om, als we dat gedaan hebben, in de eerste drie parkeerateliers ook weer bij u op de lijn te komen om te zeggen, dit zijn de kansen die we hebben gezien en dit zijn obstakels en dit zijn de uitkomsten. Als u met die toezegging kan leveren, dan zou ik u vragen om die motie in te trekken. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar tweede termijn. De heer Visser begint. De heer F. Visser: Om tijd te sparen zijn wij akkoord met deze toezegging. Scheelt vandaag weer tijd. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Niet. Dan gaan we naar besluitvorming over de amendementen. Eerst amendement 15 01, Fietsparkeernorm bezoekers in balans. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Niet. Wie is voor het amendement? De Partij voor de Dieren, OPH, ChristenUnie, Trots Haarlem. Is niet genoeg. Amendement is verworpen. Amendement 15 03, Aanpassing tabel parkeernormen auto. Stemverklaring? Niet. Wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Trots Haarlem wil de parkeernormtabel wel aanpassen, maar dan voor elk huis minimaal één. Dit gaat helemaal de verkeerde kant op. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor het amendement? Partij voor de Dieren. Amendement is verworpen. Dan de Nota parkeernormen zelf.

Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Ja. De Heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, bied eerst goede alternatieven aan, zoals deelmobiliteit, goed ov. Dan kan de parkeernorm naar beneden, maar niet omgekeerd. We stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Met grote tegenzin zullen we voor stemmen. We vinden wel dat er aan de slag moet worden gegaan.

17

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, die alternatieven die worden genoemd, vergelijkingen met Amsterdam, dat is niet zo. We zijn hier in Haarlem. Zorg eerst voor de goede alternatieven. Die parkeernorm niet naar beneden. We houden ons hart vast dat nu er een fietsparkeernorm is die binnenkort ook betaald parkeren krijgen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we ... De heer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen tegen stemmen. Dit voorstel maakt de problemen alleen maar groter en lost ze niet op. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn wel de korte, krachtige stemverklaringen in ieder geval. We gaan stemmen. Wie is voor het vaststellen van de Nota parkeernormen? Dat zijn Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. De nota is vastgesteld. 16. Verzoek tot het houden van een referendum over Nota Uitwerking parkeerregulering; Uitbreiding betaald parkeren in Haarlem De voorzitter: Dan komen wij toe aan het verzoek tot het houden van een referendum over de Nota Uitwerking parkeerregulering; Uitbreiding betaald parkeren in Haarlem. U heeft gezien dat er een verzoek is ingediend, eerst een inleidend verzoek, dat er voldoende handtekeningen zijn ingezameld. Er ligt een advies van de Referendumcommissie.

Vervolgens is het aan uw raad om vast te stellen of dat verzoek wordt toegekend of dat er geen referendum wordt gehouden. Dat is het onderwerp waar het nu over gaat en wie wenst daar over het woord? De heer Van den Raadt: Puntje van de orde, voorzitter. Ik heb een motie, Trots Haarlem, dat is 17 38, Schep vooraf duidelijkheid over het referendum. Die zou eigenlijk hier bij dit onderwerp moeten staan en die staat nu bij het volgende onderwerp. De voorzitter: Juist. Dan horen we zo meteen van u de toelichting en dan kunnen we hem op de juiste wijze inbrengen. Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, dit gaat niet meer over betaald parkeren, maar over hoe we met de Haarlemmers en hier met elkaar omgaan. Het college is blind voor de 1.200 zienswijzen die zijn ingediend. De coalitie is doof voor de talloze signalen die uit de stad binnen zijn gekomen. Na de verkiezingen beloofden ze samen met de oppositie op te trekken, de raad in zijn kracht te zetten. Maar nu het er echt op aankomt, blazen ze de lokale democratie op. Er wordt geen millimeter ruimte overgelaten voor dialoog in de raad. De burgers wordt het referendum uit handen geslagen. Een democratisch instrument waar ze recht op hebben. Voorzitter, de coalitie kiest voor de macht van het getal en is kennelijk bang voor de kracht van het argument.

Ze durven het debat niet aan en het referendum evenmin. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Voorzitter, ik begrijp dat we het hier gewoon niet met elkaar eens zijn, over dit punt. Maar wij hebben hier vanavond toch het debat. Welk debat zijn we hier aan het tegenhouden? Ik snap dat toch niet.

18

De heer Aynan: Als u van tevoren al een amendement indient die een meerderheid heeft door de coalitie, dan heeft u een schot voor dat boeg genomen en heeft u het debat hier de mond gesnoerd. Voorzitter, ik ga door. De voorzitter: Nee, want u heeft nog een interruptie, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb daar wel een vraag over, want als we het amendement pas nu hadden ingediend dan had u waarschijnlijk mij gevraagd, waarom we het nu pas hadden ingediend. Klopt dat? De heer Aynan: Nee voorzitter, het was veel netter geweest om hier met open vizier het debat aan te gaan over het raadsstuk. Het is echt een unicum dat voordat we een raadsstuk gaan behandelen, met een advies van een onafhankelijke Referendumcommissie, dat u al een amendement indient, ongehoord en ongepast ook. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Het spijt me bijzonder dat we hebben gepoogd u tijdig te informeren, maar ik heb nog wel een aanvullende vraag. Tijdens de behandeling van de Referendumverordening in 2022 was uw verklaring dat u van mening was, daar heeft de Referendumcommissie toen ook op geadviseerd, dat het referendum een middel van bewoners moet zijn en niet van gekozen politici. Dat was ook uw eerste reactie op het Haarlems Dagblad twee weken geleden.