03-27 Transcript Raadsvergadering 27 maart 2025

37

tweede referendum binnen vier jaar over hetzelfde onderwerp. Handig wanneer je straks een waardeloos parkeerbeleid door de strot wil duwen, dat totaal geen recht doet aan de uitslag van het vorige referendum. Is het omdat veel mensen hier losgeslagen zijn van de realiteit? Is het schijt aan onze inwoners met een vleugje misplaatste arrogantie? Wie zal het zeggen? Het enige wat ik weet is dat er één mogelijkheid is om dit echt te stoppen. In maart 2026 bij de gemeenteraadsverkiezingen massaal naar de stembus gaan en afrekenen met dit linkse, elitaire stadsbestuur. En mocht het nog niet duidelijk zijn, BVNL zal tegen de wijziging van de referendumverordening stemmen in het belang van Haarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Rademaker. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Çimen, ga uw gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. D66 is heel erg blij met de referendumverordening zoals die nu voorligt. We hebben hem vorig jaar uitgebreid met elkaar besproken in de Commissie Bestuur, tot tweemaal aan toe. We hebben de evaluatie en de aanbevelingen van de toenmalige referendumcommissie ook ontvangen en daar ook uitgebreid met elkaar over gesproken. En aan de hand daarvan is het college aan de slag gegaan met de noodzakelijke wijzigingen, zoals we die met elkaar in ieder geval hebben aangegeven. Volgens mij is dat heel goed gebeurd.

We hebben elkaar de afgelopen twee commissiebesturen weer gezien en er zijn ook een aantal vragen. Er is een aantal vragen aan ons voorgelegd door het college, waar wij als D66 in ieder geval onze input op hebben gegeven. En volgens mij is dat ook uitstekend verwerkt in het voorstel zoals dat nu voorligt. We zijn in ieder geval blij met de toezegging dat de burgemeester nog aan de slag gaat met de antwoordcategorieën. En dat we het daar dan in het najaar nog over gaan hebben, om de uitvraag aan Haarlemse burgers ook iets anders aan te pakken dan een simpel ja of nee of in ieder geval die optiemogelijkheid te hebben. Daarnaast hebben wij nog duidelijk ook vragen gesteld over de campagnetijd, over de periode, over die inkorting zoals die is voorgesteld. En naar aanleiding van de bespreking en ook de input die is geleverd door een aantal partijen in deze raad, zijn wij toch overtuigd dat je daar meer weken van moet maken, gelet ook op de aanbevelingen zoals die zijn gedaan door de referendumcommissie, in het kader van een goede uitvoering van dat referendum. Dus amendement 10.01 voldoende campagnetijd, die zullen wij ook gaan steunen. Dan zijn er twee of eigenlijk drie amendementen waar wij ook de reactie van het college graag ook op horen. Eentje gaat over dat stadsbrede referendum van CDA en ChristenUnie.

We begrijpen de gedachte erachter en we delen ook de uitgangspositie over dat het een stadsbreed onderwerp moet zijn, want de hele stad mag erover gaan stemmen of hun stem laten horen. Maar of dit ook toetsbaar is en of dit ook daadwerkelijk wat toevoegt, daar zijn we eigenlijk nog niet goed over uit. Dus graag de reactie. En dan, het is al een paar keer genoemd, het onderwerp. Wij hebben zelf in de Commissie Bestuur aangegeven dat wij voorstander waren van een extra uitsluitingsgrond op basis van de term onderwerp. Zo hebben wij dat ook gezien in de referendumverordening in Den Haag en volgens mij ook in Leiden. Daar schijnt het te werken. Maar twee voorstellen vanuit in ieder geval de Actiepartij ... De voorzitter: Mevrouw Çimen, ik ga u even onderbreken, u heeft een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Realiseert mevrouw Çimen zich dat in de Leidse verordening die inderdaad het woord onderwerp hanteert, dat er in een ander artikel heel uitgebreid gedefinieerd wordt wat een onderwerp is? Mevrouw Çimen: Dat wist ik niet, maar dat is dan … Dank u wel voor deze aanvulling. Op basis van in ieder geval de voorstellen die ook liggen, zaten wij behoorlijk de grasduinen ook in de teksten die zijn opgevoerd en horen wij ook in ieder geval de reactie van het college of van de burgemeester op dit punt, over wat nou de meest zinnige route is. Tot zover. Dank u wel.

De voorzitter: Mevrouw Hartman, u had een interruptie op mevrouw Çimen? Ga uw gang.

38

Mevrouw Hartman: Zeker. Ik dacht: ik laat u even uw verhaal afmaken. Ik hoorde D66 spreken over een noodzakelijke wijziging. En dan vraag ik me af of het aantal ondersteuningsverklaringen of het verhogen daarvan in de ogen van D66 daarin noodzakelijk was? Want volgens mij zijn die cijfers niet per se gebaseerd op de daadwerkelijke uitvoerbaarheid die daarin onderbouwd is. Dus waarom zou dat noodzakelijk zijn? Mevrouw Çimen: D66 heeft ook in de afgelopen maanden meermaals aangegeven: kijk nou goed naar die VNG modelverordening en breng dat ook in lijn, want dat ligt aan de basis van heel veel gemeenten in hun referendumverordening. Daar kwamen die percentages uit. En naar ik begreep, heeft het college dat omgezet in een x-aantal, een bedrag of een aantal. Dus zo hebben wij dat gezien en kunnen wij dat overnemen. De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Maar zijn de cijfers van het VNG dan onderbouwd of volgen we gewoon het VNG blindelings hierin? Mevrouw Çimen: Nee, de percentages van het VNG dat is onderbouwd en dat valt natuurlijk weer … Dat verschilt, omdat de inwonersaantallen per gemeente natuurlijk wijzigen. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, ga uw gang. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, laten we voor de bescheiden variant kiezen. Ik zou het niet beter kunnen zeggen dan mevrouw Çimen het net heeft gedaan. Dus ik sluit mij daar volledig bij aan.

De voorzitter: Lekker kort. Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Drost. De heer Drost: Voorzitter, dank u wel. Ik denk inderdaad dat D66 het net al wel goed benoemde, het hele proces afgelopen maanden, weken, om te komen tot een nieuwe referendumverordening. We hebben ongeveer elk onderwerp wel besproken binnen het referendum. Het ging over subsidies. Het ging om die opkomstdrempel. Het gaat ook over die campagnetijd. Laat ik die alvast weggeven. Ik geef verder wel hier en daar een stemverklaring per amendement. Wij overwegen die ook wel om 10.01, geloof ik even uit mijn hoofd, te steunen. We zijn ook benieuwd. Nee, laat ik nog zeggen: ook wij hebben benoemd dat we een Multi antwoord referenda een mooie toevoeging zouden vinden. Ik begreep ook wel de reactie van het college, dat is wellicht nu nog wat te vroeg, toen we dat in de eerste vergadering meegaven een paar weken geleden. Maar we kijken wel uit naar die discussie in het najaar over dat onderwerp. Dus die zien we graag tegemoet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik loop al heel wat jaren mee in de Haarlemse politiek. En dan kom je er toch achter dat het heel erg moeilijk is om mensen te mobiliseren voor een politiek onderwerp.

En zo’n referendum daar hoorde je weleens verhalen over, stoere verhalen uit het verleden, dat het één keer was gelukt met D66. En verder lijkt het toch een sluimerend bestaan. En ik was ook aangenaam verrast, dat enthousiasme dat werd opgebracht door vele mensen hier in de stad, om dit referendum tot een succes te maken. En wij hebben natuurlijk in de fractie besproken van hoe moeten we hier met deze verordening omgaan? Eerlijk gezegd, ik ben daar helemaal niet goed in, maar wij constateren natuurlijk wel dat het beleid wel heel erg en controversieel moet zijn, willen de mensen daar zo hun moeite voor doen om daar iets aan te veranderen. En met die oude verordening is dat inderdaad gelukt. En ik zie deze pogingen om het weer te verbeteren en het VNG-model toch een beetje, het is toch een beetje de angst voor de burger, de ongeleide projectielen, de

39

onderbuik. Daar moeten we voor waken. En dan ga je toch proberen met zijn allen om daar een beetje dat in te perken. En dan heb je liever een burgerapparaat, want dat kun je beter sturen. Ik ben helemaal tegen deze wijziging. Ik ga al die moties, zal ik even naar kijken wat het beste past in onze lijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Wie volgt? Heeft iedereen gezegd wat die wilde zeggen? Mijnheer Van den Raadt, u heeft helaas geen spreektijd meer. De heer Van den Raadt: Een punt van orde, voorzitter, want de griffie heeft daar ook veel werk aan gehad daarnet tijdens de koffiepauze. Maar 10.01, 10.02, 10.03, 10.04, 10.05 die worden ook mede ingediend door Trots Haarlem als je op de refresh button drukt. De voorzitter: Dat gaan we zeker even doen, mijnheer Van den Raadt. Dat willen we heel graag zien, uw logo. Goed, dan is iedereen aan het woord geweest. Dan geef ik nu graag het woord aan de burgemeester. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik zal zeker ingaan op een aantal dingen die expliciet gevraagd zijn, maar ik hecht er ook aan om te zeggen dat het voorstel wat hier ligt het resultaat is van drie keer bespreking in de commissie. En natuurlijk heeft het college dat verwerkt in een voorstel, maar ik denk toch dat het vooral uw discussie is. Het is een instrument van de bevolking. Het is een discussie die de raad voert.

En wij hebben geprobeerd te luisteren naar dat wat er in die verschillende commissievergaderingen is ingebracht en daar vervolgens zo goed mogelijk een formulering voor gevonden. Dus soms wijkt die formulering ook af van wat het college heeft voorgesteld. En er zitten ook dingen bij waar het college verder neutraal in zit. Maar we hebben gehoord hoe in de voorbereidende vergaderingen een meerderheid aangaf hiernaar te kijken. Ik hecht er wel aan een paar punten toch even neer te leggen. Het eerste is dat de suggestie gedaan wordt van deze wijziging is wel heel erg de resultante van de discussies over het parkeerreferendum. Toch vind ik dat daarmee geen recht gedaan wordt aan het feit dat we als raad ook hebben vastgesteld, zelfs twee keer, in dat vorige proces van er zitten een aantal onduidelijkheden in die echt buitengewoon vervelend zijn. De toenmalige referendumcommissie heeft gezegd: je moet echt een aantal dingen wijzigen. Gewoon technisch wijzigen om het duidelijker te laten zijn. Maar ook partijen in deze raad zeiden: het feit dat er toch onvoldoende duidelijkheid is op een aantal punten, dat we deze maandenlange stagnatie gehad hebben vanwege een rechtsgang, dat maakt dat je toch nog eens een keer moet kijken. Hebben we dat nou allemaal geformuleerd zoals we het willen? En laten we er in ieder geval naar kijken.

Dat hebben we met elkaar afgesproken en daarom ligt dat voorstel hier voor. En ik denk eerlijk gezegd dat wat je ook vindt van het vorige referendum, dat je kunt zien van een aantal dingen was minder duidelijk geformuleerd. En we kijken het geheel nog een keer door. En dan doen we een voorstel voor wijziging en u bepaalt welke u daarvan wilt meenemen en welke niet. Dan een aantal van de amendementen. De heer Kuin die zegt en hij heeft me dat ook uitgelegd en toegelicht: ik maak mij zorgen dat er gekozen zou kunnen worden, omdat die 12 weken niet meer expliciet genoemd worden, voor een hele korte campagnetijd en een heel snel referendum. Het is aan u of u zegt, want ik hoor dat verschillende partijen daar toch wel door aangesproken zijn, ik kan u alleen één ding verzekeren, de organisatie van dit referendum kost ongeveer drie maanden. Dus al zou iemand zeggen: ik wil dat. We hebben die 44 dagen die genoemd worden over het feit van het vaststellen van de lijst van kiesgerechtigden. Daarna moet je gaan toesturen aan die kiesgerechtigden. Er moeten stembureaus worden ingericht. Er moeten zoveel dingen organisatorisch gedaan worden, dat de afdeling die daarover gaat zegt: wij hebben daarvoor minstens drie maanden nodig. Dat betekent dat feitelijk de uitvoering van het referendum volgens deze verordening ongeveer tussen de derde en de vierde maand moet plaatsvinden.

40

De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ik heb zelf in dit kader zitten denken aan de situatie dat er uit andere hoofde al verkiezingen gepland worden en dat er dan een referendum tussendoor komt, waardoor je door die termijn van 12 weken er niet in te zetten op kortere termijn, dat dan al die voorbereidingen veel minder zijn, omdat er al een andere verkiezing is. Is het in die situatie denkbaar dat er dus wel in een kortere termijn dan 12 weken een referendum te organiseren valt? Burgemeester Wienen: Ik denk het eerlijk gezegd niet, want één ding is dan inderdaad, daar heeft u gelijk in, want dan zijn de stembureaus in principe, die voorbereiding loopt al. Dus dan zou je kunnen zeggen: dat is dan wel redelijk voor elkaar. Maar er zijn ook andere dingen, van het drukken van dingen. Het toesturen van dingen. De periode die daar ook redelijkerwijs bij in acht genomen moet worden. Dat was echt de stellige opvatting van de afdeling, wij hebben gewoon drie maanden nodig om het geheel te organiseren. En u benoemt wel een punt waarbij in ieder geval een van de factoren wat anders ligt.

We hebben in de verordening opgenomen overigens, dat is de omgekeerde situatie, dat je twee maanden langer daarover mag doen als er verkiezingen worden gehouden, maar er staat u ook niets tegen om te zeggen als u dat wil, neem het op, maar het is dan wel volstrekt ten overvloede. Want een referendum na zeven weken gaat gewoon niet lukken. Eén ding dan nog. Dat is een klein beetje flauw misschien. Dat is taalkundig purisme. Het woord tenminste, dan kan je op twee manieren schrijven, maar ze betekenen dan ook net iets anders. En in dit geval zou je het dan niet aan elkaar moeten schrijven, maar los. Dat lijkt me niet het belangrijkste punt, maar ik neem aan, als het wordt aangenomen, dan zullen we het los opnemen in de verordening. Goed, dan nogmaals, wat ons betreft en wat mij betreft, het gaat die tijd vergen. Dus ik vind het niet een zorg die volgens mij nodig is, maar als het u geruststelt, dan kunt u het ook opnemen. U moet maar kijken. Dan de afgelopen vier jaar of deze collegeperiode? Daar hebben we een discussie over gehad. In het college was het gevoel van nou ja, vier jaar dan trek je het inderdaad wellicht ook over verkiezingen heen. Maar dat is gewoon een periode die we voor een normaal gesproken in het bestuur gebruiken en die we ook voor deze situatie zouden kunnen gebruiken. Maar de andere variant zou ook kunnen en u moet echt maar een keuze maken.

Er ligt een amendement die dat zegt van koppel het aan de collegeperiode. Dat kan betekenen dat het in de praktijk maar een half jaar is en dat er dan alsnog weer opnieuw een referendum gehouden kan worden over hetzelfde onderwerp of driekwart jaar. Dat is misschien toch ook wel weer een nadeel, maar het argument ik heb het gehoord: een nieuwe coalitie moet toch ook in staat zijn om een wellicht heel andere benadering van hetzelfde onderwerp te kiezen. En moet je dan de kiezers de mogelijkheid ontnemen om dat ook aan een referendum te onderwerpen? Ik ben benieuwd waar u voor kiest. Dan is er even kijken, de opkomstdrempel van 30 procent. Ik heb dat ook in de commissievergadering gezegd. Wij hadden als college dat erin laten staan. Het schept in ieder geval voor iedereen volstrekte helderheid. Zit je daaronder, dan is het in ieder geval niet geldig en dan kan je nog beargumenteren dat je toch zou moeten luisteren, maar dan is het niet geldig. Zit het daarboven, is het wel geldig. En als je het schrapt, dan is het altijd geldig. Maar wat je ermee doet, is daarmee tegelijkertijd minder duidelijk. Ook daar, raad, u kiest. Het inleidend verzoek en ondersteuningsverzoeken, die aantallen. Die discussie hebben we gevoerd. Wij hebben als college aangesloten bij de door verschillende fracties gevraagde nauwe aansluiting bij de modelverordening van de VNG.

Tegelijkertijd, het argument wat gebruikt wordt om te zeggen: is dat nou nodig, kun je ook omdraaien. We hebben inderdaad niet zo vaak een verzoek. Maar het is een heel zwaar instrument. En in de gevallen waarin het gebruikt is, kun je ook constateren, is het niet echt een probleem om die handtekeningen bij elkaar te krijgen. Dus je kunt zeggen: waarom zou je het verhogen, want zo vaak hebben we geen verzoek, dus je kunt een lager aantal ook wel honoreren. Je kunt ook zeggen: het is een heel zwaar instrument, dan moet het ook stevig gedragen worden. En dan is het in de praktijk, als het gaat om een onderwerp wat de mensen bezighoudt, ook helemaal niet een

41

probleem om die handtekeningen bij elkaar te krijgen. Opnieuw, u beslist, maar dit was voor ons de aanleiding om te zeggen van laten we dat zware instrument zorgen dat dat echt voldoende ondersteuning krijgt. Het is niet zomaar iets. Het kost ook heel veel geld en dan weten we dat het echt leeft onder de bevolking en als het leeft, dan worden er ook voldoende handtekeningen opgehaald en dan wordt het referendum gehouden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Ik vind het wel een voorbeeld van dit is in de in de evaluatie, voor zover ik weet, ik heb volgens mij alles goed gevolgd, niet echt aan de orde geweest. En het enige waarom dit ineens in het voorstel stond, was het VNG-model, volgens mij. Dat vind ik toch merkwaardig. Waarom is er aanleiding om het te verhogen? Ik bedoel, het VNG-model hebben we in de afgelopen tijd ook vanaf geweken. Burgemeester Wienen: Ja, maar het college kreeg mee, bij de eerste keer dat we het in de commissie bespraken, zijn een aantal acties geweest die gezegd hebben: sluit nou zo veel mogelijk aan bij de VNGmodelverordening. Dus we hebben daarnaar gekeken en constateerden, dit is een wijziging. Toen hebben we gezegd: moet je dat nu wel of niet overnemen? En gezegd: het is ook een heel zwaar instrument. Je kunt zeggen: een paar mensen die het steunen, dan ga je aan de slag.

Je kunt ook zeggen: als het echt zwaar weegt, dan is het ook helemaal niet een probleem om deze aantallen handtekeningen bij elkaar te krijgen. En wij hadden het gevoel dat het op zichzelf goed is om dan inderdaad hier de aansluiting bij die modelverordening te gaan maken. En nogmaals, als u denkt: dat vinden we een beetje onzin, het kan ook wel met minder, er ligt een amendement en de raad kiest. Uiteindelijk zijn er twee voorstellen van de groep SP, Jouw Haarlem en OPHaarlem en van de groep Forum voor Democratie, BVNL en eens even kijken, Trots geloof ik. Die zeggen: die oude verordening, waarom zouden we daar eigenlijk iets aan wijzigen? Laten we die verordening nu gewoon houden. Ik heb aan het begin gezegd: dat vind ik toch een beetje verbazingwekkend. Er was een vrij breed gevoel van de verordening is echt goed om die nu nog een keertje goed tegen het licht te houden en op een aantal punten te wijzigen. En ik heb nu de indruk en dat vind ik ook uw goed recht, maar dat het voorstel om maar helemaal niets te wijzigen, vooral ook voortkomt uit het feit dat een aantal van de voorgestelde wijzigingen niet uw instemming hebben. Dan vind ik het uw goed recht om te zeggen: dan heb ik liever de oude verordening.

Maar we zijn begonnen een half jaar geleden met een breed gevoel, het is goed om die referendumverordening nog eens even goed tegen het licht te houden en een aantal dingen te wijzigen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ik vind dan de houding van deze groep niet zo gek, op het moment dat de argumentatie bijvoorbeeld voor het verhogen van ondersteuningsverklaringen nu letterlijk is van het mag ook wel wat moeilijker. Het is toch niet zo'n probleem om wat meer handtekeningen te halen? Dat vind ik weinig onderbouwing. Dus ik vind onze houding daar niet zo vreemd in. Burgemeester Wienen: Dat zeg ik ook. Ik begrijp het wel. Ja, ik ben het er niet mee eens, maar ik begrijp het wel. Als je zegt: ik ben het niet met de wijzigingen, een aantal belangrijke wijzigingen eens. Dan zeg je: dan heb ik eigenlijk liever de oude verordening. Alleen, ik vind het niet terecht om te zeggen van deze wijzigingen komen alleen maar voort uit de neiging om het moeilijker te maken of iets dergelijks. Deze wijziging komt voort uit de behoefte om een referendumverordening te hebben waar breed draagvlak voor is en die het belang van het instrument ondersteunt. En dit hoort bij het onderstrepen van het belang van dat instrument. Dat doe je niet zomaar. Dan moet er ook echt stevige steun voor zijn. Dan het onderwerp als uitsluitingsgrond.

Ik begrijp dat er gezegd wordt: je kunt het onderwerp natuurlijk heel erg breed gaan zien. Het voorbeeld wat genoemd werd: als het woord boom erin voorkomt, dan kan het over hele andere onderwerpen gaan en dan

42

plotseling kan het niet, want in allebei komt het woord boom voor, iets in die orde van grootte. Toch denk ik dat de pogingen die gedaan zijn van twee kanten om te zeggen: dan moet je eigenlijk aansluiten bij het besluit dat die ook … Ik heb daar ook echt goed naar gekeken, maar dan denk ik: biedt dat nu echt de duidelijkheid die we willen? In de eerste plaats, er wordt gesuggereerd dat je niet een tweede referendum kunt houden in dezelfde periode of binnen vier jaar, als het besluit een nieuw besluit of een herhaald besluit teruggrijpt over iets van hetzelfde onderwerp. Ik vind het er niet duidelijker op worden. Eigenlijk denk ik, dat wat u doet is onderstrepen, het is een discussie die in de raad gevoerd zal worden, want je kunt dat niet zomaar doen. Je moet het onderbouwen. Als het wordt onderbouwd van wij vinden dat dit niet referendabel is, omdat, over dit onderwerp, de afgelopen periode, deze periode of de afgelopen vier jaar al een referendum gehouden is. Dat is dan iets wat goed beargumenteerd moet worden. En waar uiteindelijk de raad een keuze in maakt en ik hecht er toch aan om dat te zeggen, omdat juist wij weten dat dat zo is, dat is niet een besluit wat het allerlaatste woord is, want een burger kan daarmee ook naar de rechter gaan. Dus je moet echt wel een goed onderbouwd verhaal hebben waarom dit hetzelfde onderwerp is.

En dat is niet hetzelfde als willekeur en zeggen: daar komt hetzelfde woord in voor. Want dat houdt geen stand bij de rechter. En dan zou u kunnen zeggen: maar we willen die rechter eigenlijk het liefst een beetje buiten de deur houden en het zo helder mogelijk opschrijven. Dat begrijp ik, maar ik heb echt goed gekeken naar de formuleringen van de beide gewijzigde formuleringen. En ik vind en ik weet niet of u dat kunt meevoelen, maar ik vind: het wordt er niet echt duidelijker op. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kuin. De heer Kuin: Het kan toch geen argument zijn dat de rechter uiteindelijk toets, die toetst alles als mensen dat vragen. Maar we moeten dat toch wel ... We hebben toch de plicht om het zo duidelijk mogelijk te maken? Burgemeester Wienen: Exact, dat vind ik ook en daarom heb ik gekeken naar de formulering, maar door er een besluit aan toe te voegen en te suggereren dat het eigenlijk alleen maar een soort herhaling wordt als het besluit op de een of andere manier een herhaald besluit is of een net iets gewijzigd besluit, dat doet ook geen recht aan de zaak. Ik vind het ook niet duidelijk. Volgens mij, waar het om gaat is, dat is in een aantal andere gemeenten ook zo geformuleerd, dit onderwerp als daarover de afgelopen periode of de afgelopen vier jaar, welke variant u ook maar kiest, een referendum is gehouden dan doe je het niet opnieuw.

En daarover ga je dan met elkaar in discussie of dit nou inderdaad dat onderwerp is of dat je zegt van nee, er komt wel hetzelfde woord in voor, maar dit is echt een ander onderwerp. Dat is aan de raad. En ik denk niet dat u dat ondervangt door te zeggen: maar het woord besluit, als we dat besluit er nou aan toevoegen dat woord, dan wordt het plotseling duidelijk. Ik heb het zo niet in ieder geval gezien. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: De VVD en de Actiepartij hebben er daarom ook bewust voor gekozen uiteindelijk om niet het artikel zelf te wijzigen, maar de toelichting te wijzigen. En om dus inderdaad woordkeuze niet zo belangrijk te maken en dus meer over duiding te laten gaan. En er staat niet herhaald besluit of gewijzigd besluit. Er staat een nieuw besluit of een gewijzigd besluit ter vervanging van het eerdere besluit. Als je dat nu eventjes op de huidige situatie legt van het parkeerreferendum, dan is volstrekt duidelijk of je het nou moet aanduiden wat er volgende maand ter beoordeling ligt als nieuw besluit of als gewijzigd besluit, maar we weten allemaal dat dat een besluit is wat er ligt, ter vervanging van wat er eerder is voorgesteld. Dat is de bedoeling van het amendement van de Actiepartij.

43

Burgemeester Wienen: Dat begrijp ik en we moeten niet in herhaling vallen, maar ik zal het nog één keer proberen te zeggen wat het bij mij oproept. Kijk, het onderwerp dat is dan helder. Dat is veranderd, want het voorstel is niet hetzelfde. Het voorstel is gewijzigd, is anders, maar je zou het besluit, daar draait het niet om. Het gaat om het onderwerp. Het gaat niet om het besluit. Als het besluit het een nieuw besluit is of hetzelfde besluit, dat geeft toch helemaal geen extra duiding aan de vraag of het hetzelfde onderwerp is? Dus ik vraag me af of u niet op zoek geweest bent naar iets wat ik kan begrijpen. Namelijk, probeer het nog wat duidelijker te krijgen en dat u uiteindelijk uitgekomen bent, ik heb gezien inderdaad dat u het doet via de toelichting. Dat kan ik me goed voorstellen. Alleen het punt is dat ik denk dat het er niet duidelijker op wordt. En als u dat wel vindt, moet u … Daarom dient u een amendement in en de raad moet zijn oordeel vellen. Maar ik heb het gevoel, het wordt er niet duidelijker op door het woord besluit eraan toe te voegen. De voorzitter: Mevrouw Klazinga.

Mevrouw Klazinga: Dan refereer ik wat dat betreft toch eigenlijk aan de interruptie die ik net naar D66 ook had, dat als je dan gaat kijken naar de Leidse verordening, die ook het woord onderwerp gebruikt, dat als je naar vervolgens de definitie gaat kijken in de Leidse verordening van het woord onderwerp, dan wordt er steeds gerefereerd aan allerlei verschillende typen besluiten. Wij gaan dat dus niet ... Wij hebben geen definitie voor het woord onderwerp en daarom duiden wij dat. Dus uiteindelijk praat je namelijk alleen maar over besluiten. Wat we hier in de raad aan het doen, zijn besluiten nemen. Dus het gaat altijd over een besluit. Het gaat nooit over een onderwerp. Het gaat altijd over een besluit. Dat is wat we hier in de raad doen. Burgemeester Wienen: Dan ga ik toch nog één keer daarop reageren, want dat ben ik helemaal met u eens. Het gaat altijd over een besluit. Dus het zegt niets. Waar het verschil zit, is het onderwerp. Is dat nou het onderwerp wat de vorige keer ook aan de orde was, alleen het voorstel is gewijzigd. Het is een ander voorstel, maar het is hetzelfde onderwerp. Of gaat het nou om de vraag of het besluit hetzelfde is of niet? Dat maakt dan toch niets uit? Maar goed, volgens mij hebben we het allebei voldoende helder gemaakt. En iedereen moet maar een keuze maken.

De voorzitter: En toch wil mevrouw Klazinga nog iets toevoegen aan deze bijna filosofische discussie. Ga uw gang, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dit is echt de allerlaatste. Dat is ook precies waarom wij niet alleen maar over gewijzigd opnieuw besluit hebben, maar daaraan toegevoegd hebben ter vervanging van, enzovoort. Burgemeester Wienen: Goed, ik laat het er nu bij. Dan het punt van de hele stad, stadsbreed. Ook dat begrijp ik. Ik vind het wel een beetje jammer dat dat pas bij de derde behandeling in de commissie naar voren is gekomen. Ik heb toen gezegd: ik herinner me dat en ik vind het ook niet onlogisch. Het moet natuurlijk ook niet gaan over een besluit wat maar een heel beperkt deel van de stad aangaat en dan een referendum houden waar iedereen over mee gaat stemmen. De vraag is of er dan voldoende ondersteuning is, overigens. Dat is natuurlijk de eerste barrière die je dan wel hebt. Maar ik weet nu ook weer, dat was toen de vorige keer had ik dat wat minder scherp, maar nu wel, dat ook die wijziging toen, want we hadden dat er dus eerst instaan en we hebben het als raad veranderd. We hebben gezegd: we gaan dat schrappen. En waarom? Ook toen was er een discussie en ik vind vervelend dat het weer over parkeren gaat, want je zou bijna de indruk krijgen dat we alleen maar over parkeren referenda kunnen houden.

Maar toen was het zo dat er gezegd werd: maar dit voorstel heeft maar betrekking op een deel van de stad. Want er zijn sommige wijken waar wel betaald parkeren wordt ingevoerd en andere wijken wordt helemaal niets voorgesteld. Dus het is niet stadsbreed. En toen hebben we gezegd: daar moeten we vanaf, want dat wordt toch te semantisch. Als het

44

belangrijk genoeg is en dat is precies de formulering die gebruikt is in de toenmalige wijziging. Als het belangrijk genoeg is om de raad van deze stad daar een besluit over te laten nemen, dan is het belangrijk genoeg om de bevolking de kans te geven om zich daar in een referendum over uit te spreken. De voorzitter: U heeft een dringende interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een punt van orde. We hebben nu twee Commissies Bestuur hierover gesproken. Ik begrijp dat de burgemeester enthousiast is over dit onderwerp. Dat laat hij duidelijk merken, maar laten we het afronden. We hebben ook zo nog een interpellatie. De voorzitter: U mag uw verhaal afmaken wat mij betreft. Burgemeester Wienen: Ik ben blij dat u het enthousiasme proeft en ook mijn bescheidenheid. Want ik zeg iedere keer: het is aan u. Het is aan u. Het is aan u. Maar ik probeer nog wat mee te geven. Volgens mij heb ik voldoende gezegd ook over de … Fijn, dank. Forum en BVNL die hebben duidelijk gemaakt dat ze het heel erg jammer vinden, het dat nooit zou moeten gebeuren een wijziging en ik heb daar volgens mij voldoende over gezegd. D66 en GroenLinks die herhalen de toezeggingen. Die staat dus ook. Wij komen nog terug op de meervoudige vraagstelling. Dus dat kunnen we later nog toevoegen.

De andere onderwerpen die daar genoemd zijn volgens mij en anders hoor ik het graag in tweede termijn, die zijn ook allemaal ondertussen aan de orde geweest. Dus ik sluit af, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hartelijk dank. De voorzitter: Het is aan u. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik vraag me af na deze behandeling of er in de zaal nog één voorstander van het referendum te vinden is. De voorzitter: Was dat het qua tweede termijn? Goed, dan gaan wij over tot stemming van de amendementen. Dan geef ik het stokje weer over aan de echte voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we nu over tot de besluitvorming. En dan gaan we eerst over de amendementen stemmen. En de volgorde van verstrekkendheid, is in dit geval zeer relevant, want er zijn twee amendementen die zo verstrekkend zijn dat alle andere amendementen overbodig geworden zijn, als ze worden aangenomen. Dus ik stel voor dat wij eerst gaan stemmen over 10.08, daarna over 10.10, die overigens qua strekking gelijk zijn, namelijk: laat al die wijzigingen zitten, we gaan gewoon door met de oude verordening. Dus daar gaan we eerst over stemmen. En als die worden aangenomen, dan zijn we klaar. En als ze niet worden aangenomen, dan gaan we de andere amendementen langs. Dus ik stel aan de orde amendement 10.08 Herinvoering referendumverordening 2022.

Stemverklaring? De heer Drost. De heer Drost: Ik hoor nee uit mijn eigen fractie, maar goed, geen idee wat dat is. Ik hoorde vanavond ook meerdere malen, het was een shit show en dat was onder de oude referendumverordening. We willen niet weer een shit show. Dus laten we alsjeblieft niet weer voor die referendumverordening stemmen, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Rademaker.

45

De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. De shit show was voornamelijk, omdat heel veel coalitiepartijen het referendum wilden blokkeren. Wij zullen voor dit amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is mooi. Hebben we een voor- en een tegenstander. Dan stel ik voor dat we nu gaan stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. En het amendement is verworpen met 10 stemmen voor en 29 stemmen tegen. Dat betekent dat we door kunnen met amendement 10.10 referendumverordening ongewijzigd heractiveren. Stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. En het amendement is verworpen, 10 stemmen voor, 29 stemmen tegen. Dan gaan we de andere amendementen in volgorde van nummering behandelen. Amendement 10.01 Voldoende campagnetijd. Stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Kijk nou, dat moet u toch goed doen, mijnheer Kuin. De stemming is gesloten, 39 stemmen voor, het amendement is aangenomen. Dan gaan we naar amendement 10.02 Voorkom willekeur. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorkom willekeur, maar creëer geen juridisch debacle. Dus ik zou het niet doen, geen steun... De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. En dit is een stemverhouding die ik al een paar keer gezien heb, tegen 29, voor 10, dus het is verworpen.

Dan gaan we naar 10.03 Handhaaf de opkomstdrempel. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Hoewel geen onderdeel inderdaad van de evaluatie, vonden we het eigenlijk wel een heel goed voorstel, omdat het precies dat laat zien wat het is, een raadgevend referendum. Dus geen steun voor het handhaven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. En de stemming is gesloten, 15 stemmen voor, 24 stemmen tegen, dus verworpen. Dan gaan we naar 10.04, leg de lat niet te hoog voor het inleidend verzoek. Stemverklaring? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Hoewel wij kunnen voorstellen dat bij een groeiende stad het aantal steunverklaringen meegroeit, vonden wij het eigenlijk op geen enkele manier in de voorbereiding in de evaluatie een punt van discussie. Dus wat ons betreft hoeft die lat niet met 300 procent omhoog. Dus wij steunen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Een beetje vergelijkbare argumentatie, steunen wij dit amendement. Het andere amendement wat over de uiteindelijk hoeveelheid handtekeningen gaat, steunen we niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend, 12 stemmen voor, 27 stemmen tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 10.05. Serieus. Het is hier een beetje te warm voor sommigen, benauwd.

Een raam open, want anders gaat de interpellatie straks niet goed. We gaan wel door naar 10.05, leg de lat niet te hoog voor het definitief verzoek. Stemverklaring? Geen extra stemverklaring. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming zit er goed in, maar de stemming is ook gesloten, 11 stemmen voor, 28 tegen, amendement verworpen. Jongens, even rustig. We zijn hier bezig met een serieus proces, 10.06. Ook de collegeleden verzoek ik om de rust te bewaren, 10.06, minder kans op een referendumloop. Dat is een stemverklaring van de heer Kuin.

46

De heer Kuin: Deze hebben wij niet ingediend. De voorzitter: Ik zat even te kijken. De heer Kuin: Wij zullen tegenstemmen. We zien geen enkel risico van een loop, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ook geen mede-indiener. Dus wij mogen ook zeggen dat wij de loop misschien op de kermis zien, maar hier niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum voor democratie sluit zich bij beide aan. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we gaan stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 10 stemmen voor, 29 tegen, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar 10.07 stadsbreed referendum, 10.07. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit was ingewikkeld, maar het is een instinker, het CDA is natuurlijk altijd tegen het referendum. Dus als ze een stadsbreed referendum willen hebben, dan begrijp je wel dat dat dus verdomde moeilijk is. Dus hier moet je gewoon tegenstemmen en dat gaan we ook doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, de heer Kuin. De heer Kuin: We zullen ook tegenstemmen. We zien geen enkele reden om dat te definiëren en vast te leggen. De burger bepaalt of het nuttig is of niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 3 stemmen voor, 36 stemmen tegen.

Waarbij een iemand op het laatste moment nog switchte, maar goed. Dan hebben we nog één amendement te gaan, dat is 10.9 negen Na verkiezingen, de teller op nul. Stemverklaring? Niemand. Vol spanning wachten we af. De stemming is geopend. Ja, het was ook best spannend, 18 voor, maar 21 tegen, dus verworpen Goed, dat betekent dat nu alleen de referendumverordening zelf nog aan de orde is. Stemverklaring. De heer Van Leeuwen. Is goed. Dat vind ik ook goed. Geen stemverklaringen meer. Iedereen weet het ondertussen wel. De heer Van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik moet nog even denken aan verleden tijden dat ik weleens zelf als raadspersoon gevraagd heb om referenda, twee of drie keer in de geschiedenis. En toen werd het elke keer afgewezen en toen verdween zelfs uit de tekst dat een raadslid nog een referendum mocht aanvragen. En ik krijg een beetje een déjà vu dat dat inderdaad nu ook de bedoeling is om het toch weer nog moeilijker te maken. Hoe vaker we het erover hebben, hoe moeilijker het wordt. Dus wij gaan tegen dit referendumvoorstel stemmen. De voorzitter: De consequentie is natuurlijk wel, als er een meerderheid voor uw benadering is, dan hebben we helemaal geen referendum meer, maar goed. Mijnheer Rademaker.

47

De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. De arrogantie van de macht wordt hier pijnlijk kenbaar gemaakt. De Haarlemmer moet zijn mond houden. BVNL stemt tegen. Wij vinden de inbreng van de Haarlemmer wel belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Voor de duidelijkheid, namens SP, Jouw Haarlem en OPHaarlem, wij zullen tegenstemmen, omdat het hier gaat om verslechteringen van de referendumverordening. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, wie voorstemt, blijft referenda mogelijk houden en wie tegenstemt, maakt referenda onmogelijk en legt Haarlemmers definitief het zwijgen op. Wij stemmen dus voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat vind ik nou echt een hele geestige stemverklaring van een Partij van de Arbeid, maar ik kies toch de andere kant en ik zal tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan kijken waar we uitkomen. De stemming is geopend. Nee, 29 voor en 10 tien tegen, dus de referendumverordening is aangenomen. 11. Benoeming drie leden referendumcommissie De voorzitter: Wij hebben nu agendapunt 11, want we hebben weer een geldige referendumverordening, maar we hebben nog geen referendumcommissie. Er zitten twee mensen die daarvoor zijn kandidaat zijn. Die zitten op de tribune.

Fijn dat u hier de hele avond getuige bent geweest en ook deze interessante discussie. Dan ligt nu voor het voorstel om deze drie mensen, de heer Van der Linden, de heer De Vries en mevrouw Van Dijk te benoemen. Wenst iemand daarover stemming? Niemand? Jawel, u wilt stemming. Is goed. Dan gaan we schriftelijk stemmen. Wij gaan een stemcommissie benoemen. Ja, precies. Wilt u even in alle rust hier blijven zitten, want nu moeten we echt gaan stemmen. U krijgt zo een briefje en dan wordt dat ingenomen door de stemcommissie en die gaat tellen. De heer Van den Raadt: Voorzitter, een puntje van de orde. Ik wil best wel genoteerd zijn als tegenstem. Dan kunnen we de rest iets inkorten. De voorzitter: Stop maar weer. Het verzoek is ingetrokken. Bij acclamatie zijn de voorgestelde benoemd en ieder weet hoe de heer Van den Raadt erover denkt. Dan feliciteer ik in ieder geval de leden van de referendumcommissie. En ik kan u van één ding verzekeren, als er een referendumverzoek is in deze gemeente, dan is het ook meteen een issue. Dan maakt u nog wat mee. Interpellatie De voorzitter: Dan gaan wij naar de interpellatie. Er is een interpellatieverzoek gedaan door de fractie van Jouw Haarlem. En ik begrijp dat die zal worden gedaan door mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten, u heeft het woord. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik hoop dat u allen nog even wakker kunt blijven.

48

De voorzitter: Even één moment. Misschien dat het verstandig is dat ik ook voor iedereen die … Want zo vaak gebruiken we dit instrument niet. Wat er gebeurt. Er zijn een aantal vragen ingediend en die worden nu gesteld aan de wethouder. Dat is de interpellatie. Daarop reageert de wethouder. Dan is degene die de interpellatie houdt, die mag als eerste daarop reageren. Daarna mogen andere raadsleden die dat willen ook reageren. Daarna is de interpellatie afgelopen. Tenzij u zegt: wij willen de wethouder nog een tweede keer het woord geven. Dat zou kunnen. En dan beslist u daarover, maar anders is het de interpellant, de reactie van de wethouder, nog een keer de interpellant, daarna iedereen die dat wil. Het woord is aan mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Nogmaals, dank u wel. En nogmaals blij dat er wat meer frisse lucht is, want dat maakt wel wat makkelijker praten. Deze interpellatie, punt vooraf. Dit zijn geen politieke spelletjes. Dit is wat ons betreft een acute kwestie. Bomen, vogels en egels kunnen trouwens sowieso niet stemmen. Al jaren vragen we aandacht voor het maaien, snoeien, knotten en kappen in Haarlem. En steeds weer krijgen we toezeggingen dat het beter zal gaan, maar in de praktijk worden afspraken helaas niet overal nageleefd. Knotwilgen worden niet om en om gesnoeid, natuurvriendelijke oevers vernield, bomen worden beschadigd of onnodig gekapt.

En dit is in strijd met ons eigen groen beleidsplan, het ecologisch beleidsplan en toezeggingen die zijn gedaan. De wethouder erkent keer op keer dat het fout is gegaan, dat het ook wordt uitgezocht en dat het beter moet. Maar ondanks alle toezeggingen, blijft het misgaan het excuus dat instructies niet goed in een beheerssysteem zijn verwerkt, is wat ons betreft echt niet voldoende. Haarlem verdient als versteende stad een groenbeheer dat zorgvuldig en volgens afspraak wordt uitgevoerd. We willen geen nieuwe beloftes of excuses. We willen actie en daarom roepen wij het college op per direct in te grijpen. Afspraken met uitvoerders na te leven en te zorgen dat deze misstanden stoppen. Als we onze stad echt biodiverser willen maken, dan moeten we daar ook naar handelen en vervolgens controleren of het klopt. Daarom willen we de volgende vragen aan het college stellen namens Jouw Haarlem, SP, OPH, Partij voor de Dieren en Hart voor Haarlem.

Is het college van de recente situatie op de hoogte, dat maaien, snoeien, knotten en kappen nog steeds niet conform afspraak gebeurt, ondanks meerdere toezeggingen? Zo ja, welke stappen heeft het college inmiddels ondernomen om hier iets aan te doen? Wat heeft dat uitzoekwerk, waarom het fout heeft kunnen gaan en de check de controle op het beheerssysteem van Spaarnelanden opgeleverd inmiddels? Welke acties heeft het college naar aanleiding hiervan inmiddels ondernomen, zodat maaien, knotten, snoeien en kappen conform afspraak gebeurt? Hoe verklaart het college dat er ondanks herhaalde toezeggingen nog steeds problemen zijn met de uitvoering van maaien, snoeien, knotten en kappen? En wat gaat het college doen om deze misstanden direct te stoppen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Berkhout. De heer Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Kijk, wat ook mogelijk was geweest, als men mij persoonlijk had benaderd of de vragen technisch had gesteld of bijvoorbeeld artikel 32 vragen had gesteld, zodat we dit in de commissie hadden besproken. Maar goed, qua proces. Trouwens snoeien hoort bij het ecologisch onderhoud van het groen in de openbare ruimte. Zolang we daar de gedragscode en de bomenverordening bij hanteren. Dan even terug naar wat er precies speelde in februari. We hebben hierover ook een Raadsinformatiebrief gestuurd destijds.

Spaarnelanden is toen gestopt met alle snoeiwerkzaamheden aan knotbomen en leibomen, omdat bleek dat niet overal gewerkt werd conform de afspraken. Dit had te maken met een registratiefout. De juiste instructies stonden niet goed in het systeem. Reguliere onderhoud snoei aan andere bomen is toen niet stilgelegd. Dat was ook niet nodig. Nadat de instructies waren gecheckt en correct ingevoerd zijn de snoeiwerkzaamheden weer opgepakt. Nou, dan wat we gisteravond 19:15 uur hebben moeten uitzoeken als het gaat om de foto's die u heeft gestuurd. En let op, het gaat hier dus niet om de knotbomen en leibomen. Van de zeven locaties op de foto's zijn er twee niet in ons eigen beheer, maar bij Rijnland de Poelpolder en

49

recreatie Noord-Holland het Bliekpad. Twee locaties zijn wel in ons beheer en ook conform beleid gesnoeid. Het Engelandpark en het Heempark. Eén locatie, het Reinaldapark betreft het monumenteneiland in het Reinaldapark. De afspraak hier is dat het monument zichtbaar is. Er was namelijk sprake van wildgroei. En na een klacht van een bewoner is dit hersteld, zodat het er goed bij ligt voor de herdenking. Eén locatie, de Camera Obscuraweg is particulier bezit. Hier wordt nader onderzocht wat hier gebeurd is. En mogelijk moet hier handhavend worden opgetreden. En dan blijft er één locatie over in het Reinaldapark. Waarbij we vermoedelijk, maar dit is niet 100 procent zeker, één Stobbe niet goed hebben gesnoeid. Alleen, dit is twijfelachtig of hier aan de boomverordening is voldaan. De diameter van de stam op de grond, dit zijn de reglementen, er moet 30 centimeter zijn. Bij struiken loopt dit snel af. En als de boomomtrek meer dan 50 centimeter was op 130 centimeter hoogte, dan is dit niet goed gegaan. Dit kan alleen op basis van de foto's niet meer worden achterhaald, maar hier wordt dus wel bij werkzaamheden actief op toegezien. Nogmaals, voorzitter, volgens mij zijn er ook andere manieren om hierover met elkaar in gesprek te gaan. Met alle liefde gaan we met u met de stadsecoloog en Spaarnelanden ter plekke kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten.

Mevrouw Scholten: Goed, even in reactie op wat u zegt. Het gaat hier ons zeer zeker niet om het feit dat we hier even iets roepen om 18:45 uur ’s avonds. We hebben deze kwesties echt al zeer vaak, al vanaf 2023, dat ik weet, aan de orde gehad. En het gaat keer op keer weer mis op verschillende plekken. En daar is het niet alleen het monumenteneiland in het Reinaldapark. Het gaat in het Reinaldapark over heel veel plekken bijvoorbeeld. Ik ga graag echt in op laten we nog een keer met de stadsecoloog gaan kijken. Maar het kan niet zo zijn dat u zegt dat wij dit nooit aan de orde stellen en dan om 18:45 uur ’s avonds komen. Dat is gewoon niet hoe het is. Technische vragen, heel vaak. Vragenuur, heel vaak. Ook in de commissies veel aandacht. De voorzitter: Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Niet. Het is 23:00 uur geweest. Ik kan mij voorstellen dat wij snel de beide moties vreemd behandelen. Mevrouw Scholten. Oké, dan schors ik heel even de vergadering, kan iedereen even nadenken of we daarna de twee moties vreemd behandelen of doorschuiven. Dank u wel. De vergadering is momenteel geschorst. Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. We betreuren het zeer dat de wethouder dit wat lijkt te bagatelliseren. We hebben echt meer locaties die echt … U kunt boos worden. Dat mag.

Maar we hebben echt meer locaties die ook echt van Haarlem zijn geconstateerd. Dus wij willen binnen een week een schouw met dan de stadsecoloog, Spaarnelanden en de wethouder. Is de wethouder daartoe bereid? De voorzitter: Sowieso mag de wethouder het woord niet meer voeren, tenzij de raad wil dat hij nog een keer het woord voert. Maar eerlijk gezegd, denk ik: als u nu na de vergadering gewoon even met de wethouder praat om te kijken of u een afspraak kunt maken, komt het volgens mij allemaal wel goed. Dan sluiten we de interpellatie hiermee af. En dan gaan we naar de vraag die ik u nog wilde voorleggen. Om 23:00 uur sluiten wij normaal gesproken. We kunnen ook zeggen: laten we even snel de laatste twee moties afhandelen. Ja. Ik zie mensen die zeggen: doe dat maar.

50

12. Moties vreemd 12.01 Motie vreemd Voorkom de huurexplosie in Haarlem De voorzitter: Dan is aan de orde, moet u wel even bij de les blijven. Dan is aan de orde motie vreemd Voorkom de huurexplosie in Haarlem. En wie kan ik daarvoor het woord geven? De heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. We hopen de huurexplosie te voorkomen, in ieder geval de huurverhoging lager te maken. Daarom vragen we het college om met de Haarlemse corporaties en huurdersorganisaties op zeer korte termijn in overleg te gaan om de huursomverhoging in 2025 zo laag mogelijk te houden en in ieder geval te beperken tot het inflatieniveau van 3,3 procent. De motie dienen we samen in met Actiepartij, ChristenUnie, Jouw Haarlem, SP en OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar wethouder Roduner, voor de reactie college. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. We hebben het hier in de commissie al even over gehad. Volgens mij, het goede nieuws is dat ook met de maximale huurverhoging, de huurquote van de meeste huurders toch omlaag gaat. Dus dat is, denk ik, het goede nieuws. Volgens mij weten we met zijn allen dat onze invloed in Haarlem daarop beperkt is. Maar volgende week is het zogeheten GECO, het overleg tussen gemeente en woningbouwcorporaties. Als deze motie wordt aangenomen, dan zal ik het ook daar aan de orde stellen. De voorzitter: Dank u wel.

Stemverklaringen? De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan voorstemmen. We willen wel meegeven, voor ons gaat dit op geen enkele manier af van de ambitie voor verduurzaming, maar met dit rechtse kabinet natuurlijk is het wel een goed signaal om dit mee te geven dat dit gewoon kan. Dus we stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: We begrijpen de motivatie voor de motie heel goed, maar voor ons weegt de verduurzaming ook heel erg zwaar en er worden allerlei aannames gedaan op basis van gedifferentieerde rioolheffing, dat het daar allemaal uit betaald kan worden. Dat is ons nog helemaal niet duidelijk. Dus prima als de wethouder het gaat bespreken, maar voor ons nu is het tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … O, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik lees dat de lange arm van de Woonbond onze in deze motie heeft bereikt. Ik vind dat toch niet helemaal integer, maar dat is wel een reden voor mij om tegen te stemmen. De voorzitter: Ja, dit is nu wel echt een beetje een grensgeval. Want of, als dat gevoel bestaat, dan zijn er wegen om dat aan de orde te stellen, maar niet deze. Dus dat vind ik dan eigenlijk, zo zou het niet moeten, maar u mag tegenstemmen. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, ik heb het eerder al aan de orde gesteld. Dat is helemaal geen nieuw.

De voorzitter: Nee, maar dat blijft waar dat wij in onze code hebben afgesproken, integriteitszaken worden aan de orde gesteld, maar niet in een vergadering, voordat er een onderzoek is geweest, als dat aan de orde zou zijn. Goed, de heer Van den Raadt.

51

De heer Van den Raadt: Voorzitter, mevrouw Van Zetten heeft helemaal gelijk. En wij gaan voorstemmen, maar het is natuurlijk wel super hypocriet dat je de dus hier wel een punt van maakt, maar het landelijke nieuws was, de lasten van de huiseigenaar in Haarlem stijgen dit jaar harder dan het landelijk gemiddelde. En daar is de coalitie en het college kan daar echt iets aan doen, dus houd het dan ook bij jezelf, bij zo'n laag mogelijke stijging van de lasten. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, toch even een punt van orde. Het is laat op de avond, maar ik vind het niet oké dat hier woorden als hypocriet vallen en dat raadsleden integriteit wordt verweten. Ik wil de burgemeester bijvallen. We hebben daar afspraken over, dat horen we als raadsleden onderling niet zo te doen. De voorzitter: Dank u wel. Wij zijn bezig met stemverklaringen. Zijn er nog stemverklaringen? Niet. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Ik zie dat mevrouw Hartman afwezig is en dus niet aan de stemming kan deelnemen. Dan wordt de stemming gesloten en dan zijn uitgebracht 24 stemmen voor, 14 stemmen tegen, de motie is aangenomen. 12.02 Motie vreemd Steun onze Haarlemse antiekmarkt De voorzitter: Dan is aan de orde de motie over de Haarlemse antiekmarkt. Alleen de heer Van den Raadt heeft geen spreektijd meer.

Dus ik mag nu de wonderlijke situatie meemaken dat ik zowel het dictum van de motie mag voorlezen, als vervolgens namens het college daarop mag reageren. Verzoekt het college van burgemeester en wethouders om in overleg te treden met de organisatie van de antiekmarkt om tot een passende oplossing te komen met betrekking tot de kosten van het aangepaste parkeerbeleid en de hekken die op de fietspaden geplaatst moeten worden. Om de gemeenteraad te informeren over de uitkomsten van dit overleg en de voorgestelde oplossing en gaat over tot de orde van de dag. Dat is het dictum van de motie. Burgemeester Wienen: Vanuit het college, wij zijn niet door de organisator op dit punt benaderd als college. En het college vindt het geen goede zaak, hoezeer ook het kan zijn dat er aanleiding is om daarover te praten, maar dat via de raad organisatoren het contact zoeken met het college. Daar kunnen organisatoren uitstekend zelf richting college actie ondernemen. En dan kunnen wij kijken wat er aan de hand is. Iedereen moet zich aan de regels houden, maar het is ook goed als er iets gezegd wordt om daar serieus naar te kijken. Maar het is niet de bedoeling dat we dat dan particulier via raadsmoties regelen. Dat is onze opvatting. Dus dat is ook onze reactie. De voorzitter: Stemverklaringen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, een lichte aarzeling na uw woorden.

Maar toch, u heeft begrijpelijk uitgelegd met een mededeling dat u de motie van Actiepartij en anderen vorig jaar ingediend over dit onderwerp, niet kon uitvoeren. Dat hebben we te aanvaarden, te begrijpen. Maar we hechten er wel waarde aan dat er een gesprek plaatsvindt en of dat gaat over de kosten van parkeren of over de hekken of over anderszins, oplossingen dat is wel de oproep en daarom de steun voor deze motie. Blijf met elkaar in gesprek, want we willen de antiekmarkt, linksom of rechtsom, graag in onze stad houden. En uiteraard bij deze via de voorzitter ook richting de mensen van de antiekmarkt, begrip dat niet alles kan op de manier zoals het 50 jaar kon, maar wees en blijf met elkaar in gesprek. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

52

Mevrouw Van Zetten: Ik weet niet hoe vaak hier gesproken is over het behouden van de antiekmarkt. We begrijpen elke keer wel dat er een soort, hoe noem je dat? Mensen moeilijk met elkaar om kunnen gaan. Nu is de eerste antiekmarkt in principe 18 april. Wij krijgen nu de indruk dat dat nu al niet doorgaat. En dan roep ik toch de burgemeester nogmaals op, na vele maanden eerder dat te hebben gedaan, om toch uit dit conflict te komen en toch een oplossing te bedenken, want het is gewoon een ontzettend leuke markt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik kan mij goed aansluiten bij de bijdrage van de heer Van Leeuwen. Hij vroeg om een gesprek, maar daar vraagt de motie niet om. Dus daarom stemmen wij tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De oproep van de heer Van Leeuwen tot een gesprek ondersteunen wij van harte, maar we hebben begrepen dat de zaak ook onder de rechter is en dan dient de raad zich echt terzijde te houden. Daarom geen steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. De stemming is geopend. Weer iets nieuws. Mijnheer Aynan, u heeft wel een stemverklaring gegeven, maar u moet ook stemmen. Dan is de stemming gesloten, 5 stemmen voor, 34 tegen, de motie is verworpen.

Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van deze vergadering gekomen. Ik dank u hartelijk voor uw bijdragen, uw inzet, uw aanwezigheid. Ik wens u nog een fijne avond. Ik sluit de vergadering.

53