03-27 Transcript Raadsvergadering 27 maart 2025

Dan gaan we naar de Partij voor de Dieren.

19

09.02 Amendement Een plantsoen op campus voor en door studenten Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Excuus. De voorzitter: Ik was inderdaad even nieuwsgierig wie het woord ging voeren. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Het is even voor iedereen wennen nu de Omgevingswet dan echt in werking is getreden. En het Haarlemse ruimtelijke planproces mag de Haarlemse raad na de startnotitie tot aan het omgevingsplan op haar handen gaan zitten, want de bevoegdheid over bijna alles daartussen ligt nu bij het college. Voorzitter, de Partij voor de Dieren is niet van plan om in die tussenfase als klapvee te fungeren en dus komen we met een aantal zienswijzen. Waarom? We hebben naar dit plan gekeken alsof we al in 2070 zitten. Dan is het zeer waarschijnlijk al een stuk warmer, is natuur en biodiversiteit nog belangrijker voor onze gezondheid en welzijn en verplaatsen we ons in de stad hopelijk vooral te voet, met de fiets, het ov of een deelauto. We hebben dus robuuste parken nodig. Ecologische pareltjes, zoals de Permacultuurtuin en Haarlemse ondernemers die aan deze groene transitie meewerken. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn.

Mevrouw Oudshoorn: Met het risico dat ik iets op de zaken vooruitloop, maar we hebben alle voorstellen van de Partij voor de Dieren bekeken en we vroegen ons eigenlijk in de basis af: is de Partij voor de Dieren nu voornemens om voor dit plan te stemmen en voor al die woningbouw of als al die voorstellen het nou niet halen, gaat de Partij voorde Dieren dan tegenstemmen? Want dat maakt onze afweging over al die voorstellen ook wat overzichtelijker. Mevrouw Van den Broek: Interessant dat u het daarvan af wilt laten hangen, maar dat weet ik nog niet. Daar maken we straks even onze mind over op. Laten we eerst even de beraadslagingen doen en de reacties afwachten. De voorzitter: Spannend, wachten op elkaar. Mevrouw Van den Broek: Jazeker, wachten. Geduld is een schone zaak. Voorzitter, ik dacht echt toen dit college startte in deze coalitie dat we landelijk koploper zouden worden op groen, op mobiliteit en natuurinclusief bouwen en circulariteit. Maar inmiddels worden we links en rechts ingehaald door andere steden. Maar dat we in de achterhoede komen, is niet eens het ergste. Wat erg is dat soorten zoals de nachtegaal, fitis, grasmus, winterkoning, heggemus, huismus en merel drastisch achteruitgaan in onze stad. Binnenkort publiceert Sovon hierover een publicatie. En het ziet er niet best uit. Het wordt steeds stiller in Haarlem en dat moeten we niet laten gebeuren.

Voorzitter, ik lees nu de zienswijze op die we als amendement hebben ingediend. We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen. Het beslispunt geen wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen over het voornemen van het college tot vaststelling van het masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West, te wijzigen in de volgende zienswijze: amendement 09.02 Een plantsoen op de campus voor en door studenten. Het dictum luidt: met de verdere uitwerking voor het deelgebied campus expliciet een park of plantsoen op te nemen in het ontwerp en waar mogelijk studenten van het NOVA-college hierbij te betrekken, mede ingediend door Trots.

20

09.03 Amendement Maak de ontwikkeling aan de Korte Verspronckweg autovrij Mevrouw Van den Broek: Amendement 09.03, Maak de ontwikkeling aan de Korte Verspronckweg autovrij. Voorzitter, de ontsluiting van dit terrein is nu al dramatisch slecht en onveilig. Nog meer auto’s erin en eruit maakt het alleen maar erger. En wat betreft de Nota parkeernormen hoofdstuk 6 daarin geeft aan dat het college nog altijd een belangenafweging kan maken. Voor de woningen die we in het pand van Sikkens realiseren, maken we ook geen parkeerplekken. Het dictum luidt: bij een verdere uitwerking van het deelgebied Korte Verspronckweg in te zetten op een autovrije wijk zonder grote parkeerhub, maar met faciliteiten voor mindervalide parkeren, deelvervoer en bezorgdiensten en in overleg te gaan met de gemeente Bloemendaal om het gereguleerd parkeren in Overveen uit te breiden naar het Adriaan Stoopplein, de Mauritslaan en de Julianalaan. 09.04 Amendement Behoud tuincentrum Primavera Mevrouw Van den Broek: Amendement 09.04 Behoud tuincentrum Primavera. De voorzitter: Een interruptie voor de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de buren aanspreken dat ze gaan reguleren klinkt goed. Gaat u ook in Haarlem bepleiten dat we gaan reguleren, het parkeren? Mevrouw Van den Broek: Hoe strenger, hoe beter, zou ik zeggen. Behoud het tuincentrum Primavera.

Voorzitter, jaarlijks komen hier 20.000 Haarlemmers spullen kopen om hun tuin te vergroenen. Precies wat we hier willen. En binnen slechts een paar dagen hebben al 3.000 Haarlemmers een petitie ondertekend om het tuincentrum te behouden op de Kleine Verspronckweg. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het nu op dit punt dan toch nog een keer proberen. Stel dat dit niet wordt aangenomen, wil de Partij voor de Dieren dan liever woningen bouwen toch of toch dat tuincentrum? Mevrouw Van den Broek: Ik wil geen parkeergarage. U heeft mij niet gehoord dat we tegen de woningbouwplannen zijn. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: En dan toch puntje bij paaltje, want daar gaat het uiteindelijk om, stel uw voorstel haalt het niet en er ligt straks een masterplan en onverhoopt kan dat tuincentrum daarin niet terugkomen, bent u dan voor al die woningbouw of bent u dan toch voor dat tuincentrum? Mevrouw Van den Broek: We stellen dit plan hier niet vast. Ik zal dan aangeven dat ik niet kan instemmen met het feit dat we geen zienswijze hebben, want we hebben zienswijzen, dus het plan stellen we niet vast. Voorzitter, ik ga even verder.

Het dictum luidt: bij de verdere uitwerking voor het deelgebied Korte Verspronckweg het tuincentrum Primavera te behouden, op zodanige wijze dat zij hun bedrijfsactiviteiten goed kunnen uitoefenen. Mede ingediend door de VVD, Hart voor Haarlem, Trots, Jouw Haarlem, SP, OPH en het CDA.

21

09.05 Amendement Behoud en versterk de Permacultuurtuin Mevrouw Van den Broek: Amendement 09.05 Behoud en versterk de Permacultuurtuin. Voorzitter, de wethouder gaf in de commissie wel aan dat hij het Permacultuurcentrum wil behouden op de huidige locatie, maar één minuut later noemde hij allerlei voorbehouden en gaf uiteindelijk geen enkele garantie. Het dictum luidt: in het deelgebied de Korte Verspronckweg de Permacultuurtuin op de huidige locatie te behouden met minimaal het huidige oppervlak en te streven naar uitbreiding, waardoor naast of rondom de Permacultuur parken ontstaan. 09.06 Amendement Haarlem bouwt en gaat voor goud! Mevrouw Van den Broek: Amendement 09.06 Haarlem bouwt en gaat voor goud. Het dictum luidt: de eis voor het ambitieniveau in het masterplan voor toekomstbestendig bouwen voor de thema's natuurinclusief bouwen, energie en circulariteit op goud te zetten. 09.09 Amendement Onderzoek naar een lagere snelheid op de Randweg Mevrouw Van den Broek: En tot slot amendement 09.06 Onderzoek naar een lagere snelheid op de Randweg.

Het dictum luidt: bij de verdere uitwerking in het programma van eisen voor de leefomgeving verzoekt de gemeente Haarlem in haar gesprekken met de provincie Noord-Holland deze laatste om gezamenlijk een haalbaarheids- en effectonderzoek uit te laten voeren ten aanzien van geluid, emissies, verkeersveiligheid, leefbaarheid en doorstroming bij een verlaging van de maximumsnelheid op de randweg naar 50 kilometer per uur. Mede ingediend door de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel. Dan eens even kijken. Dan hebben we nog D66, mevrouw Oudshoorn. 09.07 Amendement Samen beter wonen ook aan de Korte Verspronckweg Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Over dit masterplan is de afgelopen maanden veel gesproken in de commissiezaal, in de buurt en zelfs tot ver in de gemeente Bloemendaal. Wij zijn blij met dit plan en D66 zal het voorstel uiteraard steunen. Er was nogal wat ophef over nieuwe fietsverbindingen en om onze blijdschap over dit plan uit te drukken, citeer ik dan toch graag een liedje van de zanger Joop Visser. “Fietsers rijden geen mensen dood, hun achterlicht wil weleens niet branden en ze rijden ook wel eens met losse handen en ze stoppen niet altijd voor rood, maar fietsers rijden geen mensen dood.” Ik hoop dat we dat onthouden. Voorzitter, we zien dat het college in het plan veel aandacht heeft voor thema's als vergroening en verkeersveiligheid.

En dat betekent dat we amendementen op dat punt niet zullen steunen. Maar we dienen wel een zienswijze in, in de vorm van een amendement, met als titel: Samen beter wonen, ook aan de Korte Verspronckweg. En dat doen we samen met de PvdA, het CDA, Actiepartij, GroenLinks, Partij voor de Dieren en de ChristenUnie. En het dictum luidt als volgt: het beslispunt geen wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen over het voornemen te vervangen door: over het voornemen van het college tot vaststelling van het masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West de volgende wens ter kennis van het college te brengen, de wens om in lijn met het initiatiefvoorstel Samen beter wonen ruimte te bieden aan tenminste één wooncoöperatie in deelgebied Korte Verspronckweg en de raad vraagt het college deze wens te betrekken bij het opstellen van het programma van eisen voor de leefomgeving van dit gebied. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis.

22

De heer Van den Raadt: Ik heb bijna geen spreektijd, maar er klopt iets niet. Het aantal fietsdoden na eenzijdige ongevallen is gestegen en dat is een bericht van 2022, 25 procent eenzijdig ongeval met daarna dodelijke afloop. De voorzitter: we gaan naar mevrouw Oppenhuis. 09.08 Amendement Stoplichten op groen, garanties voor verkeer Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA Haarlem steunt het masterplan Zijlweg-West, want wie kan er nu niet zijn voor nieuwe woningen, betere voorzieningen en een toekomstbestendige inrichting? En daarom dienen wij het amendement Kamers in campusgebied en het amendement Samen beter wonen ook aan de Korte Verspronckweg mede in. Maar plannen moeten niet alleen ambitieus zijn. Ze moeten ook realistisch en uitvoerbaar zijn. Vandaag vestigen we daarom opnieuw de aandacht op twee fundamentele knelpunten. Het verdwijnen van parkeerplaatsen en de impact op de verkeersveiligheid en doorstroming van de noord-zuidroute. Het masterplan stelt voor het parkeren bij het NOVA-college dubbel te gebruiken, maar uit de beantwoording blijkt dat er 42 parkeerplaatsen verdwijnen. Dit terwijl we nu al signalen krijgen dat de parkeerdruk in de wijk toeneemt.

Hoe wordt voorkomen dat bewoners de dupe worden? Wat gebeurt er als blijkt dat de parkeerhub niet voldoende kan capaciteiten heeft? Het CDA Haarlem staat voor degelijk bestuur en vraagt om eerst zekerheid en dan pas besluiten. Bij het kruispunt Randweg-Zijlweg wordt een rijstrook geschrapt voor vergroening, maar uit de beantwoording blijkt dat het nog niet duidelijk is hoe die vergroening wordt ingevuld en of het wel haalbaar is. Er is al een onderzoek geweest, maar wij willen wel graag een second opinion voordat we verdergaan met de plannen. We kunnen niet eerst rijstroken schappen en pas later onderzoeken of het werkt. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ik hoor het CDA over vergroenen en dat wekt dan toch mijn interesse, want u stelt hier eigenlijk dat vergroenen dat gaat op die weg niet lukken, want doorstroming van auto's en allemaal dat soort zaken, maar vergroenen, u steunt ook een voorstel zie ik hier om het tuincentrum op die plek te behouden. En dan stel ik toch ook het CDA de vraag. Partij voor de Dieren zei: we offeren graag een parkeergarage op. Ik hoor u hier pleiten voor meer parkeerplekken en meer autodoorstroming. Allemaal, ook ten koste van groen, maar dat tuincentrum moet dan toch blijven. Ik ga u dezelfde vraag stellen, het CDA.

Wat is nu belangrijker, dat er woningen komen die goed bereikbaar zijn en volgens het CDA dan ook nog met voldoende parkeerplaatsen of dat dat tuincentrum op die plek blijft zitten? Mevrouw Oppenhuis: Dat is ook de reden waarom wij vragen om een onderzoek, een second opinion, want we zijn zeker niet tegen vergroenen en we zijn even goed ook voor doorstroming. Dus vandaar deze dubbele boodschap. Dit kruispunt is een cruciale verkeersader in Haarlem en voor de regio. Dit plan dreigt de doorstroming te vertragen, sluipverkeer in woonwijken te veroorzaken en onveilige situaties te creëren voor fietsers en voetgangers. Hoe wordt gewaarborgd dat de verkeersveiligheid en de doorstroming niet in gevaar komen? En waarom ontbreken er harde garanties? Zoals eerder gezegd, wij zien graag eerst zekerheid en dan pas besluiten. Wij willen niet dat Haarlem in de file komt te staan door plannen zonder zekerheid. En daarom dienen wij samen met Trots Haarlem het amendement Groen licht voor verkeersveiligheid en bereikbaarheid in.

Het dictum daarvan luidt: wij stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen, beslispunt: geen wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen over het voornemen van het college tot vaststellen van het masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West te wijzigen in: over het voornemen van het college tot vaststellen van het masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West de navolgende wensen ter kennis van het

23

college te brengen bij de verdere uitwerking van het masterplan de gevolgen voor de doorstroming verkeersveiligheid en bereikbaarheid van de stad en regio te onderzoeken als de opstelstroken op de noordzuidroute bij kruispunt Randweg-Zijlweg geschrapt worden. Want voorzitter, bouwen aan Haarlem betekent niet alleen stenen stapelen, maar ook voor een veilige en bereikbare stad zorgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Andere woordvoerders? De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Dit masterplan plan biedt zeker mooie kansen, de bouw van 600 tot 900 woningen. Prachtige nieuwe campus. We zien ook wel uitdagingen. We hebben zo onze zorgen over de veiligheid in de Regentesselaan. En we zullen die pilot dan ook heel scherp in de gaten houden. Daarnaast willen wij heel graag dat tuincentrum Primavera blijft bestaan. Vandaar ook ons logo op dat amendement. Wij denken dat het tuincentrum en een parkeergarage samen tot de mogelijkheden behoren. En daar heeft de heeft de wethouder ook al op gezinspeeld in de commissie, dus wat dat betreft aan de slag. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: Mag ik uw aandacht voor de heer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het voelt eigenlijk best ongemakkelijk, na al die werkbezoeken en die mooie bijdragen van bewoners, om eigenlijk alleen nog maar zienswijzen op een plan te kunnen inleveren hier bij het college. Als dat het gevolg is van de nieuwe Omgevingswet, dan mag die Omgevingswet van mij morgen naar het vuilnisbakje worden verwezen, want de rol van de raad wordt eigenlijk beperkt tot aan de voorkant bij de startnotitie, waar heel veel onbekend is, met als gevolg dat je naarmate er meer bekend wordt. Er zitten dingen in de weg. Er zitten dingen knel. Dan moet je de route Partij voor de Dieren doorlopen. Die begrijppen wij. Dat is overigens geen voorbode voor steun daarvoor, maar we vinden dat heel erg onhandig en oneigenlijk, want het college kan er kennis van nemen. We leuteren hier onze tijd weg en er gebeurt aan het eind van de dag niets, want we hebben het er al over gehad in het voortraject. Dus we gaan het zo direct zien. We vinden het overigens best wel een groen plan. Er staat 288 keer op 85 bladzijden het woord groen of vergroenen, dus we zijn niet gelijk voor meer inspanning daarop dan dat er al gedaan wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dit is een ambitiedocument lezen we in de stukken. En die ambities zijn eigenlijk wel torenhoog voor dit toch wel hele mooie gebied.

Tegelijkertijd lazen wij vanochtend in de krant dat er geen geld meer is om gewoon de straten te onderhouden. Misschien kunt u uw mond houden daar. Kijk, het is ontzettend irritant, als je zo'n bromgeluid van allerlei stemmen hoort als je hier probeert een verhaaltje te houden. Ik kan ook gewoon mijn mond houden. Dat is ook niet zo erg, want het maakt uiteindelijk niets meer uit. We hebben het net gehoord. De Omgevingswet geeft ons 0,0 invloed op deze plannen. En ik denk gezien de toestand hier buiten Nederland en wat ons te wachten staat, dat we maar afwachten wat er van deze ambities wordt waargemaakt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Het punt wat de Actiepartij en ook Hart voor Haarlem noemde, ik kan me daar wel iets bij voorstellen ook inderdaad. Er staan heel veel amendementen op de agenda. Je denkt: zo

24

dat is best wel spannend, er wordt flink gewijzigd, maar het zijn eigenlijk een soort moties wat dat betreft. Verzoeken of zienswijzen richting het college. Er ligt wel een hartstikke mooi plan wat betreft groen, gezondheid, wat betreft het woonprogramma, wat betreft verkeer, die Zijlweg wordt echt prachtig, als dat allemaal wordt uitgevoerd. De langzaam verkeerroutes. Daar zijn we hartstikke positief over. We hebben een aantal zienswijzen, gaan we wel meegeven. Ons logo staat op 09.01, 09.07 om meer collectief toe te voegen. Dat leek ons een goed idee. Daarbij is ook de provincie bezig met de leefbaarheid rond de Randweg de N208. Dan is dit echt wel een mooi moment om daarbij aan te haken. De wethouder heeft ook al aangegeven van we zijn daar ook mee in gesprek met de provincie. Dat vinden we hartstikke goed. Ik denk om een extra nou zetje in de goede richting te geven voor de wethouder, ter ondersteuning daarvan zijn we ook voornemens om 09.09 te steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, inderdaad enigszins ongemakkelijkheid. Ik ben wel blij met alle antwoorden die de wethouder heeft gegeven in de commissie. En we hebben wat dat betreft wel vertrouwen wat betreft de Permacultuurtuin, maar ook de creatieve oplossing die door de VVD ook al werd genoemd voor Primavera.

Dus wij zien eigenlijk geen aanleiding om de motie op dat punt te steunen, de amendementen. We hebben nog wel twee andere punten. Allereerst het amendement wat eigenlijk al een meerderheid heeft over studentenkamers. Op zich zijn we daar heel positief over. Ik heb er wel wat informatie over aangevraagd bij de PvdA onder andere. Wat betekent dit nu financieel in de relatie met de BBI-subsidie? Daar was een goed antwoord voor, maar wat betekent het financieel voor überhaupt de vraag naar deze woningen? Want het heeft alles te maken met de huurtoeslag en zolang de huurtoeslag landelijk niet anders wordt aangepakt, is maar de vraag of dit gaat werken of de businesscase hier rondkomt. Dus wij willen dit misschien wel, maar ik ben heel benieuwd naar de wethouder over de realiteitszin. Want ik ben heel erg bang dat we met dit amendement de wethouder met een onmogelijke opdracht het studentenbos in sturen, maar graag een reactie van de wethouder. Dan de leefbaarheid of eigenlijk de verkeersveiligheid en de doorstroming. Er liggen eigenlijk twee voorstellen, een van het CDA van pas nou op met het weghalen van die linksaf strook. Daar staan we sympathiek tegenover. We moeten oppassen dat het verkeer niet vastloopt.

Aan de andere kant hebben wij ook ons logo gezet op het voorstel van de Partij voor de Dieren, om juist te kijken van kunnen we op die Westelijke Randweg de snelheid niet wat omlaag gooien? En let op: snelheid is wat anders dan reistijd. Wat ons betreft moet je nog net zo snel van Delftplein in Haarlem naar Heemstede kunnen komen, maar de helft van de tijd is de Westelijke Randweg gewoon leeg en de helft … Als ik vanuit mijn huis in Delftwijk naar Heemstede rijd met de auto, dan verlies ik de meeste tijd met twee kruispunten waar ik 2 minuten voor het verkeerslicht zit te wachten. Als die doorstroom bij die kruispunten beter wordt, misschien zelfs in de toekomst wel met turborotondes en dus helemaal geen stoplichten meer, dan ben ik misschien zelfs wel sneller in Heemstede met 50 kilometer per uur dan dat ik nu ben met 70 kilometer per uur en neemt de leefbaarheid ook nog eens toe. Dan hoeven we niet van die lelijke geluidsschermen neer te zetten. Ik weet niet of het kan. Dat moet worden doorgerekend, maar ik vind dat we er wel serieus naar moeten kijken. Want inderdaad die geluidsschermen daar zit volgens mij niemand op te wachten. Vandaar dat wij van harte het voorstel met de Partij voor de Dieren hebben ingediend. Wat echt een onderzoeksvoorstel is. Wat voor ons staat ook nadrukkelijk de doorstroming echt bovenaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Nog anderen die het woord wensen te voeren? Niet. Dan gaan we naar wethouder Roduner.

25

Wethouder Roduner: Voorzitter, het ging een beetje over hoe je dit stuk stad dan over 70 jaar ziet. Als ik naar dit stukje stad, dit stukje Haarlem kijk met de ambities die we neerleggen en dan probeer door te kijken naar 70 jaar, dan zie ik een bloeiende studentencampus waar studenten van de hbo en het NOVA-college elkaar vinden. Waar mensen meer met de fiets gaan. Meer lopen. Auto's een plekje hebben gevonden in de parkeergarages. De Zijlweg een mooi nieuw profiel heeft. Waar onnodige verharding is veranderd in groen. Waar mooie voorzieningen zijn toegevoegd en waar ook wat woningen zijn toegevoegd. Dus ik denk dat dit stukje stad een hele grote potentie heeft om echt een mooier, nieuwer, groener en leefbaarder Haarlem te worden. En die ambitie is niet zo maar. U ziet ook natuurlijk uit de financiën dat die ambitie heel hoog ligt. We hebben een woningbouwimpuls gehad, omdat er een onrendabele top op ligt. Er ligt nog steeds de behoefte om de Randweg uiteindelijk de barrièrewerking daarvan op te heffen door een brug te maken. Dat is denk ik goed voor de barrière oost-westverbinding, voor mens en dier. Dus ik denk dat dat uiteindelijk ook wel laat zien dat dit een heel ambitieus plan is. Misschien even ten aanzien van uw zienswijze, want u doet een beetje alsof het moties zijn die het college zomaar naast zich neer gaat leggen.

En u geeft ook al wat afzwakkingen her en der over uw zienswijzen. Zo ziet het college dat toch echt niet. Het zijn zienswijzen op voorgenomen collegebesluiten. Als u een zienswijze indient die gedragen is, dan is toch de logische reactie van het college om dan ook het stuk daarop aan te passen. Dus ik wil dat wel even meegeven. Ik weeg het misschien wel zwaarder dan u. En ik denk ook dat het goed is dat we in de toekomst, als we dit proces vaker op deze manier gaan doen, wel met elkaar realiseren dat het niet even een motie is waarvan het college kan doen wat hij zelf wil, maar dat we deze zienswijzen zwaar wegen. Dan ten aanzien van de zienswijzen inhoudelijk. Twee punten heb ik eigenlijk ook al wat over gezegd in de commissie. Dat ging over de onzelfstandige kamers en de wooncoöperatie. Zijn we positief over. En om de heer Visser gerust te stellen over de onzelfstandige studentenwoningen, ik heb vorige week een gesprek gehad met bestuurders van DUO, onze studentenhuisvesting. Die zijn ook heel erg positief over onzelfstandige studentenwoningen, omdat ze zien dat dat het geluk van de studenten over het algemeen vergroot. Ja, daar ligt een financiële uitdaging. Want dan kom je niet in aanmerking voor huurtoeslag, maar het rijk heeft een nieuwe subsidie. Waar duo ook ervaring mee heeft. Waarmee je dat op een andere manier zou kunnen oplossen.

Dus in plaats van dat je over de hele looptijd van de woning dat financiert va huursubsidie, zou je dan eenmalig aan de voorkant subsidie kunnen krijgen en op die manier zou je ook die onzelfstandige studentenwoningen mogelijk kunnen maken. Dus DUO was daar positief over. Dat betekent wel dat we die subsidie dan natuurlijk binnen moeten halen. Dan ten aanzien van, even kijken. Een aantal dingen over de Korte Verspronckweg wordt er gezegd. Daarvan heb ik ook al gezegd: we komen bij u terug met het programma van eisen van de leefomgeving. Ik zie eigenlijk een aantal zienswijzen die het gebied nu eigenlijk op voorhand al via kaders toch op slot proberen te zetten. Ik denk echt dat dat onverstandig is. Ik heb aangegeven dat het uitgangspunt van de ontwikkeling is dat de Permacultuurtuin op zijn huidige plek kan blijven. Dat is in ieder geval het startpunt waar onze stedenbouwers ook mee tekenen. En ik heb aangegeven dat we ook graag onderzoeken hoe we Primavera in een iets gewijzigde vorm voor het gebied kunnen behouden. Dat is wat ingewikkelder. Dat begrijp ik ook. We zijn ook niet eigenaar daar, dus dat maakt het ook nog wel ingewikkelder, maar dat is het startpunt. Maar om nu al te zeggen: het moet zo blijven voor beide dingen, het moet misschien zelfs groter. Ik denk echt dat we dat niet moeten doen met elkaar.

Dan maken we de opgave voor het gebied eigenlijk heel erg ingewikkeld. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Onze zienswijze die gaat ook niet over dat op de vierkante centimeter het tuincentrum daar moet blijven. Wat we wel hebben aangegeven, is dat dit niet in de plint van de parkeergarage past. Dus we hebben gewoon gezegd dit roept op om het zodanig in te passen dat het in ieder

26

geval zijn functie kan uitoefenen. En dat past niet, het werkt niet in een plint van de parkeergarage. Dat is maar even wat we mee wilden geven. Wethouder Roduner: Dat is dus mijn punt. Ik denk als u zo stellig al bent, dat gaat niet passen, dan sluit u ook oplossingen uit op voorhand. Terwijl ik nog niet overtuigd ben dat dat niet zou kunnen. Er is volgens mij geen aanleiding om te veronderstellen dat je daar niet creatief naar zou kunnen kijken. Maar daar op voorhand al zo stellig zijn, dat is een oplossing die we op voorhand uitsluiten, ik denk dat dat echt heel onverstandig is. Dan even kijken. Ik heb volgens mij genoeg gezegd ook over het groen. De amendementen van de Partij voor de Dieren die ontraden we allemaal. Ik denk ook ten aanzien van dat we gaan op goud. Wat ik zei: de ambitie ligt al heel erg hoog. Financieel is dat ook nog niet gedekt. Het niveau voor brons is al bovenwettelijk. Dus dat is denk ik hartstikke goed en we gaan bij elke ontwikkeling intensief het gesprek aan met de ontwikkelaars om te kijken of er niet wat meer kan. En dat is altijd de ambitie en dat leidt ook vaak tot goede resultaten. Maar het zomaar op voorhand vastleggen, dan moet u ook een flinke zak geld denk ik meenemen, want dan gaan de ontwikkelaars denk ik ook achteroverleunen. Dan ten aanzien van de twee zienswijzen over de Randweg. Ik denk dat de heer Drost het ook al zei.

De Randweg is een belangrijke verkeersader voor heel Haarlem. Dat moet je niet op deze manier bij één losse ontwikkelzone betrekken met waar maar één kruispunt erdoorheen ligt. Dat vereist echt wel wat meer en intensiever resultaten. Wat mij betreft hoort het eigenlijk niet bij dit project, maar zou u dat echt keer in de commissie beheer moeten bespreken. Maar ik heb goed nieuws. De provincie Noord-Holland heeft de Randweg namelijk ook al op het vizier opgenomen in hun investeringsstrategie voor de Noord-Hollandse infrastructuur 2024-2028. Waarin ook een onderzoeksvraag ligt, hoe de Randweg tot een gezondere leefomgeving kan leiden. En volgens mij liggen daar oplossingen bij op tafel, zoals de snelheid, de kruispunten, zoals de heer Visser eigenlijk zegt, dus de afstelling van de dinges. Maar met het idee om de Randweg … De leefomgeving van de Randweg te verbeteren. Ik denk dat dat heel fijn is. Ik denk dat het heel fijn is dat de provincie dat eigenlijk zelf oppakt. En dat steunen wij ook vanuit de gemeente Haarlem, maar dat amendement is, denk ik niet nodig. En dan ook ten aanzien van het CDA. Kijk, die noord-zuidroute is, denk ik ook wel goed om te realiseren, de Randweg is niet van ons. Hij is van de provincie.

Misschien is dit een goede suggestie om mee te geven aan de provincie om te kijken naar die opstelstrook, maar wij gaan niet, denk ik, onderzoek doen voor een weg die niet van ons is. Om dan uiteindelijk te constateren dat de wegbeheerder dat niet zou willen of wel zou willen. Ik denk dat het beter is dat we dat gewoon bij de wegbeheerder laten. Dat was hem voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan een tweede termijn? Ja. De laatste seconden van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank, voor de duidelijkheid die u heeft gegeven over de provincie. Dus die zienswijze zullen we intrekken over de Randweg. Dat is amendement 09.09. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we even kijken. Er zijn nog een paar woordmeldingen. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Als de provincie gaat over de Randweg, waarom staat het dan wel in het stuk dat er echt opstelstroken worden geschrapt? De voorzitter: De heer Bruch.

27

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Nog even over het amendement over Primavera. De wethouder die geeft aan dat er misschien wel meerdere mogelijkheden zijn voor behoud en wij zien graag zijn suggesties tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen zijn. De heer Heinis De heer Heinis: Toch nog even een vraag over het Primavera amendement, want ik hoor ook dat het dan niet de bedoeling is dat de parkeerhub daar komt. En zeggen de mede indieners dat dan ook? Want dat begrijp ik nu even niet meer. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Wat mij betreft, dat heb ik al eerder gezegd, dat zowel behoud van Primavera als het vestigen van een parkeerhub allebei mogelijk moet zijn in dit project, wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen zijn in tweede termijn. Niet. Wethouder Roduner nog. Wethouder Roduner: Misschien hadden we het minder stellig moeten opschrijven, zeg ik richting het CDA, als het er zo in staat. Dus ik denk goed, we realiseren ons dat we niet de wegbeheerder zijn. Er is wel gekeken van zou je daar ruimte kunnen winnen? Omdat er ook een grote behoefte is om de stad te vergroenen. Volgens mij ook wel aangegeven dat dat wel met plus en min is, maar ik denk uiteindelijk zijn wij niet de wegbeheerder en zullen wij die keuze niet zelfstandig kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel.

Nog een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Een punt van orde, want ik heb bijna geen tijd, maar als we nu ontdekken dat er een fout in dit stuk staat, hoeveel fouten staan er nog meer in en is het wel behandelingsrijp? De voorzitter: Dank u wel. Dat lijkt me een retorische vraag. En dan gaan wij naar besluitvorming. We hebben een flink aantal amendementen op het eerste besluitpunt. Dus die gaan we langslopen. Om te beginnen amendement 09.01 Kamers in Campus gebied. Ik kijk of er mensen zijn die daarover een stemverklaring willen afleggen. Ja, de heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf al aan dat DUO ook enthousiast is, maar dat er financiële uitdagingen zijn. En wat dat betreft vinden wij het iets te ver gaan om dat nu per amendement vast te leggen. Dus zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Gezien het met deze woningnood en lange wachtlijsten nogal een tijdje kan duren voordat jongvolwassenen daadwerkelijke een woning krijgen, zijn zelfstandige studio's naar onze mening voor het studerende deel in ieder geval een goede tussenoplossing om eerder uit huis te gaan en om op zichzelf te kunnen wonen. Wij zien dus liever studio's dan kamers met gedeelde voorzieningen. Dat kan in een studentenhuis wel weer. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot … Mevrouw Oppenhuis.

28

Mevrouw Oppenhuis: Van schrik heb ik nog niet kunnen overleggen met Trots. Dus ik hoor dat straks wel, maar als de wethouder kan toezeggen in ieder geval dat hij het gaat overleggen met de provincie, dan zouden wij het amendement kunnen intrekken. De voorzitter: Het gaat waarschijnlijk niet over het amendement waar we nu over hebben 09.01. Dus ik denk dat … Ik begrijp dat u nog even aan het dubben bent. En wij gaan stemmen over 09.01. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Het amendement is aangenomen met 32 voor, 7 tegen. Dan gaan we naar amendement 09.02 Een plantsoen op de campus voor en door studenten. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem gaat tegenstemmen, omdat je daar nota bene 5 minuten van de duinen af zit met je fiets. En ik begrijp niet waarom daar nog een plantsoen moet komen als je zo bij de zee bent. De voorzitter: Dank u wel. Je moet nog wel een stukje door de duinen dan, maar goed. We gaan stemmen. De stemming is geopend. En de stemming is gesloten, 30 stemmen tegen, 9 stemmen voor, het amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement 09-03 Maak de ontwikkeling aan de Korte Verspronckweg autovrij. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik weet het, Hart voor Haarlem is een autopartij en wij willen dit gewoon niet. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn.

Mevrouw Oudshoorn: D66 is geen autopartij en wij willen dit ook niet. Enerzijds omdat het tegen onze eigen Nota parkeernormen ingaat die we in deze raad hebben vastgesteld. En anderzijds, omdat het best ingewikkeld is om de buren dan met je problemen op te zadelen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Typisch iets wat je dus niet met een amendement doet, maar liever vooraf en dat is dus het lastige met dit hele proces. Geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stem verklaringen. Nee, de heer Bruch. De heer Bruch: De VVD wil dit ook niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 2 voor, 37 tegen. Het amendement is verworpen. We gaan naar 09-04 Behoud tuincentrum Primavera. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een tuincentrum dat is een lust voor het oog op die plek, ook heel erg mooi. Wij zijn ook tegen een bovengrondse parkeergarage op die plek. Een krankjorum idee van deze wethouder en wij gaan natuurlijk voor het tuincentrum stemmen. En ik heb al gezegd, want het gaat ook om de werkgelegenheid. Als we moeten kiezen tussen die Permacultuur strook en het tuincentrum, zijn wij voor het tuincentrum.

De voorzitter: Ja, u bent ertussendoor geglipt, want u heeft hem zelf ingediend, dus een stemverklaring is dan niet nodig, maar Primavera is nog belangrijker dan autoparkeerplekken. Ik kijk even verder. Mijnheer Heinis. U heeft niet per ongeluk ook meegetekend? Nee. Ga uw gang.

29

De heer Heinis: Nee, hoor. We gaan het niet steunen. We vonden het een heel creatieve oplossing om een plek te vinden in de parkeerhub, maar vinden het ook belangrijk dat die parkeerhub er gewoon komt. We willen het gebied niet op slot zetten en daarom stemmen we echt tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. Mensenkinderen, ik moet heel goed op gaan letten. Hoe zit dat met GroenLinks? Nee, staat er niet bij. Mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. We hebben heel duidelijk de wethouder gehoord. We hebben hier ook vragen over gesteld in de commissie. We horen het ook nu weer. Hij gaat lekker puzzelen. Succes daarmee en daarom steunen we hem niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten Dit was nu echt heel spannend, 19 voor, maar 20 tegen. Dan is die niet aangenomen. Dan gaan we naar 09. Dames en heren, als u nog even wacht, dan mag u even pauzeren. Maar we gaan naar 09.06 Haarlem bouwt en gaat voor goud. Stemverklaring? Niemand. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. Die hebben we net gehad. Nee, ik moet toegeven dat ik nu zelf voor verwarring zorg. Ik weet niet, kan dit nog ongedaan gemaakt worden? Ja. Want zeer terecht dat u mij even … Ik had het idee van nou ja, tuincentrum en dan Permacultuurtuin, dat lijkt zo op elkaar dat ik in verwarring raakte.

Maar we hebben de Permacultuurtuin die hebben we nog liggen. Dus 09.05, sorry. Stemverklaring? Niemand. Dan gaan we daarover stemmen, 09.05. De stemming is gesloten, 27 tegen, 12 voor. Dat betekent dat ook dit amendement is verworpen. En dan gaan we naar amendement, nu wel 09.06 Haarlem bouwt en gaat voor goud. Er was net geen stemverklaring. Nog steeds niet? Nee. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. En het amendement is verworpen, 2 stemmen voor, 37 tegen. Dan gaan wij naar 09.07, dat is er weer eentje om op te letten, Samen beter wonen ook aan de Korte Verspronckweg. Ik bedoel of de mensen die zich melden misschien niet meegetekend hebben. Stemverklaring? Nee. Dan gaan we stemmen. De stemming is geopend. De stemming is gesloten, 35 voor, 4 tegen. Het amendement is aangenomen. Dat is dan weer het voordeel van veel ondertekenaars. Dan komen we bij 09.08 en dan ga ik toch even kijken naar mevrouw Oppenhuis, wat is het eindresultaat van uw overleg? Mevrouw Oppenhuis: Als de wethouder toezegt met de provincie erover te praten, dan kunnen wij hem intrekken. De voorzitter: Is wat u gezegd heeft wel zo ongeveer op te vatten, mijnheer Roduner? Wethouder Roduner: Ja. De voorzitter: Het gaat een heel interessant gesprek worden.

Dat betekent dat wij volgens mij de aldus aangepaste bedenkingen en zienswijze van de raad, wensen en bedenkingen kunnen vaststellen, 09 is ingetrokken. Ja, ik vergis me weleens, maar niet altijd. Is er iemand die stemming wil over deze wensen en bedenkingen? Ik bedoel … Ja, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Wij hadden na de wensen en bedenkingen, dat is jammer dat er geen gedeelde zienswijze daarover is. Dus we kunnen niet met het besluit instemmen dat we geen wensen en bedenkingen hebben, want die hebben we wel.

30

De voorzitter: Nee, dat begrijp ik, maar die zijn er ook nu, want er zijn er een paar aangenomen. Dus dat zijn nu de wensen en bedenkingen. Maar u had er nog meer bij gewild en dus bent u tegen deze. Dan denk ik … Nog meer? De heer Procee. De heer Procee: Dank u, voorzitter. Wij en dat zijn Jouw Haarlem, SP en OPHaarlem, mijnheer Van den Raadt, zullen voorstemmen. Maar we vinden wel en dat willen we nu meegeven, dat bij de te realiseren woningen een veel te grove schatting staat van 600 tot 900. En uit antwoord op technische vraag blijkt dat het afhangt van de markt. En we hopen dat in de toekomst het aantal te realiseren woningen veel harder afgesproken wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal ook tegenstemmen, want we hebben heel veel bedenking op dit plan. De voorzitter: Nog veel meer dan wat er nu is overgebleven, oké. Ik breng dan toch maar even in stemming dat de bedenkingen waar een meerderheid voor was, dat die ook daadwerkelijk nu als zienswijzen en bedenkingen naar het college gaan. Ik neem aan dat daar toch een meerderheid voor moet zijn. We gaan daarover stemmen. De stemming is geopend. Ja, de zienswijzen en bedenkingen. Sorry, als ik het verkeerd zei. De stemming is gesloten, 28 stemmen voor, 11 stemmen tegen, dus de zienswijze met de bedenkingen die gaan naar het college.

Dan is er nog een tweede besluit. Dat gaat over het vaststellen van de beeldkwaliteitscriteria uit hoofdstuk 6 van het masterplan ontwikkelzone Zijlweg-West, want dat is iets waar u mee in moet stemmen, omdat het een wijziging is van een stuk wat de raad heeft vastgesteld. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: De beeldkwaliteit zoals we die hebben gezien over de uitstraling van de gebouwen en dergelijke, daar konden we ons prima in vinden, dus daar kunnen we voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Wenst iemand een stemming? Niet. Dan is dit vastgesteld. En dan is het tijd voor nou, iets drinken. Ik schors de vergadering. 10. Wijziging referendumverordening gemeente Haarlem 2022 De voorzitter: We gaan door met het volgende agendapunt 10. En ik zit hier, als u denkt van wat doet die vrouw daar? De burgemeester, het is zijn portefeuille, dus dan ben ik even plaatsvervangend voorzitter. Het gaat over de wijziging referendumverordening gemeente Haarlem 2022. Nog even een kleine terzijde. Het rooster van aftreden is na de commissiebehandeling toegevoegd en deze bij benoemingsbesluit onder agendapunt 11. En mocht u die willen bespreken, dan stel ik voor om dit bij dit agendapunt te doen. Ik stel ook voor om even de amendementen af te lopen. Dus degene die een amendement hebben ingediend, om die het woord te geven.

En misschien kan ik dan bij mijnheer Kuin beginnen van amendement 10.01. Zou u die willen toelichten? 10.01 Amendement Voldoende campagnetijd De heer Kuin: Ja, natuurlijk. Dank u wel, voorzitter. Het gaat vanavond over een essentieel middel van de burger, het referendum en niet over parkeren. We hebben twee commissievergaderingen over de verordening gesproken en dat is al uitzonderlijk. Wij hebben op uitnodiging van de burgemeester schriftelijk nog allerlei

31

voorstellen gedaan. En als we hiervan de balans opmaken en kijken naar de wijzigingen die nu voorliggen, lijkt voor de coalitie het parkeerreferendum toch leidend te zijn geweest. Het is de Haarlemmers bij het parkeerreferendum heel lastig gemaakt. Terwijl het referendum er is om, zoals de referendumcommissie toen terecht constateerde, het referendum is er om de burgers te helpen en faciliteren invloed uit te oefenen. En wat is de les die deze coalitie trekt? We gaan het de burgers nog lastiger maken. Allereerst lijken ze een referendum te blokkeren over het nieuwe parkeerplan. In plaats van met zelfvertrouwen staan voor je nieuwe plannen, zijn ze bang voor de burger. Ze verhogen het aantal handtekeningen fors. Ze schaffen de opkomstdrempel drempel af, waardoor de impact van de uitslag kleiner wordt. En ze verkorten de campagnetijd. Dat is de stand. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik hoor met verbazing een paar keer de coalitie dit, de coalitie dat. Heeft de heer Kuin in de gaten dat we hier in een duaal stelsel zitten en dat wij hier als raadsleden allemaal nog amendementen en moties moeten gaan behandelen, waar we ja of nee tegen zeggen? De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Dank voor deze wijsheid. Even kijken.

Ze verhogen het aantal handtekeningen fors, schaffen de opkomstdrempel af, waardoor de impact van de uitslag kleiner wordt en ze verkorten de campagnetijd. Dat is de stand van twee commissievergaderingen en de schriftelijke inbreng. Maar mijnheer Van Leeuwen, we laten ons vanavond graag verrassen. Misschien is het geen shit show en is de uitslag anders dan we zouden denken. Wij, SP, Jouw Haarlem en OPHaarlem hebben een zestal amendementen ingediend. Ten eerste voldoende campagnetijd, dienen we samen in met Forum voor Democratie. In de verordening van 2022 stond een minimumtermijn voor organisatie en campagnevoeren van 12 weken. Cruciaal voor goede informatievoorziening en discussie. Die is eruit gehaald en willen we weer terug. Het dictum luidt: daarom stellen wij voor aan artikel 9 lid 1 toe te voegen: maar ten minste 12 weken voor het referendum. Artikel 9 lid 1 luidt dan: de raad stelt tegelijk met het besluit om een referendum te houden of zo spoedig daarna, maar tenminste 12 weken voor het referendum de vraagstelling van het referendum vast. 10.02 Amendement Voorkom willekeur De heer Kuin: Het tweede amendement Voorkom willekeur. Ook met Forum voor Democratie. In de nieuwe verordening wordt voorgesteld op te nemen dat een referendum kan worden afgewezen als het een onderwerp betreft waarover de afgelopen vier jaar een referendum is gehouden.

Dit leidt wat ons betreft tot willekeur bij afwijzingen van referendumverzoeken. Daarom stellen wij voor niet het woord onderwerp, maar ook in deze bepaling het woord besluiten te hanteren. Artikel 2 lid 2 sub j te schrappen en te vervangen door de tekst: die gaan over een na een gehouden referendum gewijzigd ontwerpraadsbesluit. 10.03 Amendement Handhaaf de opkomstdrempel De heer Kuin: Het derde amendement van ons over de opkomstdrempel. De opkomstdrempel voor zowel de burgers als de raad is om duidelijkheid te geven over de status van de uitslag. En daarom stellen wij voor een artikel toe te voegen dat luidt: het referendum is geldig indien tenminste 30 procent van de kiesgerechtigden opkomt.

32

De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. Ga uw gang, mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik was even benieuwd wat er aan onder die shit show viel die mijnheer Kuin net noemde. Want volgens mij is de SP landelijk tegen opkomstdrempel, in de provincie, in Europa. En de afgelopen keren, elke keer als de referendumverordening hier werd behandeld, moest de opkomstdrempel worden afgeschaft. Dus hoort die opkomstdrempel voor de duidelijkheid ook onder de shit show? De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Ik weet niet of we de commissievergadering moeten overdoen. Ik heb ook weinig tijd, dus ik ga daar niet op in. Dit is ons standpunt. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik kan het op zich … Ik ben het met u eens dat we er al heel uitgebreid over hebben gesproken. Maar vindt u het niet vreemd om aan de ene kant hele stellige woorden te gebruiken over een voorstel wat er ligt, maar daar vervolgens dan niet willen toelichten, waarom de SP die daarover op alle andere plekken op deze planeet tegen een opkomstdrempel is, hier daar dan tegen is? De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Ik vind het bijzonder, van het jij-bakken, ik vind het wat zielig.

Maar ik vind het bijzonderder dat dezelfde mensen er voor 2022 zaten, ik niet, dat die tegen het afschaffen van de opkomstdrempel waren en daar heel stellig in waren. Die moest in stand blijven. Ik zat daar toen nog niet en dat voorstel werd inderdaad door mijn voorgangers gedaan en dat werd weggestemd door de meeste van de mensen die hier nog zitten. Ik weet niet wat er veranderd is waarom jullie nu eens voor het afschaffen zijn. Ik vermoed dat dat te maken heeft. Dat je in de knel kwam met een uitslag waarvan je zegt: daar kunnen we niet omheen. Dat is precies waarom wij het willen handhaven. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Wellicht gebeurt het niet vaak als SP'er. Dus het is onwaarschijnlijk. Maar misschien heeft u anderen hier wel overtuigd en hebben ze nu uw argumenten overgenomen. De heer Kuin: Fantastisch. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Kuin. 10.04 Amendement Leg de lat niet te hoog voor het inleidend verzoek De heer Kuin: Leg de lat niet te hoog voor het inleidend verzoek. Met Forum voor Democratie ingediend. Er is geen enkele reden het aantal steunverklaringen fors te verhogen.

Wij stellen de raad daarom voor artikel 5 lid 1 te wijzigen in: het inleidend verzoek om een referendum te houden wordt ondersteund door ten minste 500 ondersteuningsverklaringen van personen die kiesgerechtigd zijn op de dag dat het formulier bedoeld in het vierde lid wordt verstrekt.

33

10.05 Amendement Leg de lat niet te hoog voor het definitief verzoek De heer Kuin: Het vijfde amendement Leg de lat niet te hoog voor het definitief verzoek. Ook samen met Forum voor Democratie. Er is ook bij het inleiding verzoek niet echt een reden het aantal ondersteuningsverklaringen zo fors te verhogen. Wij stellen de raad daarom voor artikel 6 lid 1 van de referendumverordening te wijzigen in: het definitief verzoek om een referendum te houden, wordt ondersteund door tenminste 5.000 ondersteuningsverklaringen van personen die kiesgerechtigd zijn op de dag dat de raad heeft besloten dat het inleidend verzoek wordt ingewilligd. 10.08 Amendement Herinvoering referendumverordening 2022 De heer Kuin: En tot slot, voorzitter, het zesde amendement. Met de eerder genoemde amendementen proberen we de belangrijkste verslechteringen te voorkomen. Maar wat ons betreft is de verordening van 2022 prima en beter dan wat er nu voorligt. Daarom het amendement om die verordening in te voeren dat ook in besluit 1 van het raadsstuk staat. Met slechts de wijziging van het aantal commissieleden, niet vijf, maar tenminste drie, zodat de nieuwe commissie rechtsgeldig kan functioneren.

Wij stellen de raad daarom voor het beslis het beslispunt 1 te wijzigen in de referendumverordening gemeente Haarlem 2022, die op 18 juli 2024 buiten werking is gesteld, weer in werking te stellen op de eerste dag na die van bekendmaking. Met dien verstande dat de tekst van artikel 3 samenstelling referendumcommissie tweede lid wordt gewijzigd in: de referendumcommissie bestaat uit tenminste drie leden en kiest uit haar midden een voorzitter en beslispunt 2 te verwijderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Wie mag ik het woord geven? Indiener van een amendement. Mijnheer Van Leeuwen misschien? 10.06 Amendement Minder kans op een referendumloop De heer Van Leeuwen: Voorzitter, wij hebben het een en ander achter de rug, zoals we weten. En wij hebben heel erg zitten kauwen op die referendumloop. Daar wordt dan het onderwerp geïntroduceerd als uitsluitingsgrond. We hebben daar onder andere ook met de VVD naar gekeken van zou je die onderwerpen, wat zou je daar op zijn minst toe moeten verstaan? Ik ga daar gelijk een amendement in voorlezen. Want dat is me nogal een ding. Wij gaan ... De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, u heeft een interruptie van Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Kunt u toelichten wat u onder een loop verstaat? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nou, ik ga hier niet definiëren waar we twee commissies over hebben gesproken.

Ook ik heb beperkte tijd, dus ik ga hem even voor u voorlezen. De wijziging, want de wijziging zit hem … Wacht. De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Is er maximaal twee keer een loop, ja of nee? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen.

34

De heer Van Leeuwen: Nee, voorzitter. Ik heb geen getal in mijn hoofd hiervoor. Ik denk op het moment dat we hier spreken in een commissie over een referendum kan zich op hetzelfde onderwerp herhalen. Dat is wat er staat. Dat heb ik niet bedacht. Heeft u ook niet bedacht. Dan zeg ik: onderwerp, dat roept discussie op. Laten we op zijn minst verstaan, u heeft daar ook een poging toe gedaan, dat de gewijzigde besluiten, ontwerpbesluiten of de nieuwe besluiten, in beginsel aan de raad worden voorgelegd, naar oordeel van de raad, ter vervanging aan de raad voorgelegd, nieuwe ontwerpbesluiten gerekend. En dat is even lastig voorlezen inderdaad, maar dat staat dus in de toelichting op de wijzigingsverordening. Dat is mijn amendement. Samen met de VVD ingediend. En dan wil ik een tweede punt noemen als dat mag, maar ik krijg eerst een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Kuin, ga uw gang. De heer Kuin: Nee, ik heb de poging gezien en die waardeer ik, dat in ieder geval, u bent concreter dan wat er nu ligt. Het onderwerp is, dat kan alle kanten opgaan. En u heeft een goede poging gedaan om dat preciezer te formuleren. De consequentie is alleen dat er dan sowieso geen referendum meer kan worden gehouden over een geheel nieuw voorstel. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Nee, dat is dus nog steeds oordeel raad, want dat dat is de tussenzin die er staat.

Dus na oordeel van de raad een nieuw besluit ter vervanging van het ingetrokken besluit. Voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mijnheer Kuin. De heer Van Leeuwen: Hoelang gaat u dit doen, voorzitter, want ik heb ook nog een minuut en ik heb nog wel wat te vertellen hierover. De voorzitter: Het is aan u om antwoord te geven of niet, maar ik wil mijnheer Kuin in ieder geval de mogelijkheid geven om zijn interruptie te plaatsen. Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Ik ben wel benieuwd, want de loop, er ligt een totaal nieuw parkeerplan. Dat is heel anders. Er is een referendum geweest. Is het dan niet raar dat de burgers vervolgens daar niets over zouden kunnen zeggen? Er ligt gewoon een heel nieuw plan. En zoals u het nu formuleert, terwijl u een loop wilt voorkomen en een loep is niet twee keer, maar oneindig, zou het dan niet wijs zijn om uw amendement iets aan te passen op dat punt? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, ik hoor ook enigszins de herhaling in de vraag van mijnheer Kuin. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik ga niets veranderen op dit uur u. Daar hebben we een week de tijd voor gehad, weken. Ik wil in elk geval ingaan op iets waar de VVD zo direct ook het voortouw in zal nemen, maar wat wij ook echt principieel verkeerd vinden.

Als je niet een loop wilt, als, er zijn mensen die dat niet willen, die zeggen dan in het voorstel: vier jaar geen referendum over het onderwerp wat we hebben gehad. Nou, dat vinden wij niet verstandig. Wij vinden het redelijker om te zeggen: in deze raadsperiode. Zodat je in een nieuwe raadsperiode, dat zal mevrouw van de VVD zo direct, Klazinga, vertellen, maar wij vinden inderdaad dat je een nieuwe raad en dus de stad met de nieuwe raad in gelegenheid moet stellen om net weer een referendum aan te vragen op punten waar nieuwe besluiten voor worden genomen door een nieuwe raad, door een nieuw college. En anders vinden we dat dat haaks staat op wat je in die eerste periode doet. Dus

35

daar hebben wij zeker steun. De rest gaat u zo direct natuurlijk horen bij de stemverklaring, want ook mijn tijd loopt, mede dankzij de heer Kuin, terug naar nul. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Er ligt nog een amendement van CDA, maar ook van de VVD. Wie wil het woord? De voorzitter: Mijnheer Dreijer, ga uw gang. 10.07 Amendement Stadsbreed referendum De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het ook even over ons amendement hebben. Volgens het CDA zou een referendum moeten gaan over een onderwerp dat de hele stad aangaat en de hele stad mag namelijk ook meestemmen vanaf 16 jaar. Je zou verwachten dat er in de voorgestelde verordening ook iets daarover wordt gezegd. Dat blijkt dus niet zo te zijn en daarom dient het CDA samen met de ChristenUnie een amendement in. Het amendement heet Stadsbreed referendum, waarin we de waad voorstellen het beslispunt 2, de verordening tot wijziging van de referendumverordening gemeente Haarlem 2022 vast te stellen te wijzigen in: twee de verordening tot wijziging van de referendumverordening gemeente Haarlem 2022 vast te stellen, met dien verstande dat aan artikel 1 onder a wordt toegevoegd, artikel 1 onderdeel b komt te luiden als volgt: b referendum is een volksraadpleging, waarbij de kiesgerechtigden zich uitspreken over een ontwerp raadsbesluit, dat de hele stad aangaat. Dank u wel, voorzitter.

Dit was het dictum. De voorzitter: Dit was ook uw bijdrage, mijnheer Dreijer. Ja. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik het ga hebben over de twee amendementen, wil ik hier nog een keer benadrukken dat we het niet hebben over het parkeerreferendum. We hebben het over de verordening die alle toekomstige referenda regelt. En daarom hebben we het dus ook niet over coalitie en oppositie. Je moet niet naar die verordening kijken met de wens om voorgesteld beleid te dwarsbomen. Je moet er ook naar kijken met de gedachte dat deze verordening wordt ingezet tegen een voorgenomen besluit waar je zelf wel achter staat. Dat is in ieder geval hoe de VVD het heeft gedaan. Dus ook met de bril alsof de VVD wel in de coalitie zou zitten. We hebben in dat kader twee aanpassingen die we nog nodig vinden. Er zijn al een heleboel aanpassingen door de hele discussie doorgevoerd, maar we hebben er nog twee. Wij willen de referendumloop beperken. Het moet niet mogelijk zijn om over één issue steeds weer een referendum te houden. In de verordening is nu omschreven als onderwerp. Voorgangers hebben het er ook al over gehad. Dat vinden wij te vaag en breed uitlegbaar.

Als er twee besluiten over bomen gaan, maar de een heeft betrekking op bomen in Noord en de ander in Zuid is dat dan hetzelfde onderwerp? Daarom dienen we samen met de Actiepartij een amendement in om in de toelichting het woord onderwerp beter te duiden. Als over een onderwerp een referendum heeft plaatsgevonden en de uitkomst tot herbezinning leidt, moet niet over een nieuw of gewijzigd voorgelegd besluit over dat onderwerp, dat dan daarna ter vervanging van het oorspronkelijke plan wordt voorgelegd, opnieuw een referendum kunnen plaatsvinden. Dat referendum heeft plaatsgevonden. Vervolgens hebben ze met inachtneming van de input wordt er een nieuw of gewijzigd besluit voorgelegd. Daar moet het dan klaar mee zijn. Met de gekozen bewoordingen is het onze bedoeling geweest, een nadere duiding te geven en geen keiharde inkadering, vandaar ook te worden in beginsel.

36

10.09 Amendement Na verkiezingen de teller op nul Mevrouw Klazinga: En dan het tweede amendement die beperking van die referendumloop die moet beperkt zijn wat ons betreft tot één raadsperiode en niet tot in lengte vandaag en ook niet voor vier jaar. Wat de VVD, de Actiepartij en Trots Haarlem betreft gaat na de verkiezingen de teller weer op nul. Laten we het parkeerreferendum als voorbeeld nemen. Stel dat er dit jaar geen nieuw beleid hierover genomen, besloten wordt. Bij de verkiezingen van 2026 straf de inwoner de zittende coalitie potentieel af. Laten we stellen dat dat gebeurt. Er komt daarna een coalitie met duidelijke tegenstanders van dat voorgestelde parkeerbeleid. Dus is wat de VVD betreft niet de bedoeling dat die nieuwe coalitie, zonder het risico van een referendum, tot nieuwe besluitvorming over parkeren over kan gaan. Dan zouden ze ongelimiteerd nieuw beleid kunnen maken, zonder rekening te houden met de minderheid van die tijd. Dat vinden we onwenselijk en daarom amendement 10.09, waarin wij vragen om in artikel 2 lid 2 onder j van de verordening de zinsnede, waarover in de afgelopen vier jaar, te wijzigen in: waarover in deze raadsperiode. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazinga. Mevrouw Hartman, ga uw gang. 10.10 Amendement Referendumverordening ongewijzigd heractiveren Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter.

Er is hierover in de commissie al uitgebreid gesproken. Wellicht is het debat verschoven naar we willen niet te veel referenda en een angst voor een referendumloop, omdat er geen onderbouwing meer is waarom het huidige beleid onuitvoerbaar zou zijn. Wij zien geen reden om deze verordening te wijzigen. De oude werkt gewoon, de onderbouwing voor verandering is verdwenen en de argumenten die nu worden aangevoerd, zijn gebaseerd op vrees in plaats van feiten. Daarom dienen wij samen met Trots en BVNL het amendement Referendumverordening ongewijzigd heractiveren in met als dictum: het beslispunt te schrappen, beslispunt 2 de verordening tot wijziging van de referendumverordening gemeente Haarlem 2022 vast te stellen. Want laten we het beestje bij de naam noemen. Het argument dat we straks voor elk wissewasje een referendum krijgen, is een karikatuur. Er is nooit een stortvloed geweest van referenda. Niet in Haarlem, niet elders. De realiteit is dat mensen helemaal niet staan te springen om zich zonder limiet met de politiek te bemoeien. Ze hebben werk en gezin, verplichtingen. Referenda zijn al vrij zeldzaam. Maar voorzitter, wij denken zelfs dat we blijven zouden moeten zijn dat er nog Haarlemmers zijn die dermate veel om hun stad geven dat ze zich zouden willen bemoeien met wat er politiek met hun stad gebeurt. Dat ze hun medemens willen raadplegen over ingrijpende veranderingen.

Dat zij hun stemgedrag van eens in de vier jaar op een specifiek en belangrijk punt kunnen nuanceren en dat dat ons als raad inzicht geeft in wat de Haarlemmer wil, zodat wij hen accurater kunnen dienen. Maar nee, wij gaan het hier vandaag in de raad met een bijvoorbeeld uit de lucht gegrepen absurde verhoging van het aantal ondersteuningsverklaringen, het onze inwoners nog moeilijker maken ook. Vandaag is een zwarte dag voor de lokale democratie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hartman. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Rademaker, ga uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Iedere keer als we het hier over het referendum of de uitslag daarvan hebben, komt er een vraag in mij op. Hadden we hier ook gezeten wanneer de uitslag van het afgelopen referendum de andere kant op was gevallen? Dat de Haarlemmers hadden gezegd: we staan achter het stadsbestuur, fuck de auto, wij pakken lekker de bakfiets. Ik denk dat iedereen met een beetje gezond verstand het antwoord op die vraag wel kan invullen. Het antwoord is namelijk: nee, dan hadden we hier niet gezeten. Nu wordt het nog moeilijker gemaakt om een referendum te houden. Ik noem een voorbeeld. Geen