03-25 Transcript Raad

56

mogelijkheden voor zijn. En ik hoop dat de burgemeester met ons meedenkt en met deze oplossingen gaat komen. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mevrouw Hulster van de Actiepartij. Mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid, gaat uw gang. Uw tweede termijn. Mevrouw Verhoeff: Nou ja, dank u wel. Ik wilde de burgemeester graag nog wat vragen stellen, in simpele vragen. Bij ons in de fractie leeft ook de vraag of er ook boetes kunnen worden uitgedeeld dan alleen maar verbieden van een demonstratie, en schat u in dat dat effect heeft? En anderzijds, heeft u om naar een wijdere zone te gaan, en dan willen wij dat graag weten voor het voorstel zoals dat van GroenLinks en D66 en de VVD er ligt, heeft u daar dossiervorming voor nodig? Zou het wel mogelijk zijn, in uw opinie, als u het dossier heeft, en we dus een evaluatie houden op basis van wat er heeft plaatsgevonden? Dat zouden wij graag nog horen als fractie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Çimen, D66, gaat uw gang. Uw tweede termijn. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. En dank voor de burgemeester voor de beantwoording. Ik heb toch nog wel een vraag. Kijk, ik ben blij dat de burgemeester zegt: wij gaan optreden, en wij gaan handhaven, en je krijgt één waarschuwing, en als het dan nog een keer gebeurt, dan is het gewoon einde demonstratie. Dat vind ik op zichzelf heel goed.

Daar ben ik ook blij mee. Tegelijkertijd vind ik die periode die wordt aangegeven van hoe lang dan niet behoorlijk vaag, in alle eerlijkheid. En ik had ook nog een vraag gesteld over die demonstraties. Staat er dan elke dag, elke keer dat er wordt gedemonstreerd een handhaver bij? Want dat is vandaag dus blijkbaar wel nodig geweest, als ik het goed heb begrepen. Hebben wij daar überhaupt de capaciteit voor? En nou ja, ik zou daar graag toch nog iets van een reflectie of een antwoord op willen hebben. De voorzitter: Ja, dank u wel, mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, en de burgemeester… Mag ik nog een ding over mijn… De voorzitter: Ja, natuurlijk. Gaat uw gang. Ik dacht dat u klaar was. Mevrouw Çimen: O, excuus. Dank u wel. Nee, en de reactie van de burgemeester over de motie. Ja, ik denk dat wij met een oplossing hebben geprobeerd te komen om juist heel duidelijk aan te geven: tot hier en niet verder. U zegt: dat is heel verstrekkend. Bent u bereid dat nog uit te zoeken voor ons waardoor we het eventueel wel kunnen aanhouden, maar dat we het niet gaan intrekken, en dat u daar nog even de tijd op neemt om daarop terug te komen? Graag een reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Een tweede termijn voor mijnheer Aynan. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, de burgemeester heeft vanaf het begin zich niet kunnen verplaatsen in de vrouwen die de kliniek bezoeken. Want u zegt tegen intimidatie te zijn, maar een demonstratievak waarin de fundamentalisten staan te prevelen, te bidden met borden, en tegenwoordig met een paar handhavers ertegenover, voorzitter, is intimidatie. Dat beschouwen die vrouwen als intimidatie, en daar moeten we gewoon mee ophouden. En dat gaan we niet doen door wat u zegt: einde demonstratie voor een maand. Dit moet gewoon voorgoed opgelost worden, voor altijd, en weg met die demonstraten. Ze gaan

57

maar Den Haag of weet ik veel waar ze vandaan komen, maar dit moet ophouden. Het feit dat er staan in een demonstratievak is onacceptabel, en deze burgemeesters die snapt dat niet. De voorzitter: Ik denk dat u… Mijnheer Aynan, ik denk dat uw betoog wel helder is. Dank u wel. Mevrouw Özogul van SP, u heeft uw tweede termijn. Gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb inderdaad ook de vraag gesteld wat mevrouw Çimen net vraagt: hoelang staan die handhavers daar? Heb ik nog geen antwoord op gehad. Daarnaast heb ik het volgens mij goed begrepen ook in mijn eerdere bijdrage, de burgemeester zegt dus: ik ga optreden, nu één keer gewaarschuwd, volgende keer gelijk wegsturen. Per periode. En de per periode is voor hem maandelijks, dus dat betekent dat ze maandelijks terug kunnen komen, opnieuw de vrouwen mogen en kunnen lastigvallen, krijgen ze weer een waarschuwing, en de maand daarop staan ze er weer. Is concreet een vraag aan de burgemeester, en dan wil ik een wat duidelijker antwoord op: wanneer is het voor u klaar? Wanneer is het inderdaad zoals mijnheer Aynan zegt: opzouten, weg daar. De voorzitter: Oké. Het is duidelijk, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: En de tweede… Ik heb nog een laatste vraag. Maar ik kom wel hierop terug. U heeft me even van slag gemaakt. Mag dat? Dank u. De voorzitter: Oké. Dat is natuurlijk prima. Mijnheer De Raad, nee.

Mijnheer Sander Van den Raadt. Die staat ook al lang in de wacht. Gaat uw gang. U heeft uw tweede termijn. De heer Van den Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is toch mooi dat als je wilt flyeren voor een verkiezing dan wordt dat aangemerkt als demonstratie, en wordt dat gewoon verboden. En hier dit soort ellende, waar pure intimidatie plaatsvindt dat kan gewoon eindeloos lang doorgaan. Dan wat vragen over wat de burgemeester daarnet als antwoord gaf, en wat kennelijk niemand opviel dat dat zo vaag was dat hij ermee wegkwam. Maar, de heer Hulster die gaf perfect aan dat er gisteren overtredingen zijn geweest, en dat ze er vanochtend weer stonden, en toen zei de burgemeester: het is gegaan zoals voorgeschreven. Maar volgens mij had u gezegd dat als er een overtreding was, dat ze dan daarna niet de volgende dag terugkwamen. Nou, dat is dus wel gebeurd, dus wat verstaat u nu onder uw zin, die u uitsprak: het is gegaan zoals voorgeschreven? En dan heeft u ook gezegd: we zijn niet langsgekomen na meldingen. Dat maakte u heel duidelijk. Wij zijn gewoon langsgekomen, want wij rijden daar kennelijk gewoon controlerondes.

Nou, hoe vaak komt die handhaving daarlangs? Is dat één keer in de 3 uur of is dat elk kwartier? En als die langskomt, en ze constateerden toen dat die betogers niet in hun vak stonden, konden ze toen vaststellen hoe lang ze al niet in dat vak stonden? En hoe is geconstateerd of ze dan niet ondertussen wel vrouwen hebben lastiggevallen? Dat is mij totaal onduidelijk. Is dat nu wel nagegaan? De voorzitter: Oké. Dat is duidelijk gevraagd. De heer Van den Raadt: Ja, dank u. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Mijnheer Drost van GroenLinks. U heeft uw tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Drost: Ja, dank u, voorzitter. Nou, wat ik nog wilde toevoegen. Kijk, die motie die we hebben ingediend met D66, VVD moet u ook echt zien als een signaal. Een signaal dat wij er gewoon echt wel klaar mee zijn met wat deze groep doet, en ook wel een oproep. En daar heb ik ook wel iets op horen bevestigen,

58

maar echt een oproep om echt alles aan te doen dat dit gewoon niet meer gebeurt, en dat die groep wat ons betreft weg kan. En daar kan ik me ook wel aansluiten bij wat mevrouw Çimen als laatst zei: dien dat juridisch advies in, want wij weten dat het kan. En we horen graag ook of het echt kan wat in die motie schrijft, want wat ons betreft specifiek voor deze groep, niet meer op die plek. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mijnheer Van Kessel van de VVD. U heeft uw tweede termijn. Gaat uw gang. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. De VVD vindt het verhaal van de burgemeester een duidelijk verhaal. Als demonstranten zich niet aan de regels houden dan is het aanspreken, waarschuwen, en demonstratie beëindigen. En zo nodig maakt hij gebruik van het hele instrumentarium dat de burgemeester ter beschikking staat. Dit alles om de intimidatie van vrouwen te voorkomen. Dat is ook waar het om gaat, dus de VVD is tevreden met dit duidelijke verhaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Kessel. Mevrouw Otten van Liberaal Haarlem. U heeft uw tweede termijn. Mevrouw Otten: Ja, dat is eigenlijk een tegenovergesteld verhaal van wat de VVD net doet. Ik vind het nog steeds niet duidelijk. Ik heb het gevoel dat we eigenlijk dezelfde antwoorden krijgen die we vorige keer ook kregen, en dat heeft blijkbaar niet geholpen.

Ik wil veel concreter: wat gaat er gebeuren tegen deze intimidatie? En u kunt niet blijven volhouden dat dit demonstratie is. Dit is intimidatie. Ik realiseer me, het is misschien niet makkelijk voor u, maar ik ken u als een slagvaardig en daadkrachtig man met genoeg slimme oplossingen te bedenken, dus ik wil toch nogmaals antwoord hebben: hoe gaat u dit oplossen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Otten. Mevrouw Özogul, ik zag dat u nog even wist wat u nog wilde vragen. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Ik hoor de burgemeester wederom zeggen: ik ga juridisch advies inwinnen. En iedere keer als we dit onderwerp op de agenda hebben hoor ik hem hetzelfde zeggen. En mijn concrete vraag is: waarom heeft hij tot op heden die juridische advies niet ingewonnen, en hoe gaat lang gaat dit nog duren? De voorzitter: Oké, dank u wel, mevrouw Özogul. Ik denk dat iedereen zijn tweede termijn heeft gehad. Heb ik nog iemand overgeslagen? Ik ga geen interrupties meer toestaan onderling, dus dat is klaar, want het is 10 over half 12. Ik kijk nu even naar de burgemeester. Heeft u nog even tijd nodig om uw antwoorden bij elkaar te rapen of kunt u zo reageren? Wat zegt u? Mevrouw …: Frank Visser wil een tweede termijn. De voorzitter: Frank Visser, van de ChristenUnie.

Heeft u een tweede termijn of een interruptie? Want u krijgt… De heer Visser: Ik had eerst een interruptie, maar dan zeg ik het wel in tweede termijn. De voorzitter: Doe maar in tweede termijn. Dat lijkt mij prima.

59

De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me eigenlijk gewoon aan bij de analyse van de VVD. De burgemeester heeft zijn instrumentarium, past dat toe, is ook duidelijk hoe streng hij dat gaat toepassen. Ja, volgens mij kan dat niet helderder. Er is eigenlijk één openstaande vraag nog van de partij over die periode, maar ik snap dat het even juridisch moet wordt bekeken: wat is dan reëel? Maar ik snap ook wel de vraag over de SP over elke maand en zo. Maar volgens mij is de burgemeester wel duidelijk over geweest. En ja, als dan de VVD die conclusie trekt, dan lijkt mij ook dat die motie van GroenLinks, D66 en VVD niet meer nodig is. De voorzitter: Ja, mijnheer Visser, dit is tweede termijn. Die conclusie hoeft u even niet te trekken, lijkt mij. De heer Visser: Voorzitter? Ik wil mijn tweede termijn afmaken. Ik heb deze vanavond ook spreektijd gespaard. De motie van GroenLinks en D66 en VVD lijkt mij gezien de conclusie van de VVD en de duidelijke toezeggingen van de burgemeester niet meer nodig. En ik ben ook blij dat de helderheid die de burgemeester heeft gegeven over hoe de handhaving woensdag heeft plaatsgevonden, dat onmiddellijk de instructies zijn opgevolgd, dat er geen verzet is geweest.

Ik ken, eerlijk gezegd, genoeg demonstraties waar wel heel veel verzet is als de politie bepaalde dingen zegt het dan de hele tijd duurt voordat dingen worden opgevolgd, dus volgens mij zijn een aantal uitspraken vanavond echt buiten proporties geweest. De burgemeester is helder geweest. Hij grijpt in. Hij zal ingrijpen, dus volgens mij kunnen we dit debat gewoon beëindigen. De voorzitter: Nou, dank u wel, mijnheer Visser, voor uw mooie woorden. Mijnheer Wienen, wilt u heel even… Burgemeester Wienen: Nee, ik denk dat het goed is om op een paar punten nog in te gaan. De hoofdzaak staat, en ik denk dat de meeste partijen dat ook hebben begrepen. En ik wil nog één keer herhalen waar dit is echt een herhaling, maar ik merk dat sommigen het iedere keer anders zeggen. Het is niet zo dat we iedere keer zeggen: ja, aanspreken, en dan waarschuwen, en dan beëindigen. Nee, die fase hebben we gehad. Dus ik heb duidelijk gemaakt dat het beëindigen is gewoon wat er voortaan gebeurd. Men houdt zich aan de regels of het wordt beëindigd. Vervolgens, hoelang duurt dat? Terecht is er door mevrouw Verhoeff gezegd: misschien moet je ook een dossier opbouwen, dat klopt. Als ik direct voor een hele lange periode zeg: het is verboden, dan pak je dus een grondrecht af. Nou, dat is uitermate ingrijpend, en daar wordt door rechters over het algemeen van gezegd: dat kan niet.

Dus ik moet kunnen aantonen dat het redelijk is, dat ik het voor een bepaalde periode doe. En naarmate mijn dossier groter is kan ik die periode ook langer maken, want bij een volgende keer is de periode dan langer. Het is niet een kwestie van niet willen, maar het is een kwestie van: wat is effectief, hoe zorg ik ervoor dat ik niet uiteindelijk bereik wat u helemaal niet wil, namelijk meer ruimte gaan geven, omdat ik word teruggefloten. Zorgen dat je het op een hele stevige manier doet, maar wel op een manier die voldoende draagvlak heeft bij een juridische weging. Dan wordt er door mevrouw Özogul gezegd: ja, hoelang duurt dat eigenlijk, zo’n juridisch advies, want ik hoor u iedere keer over juridisch advies spreken? Dat klopt. Waar wij het tot nog toe over hadden dat is de vraag: wat voor beperkingen kun je opleggen bij het demonstratierecht? Daarover is juridisch advies ingewonnen. Die beperkingen zijn vrij beperkt die je kunt opleggen, maar ze zijn er wel en die worden ook toegepast. Nu gaat het om de vraag: het opschorten van het demonstratierecht. Dus het zeggen: u hebt nu, omdat u zich niet aan de voorschriften houdt, mag u niet verder demonstreren, ik beëindig het, en voor een periode mag u ook niet nieuw gaan demonstreren. Dat is weer een andere zaak, en dat vraagt ook weer een nadere afweging, dus daar vraag ik een nieuw advies over.

Niet over die dingen die we eerder hebben besproken. Die zijn, volgens mij, helder. Dossieropbouw is inderdaad heel belangrijk om dat te onderbouwen. Dan: hoe zit dat nu met toezicht? Ik vind dat regels die wij stellen, en zeker als er zo’n gewicht aan gehecht wordt als wij doen dan zorg ik gewoon dat het toezicht wat nodig is wordt uitgeoefend. En dat zal ik overigens ook moeten doen als je verregaande maatregelen zou nemen waarvan ik denk dat ze geen stand gaan houden, want ook dan zul je voortdurend

60

mensen daar moeten hebben om te kijken of men zich daaraan houdt. Want anders hebben die maatregelen ook geen zin. Dus wij zullen de controles doen zo vaak als nodig is om ervoor te zorgen dat zij zich houden aan de regels en dat ze ook duidelijk is. Daarbij maken wij ook gebruik, dat hebben we eerder gedaan van Mystery Guests, dat is een buitengewoon effectieve methode, want dat betekent dat ook als handhavers niet te herkennen zijn dat er toezicht wordt gehouden. En door dat regelmatig te doen heb je ook zekerheid dat men gewoon niet in staat is om zich te onttrekken aan de regels die er liggen. De heer Van Den Raadt die noemt een aantal dingen. Ik ga er nu niet uitgebreid op in, maar u verbindt wel buitengewoon zware consequenties aan het feit dat u het idee hebt dat er allemaal niks van klopt. Volgens mij klopt het verhaal van A tot Z, ben ik uitermate consequent, en als u zegt dat het verboden was om te flyeren in Haarlem, dan zou ik graag willen weten waar en wanneer u dat verbod hebt gehoord of gezien? Want ik heb in ieder geval gezien dat er wel is geflyerd, en dat dat ook door handhaving zonder meer is geaccepteerd, en door mij ook gezegd is dat dat kan, want de democratie is een groot goed. Net zo goed overigens als de grondrechten.

Maar dat is geen excuus, en het is de laatste keer dat ik het zeg, en het is een herhaling, maar ik hoop dat het voor iedereen helder is, voor demonstranten, voor mensen die zich zorgen maken, en voor de raad: het is geen reden om te zeggen dat mensen geïntimideerd mogen worden, en dat zullen we ook niet toelaten. De voorzitter: Ik denk dat wij… Ik kijk ook naar de klok. Het is 10 voor 12. Er liggen 2 moties. Worden die in stemming gebracht? 3 moties liggen er. Burgemeester Wienen: Voorzitter, nog een ding zie ik nu als ik naar de pagina kijk. Mevrouw Çimen die vroeg nog: wilt u het nog uitzoeken? Het specifieke punt zoals we dat graag zouden zien. Gelet op het feit dat ik heel erg hecht aan draagvlak voor dat wat ik doe, zal ik dat doen. De voorzitter: En kunt u er ook een termijn aangeven wanneer… Burgemeester Wienen: Ja, daar kom ik in ieder geval… Over een maand komen we met de evaluatie, en dan kom ik ook met de reactie op dit punt. De voorzitter: Dat is eind april of begin mei? We gaan even naar de moties. Er wordt een schorsing gevraagd. Even kijken, hoor. Mijnheer Aynan heeft een schorsing. Hoe lang heeft u ongeveer nodig? Het is 10 voor 12? Een paar minuutjes? De heer Aynan: Ja, voorzitter. Er ligt nogal wat aan zwaarte, zeg maar, dus ik vraag even voor het overleg. De voorzitter: Gaat uw gang. Gaat u gewoon gauw, dan komt u gauw weer terug.

De heer Aynan: Voorzitter, 5 minuten of zo? De voorzitter: Ja, maximaal. De heer Aynan: Dank u. De heer …: Als je hier kijkt naar dan is het dan… 3 staan.

61

Schorsing Einde schorsing De voorzitter: Mijnheer Aynan, bent u zover? Nou, dan gaan we beginnen. Er zijn 3 moties ingediend. Trots heeft een motie van wantrouwen ingediend. De volgende motie is de bufferzone rond de Bloemenhovekliniek, en de derde motie van GroenLinks en D66 gaat over betogingsrecht is geen vrijheidsbrief voor intimidatie. Ik ga ervanuit… Zijn er nog mensen die een stemverklaring willen afleggen? De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Mag ik een voorstel doen om eerst de bufferzone, want die is verreikender, om die eerst in stemming te brengen? De voorzitter: Nou, volgens mij is een motie van wantrouwen veel verreikender. De heer Aynan: O, zijn we bij wantrouwen? Ja, sorry. De voorzitter: Nee, en u bent gewoon als tweede aan de beurt, dus daar is helemaal niks aan de hand. Ja? Dan gaan we over… De heer Aynan: Voorzitter? Mevrouw Çimen: Voorzitter? De voorzitter: Ik hoor een stem. Mevrouw Çimen: Mevrouw… De voorzitter: O ja, mevrouw Çimen van D66. Ja, ik zie het niet zo helder meer. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Nee, dat maakt niet uit. ‘…’. Naar aanleiding van de toezegging van de burgemeester denken wij nog steeds dat de motie die D66, GroenLinks ‘…’. De heer Aynan: Ik hoor niks, voorzitter. De voorzitter: Ik hoor u niet meer. Mevrouw Çimen: O, hoort u mij? De voorzitter: Gaat u verder.

Mevrouw Çimen: Ben ik zo hoorbaar? Ja, dank u wel. Nee, wij denken nog steeds dat de motie een goede oplossing kan zijn voor wat er gebeurt bij de abortuskliniek. Gelet op de toezegging van de burgemeester dat hij er over een maand op terugkomt met een juridische uitwerking houden wij deze motie voor nu aan, maar wij trekken het niet in.

62

De voorzitter: Oké. Dank u wel. Nog anderen die iets willen zeggen? Nee. Dan gaan we gewoon stemmen. O, mevrouw Özogul wil een stemverklaring geven bij de motie van wantrouwen van mijnheer Van den Raadt. Mevrouw Özogul, gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij denken dat de motie van wantrouwen op dit moment niet het juiste moment is, dus wij zullen dat niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Özogul. Verder niemand. Kunnen we tot stemmen over gaan? O, mijnheer Aynan. Gaat uw gang. De heer Aynan: Voorzitter, ik sluit mij daarbij aan. Wij gaan op dit moment niet voor wantrouwen, maar voor keihard vertrouwen, en keihard optreden. En als dat nog één keer voorkomt en de burgemeester laat zien dat hij niet optreedt dan is het gewoon over in uit, samen met de demonstranten. De voorzitter: Dat is duidelijk. Mijnheer Hulster van de Actiepartij heeft ook een stemverklaring. Gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben van de burgemeester iets heel belangrijks gehoord, en dat is het woord: dossieropbouw. Daar doen wij ook aan mee, en dat lijkt ons inderdaad heel belangrijk, dus wij houden dit zeker in de gaten, maar een motie van wantrouwen gaat ons voor dit moment nog te ver. De voorzitter: Oké. En mevrouw Otten van Liberaal Haarlem. Gaat uw gang.

Mevrouw Otten: Ja, ook voor Liberaal Haarlem gaat een motie van wantrouwen op dit moment te ver. Ook eigenlijk wel door dossieropbouw die toegezegd is, dus ik geef de burgemeester nog een keer het vertrouwen, maar ik hoop wel dat dit de laatste keer is dat we er een debat over moeten voeren. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks. Gaat uw gang. De heer Drost: Ja, wij snappen deze motie niet zo goed richting de burgemeester, want wat ons betreft moet dat gewoon naar die groep. We waren er al klaar mee, we zijn er klaar mee, we blijven er klaar mee. Dat hebben we heel duidelijk gezegd, dus ja, richt u vooral tot de groep, zou ik u zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok, OPHaarlem. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de mede-indieners van het interpellatiedebat, en een motie van wantrouwen gaat ons op dit moment iets te ver, maar ja, ik hoop wel dat de burgemeester ons signaal wel begrepen heeft dat wij dit heel belangrijk vinden en er bovenop zullen blijven zitten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Heel simpel, deze motie van wantrouwen zou gericht moeten zijn op de mensen die vrouwen lastigvallen, en zeker niet op de burgemeester die deze avond, vinden wij, een prima verhaal heeft gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Dreijer van het CDA. Gaat uw gang.

De heer Dreijer: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ook het CDA vindt deze motie van wantrouwen eigenlijk veel te ver gaan. De burgemeester doet gewoon z’n werk, en laat hem z’n werk blijven doen. Hij komt na anderhalve

63

maand of binnen anderhalve maand al met een evaluatie, dus laten we daarop wachten. Zo lang duurt het niet meer, dus wij stemmen niet in met de motie. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Dreijer. We hebben iedereen gehad. Gaan we over tot stemmen. Eerst de motie van wantrouwen, en vervolgens de bufferzone, en misschien willen daar ook nog mensen hun stemverklaring voor geven. Dat we dat eerst doen, en dan gewoon stemmen en klaar? Mevrouw …: ‘…’. De voorzitter: O, de stemming is al open. Nou, wantrouwen dan. Even kijken. Wat moet ik dan doen? Heb je op versturen gedrukt? De uitslag is bekend. 35 tegen en 2 voor. Dank u wel. Gaan we over tot de volgende motie. De motie is dus verworpen, dat is wel duidelijk. Zijn er nog mensen die een stemverklaring willen? We gaan nu stemmen over de motie die is ingediend door Jouw Haarlem, Actiepartij, OPHaarlem, Liberaal Haarlem, Hart voor Haarlem, Trots… Nee, Trots geloof ik niet. En SP. Gaat uw gang. Dan kunnen we stemmen. De uitslag is bekend. Er zijn er 7 voor en 30 tegen. De motie is dus ook verworpen. Sluiting De voorzitter: Dan is het 5 over 12. Zelf ben ik een beetje moe. U misschien niet. Mag ik u allen hartelijk danken voor deze bijeenkomst deze avond, en ook de mensen die dit nog gevolgd hebben van buitenaf. Ja, heel. Ja, welterusten. Tot morgen. Dag.

64