03-23 Transcript commissie Ontwikkeling

Dat neemt niet, dat laat onverlet dat de wethouder daar ongetwijfeld ook zijn eigen gedachten over heeft. Ik weet niet of het deze wethouder is of een andere wethouder maar in ieder geval dat er wel in ieder geval over wordt nagedacht hoe je dat, die omissie in het openbaar vervoer wel goed kan oplossen. Ik denk dat het een aandachtspunt is. Dat zou zomaar kunnen. En dat is waar ik niet aan twijfel. De voorzitter: Vervolgvraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, mevrouw Klazes, doe ik goed hè zo, gokt er misschien op dat de wethouder dan een eigen stadsbus begint. De voorzitter: U leert snel, mijnheer Van den Raadt. Mevrouw Klazes.

32

Mevrouw Klazes: Nou, ik heb ik heb ontzettend goed nieuws voor u. Zoals we allen weten, het is een provinciaal dingetje hè. Volgens mij is de BBB waar u ook iets aan gelieerd bent, is de grootste geworden. Ik ga ervan uit dat dat echt een partij is die hier flink werk van gaat maken, dus ik zie het heel hoopvol in. De voorzitter: Mevrouw Klazes, was u klaar met uw termijn? Dit was het, meer komt er niet. Helder. Iemand anders nog over de parkeernormen? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA gaat wel akkoord met die parkeernormen die naar beneden gaan, meer eigenlijk omdat ja, er moet gewoon gebouwd worden dus dat is vooral de reden. Wel blij dat de fietsnormen dit keer meegenomen zijn. En in aanvulling op GroenLinks, goed punt en vooral ook VVD. Die OV, dat mag inderdaad wel beter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Ik wil het kort houden. Als je bij de eerste bespreking al de complimenten krijgen dat je het college bent bijgevallen, dan moet je niet echt veel van je standpunt afwijken, want ze hadden ons een zorg weggenomen.

Ja, ik voel wel mee met de andere partijen die zeggen van ja, waarom is dat maximum nou losgelaten? Het is toch eigenlijk best wel prima om dat voor autoparkeren te hanteren? Ik weet dat mijn buurman daar anders over denkt, maar wat mij betreft wethouder, leg mij eens goed uit waarom dat er af moet, want wij zouden het best wel graag willen handhaven en verder blijven we gewoon erg positief over de fietsparkeernormering. En als het ietsjes meer kan op sommige plekken prima, maar er zijn ook plekken in de stad waar je echt wel voorzichtig moet zijn om het toch nog in te kunnen passen, want we willen echt met zijn allen bouwen. Daarom hebben we ook nog kritisch gekeken naar al die parkeernormen. Op zich wat ons betreft mag het als hamerstuk als u ons de goede antwoorden nu vandaag weer geeft. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, hamerstuk. Dan heeft u toch weinig contact met de normale mensen. Mevrouw Verhoeff: Dat is wat wij vinden. Mevrouw Van Zetten: Het was een start van mijn bijdrage. Dat Partij van de Arbeid toch enigszins de weg is kwijtgeraakt. Ja, ik zeg in deze nota, ja dat is gewoon sturend om de Haarlemmer tot ander gedrag aan te zetten en daar kan Hart voor Haarlem als liberale partij echt niet voor zijn.

Eerlijk gezegd vinden wij ook dat het college, en dan kijk ik ook naar deze wethouder, hè wel één van mijn favorieten, maar die heeft toch jaren geleden het … De voorzitter: Ja, mevrouw Van Zetten, dit roept u op uzelf af, maar gaat u verder. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik constateer dat jaren geleden het toch wel het beleid van dubbel gebruik van de grond als er nieuwbouw werd gepleegd dat er ondergronds parkeren werd geëist, dat dat losgelaten is en zelfs in de tijd van hoogconjunctuur die nu eigenlijk achter ons ligt is dat niet, heeft de wethouder er niet voor gezorgd dat dat weer terugkwam bij de ontwikkelingen hier in de stad. Een parkeergarage, altijd was het plan een extra parkeergarage, dat zou de gemeente bouwen in het centrum, bij het centrum, in de ring. Nou, daar is helemaal nooit meer wat van teruggekomen. En nu zitten we met de gebakken peren. En wat ons betreft wordt die stad ook helemaal niet zo volgebouwd en zal het probleem van de auto zich vanzelf wel oplossen.

33

En wij gaan er vanuit, Haarlem is gewoon een stad en niet een dorp en die auto moet hier gewoon kunnen functioneren, want dat fijnmazige vervoer waar, openbaar vervoer waar GroenLinks zo lekker van droomt, dat komt er gewoon niet. Die mensen gaan niet in de bus zitten, ga 's nachts eens even in de trein zitten hoe het daar gaat, dat willen de mensen niet. Je wil gewoon je auto houden. En wij zijn ook, nogmaals een autopartij en wij zijn dus absoluut niet akkoord met dit plan. De voorzitter: Helder. U heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik hoor mevrouw Van Zetten zeggen dat die auto zijn weg vanzelf wel vindt. Dat er niet zoveel gebouwd hoeft te worden, maar mag er dan überhaupt nog gebouwd? Want volgens mij bent u toch altijd degene, heb ik mevrouw Van Zetten steeds horen zeggen dat er heel veel voorzieningen nodig zijn omdat die auto's niet meer de stad uitkomen om een filehoofdstad nummer één of stad nummer één zouden zijn. Dan heeft u toch wel een probleem, dan moet dat toch opgelost worden, dan moeten we toch gaan reguleren? Mevrouw Van Zetten: Wij hebben altijd gezegd dat er grenzen zijn aan de groei van Haarlem, heb ik altijd gepropageerd. Dat is één van de belangrijkste verkiezingspunten van Hart voor Haarlem.

En inderdaad, als je de stad, de uitvalswegen versmalt zodat iedereen daar in de file staat, dat is natuurlijk … dat komt de economie van Haarlem gewoon niet ten goede. De voorzitter: Vervolgvraag, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Feitelijk is het aan u de vraag: er is nu al een probleem, stelt u altijd zelf, of stelt mevrouw Van Zetten, ik zal even naar de voorzitter kijken in plaats van naar mevrouw Van Zetten, dan zou u toch voor moeten zijn voor het stimuleren van fietsen en daar de faciliteiten voor regelen zodat die auto's die wel moeten rijden omdat ze nou helemaal geen alternatief hebben nog kunnen rijden? Is dat niet de beste oplossing? Mevrouw Van Zetten: Nee. Maar ik heb haast geen tijd, ik ga op dit …. Ik kan … De voorzitter: Oké. Dames, heren, we moeten door, want de wethouder moet ook door naar de commissie Samenleving. Maar uiteraard nog de vraag mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ja, het zomaar verlagen van normen zijn we niet a priori voor, want er zijn natuurlijk vooral alternatieven nodig. In verband met de tijd, grotendeels kunnen wij ons vinden in de lijn die de VVD net volgde. Er zijn drie punten die ik daar wil belichten: ook wij hebben behoefte aan een reactie van het college op de inspreekbijdrage die we gehoord hebben.

De wenselijkheid van een toegevoegde hardheidsclausule zien wij wel, maar ook daar hebben we, nou ja horen we graag die reactie op de inspreekbijdrage waar dat misschien ook aan de orde komt. Maar het lijkt ons wel een goed idee. En tenslotte, los van wat de VVD heeft gezegd zijn wij wat ongelukkig dat dus belangrijk onderwerp parkeren in twee commissies wordt behandeld, we hebben het daar eerder wel over gehad waarom dat zo is, maar dat maakt ons er nog niet heel blij mee. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. U gaat over de parkeernormen bij nieuwbouw, daarom wordt het hier behandeld. Dus dat, ja. En de rest van de parkeernormen worden bij de commissie Beheer behandeld. Heeft u de uitleg toch gekregen. Anderen. Niemand, dan gaan we naar … oh toch wel. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

34

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, het lijkt Trots Haarlem logisch dat we de parkeernorm verhogen, want er zijn nog nooit zoveel tweedehands auto's verkocht. De illusie van het college die dan altijd zegt: ja, mensen hebben tegenwoordig geen behoefte meer aan een auto, dat staaft gewoon niet met de getallen die er zijn. Dus daar moeten we gewoon op handelen en die parkeernorm verhogen. Wat we bij nieuwbouw kunnen doen, dat heb ik eerder al voorgesteld. Ik zal die motie weer opzoeken en nog een keertje indienen. Bouw een mooie torenflat, neem de onderste drie lagen, maak daar een parkeergarage van. Als je dan eindelijk voor elkaar hebt dat er meer bussen gaan rijden, dan kan je die onderste drie lagen elke keer weer terug transformeren naar een woning en dan is het hele probleem opgelost. En ik hou het er maar bij voor de tijd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we nu naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ja, het fijne is als je met partijen als Trots, OPHaarlem en ook één van mijn favoriete raadsleden Louise Van Zetten eindigt, dat je het stuk ook weer in iets ander perspectief ziet. Want ik denk dat daar aan die kant ook goed geconstateerd wordt dat dit een echt enorme stap is die we als Haarlem gaan zetten.

We gaan de parkeernormen ik denk netto bijna halveren en we komen, we introduceren een fietsparkeernorm, en dat is denk ik voor de mobiliteitstransitie in deze stad ontzettend hard nodig. Voor de nieuwbouw hebben we het dus goed geregeld, als dit voor de oudbouw ook de normen zouden zijn. Nou, dan wonen we straks in een groen fietswalhalla. Ik weet niet of het zo snel gaat, maar dat is wel een beetje hoe u dit kunt reflecteren. Dus ik hoor ook wel een aantal partijen zeggen joh, kan het niet nog wat scherper, maar ik zou zeggen joh, de stap die we met elkaar zitten is al hartstikke mooi. En laten we ook kijken hoe ver dit gaat en of dan het op termijn misschien tot nog een extra stapje kan leiden. Maar ik denk dat er hier nu een goed afgewogen voorstel ligt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, ik had dan toch een vraag hoeveel mensen in dat groene walhalla nog een baan hebben. Wethouder Roduner: Nou heel veel mag ik hopen, want we zijn ook hard bezig met werkgelegenheid in de gemeente Haarlem. Er wordt gewerkt aan een nieuwe mobiliteitshub zoals Nieuw-Zuid, zodat mensen ook razendsnel de bus kunnen pakken. Dus dat zijn andere vormen van vervoer. En nou, uiteindelijk als je maar goed … dus volgens mij is er voor iedereen uiteindelijk ook toch kans op werk.

De voorzitter: Nog een vervolgvraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Kunt u beloven dat als je de auto weg doet, dat je dan een baan in Haarlem krijgt? Wethouder Roduner: Nee, die belofte kan ik niet doen. Ik probeer niet te veel te beloven altijd. Dus volgens mij is hier dan ook een goede balans getroffen. Ik zal nog een paar punten langsgaan. D66 heeft het nog ook over die mobiliteitskorting die we sinds de vorige commissiebehandeling eigenlijk behoorlijk hebben opgerekt. Onze ervaring is: dit is vergelijkbaar met grote steden als Den Haag, Rotterdam, krijg ik mij. Andere vergelijkbare steden zoals Leiden en Nijmegen zijn nog niet zover, dus daarmee hebben we het gevoel dat we hier echt wel vooroplopen en dus ook, nou die behoorlijke stap al zetten en als dit goed werkt zou dat op termijn misschien nog wel een stapje verder kunnen. Maar ik denk dat dit in ieder geval de onderbouwing is van de huidige norm.

35

De voorzitter: U heeft wederom een interruptie van de heer Van den Raadt. Maar u reageerde op mevrouw Oudshoorn, dus ik ga eerst naar mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, het klopt dat Rotterdam ook niet tot twee kilometer gaat, maar die geven dan wel weer 30 procent korting rondom Rotterdam Centraal. Dat is toch wat anders dan wat wij doen. Dus hoe verklaart u dat verschil dan? Wethouder Roduner: Ja, dat kan ik niet verklaren. Tenminste, ik ken Rotterdam ook niet goed genoeg hè, dus maar ik weet in ieder geval van die afstand, daar probeer ik een eervol antwoord op te geven en als u wilt, dan kunt u dat ook nog even technisch checken bij de ambtenaar. De voorzitter: Dan gaan we nog door naar de interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, als u het met andere steden vergelijkt, krijgen wij dan ook trams, metro's. U vergelijkt ook met Rotterdam, daar heb je geen hondenbelasting en een heleboel openbare toiletten. Hoe gaat u die vergelijking staven? Wethouder Roduner: Oeh. Nou, we krijgen in ieder geval een hele mooie fietsenkelder in de V&D met een openbaar toilet en er wordt ook hard gewerkt aan een prachtig nieuw OV-station in Haarlem, nou HaarlemZuidoost zullen we maar zeggen met denk ik ook een openbaar toilet, maar in ieder geval een hele goeie fietsenkelder om juist ook die OV-hub die daarboven ligt in te gaan.

Is volgens mij een hele mooie impuls voor onze mobiliteitssysteem. Elektrische auto's kan ik nog niet eisen. We stellen, dat dat is geen toets waarin ik mag toetsen vanuit de wet. Maar ik snap uw idee van ja, laten we vooral stimuleren ook elektrische auto's. En ik weet ook dat de ontwikkelaars daar echt ook wel mee aan de slag zijn, dus dat heb ik geen … dat gaat goedkomen. De ChristenUnie. Ja, u heeft toch een amendement van de parkeernormen, of van de fietsparkeernorm, nou dat gaan we zien. Ik denk dat deze norm al hartstikke hoog is, zeker bij een groot complex gaat het dus echt over veel fietsenstalling plaatsen. U maakt nog een opmerking van hé, zou niet iets meer moeten schuiven ten opzichte van bezoekers en bewoners? In dit voorstel is er daar al wel een aanpassing op gedaan. We hebben geconstateerd van hé, is het nou handig om inderdaad bezoekers en bewoners in één parkeergarage te dwingen om, nou ja omdat we zeggen nou, dan moet je ook de exploitatie van de parkeergarage weer anders doen. Dus we hebben al daar iets meer ruimte in geboden. En we hebben met elkaar gezegd: we gaan aan slag met parkeerateliers om te kijken wat de optimale vorm is tussen, nou garageparkeren, maaiveldparkeren. Ik vind uw voorstel interessant dat u zegt: nou, betrek ook de omliggende omgeving daarbij.

Ik kan in ieder geval toezeggen dat ik daarnaar ga kijken, maar ik moet even kijken of dat aanpassingen van de nota vereist om dat het niet zozeer over de norm gaat maar vooral ook over de vorm. Hè, dus dat is even een belangrijk punt. De VVD, nou ik kan u in ieder geval verwijzen naar het paraplu bestemmingsplan hè, over de toch de technische toelichting. Het staat ook in het stuk eigenlijk wel opgenomen. Verwijzing naar de paraplu hè, dus volgens mij 3.2.2 van het parapluplan en hoe ze zich daartoe verhoudt. Dus dit is eigenlijk een beleidswijziging van die beleidsregels. Maar ik zal zorgen dat u technisch dat antwoord nog krijgt. Van de oude ja dus … dus u bent eigenlijk geen voorstander van de oude methode zomaar afstappen, dat ben ik ook niet en daarom hebben we dat niet in het stuk opgenomen. We hebben gezegd hè, als u in ons oude beleid zat had u daar voor- en nadelen van. Ik bedoel, het gaat ook over woningbouwprogrammering, wat voor type woningbouw. En dan als u iets van het nieuwe beleid gebruik wil maken dan kan dat, maar dan moet u wel een nieuwe vergunning indienen. Dat is wel zo zuiver denk ik ook. De voorzitter: Interruptie van de heer Bruch.

36

De heer Bruch: Dat betekent dus dat iemand die volgens het oude beleid een x aantal parkeerplaatsen moest hebben, nu zijn vergunningaanvraag in kan trekken en vervolgens een nieuwe vergunning indienen voor minder parkeerplaatsen. De voorzitter: Dat was de laatste opmerking van de heer Bruch van deze avond. Wethouder Roduner: Ja, dat kan. Dus je kunt vergunningen, of je wacht nog even met je vergunning of je trekt je vergunning in hè, dus in de bestemmingplan enzo is het op het moment dat je je vergunning indient zijn dit de geldende normen. Er was wat discussie over het loslaten van het maximum. Er zijn ook technische vragen opgesteld door D66. Dat is denk ik ook de juiste beantwoording. Ik verwachtte niet dat hier opeens ontwikkelaars voor ons gratis een parkeergarage gaan bouwen, integendeel. Maar het kan gewoon vanuit praktisch oogpunt zijn, bijvoorbeeld omdat je een bestaande parkeerbak hebt, dat je zegt: nou, daar gaan we niet … of de parkeerbak een bepaalde maat heeft. Daar gaan we niet heel ingewikkeld over doen. Praktijk zal het niet vaak voorkomen. En nou, er zijn ook projecten waarin de gemeente het juist heel wenselijk vindt om meer parkeergelegenheid te creëren, omdat dan ook bestaande bewoners in omliggende wijken gebruik kunnen maken van die nieuwe parkeergelegenheid. Dus ik denk dat dit probleem zich niet gaat voordoen en anders zichzelf wel oplost.

Nou, initiatiefnemers zijn corporatie zeg ik tegen de Actiepartij en nou ja, ook de Partij voor de Dieren scherpte me ook nog weer wat aan hè. Dus gaan we naar die nul? Nee, dat doen we hier niet. We gaan hier niet naar de nul norm, ook niet voor bepaalde woningbouwcategorieën. Maar we zien wel dat we, ja voor alle categorieën eigenlijk een flinke stap ze verlagen. De voorzitter: Twee interventies. Mevrouw van den Broek, uw laatste seconden in deze commissie voor vanavond. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ja, het ging mij meer om een range van flexibiliteit. Dus dat je aan de onderkant de nul hebt en dan een maximumnorm. Dus daar binnenin kun je wel variëren, dus het gaat niet dat je hem per se op nul moet zetten maar wel dat je die mogelijkheid biedt zodat je projecten zoals de Eenhoorn in Amsterdam wel mogelijk maakt. De voorzitter: En gelijk ook mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, is de wethouder het niet met mij eens dat uw falend beleid gewoon heeft geleid tot onnodig veel blik op straat? Dat dat voorkomen had kunnen worden als er toch meer eisen waren gesteld aan het ondergronds parkeren en als er toch nagedacht was over een extra parkeergarage rond het centrum van Haarlem? De voorzitter: Ook dit waren de laatste seconden van mevrouw Van Zetten. Mijnheer Roduner. Mevrouw Van Zetten: Ik wil ook wel graag een antwoord.

Wethouder Roduner: Nee, ik ben het niet eens met mevrouw van Zetten. Ik zit echt in mijn hoofd na te denken. Ik zou niet u zo snel een project kunnen oplepelen. Mevrouw Van Zetten: Boerhave. Het ziekenhuis. Wethouder Roduner: Dat is uiteindelijk ook gewoon een gebouwde parkeervoorzieningen geworden. Alle projecten die nu volgens mij u had behandeld en binnenkort krijgt u nog een cadeautje, namelijk bij de

37

Stephensonstraat gaan de parkeerplekken ook ondergronds. Dus volgens mij alle projecten die ik bij langskom, die ik nu bij u langsbreng heeft gebouwd parkeren en gaan we efficiënt om met de ruimte. Ik kan bijna geen maaiveld parkeren projecten mij voor de geest halen, dus dat gaat goedkomen. In de visie voor de Oostpoort zit ook ruimte voor eventueel een P en R, dus die ruimte is er en we zijn nou al een tijdje aan de slag met een extra parkeergarage op kavel 2B aan de Oudeweg om te kijken of dat daar kan komen. Dus er lopen best een aantal trajecten om ook te zorgen dat er juist ruimte ontstaat om dus de auto’s van straat weg te halen en naar andere plekken te brengen. En nee, we gaan niet uit van een nul norm, dus we gaan uit van een minimumnorm. Er is altijd nog wel ruimte om natuurlijk met hele goeie motivering daarvan af te wijken maar dat moet dan wel hele goeie motivering zijn. Dus we beginnen met de minimumnorm is gewoon wel de minimumnorm gebaseerd op, nou ervaringscijfers, gebruik. En hij wordt hier dus al een stuk verlaagd, dus ik zou niet de minimum op nul gaan zetten en zeggen nou, we gaan maar beargumenteren hoeveel het moet zijn. Nee, ik denk dat de initiatiefnemer moet argumenteren of hij lager kan of niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we volgens mij dit agendapunt voldoende behandeld. Ik hoorde amendement vanuit de ChristenUnie, twee zelfs.

Dus het wordt een bespreekpunt in de Raad, daar kunt u ze kort bespreken, hoeven niet commissie over te doen. Dat zeker. 10. 22.05 uur Aanpassing Huisvestingsverordening (FR) De voorzitter: Dan gaan we nog door naar het laatste agendapunt voor vanavond: de aanpassing van de Huisvestingsverordening. De Huisvestingsverordening Zuid-Kennemerland, IJmond, Haarlem is in 2022 in werking getreden. Bij het vaststellen van de ordening is afgesproken dat één keer per jaar wordt beoordeeld of er verwijzingen nodig zijn en werkbaarheid ervan te verbeteren. Er zijn een aantal verbeterpunten vastgesteld, gezien de aard en omvang van de verbeterpunten wordt de Huisvestingsverordening gewijzigd middels een wijzigingsverordening. Er wordt geen hele nieuwe verordening vastgesteld. Het college stelt daarom de Raad ook voor de wijzigingsverordening vast te stellen. Maar u dient, u gaat daarover, u geeft advies aan de Raad of en hoe dat vastgesteld wordt. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Wij zijn blij met de aanpassing, de ophoging van de opkoopbescherming. Die ligt nu ongeveer op het niveau waar we het anderhalf jaar geleden bij aanvang wilden hebben. Dus we zijn ook benieuwd naar de evaluatie op dat punt in de loop van dit jaar, want die komt volgens mij dan nog.

De uitzoomregeling pakt artikel 2.3.8, ook goed dat dat is opgenomen en eigenlijk één vraag: is deze verordening, bereidt die zich voor op onze ambitie voor Housing First? Dat is het. De voorzitter: Dan is daarmee uw tijd ook op. Het wordt steeds roder hier op het scherm. Maar goed, we gaan door. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Ja, dank u wel voorzitter. Ja grotendeels prima wijzigingen en op een paar dingen wil ik even ingaan. De verordening maakt het mogelijk dat economisch dakloze gezinnen in aanmerking komen voor een pachtwoning. Voorwaarde is dan dat kinderen minderjarig zijn, meegewerkt wordt aan een trajectplan gericht op uitstroom, en dat het zelf niet lukt om die woonruimte te vinden. Nou, dat begrijpen we. Dat vinden we logisch. Wat we niet begrijpen is dat er een gezin dan minimaal anderhalf jaar in de maatschappelijke opvang moet verblijven om ervoor in aanmerking te komen. Dat is toch ontzettend lang, anderhalf jaar? En dat zijn kinderen die we in maatschappelijk opvang laten. En waarom? Nou, antwoord op de technische vragen vanwege de aanzuigende werking die het kan hebben. Nou, dat vinden wij toch niet voldoende argument om dit aan toe te staan, en we zijn benieuwd hoe de wethouder dit ziet. En nee, hier gaan we niet echt, zijn we

38

niet echt aan het voorbereiden op Housing First denk ik. Dan de inschrijftijdverlenging. De verordening regelt inschrijftijdverlenging als gezinnen inwonen, maar waarom ook niet als gezinnen wel zelfstandig wonen en veel te krap wonen? We dienden hier een paar jaar geleden een motie voor in, die werd aangenomen. Nou ja, nog steeds een heel goed idee denk ik ook. Ook zou ik de inschrijfverlenging voor mensen die uit elkaar gaan en kinderen hebben een heel goede optie vinden. Dat gebeurt ook in de regio Amsterdam met situatiepunten. En eigenlijk meer in het algemeen, die inschrijftijdverlenging heeft veel meer potentie dan waarvoor het nu wordt gebruikt. Dan heb ik nog 34 seconden voor een nieuw voorstel. Ik ga het toch doen. Ja. In een mooi onderzoek van RIGO dat laatst verscheen. Mensen komen in een corporatiewoning en wat gebeurt er dan? Nou, wat ze eigenlijk lieten zien is dat we steeds meer kleine corporatiewoningen bouwen en dat je ook vast kan komen te zitten daar. En eigenlijk stellen zij voor om een voorrang voor samenwoners in te voeren. Dus als je allebei een woning achterlaat, nou dan krijg je voorrang op een nieuwe woning en dat levert dus eigenlijk, ja meer vrijkomende woningen op en een beter benutte woningvoorraad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis, voor uw bijdrage. Oh, ik hoor dat uw tijd op is. Ik had nog niet eens gezien.

Nou, hartstikke goed getimed dan. Ja, wie mag ik … mijnheer Bruch niet, mevrouw Van Zetten niet, mijnheer Van den Raadt niet, mevrouw Hartman, Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Bijna goed. Ja, dank u wel, voorzitter. De coalitie heeft de ambitie uitgesproken om 10.000 woningen te bouwen. Woningen waarom de Haarlemmer staat te springen. Forum voor Democratie ziet dan ook het liefst zoveel mogelijk van deze woningen toekomen aan juist deze groep, de bestaande Haarlemmer, zodat ook de volgende generatie dicht bij hun familie kan wonen. Mensen die gebonden zijn aan deze plek en zich er verwant mee voelen. En aan mensen die bijdragen aan de lokale samenleving en economie. Die er werken en niet de Haarlem alleen maar zien als een slaapstad. In de verordening die nu voorligt, wordt op dit moment aangegeven dat de mogelijkheid er is dat 50 procent van de aangewezen woonruimte in de regio met voorrang gegeven mogen worden aan mensen met een maatschappelijke of economische binding. Voor de gemeente is dat de helft daarvan, 25 procent dus. De voorzitter: Mevrouw Hartman? Mevrouw Hartman: Ja? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, Forum voor Democratie suggereert eerst dat het moet gaan om Haarlemmers die hier binding hebben en vervolgens dat het moet gaan om mensen die een bijdrage leveren aan de samenleving hier in Haarlem.

En nu vroeg ik me af: is het standpunt van Forum voor Democratie hier nu dat nieuwe Haarlemmers, dus mensen die naar deze gemeente verhuizen en hier komen wonen om welke reden dan ook, niet bijdragen aan Haarlem? De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Nee, ik doel hier op dus zowel een maatschappelijk als economische binding. Dus op het moment dat we het bijvoorbeeld hebben uit weet ik veel, een leerkracht uit Zaandam of zo die hier wil komen wonen, dan is zo iemand van harte welkom. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, vervolgvraag.

39

Mevrouw Oudshoorn: Nou woon ik in Haarlem, ik werk in Amsterdam. Mag ik hier dan wel of niet wonen? Mevrouw Hartman: Maar u woont hier overduidelijk al? Maar ik denk dat de voorkeur vooral gaat naar mensen die hier iets komen brengen of bestaande Haarlemmers die er al wonen. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Laatste punt zodat ik het echt goed begrijp. Ik woon hier, ik werk in Amsterdam, mijn partner die woont hier ook en die werkt voor de gemeente Haarlem. Moeten we dan allebei weg? Ik werk voor de gemeente Amsterdam. Hoe werkt dat? De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, ik vind het een beetje vage vraag. Ik ga verder met mijn betoog. De voorzitter: Mevrouw Hartman, gaat u verder hoor, want een beetje rumoer … Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Het feit dat dit toegewezen mag worden, betekent echter niet dat dat ook gebeurt. Wat ons betreft zou dat wel het geval moeten zijn. Voorrangsregelingen zijn niet de meest ideale oplossing voor een woningmarktkrapte waarmee we kampen. Het liefst heb je gewoon voldoende woningen en hoef je hier helemaal niet aan te denken. Maar we moeten ook realistisch zijn. Zoveel ruimte hebben we ook weer niet, en politiek is vaak prioriteiten stellen. Laten we de juiste maken voor de mensen die wij hier vertegenwoordigen. Zeker wanneer het gaat om betaalbare woningen.

Forum voor Democratie overweegt hierover een amendement in te dienen waarin we toegestane voorrangspercentage van de gemeente gelijktrekken aan die van de regio en het dus verhoogd van 25 naar 50 procent. Graag gaan we hierover het gesprek in met andere partijen. Dat zal waarschijnlijk op een ander moment zijn, want bijna niemand heeft nog spreektijd. Als we keuzes maken, laten we dan kiezen voor de wensen … voor de mensen die hun woning niet alleen zien als een dak boven hun hoofd, maar die het zien als een thuis. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hartman. U kunt zeker het gesprek aan, maar niet meer in deze vergadering inderdaad. Maar goed, er is nog een week tot de raadsvergadering dus dat biedt genoeg tijd. Mevrouw van den Broek, geen tijd meer. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, dank u wel. Nou ja, wij gaan hier natuurlijk wel mee akkoord, want het ziet er goed uit. Ja, we hebben er niet zo heel veel op aan te merken. Blij ook dat er wordt gekeken naar de woonwagenbewoners die achterlopen qua standplaatsen. Dus dat is ook een mooi punt wat ik nog niet hier heb gehoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, een heel kort dingetje dat gaat over het wonen boven winkels. Er staat hier dat dat mag, maar je mag niet beneden in de plint, want daar moet een winkel blijven.

Vinden wij best wel jammer, want de manier waarop mensen winkelen, dat verandert en er zouden best wat meer winkels opgeofferd mogen worden voor wonen wat ons betreft, maar daar gaat mijn vraag niet over. Er staat in datzelfde artikel ook dat een vergunning nodig is als er meer dan één woning per verdieping wordt toegevoegd en mijn vraag is eigenlijk: waarom is dat, waarom is dat, waarom mag je niet meer dan één woning per verdieping toevoegen

40

bij wonen boven winkels en is daar … of tenminste moet daar een vergunning voor aangevraagd worden? Gewoon een eerlijke vraag. Ik vroeg het me af. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Klazes. Dan gaan we naar, niet naar mijnheer Aynan, mevrouw Oudshoorn, D66. Niet meer? Mevrouw Oudshoorn: Nou, laat ik dan maar aansluiten inderdaad bij het CDA en bij de vraag ook van GroenLinks en we kijken met heel veel enthousiasme uit naar het voorstel van Forum en met name ook naar de titel die dat voorstel gaat dragen dus daar kijk ik naar uit. De voorzitter: Nou, het gaat om de inhoud, niet om de titel. Dat … We gaan verder naar de heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ja, mevrouw Oppenhuis van het CDA hoorde inderdaad niet over het woonwagenbeleid. Dat kwam omdat ze me voor was. Maar ook wij vinden dat een stapje de goeie kant op. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja. Nou, fijn te horen dat de wijzigingen die hier voorliggen in ieder geval steun hebben bij de commissie. Het is nog niet helemaal voorbereid op Housing First, dus daar zijn ook nog wat stappen te zetten en ook richting de Partij van de Arbeid zou ik zeggen: u heeft nog een aantal ideeën over inschrijftijdverlenging. Dat zijn echt wel thema's waar je met elkaar echt even goed gesprek over aan moet gaan.

Want het gaat over het verdelen van echt schaarse ruimte in deze stad. Wat u de één meer gunt, gaat uiteindelijk ten koste van andere groepen. Dus dat vereist echt wel een fundamentele discussie over, nou wat betekent dat voor andere groepen? Nou heb ik goed nieuws, want ongeveer één keer per jaar passen we de huisvestingsverordening aan, dus dit gesprek gaan we zeker dan nog met elkaar vaker voeren over van nou, is dit dan de huisvestingsordeningen en voldoet die … Maar dat vereist denk ik wel eerst echt even een gesprek over van: wat zijn onze beleidsuitgangspunten daarbij? Want een verordening is natuurlijk ook uiteindelijk wel maar het vastleggen van dat beleid. Fijn dat er nog even gerefereerd wordt aan de woonwagenbewoners, want ik denk dat dat wel echt een belangrijk punt is in deze, wat er in deze verordening staat ook, hoe zij hun woonruimtes gaan verdelen. Daar zijn ze ook erg blij mee en nou, dat past ook denk ik meer bij hun woonvorm. Dus nou ja, even kijken hoor, ik weet niet … ja dat antwoord van die één woning per verdieping, dat is mij nog niet … is ja nou, niet zo scherp heb ik dat. Kijk, we willen in ieder geval kwaliteit, ook woningen boven winkels.

Niet te kleine woningen hè, dus het gaat ook over het beleid van hoe groot moeten die woningen zijn? En met één woning extra woning per … dus één woning toevoegen per verdieping hebben we dat in ieder geval geborgd. Ik weet niet of het dan per direct is uitgesloten, of dat het niet op een andere manier zou kunnen, maar dat is in ieder geval wel, nou ja, hoe we dat tot nu doen. Ja, en anders moet ik er even technisch op terugkomen. Als dat onvoldoende is. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, ik vraag het omdat er een voorbeeld is van een partij die wil graag een gebouw ontwikkelen, en die kan twee appartementen op een etage maken die allebei groot genoeg zijn, die voldoen aan die normen, maar dat mag niet vanwege deze regel, terwijl ze daar sociale woningbouw van willen maken in het centrum van Haarlem. En ik vind dat gewoon een beetje jammer. Dus ik denk, als dit nou een

41

dwingende regel is waardoor sociale woningbouw in het centrum van Haarlem niet mogelijk is, dan vind ik dat een beetje een beklemmende, vervelende maatregel. That’s it, vandaar mijn vraag. Wethouder Roduner: Nou, als ik het artikel goed lees, gaat het over dat er geen vergunning voor woningvormen nodig is. Dus als u aan deze, dit zijn hoge kwaliteitseisen we zeggen nou, één woning per verdieping, dat zijn dus wat grotere woningen. En een aantal andere eisen. Dan hoeft u hè, het bestemmingsplan pas, dan hoeft u geen vergunning aan te vragen. Kijk, op het moment dat iemand zegt: ik wil toch meer woningen per verdieping gaan maken, dan zullen die waarschijnlijk dus ook wat kleiner worden. Dat zijn dan wel de momenten dat we vergunningen gaan vragen, en dan gaan we ook toetsen aan het beleid, want u heeft ook beleid vastgesteld over woningsplitsing, over de minimale woninggroottes die dan moeten overblijven, dus dat zijn, nou dat zijn dan toch de obstakels waar zo’n initiatiefnemer tegenaan loopt. De voorzitter: Andere punten? Nee? Helder. Ik hoorde mogelijk een amendement van Forum, hamerstuk met stemverklaring, dat u er nog even over nadenkt? Helder. Mijnheer Aynan, u wilt daar nog iets over zeggen. De heer Aynan: Ik had geen spreektijd, maar even procedureel: wij komen sowieso met een amendement om de WOZ-waarde voor de opkoopbescherming gelijk te trekken met Amsterdam.

De voorzitter: Oké. Dan wordt het in ieder geval een bespreekpunt en dan gaan we daar nog … Excuus, er vindt nu een discussie plaats hier in de commissie. Nee... De heer Aynan: Nee, maar dit is toch een prima moment bij de … hoe heet het? Woonruimte, wat is het, huisvestingsverordening. Daar hoort hij ook gewoon thuis. Maar het college hoogt het nu zelf al op met, ik geloof 50.000 euro. Nou, dan kan ik toch suggestie doen van joh, doe het even lekker … trek het gelijk met Amsterdam. De voorzitter: Lang verhaal kort, er was enige onduidelijkheid over de commissie, maar ik hoor dat er een amendement aangekondigd gaat worden, dus we maken het een bespreekpunt. Mocht dat … We gaan toch richting een hamerstuk met stemverklaring en mocht dat, mocht het amendement of meerdere amendementen ingediend worden, dan wordt het een bespreekpunt. Daarmee vliegt de wethouder weg, want die moet nog naar een commissie Samenleving en hebben wij ook al onze punten gehad. Excuus voor de vertraging, maar u heeft recht gedaan, de insprekers die er vanavond waren. Dat kost ook tijd en die heeft u daarvoor goed benut. 11. 22.30 uur Sluiting De voorzitter: Hiermee sluit ik de vergadering en wens ik u een fijne avond. We zien elkaar in ieder geval in de commissie Ontwikkeling weer op 6 april. Tot dan.

42