03-21 Inspreekbijdrage mevrouw Campfens

Terug naar de tekentafel Geachte leden van de Commissie Samenleving, Anderhalf jaar geleden stond ik hier ook, namens een aantal ‘buren’, met een dringende oproep aan de gemeente om een alternatief plan te onderzoeken en uit te werken. Dat is niet omdat wij tegen een turn- of sporthal an sich zijn, maar omdat wij als buren weten dat het plan dat er ligt niet goed is. De onderliggende ideeën van het alternatief zijn in 2018 al op tafel geweest, maar nooit objectief beoordeeld of onderzocht. Nu staat u voor de vraag of dit plan met veel publiek geld doorgezet moet worden, nu blijkt dat de turnvereniging het zelf niet rondkrijgt. Als u hier serieus naar wilt kijken wil ik u graag het volgende meegeven. De wethouder heeft in november 2022 in dezelfde Commissievergadering gezegd dat als er iets verandert in de situatie er naar alternatieven gekeken kan worden. Ze noemde als voorbeeld het niet rondkomen van de financiering. Dat is nu dus precies aan de orde. Maar, met grote verbazing lezen we dat de gemeente 1-op-1 het plan van de vereniging wil overnemen. Als de gemeente iets wil realiseren, gaat ze toch zelf naar de tekentafel en overweegt alle belangen en opties? Zeker als er in de jaren dat dit project al loopt relevante maatschappelijke en economische ontwikkelingen zijn, er een nijpend binnensport capaciteitsprobleem (t.a.v.

grote sporthallen) is ontstaan, er gebrek aan draagvlak van de buren is voor het huidige plan, en er risico’s in de openbare ruimte aan dat plan verbonden zijn. Als de gemeente er zo naar zou kijken, was de uitkomst nooit dit bouwplan geweest. Uit de bestektekeningen bij de omgevingsvergunningaanvraag is duidelijk dat de broodnodige extra sporthal met dit bouwwerk niet gerealiseerd wordt. Als dit een gemeentelijke initiatief wordt, moet het algemeen belang voorop staan. Het gaat dan om de belangen en belastinggeld van alle Haarlemmers (niet te vergeten Schalkwijk), de belangen van meerdere sportverenigingen, Honkbalweek Haarlem, en de sociale en verkeersveiligheid van Mendelcollege en Kinheim en andere direct betrokkenen op het Pim Mulier sportpark. Het lijkt me dat deze allemaal opnieuw, actueel en integraal tegen het licht moeten worden gehouden. Laten we duidelijk zijn: met het niet rondkomen van de financiering door HLC zelf, is dit, hoe teleurstellend dat natuurlijk voor hen is, niet meer dat bewonderenswaardige initiatief van een vereniging die zijn nek uitsteekt en zelf veel geld investeert. Ik kan me voorstellen dat velen toe zijn aan een conclusie. Maar dossiermoeheid mag niet de reden zijn om een besluit te nemen dat niet zorgvuldig en breedgedragen is.

Zoals rector Heinemeijer van het Mendelcollege u ook onlangs schreef: “De bedoeling is dit samen verder op te pakken, waarbij de echte problemen geadresseerd worden (veiligheid voor de leerlingen!), duurzame en uitlegbare oplossingen gevonden worden, draagvlak voor de ruimtelijke inpasbaarheid geborgd is en Hercules/HLC een betaalbaar en volwaardig alternatief heeft met een eigen turnhal en thuishonk op het Pim Mulier sportpark.” Mijn oproep: laten we samen terug naar de tekentafel gaan om de belangen van alle stakeholders goed te borgen en het algemeen belang te dienen. Bijlage: Achtergrondinformatie Commissie Samenleving

Inspreekbeurt Yvonne Campfens

Haarlem, 21 maart 2024

Achtergrondinformatie Wat nu voor ligt is de beslissing om als gemeente het private turnhal initiatief van Hercules/HLC over te nemen. Daarmee wordt het een gemeentelijke hal met publiek geld en moet het algemeen belang voorop staan. Dat is een gigantische verandering t.o.v. het oorspronkelijke plan en trouwens ook het initiële budget. Het gaat dan nu om de belangen en het belastinggeld van alle Haarlemmers. De vragen die nu voorliggen: Welk probleem lost deze hal voor Haarlem op, en hoeveel hebben we daarvoor over? Zijn alle belangen zorgvuldig afgewogen? Wat zijn de nadelen van dit plan? Vinden we het dat waard? Het gaat dan om de vraag hoe het in het algemeen zit met de capaciteit van de binnensport in Haarlem en met de exploitatie van allerhande gymzalen en (multi-functionele) sporthallen. Hoe gaat deze hal bijdragen aan een oplossing? Dat gaat meerdere sportverenigingen aan. T.a.v. het voorliggende bouwplan maken Kinheim en Mendelcollege en anderen zich ernstig zorgen om de komst van de turnhal met deze omvang op deze locatie en de gevolgen van het verlies van de pleinfunctie op de veiligheid van de omgeving (zie onze zienswijze d.d. 19 november, waarvan de kern hieronder is bijgevoegd). Andere relevante vragen: • •

• • • • •

•

• •

Wat is het nut en de noodzaak van de maatvoering en faciliteiten van het voorligende bouwplan? Is de keus van 15 jaar geleden voor deze locatie nog steeds te verdedigen, als we straks in Haarlem Noord vier sporthallen binnen een straal van één kilometer hebben, waarvan er twee geschikt zijn voor turnen? Wat betekent dit turnhal plan voor de spreiding van het sportaanbod over Haarlem? Zijn Schalkwijk en Haarlem Oost niet de dupe van de focus op de westelijke Spaarne-oever als het op sport aankomt? Is er een actuele verkenning beschikbaar van de turnsport en betreffende verenigingen in Haarlem en omstreken? Wat is de impact van de turnhal op het gebruik en de gemeentelijke huuropbrengsten van het nabij gelegen Kennemer Sportcentrum en de naastgelegen PNH hal? Waar is het mobiliteitsplan? En het plan om de parkeergarage gebruiksklaar te maken? Wat is de impact op de kosten en logistiek van het tweejaarlijkse Honkbalweek Haarlem evenement, en op de duurzaamheid van een net nieuw aangelegd kunstgrasveld waarop het promo-dorp zou moeten komen? Waar is het passend technisch ontwerp voor de openbare ruimte rondom de turnhal? Met zoals in het Witteveen+Bos rapport als vereiste gestelde afwegingen voor de benodigde ruimte per functie (fietsers, voetgangers, SRO vrachtwagens, fietsparkeren, parkeren etc.), dat o.a.

de veiligheid van meer dan 1800 leerlingen van het Mendelcollege moet borgen? Wat is de oplossing voor de obscure hoek met een onveilige entrée van Kinheim en de PNH hal, welke in de startnotitie als randvoorwaarde werd gesteld? Een rapport over de bereikbaarheid voor hulpverleningsdiensten hebben we overigens ook niet gezien.

In het coalitieakkoord wordt een ambitie uitgesproken op het beweegvriendelijk inrichten van de openbare ruimte. Deze ambitie is slecht invulbaar met het stapelen van stenen. Het zou veel meer voor de hand liggen dat op het parkeerterrein in het Pim Mulier sportpark een combinatie mogelijk wordt gemaakt van parkeren en bijvoorbeeld 3x3 basketbal, baseball5, free-runnen een ander meer eigentijds sportaanbod. Al deze zaken en belangen zouden opnieuw, actueel en integraal tegen het licht moeten worden gehouden. Voor het huidige plan zou het college de raad overigens moeten verzoeken een bestemmingsplanprocedure toe te passen voor het gehele gebied rondom de Pim Mulierlaan, zoals in onze zienswijze betoogd.

Commissie Samenleving

Inspreekbeurt Yvonne Campfens

Haarlem, 21 maart 2024

Kern van de zienswijze

De kern van de zienswijze tegen de ontwerp-omgevingsvergunning ("ontwerp-omgevingsvergunning") en ontwerp-verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad ("ontwerp-vvgb") voor de turnhal nabij Pim Mulierlaan 1-4, met kenmerk 2022-05918 (samen het "ontwerpbesluit"), namens Honk- en Softbalvereniging Kinheim ("Kinheim") en Stichting Interconfessioneel (RK/PC) Voortgezet Onderwijs Gregor Mendel ("Mendelcollege") en Honkbalweek Haarlem (“Honkbalweek”) en Rooms Katholieke Voetbal Vereniging Door Samenspel Sterk (“DSS voetbal”) en Roomsch-Katholieke Honk- en Softball Vereniging: Door Samenspel Sterk (“DSS honk- en softbal”) en Tennis- en padelvereniging Pim Mulier (“TPV”) en bewoners van de flat aan de Laurens Reaellaan (“Bewoners”): “KERN 1. Kinheim en Mendelcollege en anderen maken zich ernstig zorgen om de komst van de turnhal met deze omvang op deze locatie en de gevolgen van het verlies van de pleinfunctie op de veiligheid van de omgeving. Het gaat hier over een omgevingsvergunning voor strijdig gebruik. Het college kan deze omgevingsvergunning uitsluitend verlenen als de turnhal niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en een goede ruimtelijke onderbouwing bevat (artikel 2.12, eerste lid, onder a, sub 3 van de Wabo[1]).

Het ontwerpbesluit is echter wel in strijd met een goede ruimtelijke ordening, mist een goede ruimtelijke onderbouwing, en is onzorgvuldig voorbereid. Het college moet de aanvraag daarom weigeren op grond van artikel 2.12, eerste lid, onder a, sub 3 van de Wabo en artikel 3:2 en 3:11 Algemene wet bestuursrecht[2] (“Awb”). 2. De turnhal wordt in de eerste plaats gebouwd in een omgeving die nu al sociaal en verkeersonveilig is. Dit volgt uit onderzoek van Witteveen+Bos. Met de komst van de turnhal verslechtert de veiligheid nog meer. Dat is voor Kinheim en Mendelcollege en anderen niet aanvaardbaar: juist een sport- en schoolomgeving moet veilig zijn voor leden, sporters, leerlingen, docenten en bezoekers. De veiligheid kan volgens Witteveen+Bos uitsluitend gerealiseerd worden met de herinrichting van de Pim Mulierlaan en het nemen van overige maatregelen. Dit zijn volgens Witteveen+Bos essentiële randvoorwaarden ('must haves'). Deze herinrichting en maatregelen maken echter geen deel uit van het ontwerpbesluit. Het gevolg is dat het college een omgevingsvergunning verleent voor een bouwplan in een omgeving die nu al onveilig is en alleen nog maar onveiliger wordt. Dat is in strijd met een goede ruimtelijke ordening.

Aangezien de uitvoering van de essentiële randvoorwaarden in het ontwerpbesluit ontbreken (namelijk de herinrichting van de Pim Mulierlaan en de overige maatregelen) moet het college de aanvraag weigeren. Het college moet de raad verzoeken een bestemmingsplanprocedure toe te passen voor het gehele gebied rondom de Pim Mulierlaan. Op die manier is wel een samenhangende en integrale beoordeling mogelijk. Kinheim en Mendelcollege en anderen lichten dit verder toe in par. 6, 7 en 9. 3. Het ontwerpbesluit is bovendien onzorgvuldig en in strijd met een goede ruimtelijke ordening tot stand gekomen en mist goede ruimtelijke onderbouwing. In deze zienswijze volgt een toelichting van de volgende bezwaren van Kinheim en Mendelcollege en anderen: onvoldoende participatie (par. 4), de terinzagelegging is onvolledig (par. 5), de beoordeling van de parkeersituatie is onjuist en onvolledig, en de oplossing voor het ontstane tekort wordt doorgeschoven naar ‘herinrichting Pim Mulierlaan’ (par. 8), de brandveiligheid en bereikbaarheid hulpdiensten is onvoldoende onderzocht (par. 10), de financiële uitvoerbaarheid is onzeker (par. 11), het ecologisch onderzoek ontbreekt (par. 12), het bodemonderzoek is onvoldoende en onvolledig (par. 13) en er is onvoldoende onderzoek gedaan naar de impact op het realiseren van de fietstunnel (par. 14).”

De volledige zienswijze is u reeds eerder toegestuurd, maar kan op verzoek uiteraard worden gedeeld.

Commissie Samenleving

Inspreekbeurt Yvonne Campfens

Haarlem, 21 maart 2024