03-18 Transcript cie Beheer 18 maart

31

kortste route. Dat moet je niet willen, voorzitter. En tevens, in een onderzoek van Sweco staat ook als je hem gaat lezen in: 30 kilometer levert weinig op. Dus voorzitter, onze inrichting is ook niet op orde. Kijk naar de Professor Eijkmanlaan, de Engelandlaan: een grijze weg 30, vrijliggende fietspaden in de Professor Eijkmanlaan in ieder geval, dat is vragen om problemen. Voorzitter, onder leiding van GroenLinks wordt de stad hier veel onveiliger. Er komt te veel verkeer en om maar wat te noemen, daar is al een oplossing voor: een gebiedsontsluitingsweg van 50. Dat bevalt ze niet, dan gaan we naar een rare onderstaande vorm, gebiedsontsluitingsweg 30. Nou ja, voorzitter, dat moet je niet hebben in een fatsoenlijke mobiliteitsvisie. Dit document pretendeert echt van alles, onder andere dat de grote hoeveelheid auto’s niet zal gaan stijgen. Maar dat gaat wel, omdat er nou eenmaal meer Haarlemmers bij komen, alleen doen we daar helemaal niks aan. We gaan verder met het afwaarderen van wegen en nou ja, ook het plan om een tunnel onder Haarlem door te leggen is even gesneuveld zonder fatsoenlijke reden. Dan missen we echt de boot. Kijk naar Breda, kijk naar Leiden, daar hebben ze ambitieuze plannen en ja, dat doen we hier dan niet. Dus waar is die ambitie, voorzitter? In het stuk is te veel wat aangepast moet worden.

Naar onze mening zijn er echt zaken waar verandering op moet komen. Onder andere, voorzitter, zou ik graag willen vragen om de inspraaktijd te gaan verlengen van de huidige zes weken in ieder geval naar twaalf weken, omdat het een heel ingewikkeld stuk is waar echt wel ruim de tijd voor genomen moet worden. En daarbij, voorzitter, het huidige stuk, ik weet niet of u allemaal een goede laptop heeft, maar het is bijna niet doorheen te scrollen. Daar moet echt ook wat aan gebeuren, want een hele grote hoeveelheid afbeeldingen zorgt het er niet voor dat het stuk leesbaarder blijft. Dus ik zou de wethouder willen vragen een stuk te maken wat zonder afbeeldingen leesbaar is. Voorzitter, goede dingen staan er ook in. Ov-knooppunten, het P+R-terrein. Alleen, dat gaan we dan pas aan het einde doen. Dit college gaat eerst problemen creëren en vervolgens misschien een keer oplossen. Maar ja, dat zit in de volgende coalitieperiode. Meer focus vindt de VVD dat er moet komen op het langzame verkeer. Dat moeten we zeker niet uit het oog verliezen, maar ook die auto. Hij is er en ondanks dat sommige partijen hem liever wegdenken, hij is er wel. De VVD heeft echt met een open vizier gekeken naar dit plan. Sommigen mogen u misschien mij van de vroemvroempartij noemen, mijnheer Hulster is daar een goede van die hem vaker noemt.

Maar voorzitter, de VVD is er voor alle Haarlemmers en ook voor Haarlemmers die met het ov willen en kunnen reizen, die niet afhankelijk zijn van de auto om bijvoorbeeld op hun werk te komen. De VVD is er ook voor fietsers, voor mensen die auto’s willen verplaatsen in de garage. Maar voorzitter, … De voorzitter: Nog dertig seconden, mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. De VVD is er tenminste voor al die mensen in de stad en alle mensen in de buitenwijken die een wat oudere auto hebben met een kleine beurs, die een parkeervergunning niet kunnen betalen, voor al die mensen die op locaties werken waar je met de auto heen moet. Voorzitter, de VVD vraagt de wethouder om een fatsoenlijk plan met een stabiele toekomstvisie waarin we fatsoenlijk omgaan met de stad en waarin we slim en efficiënt omgaan met de verschillende vormen van mobiliteit. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, u heeft nog één seconde. Mevrouw Schneiders, GroenLinks, u heeft het woord. Mevrouw Schneiders: Dank u wel. Ik wil eerst even zeggen, want ik vind het een goed plan. Er staan een heleboel goede dingen in. Er staat bijvoorbeeld in over het omgekeerd ontwerpen wat er bedacht is, dat is een heel goed idee. Er staat ook in dat we gaan parkeerreguleren in de hele stad. Natuurlijk moeten we dat nu niet allemaal tegelijk doen voor iedereen tegelijkertijd, maar dat is ook niet het plan.

Het plan is cirkels, eerst in de ontwikkelingsgebieden en daarna eromheen, zodat plekken waar eigenlijk nu nog geen probleem is ook niet daar last van zullen krijgen. Bovendien zullen wij er ook niet voor zijn dat er daar weer mensen echt heel erg

32

op kosten worden gejaagd, want het gaat er meer om dat we reguleren, dat we dus het aantal auto’s beperken, dan dat we de gemeentekas nou moeten spekken met al die kosten van die vergunningen. Dus daar gaan we het nog wel over hebben tegen die tijd. Nou, verder, lightrail dat die erin staat, hartstikke mooi. Die lightrail naar Amsterdam via Schiphol, dat is heel mooi. Inderdaad, die tram door de binnenstad, die ontbreekt wel en ook al is dat een langeretermijnvisie, het zou natuurlijk ook mooi zijn als daar een doorkijkje alvast naar gegeven zou worden. Wat ook ontbrak als klein dingetje, dat is de soort van tuktuk die we laatst in de APV hebben opgenomen. Toen we die daarin opnamen als een soort aanvullend vervoer, 2.8 APV, tenminste naar mijn idee was het toen de bedoeling dat in het mobiliteitsbeleid dat dan ook weer zou worden meegenomen op welke manier die elektrische tuktuks dan zouden gaan functioneren. Dingen die beter kunnen. In de eerste plaats veel meer 30 kilometer. Naar mijn idee zouden we veel makkelijker veel meer wegen 30 kilometer kunnen maken. Dan begin ik bijvoorbeeld bij de hoofdroutes, hoofdroutes A200/A205 die uit het oosten de stad binnenkomen. Dan zullen we ook zeggen: vanaf het Spaarne gewoon 30 kilometer.

Dan kom je in de stad en dat is een hele mooie grens, een hele duidelijke grens dat je daar langzamer moet rijden en niet helemaal door de stad in met 50. Nou, dat is natuurlijk ook aan de andere kant, als je natuurlijk vanaf de randweg komt is het ook logisch dat je 30 gaat rijden en als je van die hoofdroute af gaat, bijvoorbeeld als je Schalkwijk in rijdt, dan kom je ook vanzelf op een 30-kilometerweg. Dus het lijkt me dat je heel logisch dat kunt organiseren. Dat geldt ook voor de HOV-routes. Ik vind HOV 50 in de stad, er zijn misschien een heel klein paar wegen waar dat nodig zou kunnen zijn. Maar ik vind dat we eigenlijk ernaar moeten streven om op die plekken, bijvoorbeeld over dat Spaarne heen en op andere plekken waar het druk is en waar we dat nu nog niet goed hebben geregeld, dat dat ov ook gewoon 30 moet rijden. En ik dacht nog, we hebben laatst de Prins Bernhardlaan besproken en toen hebben we gezegd: laten we die nou zo aanleggen dat er eventueel een lightrail doorheen kan gaan rijden. Ik dacht, misschien kunnen we dat nu nog zo aanpassen dat we die ruimte die we daarvoor hebben gereserveerd, dat we die misschien gebruiken voor een aparte busbaan.

Want dan zouden we kunnen zeggen: dan kan die bus daar wat harder rijden zonder dat het verkeer daaromheen en spelende kinderen daar veel last van hebben, omdat je die dan apart maakt en dan kan je toewerken straks naar een lightrail. Ik ben ook blij dat er … Tenminste, ik denk ook dat het heel goed is dat we ook een herrouteringsonderzoek voor bussen gaan doen, dus dat we niet alle bussen die de stad inrijden over de Rustenburgerlaan laten gaan, maar dat we ook kijken of die bussen misschien via de Buitenrustlaan/Paviljoenslaan kunnen, zodat je een beetje de Rustenburgerlaan ontziet. Dus dat lijkt me heel belangrijk dat we dat gaan doen en dat komt ook tegemoet aan de insprekers die we vanavond hebben gehad. En natuurlijk het feit dat we die twee andere knooppunten hebben waardoor niet al het verkeer dwars door de stad naar het Centraal Station moet, dat zou ook al heel erg helpen denk ik om te voorkomen dat we die bussen allemaal in de stad hebben. Maar, wel goed over nadenken, want overstappen betekent vaak dat mensen dan met de auto gaan rijden en dat moeten we niet hebben. Dan wil ik nog iets zeggen over dat het ondanks het omgekeerd denken de auto toch wel vind ik uitgangspunt is geworden en dat is nou weer niet de bedoeling.

Wat we dan bijvoorbeeld zeggen is: we moeten wel een goede ontsluiting … Beginnen we eigenlijk met te zeggen: er moet een goede ontsluiting voor de auto en er moet ook een snelle afhandeling om de stad heen komen. Maar ik zou zeggen, … De voorzitter: Mevrouw Schneiders, u heeft nog dertig seconden. Mevrouw Schneiders: Ik zie het. Doe dat niet en laten we meer eenrichtingsverkeer, meer knips in de stad zodat dat niet nodig is. Ander punt, het Kennemerplein, fietsverbinding noord-zuid zou beter moeten en daarom: begin met daar 30 kilometer maken en een oplossing te verzinnen voor de fietsers die van noord naar zuid moeten over die weg heen. Ongelijkvloerse kruisingen, nou, dan ben ik blij dat ze er staan, maar ze zijn

33

eigenlijk nog niet ingevuld, is heel erg jammer. En het allerlaatste is dat ik hoop dat het uitvoeringsprogramma snel komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, uw tijd is ook op. Dan gaan we naar de heer Rijbroek van Trots Haarlem. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, … De voorzitter: O, excuses, ik zag dat er nog een interruptie is van Jouw Haarlem voor mevrouw Schneiders, ook al heeft ze eigenlijk geen tijd meer. Mevrouw …: Nog vijftien seconden. De voorzitter: Ja, gaat uw gang, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Schneiders, u begint met: het is een goed plan. Maar vervolgens komt u met een waslijst aan kritische punten. Dus is het nou goed plan, of is het een krakkemikkig plan – zoals wij vinden? Mevrouw Schneiders: Nee hoor, de intentie is goed, alleen zijn er wel wat dingen die nog beter zouden kunnen. De voorzitter: Dan gaan we nu naar de heer Rijbroek van Trots Haarlem. U heeft het woord. De heer Rijbroek: Voorzitter, een herkansing. Het mobiliteitsbeleid, ik vond het uitdagend om te lezen. Terwijl ik het las staat daar mijn spellenkast en een titel vond ik wel heel passend: mens, erger je niet. Waarom zeg ik dit? Als ik kijk naar dat we het ook mede hebben over leefbaarheid, dan hebben we het over autosnelheden, dan hebben we het over parkeren, er wordt ook meegenomen vergroening en frictie met bouwen.

Verdicht bouwen, ik denk dat we daar met betrekking tot leefbaarheid verdicht bouwen toch ook wel een uitdaging hebben. Als we het aan de andere kant hebben over snelheden, velen hebben dat al aangekaart, 30 kilometer per uur. Ja, zeker, Wilhelminastraat, de Nagtzaamstraat, Tempeliersstraat, Kinderhuisvest en zo nog veel meer. Maar dat impliceert ook dat als we dat willen doen, die inrichting, dat we ook te maken hebben – en ik denk dat de wethouder dat ook wel begrijpt – en dat is: geld. Ik denk dat als wij denken dat we weg kunnen komen met: dat gaan we handhaven. We weten net zo goed met elkaar dat daarop bezuinigd wordt, of daar zal verandering in komen. Maar we zullen het moeten aanpassen, anders zal er ook niet gehandhaafd worden en door de politie niet worden opgetreden. Als we het daarnaast hebben over, ja, ondertunneling. In het verleden hebben we natuurlijk die mooie opera-opvoering gehad van de Mariatunnel onder de binnenstad en toen deden we later een schepje bovenop, wel een mooie, dat is die genoemd wordt de Kennemertunnel, of iets meer zij. Ik weet niet of we dat ooit gaan doen, maar het zou natuurlijk wel een oplossing kunnen zijn voor het vele toenemende verkeer.

Wat betreft duurzame mobiliteit waar we het over hebben, vorige week zinspeelde ik daar al op: is dat elektrisch rijden, waar men nu naar verwijst, wel zo duurzaam? En daar bedoel ik mee van het moment van ontwikkelen tot produceren tot recyclen, dan is ook elektrisch rijden waar men nu op wil intensiveren nou niet altijd even gelukkig benoemd. Ik denk dat ik daarmee voldoende heb gezegd ten opzichte van vorige week. Wat betreft de HOV-knooppunten, ja, men kiest voor bij dat kruispunt Schipholweg/Europaweg. Als je het ook hebt over bereikbaarheid, economie, waarom dan niet bij dat winkelcentrum Schalkwijk? Dat heb ik mijzelf ooit wel eens afgevraagd. En ja, hierbij wil ik het eigenlijk een klein beetje bij laten. Dank u wel.

34

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, Liberaal Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Otten: Dank u wel, voorzitter. Shocking, dit plan. Zo ook de bijdrages vanavond. Door alle partijen wordt er maar gefocust op het ov en op de fiets, en dan ook nog eens een keer op betutteling zoals verplicht gaan thuiswerken. Daarvoor zitten we hier niet als volksvertegenwoordigers. Er zijn namelijk ook mensen met auto’s. Wat wordt er bijvoorbeeld geregeld voor alle nieuwe bewoners in Haarlem West waar we maar blijven bouwen? De stad in en uit komen is een regelrechte ramp voor die mensen. Ik mis echt compleet de samenhang met alle ontwikkelzones. Wethouder, wat gaat u daarvoor regelen? En wethouder, ziet u ook de ernst van de situatie in? En wethouder, wanneer gaat u de realiteit zien en daarop acteren? De voorzitter: Dank u wel, uw tijd is ook op. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Voorzitter, dank u wel. We sluiten ons aan bij de VVD. Deze visie leidt ertoe dat alle automobilisten hun sleutels moeten inleveren bij wethouder Berkhout. Daar zijn wij tegen. Het plan bevat te veel betaald parkeren en te weinig 30 kilometer. De Kennemertunnel ontbreekt, vinden we jammer. Voorzitter, dit is een slecht, duur en onveilig plan, geschreven voor Connexxion en voor niemand anders. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Volgens mij heb ik nu iedereen gehad en dan ga ik het woord geven aan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. En dank, commissie, voor de inspraakbijdrages. Ja, laat duidelijk zijn: dit plan komt niet uit het niets en we gaan het ook niet in één keer oplossen. Niet uit het niets, zeg ik, omdat we met elkaar de Structuurvisie Openbare Ruimte hebben vastgesteld, inmiddels drie jaar geleden zou ik zeggen. Daar hebben we de overkoepelende visie neergezet wat onze prioritering, ons afwegingskader voor de stad is en waar we naartoe willen in 2040. Het mobiliteitsbeleid vervolgens is de richting, de kaders, de concretisering hoe we dat met elkaar gaan doen. En heel duidelijk is, dat weet u allemaal: meer van hetzelfde is niet de oplossing. We hebben een historische binnenstad, de stad groeit, de ruimte raakt op. Dat is precies de reden dat wij inzetten op een mobiliteitstransitie, zoals voortkomend uit de visie van de SOR, zoals nodig als de stad, als de woningbouw toeneemt, maar de ruimte niet. En dat kan. Haarlem is een uitgelezen stad om ook veel meer een fietsstad te gaan worden. We kunnen 90 procent van die korte ritjes onder de tweeënhalve kilometer echt de komende tien jaar veel meer op die fiets gaan doen.

Maar dan moeten we daar wel in gaan investeren, dan moeten we wel die ruimte in die stad daarvoor maken, dan moeten we omgekeerd gaan ontwerpen, onze ‘…’ aanpassen. En dan moeten we ook gaan reguleren. En reguleren is precies zoals mevrouw Schneiders het zegt: niet betaald parkeren, niet de hoofdprijs vragen, maar wel garanderen dat mensen ook in de toekomst die auto – het is geen anti-autoverhaal – het is een auto, die moet je ook als je nodig hebt kunnen gebruiken, maar dan moet er nog wel een parkeerplek zijn. En als dat niet … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. Mevrouw …: Die heeft nog maar tien seconden, hè? De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft het over een Structuurvisie Openbare Ruimte van drie jaar geleden. Correct. Ik zie eerlijk gezegd gewoon een herhaling in dit beleids… Ja, wat is het, mobiliteitsbeleid en ik vind dat echt ronduit teleurstellend wat er in die drie jaar dus helemaal niet vooruit gedacht is. Wat is uw visie daarop?

35

Wethouder Berkhout: Ja, dat heb ik u horen zeggen. Nou, die visie ligt hier voor u, het mobiliteitsbeleid dus ik ben het volstrekt niet met u eens. Ik vind het ook teleurstellend dat u dat op die manier zo zegt. Ik heb al uw 38 vragen gezien en we zetten wel degelijk natuurlijk hier de kaders neer. We gaan nu met elkaar een richting in, u heeft dat te kunnen zien aan de hand van zeven stappen. Het is … Nou ja, goed, ik kan er nog lang over ingaan, maar dit is precies de aanpak die we nodig hebben om die stappen te gaan zetten, om die stad leefbaar te maken. We gaan het centrum autoluw maken, we gaan de stad uiteindelijk gefaseerd gereguleerd de ruimte behouden. Dit is precies de aanpak die we nodig hebben. Maar volgens mij, wat u mist, dit is de eerste stap. Juist door deze concrete kaders met elkaar vast te stellen, komen we straks bij een uitvoeringsprogramma, komen we straks bij een deelbeleid. En we hebben al het uitvoeringsprogramma van de SOR. Wat we ook gaan doen, u heeft zelf het stukje Bereikbare Steden er bijgevoegd. Ja, want precies, daar zitten ook onze ambities – volgens mij is dat voor de heer Van Leeuwen de vraag – ov-knooppunt Nieuw-Zuid. Richting het BO MIRT komend najaar willen we daar gaan investeren en niet alleen – en ik denk dat het heel terecht is wat de heer Hulster zei – de fiets-ov-combi, dat is cruciaal.

De meeste reizigers die van het openbaar vervoer gebruikmaken komen daar met de fiets. Dit is precies de stap waarmee we dat alternatief realistisch gaan maken. Maar dat is wel uitvoering van een kaderstellend beleid wat hier voorligt. Maar natuurlijk gaat dat hand in hand en ook de uitvoering is niet van vandaag op morgen geregeld, maar we zetten wel stappen. Ik denk een hele goede eerste stap is het plan voor de Vijfhoek. Een aantal van u heeft het al gezegd, vorige maand spraken me daarover. En ja, de wijk is ambitieus en ja, u had het over de koppeling met het mobiliteitsbeleid. Ja, die is evident. Ik denk dat we hier met elkaar zeggen: we maken het hele centrum autoluw, dat is onze ambitie voor 2030, maar we hebben nog steeds … Wat we ook, de stappen die we daarin zetten zijn bijvoorbeeld ook het vergunningenplafond – want immers, je moet een manier vinden om minder blik op straat te krijgen – en de wijkhubs die we daarvoor willen inzetten. Maar volgende maand kunt u al het VO voor de Vijfhoek uitgebreid met het autoluwe project ook daar terugzien in de commissie.

Dus u zult komende tien jaar een samenhang zien tussen deze kaders, de fasering van de zeven stappen, de middelen die we gereserveerd hebben in de SOR, onze cofinanciering en onze inzet op rijks- en provinciaal niveau om die grote projecten zoals het fietsparkeren bij het station, het ov-busstation bij Nieuw-Zuid mogelijk te gaan maken, en langzaam stapje voor stapje ook wel met elkaar die binnenstad autoluw te gaan maken. Ja, dat is een cadans, dat is een transitie, maar daar zullen we ook meer moeten gaan experimenteren, misschien lukt dat alles niet. Dus ik ben blij als u zegt: we willen meer. Maar dit is wel de eerste stap die we nodig hebben om met elkaar met een uitvoerprogramma, met deelbeleid, fietsbeleid, Actieplan Fiets, die stappen met elkaar te gaan zetten. Ik ga eventjes in het kader van de tijd – ik weet niet, ik zie de voorzitter niet – ga ik een aantal van uw vragen snel langs. Dan begin ik bij de Actiepartij. Ik denk, ongelooflijk goed, dus ik zei het al, de combinatie van ov en fiets. Dank nog voor uw suggestie om daar de heer Niels van Oort van de TU Delft over een presentatie te laten geven. Ik heb dat erg gewaardeerd en daar zullen we ook kijken of we daar nog een slag in kunnen slaan, hoe we dat beter nog kunnen faciliteren. ChristenUnie, de heer Visser, dank.

Ik ken u als echt een expert als het gaat om openbaar vervoer, maar u gaf zoveel mee dat ik eigenlijk in algemene zin zou willen vragen om dit ook als zienswijze in te dienen zodat we meer recht kunnen doen aan de vele punten die u heeft genoemd. In algemene zin, de omgevingsvisie heeft wel een tijdspad van 2045, ik zal daar later op terugkomen in relatie tot de tram. Het stappenplan, de fasering, dat doen we ook aan de hand van een monitoringsplan. Dus wij zeggen, we hebben een aantal doelstellingen, 90 procent van de fietsritten onder de tweeënhalve kilometer in 2030, maar dat gaan we periodiek monitoren om dat ook te halen. Niet of nauwelijks groeien van het aantal auto’s in de stad, ja, dat moet eigenlijk niet zijn, dus dat is een goede aanscherping. De voorzitter: Ik onderbreek u heel eventjes, want ik vind het belangrijk om te zeggen, want ik ken de heer Visser ook als een uitmuntend informatiebron qua openbaar vervoer. Maar wat hij natuurlijk nu heeft gezegd

36

in de commissie, dat is zijn zienswijze natuurlijk al. We gaan niet de commissieleden nogmaals vragen om dat in te dienen, dus dat even voor de duidelijkheid, maar … Mevrouw …: ‘…’ (buiten microfoon). Wethouder Berkhout: Prima, uitstekend. Nou, het ging soms wat snel, dus ik kan me voorstellen, daar zit een wereld achter, dat wou ik misschien geven aan de heer Visser, als hij dat zou willen toesturen, dan denk ik dat dat nog helpt, op die manier. De voorzitter: Dan geef ik gelijk ook even de interruptie aan de heer Visser. Wethouder Berkhout: Oké. De heer Visser: Voorzitter, ik heb het op papier, dus ik kan het zo insturen. Maar ik kondig bij deze wel aan dat het punt van het spoor, dat is volgens mij in verband met de kabinetsformatie echt urgent, dus ik overweeg om over dat punt een motie in te dienen zodat dat nog ingebracht kan worden in de kabinetsformatie. Dat is echt in het belang van Haarlem. De voorzitter: Dat was dus een opmerking. Gaat u verder. Wethouder Berkhout: Nou, een motie is prima, maar misschien is dat niet nodig. Ik zou het fijn vinden als u eventjes wat u daar zegt over de lobby en het moment, even aan mij toestuurt. Misschien kunnen we daar zelf stappen in zetten. U ging daar wat snel in, maar wederom, graag even afstemming. Als ik dan zeg: dat doen we niet. Dan kunt u een motie indienen.

Maar u ging wat snel, ik wil even graag kunnen weten wat u daarmee bedoelt. Maar we zijn altijd bereid om op een aantal stappen die lobby natuurlijk in te zetten. Eventjes, ik denk in algemene zin, GOW30. Door een aantal van u gezegd, CDA, D66. Kijk, natuurlijk gaan we daarvoor, dat zien we als een oplossing, maar we moeten wel even een goede balans zoeken tussen niet zelf het wiel gaan zitten uitvinden, maar ook niet zitten wachten terwijl andere steden dat al hebben of iets dergelijks, of het Rijk niet opschiet. Dus ook in de technische sessie besproken, ik denk dat een mooie tussenweg is dat wij met een aantal steden die hier ook baat bij hebben proactief gaan pleiten bij het Rijk om dit versneld mogelijk te maken. Dus die toezegging wil ik u doen, maar ik ga dus niet zelf al tekenen. Ik denk dat dat niet handig is, ik denk dat we wel het Rijk nodig hebben en een eenduidig instrument en ik denk dat dit een handige aanvliegroute is om dat mogelijk te maken. Dan eventjes met betrekking tot de lightrail, ook de inspraakbijdrage van Rover. Ja, het moge duidelijk zijn volgens mij, dat is inderdaad een terugkerend verhaal van Rover, en logisch. Ik wil hier wel eventjes zeggen, wij hebben wel degelijk rekening gehouden met de lightrail, maar wij zien een fasering als meest kansrijk.

Dat betekent: dit mobiliteitsbeleid heeft een scope van 2030 en daarin tekenen wij de lightrail in tot ov-knooppunt Nieuw-Zuid. Vervolgens in de omgevingsvisie zal u zien dat die lijn getrokken is tot aan het Stationsplein. Wat wij natuurlijk doen is ook in het mobiliteitsbeleid een doorkijkje gegeven naar 2040 en ik vind het eigenlijk helemaal geen gekke suggestie om dan dat stippellijntje al mee te gaan nemen. Maar zo wil ik u meenemen, het is een gefaseerd stappenplan. Als wij eenmaal meest kansrijk die route tot aan de Schipholweg ov-knooppunt Nieuw-Zuid leggen in de eerste tien jaar, nou, dan zijn we volgens mij heel goed bezig, om dan die vervolgstap, volgens mij zei de heer Tebbens dan ook, mogelijk te gaan maken. Maar om die ambitie nogmaals duidelijk te maken – ik heb ook van velen van u hier gehoord dat dat een nadrukkelijke wens is – denk ik dat we dat gewoon moeten gaan opnemen in dat definitieve mobiliteitsbeleid. Dan even, een aantal van u heeft het over HOV in de binnenstad en toch wel eigenlijk die snelheid moet eruit. Dat snap ik, dat snap ik dat die wens er is. Laat duidelijk zijn, als straks het hele centrum autoluw is en dan komt daar een steeds hoger snelheidsverschil eigenlijk met zo’n Gedempte

37

Oude Gracht waar dan nog 50 gereden kan worden. Nou, we hebben hier volgens mij een maand geleden ook aan de hand van het Plan B ook over gesproken. Toen heeft u ook gezien hoe wij tot op heden eigenlijk daarmee omgaan met de borden 30 kilometer per uur. Ik wil u wel zeggen – en volgens mij weet een aantal experts dat ook, de heer Visser zei dat ook – de grote meerwaarde van hoogwaardig openbaar vervoer is ook de tijdswinst als alternatief, als aantrekkelijk alternatief voor bijvoorbeeld het autogebruik. De hele H van het HOV zit wel op die tijdswinst en daarnaast is dit ook iets waar de concessiehouders afspraken over maken en wij ook met hun afspraken over hebben gemaakt. Dus als je van de een op andere dag als gemeente zegt: dat moet naar 30. Dan kost dat miljoenen en volgens mij zei de heer Visser dat duidelijk, en dan zal ook ergens die rekening bij ons komen. Neemt niet weg dat ik al heb toegezegd ook aan een brief aan Bus-kruit om het gesprek met de gedeputeerde en de VRA als concessiehouder hierover aan te gaan. Want ook zij, ook de provincie is bezig met het Perspectief Mobiliteit, ook een mobiliteitstransitie, en die realiseren zich ook dat wij autoluwe centra toe gaan en dat dit anders moet. Dus ik denk, dat zou mijn antwoord ook op u allen zijn, ik ga dat gesprek hierover met de concessiehouders aan.

En eigenlijk met al uw bijdragen, uw standpunten, maar ook die van de insprekers onder de arm, om te zeggen: hier is een behoefte. Hier is een behoefte dat deze hoge snelheid misschien A, niet eens meer nodig is. Dat zou kunnen, hè, dat als je op de hele route die snelheid maar haalt. Maar B, ook gewoon niet meer wenselijk is. Dus dat is een duidelijk signaal … De voorzitter: Wethouder. Wethouder Berkhout: Ja? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hulster van de Actiepartij en u heeft zelf ook nog ruim een minuutje, dus houdt u daar rekening mee. Mijnheer Hulster. De heer Hulster: Kan de wethouder dan ook meenemen dat als het 30 kilometer wordt, dat dan verkeerslichten weg kunnen en dat dat de snelheid van het openbaar vervoer verhoogt? Wethouder Berkhout: Ja, lijkt me goed om in dat gesprek dit soort facetten ook te benadrukken. Dank u wel. De voorzitter: Dan heeft u nog een interruptie van de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, heel kort. Gaat de wethouder ook kijken naar het type bussen die door de Haarlemse binnenstad rijden? Wethouder Berkhout: Nou, laten we even kijken, als we een gesprek met de provincie hebben, dan kunnen we een aantal punten met elkaar langslopen.

Maar als u het bijvoorbeeld heeft over de dubbeldekkers – ik hoor u dat niet zeggen, maar het zou zomaar achter die woorden schuil kunnen gaan – dan is dat natuurlijk wel iets wat bij de VRA als concessiehouder zit. Maar periodiek hebben we dat soort gesprekken wel, dus volgens mij had collega Rog daar vorige week een vraag over, dus ook dat soort zaken komt ter sprake. Maar ik richtte mij nu specifiek even op bijvoorbeeld de snelheidsverlaging op de Gedempte Oude Gracht. Even kijken. Nou, ik hoorde een aantal ook zeggen … Ik denk dat het ook goed is, wij zijn bezig met het herrouteringsonderzoek samen met de provincie. Dan gaat het over de HOV-corridor Haarlem-Schiphol-Amsterdam. Ik verwacht eind van het jaar daar een uitkomst over te hebben, maar ik denk dat het wel goed is, dat onderzoek is inmiddels gestart, dat ik u een raadsinformatiebrief toestuur om u even deelgenoot te maken van toch wel dat belangrijke herrouteringsonderzoek en wat dat doet voor de leefbaarheid in de stad op de nu drukke route Tempeliersstraat-Rustenburgerlaan, maar mogelijk ook richting de Gedempte Oostersingelgracht. Dus ik zal u toezeggen om een raadsinformatiebrief op te stellen over deze HOV-corridoronderzoek, waarvan de uitkomst

38

dus eind van dit jaar wordt verwacht. Ik moet wat sneller, ik heb achttien seconden, door mijn antwoorden heen. Ja, een aantal belangrijke punten denk ik wel genoemd. Amsterdamsevaart staat wel in de SOR 2040, hè? Let wel, de scope van de SOR is 2040. Dus uiteindelijk moet dat eindbeeld van die stadsstraat er komen, maar dat staat nog niet ingepland op dit moment. Eventjes kijken. In algemene zin, dat is een hele praktische denk ik, wij gaan werken aan de lay-out. Als wij nu digitaal vergaderen en u zegt: het is lastig om die twee pagina’s naast elkaar te krijgen, dan gaan we gewoon kijken dat we die onder elkaar kunnen regelen. Dan eventjes een aantal vragen over gereguleerd parkeren. Volgens mij, dat kan ook niet helemaal uit het niets komen. We hebben bij de ontwikkelzones immers allemaal vastgesteld dat deze hier ook gereguleerd parkeren ingevoerd gaat worden en we weten allemaal dat gereguleerd parkeren ook een waterbedeffect heeft en dat willen wij juist voor de omwonenden voorkomen en zo gaan we dat ook gefaseerd uitrollen. Dat gaat ook echt niet van vandaag op morgen, dat gaan we heel zorgvuldig doen. Het einddoel is hier, nogmaals, 2030 voor de hele stad. Maar dat doen we wel omdat die ruimte schaars wordt, de woningen, de grote ontwikkelzones ook in Schalkwijk en Zuid-West toch dat effect gaan hebben op die omliggende straten.

Het is gereguleerd en daar is inderdaad kostenneutraal, heeft u ook kunnen zien, daar zijn echt wel verschillende varianten voor mogelijk. Dus op die manier gaan we dat gefaseerd met elkaar invoeren, maar u ziet ook uiteindelijk de stappen: eerst de beschermingsregimes rondom de ontwikkelzones en vervolgens richting 2030 voor de hele stad. Op die manier, maar daar komen we echt nog nader met elkaar meerdere malen over te spreken denk ik zomaar. D66 vroeg mij om ambities. Nou, ik denk dat ov-knooppunt Nieuw-Zuid een ongelooflijke ambitie is, dan gaan we echt voor iets heel moois, iets heel nieuws en iets wat ook via als u ziet Bereikbare Steden echt hoog op de agenda voor de rijksinvesteringen komt te staan. En ik vind dat alle drie de ov-knooppunten krijgen een boost wat ons betreft en daar zijn we volgens mij goed mee bezig, goed aangekaart met de provincie. De Prins Bernhardlaan wordt onderdeel van de doorfietsroute, dus niet voor ov of auto. VVD, duidelijk, uw signaal. Let wel, er zijn veel wijken in Haarlem die gereguleerd parkeren willen. Ik begon mijn mededeling vanavond met het feit dat de Sportheldenbuurt heeft ingestemd met gereguleerd parkeren, omdat zij nu last hebben van het niet kunnen vinden van parkeerplaatsen onder andere. Dus weet dat dat sentiment er zeker leeft en dat zich op die manier ook uit.

Nou, en wij zorgen ervoor dat ook de automobilist in de toekomst een autoparkeerplek heeft. Trots had ook nog een vraag over de middelen. Laat duidelijk zijn, dit kan allemaal natuurlijk wat geld kosten. Tegelijkertijd hebben we ook best wel veel middelen tot onze beschikking, hè? 80 miljoen in ons beheer-/onderhoudsbudget, de SOR-middelen en cofinanciering. Cofinanciering is er overigens niet voor de Kennemertunnel, als u dat zou willen weten. Dus de reden waarom wij nu zeggen: we nemen afscheid van de Kennemertunnel, dat is A, het beperkt oplossend vermogen van deze tunnel, maar daarnaast ook, belangrijker nog, het Rijk en de provincie zien er geen heil in om hierin te investeren. Die zeggen: u moet meer in de fiets en ov investeren. En hebben dus wel geld gereserveerd bijvoorbeeld voor het ov-knooppunt Nieuw-Zuid en we zijn ook met de provincie bezig nu juist voor fietssubsidiemiddelen mogelijk te maken als het gaat om doorfietsroutes. Maar dan kan je best wel wat geld bij elkaar vinden. De voorzitter: Wethouder, mag ik u vragen om af te ronden? Want het zijn natuurlijk allemaal ook gewoon zienswijzen of inspraakbijdragen die u meeneemt allemaal en waar natuurlijk nog een keer over gesproken gaat worden. Ik wil heel graag ook nog ‘Veilig op weg in Haarlem’ behandelen. Kunt u afronden? Wethouder Berkhout: Ja, ik ben dat eigenlijk met u eens, die conclusie.

Dus daarmee wil ik ook bij deze mijn termijn afronden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt dan. Wat mij betreft is dit stuk ook zo voldoende besproken. Het gaat niet door de raad en het komt uiteraard nog bij ons terug. O, ik zie nog wel één opmerking. O, sorry …

39

Mevrouw …: Nee, waar geen antwoord op is gekomen. De voorzitter: O, even kijken. Ik zie van de heer Aerssens, die vraagt over zijn procedurele vraag met betrekking tot het verlengen van de inspraak. Kunt u daar nog op reageren? En Jouw Haarlem wil nog een reactie op de samenhang ontwikkelingszones stad. Heel kort, alstublieft. Wethouder. Wethouder Berkhout: Nee, we zijn dat niet voornemens om de inspraaktermijn te verlengen. En ik snap niet helemaal wat de heer Aynan zou willen horen, de relatie ontwikkelzones stad. De voorzitter: Dan verzoek ik hem om dat nog even schriftelijk naar u toe te zenden zodat u dat duidelijk kunt meenemen bij het vervolg van dit stuk. 8.

22.20 uur Veilig op weg in Haarlem vrijgeven voor inspraak (RB) De voorzitter: Dan gaan wij nu nog naar het laatste agendapunt en dat is ‘Veilig op weg in Haarlem’, en dat gaan we vrijgegeven voor inspraak hopelijk. Met het voorliggende verkeersveiligheidsbeleid wordt ingezet op het veiliger maken van het verkeer in Haarlem en wordt een gestructureerde aanpak voor de middellange termijn neergezet. Het zichtjaar is dan 2030. De komende jaren zijn er drie prioriteiten. De eerste prioriteit is focus op de fietser, waarbij wordt uitgegaan van extra aandacht voor veiligheid van de fietser in de openbare ruimte. Het tweede is veilige inrichting van de infrastructuur. En als derde de verkeersdeelnemer stimuleren om zich veilig in het verkeer te gedragen. Het college heeft deze nota ter bespreking naar de commissie gestuurd en dan ga ik nu als eerste nog het woord geven aan de heer Amand van Trots Haarlem, want u heeft nog tijd. De heer Amand. De heer Amand: Voorzitter, het is een heel mooi boekwerk. Ik heb het zitten lezen, nou, je valt eigenlijk van je fiets af als je het goed leest. Maar de veiligheid, dat staat er ook in, alles wordt veilig, maar daar merken wij eigenlijk nog weinig van. Ten eerste heb je natuurlijk ook de bestrating die gewoon schunnig slecht is overal, dus wij willen toch wel even dat er nog een paar puntjes bij komen in het hele boekwerk.

Wij willen ook natuurlijk dat je de wortelvorming van de bomen eens meeneemt en als je neemt bij de fietspaden, dat is natuurlijk ook een verschrikkelijke puinhoop. Wij zijn daar niet blij mee zoals het daar staat, het is enkel nog of we op de fiets, op de step, of op de bakfiets rijden. De auto is natuurlijk helemaal weggemoffeld, dat is natuurlijk ook niet zo goed. We moeten natuurlijk wel zorgen, als we nieuwe Haarlemmers erbij krijgen, dat we wel bereikbaar blijven. En dat mis ik een beetje. Het is enkel fiets, fiets, fiets, en klaar is Kees. Dus dat willen we eigenlijk toch even veranderen. Dus ik hoop dat de wethouder dat nog eventjes bijvoegt. Kijk, het ambtelijke stuk is prachtig en ik lees ze graag van A tot Z, maar het is toch wel een beetje enkel fiets, fiets, fiets. Dus ik hoop dat u … Ook de veiligheid van de kinderen mis ik, dat staat er ook niet in. De voorzitter: Mijnheer Amand, uw tijd is op. De heer Amand: Ouderen en invalide mensen, die tellen eigenlijk ook niet mee in Haarlem tegenwoordig, want er zijn heel weinig parkeerplekken voor mensen met een handicap. ‘…’ … De voorzitter: Mijnheer Amand, uw tijd is op, wilt u afronden alstublieft? De heer Amand: … ‘…’ u nog een toevoeging aan het hele mooie boek gaat doen. Dus dat wil Trots Haarlem even weten en dan hoop ik dat u eens een goed antwoord geeft. Dank u wel.

40

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Eigenlijk twee opmerkingen. De eerste, daar hebben we artikel 38-vragen over gesteld en dat gaat over de Oudeweg, dat staat als een knelpunt niet echt op, terwijl dat daar uit de krantenberichten blijkt veel ongevallen gebeuren met fietsers. Het tweede is dat we de scooters missen. Ja, zelfs in dit stuk is er geen uitsplitsing meer gemaakt voor de ongelukken met scooters, dus dat is een beetje in de vergetelheid geraakt. We hopen toch dat u daar ook nog aandacht voor heeft, al was het maar omdat dat het fietsen ook een stuk prettiger maakt in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De gaan we naar de heer Abbasi van de PvdA. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. We moeten het natuurlijk best wel snel doen, dus ik hou het ook kort. Ik was ten eerste natuurlijk best wel geschrokken dat we in Haarlem een toename hebben van de verkeersslachtoffers, vooral natuurlijk onder de fietsers, tenminste, de zwakkeren onder de gebruikers van de mobiliteit. Dus het is heel goed dat dit stuk voorligt.

De drie stukken die worden besproken, namelijk Focus op de fiets, Verbetering van infrastructuur en Focus op gedrag zijn goed om te doen, maar ik had eigenlijk zelf liever gehad dat misschien Focus op gedrag op nummer één werd geplaatst, want ik denk zelfs dat gedrag het allerbelangrijkste is in dit soort gelegenheden. Ongelukken worden veroorzaakt doordat mensen niet opletten, doordat het verkeer in bepaalde verkeersstromen elkaar kruisen, doordat er heel veel gebruik wordt gemaakt van auto’s. En ik weet dat het heel lastig is voor bepaalde partijen hier in de raad om te accepteren, maar de auto is gewoon onveilig als je het gebruikt in een stad als Haarlem. Dus ik hoop dat dit stuk gaat zorgen voor een verbetering van de fietsveiligheid, voor een verbetering voor voetgangers, voor een verbetering voor kinderen – mijnheer Amand, daar ben ik het helemaal mee eens – en dat we samen gaan zorgen dat er daar nul slachtoffers vallen binnen het verkeer in Haarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer De Lint, het CDA. De heer De Lint: Dank u wel, voorzitter. In mijn beperkte spreektijd geef ik snel twee aandachtspunten mee. Allereerst, naast de bromfiets willen wij dat wanneer de helmplicht voor de snorfiets is ingevoerd ook de snorfietsen van het fietspad af gaan.

Twee, zebrapaden zijn ook een deel van veilige infrastructuur en juist voor ouderen en juist voor schoolgaande kinderen. Besteed daarom ook aandacht binnen de prioriteit veilige infrastructuur aan zebrapaden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moison van de SP. Mevrouw Moison: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik kom een beetje op dezelfde dingen uit. Snorfietsen graag naar de rijbaan. Dat blijkt in Amsterdam, nou, dat is inmiddels wel bekend denk ik dat dat ontzettend veel ongelukken heeft voorkomen door de snorfiets naar de rijbaan te plaatsen. Ik wil het wel even hebben, want dat is mij niet helemaal duidelijk uit het stuk, de elektrische bakfietsen. Ik weet, het is een heel handig vervoermiddel, maar het is wel, ja, het voelt onveilig op fietspaden, want ze rijden vrij hard, nemen heel veel plek in. Dus dat vereist wel heel veel verbreding van de fietspaden wil je daar veilig mee omgaan. En anders zou ik ook geen oplossing weten, maar goed. Nou, dat is het enige wat ik nog wilde zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, u heeft nog drie seconden. Nee? Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Baas-Oud van de OPH.

41

Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Ik wil me eigenlijk aansluiten bij wat het CDA als aandachtspunt heeft over de zebrapaden, dat die meegenomen worden. En ja, het verbreden van de fietspaden is inderdaad zeer belangrijk, dat ervaar ik regelmatig dat het vrij smal is met brede bakfietsen of hele snelle fietsers waarvan je denkt: oké, die had ik niet zien aankomen of horen aankomen. Dus heel fijn als het allemaal wat breder is zodat dat minder kans op ongelukken biedt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heb ik dan iedereen gehad die zich op had gegeven om iets te zeggen. Dan ga ik nog het woord geven aan de wethouder. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Ja, dit stuk heeft natuurlijk nauwe samenhang met het mobiliteitsbeleid wat hiervoor besproken is, dus een aantal van dat soort uitgangspunten zijn ook de kern hiervan. Denk daarbij aan de snelheidsverlaging, maar ook bijvoorbeeld inderdaad wat OPHaarlem zei, het verbreden van fietspaden. Het omgekeerd ontwerpen zoals we dat gaan hanteren, omdat we nu al zien dat op sommige fietspaden die drukte toeneemt. Dat zegt u terecht, maar dat in de toekomst eigenlijk ook willen, maar daar ook de ruimte voor moeten creëren. Dus dat gaat hand in hand.

Dan Trots, het voelde soms bijna alsof u ook nog even een zienswijze gaf over het mobiliteitsbeleid, maar ik ken u wel als een pleitbezorger voor verkeersveiligheid. U bent namelijk ook in de Nagtzaamlaan altijd actief met de snelheidsmeter, dus we hopen daar dus ons steentje aan bij te dragen door die snelheid omlaag. Maar het is wel zo dat dit beleid gefocust is op waar de meeste ongevallen plaatsvinden. We zijn er ook van geschrokken, zoals de heer Abbasi zei, dus daar willen we ook actie op, maar het meeste is wel eenzijdige ongevallen bij de fiets. Slechts 15 procent van de gevallen is de auto, maar meer dan 58 procent van de gevallen gaat het dus om de fiets. Daar willen we echt, echt op inzetten om dat sterk terug te gaan dringen. Maar de kinderen en de scholen, dat moeten veilige omgevingen worden. Dat staat nu al in het uitvoeringsprogramma van de SOR, maar daar gaan we ook echt mee aan de slag. PvdA zegt: gedrag op één. Nou, wat ik u zei, de eenzijdige ongevallen bij de fiets zijn ook hoog, maar eigenlijk gaat dat ook hand in hand met elkaar samen, dus ik snap uw oproep heel goed. Dan de snorfiets, eigenlijk genoemd door de heer De Lint en door ‘…’ … De heer Amand: ‘…’ (buiten microfoon). Wethouder Berkhout: Heel goed. Nou, dat gaat best steeds beter, mijnheer Amand, dat is goed.

De snorfiets, dat is natuurlijk een motie van u geweest van de Actiepartij ingediend en dat staat hier ook benoemd in het stuk. Daar komen we echt naar u toe bij het uitvoeringsprogramma van het mobiliteitsbeleid. Weet wel dat dit wat vraagt, maar dat weet u denk ik wel degelijk. Aan de ene kant hopen wij dus dat het hand in hand gaat met de helmplicht, maar desalniettemin zal dat ook een investering vragen. Maar de inventarisatie daarvan, daar gaan we dus een slag in zetten in het uitvoeringsprogramma van het mobiliteitsbeleid. Ik denk dat ik daarmee de meeste … En de zebrapaden, dat vind ik eigenlijk een goede suggestie om mee te nemen. Ook dit stuk gaat de inspraak in, dus op die manier. Dan heb ik eigenlijk de punten die zijn genoemd afgehandeld, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan had de heer Aerssens van de VVD nog een punt van de orde. De heer Aerssens: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb ernstig het gevoel dat we dit allemaal een beetje te snel aan het behandelen zijn en dat velen van de collega’s ook te weinig tijd hebben om hier überhaupt nog fatsoenlijk een reactie op te kunnen geven. Ik zou eigenlijk willen vragen om dit onderwerp volgende vergadering opnieuw te agenderen zodat we dat nog een keer kunnen bespreken. Ik heb er in ieder geval niets meer over kunnen zeggen omdat ik graag bij het vorige agendapunt wat had willen zeggen, maar ik heb

42

ernstig het idee dat dit onderwerp nog niet voldoende behandeld is en daarom graag volgende vergadering dit opnieuw op de agenda. De voorzitter: Nou, mijnheer Aerssens, dat ben ik eigenlijk helemaal niet met u eens. Iedereen is gewoon zelf verantwoordelijk voor zijn spreektijd en ik heb mensen vaak genoeg gewaarschuwd dat er nog tijd nodig is voor andere punten. U heeft er zelf voor gekozen allemaal om dat op te maken aan bepaalde onderwerpen. Het stuk gaat de inspraak in, dus het komt ook nog gewoon bij u terug en dat lijkt me dan het moment om wederom uw punt duidelijk te maken. En u kunt uiteraard altijd nog eventueel schriftelijk de wethouder op de hoogte stellen als u vindt dat een punt mee moet worden genomen. Maar mijn voorstel is om dat niet nog een keer op de agenda te zetten, die zijn al overvol en ik hoop dat de commissie daarmee instemt. Als ik niks hoor, ga ik daar gewoon van uit. 9.

23.00 uur Sluiting De voorzitter: Dan ga ik nu de vergadering sluiten. Het is bijna elf uur, dit stuk gaat niet door naar de raad, dus dat is ook zo voldoende besproken. Ik wens u allen een hele fijne avond en dank u wel voor uw medewerking.

43