03-03 transcript commissie Ontwikkeling

Nou, dan is denk ik ten aanzien van ja, qua participatie is het belangrijk dat in ieder geval met elkaar te identificeren waar is participatie verplicht. Daarom hebben we ook vooral zoveel mogelijk proberen aan te sluiten bij hoe we aankijken tegen de bevoegdheden. Ik denk dat dat eigenlijk ook wel een logische lijst is. Dan was er nog een vraag over binnenplanse activiteiten participeren. Nee, daar kunnen we dat niet eisen vanuit de wet, dus dat kun je niet eisen vanuit de wet en u moet zich ook realiseren als het goed is, is op het kader, omgevingsplan, al geparticipeerd. Dus het is niet zo dat wij zomaar omgevingsplannen maken. Nee, als het goed is, is dat met participatie tot stand gekomen. Dus dan is het ook logisch dat als iets binnenplans is dat je dat niet nog een keer over wil doen en overigens, de wetgever kan dat ook gewoon niet eisen. De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u. Is de wethouder het dan wel met me eens dat ja, er is wel participatie geweest, maar het was in een te vroege fase op een te globaal niveau en dat het dan later alsnog wel op uw eigen verplichte lijstje zou moeten komen? Wethouder Roduner: Nee, op het moment dat je gewoon een bestemmingsplan hebt, of een omgevingsplan in dit geval, is dat niet globaal, is het vrij concreet.

Dus volgens mij is dat niet op een globaal niveau, integendeel en daarbinnen kan je dan dus gewoon op een gegeven moment overgaan tot het verstrekken van vergunningen en wat ik zeg, wettelijk is dat ook uitgezonderd. Kan ook gewoon niet. Ten aanzien van … Nou, volgens mij de meeste discussie ging denk ik over het adviesrecht van de raad en de afwijking van het omgevingsplan. Nou, even achtergrond volgens mij. De achtergrond is in ieder geval dat de wetgever met de

69

Omgevingswet heeft beoogd om meer los te laten, dus ook meer ja, processen te versnellen. Dat betekent dat we niet meer … Dat volgens mij toch het idee is om minder langs de raad te gaan, uiteindelijk meer bij het college te beleggen. Ik heb niet het idee dat we dat hier doen. Volgens mij hebben we een vvgb-procedure met elkaar opgetuigd waar ik in ieder geval het nog nooit heb meegemaakt dat de raad anders besloten heeft dat het college heeft voorgesteld. Dus dat is volgens mij ook, ik bedoel het is goed dat we het proces hebben met elkaar, maar aan de andere kant denk ik ja, volgens mij inhoudelijk zit het college namens u niet anders in de wedstrijd als het gaat over het wel of niet toestaan van de omgevingsvergunningen. Maar goed, we hebben gezegd, we proberen dit beleidsarm te doen. Dan kan het eindelijk een nieuwe raad daar ook kijken of zij inderdaad in de geest van de Omgevingswet nog soepeler in wil zijn of dat ze zegt nou, wij zitten anders in de wedstrijd en willen juist nog meer naar elkaar toe halen. Dus die dertig woningen. Kijk, ik heb dit in het verleden denk ik ook niet meegemaakt dat we ergens zomaar tot dertig woningen vanuit het college vergund hebben zonder dat het langs de raad is gegaan. Meestal zie je dan toch dat het te maken heeft met de uitbreiding van een gebouw dat zodanig is dat we toch echt bij u langs moeten komen.

Als het zulke woningbouwprojecten zijn van dertig woningen, ook kleinere dingetjes hebben we toch vaak dat we met elkaar een kader vaststellen, een SPvE bijvoorbeeld uiteindelijk, maar ik kan me ook voorstellen joh, dus ik zie dit ook meer als een soort van nou ja, slot op de deur om deze categorie nog extra te benoemen, in plaats van dat we hem helemaal niet zouden benoemen. Maar als u zegt joh, die dertig vinden wij hoog en we willen hem wat lager beginnen ben ik daar wel voor te porren hoor. Ik bedoel, er zijn, ik denk niet dat er heel veel projecten gaan zijn die, nou ja … Ik zou hem niet te laag zetten, want ik zou u echt niet willen aandoen om alle, elke woning, want dan bent u gewoon een collegevergadering aan het overdoen, maar als we zeggen nou, we zetten hem op twintig woningen, daar heb ik geen enkele moeite mee. De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Wethouder, als ik het niet mis heb hoor, in die handreiking van de VNG, dan hebben ze het over twintig woningen, dus wij wijken af van hetgeen waar al die handreiking… Daar is toch ook een reden voor geweest? Wethouder Roduner: Nou, ik denk die handreiking heb ik niet zo gelezen als van dit zijn dan het aantal. De handreiking zegt dit zijn een soort van categorieën die je kan doen.

Dus denk na over bijvoorbeeld het toevoegen van een aantal woningen, en het aantal zegt volgens mij de handreiking ook, daar kunt u zelf in beslissen. Waarom hebben wij voor dertig woningen gekozen? Omdat wij vanaf dertig woningen ook beleid hebben vastgesteld. Dus we hebben gezegd met elkaar vanaf dertig woningen gaat de 40-40-20 in actie komen, hebben we de kaders en instrumenten, dus dat was voor ons het beleidshaakje om hem aan te haken, maar als u zegt nou, dat vind ik nog best veel, dertig woningen in de stad, ik denk niet dat vaak gaat voorkomen, maar als u zegt laten we hem op twintig woningen zetten en u zegt nou, dat willen we graag, dan passen we het aan en dan denk ik ook wel dat het goed is om ook het participatiestuk daarop aan te passen. Dat we dat wel met elkaar in verbinding houden. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik vind dat echt een beetje een ambtenarenantwoord, want dat gaat natuurlijk wel om hoe zie je de stad, hoe zie je de oude stad van Haarlem en dan begrijp je natuurlijk wel dat ook twintig woningen best wel een grote toevoeging zijn. Misschien voor een ontwikkellocatie niet, maar het gaat juist natuurlijk om die kleinere stukjes waar gebouwd gaat worden en er gaat het er toch ook om dat u meevoelt met de zorgen die er leven, ook met mensen in de wijken …

70

De voorzitter: Uw tijd is op. Mevrouw Van Zetten: Ja maar het mag ik nog wel even zeggen … De voorzitter: Ik had het even niet in de gaten, dus u heeft al veertig seconden mazzel gehad. Mevrouw Van Zetten: Ja, mazzel, mazzel. Wethouder Roduner: Ik wil daar nog wel op reageren, voorzitter. Kijk, het is niet zo dat die twintig woningen dan vergund worden. Dus het is niet zo dat die dan opeens dat het college zegt nou, hier zijn die twintig woningen, je mag ze hebben. Nee, wij zijn net zo betrokken als u bij de stad. Wij zijn ons mij net zo betrokken bij u als u bij de kwaliteit van de stad. We hebben kaders met elkaar vastgesteld. Dit gaat dan over ontwikkelingen die eigenlijk een beetje buiten die kaders vallen, buiten het vastgestelde omgevingsplan, maar wel binnen de vastgestelde kaders. Volgens mij … Ja, wat ik zeg. Ik heb nog niet meegemaakt dat u anders besloten heeft dan het college. Dus volgens mij zitten wij allebei op dezelfde manier in de wedstrijd. Het maakt het niet inhoudelijker maakt het niet strenger. Mevrouw Van Zetten: Dan is het ook geen probleem om toch een beetje meer rekening te houden met de gemeenteraad. Wethouder Roduner: Nou ja, ik vind … Dat zeg ik ook, ik vind ook … De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Wethouder Roduner: Het gaat over onze rolverdeling en nou ja, nogmaals, u bent van het beleid, kaders stellen en controleren.

Het college is ook gericht op uitvoering, dat willen we op een efficiënte manier doen. Dat we niet hier elke week commissievergadering hebben over het vergunningen van twee woningen, want dan kunnen we echt drie keer zo druk zijn, maar als u zegt nou, we gaan op twintig woningen zitten, dat lijkt mij dan een aantal waarvan ik denk nou, dat is volgens mij ook, ja … Goed. De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, wethouder, bent u het met mij eens dat als het omgedraaid wordt naar een limitatief gedeelte, u zegt we zitten samen in de wedstrijd, maar het wordt omgedraaid naar een limitatief systeem. Als het er nu staat is het voor u, moeten onze opvolgers dan uw opvolger op hun blauwe ogen gaan geloven dat we hetzelfde in de wedstrijd zitten? De voorzitter: Wethouder Roduner. Gaat u daarna verder met uw betoog. Wethouder Roduner: Ja, nou, volgens mij … Het college zit er aangesteld door de raad, dus volgens mij heeft het college een duidelijke opdrachten meegekregen, ook in de vorm van een coalitieakkoord en als u onvoldoende vindt dat ik, dat het college hun werk goed doet dan gaan wij weer weg, dan doen we iets anders, maar volgens mij, zover is het nog niet gekomen. Dus volgens mij heeft u nog steeds veel vertrouwen in mij, dus ja … De voorzitter: Mijnheer Slik.

71

De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, dat is dan precies de reden om het door te schuiven naar een volgende raad. Ik wil best wel mijn waardering voor u uiten, maar het lijkt me dan dus veel beter om het aan een volgende raad en een volgend college over te laten. De voorzitter: Uw standpunt daarin was ook al helder. Mijnheer Roduner, maakt u uw verhaal af. Wethouder Roduner: Nou ja, wij moeten dit gewoon met elkaar besluiten. Ik bedoel, want anders hebben we niks. Zo simpel is het en volgens mij is het verstandig om, wat ik al gezegd heb, volgens mij moeten we dit beleidsneutraal doorvoeren, kunnen we een beetje gaan oefenen. Kijken of we inderdaad nou, hoe we tegen die nieuwe wet aankijken en dan kan het inderdaad een keuze van de volgende raad zijn om te zeggen van nou, we maken de teugels nog wat losser en we geven nog meer aan het college over of we vinden het belangrijk dat we iets meer naar ons toe halen, zoals jullie nu ook in de Commissie Beheer zitten. Ik heb er vertrouwen in dat de volgende raad prima in staat is om voor zichzelf op te komen. De voorzitter: Was u klaar met uw verhaal? Wethouder Roduner: Ja, nou ja, wat mij betreft, dus ik ben even ook nieuwsgierig naar wat de commissie vindt. U zegt dertig woningen vinden wij veel.

Ik geef even vanuit mijn ervaring aan dat ik denk dat twintig woningen, dat dat een aantal is waar we nou, waar we tegemoetkomen aan uw wensen, maar het ook wel werkbaar houden als organisatie. Dat zou mijn voorstel zijn. Ik was gewoon nieuwsgierig om te horen of dat ook op draagvlak kan rekenen De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Ik heb nog gevraagd aan de wethouder of dit niet misschien een uitstekend moment is om ook ons participatiebeleid te actualiseren en weet u al wanneer we dat gaan doen en of dat voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet? Wethouder Roduner: Waarschijnlijk wel, want die duurt eindeloos. Nee, we gaan aan de slag met het nieuwe participatiebeleid, want we hebben inderdaad geconstateerd dat die uit 2011 dat die eigenlijk niet meer voldoet aan onze behoeftes. Nu bepalen we eigenlijk alleen nog maar ja, dat er geparticipeerd moet worden, maar het hoe, dat vereist echter wel een nieuwe slag en ik denk dat dat wel heel leuk maar dat is een nieuw traject, dus ik denk dat dat juist heel goed is voor een nieuwe raad misschien ook wel weer met een raadsgroep op te pakken, omdat we merken nou, dat heb ik eerder al uitgesproken, participatie raakt ons allemaal. Het is heel belangrijk om dat goed met elkaar hetzelfde beeld over te hebben.

Dus dat, ik weet niet precies wat de planning is, het staat in het stuk geloof ik wel dat we daarmee aan de slag gaan. Nou, ik kan nog wel even terugkomen op wat de planning is. De heer Krouwels: Dank u wel. De voorzitter: Verder nog … Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, wat mij betreft is het een goede afspraak om dit via een amendement te regelen. Ik hoor in ieder geval wel her en der partijen zeggen dat die dertig wat veel is. Dus ik stel voor dat die partijen elkaar even opzoeken en dat we tot een voorstel komen en dat we dat gewoon via een amendement tijdens de raad indienen.

72

De voorzitter: Ja, mijnheer … Ja, mijnheer Roduner gaat daarna … Zegt u het maar. Mijnheer Roduner. Mijnheer Visser. Wethouder Roduner: Dus ik weet niet of het vergaand genoeg voor u is, maar wat mij betreft wil ik u toezeggen dat ik word … Dat ik het stuk zodanig aanpas dat we van dertig naar twintig gaan. Dat voeren we dan ook door naar het stuk over participatie en dan gaan we gewoon met die aangepaste stukken naar de volgende raad toe. Ik zie daar mensen knikken, dus … De voorzitter: Kijk, easy does it. De heer Visser: Om daar nog even op terug te komen … De voorzitter: Is daar een meerderheid voor in de raad? De heer Visser: Nou, mag ik nog één ding daarover zeggen? De voorzitter: Ja, mijnheer Visser. De heer Visser: Dat lijkt mij dat dat een goed werkvoorstel is en dan kunnen we alsnog namelijk als andere partijen daar anders over denken en denken van nou, het is niet verstrekkend genoeg, kan alsnog een amendement volgen, maar het lijkt me in ieder geval een goed uitgangspunt, want ik denk dat die meerderheid hier wel is om in ieder geval die twintig aan te passen. De voorzitter: Die indruk had ik ook, dat daar een meerderheid voor was. Mensen die dat niet willen mogen zich dan nu nog uiten. Nee, dan wil ik graag van u weten hoe dit naar de raad mag. Per stuk, ja. Mijnheer Slik.

Want u wil desondanks nog wat indienen? De heer Slik: Op alle drie de punten een bespreekpunt, want gaan fijn broeden op amendementen. De voorzitter: U heeft nog amendementen. Kunt u daar inhoudelijk iets meer over zeggen? Dat helpt altijd. De heer Slik: Dat heb ik al genoemd. De voorzitter: Oké, dat zijn ze dan ook. Oké, ik ga toch dus … Ja, dan hoef ik ze niet alle drie weer af te lopen, zijn alle drie bespreekpunten. Met … Ze zijn dus best wel uitgebreid besproken. 15. Brief Lanewood Investment aan gemeenteraad d.d. 31 januari 2022 inzake Woningbouwprogramma met 75 woningen waaronder sociaal ten onrechte gefrustreerd door College De voorzitter: Dan hebben we nog op verzoek van de VVD de brief van Lanewood Investment aan de gemeenteraad van 31 januari jongstleden inzake het Woningbouwprogramma met 75 woningen waaronder sociaal ten onrechte gefrustreerd door college. Voordat de VVD het woord neemt wil ik u wel verzoeken het heel erg op de hoofdlijnen te houden, want ik heb begrepen dat er bezwaar is ingediend en die bezwaarprocedure die loopt nog en die willen wij natuurlijk niet teveel beïnvloeden, of eigenlijk helemaal niet. Mevrouw …: ‘…’ officieel niet over gesproken. Er mag niet over gesproken worden, als het onder de rechter is, maar wel … (buiten microfoon)

73

De voorzitter: Het is niet onder de rechter, het is een bezwaar. Bezwaarschriftenprocedure. Maar houdt u het graag op hoofdlijnen, u begrijpt het. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is vanavond al een aantal keren gezegd dat de woningbouw soms traag verloopt, echte actieve woningbouw, maar hier staan 75 appartementen met een ondergrondse parkeergarage klaar. De grond is gesaneerd, bouwrijp gemaakt. De bouw kan beginnen. Het kan er over anderhalf jaar staan en nu stokt het proces en de ontwikkelaar klaagt ik krijg geen contact met het stadhuis, met de ambtenaren, met de wethouder en het verzandt in de stroperigheid op het stadhuis en daar wil ik graag van de wethouder horen hoe dat kan en of het niet mogelijk is dat hij met de ontwikkelaar om de tafel gaat zitten, want er waren een aantal punten waarop het plan niet voldeed. Die zijn allemaal afgetikt en veranderd. Dus waarom moet het via procedures, bezwaarschriften, et cetera en kunt u niet gewoon om de tafel gaan, want hoe mooi zou het zijn om aan het eind van deze collegeperiode met een grote klap de start van deze 75 woningen op weg te kunnen helpen? De voorzitter: Dank u wel. Zijn daar nog anderen die daar iets op willen aanvullen? Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u, voorzitter. Ja, het is weer zo’n plan dat dan bewust of onbewust getraineerd wordt.

Zo’n klein plan dat je graag vlot zou willen trekken. Het is goed om te horen dat er wat gebeurt. Het zou jammer zijn … Het zou mooier zijn geweest als de bezwaarprocedure voorkomen had kunnen worden, maar ja, als blijkbaar op puntjes zijn gewijzigd dan ja … Ik hoop dat het gaat lukken. Ik hoop dat u goed nieuws voor ons heeft. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ja, het plan is natuurlijk hartstikke mooi, maar het is natuurlijk wel zo, als je natuurlijk onder de bezwaarcommissie valt kun je daar natuurlijk niet inhoudelijk over gaan praten. Het lijkt me niet verstandig. Ook voor de wethouder niet, ook voor de ambtenaren niet. Dus ik denk dat we dat niet moeten doen. We wachten eerst maar eens even de procedure af. De voorzitter: Dank u wel. Goed, heel wijs van u. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja, voorzitter, in algemene zin, er is natuurlijk gebrek aan capaciteit bij de ambtenaren, dus daar doet de wethouder niet geheimzinnig over.

Dat is helaas een feit, maar wat ik me wel afvraag is als er een initiatief is, is er geen andere manier om toch initiatief te bedienen zonder dat je al snel in bezwaren en juridische … In hoeverre is er nou toch een manier om, het is toch een aanzienlijk aantal woningen, als het zou gaan om een aanzienlijk aantal woningen, om met de gemeente in gesprek te komen om dit, want het traject van bezwaar en et cetera, dat neemt ook tijd en kost ook capaciteit. Dus aan het einde van de streep is het nog maar de vraag of door de poort dicht te houden of je echt winst geboekt. Graag een reflectie van de wethouder daarop. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen zijn kans gehad? Ja? Dan mijnheer Roduner, op hoofdlijnen graag. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ja, het is maar ik zou dit niet helemaal willen betitelen als een nieuw initiatief. Het is een ontwikkeling binnen het bestemmingsplan wat al is vastgesteld, een vrij ruim bestemmingsplan wat door deze, nou, niet door deze Raad, maar door een eerdere Raad, is vastgesteld. Woningbouw is ook gewoon mogelijk. Ik vind de term traineren echt niet aan de orde, dus echt niet. Want er is gewoon, ChristenUnie gebruikt het, is echt niet aan de orde, want het enige wat wij volgens mij graag willen

74

van de ontwikkelaar is dat die een vergunningsaanvraag indient die past binnen het bestemmingsplan. Dat is graag wat we willen zien en dat hebben wij nog niet gehad. We hebben daar ook wel commentaar op geleverd van eerdere sessies wat er niet zou voldoen. Dat moet nog even, ik denk dat de ontwikkelaar nu aan zet is om uiteindelijk te komen tot een aangepast plan wat gewoon netjes voldoet aan het bestemmingsplan, zodat wij het kunnen vergunnen, want we willen het graag vergunnen als het kan, maar het moet uiteindelijk wel voldoen aan de regels die wij met elkaar hebben vastgesteld en nogmaals, ik denk dat dit volgens mij het bestemmingsplan van Plaza West hebben we met elkaar gezien, biedt volgens mij ontzettend veel ruimte voor een ontwikkelaar om tot een haalbare ontwikkeling te komen. Dus ik … De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel. Ja, maar de ontwikkelaar klaagt dat hij dus het plan op een aantal punten heeft aangepast en dat de gemeente zegt ja, dat is dan jammer, maar die punten nemen we niet mee en dat zou jammer zijn. Ik heb begrepen dat het enige wat nog ter discussie staat zijn de balkons die iets meer dan een meter uitsteken boven het bouwvlak. We hebben gisteren nog afbeeldingen gezien van de laatste fase van de Bazellaan in Parkwijk. Daar steken die balkons ook uit.

Het kan er prachtig uitzien en verhoogt de leefbaarheid, dus als dat het is dan heb ik zoiets daar moet toch tijdens een gewoon gesprek uit te komen zijn. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, laten we gewoon even. Dit punt waarvan ik zou zeggen laten we gewoon de bezwaarprocedure even aflopen en kijken hoe de Adviescommissie reageert. Of dat leidt inderdaad tot dat wij de afwijkingen accepteren of niet of, nou … De voorzitter: Mijnheer Bloem, in algemene zin. De heer Bloem: Ja, ik wel. In algemene zin, als de vergunningaanvraag komt en er zijn dus gronden om hem af te wijzen of eigenlijk helaas kan hij niet toegekend worden, is er dan geen mogelijkheid om voor het besluit gewoon in overleg te treden en een herziening in te doen, dus de dialoog van maken in plaats van njet, nog een keer? O, die taal moet ik niet gebruiken. De voorzitter: Nee, dat kan niet. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: In algemene zin zeker, dus als een initiatief echt buiten het bestemmingsplan gaat, uiteindelijk starten we dan een proces, met een startnotitie, SPvE, eventueel aangepast op het bestemmingsplan, wat allemaal via u gaat, maar in dit geval denk ik, nogmaals, volgens mij het bestemmingsplan Plaza West biedt volgens mij veel ruimte en ook heel veel woningen al gerealiseerd.

Niet altijd met … Maar achteraf denk ik ook wel eens is dat nou de kwaliteit die we met elkaar nu zouden willen? Maar goed, ik denk dat binnen het huidige bestemmingsplan daar veel ruimte is. Ik zie ook niet direct aanleiding om nog verder ruimte te zoeken, ook te maken met de rest van de omgeving natuurlijk. Dus ik denk dat het gewoon binnen het bestemmingsplan volgens mij prima mogelijk om een goede vergunning aan te vragen en uiteindelijk ook vergund te krijgen. De voorzitter: Dank u wel.

75

16. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we aan het einde gekomen en sluit ik hierbij deze vergadering. Dank u wel … En de kroegen zijn weer open. De heer …: Yes. Mevrouw …: Ja. De voorzitter: Ik zal het maar gezegd hebben.

76