02-16 Transcript Commissie Bestuur

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 16 februari 2023 0.

Vragen voor het vragenuur

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag dames en heren, geachte commissie. Ik wil graag de vergadering openen. Wilt u plaatsnemen en dan kunnen wij deze vergadering van de commissie bestuur op 16 februari gaan starten. Welkom nogmaals, welkom wethouder Berkhout, de mensen op de tribune en ook de kijkers die thuis via de livestream meekijken. Dan begin ik even met een mededeling van de voorzitter. Ik heb bericht gekregen dat de heer Aynan wat later binnenkomt. En dan is er nog een mededeling over een werkbezoek, een uitnodiging voor een werkbezoek naar Utrecht. Dat is gepland op 17 maart en dat gaat over de transformatie van wijkraden naar de wijkplatforms, dus dat komt er nog aan. En verder zou ik nog even terugkomen op het verzoek van de heer Smit over het anders inregelen van het bespreken van de agenda's, hè, de lange inleidingen die we vaak hebben. Dat is besproken met de raadsadviseurs en voor nu wordt er even geen nieuwe werkwijze opgepakt. En morgenochtend is pas weer de eerstvolgende vergadering van het presidium dus daar zou ik het ook nog even noemen. Dan heb ik verder geen … De heer Aynan is wat later en verder geen berichten van verhinderingen. Ik zie dat de heer Rademaker van BVNL er niet is en voor de rest zijn alle partijen vertegenwoordigd volgens mij.

Dan, zijn er vanuit de commissie nog berichten van verhindering, de heer Smit komt binnen. Zijn er nog berichten, andere berichten? Nee?

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Is de commissie akkoord met de voorliggende agenda? Ik zie knikken, dan stellen we de agenda zo vast.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: En dan gaan we nog even naar de mededelingen, zijn er nog mededelingen van commissieleden? Geen mededelingen. Kijk even naar de wethouder, geen mededelingen.

4.

Agenda komende vergadering(en). De voorzitter: En dan kom ik op punt 4, de agenda voor de komende commissievergaderingen. Ik benoem kort, dus, zoals gezegd, de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel. Ik zou graag het veiligheidsplan en beheersplan Domus Plus agenderen. Er is veel om te doen geweest in de afgelopen periode. Ik denk ook dat het goed is dat de mensen in de buurt daar ook over kunnen vertellen wat ze over willen zeggen, dus dat we ze die gelegenheid bieden. En als het mag, dan ga ik dat nog schriftelijk vooraf indienen. De voorzitter: Dit stuk, ik kijk even naar de griffier, want dit wordt ook in samenleving op 2 februari, dacht ik, staat op de agenda. Ja. De Heer Trompetter. De heer Trompetter: In navolging van de heer Van Kessel of eigenlijk voorafgaand aan de heer Van Kessel heb ik vandaag een agendaverzoek ingediend voor het onderwerp. Ik was in samenleving, daar wordt het in,

1

normaal gesproken wordt de zorg daar inhoudelijk behandeld, maar de veiligheid hoort echt bij het bestuur en vandaar dat ik ook in samenleving heb gevraagd om het hier op de agenda te zetten maar ik was te laat met het agenderen, maar ik steun de heer Van Kessel als het gaat om het agenderen hier. Dank u. De voorzitter: Het gaat hier alleen om de veiligheidscomponent, neem ik aan. De heer Trompetter: Het veiligheidscomponent, precies dat. De voorzitter: Ja, precies, oké. Dan, wat besluiten we nu, want er komt, u doet toch een agenderingsverzoek, denk ik? De heer Van Kessel: Nee, op het moment dat in de co… Sorry, ik wist niet dat het in de commissie samenleving aan bod kwam. Dan kunnen de mensen daar gewoon terecht en zoals al terecht wordt gezegd: als er doden vallen dan komt het weer in commissie bestuur. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Het loopt nu niet helemaal goed, want de heer Trompetter zegt: ze gaan het in samenleving alleen over de zorgcomponenten hebben en niet over veiligheid. En dus ik zou graag willen weten, wellicht kan het nog even uitgezocht worden: hoe is het dan precies geagendeerd? Want ik ging er ook vanuit het wordt volledig besproken in samenleving en dan hoeft het hier natuurlijk niet. Maar als ze het daar maar over één aspect gaan hebben en niet over veiligheid, dan vind ik het weer een ander verhaal.

De voorzitter: Ik keek even naar de griffier en wij zeggen toe dat we het even afstemmen. Ja? De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, misschien is nog een suggestie ter overweging om te combineren. De voorzitter: Ik hoor daar geen instemming voor. Maar wij komen erop terug, dank u wel. Moeten oppassen dat we niet weer te lang met regelen bezig zijn, dus ik ga snel door. Er liggen nog vier agenderingsverzoeken over de Kerstmarkt van de Actiepartij, over de wensen en bedenkingen raad over statuut en routekaart Spaarnelanden, dat is van de Partij voor de Dieren. Van de opinienota mogelijkheden voor een islamitische begraafplaats met eeuwigdurend grafrecht. En er ligt nog voorstel van het pilot burgerberaad en hierover kan ik meedelen dat de stuurgroep burgerberaad een enquête heeft uitgedaan over drie mogelijk onderwerpen voor een burgerberaad en daar is uitgekomen dat het onderwerp CO2-reductie de meeste stemmen heeft gekregen. U heeft hier gisteren een mail over ontvangen. Bent u akkoord dat deze stuurgroep met dit onderwerp door mag gaan om met een raadsnota richting commissie en raad te komen? Ik kijk even rond. Ik zie dat het akkoord is. En dan hebben we nog punt vijf en dat is het lokaal medialandschap Haarlem en daar is een informatienota die ter bespreking wordt aangeboden. Dus dat is over de komende agenda's.

Dan ga ik even door naar agendapunt 5, het transcript van de vergadering van … Sorry, de heer Klaver. De heer Klaver: Ja. Ik wilde het naar aanleiding van vijf doen, maar het kan misschien beter nu, over de islamitische begraafplaats. Daarvan is vorige keer gezegd: we hebben meer informatie nodig, als die informatie er is dan wordt het opnieuw geagendeerd. Wat het CDA betreft vinden we dat toch een beetje ongelukkige aanpak. Maar goed, het is zo. Die vergadering had wat mij betreft wel een open eind. Wie gaat nu die informatie ophalen en wanneer komt het weer op de agenda? En daar zou ik wel duidelijkheid over willen hebben.

2

De voorzitter: De ambtenaar gaat met de provincie spreken, ik ga even af op de griffie nu wat de stand van zaken is, ja. Ambtenaar haalt informatie op bij de provincie en, ja en? Secretaris Khairouni: Ja, ik ben niet ingelogd, excuus. En daarnaast heeft u zelf gezegd, hè, dat de fracties zelf ook reactie geven en dat is al, dat staat in het document van mijnheer Abbasi als ik me, of mijnheer van uw fractie of van de Partij van de Arbeid, excuus. De voorzitter: Volgens mij is nu de ambtenaar gaat uitvragen bij de provincie en ik weet niet of de heer Abbasi nog aanvullende informatie hierop heeft? De heer Abbasi: Ja, wij vragen dus informatie vanuit het college en we willen dat zo snel mogelijk hebben. De voorzitter: De heer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, misschien kort. Dus volgens mij, als ik het goed heb vernomen van de burgemeester, het college heeft nu de uitvraag gedaan bij de provincie en als het college een reactie ontvangt van de provincie wordt het hier weer geagendeerd. Zo simpel is ie. Dus het college komt gewoon terug als ze een brief of een reactie van de provincie hebben. De voorzitter: Oké, uw vraag is hiermee voldoende beantwoord, fijn. 5.

Transcript commissie d.d. 19 januari en 2 februari 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan even agendapunt 5, transcript van de vergadering van 19 januari en die van 2 februari. Heeft de commissie opmerkingen over de transcripten? Nee, dan gaan we … Ja, transcript. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Daar had ik nog een andere opmerking over, een positieve opmerking. Want vorige keer was het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid aan de orde, toen hebben we, het CDA heeft toen ook genoemd: ja, wie wordt die derde wijk? Het CDA leek het logisch dat dat Meerwijk zou zijn vanwege de kwetsbaarheid van de wijk in meerdere opzichten. De burgemeester kon toen nog niet zeggen wat de beslissing zou worden, want hij was nabij, die beslissing. Nou, inmiddels hebben we kunnen vernemen dat het Meerwijk is geworden en, nou, ik wilde even kenbaar maken dat we daar natuurlijk blij mee zijn met die keuze. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

Ter advisering aan de raad 6.

Jaarlijkse Termijnagenda 2023 MRA (RB) De voorzitter: Dan gaan we nu over naar agendapunt 6, ter advisering en daarvoor is wethouder Berkhout ook aanwezig. En het gaat over de jaarlijkse termijnagenda 2023 MRA. U wordt gevraagd een advies aan de raad te geven over het volgende voorgenomen besluit: één, de termijnagenda 2023 van de Metropoolregio Amsterdam voor kennisgeving aan te nemen. En twee, in te stemmen met de wensen en opvattingen over de MRA-termijnagenda 2023 zoals geformuleerd in paragraaf 2 van dit voorstel ter bespreking in de bijeenkomst van de algemene vergadering van de MRA op 24 maart 2023. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Trompetter.

3

De heer Trompetter: Ik bijt het spits wel af, dank u voorzitter. Dank aan het college voor dit stuk. Zoals de begeleidende brief van de MRA al aangeeft is deze termijnagenda voorlopig. Het is een werkagenda en het is vanwege de fungerende afspraak dat de commissie in de gelegenheid wordt gesteld om toch een zienswijze mee te geven. Mijn fractie wil instemmen met het in het raadstuk genoemde zienswijze A tot en met F en fractie gaat ervan uit dat wijzigingen, in- of aanvullingen op de termijnagenda actief met de commissie worden gedeeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik hier verder het woord over geven? De heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u voorzitter. Ja, GroenLinks kan zich vinden in dat instemmen met de wensen en opvattingen dus dat is helemaal prima. Wat ik nog mee zou willen geven, hebben we natuurlijk wel vaker hebben we het over de MRA en we geven wel vaker wensen en bedenkingen mee, ik weet onder andere over democratisering van de MRA, het inspreken van inwoners. Ik zou alleen nog willen meegeven dat het fijn is als, hè, die wensen en bedenkingen vanuit de raad dat die ook, ja, blijvend ook binnen de MRA worden besproken en gedeeld. Blijft u daar vooral mee aan de slag, dat wilde ik alleen nog meegeven. De voorzitter: Oké, dan kijk ik nog even rond. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter.

Wij zijn eigenlijk gauw klaar daarmee, wij zijn tegen. De voorzitter: De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Wij zijn gauw klaar daarmee, wij zijn akkoord. De voorzitter: Oké, de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zijn ook akkoord met natuurlijk eigenlijk hetzelfde als mijnheer Drost zegt, dat we altijd moeten blijven benadrukken dat natuurlijk hier in Haarlem uiteindelijk het eindbesluit over de Haarlemse zaken worden genomen, dus goed dat de wethouder dat blijft benadrukken. En nog een concrete vraag: er is vorig jaar een motie aangenomen hier in de Haarlemse gemeenteraad, de motie van Trots Haarlem en PvdA over onderzoeken of we via MRA gekeken kan worden of openbaar vervoer gratis gemaakt kan worden. Ik zag wel dat iets over mobiliteitstransitie er stond, maar niet echt over openbaar vervoer. Kan de wethouder daar nog naar kijken? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die vragen hebben in eerste termijn? Dan geef ik het woord aan wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Ja, deze termijnagenda is natuurlijk een vrij technisch stuk wat ik ook eigenlijk aan uw korte bespreking opmaak. We gaan wel na de vernieuwde samenwerkingsafspraak van vorig jaar wel weer een wat intensiever MRA-jaar tegemoet omdat er een nieuwe MRA-agenda komt.

Dat is dan denk ik ook weer een interessant moment om ons als Haarlem of ons als regio's uit Kennemerland of ons als regio's Zuid-Kennemerland en IJmond te positioneren in deze MRA. Daarvoor zijn bijvoorbeeld is de afgelopen regioradenbijeenkomst in Bloemendaal afgelopen dinsdag geweest waar dan een aanzet is gegeven tot een actualisatie van de Zuid-Kennemeragenda, waar enkele van u ook aanwezig waren. Zo proberen we ook denk ik in dit jaar weer mee te nemen, dus daar komt, dat proces van de MRA-agenda, daar zit ik, ik zit namens u ook in het MRA-bestuur volgende week voor bij elkaar, dus dat komt snel naar u toe met dan het idee dat in het laatste kwartaal eigenlijk de concept MRA-agenda en de daarbij horende meerjarenbegroting ook bij u

4

wordt voorgelegd. En ja, mijnheer Abbasi, natuurlijk, uiteindelijk bent u het besluitvormend orgaan, het is geen gemeenschappelijke regeling, het is een samenwerkingsverband dus de raden en staten beslissen in the end, of aan het begin, hoe je het ook wil zien. En dan nog eventjes, GroenLinks gaf ook mee: let op onze wensen en bedenkingen. Die zijn natuurlijk soms wel, ik denk dat ik me wel altijd terdege van bewust ben algemeen waar Haarlem voor staat, ook iets met toetreding tot VRA resoneert dan in mijn hoofd, maar volgens mij als u dat democratische legitimiteit dat hangt ook ergens wel in de lucht, niet alleen in Haarlem maar als u zegt specifiek we hebben ooit iets ingediend, hou dat vast. Dat is vaak wel refererend aan een stuk wat wij voorleggen. Dus ik denk dat het heel verstandig is om bij de nieuwe MRA-agenda nog even die kernpunten te herhalen. Het is wel vaak zo en dat heeft volgens mij de heer Van Kessel ook wel eens aangegeven, wat doen we er uiteindelijk mee? Oh. De voorzitter: Mag ik u heel even onderbreken, sorry, mag ik u vragen om even te luisteren naar het antwoord van de wethouder. U werd, toevallig werd uw naam net … Sorry. Heel goed. Wethouder Berkhout: Ik had het ook net over mijnheer Van Kessel. De voorzitter: Ja, precies, dus leek me een mooi moment.

Gaat u … Wethouder Berkhout: Ja, dat u nooit luistert naar wat het college … Nee, maar dat, nee, dat juist, u heeft eerder aangegeven van hoe er met wensen en bedenkingen soms niet goed worden omgegaan in MRAverband. Dus dat is denk ik wel een aandachtspunt voor ons ook om mee te nemen. Tot slot dank, Partij voor de Arbeid geeft nog aan die motie, het OV gratis. Volgens mij is dat ook trouwens een verkiezingspunt van u of ons, de partij, ons. Mag ik dat zeggen? Nee, de partijen, Partij van de Arbeid, mag ik zeker niet zeggen, ik ben collegelid. Maar OV gratis, daar zit nogal wat aan vast. U weet natuurlijk ook hoe de concessies verdeeld zijn over de VRA, over de provincie dus ik denk dat dat een oproep is. Collega-wethouder Van Leeuwen zit in het platform mobiliteit sinds dit jaar dus daar gaan alle onderwerpen over de mobiliteit komen daarlangs. Maar ik denk dit punt meegeven zal met name ook richting provincie en VRA in concessieverband moeten plaatsvinden en ook daar zullen over een paar jaar volgens mij zienswijzen voor uitkomen. Dus dat even in algemene zin op dat onderwerp. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan kijk ik even rond of er in tweede termijn nog vragen zijn of opmerkingen over dit onderwerp.

Nee, dan ga ik u even vragen: is het voorgenomen besluit rijp om in de raad te bespreken en zo ja, hoe wilt u dit agenderen? Als hamerstuk, hamerstuk met stemverklaring, bespreekpunt. Ik zie gebaren voor hamerstuk dus … Ik hoor stemverklaring, dan gaat het als hamerstuk met stemverklaring naar de raad en dan kunnen we hierbij dit agendapunt afronden. Dank u wel, wethouder. Overige punten ter bespreking 7.

Evaluatie en verfijning ambtelijke fusie Zandvoort- Haarlem (ER) De voorzitter: Dan liggen we zelfs voor op schema, ‘…’ Mag ik ook aan die kant vragen om onderling de gesprekken wat te staken als er beantwoording is, want het is wel rumoerig om dat te horen. Even kijken, dan gaan we door naar agendapunt 7 en dat is de evaluatie en verfijning ambtelijke fusie Zandvoort-Haarlem. En dat is geagendeerd door mevrouw Çimen van D66, zij heeft een agenderingsverzoek gemaakt en hierin geeft ze aan dat ze helderheid … Kijk, daar is wethouder De Raadt sluit aan, welkom. Hierin geeft ze aan dat ze helderheid wil verkrijgen over de resultaten en knelpunten van de ambtelijke fusie voor Haarlem, het verdere traject en de rol van de raad hierin. Hiernaast heeft zij vier hoofdvragen gesteld aan het college en vraagt zij

5

de fracties te reflecteren op de raadsinformatiebrief van het college van 8 november 2022 over dit onderwerp. Het woord is eerst aan mevrouw Çimen en daarna vraag ik de fracties om te reageren. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. We hebben de vorige periode vaak gesproken over de ambtelijke organisatie en dan heel specifiek de fusie, de ambtelijke fusie, tussen Haarlem en Zandvoort. En bij de begrotingsbehandeling afgelopen november hebben we het geld voor de ambtelijke samenwerking voor 2023 geregeld en de jaren daarna zijn nog niet duidelijk. Naar aanleiding daarvan heb ik tijdens de begrotingsbehandeling expliciet een vraag gesteld over de verdere samenwerking met Zandvoort en de afgesproken evaluatie, een lang staande afspraak. Toen gaf de wethouder aan dat er een evaluatie na vier jaar zou plaatsvinden om de impact op zowel Haarlem als Zandvoort in kaart te brengen, dat die evaluatie op zeer korte termijn zou worden uitgevoerd en dat de raad in kwartaal één van 2023 op de hoogte zou worden gesteld van de uitkomst. In december werd er plotseling vanaf gezien door het college zonder, mijns inziens, een duidelijke onderbouwing.

Voorzitter, voor de helderheid, D66 stelt de ambtelijke samenwerking met Zandvoort hier niet ter discussie maar we willen wel dat we op basis van goede informatie de samenwerking voortzetten en D66 wil ook weten waar wij naartoe werken. En ik heb daarom de volgende vragen aan de wethouder. Wanneer en waarom is er door het college voor gekozen om de evaluatie niet meer uit te voeren? Heeft het college voldoende scherp waar de positieve punten en de knelpunten van de ambtelijke fusie zitten voor Haarlem, want in de brief wordt eigenlijk alleen ingegaan op de impact op Zandvoort. En zo ja, waarom is dat dan niet meegenomen in deze raadsinformatiebrief? Waar baseert het college de toekomstgerichte verkenning dan vervolgens op zonder die evaluatie te hebben uitgevoerd? En dan eigenlijk een laatste vraag: wanneer is de samenwerking tussen Haarlem en Zandvoort een succes voor de wethouder? Met andere woorden: waar werken wij naartoe? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even wie … De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ja, het loopt natuurlijk al jaren, dit hele verhaal. De ene keer moet er geld bij en de andere keer moet er nog meer geld bij. Dus wij van Trots Haarlem zouden zeggen: doe een referendum met alle Zandvoorters om eventueel een fusie Haarlem Zandvoort te bespreken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel. De evaluatie die nu niet wordt gedaan, betekent dat er geen gesprek met de raden plaatsvindt over de mogelijk wijzigingen in het dienstverleningshandvest ingevolge artikel 20 lid 4 volgens de bijgevoegde brief. De eerste vraag is of er nu wijzigingen in het dienstverleningshandvest worden voorzien. Als dat zo is, is de vraag van mijn fractie of de genoemde wensen van Zandvoort ten aanzien van bijvoorbeeld ‘…’ locatie of locaties van de in Zandvoort werkende ambtenaren niet dusdanige financiële gevolgen heeft dat de kader stellende bespreking in de commissie en de raad noodzakelijk of wenselijk zou zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, heel kort. Ik las in de krant dat wethouder in Zandvoort is opgestapt, onder andere vanwege die ambtelijke fusie, maar misschien heb ik het verkeerd begrepen. Maar graag een blik van de wethouder daarop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Klaver, CDA.

6

De heer Klaver: Ja voorzitter, in tegenstelling tot D66 is voor ons wel duidelijk waarom er nu geen evaluatie meer nodig is na alle evaluatie die tussentijds al hebben plaatsgevonden. Wel ga ik mee in met de D66 in de vraag: what’s in it voor Haarlem, want het is wel heel erg gericht op Zandvoort. Misschien kan de wethouder daar nog op ingaan. En als ik de Actiepartij goed heb begrepen dan is de vraag van heeft de verfijning of aanpassing van de afspraak al plaatsgevonden want die was aangekondigd voor Q1 en leidt dat tot de wijziging van de dienstverleningsovereenkomst. Heb ik dat goed begrepen? Nou, dan sluit ik me aan bij de vraag van de Actiepartij, ja. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Ja, dank u wel voorzitter, ik sluit mij aan bij het CDA dat een nieuw onderzoek niet direct nodig is. We hebben er al drie liggen, maar inderdaad is het ons ook niet helemaal duidelijk hoe dat nu zit in de raad en de relatie college raad ten opzichte van de fusie, daar staat in dat daar nog veel werk aan de winkel is. Nou, ik heb geen idee wat het inhoudt. En onze vraag is inderdaad: wat betekent het voor Haarlem en hoe gaan wij de toekomst in, daar zijn we wel nieuwsgierig naar. Dus ik hoop dat u daarop kunt reflecteren. Dank u wel. De voorzitter: Kijk nog even, de heer Smit, OPH. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter.

Ook twee vragen aan de wethouder. Ten eerste, is het correct dat we hebben vernomen dat in Zandvoort een kernteam van ambtenaren gevormd wordt, c.q. terugkomt in Zandvoort. En de vraag die mevrouw Van Zetten stelt over het vertrek van de wethouder, daar trof mij de zin: mijn gedrevenheid om iets goeds voor Zandvoort te doen roept blijkbaar weerstand en onrust op. En de vraag aan de wethouder is: is dat nou in Zandvoort of is het nou, heeft het nou in Haarlem voor onrust en weerstand gezorgd? Dat is voor de eerste termijn even, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond, de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter. Veel is al gezegd, het enige wat ik aan toe wil voegen is dat wij vanuit de PvdA ook niet, ja, van ons hoeven er ook niet meer evaluaties aan te komen. Het is duidelijk en helder. Wel is het goed om met elkaar in gesprek te blijven. Dus dat de evaluaties afgerond zijn betekent natuurlijk niet dat je met elkaar kan gaan praten over of er verbeterpunten kunnen worden aangebracht zowel van Zandvoort als van Haarlem. Misschien kunnen wij daar ook wel op de hoogte van worden gehouden, maar dat kan ook in veel kleinere dingen, zoals een hele grote evaluatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als er geen vragen meer zijn in eerste termijn, dan geef ik nu het woord aan de wethouder, mevrouw De Raadt.

Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja goed, ja, misschien goed om als eerste heel even terug te kijken want waarom zijn we deze samenwerking aangegaan, hè? Er werd al een beetje gevraagd: what’s in it for us? Waarom zijn we deze samenwerking aangegaan? Nou, volgens mij niet zozeer om hier zelf heel veel voordeel uit te halen maar wel om Zandvoort te helpen. Zandvoort die had als kleine gemeente onvoldoende slagkracht om zelfstandig te overleven dus toen het verzoek kwam om onze samenwerking uit te breiden, zoals u wellicht weet sinds 1 januari 2015 hadden we al ook op verzoek van Zandvoort een innige samenwerking met betrekking tot het sociaal domein, dus toen het verzoek daarna kwam om onze samenwerking uit te breiden tot een volledige ambtelijke fusie, toen heeft Haarlem en u als raad en het toenmalige college heeft ook gezegd: nou, als grotere gemeente in de regio nemen wij onze bestuurlijke

7

verantwoordelijkheid. En ik heb zelfs nog heel even al eerder hoor toen ik dit dossier kreeg als wethouder heb ik ook nog even mijn toenmalige tekst opgezocht uit 2017 en dat kwam een beetje neer op: Haarlem is een sociale stad niet alleen voor onze inwoners, maar ook voor onze buurgemeente en als Haarlem onze hulp nodig heeft dan krijgen ze die hulp. Maar voordelen zijn er voor Haarlem ook. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik kan me nog goed herinneren dat het ons heel goed uitkwam dat die lege etage bij de Raaks, of Zijlpoort, hoe heet het tegenwoordig, bezet werd door ambtenaren uit Zandvoort en dat het ons gewoon ook geld opleverde. Dus zo altruïstisch waren wij nou ook weer niet. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja klopt, dat werd inderdaad ook als één van de voordelen toentertijd benoemd, dat heeft u goed onthouden. En er zijn ook nog wel wat meer voordelen hoor, nou, om dan maar even het altruïsme wat te nuanceren als u dat zo graag heeft. Nee, wij zijn natuurlijk ook gebaat bij goede samenwerking in de regio en dat wordt door deze samenwerking ook wel echt versterkt.

En ook een heel aantal medewerkers die geven ook wel bij mij aan: nou, we zien ook wel het voordeel om zowel voor een stad als voor een dorp te werken, twee verschillende besturen, dat maakt het werk ook afwisselender en uitdagender. En af en toe kunnen we ook echt nog wel eens wat leren van Zandvoort, vooral als het gaat om handelingssnelheid en gerichtheid. Het is echt niet altijd nodig om bakken papierwerk te produceren zogezegd, hè, soms moet je ook gewoon doen, actie. Nou en dat brengt mij dus ook bij het volgende punt hè, ja, is het nou noodzakelijk om nog meer papierwerk te produceren en gaat dat ons iets opleveren, zo'n extra eindevaluatie, gaat ons dat iets leren wat we nu nog niet weten? Nou, ons antwoord van beide colleges en ook de raad van Zandvoort heeft hier inmiddels mee ingestemd is: nee, dat gaat ons niet iets vertellen wat we niet al weten. En dat komt eigenlijk ook omdat we, in de brief staan drie rapporten genoemd maar het zijn er eigenlijk vier, want onze eigen evaluatie organisatieontwikkeling van Berenschot uit 2021 is ook een heel groot gedeelte daarvan gaat over die samenwerking met Zandvoort. Dus wat het DVO ook zei: we gaan twee evaluaties inzetten, inmiddels zijn het er eigenlijk al vier geworden.

Nou, dus even in herinnering, hè, de terugblik in 2019 door Van de Laar, de tussenevaluatie van Berenschot 2020, toen de evaluatie organisatieontwikkeling 2021 en de bestuurskrachtmeting van Zandvoort, die zou eigenlijk in 2022 worden uitgevoerd maar op verzoek van Zandvoort is die wat naar voren getrokken. Nou, kortom, vier lijvige rapporten hebben ons veel inzicht gegeven en, ja, de onderlinge gesprekken van het college die hebben dus ook geconcludeerd: dit is voldoende voor ons. Maar er moeten nog wel een aantal verfijningsafspraken worden gemaakt. Nou, dat noemen we ook in de brief, er is inderdaad een wens van Zandvoort om te komen tot een kernteam. Nou, daar zijn we op dit moment over in gesprek. En nou ja, ik denk ook als antwoord direct op de Actiepartij en het CDA, gaan die verfijningsafspraken leiden tot wijzigingen van het dienstverleningshandvest of DVO? Mocht dat zo zijn dan kom ik natuurlijk bij u terug, hè, dan raakt het de kaders en dan is de gemeenteraad gewoon aan zet. Mocht dat niet zo zijn dan zal ik u ook zeker blijven informeren hoor, maar dan stel ik voor om dat doen via een raadsinformatiebrief. En mijn hoop is erop gevestigd dat ik die voor dit zomerreces al jullie kant op kan laten gaan. De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van mevrouw Çimen en van de heer Smit. Mevrouw Çimen.

Mevrouw Çimen: Ja en toch snap ik het niet, want nu lijkt het, hè, het is zo klaar als een klontje, we hebben al heel veel evaluaties uitgevoerd dus wij hebben eigenlijk al gewoon scherp waar het probleem zit. Maar tijdens de begrotingsbehandeling als ik dan in november de vraag stel dan zegt u eigenlijk: ja, het komt eraan, ik ga

8

het zo snel mogelijk uitvoeren en u krijgt dat t.z.t. uw kant op. Dus ik vraag me dan toch af: wat gebeurt er dan als u in november dat dan nog zegt en denkt en dan december denkt: joh, ik heb het al helemaal in de smiezen en het is klaar. Wethouder De Raadt: Ja, zal ik voorzitter? De voorzitter: Ja, gaat u antwoorden, ja. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel. Ja, ik denk twee korte reacties hierop. Als eerste denk ik dat u me niet helemaal juist citeert. U heeft het inderdaad tijdens de begroting aan de orde gesteld, dus dat is goed, daar was ik ook blij mee, maar ik heb geen evaluatie toegezegd. Ik heb wel gezegd dat ik jullie zo snel mogelijk zou informeren over verdere stappen en dat was ik van plan om dat te doen in januari Q1. En nou ja, ik was eigenlijk wel trots op dat het zelfs nog ietsje eerder is gebeurd. Dus ik heb jullie volgens mij al in november deze brief gestuurd dus in die zin is daar denk ik ook niks aan veranderd. Dan nog een paar vragen, voorzitter. De voorzitter: Wethouder, u heeft ook nog een interruptie van de heer Smit. En dan, en na deze interruptie gaat de wethouder haar termijn afmaken en dan kunnen we ook in tweede termijn nog vragen stellen. Maar de heer Smit. De heer Smit: Mevrouw de wethouder, ik denk dat de vorming van een kernteam op Zandvoort, dat ik overigens ten zeerste toejuich, maar voldoende wijziging betekent om de raad te informeren.

En als ik dan bedenk dat ik dat ongeveer twee maanden, anderhalf twee maanden, heb gehoord en we volgens u voor de zomer wel horen dat het dan gaat gebeuren, dan heb ik niet de indruk dat u met de informatievoorziening echt één op één loopt met de feitelijke ontwikkeling. En is het niet zo dat wij eerder geïnformeerd moeten worden? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Nee, ik ga jullie zeker op de hoogte houden, dat probeer ik net ook aan te geven. We zijn nu op dit moment bezig met die verfijningsafspraken dus dat is: nou, hoe gaat dat kernteam er precies uitzien, wat gaan zij doen en in welke omvang? Op het moment dat dat formeel leidt tot een aanpassing van het DVO, dat is dus een aanpassing van de kaders, dan bent u als raad sowieso aan zet en dan moet er ook gewoon een raadsbesluit komen en dat ga ik dan ook uw kant opsturen. Op dit moment volgt gewoon de feitelijke juridische toets plaats: is het noodzakelijk? Nou en als dat niet noodzakelijk blijkt te zijn hoeven we het DVO niet aan te passen, dan laat ik ook zeggen: laten we dan onszelf niet al te veel werk op de hals halen maar daar ga ik jullie natuurlijk wel nog steeds informeren over hoe dat kernteam er dan precies uit komt te zien. Ik neem aan dat dat ook wel iets is waar de raad van Zandvoort op zit te wachten. Dus de informatievoorziening gaat zeker uw kant op komen.

Kijk even naar de vragen die er nog gesteld zijn. Ja, de kwestie Peter Kramer, ja, dat is wat mij betreft echt tussen het college en de heer Kramer zelf. Het is een individuele kwestie, beide colleges staan gewoon vierkant achter onze samenwerking en wij willen ons juist ook nu dus focussen op die laatste verfijningsafspraken. Nou, GroenLinks die vraagt naar de toekomst. Nou, ik denk dat ik die, dat helder heb geschetst. Actiepartij had ik antwoord op gegeven. Ja voorzitter, volgens mij heb ik alle vragen gehad en anders hoor ik het in de tweede termijn graag. De voorzitter: Mevrouw Çimen.

9

Mevrouw Çimen: Ik had ook nog de vraag gesteld: wanneer is die samenwerking tussen Haarlem en Zandvoort een succes en waar werken wij nou naartoe met elkaar, hè? Wat is dan de strategie? De voorzitter: Even denken, nou, ik kijk even rond, nou, dit was tweede termijn. Ja. Nou ik, de heer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel voorzitter. Ik had een iets technische vraag, gaat de Formule 1 3 2023 Haarlem nog wat kosten? En wanneer gaan we met de raden bij elkaar komen om bij elkaar te zitten? Dat lijkt mij wel goed om dat een keer te doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Trots had de vraag natuurlijk voor een referendum. Wat vinden de Zandvoorters van samen te gaan met Haarlem? Dat was ook mijn vraag. De voorzitter: Even kijken, nog andere vragen in tweede termijn? Geen vragen. Dan geef ik het woord aan de wethouder, mevrouw van De Raadt. Niet van maar De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wat vinden de Zandvoorters van deze samenwerking? Nou, in het coalitieakkoord van Zandvoort is samenwerking bestendigd. Dus volgens mij hebben ze daarmee hun uitspraak gedaan en staan ze er dan ook achter. GroenLinks, ja, die vraagt naar de kosten van de Formule 1 en wat er exact is doorberekend aan Zandvoort en wat bij Haarlem is blijven liggen, daar moet ik even … Over de komende Formule 1.

Nou, daar kom ik even technisch bij u op terug als u het goed vindt. En dan, nou ja, de vraag van mevrouw Çimen: ja, waar werken we nu naartoe? Nou ja, dat heb ik een beetje proberen te incorporeren in mijn hele verhaal. Er zijn een aantal onderzoeken dus geweest, nou ja, een viertal onderzoeken zelfs, die hebben de knelpunten benoemd. Nou, de knelpunten voor wat betreft Haarlem die zagen we vooral op het financiële vlak. Toen hebben we hem dus ook onder andere voorgelegd aan de geschillencommissie. Daarmee is ook een bindende uitspraak gedaan, beide colleges hebben zich daaraan gecommitteerd. Dat betekent bijvoorbeeld dat die efficiencykorting die Zandvoort had bedongen in eerste instantie is komen te vervallen, dus ik denk dat dat positief is geweest voor Haarlem. Dus voor Haarlem zijn er verder ook geen knelpunten meer en dat is denk ik ook de reden dat die op dit moment niet zodanig in deze brief zijn benoemd. Het ging vooral nog even om het laatste stukje, dit kernteam vanuit Zandvoort. Nou en dat gaan we dus bij die verfijningsafspraken verder vormgeven. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Doel. De heer Van den Doel: En de raden die bij elkaar komen, heeft u daar wat … De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, zegt u het maar, volgens mij is dat aan uw agenda.

Als wij dat moeten faciliteren vanuit het college dan zullen we daar even met de griffie in overleg gaan wat er mogelijk is. Maar ik denk dat het in zijn algemeenheid goed is als de raden van Zandvoort, staat denk ik ook wel in één van die rapporten dat het goed is als de raden elkaar af en toe even ontmoeten, in de ogen kijken en, nou ja, dezelfde koers voor ogen hebben. Ik denk dat dat ook alleen maar die regionale samenwerking verder kan versterken.

10

De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat hiermee het voorstel … Oh, er is nog een vraag van de heer Roosch, SP. Oh, de heer Amand, maar u, Trots, maar u had net een vraag in tweede termijn en die is nog niet beantwoord, begrijp ik. De heer Amand: Ik vroeg natuurlijk een referendum eventueel de Zandvoorters, hoe die erin staan. Kijk, het college zal het wel goed vinden maar het gaat om de Zandvoorter bewoners voor een referendum daar. De voorzitter: Nou ja … Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel. Nou de Zandvoortenaren, hè, dat is een beetje hoe politiek werkt, de Zandvoortenaren kiezen hun vertegenwoordigers, die vertegenwoordigers vormen vervolgens samen een coalitie, die hebben dan ook de meerderheid van alle stemmen in Zandvoort. En in dat coalitieakkoord waar die meerderheid zich bevindt heeft dan ook opgeschreven dat zij de samenwerking verder willen voortzetten. Dus volgens mij willen de Zandvoorters de samenwerking voortzetten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Goed, dan is het voorstel hier volgens mij volledig besproken en dan denk ik dat we hiermee het agendapunt ook kunnen afronden. Dank u wel wethouder voor uw komst. Dan, ja, wij zijn, we gaan wat vlot door de tijd heen, we hebben nu een pauze gepland die was van tien over zes tot tien over half zeven want daarna staan er twee insprekers gepland en ik dacht niet dat die al aanwezig zijn.

Sorry? Dan kunnen we de pauze wat korter maken en dan beginnen we na de pauze wat eerder meteen met de insprekers, ik hoor dat ze al aanwezig zijn. Dus dan stel ik voor dat we om kwart over zes de vergadering weer hervatten. De heer Klaver: Hebben wij een inspreker op punt 8? De voorzitter: Nee sorry, punt 9 hebben we inspreker, sorry. De heer Klaver: Zouden we punt 8 nu nog kunnen doen. 8.

Actualisatie aanpak Diversiteit & Inclusie interne organisatie (ER) De voorzitter: De wethouder is toch aanwezig. Ik leg het even voor in uw vergadering, zou u nu punt 8 nog voor de pauze willen behandelen? Ja? Dan als iedereen aanwezig is om daarbij te spreken dan gaan we daar nu … Maar de heer Alberts, even kijken hoor, mevrouw Hartman neemt het over van Forum voor Democratie. Oké goed, dan verzoek ik u om weer plaats te nemen en dan gaan we nu eventjes agendapunt 8 behandelen en daarna is de pauze. De heer Alberts heeft dit onderwerp geagendeerd. Het gaat over de actualisatie aanpak diversiteit en inclusie van de interne organisatie. De heer, Forum voor Democratie heeft een agenderingsverzoek voor u gemaakt en hierin geeft hij aan dat zijn fractie zich zorgen maakt over de aanpak van het college om het personeelsbestand divers te krijgen en onder andere hoe bij de werving de kwaliteit en vaardigheden geborgd zal blijven. Tevens is de vraag hoe andere fracties dit zien en of de wethouder deze zorg kan wegnemen. Er hebben zich geen insprekers gemeld, dat hadden we net gezegd. En nou, het woord is aan mevrouw Hartman want zij heeft het agen… of het is namens uw fractie ingediend, het agenderingsverzoek. En daarna kunnen andere fracties vragen stellen. Mevrouw Hartman, Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Ja, dank u wel voorzitter.

Iedereen weet wat een voetbalteam is, met tien veldspelers en een keeper. Voor het beste resultaat, wat de bedoeling is mag ik hopen, zul je de beste spelers moeten selecteren voor iedere positie op basis van bepaalde criteria. Zo moet een keeper vooral ballen tegenhouden en is hij bij voorkeur lang, maar zijn huidskleur doet er vrij weinig toe. Ook op het middenveld wil je de beste

11

spelers. Daarnaast wil je misschien een jonge speler ervaring op laten doen of juist een oudere speler opstellen vanwege zijn ervaring, maar je stelt niemand op omdat hij moslim is of omdat hij op mannen valt. Binnen onze organisatie zou dat niet anders moeten zijn. Voor het beste resultaat wil je de beste mensen. In een team wil je de beste mensen die ook goed kunnen samenwerken. Ik kan me best voorstellen dat je dan verschillende mensen uit verschillende vakgebieden wilt samenvoegen, dat je bijvoorbeeld iemand in je team hebt die veel van taal afweet of iemand die handig is met Excel of iemand die psychologie heeft gestudeerd en vanuit die achtergrond een bijdrage aan het team kan leveren. Door de doelgroepen die hier zo specifiek in het stuk worden benoemd, krijgen wij niet de indruk dat het hier erg gaat over de inhoud. Deze groepen hebben namelijk allemaal kenmerken die niets te maken hebben met de invulling van de functie, tenzij de wethouder straks betoogt dat dat wel het geval is, maar dat wachten we nog even af. In 2018 deed de gemeente een proef om arbeidsmarktdiscriminatie tegen te gaan, het cv van sollicitanten werd geanonimiseerd, het middel om discriminatie tegen te gaan. Wat bleek? De uitkomsten waren nagenoeg hetzelfde als hoe er normaal gesproken het eraan toegaat. Ik zou dan denken: joh, wat fijn dat we dus altijd al mensen op de inhoud hebben beoordeeld.

Maar voor de gemeente was dit niet de gewenste uitkomst. Waar werd dan nog op gediscrimineerd, op lettertype? Wat voor een plan ligt er nu op tafel? Gaan we nu doelbewust mensen selecteren op hun achtergrond, leeftijd en seksuele voorkeur? Is dat niet juist datgene dat we wilden bestrijden? FvD’ers stellen graag vragen en bij deze hebben we er vijf voor de wethouder. Ik zal ze even nummeren voor de overzichtelijkheid. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja, voordat u aan de vragen begint is het misschien goed om u een vraag te stellen. Kunt u zich ook voorstellen dat het goed is dat de samenstelling van het gemeentelijk apparaat zodanig is dat je ook goede verbinding hebt met de Haarlemse bevolking en dat het dus goed is dat mensen met verschillende achtergrond ook vertegenwoordigd zijn in de gemeentelijke organisatie? De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, dat ligt mogelijk aan de functie. Kijk, ik kan me best wel voorstellen op het moment dat je bijvoorbeeld iemand hebt in een wijkteam in een vrij diverse wijk dat in die functie specifiek bijvoorbeeld wel een keer iemand met een migratieachtergrond wenselijk is om te hebben maar de functie zelf is voor ons leidend. En dat gaat om de kwaliteiten die iemand dan heeft hoe je dat gaat invullen.

De voorzitter: Gaat u verder met uw … Oh, de heer Linder? Ik stel voor in uw eerste termijn zelf de vragen stelt. Mevrouw Hartman gaat door met haar betoog. Mevrouw Hartman: In het bestuurlijke stuk waarin het strategisch personeelsbeleid is vastgesteld, staat het volgende te lezen. In 2030 is de organisatie een afspiegeling van de lokale beroepsbevolking. Vraag één, kan de wethouder mij vertellen wat de reden is om de doelstelling specifiek op 2030 vast te stellen? Vraag twee, waarom is het belangrijk dat onze organisatie een afspiegeling is van de lokale beroepsbevolking, wat is de redenering daarachter? Tot slot staat er in de stukken dat de volgende doelgroepen centraal zijn gesteld: achtergronden en culturen, arbeidsbeperkingen en chronische ziekten, waarvan garantiebanen onderdeel is, leeftijd in brede zin en LHBTIQ plus. Vraag drie, kan de wethouder uitleggen wat het doel is van het centraal stellen van deze specifieke doelgroepen en hoe dit bijdraagt aan een goed strategisch personeelsbeleid? Vraag vier, is er volgens de wethouder een samenhang tussen de eerdergenoemde diversiteit, zoals etniciteit en seksuele voorkeur of identiteit en het vervullen van een specifieke functie? Zo ja, heeft de wethouder daar een voorbeeld van? En vraag vijf, denkt de wethouder dat het wenselijk is om in tijden waarin we al een

12

personeelstekort hebben, de selectieprocedure nog complexer te maken, met allerlei variabelen waaraan we moeten of willen voldoen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Dit hadden overigens ook gewoon schriftelijke vragen kunnen zijn, dan hadden wij hier een agendapunt minder gehad. Even een vraag voor Forum, want u zegt: nou, blijkbaar selecteert de gemeente personeel op sommige kenmerken, uiterlijke kenmerken ook, zoals, nou, misschien afkomst en ook zoals seksuele geaardheid. Maar denkt u nou dat … Nou kijk, u stelt vragen aan de wethouder, Siri geeft antwoord. Maar denkt u nou als we bijvoorbeeld naar een juriste op zoek zijn dat we dan kijken naar: hebben we dan hier een homoseksuele jurist of zoeken we eerst naar een jurist? Wat denkt u nou dat er gebeurt bij werving? De voorzitter: Mijnheer Aynan, dit was uw eerste termijn, neem ik aan? En ik wilde eerst even iedereen een … De heer Aynan: Dit heet een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Nee, want mevrouw Hartman was al uitgesproken, dus ik begrijp dat dit uw termijn was. En ik wil eigenlijk eerst in eerste termijn … De heer Aynan: Wat is dit voor nieuwe procedure? De voorzitter: Sorry? De heer Aynan: Wat is dit voor nieuwe procedure? Ik laat mevrouw netjes uitpraten en daarna interrumpeer ik, dat is hier de gewoonte.

De voorzitter: Nee, ik heb begrepen dat u in termijn dit doet maar u stelt vragen, ik wil eigenlijk eerst even het rondje maken in eerste termijn, antwoorden van de wethouder en dan kan mevrouw Hartman daarop gaan antwoorden. De heer Aynan: Maar zo slaat dit toch ieder debat dood, dat beseft u toch wel? De voorzitter: In tweede termijn kunt u er nog mee verder gaan. De heer Aynan: In tweede termijn interrumperen op een bijdrage in de eerste termijn? De voorzitter: Nou, dat … Ik vraag nu even wie in eerste termijn ook verder het woord wil. De heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Ja, dank aan het college voor dit stuk. Naar wij begrijpen gaat dit stuk niet over het positief discrimineren van een of meerdere doelgroepen als het gaat om invulling van vacatures bij gemeente Haarlem. Wel is, lezen wij, de selectiecommissie zo divers mogelijk en is er blijvende aandacht voor de afspiegeling van de Nederlandse samenleving in het Haarlemse ambtenarenapparaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Doel, GroenLinks.

13

De heer Van den Doel: Ja, dank u wel. Het is inderdaad, in het stuk staat ook dat bij gelijke geschiktheid er voorkeur wordt gegeven voor mensen van andere achtergrond. Dat lijkt me het antwoord op alle vragen. En daarbij, ik bedoel, er moet huiswerk gedaan worden, want een diverse organisatie presteert beter. Er is altijd sprake van bias bij de inhurende partij, we zoeken graag een spiegelbeeld van onszelf of een kloon van onszelf en dat hebben we vaak niet in de gaten. En daar moeten de mensen dus op getraind worden. Zonder naam of afkomst solliciteren is hier uiteindelijk niet een voordeel gebleken maar in andere gemeenten en andere organisaties wel. Het ambtelijk apparaat hecht ik aan te zeggen, is echt geen afspiegeling van de bevolking en dat lijkt mij heel belangrijk dat iedereen in Haarlem zich ook kan herkennen in de organisatie en dat ook als men steeds de neus stoot dan is de ambitie om voor de gemeente te gaan werken ook weg omdat je denkt: die komen toch niet, dus dat zorgt ervoor dat bepaalde groepen helemaal niet hier aan de gang komen. Gelukkig is dat niet zo. En een homogene organisatie doet zichzelf ongelooflijk tekort omdat het heel veel kansen mist. En ik denk dat dat genoeg antwoord is op de bijdrage van Forum. De voorzitter: En ja, mijnheer Aynan, u had volgens mij net al eerste termijn dus … De heer Aynan: Dan ga ik hier een VVD’ertje doen.

De voorzitter: Nou ik, gaat u kort even … De heer Aynan: Wat bent u nou aan het doen? De voorzitter: Maar nou, ik, mevrouw Hartman houdt een verhaal, dat is haar eerste termijn en we zijn nu aan het kijken naar de vragen en dan beantwoordt de wethouder. Daarna kunt u in tweede termijn nog aanvullende vragen stellen. Dat is wat er nu gebeurt. Dus wilt u nu het nog ... De heer Aynan: Dit is eerste termijn, mevrouw de voorzitter. Ik probeer net te interrumperen en dat mocht niet van de voorzitter. De voorzitter: Nee, omdat volgens mij al afgerond was. De heer Aynan: Wat volledig van de pot gerukt is. De voorzitter: Oké nou, dit soort woorden vind ik eigenlijk niet passen hier in Haarlem. De heer Aynan: Nee, natuurlijk niet, dit soort gedrag dat tolereert de rest wel. Kom op zeg, hoe zijn we hier met elkaar getrouwd? Mag ik mijn eerste termijn doen of niet? De voorzitter: Nu gaat u het proces weer ter discussie stellen. De heer Aynan: Ga maar eens even navragen bij uw collega’s hoe we hier met elkaar omgaan. De voorzitter: Mijnheer Aynan, als u nu nog wat wilt zeggen dan kunt u dat zeggen. U stelde net een vraag maar u wilt misschien ook antwoord. De heer Aynan: Nou ja, het heeft geen zin meer want u heeft het al helemaal verpest. De voorzitter: Oké, nou, dan stoppen we er nu mee.

Wie wil verder nog het woord in eerste termijn? De heer Linder? Mijnheer Aynan, dit is, dit … Oh, maar u … Mijnheer Aynan, ik vraag u, ik verzoek u … U verstoort nu

14

gewoon de vergadering, ik heb u gezegd dat u nog in eerste termijn een bijdrage mocht leveren. U stelde een vraag nadat de termijn al over was van mevrouw en ik wil er nu gewoon mee stoppen. U kunt weer gaan zitten, meedoen aan de beraadslagingen, dat is uw keus. En mijnheer, ik had mijnheer Linder het woord gegeven om in eerste termijn iets te gaan zeggen. Mijnheer Linder. Een punt van orde van de heer Smit. De heer Smit: Mag ik het presidium meegeven dat er continu onduidelijkheid is over het interrumperen tijdens het woordvoeren of na het woordvoeren. En ik denk dat dat onderscheid niet gemaakt moet worden, dat geef ik mee voor het volgend presidium. De voorzitter: Een punt van orde, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, oh mag mijn tijd op stop? De voorzitter: Zegt u even kort wat u zeggen wil. Mevrouw Hartman: Ik sluit me hier volledig bij aan, ik vind dit ook geen manier van debat voeren. Tuurlijk, er is weinig tijd, maar ik had prima op de vraag kunnen ingaan. De voorzitter: Dan gaan we nu verder naar de heer Linder, die wilde een bijdrage leveren in eerste termijn. De heer Linder: Ja, ik was vooral eigenlijk nog benieuwd van hoe de wethouder, of laten we zo zeggen, hoe de personeelszaken straks de interviews gaat voeren om erachter te komen tot welke groep diegene horen om te kijken van welke dat nou geschikt is.

Want een heleboel van die criteria wat op zich wel mooi vindt dat we die diversiteit hebben, maar ik ben gewoon benieuwd want mensen zullen zeggen: ja, dat is privacy. Ga niet vragen naar seksuele geaardheid of zo, het staat niet op het voorhoofd. En dus ik ben even benieuwd hoe dat praktisch dan wordt omgezet. De voorzitter: Nog anderen die vragen hebben in eerste termijn? De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Ja voorzitter, het CDA heeft over de besteding van incidentele middelen gepleit voor extra middelen voor de toegankelijkheid van de stad. Dat ging over de fysieke belemmeringen die mensen met een beperking in de open ruimte ervaren. Vandaag gaat het onder andere over de toegankelijkheid van onze gemeentelijke organisatie voor mensen met een arbeidsbeperking. In de kamerbrief van juli 2022 lezen we dat de minister zich zorgen maakt dat de banenafspraak een impuls nodig heeft. Nu lijkt het me niet verstandig om te wachten op de minister maar zelf aan de slag te gaan. U zegt: er is vervolgbeleid nodig om het aantal garantiebanen te verhogen. U komt in april mei van dit jaar met een plan van aanpak diversiteit en inclusie.

Wethouder, kunt u toezeggen dat de extra impuls om onze gemeentelijke organisatie toegankelijk te maken voor mensen met een arbeidsbeperking een prominente plek krijgt en kunt u ook toezeggen dat u daarbij ook betrekt de kansen die het inmiddels aangenomen wetsvoorstel breed offensief ons gaat bieden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, het is altijd goed te zien dat wij hier al genoeg diversiteit hebben, dat er altijd iemand boos moet reageren, dus dat is heel goed geregeld bij ons. Ik herken wel deze discussie van jaren geleden al dus kennelijk komt dit elke keer terug, want toen zei ik: zullen we dan ook meer PVV-stemmers in de organisatie aannemen? En ik heb toen zelf ook nog de opmerking gemaakt die nu ook weer wordt gemaakt: waarom moet een afspiegeling zijn van de beroepsbevolking? En toen zei de heer Botter: u heeft daar

15

helemaal gelijk in, dat zullen we veranderen en daar komt voortaan te staan een afspiegeling van de bevolking. Dus het verbaast me eigenlijk dat nu mevrouw Hartman weer die zin is opgevallen, dan zie je wel dat goede partijen dat elke keer opvalt, maar raar dat dat er dan nog steeds in staat. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die willen reageren? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, de kernboodschap is waar je kunt zijn wie je bent. Dit is een ambtelijk stuk en dan word ik toch een beetje zenuwachtig als ik dat lees want ik denk: ik vind dat allemaal heel erg weinig concreet en het gaat toch om gevoelens. En hoe ga je daar uiteindelijk in een gezonde werksituatie mee om? Wat mij betreft waart toch ook een beetje het spook van woke hier door de organisatie en laten we in godsnaam uitkijken, ja, dat dat niet doorslaat naar de verkeerde kant, want we willen ook gewoon ambtenaren hebben die hun werk goed doen en ik vind het eindeloos afwegen of iemand wat voor huidskleur, wat voor achtergrond, het kan ook leiden tot discriminatie en ik vind dat we daar ook waakzaam voor moeten zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPH. De heer Smit: Mevrouw Van Zetten was mij een slag voor. Allereerst vind ik het heel goed dat in het werkmodel de interne ambassadeur is ingevoerd. Is heel belangrijke mensen om een golf te geven aan de ambitie.

Dat trek je niet alleen vanuit een college, vanuit de raad of vanuit een top van de organisatie, daar heb je ambassadeurs voor nodig. Dat is het hele goede. Ik deel met mevrouw Van Zetten het gevoel dat het risico kan ontstaan dat hier een andere vorm van discriminatie ontstaat, een geforceerde vorm om een organisatie vorm te geven die een afspiegeling is van de Haarlemse maatschappij of de Haarlemse beroepsbevolking, daar kunnen we nog over discussiëren, maar dat dat ook weer kan leiden tot vormen van discriminatie. En die waarschuwende vinger steek ik ook op dat daar alertheid op is en ik hoop de wethouder daar ook op reageert, op antwoordt. Dank u. De voorzitter: Het was eigenlijk ook na de termijn, nou. Interruptie van de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Voorzitter, we willen het debat … Sorry, nee, we willen een debat voeren dus in die zin ben ik dat met de heer Aynan wel bezig. Dan moet ik wel vraag en antwoord kunnen spelen anders dan is het debat weg en dan houden we allemaal onze bijdrage en dan was het dat. En dan, daar … Maar we willen juist uitwisseling van mening en al dan niet elkaar proberen te overtuigen van ons eigen gelijk. Dus vandaar dat ik wil interrumperen. De voorzitter: Ja, maar de bedoeling was ook dat we in tweede termijn er nog over in gesprek gaan, dus.

Een heel korte vraag mijnheer Smit, of was dit een opmerking? De heer Van den Doel: Mijnheer Smit en ook mevrouw Van Zetten, het is natuurlijk een beetje zo dat de hond die bijt is bang dat hij gebeten wordt. Zo interpreteer ik uw reactie als ik die vergelijking mag maken. Jarenlang is er ongebreideld gediscrimineerd op de werkvloer en nu proberen we er wat aan te doen en dan zijn we bang dat wij gediscrimineerd worden. Dat lijkt, dat maak ik op uit uw woorden dus als dat niet zo is hoor ik dat echt graag want dat zou ik heel fijn vinden. Want dat is wat ik steeds meer merk, is dat … De voorzitter: Mijnheer Van den Doel, wilt u het kort houden? Want anders wordt het een tweede … De heer Van den Doel: Ik hou hier ook mee op, ik lok reacties uit, dus dat is ook de bedoeling.

16

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik maak echt bezwaar tegen dat u hier gaat vertellen dat hier ongebreideld gediscrimineerd is in deze organisatie want dan wil ik wel graag een paar voorbeelden horen of anders van de wethouder, als dat allemaal zulke ernstige misstanden zijn geweest. De voorzitter: Korte reactie van de heer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja, ik zei niet de organisatie van de gemeente Haarlem, ik zei in het algemeen. Dus dat wil ik … Ja, maar goed, ook daarin, het is natuurlijk moeilijk om nog steeds de organisatie een gezicht te geven waarin iedereen zich erkent. Dus er, dat is niet, er is veel werk nog aan de winkel. De voorzitter: Mijnheer Smit, uw termijn, u wilt nog reageren? Wilt u uw microfoon aanzetten dan, even korte reactie. De heer Smit: Mijnheer Van den Doel, het enige waar ik voor waarschuw en misschien mevrouw Van Zetten ook, is dat de klepel niet naar de andere kant door moet slaan. Let daarmee op. Dus dat is het enige en voor de rest geen verwijt aan dit proces, maar dat is de enige waarschuwing die ik meegeef. Dank u. De heer Van den Doel: Ik dank u. De voorzitter: Oké, in eerste termijn, wie wil nog het woord voeren? Geen … De heer Abbasi. Eerst de heer Aynan, we zijn blij dat u hier nog zit, gaat … Het woord is aan de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, desondanks dank u wel.

Heel kort, Jouw Haarlem vindt het een maatschappelijk, sociaal en morele maar ook politieke plicht dat onze organisatie een afspiegeling is van de samenleving en dat hoort eigenlijk ook hartstikke logisch te zijn. En het heeft niks te maken met een voetbalteam of welke andere organisatie ook, wij zijn hier de gemeente, wij zijn de vertegenwoordigers van alle inwoners. Dus vandaar ook de morele plicht om een afspiegeling te zijn van je eigen mensen want dat is het, we zijn geen bedrijf en geen voetbalteam. En er is inderdaad ook echt gewoon achterstallig onderhoud. Of het nou, laten we zeggen bewuste discriminatie is geweest, of in sommige gevallen misschien zelfs in de meeste gevallen onbewust, want men kiest toch altijd wel degene die op je lijkt. Dus er is inderdaad echt wel werk aan de winkel. We hebben een inhaalslag te maken wat representativiteit van onze organisatie betreft, vooral ook aan de top. En daarom zijn we ook benieuwd naar de concrete plannen van deze nieuwe wethouder, die, waar wij wel in geloven daar ook echt werk van gaat maken. We zien ook dat we geloof ik in april concretere plannen krijgen. Dus dit was een beetje voorbarig van FvD om dit nu te agenderen dus we wachten de concrete plannen af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik kan mij geheel aansluiten bij de woorden van mijnheer Aynan dat het natuurlijk een plicht is vanuit ons om dit voor elkaar te krijgen. Daarnaast wat ik mis in dit debat is nog het feit dat er heel veel onderzoeken zijn geweest die uitwijzen dat een divers team ook heel veel succesvoller is dan een team waar diversiteit niet in voorkomt. Teams die in het bedrijfsleven, nou we zijn natuurlijk geen bedrijf, zijn er onderzoeken geweest waarin is aangetoond dat een divers team echt winstvoller kan zijn. Maar als je dat meer betrekt op een gemeentelijk apparaat zoals wij hier kennen kan je ook, kan je concluderen dat een divers team betere besluiten neemt, beter weet wat er in de samenleving speelt waardoor uiteindelijk ook

17

ons werk hier makkelijker wordt. Dus dit is niet alleen een plicht, maar het is ook goed voor ons, goed voor de gemeente en goed voor de Haarlemmers zelf als wij een divers en inclusief beleid gaan voeren zodat de informatie die we ontvangen ook een informatie is waar we heel veel mee kunnen doen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Hartman, zag ik een vinger of, ja? Wat zegt u? Ja, ‘…’ want u heeft door uw tijd heen dus wil ik u ook, ja. Mevrouw Hartman: Is dit onderzoek een maatschappelijk vraagstuk geweest, of bijvoorbeeld een wiskundig ding? De heer Abbasi: Ja, er zijn heel veel onderzoeken, er zijn onderzoeken van McKinsey die uitwijzen dat de winstgevendheid hoger worden, er zijn onderzoeken van een, ja, klein bureau dat onderzoek doet naar dit soort dingen waarin besluitvorming een stuk efficiënter en een stuk beter is gericht op maatschappelijke taken, ja. De voorzitter: Dank u wel, dit was uw termijn. Mijnheer Van Kessel had nog een interruptie? De heer Abbasi? Nee, u wil in termijn. Oké. Aan het woord is aan de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel. Ik vind het eigenlijk wel een interessante discussie. En de vraag die het bij mij doet opkomen is op het moment dat het gemeente dit kader zo voorstelt, hoe beoordeelt het college dan haar eigen diversiteit als ze dat tegen dat kader aanlegt? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Roosch, SP.

De heer Roosch: Ja, binnenkort komt het college met een nota over diversiteit. Naar onze mening wordt er veel te veel over dit onderwerp gesproken en geschreven en te weinig gedaan. Zo moeilijk kan het niet zijn om jongeren met de migratieachtergrond in dienst te nemen. Hetzelfde geldt voor, CDA noemde het al, mensen met arbeidshandicap of beperking. De gemeente Haarlem heeft slecht 24 van deze doelgroep aangenomen, twee procent, terwijl de doelstelling zou zijn vijf procent. Wij slaan alvast alarm voor deze doelgroep. De sociale werkplaatsen moesten worden afgebouwd en sluiten van sommige partijen. Voor de SP hoefde dat niet. Deze afbraak werd verkocht met een sausje dat het juist fijn zou zijn voor deze mensen om in een normaal bedrijf te werken, net als de afschaffing van het speciaal onderwijs ook mislukt. Het doel van afbouw en sluiting van sociale werkplaatsen zou zijn in elke organisatie vijf procent arbeidsgehandicapten. De mensen die voorheen in de sociale werkplaatsen werkten. De sanctie als die percentages niet wordt gehaald, de quotumwet. En wat dreigt nu te gebeuren? Om te voorkomen dat de quotumwet er komt wil het Rijk de definitie van de doelgroep verruimen. Nou, dat vindt de SP niet zo mooi. De afbouw en sluiting van de sociale werkplaatsen deugt, net als de afschaffing van het speciaal onderwijs, niet.