02-15 Inspreekbijdrage mevrouw Stet over communicatie en berichtgeving rondom het referendum

Beste commissie Bestuur,

Donderdag 15 februari heb ik gebruikt gemaakt van de mogelijkheid om in te spreken. Ik heb beloofd nog een en ander op papier te zetten. Ik heb mijn zorgen geuit aangaande het proces richting het referendum én de vraag bij jullie neergelegd hoe we in de toekomst kunnen waken voor het rondgaan van onwaarheden en zelfs desinformatie. De onwaarheden en desinformatie ondermijnen het vertrouwen in de politiek en inwoners worden simpelweg misleid. Welke waarde heeft medezeggenschap nog wanneer deze grotendeels berust op onwaarheden? Wanneer we willen dat een referendum wél toegevoegde waarde heeft, dan is het noodzaak dat de inwoners goed ingelicht zijn. Dat is een taak van de gemeente wat betreft neutrale informatie. Maar zeker ook voor de partijen die tégen het onderwerp van het referendum zijn. Door niet “elkaar” te wijzen op het rondgaan van onjuiste informatie en hiertegen actie te ondernemen, voed je uiteindelijk het gevoel van wantrouwen in de politiek. Een referendum is een, in mijn ogen, te belangrijk instrument om nonchalant mee om te gaan.

Op dit moment, voor zover bekend bij mij, wordt door de tegenstanders (verschillende campagnes) van de nota uitwerking parkeerregulering enorm de focus gelegd op de volgende 3 punten: -Het directe verbod (en handhaving) op Canadees parkeren -Niet in aanmerking komen voor de eerste vergunning -Invoeren betaald parkeren in heel Haarlem, om tegenstemmers voor zich te winnen (mbv een “neutrale campagne”)

Op de tweede pagina heb ik een paar onwaarheden toegelicht. Om het voor jullie enigszins beknopt en leesbaar te houden, het gaat tenslotte om mijn boodschap, heb ik niet alle onwaarheden benoemd. Mocht er toch interesse voor zijn, dan hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet,

Wendy Stet

Wat voorbeelden: -Tekst Flyer (in brievenbus): “je mag niet meer Canadees parkeren (Parkeren met twee wielen op de stoep)” W.S: dit klopt niet, ik hoop dat ik dit niet hoef toe te lichten.. (en ik hoop ook dat deze bewering niet de reden was om tegen de nota te stemmen..)

-Foute bewering uit de tekst op website www.parkeerreferendum.nl “Vergunning alleen voor de wijk die op je vergunning staat: Bij bezoeken buiten je eigen wijk betekent dit dat er alsnog betaalt moet worden.” W.S: de vergunning is geldig in het hele vergunningengebied. Een stuk groter dan alleen de eigen wijk. “Ga je verhuizen: Nieuwe bewoners krijgen waarschijnlijk geen vergunning en belanden op de wachtlijst aangezien het vergunningenplafond hoogstwaarschijnlijk al te ver overschreden is.” W.S: nieuwe bewoners krijgen een vergunning voor de eerste auto

“Ga je verhuizen binnen Gemeente naar een andere wijk: Je verliest je vergunning en moet opnieuw aanvragen, met reële kans op een wachtlijst, aangezien het vergunningenplafond hoogstwaarschijnlijk al te ver overschreden is.” W.S: ga je verhuizen binnen je vergunningengebied, dan behoud je je vergunning(en). Verhuis je naar een ander vergunningengebied, dan heb je recht op de eerste vergunning. Voor de tweede vergunning kan je eventueel op de wachtlijst komen.

-De reclame op Haarlem105 die verwijst naar de website van de wijkraad parkwijk-zuiderpolder is ongeveer gelijk aan de tekst op parkeerreferendum.nl. In deze tekst staan meerdere onwaarheden dan alleen bovenstaande! Onder andere over het Canadees parkeren, een nieuwe manier van parkeerdruk meten, betaald parkeren in héél Haarlem. -De flyers en posters waarop staat: “Referendum over betaald parkeren voor alle bewoners in heel Haarlem” W.S. de tekst is zo op de flyer/poster gezet dat de indruk wordt gewekt dat betaald parkeren in heel Haarlem wordt ingevoerd.

-facebookpagina Haarlem Betaald Parkeren (geen updates van mij, helaas kan ik daar niet meer aan deelnemen) -op websites van verschillende politieke partijen staat ook onjuiste informatie.