02-12 - schriftelijke- inspreekbijdrage omwonenden Roosje Vospark

Geachte commissieleden van de commissie samenleving, Wij, de direct omwonenden van het Roosje Vosparkje, hebben uit veiLigheidsoverwegingen anoniem spreektijd aangevraagd voor deze commissievergadering, al hebben we in ieder geval van één persoon adresgegevens moeten doorgeven bij de aanvraag via het online formulier op NotuBiz op 9 februari 2026. Wij kregen echter direct een reactie dat anoniem inspreken niet meer mogelijk is. Hierdoor reageren we nu schriftelijk. Wij, de direct omwonenden vinden het namelijk van groot belang bij het Vaststellen Definitief Ontwerp Roosje Vospad, speelveld en het vrijgeven van uitvoeringskrediet, dat u onze mening niet naast u neerlegt, maar echt meeweegt in uw afwegingen, gezien de gevoLgen van uw besluit om uitvoeringskrediet toe te kennen enorm zullen zijn, terwijt er nog echt onduideLijkheden zijn rond dit project, of op zijn minst vragen oproepen en/of er aspecten zijn die onderzocht zouden moeten worden, voordat u een onomkeerbaar besLuit neemt. Atlereerst willen wij u laten weten dat wii op elk moment dat het moge1ijk was, onze zorgen hebben geuit bij u, hetgeen we ook nu weer doen. Wij vragen uw aandacht om het volgende: 1

Ecotogisch onderzoek: Er ¡s alleen een snelle scan gemaakt (verkennend natuuronderzoek door Sweco B.V.), een extern bureau waarmee de gemeente veel samenwerkt. Er ¡s geen onafhanketijk voLLedig ecoLogisch onderzoek geweest, maar er is gehandeld volgens de taatste trede van de ladder, ondanks overleg met de afd. die over het groenbeleid gaat. Het betreft hier echter een ecoLogisch hoofdstructuur, die niet aangetast magworden en in de behandelingvan dit plan is doorde afd. Groenbe1eid -voor zover wij weten- ook geen rekening gehouden met de gevolgen die biobased kunstgras heeft bij slijtage, hier komen wij later nog op terug. Uit het verkennend natuuronderzoek aanleg Ptayground Roosje Vospad te Haartem, btijkt dat er mogelijk stikstofdepositie is in de aanlegfase. Tegelijkertijd vindt er grootscha1ig nieuwbouw ptaats in de direct omgeving, waardoor de stikstofdepositie wet eens veel en veet te hoog zou kunnen zijn. Hier ¡s geen rekening mee gehouden/ onderzoek naar gedaan. Ook wordt vermeld dat er mogelijke vernieting van nesten en verstoring kan zijn van de algemene broedvogets. Maar er broeden ook beschermde vogelsoorten. Het verkennend natuuronderzoek (snelle scan) is er enkel op gericht om een eerste inzicht te krijgen in de mogelijke effecten. Bovendien heeft het een getdigheid van 2 tot 3 jaar.

Door grootschalig nieuwbouw en de effecten daarvan op de natuur in de directe omgeving, stellen wij hierbij dat het eerder 2 dan 3 jaar geldig is en dat daarmee de ge1digheidsduurvan de snelle scan door Sweco B.V. verloren heeft (datum 18 augustus 2023) en dat er zo en zo een nieuwe scan en een onafhanke1ijkvo11ed1g eco1ogisch onderzoek moet ptaatsvinden om te votdoen aan de voorwaarde dat de ecologische hoofdstructuur niet mag worden aangetast.

2 Niet meegenomen in snetLe scan. Er is niet atleen geen onafhanke1ijk bureau geweest die een volledig ecologisch onderzoek heeft gedaan, er is ook geen rekening gehouden met het feit dat overlastgevende hangjongeren gebruik zullen gaan maken van het Roosje Vosparkje (wij bedoelen dus niet gewone hangjongeren) en wat het effect daarvan is op deze ecologische hoofdstructuur zowet bijvoorbeeld met betrekking tot getuidsoverlast, vervuiling (bijvoorbeeld -maar niet beperkt totdrugs, lege gaspatronen, etc). Maar er is ook geen rekening gehouden met de verschillende soorten biobased kunstgras en de gevolgen daarvan (verderop in dit document zullen wij u hier meer over informeren.) ln principe komt het op ons, direct omwonenden van het Roosje Vosparkje, over als slager keurt zijn eigen vlees. Er is name1ijk geen volledig extern onafhankelijk (een partij waar de gemeente niet standaard mee samenwerkt) ecologisch onderzoek gedaan. Op veet punten is toch op zijn minst onduidelijkheid over de gevolgen voor de eco1ogische hoofdstructuur die in het Roosje Vospark ligt. Zie blz 4, punt 3 van collegebesluit startnotitie aan1eg speelvelden Roosje Vospad besluitnummer 2023/1638570, hierin staat dat het doe1 ¡s dat de jongeren uit heel Schalkwijk elkaar kunnen ontmoeten. Hieronder va11en dus ook de over1astgevende jongeren die zich vaak in het centrum ophouden.

Met a11e gevotgen die dit heeftvoor het kwetsbare parkje.

2

3

Geen watercompensatie, kosten zijn hierin afwegend geweest. Uit bijlage 2 Ontwerp Notitie Roosje Vospad onder 3 wordt gevraagd of er extra water op deze locatie komt i.v.m. natuurvriendelijke oevers tandinwaarts, dit blijkt niet het geval en er is ook geen sprake van watercompensatie. Omdat watercompensatie niet verplicht is, wil dit nog niet zeggen dat dit niet de juiste keuze zou zijn voor dit ecologisch gebied. De kosten zijn hierin afwegend geweest. Vind u dit een juiste keuze in deze ecologische belangrijke omgeving? Overigens bleek uit het locatieonderzoek al dat er weinig ruimte zou zijn om water te compenseren, dus dit is geen verrassing.

4

Locatie Verder staat in het locatieonderzoek dat een ktein veld midden in het park de enige manier is om bomen te besparen maar dat dit teidt tot versnippering van de groenstructuur en dat het ruimtetijk geen goede optie is. Verder zijn er diverse situatietekeningen van A t/m E meegenomen in het tocatieonderzoek bij tocatie Roosje Vospark, waar niet voor is gekozen. Ook komt de situatie die uiteindelijk deel uitmaakt van het bestuit, niet overeen met de startnotitie van 10 oktober 2023, waarin in de 1aatste alinea vermeld staat dat naar aanleiding van de informatieavond op 27 oktober 2021 is gekozen voor een noord/zuid aanleg omdat dit op grote afstand van de woningen is, waarbij verwezen wordt naar figuur 1. Maar de huidige locatie van het veld, wat nu in gemeentebestuit goedgekeurd is, is niet eens meegenomen in A t/m E, komt niet overeen met de belofte om het zo ver mogeLijk van de huizen te ptannen en komt nog het meest overeen met de situatie die teidt tot versnippering van het groen. Maar los daarvan, vinden wij de direct omwonenden, dat als er bij het Roosje Vosparkje wordt uitgegaan van een aanpassing die niet is meegewogen in het

3 locatieonderzoek, het hete Locatieonderzoek dan niet kLopt. Want dan zouden de andere locaties ook opnieuw bekeken moeten worden met atLe mogelijkheden die daar zouden kunnen. Overigens is opvaltend dat ook in het Locatieonderzoek staat dat het Cruyff Court in het Roosje VospLantsoen niet makketijk past en daarom wordt gekeken naar het Aziëpark. Dit ligt op 5 minuten lopen van het Roosje Vosparkje, qua afstand kan dat geen probleem zijn. Er staat ook in dit onderzoek dat eventueet na 10 a 15 jaar na locatie in het Aziëpark, een andere tocatie kan worden gezocht, bijvoorbeeld in het Roosje Vosplantsoen op het moment dat de Spaarnehal gestoopt is (dat is waarschijn1ijk zo omdat het dan makketijker in te passen is in het Roosje Vosparkje). Verder staat er te lezen dat de grond van het Aziëpark van de gemeente Haarlem is en het Aziëpark sowieso de komende jaren gaat veranderen en er rekening gehouden kan worden met de ptaatsing van het Cruyff Court. Er staat zeLfs dat op de pLek een ktein Cruyff Court kan worden gepLaatst zonder grote veranderingen in de pLannen. Echter in de loopvan hetonderzoekwordtduidelijkdateraleen kteinevoetbalkooi in het park is geptaatst. Maar dan is de noodzaak om een voetbaLpLek te zoeken toch ook niet meer noodzaketijk?! Of kan -at er toch een Cruyft Court gewenst is- de voetbaLkooi veranderd worden in een Cruyff Court.

Overigens had er bij de ontwikkelingvan de grootschatige nieuwbouw, direct rekening gehouden kunnen worden dat er een locatie voor het Cruyff Court zou moeten worden ingepast, dit heeft geen onderdeel uitgemaakt van het locatieonderzoek. De vraag is dan ook hoe er gekomen is tot de tocaties de meegewogen zijn in het locatieonderzoek, btijkbaar zijn deze om bovengenoemde redenen zo en zo niet votledig en correct geweest. 5

Akoestisch rapport Het akoestisch rapport past niet binnen het omgevingsptan. Los daarvan is er geen rekening gehouden met overlastgevende hangjongeren die ook zullen worden aangetrokken. Alsmede door hoeveel spelende kinderen het parkje/sportveld in de praktijk gebruikt zat gaan worden. Bij akoestisch onderzoek is uitgegaan van een sluitingstijd om 21.30 uur. Zou de daadwerketijke eindtijd van 22.00 uur, daar dan niet aangepast aan moeten worden? Overigens wordt in het akoestisch rapport uitgegaan van het getuid van een gezellig balspel en het stemgetuid wat daarbij passend is. Dat is natuurtijk een hele andere situatie als wanneer er hangjongeren harde muziek draaien etc. Bovendien hebben wij begrepen dat Mohamed el Misbahe van Hattrick, de organisator van het Cruyftcourt op de locatie waarover nu het bestuit is gevallen, dingen w11 vieren op de 1ocatie, zoals voetbaltoernooien (dat is logisch in een Cruyffcourt), maar ook dingen tijdens de ramadan. (zie Haarlems Dagblad 30-10-2023) Wat voor dingen worden hier bedoetd, wat wordt er dan allemaat toegestaan en welke invloed heeft dit op het akoestisch rapport? En de feitelijke situatie die nu goedgekeurd is, qua 1igging in het park, is anders dan in het tocatieonderzoek onderzocht is.

Deze situatie staat nog dichter op de woonhuizen, daar is in het akoestisch rapport geen rekening mee gehouden! Vind u, commissieleden het niet van belang dat de gevolgen voor geluidsoverlast voor zowel de direct omwonenden, als de ecologische gevotgen daarvan, niet eerst goed uitgezocht moet worden?

r]

6

Direct omwonenden moeten van te voren met de gemeente afspraken maken met betrekking tot sancties, bijvoorbeetd tijden aanpassen bij overlast Bij overlast zouden wijkbewoners met gemeente moeten kunnen besluiten om tijden aan te passen. Dat stimuleert ook goed gedrag, omdat het in voordeet van de jongeren is om geen overlast te plegen. Die afspraken moeten voor in gebruik name en goedkeuring aan vrijgeven uitvoeringskrediet worden vastgelegd. ln langdurige overlastgevende situatie moet het Cruyff Court verwijderd kunnen worden. (uiteraard bedoelen wij ernstige overlast).

7

Buiten verantwoordelijkheid van de stadsecoloog De stadecoloog ¡s niet verantwoordelijk geweest voor de toetsing inzake ontwikke1ing Cruyff Court Roosje Vosparkje. Vind u dat dit wel zou moeten in een ecologische hoofdstructuur, bijvoorbeeld omdat ook uit het locatieonderzoek aL bleek dat het Cruyff Court moei1ijk is in te passen en juist de huidige situering in het parkje niet getoetst is in het Locatieonderzoek?

8

Geen doorgetrokken ecologische oever Door de aanwezigheid en handhaven van bornen is een aaneengesloten oever niet te reaLiseren, terwijl dit weL de doe1steL1ing was. Zo min moge1ijk bomen kappen heeft de voorkeur boven een doorgetrokken ecologische oever. Maar eigenLijk had men tot de conclusie kunnen komen dat de beredenering in het locatieonderzoek terecht was en het eigenLijk gewoon niet in te passen is in het Roosje Vosparkje, zeker niet zolang de Spaarnesporthal niet gesloopt is.

8

DroogLegging gering ln de startnotitie staat nog dat de droog1egging in het parkje gering is en dat daarmee rekening gehouden moet worden met de funderingsconstructie van het speelveld. Ook staat erbij dat de impact hiervan nog onduidelijk is. ls dat inmiddels wel duidelijk? Kunt u daar wat meer over vertellen?

9

Omgevingsvergunning De omgevingsvergunning is aangevraagd, maar hoe valt lawaai en vervuiling van overLastgevende hangjongeren te combineren met een ecologisch gebied? U begrijpt dat wij niet alleen alle punten die wij hier noemen, maar alLe punten waaroverwij u veelvuldig benaderd hebben, zullen inzetten om de aanvraagvan de omgevingsvergunningtegen te houden. Dat zou echter niet noodzakelijk moeten zijn, u zou nu kunnen bestuiten dat er onvoldoende duidelijkheid is om het uitvoeringskrediet nu vrij te geven. Dat zou getuigen van het feit dat u niet atleen de gelederen sluit om het gewenste sportparkje maarte kunnen afvinken, maar echt laat zien dat u er voor atle Haarlemmers bent! En wij zullen daarmee rekening houden bij de aankomende gemeenteraadsverkiezingen op 18 maart en hier ook ruchtbaarheid aan geven.

5 10 Biobased kunstgras Erwordt biobased kunstgras neergeLegd met zand tussen de kunstgrasvezels. Kunststof btijft echter (biobased of conventioneel) in direct zonticht warmte absorberen, terwijl natuurlijk gras via verdamping een actieve verkoetende werking heeft. Op welke manier is hiermee rekening gehouden?

Biobased is vaak gemaakt van polythyeen of soortgetijke kunststoffen (veel biobased kunststoffen zoals bio-PE of bio-PP) zijn chemisch vrijwel identiek aan hun fossiete tegenhangers en zijn niet biologisch afbreekbaar! Bij slijtage van biobased kunstgras, verbrokkett het tot microplastics en op deze manier komt het materiaal in de grond en het water terecht. ls hier naar onderzoek gedaan en rekening gehouden op deze eco1ogisch kwetsbare plek? Kunt u meer vertellen over het kunstgras? Er is namelijk wel een ontwikkeling van echt afbreekbaar kunstgras, zoals PLA of PHA. Deze worden ontwikkeld om de vorming van permanente microplastics te voorkomen, maar is niet standaard. Onderzoek toont aan dat kunstgrasvelden, afhankelijk van het gebruik, jaarlijks een aanzienlijk percentage van hun vezeLs verliezen. De vraag is dus, ls dit

Biobased kunstgras gecertificeerd als bioLogisch afbreekbaar ¡n de natuur, zo niet, dan is het onverantwoordetijk om het pLan onveranderd doorgaan te Laten vinden en het definitief ontwerp goed te keuren! Immers, het doeL is volgens de startnotitie onder andere om het beperken van mitLeu- en gezondheidseffecten. Het is dus noodzakeLijk dat het certificaat getoond kan worden en duideLijk aantoonbaar is weLk Bìobased kunstgras hier wordt gebruikt. 11 Aanpak overtast hangjongeren in Haartem faatt Op 13 november 2025 zijn er aanbevelingen gedaan overlast openbare ruimte Haarlem. (zie beleidsRadar.nt) ln dit document wordt de gemeente aangeraden om de communicatie en afhande1ingvan overtastmetdingen te verbeteren. Ook tigt de nadruk op de noodzaak van votdoende Handhavings- capaciteit, met een specifieke focus op jeugdovertast. He1aas blijkt uit de problematiek in de vogelenwijk dat alle instrumenten zijn ingezet, maar uiteindelijk Handhaving gefaald heeft. (zie Haarlems Dagblad 23januari 2026, BurgemeesterWienen raakt door zijn opties heen, hierin wordt overigens genoemd dat er buiten het woongebied gezocht wordt naar een hangplek, terwijt in onze situatie de hangptek direct in onze woonwijk kornt.

Ook zegt burgemeester Wienen in dit artiket dat nieuwe jongerenlocaties niet de he1e op1ossing kunnen zijn en dat veet van de overlast meer is dan baldadigheid, het is pestgedrag en soms wordt er

6 heel gecalculeerd gehandeld, jongeren zijn soms berekenend, zodat ze net buiten het strafbare proberen te blijven en toch overlast veroorzaken. Het artikel geeft duidelijk inzicht in het feit dat de gemeente Haarlem helemaal niet opgewassen is tegen de overlast van sommige hangjongeren en dat er met vuurwerk wordt gegooid, buurtbewoners worden geïntimideerd etc. Op 4 februari 2026 besteed het Haarlems Dagblad weer aandacht aan dit onderwerp. De burgemeester zegt dat het treitergedrag strafrechtetijk niet is aan te pakken en dat het alle grenzen te buiten gaat en het onacceptabe1 is. Waarom worden wij -omwonenden van het Roosje Vosparkje- opgezadeld met overlastgevende jongeren die niet uit onze woonwijk komen en worden we met een boterzacht handhavingsbeleid opgezadeld? Vind u niet dat u naar ons, de direct omwonenden, ook een verantwoordelijkheid heeft? Zeker in de wetenschap dat de Handhaving op dit terrein moeilijk, zo niet, onmogelijk is en dat u deze groep juist in bescherming zou moeten nemen en dit mee had moeten nemen in de afweging om voor een locatie te wonen waar niet de doelgroep zelf woont, maar juist veel ouderen? Hebben wij geen recht op een vei1ige woonomgeving? U bent elke keer opnieuw op de hoogte gesteld dat de direct omwonenden vooral uit ouderen bestaan (heeft u ook kunnen zien tijdens de informatieavonden) en dat er ook ernstig zieken bestaan in de

directe woonomgeving. Bovendien zullen overlastgevende jongeren ook schade toebrengen aan deze kwetsbare ecologische locatie.

Los van al het bovenstaande vragen wij ons af -en hopen dat dit ook uw interesse heefthoeveet er geïnvesteerd wordt met name in de overlastgevende hangjongeren en hoeveel daarmee echt daadwerkelijk is bereikt en op we1ke manier. ls daar ooit een onderzoek naar gedaan? Vind u dat hier een onderzoek naar gedaan zou moeten worden? Wij hebben lang niet alles kunnen zeggen wat wij w111en in dit bericht omdat het anders te 1ang en te onleesbaar wordt. Wij vragen u om echt in uw eigen hart te kijken of het redetijk is om uw goedkeuring te geven aan het vrijgeven van geLden voor het uitvoeringskrediet, rekening houdend met aL bovengenoemde punten. Wij danken u voor uw aandacht! Metvriendelijke groet,

De direct omwonenden van het Roosje Vosparkje te Haarlem