02-11 Transcript cie Beheer 11 februari

En er zijn heel veel mensen die blij zijn … De voorzitter: Mevrouw Van Wijk, wilt u afronden?

47

Mevrouw Van Wijk: Ja. Er zijn veel mensen die willen de bomen behouden, maar sommige mensen durven dat niet uit te spreken omdat ze bang zijn en geïntimideerd worden door mensen die de bomen wel weg willen hebben. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. En ja, dat weet u misschien niet, maar het is niet de bedoeling om andere insprekers zo persoonlijk aan te spreken of, want dat is niet de bedoeling. U houdt gewoon uw eigen betoog. Mijnheer Vonk, u heeft ook 3 minuten de tijd. Gaat uw gang. De heer Vonk: Het rapport van Prohold over de Robusta populier in de van Heussensstraat laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Deze bomen zijn zo'n 40 jaar oud en in de kracht van hun leven. Behalve dat ze zeer beeldbepalend zijn voor deze omgeving, zijn zij ook van groot belang voor een gezond ecologisch microklimaat in dit stadsdeel. Met hun grote bomenkruin werken zij verkoelend in de zomer, filteren de lucht, bieden onderdak aan vogels en dienen zij als foerageerplek voor vleermuizen. Onder de huidige omstandigheden met een opwarmend klimaat is het van essentieel belang voor de stad en de mens om een dergelijke grote boom zo lang mogelijk te koesteren. De exacte levensduur van welke boom dan ook is altijd moeilijk vast te stellen en wordt bepaald door veel factoren: de standplaats, de vrije ruimte rondom een boom en de kwaliteit van de bodem.

Deze Robusta’s kunnen, mits goed onderhouden, nog minimaal zo'n 20 tot 25 jaar mee. De Haarlemse Bomenridders nemen de bezorgdheid van omwonenden die zich zorgen maken over eventuele takbreuk zeer serieus en denken daar ook over mee. Niemand is gebaat bij ongelukken die voorkomen kunnen worden. Wel is het zo dat zelfs de gezondste en sterkste boom onder extreme en toevallige omstandigheden wel eens kan sneuvelen. Zij verschillen wat dat betreft niet van de mens. Op voorhand kappen om elk risico uit te sluiten is dan ook totaal geen optie. De Bomenridders geven deze bomen een stem. Er komt natuurlijk een moment dat deze bomen hun hoogste leeftijd bereikt hebben. De Haarlemse Bomenridders schatten dat in op een leeftijd van minimaal 60 tot 65 jaar. Wellicht zelfs nog ouder. Wachten tot het moment dat al deze bomen over ongeveer 25 jaar vervangen moeten worden, is niet verstandig, want dan zou er rond 2045 alsnog van een kaalslag sprake zijn. Daarom stellen de Bomenridders voor om vanaf 2032 een begin te maken met een gefaseerde verjonging van de 22 bomen. Wanneer er ieder jaar zo'n twee bomen vervangen worden, zijn in 2043 alle bomen vervangen.

Wij adviseren om dan te kiezen voor één of twee soorten populier, bijvoorbeeld de balsem of Siberische populier, dat is een zeer elegante boom die wat lager blijft dan de Robusta, of de zwarte populier die zeer sterk is en ook wat kleiner blijft. Prohold kan met deze gefaseerde verjonging natuurlijk nog advies geven, ook wat betreft de keuzes welke bomen het eerst aan vervanging toe zijn. Voor wat betreft de klachten over opdruk van boomwortels waardoor voetpaden slecht begaanbaar zijn, verzoeken wij de gemeente dit in één keer grootschalig aan te pakken en op te lossen door de betegeling te vernieuwen en op te hogen. Tot slot … De voorzitter: Mijnheer Vonk, wilt u afronden? Oh, ik hoorde al tot slot. Gaat uw gang. De heer Vonk: Tot slot, toegeven aan elke klacht over vallende blaadjes of takjes levert binnen de kortste tijd een stad op waar geen boom meer overeind zal staan. De raad moet oppassen voor precedentwerking en elke gezonde en levensvatbare boom naar waarde te schatten. Doen we dat niet, dan zijn we binnen een oogwenk al onze 700 resterende Robusta populieren kwijt en al deze bomen zijn goud waard. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil alle insprekers hartelijk danken namens de commissieleden, want wij begrijpen dat u extra moeite heeft gedaan om zo digitaal bij ons aan te sluiten om uw verhaal te laten horen. Dus nogmaals dank daarvoor.

Uw verhaal was ook heel duidelijk, want ik heb geen commissieleden die zich hebben gemeld voor aanvullende vragen. Dus dan gaan we over tot de behandeling van het stuk. We zullen u

48

loskoppelen van de vergadering, maar u kunt de vergadering gewoon live volgen op de website natuurlijk. Ik ga het woord geven aan mevrouw Verhoeff van de PvdA. Mevrouw Verhoeff, u heeft het woord. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik heb natuurlijk goed geluisterd en ik hoop dat iedereen ook begrijpt dat wij als PvdA heel erg van bomen houden, maar nog meer van de mensen die tegenover bomen wonen. Als het rapport dat nu is uitgebracht zou gaan over bomen die 50 tot 100 meter verderop in het groen stonden, dan zouden wij het college gewoon gelijk geven. Gewoon doen, ‘…’ hout. Snoei die bomen een end terug en hou ze in leven. Maar dat staan ze niet, ze staan namelijk relatief dicht bij de straat en bij de huizen. En als ik mijn kinderen verbood met storm naar het Schoter te gaan, door het Schoterbos, dan was het een omleidingsroute. Maar als je in die straat woont, is die er niet. Dan kan je dus gewoon een tak op je hoofd krijgen of vlakbij krijgen. Er zijn namelijk twee uitgangspunten en hier heeft de gemeente er maar één gevolgd, of het college, en dat is wel de kwaliteit van de bomen in ogenschouw genomen. Dat klopt ook. Maar er is ook nog, en daar zijn allerlei CROW-normen voor en die worden ‘…’ VTA-toetsen gedaan die op een andere manier worden uitgevoerd zoals het vorige rapport.

Want mijnheer Jongerius zei het al: wat is er veranderd in de afgelopen twee jaar? Toen is er een vitaliteitsonderzoek gedaan en op basis daarvan zijn deze bomen voor de locatie waar ze staan, drie daarvan zijn al risico en die kun je alleen maar kappen als je alle risico weg wilt halen. Je zult er helaas nog een paar moeten kappen omdat anders als je die bomen weghaalt de buurman ook om gaat vallen bij een harde storm. Je moet gewoon heel snel beginnen met stukjes te vervangen en dat op een goede manier. En waarom zouden de Bomenwachters het niet goed geweten hebben? Dat zijn mensen die knuffelen ook bomen als ze de kans krijgen, net als wij dat graag zouden willen. Hier moet je bomen sparen waar het … De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, wilt u ook afronden? Dank u wel. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik ben eigenlijk aan het eind. Ik blijf alleen nog een zin zeggen: de Bomenridders, degenen die hier het woord gevoerd hebben zijn ongetwijfeld van goede wil maar wonen hier niet. Deze bewoners moeten hier wonen en die kun je niet tot 2030 of 35 gewoon in angst laten leven. Dit kan echt niet en daar word ik echt boos van. De voorzitter: Dan gaan we naar, even kijken, mijnheer Van Leeuwen van D66. De heer Van Leeuwen: Ja, camera ook aan. Voorzitter, dank u wel.

Ja, ik weet de commissie van Beheer van oktober nog goed, dat vroeg een van de insprekers, en ik heb toen iets gezegd wat ik nu zal herhalen. D66 houdt van bomen maar het moet wel veilig blijven. Dus wethouder, wat is er veranderd sinds oktober? Want ja, het liefst behouden wij bomen, maar het moet wel veilig blijven. Graag hierop uw antwoord. De voorzitter: Mijnheer Hulster, van de Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Ja, Actiepartij is heel blij dat dit onderzoek is gedaan. Wat ons betreft lezen wij in het onderzoek dat het mogelijk is om de bomen nog te behouden, mits goed onderhouden en goed gemonitord. En we begrijpen dat dat natuurlijk een extra inspanning vergt, maar dat staat echt op tegen de ecologische waarde die deze bomen vertegenwoordigen. Dus wat ons betreft kunnen ze blijven staan. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van der Sluis van GroenLinks. U heeft het woord.

49

Mevrouw Van der Sluis: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, ik heb weinig spreektijd heb ik gezien, en straks nog de motie. Het is een langlopend traject geweest en ik heb de Bomenridders gehoord, ik heb de bewoners gehoord. Het rapport is heel duidelijk daarin. Ik heb alleen nog even twee vragen gezien de situatie bij de Heussensstraat en de bewoners die zich zorgen maken: wanneer gaat het gericht snoeien gebeuren? En ik merk ook allerlei, nou ja, onduidelijkheden over bomen snoeien, ziektes sinds ik hier in de commissie Beheer ben. En ik had nog een vraag aan de wethouder of er niet eens een technische sessie georganiseerd kan worden over dit soort onderwerpen met alle ins en outs en dat soort zaken. De voorzitter: De heer Dreijer van het CDA. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA was natuurlijk voor het vervangingsplan wat de bewoners ook wilden naar aanleiding van het rapport uit 2018 van Prohold. In dat rapport stond dat drie bomen, boom nummer 3,6 en 20, die hadden ernstige kroonvervorming. Nu blijkt in het laatste rapport van Prohold, het zelfde bedrijf, dat opeens geen één boom meer ernstige kroonvervorming heeft. Hoe kan dat? Dat is een vraag aan de wethouder: hoe kan het dat bomen opeens weer beter zijn geworden? Het rapport van Prohold heeft ook gezegd: deze bomen nog maar maximaal 10 jaar meegaan met aanvaardbaar onderhoud.

Nu gaan ze opeens veel meer dan 10 jaar mee. Dat kan toch niet, wethouder? Het zelfde bedrijf wat twee keer dezelfde bomen keurt, heeft een totaal andere mening. En ik vraag me bijvoorbeeld ook af, moeten we niet een van de rapporten waarvoor we betaald hebben misschien het geld een keer terug gaan vragen? Even kijken. De bewoners maken zich druk en zorgen om hun veiligheid. Dat kunnen we ontzettend goed begrijpen want echt bij elke storm valt er wel een tak uit, groot of klein. Boom nummer 17, daar is in augustus 2020 ook een gigantische top-tak uitgebroken van meer dan 10 meter lang. Die staat ook nu in het rapport niet als ernstig misvormd. Dus ook dat snappen we niet. En ik denk dat het komt omdat er nu 2000 bomen even in een korte tijd onderzocht moesten worden en dat er heel globaal gekeken is. En het rapport van 2018 is er veel intensiever naar de bomen gekeken en hebben ze ook beter kunnen constateren dat ze er slechter aan toe zijn dan in het huidige rapport. Dus bij deze willen wij graag van de wethouder weten waarom er twee verschillende rapporten liggen? De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Voor de VVD staat veiligheid ver op één in dit punt. De voorbeelden die door bewoners aangereikt worden aan ons zijn niet mis.

Omgevallen bomen die gewoon een gevaar vormen voor, of thans, slechte bomen die een gevaar vormen voor bewoners, daar moeten we verre van blijven. Met het oog op veiligheid moeten we kijken: wat kunnen we hieraan gaan veranderen? Maar ook wel kijken, uit alle redelijkheid: welke bomen kun je nou nog wel behouden? En welke niet? En ik laat dat graag aan de wethouder over om daar de juiste keuze in te maken in dit punt. Maar in dit geval in ieder geval, veiligheid moet echt het uitgangspunt zijn. Dank u. De voorzitter: De heer Amand van Trots, u heeft het woord. De heer Amand: Hoort u mij? Ja. De bomen daar, die ken ik al jaren. En het is natuurlijk vooral de bomen daar Marnixstraat Heussensstraat, die staan vlakbij de huizen. Ik zou de wethouder toch willen adviseren, laat nog een klein rapportje maken door Spaarnelanden. Die zie ik nu in elke buurt een beetje naar de bomen kijken. Laat de bomen een beetje kort snoeien. Er zijn ook bomen, en dat weet misschien de wethouder ook, dat ze rotten vanbinnen. Vooral de populieren, daar staan ze ook voor bekend. Het klimaat is natuurlijk ook een dingetje. Het is te droog of het is nou weer te nat. Dat is ook een dingetje. Daarom krijg je denk ik ook twee verschillende rapporten. Maar het lijkt me goed naar de bewoners die het niet veilig vinden, die moeten toch

50

even vind ik toch wel persoonlijk benaderd worden, want die hebben natuurlijk wel recht op veilig wonen in die buurt. Dus dat wil ik de wethouder nog even meegeven. We hebben nou verschillende rapporten en misschien morgen weer een ander rapport. Maar de mensen die er echt heel erg last van hebben, die moeten we toch even serieus gaan nemen. Dat hoop ik dat de wethouder dat even wil erkennen. Dat lijkt me zinnig. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud van OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem sluit zich aan bij de vraag van D66 en vraagt zich ook af: hoe kunnen die rapporten dan zo verschillen, zoals CDA aangeeft. En wij vinden de veiligheid ook heel belangrijk. En behoud van bomen ook, maar het moet wel echt veilig zijn. Dus die veiligheid staat in dit geval dan echt wel voorop. En ik vraag me ook af welk maatwerk er dan geleverd kan worden, want het gaat over snoeien, maar het lijkt me toch dat er in het eerste rapporten is er zo goed gekeken: welk maatwerk kan er dan geleverd worden in de Heussensstraat zodat de bomen gesnoeid worden of dusdanig aangepakt worden die gevaarlijk zijn of gekapt en de rest zoveel mogelijk echt behouden blijft. Want deze enorme bomen, die zijn natuurlijk van enorme waarde en dus die, ja, liever laten we ze staan maar de veiligheid staat voorop.

En ja, dat snoeien, op welke termijn gaat dat dan gebeuren? Daar ben ik wel benieuwd naar. Dus ik hoop dat de wethouder iets kan zeggen over de mate van genuanceerdheid, het kijken naar de Heussensstraat met welke bomen er begonnen moet worden en welke er toch behouden kunnen blijven. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Moison van de SP. Mevrouw Moison: Ja, daar ben ik weer. Dank u wel, voorzitter. De SP is steeds voorstander geweest van het wachten op het advies van Prohold alvorens we tot een besluit zouden komen of tot een idee wat nou goed is. Kijk, want de SP is van mening dat bomen zo belangrijk zijn. En gezonde bomen moeten we dus zoveel mogelijk proberen te behouden. Uit het onderzoek is nu gebleken dat de populieren van de Heussensstraat nog gezond zijn, maar dat gericht snoeien wel moet gebeuren. Het lijkt me dan ook heel belangrijk dat het op korte termijn, zo goed als het klimaat het toelaat, dus de zomer of de lente, wanneer het kan het ook moet gaan gebeuren en dat het niet te lang wacht. We steunen daarmee ook het besluit dus van het college aangaande de populieren van de Heussensstraat om ze te snoeien en niet te kappen, of tenminste, niet gefaseerd te kappen. En het lijkt me dat wel in het geval van de mensen van de Heussensstraat dat als je het hebt over: goh, dat is een gezonde boom en dat is nu bepaald, dat het gevoel van veiligheid niet in ene terug is.

Dus ik denk dat daar wel ook een taak ligt om dat eens te kijken hoe je dat het beste kan doen. Misschien wel door snel steeds te controleren: zijn de bomen nog goed? Er is een storm geweest, hoe ziet het er nu uit? Om die mensen wel tegemoet te komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Mohr, Hart voor Haarlem. De heer Mohr: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij moeten ervoor waken dat ons het zicht op een onveilige situatie ontnomen wordt op basis van hele dikke rapporten en rapporten die elkaar, hoewel door dezelfde organisatie geschreven, op onderdelen ook tegenspreken. Dus die inconsistentie moet ons het zicht op de onveilige situatie niet ontnemen. Wat Hart voor Haarlem betreft en we sluiten ons daarbij aan bij de Partij van de Arbeid, moet aan de acuut onveilige situatie op de kortst mogelijke termijn iets gebeuren. Die mensen moeten veilig door hun straat kunnen lopen. Ik vraag de wethouder wat hij op de kortst mogelijke termijn bereid is te doen voor deze mensen? Dank u wel.

51

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we nu alle partijen gehad. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Mohr, gaat uw gang. En mag ik u ook vragen als dat kan om kort en krachtig te zijn. Wethouder Rog: Ja, voorzitter. Wethouder Rog gaf u het woord, neem ik aan? De voorzitter: Excuses. Het is al bijna 10 uur, ik raak in de war. De heer Mohr: Zo ver ben ik nog niet, voorzitter. Wethouder Rog: Geen probleem. Voorzitter, ja, we zien het eigenlijk ook al aan de insprekers. Dit is een dossier met emotie, wat mensen raakt. Dat merk ik ook in de raad, in de commissie. Laten we duidelijk zijn. Dit bestuur heeft een opdracht van uw raad gekregen en dat is om meer groen te realiseren, om uiteindelijk ook meer bomen te realiseren. En tegelijkertijd is daarbij altijd aandacht voor veiligheid en de wensen van bewoners. Zoals velen van u daar ook de aandacht voor vragen. We weten dat juist deze populieren inderdaad, zoals een aantal insprekers ook hebben aangegeven, hoge ecologische waarde hebben. Landschappelijk, maar ook voor flora en fauna, maar ook voor zaken als CO2reductie, waterberging, et cetera. Veel van uw leden hebben aangegeven dat er een verschil zou zitten in die twee rapporten. Dat is eigenlijk een van de belangrijke hoofdpunten uit het debat in de commissie volgens mij. En dat klopt, maar het gaat om de staat van in ieder geval drie van die populieren.

En dat is ook precies de reden dat er op die drie populieren ingrepen zijn gedaan. Daar is gericht gesnoeid. En juist die gerichte snoei heeft ervoor gezorgd dat nu die staat van die bomen anders is. Namelijk beter is en deze bomen dus inderdaad langer door kunnen. Uw commissie, uw raad uiteindelijk, heeft ook gevraagd om dit gedegen Prohold-onderzoek en dat heeft dus plaatsgevonden. En ik denk dat als wij onze ambities, want ik word ook naar uw raad gestuurd wanneer er wel een kapvergunning ergens wordt gegeven. Ik kijk even naar één van degenen die nu niet ingesproken heeft in dit debat, maar mij daar ook over vraagt. De heer Aynan voelt zich aangesproken. Maar wij willen geen gezonde bomen kappen. En we moeten nu vaststellen dat deze bomen gezond zijn en nog meer dan 10 jaar mee kunnen. Dat betekent wel dat er onderhoud moet plaatsvinden en ook dat blijkt uit dit rapport. En niet alleen bij deze bomen in de Heussensstraat waar nu de discussie zich vooral toespitst, maar in heel Haarlem. Want we willen een gezond bomenbestand en dat betekent dus inderdaad ook onderhoud. Dat onderhoud, daar zijn veel vragen ook over gesteld, is een continu proces. Bij de bomen die kwetsbaar waren, bij de bomen die eerder in het eerdere rapport rood waren, die zijn aangepakt. Die kroon is bewerkt, daar is gesnoeid en ze zijn op dit moment veilig.

De bomen staan natuurlijk in een groenstrook aan de overzijde van de weg. Tegelijkertijd is er een gevoel van onveiligheid bij de bewoners en natuurlijk moeten we daar aandacht voor hebben. Dat is ook de reden geweest dat we hen natuurlijk onmiddellijk hebben geïnformeerd over dit rapport en ook hebben gezegd: neem de gelegenheid te baat om in te spreken. Maar uiteindelijk zullen wij ook als gemeente consistent beleid moeten voeren en dat consistente beleid is wat het college betreft dus inderdaad op basis van dit rapport, waar u om heeft gevraagd, dat het veilig is en belangrijk is om inderdaad deze bomen te behouden. En met het juiste onderhoud, met de juiste monitoring kunnen wij ook aan onze zorgplicht, die we gewoon als gemeente hebben, voldoen. Daar zijn wij in ieder geval van overtuigd en dat is ook de reden dat wij u vragen om dit advies te omarmen waarna dat vervolgens dus ook onderdeel kan worden in de rest van het beleid. Er zijn nog een aantal concrete vragen gesteld. Mevrouw Van der Sluis van GroenLinks vraagt om een technische sessie. Dat is wat mij betreft prima. Ik begrijp dat daar vooral behoefte ook is bij iepen om daar naar te kijken. Nou, wat mij betreft zeg ik u dat toe en willen wij dat voor de commissie organiseren en komen we daarop bij u terug. De voorzitter: Pardon.

Ik onderbreek u gelijk eventjes, want hoe behulpzaam u ook wilt zijn, maar daar moet wel wat ordelijkheid inzitten qua technische sessie of daar behoefte aan is en waar we het dan over gaan

52

hebben. Dus ik zou voorstellen om dat eventjes verder uit te werken en daar de commissie over te informeren voordat we het nu zo dat 1-2 afspreken, ondanks uw goede bedoelingen. Maar gaat u verder met uw betoog. Wethouder Rog: Ik voeg mij onmiddellijk naar uw procedurele gang van zaken. Ik geef in ieder geval aan dat wij als college graag die bereidheid hebben. En ik laat het bij u voorzitter, hoe dat verder in het proces moet worden ingericht. Sorry, ik ben even nu … Ja, nou ja, veel van de mensen die kritiek hebben, of twijfel hebben bij of deze bomen kunnen blijven staan, die geven aan: ja, er zit veel blad in en ze zijn groot. Maar dat is wel inderdaad precies waardoor ze ook van zoveel ecologische waarde zijn. Tegelijkertijd weten we dus nu dat we na die zomer van 2020 met ook grote stevige stormen, die overigens dus ook door klimaatverandering ontstaan en waar juist deze bomen dus een bijdrage aan leveren om daar tegenwicht aan te bieden. We proberen dus inderdaad met die gerichte snoei dit soort zaken te voorkomen. Ik heb aangegeven, op welke termijn snoeien, dat hebben een aantal leden gevraagd. Ik zie hem hier nu ook weer staan bij OPHaarlem. Ja, dat is dus een continu proces. Ik kan niet zeggen wat er nu. Ik kan zeggen waar daar waar de bomen rood waren, is het gebeurd. En verder zit dat in het continue proces.

Dat geldt, daar is ook Spaarnelanden bij betrokken en dat maakt ook dat ik tegen Trots wil zeggen: ja, ik wil niet Spaarnelanden dus een rapport vragen om weer te maken. Nee, dat rapport ligt er nu. En dat is een gedegen rapport van ter zake deskundigen. En ik zou graag de mensen van Spaarnelanden in staat willen stellen om gewoon hun bijdrage te leveren aan het beheer en onderhoud. En inderdaad, dit is iets wat ook aandacht vergt, vraagt ook van de gemeente richting bewoners, want ik begrijp ook die emoties net zoals die bij een aantal van uw leden in de raad leeft. En het is natuurlijk verschrikkelijk als er een grote tak op je auto valt en tegelijkertijd kunnen we niet alle risico's in het leven vermijden. Maar we hebben wel de verplichting, en die voelen wij ook, om hier heel zorgvuldig dat onderhoud te behouden. Dat was het voor mij eventjes, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we dit stuk zo voldoende besproken. En wil ik graag doorgaan naar agendapunt 12, en dat is … Oh, sorry. De heer Mohr: Voorzitter, ik had een interruptie. De voorzitter: Ja, ik zie het. Mijnheer Mohr en de heer Dreijer hebben nog een interruptie. Mijnheer Mohr, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. De heer Mohr: Voorzitter, dank u wel. Want ik ben werkelijk verbijsterd. De wethouder had geen slechtere openingszin voor zijn eerste termijn kunnen kiezen dan hij heeft gekozen.

De wethouder zegt: dit is een dossier van emotie. En daarmee miskent hij echt het signaal dat de mensen, door twee van de insprekers is gegeven. Dit is geen dossier van emotie, dit is een dossier van wanhoop en angst. En deze mensen vragen u hun probleem op te lossen. En daar heb ik de wethouder niet over horen spreken. Er is een acuut gevaar in deze straat als het gaat om deze bomen en mijn vraag aan de wethouder is om aan te geven op welke termijn hij dit acute gevaar voor deze mensen oplost? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Dreijer van het CDA. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik wil nog even terugkomen op de bomen die gesnoeid zijn. Ja, het zal dat door snoei dat hij drie bomen nu opeens beperkte kroonvervorming hebben, maar in de afgelopen twee jaar is er ook gesnoeid maar is er toch nog een gigantische tak uitgebroken. Dus het heeft nog niet echt voorkomen dat er behoorlijke takken uitbreken. Maar ik wil even terugkomen op een zin, een lange zin: het proces van kroonvervorming, in het eerste rapport stond dat, wat bij de meeste populieren op deze locatie gaande is, zal de komende jaren verder toenemen. Naar verwachting zal de situatie met aanvaardbaar

53

onderhoud nog maximaal een jaar of 10 vol te houden zijn. Dat staat in het oude rapport. En daar gaat u aan voorbij. Dat wordt in het tweede rapport natuurlijk gewoon compleet niet meer genoemd. Dus daar wil ik graag nog een reactie op. De voorzitter: Uw tijd is ook op. U heeft het woord, wethouder. Wethouder Rog: Dank u wel. Ja, het spijt me voor de heer Mohr dat ik in zijn ogen de verkeerde woorden heb gekozen. Ik geef hem wel aan dat hij het heeft hier over een acuut gevaar. En dat is dus niet aan de orde. Lees het rapport. Het rapport geeft juist aan dat dat acute gevaar er niet is. En dat houdt dus verband met de ingrepen die eerder zijn gedaan. En de heer Mohr kan daarbij nu aangeven dat hij zelf dat gevaar wel ziet, maar we hebben op verzoek van uw raad dit onderzoek laten doen. En ja, dit zijn echte deskundigen ter zake en ik zou dan ook daar naar deze deskundigen willen luisteren en dit dus omarmen. Het is aan de heer Mohr om daar in zijn eigen afweging te maken. Ik luister hier naar de deskundigen. De heer Dreijer, die komt terug op die bomen die dus eerder voor gevaar zorgden en dus na die ingrepen niet. Ik begrijp eerlijk gezegd, voorzitter, even niet de vraag wat er dan nu … Door die ingrepen zijn die bomen dus nu niet meer gevaarlijk. Maar ik begrijp even niet wat zijn vraag is.

De heer Dreijer: Mag ik die nog één keer herhalen, voorzitter? De voorzitter: Ja, natuurlijk. De heer Dreijer: Het gaat erom, ook in het oude rapport staat dat het proces van kroonvervorming met dit soort populieren in deze straat door blijft gaan de komende jaren, ook na aanvaardbaar onderhoud, dus na snoeimaatregelen. Dat blijft doorgaan. En in het rapport staat dat ze dus dan nog maar maximaal 10 jaar vol te houden zijn. En dat is mijn opmerking en dat wordt niet in het nieuwe rapport bevestigt. Wethouder Rog: Voorzitter, als het mag ‘…’? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. Wethouder Rog: Ja, het klopt inderdaad, die kroonvervorming, daar blijft gewoon een risico inzitten. En dat is ook precies de reden dat we dit gaan opnemen wat het college betreft, in ons onderhoudsprogramma. We zullen dus dit moeten blijven monitoren. Eerst werd er gezegd: maximaal 10 jaar. Nu wordt er gezegd: waarschijnlijk meer dan 10 jaar. Maar dit wordt dus een proces wat we gaan monitoren. We hebben nu de indicatie gerechtvaardigd over een onderzoek in heel de stad, met ter zake deskundigen zeg ik nog een keer, waaruit blijkt dat ze vermoedelijk zeker 10 jaar meegaan. Maar we blijven dit dus monitoren en we blijven dus ook gericht snoeien. En juist door dat gerichte snoeien, kan het langer duren dan in het eerste rapport werd aangegeven. Dus het is niet zo dat we nu op onze handen kunnen zitten.

Als u het rapport leest, dan ziet u ook dat wij een opgave krijgen als gemeente. Een opgave om dus inderdaad het onderhoud van deze bomen en ook de snoei dus inderdaad ter hand te nemen in de komende jaren. Daar gaan ook kosten mee gepaard, daar zal ik ook bij u op terug moeten komen. Dus het is allemaal niet gratis, maar het is wel uiteindelijk om deze bomen op een veilige manier te behouden voor de stad. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga dit stuk nu afronden. Het is voldoende besproken. Het gaat niet door naar de raad.

54

12. 21.50 uur Bescherming bomen ouder dan 50 jaar (MR) Afdoening van Motie 17.1 Bescherm waardig en op stand ons Hout De voorzitter: Ik wil heel graag agendapunt 12 nog behandelen. Daar hebben we nog 8 minuten voor, dat is heel kort, maar we gaan een poging doen. Het gaat over de bescherming van de bomen ouder dan 50 jaar. Op 25 juni 2020 heeft de raad de motie 25.1 aangenomen, Bescherm waardig en op stand ons Hout. Met daarin de opdracht om alle circa 16.000 gemeentelijke bomen in Haarlem die ouder zijn dan 50 jaar onder hetzelfde beschermingsregime te plaatsen als de monumentale bomen. Met dit collegebesluit gebeurt dit voorlopig, kunnen zij bijvoorbeeld niet worden gekapt zonder zwaarwegende maatschappelijke redenen en het overleggen van een apart collegebesluit. Het collegebesluit is geagendeerd op verzoek van GroenLinks omdat ze hebben aangegeven dat zij willen dat dit ook gaat gelden voor particuliere bomen. Voordat we overgaan naar de behandeling is er nog één inspreker. Dat is een bekende van u, de heer Hobo. Nogmaals welkom. U krijgt weer 3 minuten de tijd, maar ik wil u verzoeken dat ook zo kort en krachtig mogelijk te doen aangezien we bijna aan het einde van de vergadering zijn en ik heel graag dit stuk nog wil afronden. Mijnheer Hobo, gaat uw gang.

Mijnheer Hobo, bent u inmiddels gereed om uw inspraakbijdrage te leveren? Ik zie dat u weer deelneemt aan de vergadering. Nee? Dan ga ik toch even beginnen met GroenLinks. Kunt u kort uw termijn doen? Als mijnheer Hobo zich meldt, dan ga ik hem alsnog het woord geven. De heer Hobo: O, ik geloof dat het nou werkt. Werkt het nu wel? De voorzitter: Ja. Nou, ik heb de tijd even vol gepraat. Maakt niet uit. De heer Hobo: Excuus, mijn fout. Heel kort, ik zal het kort houden. Wij hebben in Haarlem natuurlijk duizenden en duizenden woningen. En in die woningen staan in de tuinen vaak bomen en soms ook mooie grote bomen van meer dan 50 jaar oud. Wat duidelijk is geworden vorig jaar met al onze bezwaren tegen bomen die gekapt worden bijvoorbeeld in voortuinen, vaak mooie bomen, is dat eigenlijk de bescherming van een solitaire boom niet bestaat. We hebben een prachtige bomenverordening en die is echt wel goed, maar die gaat uit van de natuurwaarden van bomen, van de recreatieve waarde, de waarde van stadschoon. Allemaal heel belangrijk, maar het is allemaal toepasselijk bij een laan met bomen vaak. Bij een enkele boom kan je niet snel van natuurwaarde spreken want dat is niet goed bij een rechter duidelijk te maken. Ik denk dat de bomenverordening erg is uitgegaan van het feit dat bomen op de lijst met bescherm waardige houtopstanden zou moeten staan. Dat is de eerste bescherming.

Als hij daar niet op straat, dan val je terug op al die andere wat vagere waarden die bedoeld zijn inderdaad voor lanen met bomen, et cetera. Het is echt een illusie te denken dat bomen nu op dit moment zijn beschermd door de bomenverordening. En we zien ook inderdaad de meest prachtige wat groter bomen in voortuinen, waar weinig reden is om te kappen, zien we verdwijnen. Heel erg zonde. Het zou zo ontzettend helpen als die bomen op de lijst met beschermwaardige houtopstanden zouden komen te staan, net zoals met de gemeentelijke bomen gedaan is. Maar wanneer ga je nog steeds kappen? Als een boom onveilig is, moet hij gekapt worden. Klaar. Dat hoort u mij nu zeggen. Beetje analoog aan wat misschien net gezegd is. Maar een boom die onveilig is, moet weg. Mits natuurlijk goed getest. Daarnaast, als een boom schade veroorzaakt, bijvoorbeeld aan opstal, bijvoorbeeld fundering, moet hij natuurlijk ook weg. Dat zijn hele duidelijke zaken. Maar nu zie je dat bomen in tuinen vaak om de meest ‘…’ redenen worden gekapt. En de gemeente kan er eigenlijk geen vuist tegen maken op dit moment want de voorwaarden om te beschermen gaan teveel uit van dat de boom als hij niet op die lijst staat niet beschermwaardig is. En dan zal ook de adviescommissie en ook de rechter zeggen: ja, u heeft wel een mooi verhaal over een vogel die erin zit, maar dat maakt geen indruk.

Hij staat niet op die lijst dus blijkbaar is hij niet beschermwaardig. Daarom pleit ik bij de commissie, ik zal het nu ook afsluiten, om ook de particuliere bomen

55

te beschermen. Dat hoeft niet te betekenen dus inderdaad dat ze niet gekapt worden, maar er moet wel beter worden getoetst door de mensen als ze een kapvergunning aanvragen. En iemand die nieuw in een woning komt, kan niet meteen de eerste week een kapvergunning aanvragen. Dat kan hij wel doen, maar dan moet je het goed bewijzen. En al vaak zie je ook, als mensen dan een jaar toch tegen zo’n boom aankijken, ik heb het een aantal keer meegemaakt, dat ze dan zeggen: goh, eigenlijk fijn dat hij niet gekapt was zo snel, want ik vind het eigenlijk wel een mooi boom en ik hou hem. Een paar keer gebeurd. Alle reden om hiermee zorgvuldig om te gaan. Ik hoop dat u inderdaad de bomen wilt beschermen en dat wethouder ook, want ik vind dat hij hele mooie dingen zegt, de wethouder ook snel dan eventueel een motie als u die aanneemt, bekrachtigd. Want dat is belangrijk voor een eventuele juridische ondersteuning. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hobo, voor de bijdrage namens de commissie Beheer. Ik zie geen vragen voor u dus uw verhaal is duidelijk. Dan kunnen we mooi naar de behandeling van het stuk gaan en geef ik gelijk het woord aan mevrouw Van der Sluis van GroenLinks. U heeft dit geagendeerd. Mevrouw Van der Sluis: Dank u wel, voorzitter. Ik heb hem geagendeerd omdat ik uiteindelijk tot de conclusie kwam dat ik hem nog niet scherp genoeg gemoti.. of beschreven had.

En mijn intentie was ook om de particuliere bomen mee te nemen, maar goed, dat staat er niet. In het besluit van het college staat wel mooi aangegeven: nou, wij zijn, ons beleid is om de bestaande bomen en groen zoveel mogelijk te behouden. Nou, daar staan allerlei redenen voor. En ja, waarom zou dat niet gelden voor particuliere bomen als het ook voor gemeentelijke bomen geldt? 6 seconden nog volgens mij. En er is ook een digitale kaart in Haarlem met beschermwaardige houtopstanden die in eigendom van de gemeente zijn, maar ook van derden, van particulieren. En ja, voor mij is het logisch om ook de gewone particuliere bomen mee te nemen en daar verder sluit ik mij ook aan bij de inspreker. Het betekent niet dat wij gaan bepalen wat er in de tuinen van particulieren gaat gebeuren, maar in ieder geval, het wordt wel wat moeilijker en mensen moeten beter omkleden waarom een boom misschien gekapt gaat worden en niet om een schuurtje wat ze willen neerzetten of de schaduw … De voorzitter: Mevrouw Van der Sluis, wilt u afronden? Mevrouw Van der Sluis: Ja. Dit was het. Ik hoopt dat iedereen mij ondersteund. De voorzitter: Fantastisch. Dan ga ik het woord geven aan de heer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ja, ik begin mijn pleidooi eigenlijk maar direct met een van de laatste zinnen van mevrouw Van der Sluis: we gaan niet zeggen wat een bewoner moet doen.

En eigenlijk is dat juist hetgeen wat zij zegt dat ze wel gaat doen. Want het meten en het bijhouden van particuliere bomen betekent niets anders dan een kijkje in de achtertuin van onze bewoners. En wat is nou juist hetgeen wat de VVD niet wil? Dat is dat we als gemeente mee gaan kijken naar wat er achter de voordeur gebeurt. Dus jazeker, ook wij zijn voor het goede verzorging en voor het behoud van bomen waar dat mogelijk is, maar dat heeft een bepaalde grens. Als gemeente vinden wij dat je dat kan zeggen en dat je daar wat over kan vinden op gemeentegrond, maar zeker niet achter de voordeur bij mensen thuis. Daar moeten we een duidelijke lijn trekken, die lijn is op de drempel. Daar voor kan je als gemeente wat zeggen, daar na, blijf daar weg. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Moison van de SP. Mevrouw Moison: Dank u wel, voorzitter. Ja, de SP sluit zich aan bij GroenLinks en zou ook heel graag zien dat bomen die in particuliere tuinen staan, beschermd worden. Met ook wel: we gaan niet door de voorramen

56

naar de tuinen kijken, naar de achterkant. Maar als een boom, als iemand een baan kwijt wil, moet hij dat melden en moet daar een vergunning voor komen en dan valt hij onder het regime wat we afgesproken hebben bij bomen ouder dan 50 jaar. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, Trots. U heeft nog 11 seconden. De heer Amand: … genoeg, voorzitter. … een prima besluit … in beeld? Want ik word steeds weggeklikt. De voorzitter: Mijnheer Amand, een prima besluit heb ik genoteerd. Dus dat lijkt me ook fantastisch. Dan gaan we naar mijnheer De Lint van het CDA. De heer Amand: U maakt er wel een puinhoop van vanavond, want … De heer De Lint: Dank u wel, voorzitter. Ik wist niet dat ik nog spreektijd had, dat is heel fijn. Wij zouden het ook mooi vinden als de bomen in particuliere tuinen beschermd worden. Dank u wel. De heer Aynan: Voorzitter, ik maak hier echt bezwaar tegen. Echt waar. U bent hier echt met twee maten aan het meten. De voorzitter: Excuses. Dames en heren, ik heb me vergist. Maar wees niet bang, ik zal alle partijen die op nul staan even heel kort de tijd geven om te reageren. Mijnheer Hulster van de Actiepartij. De heer Hulster: Ja, wij zijn heel blij met dit besluit. Wat dat betreft kunnen particuliere bomen hier ook in meegenomen worden, want het is eigenlijk heel bijzonder dat we het wel bij gebouwen hebben geregeld.

Als je in een rijksmonument woont, dan wordt er zelfs binnen in je huis gekeken dat je niet de verkeerde dingen doet met je huis. Maar bij bomen, zoals de VVD zegt, hebben mensen tot nu toe volkomen eigen recht om hun boom om te zagen. En bomen zijn echt veel te belangrijk, dus dat moeten we beter gaan beschermen. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud van de OPH. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem vindt ook dat de bomen, de oude bomen van onschatbare waarde zijn. We vinden het heel belangrijk dat die zo lang mogelijk behouden blijven. We hebben wel een vraag over hoe de gemeente het dan vertaald naar een daadwerkelijk plan met reële personele inzet? Hoe ga je die bomen toetsen? Daar zijn we dan wel benieuwd naar want dat heeft natuurlijk, het kost geld, het heeft menskracht nodig en is dat dan ook uitvoerbaar? En een vraag mijn collega, goed die neem ik hiermee. Kan het college daarin dan ook voorzien bij de komende kadernota in het late voorjaar? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen van D66. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. We hebben het hier al vaker over gehad. Wij willen als Haarlem een ‘…’ en conserverend bomenbeleid in de zin dat we bomen willen behouden. Daar past dit prima in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik nu nog even de partijen af die geen tijd meer hadden.

De heer Aynan, u wilde nog iets zeggen? De heer Aynan: Ja, dat wil ik al heel lang, maar dat is … Ja, hier, 6 seconden. De anderen hebben allemaal …

57

De voorzitter: Mijnheer Aynan, niet zo flauw doen. U weet heel goed, ik geef u de tijd. Gaat uw gang. De heer Aynan: Nee, u moet voor iedereen strak zijn. Kom op zeg. De voorzitter: Dat ben ik ook. Dus gaat uw gang. Ik geef u wat extra tijd. De heer Aynan: Ja, zullen wij even kijken wat anderen allemaal opgeplust hebben dan? Daar hou ik niet van. Eén lijn voor iedereen. De voorzitter: Mijnheer Aynan, wilt u zich een beetje gedragen alstublieft? Ik heb een foutje gemaakt net bij het CDA. Ik geef iedereen de tijd … De heer Aynan: Wilt u dat zelf dan ook doen? Kijk eens even naar de andere fracties? De voorzitter: … om even iets te zeggen bij het laatste onderwerp. Gaat uw gang. … Zijn er nog anderen die het woord wensen? Mijnheer Mohr, gaat uw gang. De heer Mohr: Dank u wel. Wij sluiten ons aan bij de VVD. De drempel is echt de grens. In de notitie staat dat met deze extra bescherming, waar we wel mee blij mee zijn overigens, er mogelijk een, dat deze mogelijk impact heeft op de ambtelijke capaciteit. De oplossing daarvoor is minder bomen kappen, dus dat willen we de wethouder ook graag meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met dit voorstel van het college. Wel moeten we snel dan de volgende stap zetten zodat we echt duidelijk hebben welke bomen wel beschermwaardig zijn en welke niet.

Wat betreft de privétuinen nemen wij een beetje een middenpositie in. Aan de ene kant zijn we het eens met de Actiepartij dat als monumenten beschermd, moet je ook bomen beschermen. En aan de andere kant is dan de vraag: moet je in privétuinen exact dezelfde grens hanteren die je ook voor gemeentelijke bomen hanteert? Dat vinden wij niet. Er mag best wel een wat verzwaard criterium gelden voordat je een boom in een voortuin of een achtertuin gaat beschermen, want het is inderdaad privégrond. Dus echte monumentale mooie bomen op privégrond moet je natuurlijk beschermen, maar het mag iets minder ver gaan dan de gemeentelijke bomen wat ons betreft. De voorzitter: Dan heb ik volgens mij iedereen gehad. Dan ga ik het woord geven aan de wethouder. Gaat uw gang. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Verhoeff: Excuus. Ik kan niet chatten en ik wil wel even graag het woord. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Klopt dat? PvdA? Mevrouw Verhoeff: Ja, dat was ik. De voorzitter: Gaat uw gang.

58

Mevrouw Verhoeff: Ik ben eruit gegooid en kwam er niet meer in. Dank u wel. Ik wilde aansluiten en ook echt de aandacht ervoor vragen wat ook de OPH zei. Bewoners die oudere bomen hebben die doen niet zoals de gemeente en andere beheerders eens in de vijf jaar een vitaliteitsonderzoek. Hoe gaan wij deze mensen, als dit staand beleid gaat worden, faciliteren? Ik hoop dat de wethouder daar een goed antwoord op heeft. De voorzitter: Dan ga ik nu het woord geven aan de wethouder. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. We spreken over een opgewaardeerd stuk. Een afdoening van een breed aangenomen motie die het college ook uitvoert en waar volgens mij in de commissie, gelukkig maar ook niet verrassend, veel draagvlak voor is. Ik denk dat dat heel goed is en ik ben er ook heel blij mee dat we dat hebben kunnen realiseren. Tegelijkertijd zien we nu natuurlijk een discussie die zich verlegd van de bomen in het publieke domein naar de particuliere bomen. En dan zie ik ook in de raad een duidelijk verschil van inzicht in hoe ver we daarin zouden moeten gaan en of we dat wel of niet moeten meenemen. Wat OPHaarlem vraagt, is: u gaat nu de bomen in het publieke domein dus inderdaad beter beschermen.

En hoe gaat dat? Ook met de kapvergunning? Het antwoord daarop is, dat is eigenlijk dus gelegen ook in mijn mededeling aan het begin van deze vergadering, dat wij dus ook met de bomenverordening gewoon weer vertraging hebben opgelopen tot mijn spijt, omdat we zo nadrukkelijk bezig zijn ook met die kapvergunningen. En het heeft er ook toe geleid dat niet alleen in de openbare ruimte maar ook particuliere bomen echt nu al goed tegen het licht worden gehouden en waarvan er ook meerdere inderdaad een kapvergunning is afgewezen. Dus in die zin zien we ook al eigenlijk dat er in dat beleid heel zorgvuldig wordt gekeken. Tegelijkertijd gaan we dus nog niet zover als een deel van de raad, of een deel van uw commissie het college nu verzoekt om te doen. Daarop zou ik eigenlijk toch de heer Amand, die hier op dit punt niet helemaal aan het woord kwam omdat zijn microfoon het niet deed, maar die eerder in de vergadering zei: ja, misschien dat we ook soms even heel goed moeten nadenken voordat we gaan handelen. Dat is eigenlijk toch het beroep wat ik hier, in dit geval ook op dit specifieke onderwerp als het gaat over de particuliere bomen hier ook bij betrekken, op uw commissie doe. Want wij komen met een herziening van de bomenverordening. Die is voorzien op 20 -5 in uw commissie.

En we zijn op dit moment met Platform Groen, de Bomenridders, de Bomenwachters, alle andere groene belangenbehartigers, zijn we in gesprek om criteria op te stellen om dus inderdaad goed te kijken hoe we naar een verantwoorde lijst van beschermwaardige houtopstanden kunnen komen. En ik zou in ieder geval u willen vragen om tot dat moment te wachten en dus niet nu al een definitieve keuze te maken terwijl wij ook met die groene belangenbehartigers nog bezig zijn om te kijken om een kader vast te stellen met elkaar. En ik zeg dit ook ter bescherming ook van het ambtenarenapparaat die dus heel druk bezig zijn nu met die bomenverordening, met die groene streekpolders om tot verantwoord en gedragen beleid te komen. Dan had ik een vraag concreet, waar ik even ga kijken, van de Partij van de Arbeid en ik meen ook OPHaarlem. … Ik zit eventjes te zoeken, voorzitter. Ik moet heel eventjes … Kan die vraag nog heel even herhaald worden alstublieft? De voorzitter: Natuurlijk. Het ging om de vraag van OPH begreep ik? Wethouder Rog: Ja, waar ook de Partij van de Arbeid, mevrouw Verhoeff, aan refereerde. De voorzitter: Mevrouw Baas-Oud, gaat uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Ja, de vraag die ik had gesteld hoe de gemeente het dan vertaald in het daadwerkelijke plan met reële personele inzet, dat was een vraag. En of het dan in de kadernota ook daarin kunnen voorzien.

Maar volgens mij had mevrouw Verhoeff nog een aanvulling daarop.

59

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijn aanvulling was met name gericht op een opmerking die mevrouw er ook bij maakte. De gemeentelijke bomen en andere bomen van beheerders, die worden natuurlijk eens in de zoveel jaar gecheckt. Eens in de 5 jaar over het algemeen. Dit soort bomen door particulieren, ja, die moeten het op het oog doen? Of gaat de gemeente dat op een of andere wijze als het staand beleid zou worden ook faciliteren? Want dat is wel een dingetje als je dat voor één of twee bomen moet laten doen. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Rog: Dank u wel. Als mevrouw Verhoeff het goed vindt, wil ik op dat punt graag even terugkomen. Ik heb het antwoord daar gewoon eventjes nu niet op. Dus daar kom ik eventjes bij haar op terug schriftelijk. Het andere punt inderdaad: gaan we daar rekening mee houden? Ja. Wat ik al aangaf: het is nu dus inderdaad echt ingewikkeld met de tijdsinspanning voor deze afdeling. Waar moeten we onze tijd, welke keuze maken we? En we zullen hier natuurlijk in de kadernota bij terugkomen. En zo geldt het voor veel zaken, dat was ook met de populieren zo. Als het onderhoud geïntensiveerd moet worden, ja, dat betekent dat dus ook inderdaad iets voor de kosten en voor de inzet, de capaciteit van onze werkorganisatie. En dat zal hier dus ook zo zijn. En ja, daar kom ik bij terug met een andere pet op bij u bij de kadernota.

De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Wat mij betreft is dit stuk zo voldoende besproken. 13. 22.10 Sluiting De voorzitter: Het is 10 voor half 11. De vergadering is voorbij en ik wens u een hele fijne avond. Dank u wel allemaal.

60