02-10 Transcript commissie Bestuur 10 februari 2022

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 10 februari 2022

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Wil iedereen die deelneemt aan deze vergadering zijn plek innemen? Dan kunnen we beginnen. Hartelijk welkom bij de agenda van deze Commissie Bestuur-vergadering. Het is vandaag 10 februari. We hebben een bericht van verhindering van wethouder Roduner en van de heer Remko Trompetter van de Actiepartij. De heer Wienen zal namens de heer Roduner het onderwerp agendapunt 14 behandelen. En de heer Slik zal aanwezig zijn tijdens het eerste deel van de vergadering. Is de heer ... Ja, die is aanwezig inmiddels. En die wordt halverwege de vergadering vervangen door de heer Linder.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: De agenda. Kan die conform worden vastgesteld? Ja. De heer Aynan: Ik had eigenlijk nog een voorstel bij inderdaad de agenda. We hebben het vanavond over de referendumverordening. En eigenlijk wil ik aan de commissie voorstellen om die over de verkiezing heen te tillen. We hebben hier jaren aan gewerkt. Het is niet gelukt om het in vier jaar te doen en eigenlijk vind ik dat de oude raad dat moet overlaten aan de nieuwe, want dan hebben we een nieuwe raad. En met een nieuw mandaat. Lijkt mij voor zo'n belangrijk punt eerlijk gezegd beter. De voorzitter: Ik zie daar een reactie op komen. Mevrouw Leitner. Mevrouw Leitner: Nou ja, dat gaat mijn collega zo ook zeggen, maar het heeft natuurlijk schandalig lang geduurd dat hele proces. En eigenlijk had de vorige raad hem al moeten vaststellen, dus ik zou zeggen: nou gewoon door. De voorzitter: We kunnen hier eindeloos over gaan discussiëren. We kunnen ook gewoon even vragen waar de meerderheid in deze commissie ligt. Wie is ervoor in deze periode? Dus vanavond nog behandelen. Vanavond en tijdens deze raad vaststellen. Stel ik hem even andersom. Wie is er voor doorschuiven naar de volgende raad? Ik zie een duidelijke meerderheid voor vanavond.

Goed, nu is er natuurlijk - om daar gelijk maar even op in te gaan - er is al uitgebreid, een jaar lang heb ik begrepen, over gesproken over deze verordening. En ik begrijp dat er toch niet helemaal consensus is bereikt, maar ik wil toch kijken of we dit onderwerp, of we daar niet eindeloos over hoeven te praten. Het is een onderwerp dat voornamelijk de raad aangaat. En eigenlijk is deze vergadering wel zinvol ook voor ons, maar voornamelijk voor de stad. Dus als we dat een beetje kunnen beperken zou mij dat zeer dierbaar zijn.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Goed, zijn er nog mededeling van wethouders? Burgemeester heeft u een mededeling? Zijn er nog commissieleden die een mededeling hebben?

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Wat betreft de agenda van de komende vergaderingen, Jaarplanning en Actielijst: de volgende

1

en de laatste vergadering van deze commissie zoals die nu is samengesteld vindt plaats op 10 maart 2022. Dat lijkt me voor de hand liggen. Op de agenda staan dan in ieder geval ter advisering het RKC Rapport Veiligheidsbeleid. Ter bespreking het Actieprogramma Veiligheid en Handhaving. Even kijken hoor. De stand van zaken demonstraties Bloemenhove. Even kijken. De zittingsduur commissaris en inzet het oudbestuurders, onder vermelding D66, met als achtergrondinfo de herbenoeming commissaris NV SRO. Management letter Deloitte van 2021 gemeente Haarlem, van D66. Beantwoording artikel 38 vragen van D66 inzake genderneutrale besteding van financiële middelen. Beantwoording artikel 38 vraag van de Actiepartij wat betreft de bouwactiviteit Transvaalbuurt. En de heer Buien, dat is een brief die we regelmatig langs hebben zien komen, de werkwijze afhandeling klachten en bezwaren. Die is geagendeerd door Trots Haarlem. En de brief van de RKC van 24 januari, de stand van zaken van RKC-aanbevelingen. Tot zover de agenda dus voor de volgende keer. Behoorlijk druk, maar ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die dan toch nog iets ... Commissieleden die dan toch nog iets zouden willen agenderen. Klopt dat? Ja? Mijnheer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja, dank u wel.

We zouden graag het onderzoek naar het Joods vastgoed willen agenderen waar een rapport over verschenen is wat nu bij de ingezonden stukken staat. Maar omdat we daar toch aandacht aan besteed hebben, lijkt me goed dat we even samen vaststellen of dat nu inderdaad voldoende zo is, of dat er nog aanvullende vragen onderzocht zouden moeten werken. De voorzitter: Oké. Die motivering vind ik persoonlijk een beetje labiel, maar het kan zijn dat deze commissie daar anders over denkt. Vinden wij het noodzakelijk dat dit geagendeerd gaat worden? De heer Bloem: Voorzitter, ik denk wel dat er wat op en aan te merken is, dus bespreking lijkt mij zeker aan de orde. De voorzitter: Verder nog mensen? Wie vindt dat dit stuk geagendeerd moet worden? Is daar een meerderheid voor? Ik zie niet echt een meerderheid. Mijnheer Slik, mijnheer Bloem en mijnheer IJsbrandy. Nee. Het spijt me, heeft het niet gered. VVD aarzelt. Een vinger, twee vingers, mijnheer Rutten. Een handje, en dan nog hebben we geen meerderheid. En ik wil toch graag een beetje streng zijn nu in het licht van de volle agenda van de volgende keer. Mochten er vragen zijn mijnheer Bloem over onvolkomenheden in het stuk, dan kunt u daar natuurlijk altijd nog vragen over stellen. En misschien kan u dan ... Opmerkingen. Nou, dat is wat anders hè. Ja, dus we gaan hem helaas niet agenderen.

Zijn er nog andere stukken die nog geagendeerd moeten worden? Mijnheer Smit. Ja, en zelfs met uw handje zijn we nog niet aan een meerderheid. De heer Van den Raadt: Hebt u die van mij voorzitter? De voorzitter: Vijf vingers. Nee helaas mijnheer Smit. Drie vingers nemen niet ... Trots ook niet. Als we echt gaan wegen dan zijn de partijen die net iets groter zijn het er niet mee eens. Goed, zijn er verder nog ter kennisname ingediende stukken die geagendeerd moeten worden? Nee. Zijn er op de Jaarplanning of Actielijst nog zaken waar deze commissie wat verduidelijking over wil? Nee. 5.

Transcript commissie d.d. 20 januari 2022 Openbaar en besloten deel (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Zijn er nog opmerkingen over het transcript van 20 januari, het openbare en het besloten gedeelte. Nee.

2

Ter advisering aan de raad 7.

Nieuwe Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van Haarlem 2022 en nieuwe Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem 2022 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7 Nieuw Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van Haarlem en nieuwe Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem. Hier inmiddels aangeschoven aan de grote, belangrijke tafel is de heer Drost. Want de heer Drost is voorzitter van het seniorenconvent. En het seniorenconvent is het orgaan dat hier een jaar lang over heeft vergaderd en een beetje duiding zal geven aan de behandeling van dit stuk. Gaat uw gang mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, dank u voorzitter. Dat is eigenlijk ook de kern wat ik hier kom vertellen. Ja voor u heeft u verbeteringen rond het vereenvoudigen van spreektijden, positioneren van de raad en het presidium, kortere commissievergaderingen en flexibiliteit rond formele benoeming raadsleden. Het is een resultaat van een toch vrij lang proces. Bijvoorbeeld de vergaderwijze is 2018 aangepast, daar is in 2019 een evaluatie van geweest. Corona kwam er overheen. Wissel van de griffier. Dus het heeft een tijdje stilgelegen, maar het seniorenconvent heeft de handschoen mei 2021 opgepikt om de raad beter in positie te brengen. We hebben daarin een vijftal verbeterlijnen vastgesteld. Alles rond training.

Alles rond de raad in positie. Het betrekken van inwoners en participatie is de derde. Het korter en efficiënter vergaderen en wijzigingen binnen het commissiebestel. Nou, rond voornamelijk de raad in positie en dat commissiebestel ziet u voorstellen vandaag. We hebben het afgelopen jaar gekeken van waar zit nou ruimte politieke wil en ruimte om verbeteringen aan te brengen. Het resultaat wat er nu ligt is dus in samenspraak met alle partijen tot stand gekomen. Dus ook voor Haarlemmers. Er is een aantal keer over vergaderd. Mocht u vragen hebben rond dit proces dan beantwoord ik die ook graag voor u. Maar laat vooral de discussie nu hier in de commissie plaatsvinden. En ten overvloede: voor een keer hoeft u niet uw vragen tot het college te richten, want die hebben geen formele rol hierin gehad. Ga de discussie lekker met elkaar aan en mocht u vragen hebben dan beantwoord ik die natuurlijk nog graag. Ja, heb ik nog één toevoeging. Dank dat ik nog even het woord krijg. Er was een kleine omissie ingeslopen. Die ga ik nog even voorlezen. In de commissieverordening staat het goed, maar in het raadsstuk stond helaas eerst een omissie. En die is inmiddels nu wel hersteld op de website. Deze gaat over het aantal niet-raadsleden die kunnen worden benoemd.

Want het moet zijn – dat was het al blijft het – een eenmansfractie kan maximaal drie commissieleden, niet-raadsleden ter benoeming aan de raad voordragen. En andere fracties kunnen maximaal twee commissieleden, niet-raadsleden ter benoeming aan de raad voordragen. Dus zodat elke fractie in de gelegenheid wordt gesteld om met minimaal vier mensen de commissies te bemensen. Dus even ter aanvulling. Het is nu goed veranderd, maar het stond eerst fout in het raadsstuk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drost. Wie mag ik als eerste het woord geven. Ja, mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u voorzitter. Dank ook mijnheer Drost voor de toelichting. Ja, de ChristenUnie vindt het een heel logisch stuk. Er is lang over vergaderd. Het is alleen mooi dat er zoveel logica inzit, van het presidium als poortwachter en de raad moet actief, volledig en tijdig geïnformeerd worden. Ja, dat is alleen maar logisch, om met een groot voetballer te spreken. Meer flexibiliteit in tijd, ruimte en bemensing is ook uitstekend. Het is allemaal niet baanbrekend, wat prima is. Zeker juist zo voor de nieuwe termijn. Wij vinden het wel behandelrijp zeg maar, omdat het flexibel genoeg is en goed genoeg is om aan een volgende raad mee te geven. Nou, we zijn blij dat de omissie even verduidelijkt is. Drie schaduwraadsleden voor kleine fracties en twee voor de rest.

Dat is ook uitstekend om de raad goed te laten functioneren. Het is goed voor alle fracties.

3

Ook afsplitsingen krijgen hierbij meer rechten. Het is een opgefrist stuk. Dus wat de ChristenUnie betreft akkoord. We hebben nog één vraag aan de heer Drost. Kunt u toelichten hoe het presidium in staat gaat worden gesteld om die grotere poortwachterstaak beter uit te voeren? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Slik. Wie mag het woord geven? Nou mevrouw Leitner, omdat het dan moet. Ik dacht, als de hele commissie zo enthousiast is, dan ... Mevrouw Leitner: Dit stuk heeft een lange doorlooptijd gehad zoals mijnheer Drost net al vertelde. We hebben aan het einde van de vorige periode de vergaderwijze aangepast en afgesproken dat te evalueren. En u ziet – corona heeft er natuurlijk ook mede debet aan gehad – maar ziet hoelang het duurt. Dus in die zin is dit ook eigenlijk meer een geste denk ik vanuit de raad naar de volgende raad om dit alvast geregeld te hebben, want voordat een volgende raad in staat is en de tijd en ruimte heeft om hier wat aan te doen ben je zo weer één à twee jaar verder. De raad kan natuurlijk middels een seniorenconvent altijd weer de vergaderwijze aanpassen, want ze gaat daar zelf over. Dus in die zin moet u dit ook niet zien, tenminste zo interpreteren wij het ook niet, als iets wat in beton gegoten is. En het is altijd verstandig om te zeggen: nou, we gaan dat weer op enig moment met elkaar evalueren. Geef het een jaar, geef het een half jaar.

Breng het weer in het seniorenconvent in en bespreek met elkaar wat er eventueel aangepast moet worden. In principe steunen wij het hele voorstel. Er zijn een paar kleine dingen in de vergaderwijze waar wij ook wel onze twijfels bij hebben, maar dat vinden wij zo'n miner. Dat gaat over wanneer zit de tussenweek, wil je parallelle vergaderingen of niet. Wij willen dit gewoon wel gaan proberen en steunen het voorstel en wensen de nieuwe raad daarna heel veel wijsheid toe. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Leitner. Of het roept wat reacties op, of mensen krijgen er zin in. Mijnheer IJsbrandy gaat uw gang. De heer IJsbrandy: Ja ik had eigenlijk één korte vraag. Als ik goed het stuk lees, dan gaan de commissie dus twee keer zo vaak vergaderen. En dan paar vergadering de helft van de tijd. Dat is toch zoals het plan is? De voorzitter: Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja voorzitter, ook wij zijn tevreden. Vooral ook dat we teruggaan naar het systeem waarbij we niet die ellenlange vergaderingen hebben die alle motivatie in ieder geval uit mij hebben gezogen de afgelopen periode. Eén ding vind ik jammer dat het verdwijnt en dat is namelijk dat het blijkbaar ouderwets is om te gaan staan als we in de gemeenteraad het woord willen voeren. Nou hoeft dat van mij niet per se in het reglement te staan.

Maar ik zou met het cadeautje van de nieuwe raad toch wel mee willen geven: het is een teken van respect om te gaan staan als je als fractie het woord voert in gemeenteraadsvergadering. Dus hou die traditie erin. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja voorzitter, als ik vanavond af en toe ga staan dan is dat omdat ik enorm last heb van mijn rug. Verder zou ik me willen aansluiten bij de woorden van D66. Er is lang over gesproken. Er is goed over nagedacht in het seniorenconvent. Dit is het resultaat. Laten we hiermee van start gaan. Laten we wel over enige tijd met de nieuwe raad kijken: werkt het? Wat schiet tekort? Misschien één schoonheidsfoutje: in artikel 4.4 van de verordening staat eenmansfractie. En dat lijkt me toch niet helemaal meer van deze tijd. En verder een vervolgopmerking waar ik me misschien minder populair mee maak, maar waar ik me wel over

4

verwonder, is dat met de spreektijdregeling die nu voorligt. En nogmaals, wat mij betreft gaan we daarmee van start, maar dat de fracties met één en twee zetels samen in de berekening van de vergadering van drie uur meer spreektijd hebben dan een uur. En dat GroenLinks, ook met negen zetels er met zeventien minuten van afkomt. Dus daarover verwonder ik me, maar dat is dan misschien nog eens een keer iets voor de evaluatie. De voorzitter: Eenpersoonsfractie wordt het wat u betreft mijnheer Klaver? Eenpersoonsfractie? De heer Klaver: Ja, dat lijkt me een goede optie. Ja. De voorzitter: Wie mag ik het woord geven. Ja, mijnheer Van der Doel. Gaat uw gang. De heer Van der Doel: Ja, nou wat GroenLinks betreft en het aantal minuten dat we hebben kan ik me aansluiten bij de heer Klaver van het CDA. Maar op zich, ik geloof dat dit een uitgebalanceerd voorstel is op een basis van wat we hadden en daar waar het nodig was te vernieuwen. De vergadertijd an sich wordt niet meer of minder. Dus het is voor ons lood om oud ijzer. Eén avond één vergadering, of één avond twee vergaderingen maar dan elke week. Maar als het seniorenconvent daarvoor gekozen heeft, dan gaan we ermee akkoord.

En ik zou het zeker willen dat in het najaar, dit najaar, november of december, dit geëvalueerd wordt door de nieuwe raad, want daarmee maakt de nieuwe raad het zich ook veel meer eigen en kan dan eventueel een ander accent leggen. Dus wat dat betreft is GroenLinks akkoord met dit stuk. En met de opmerking van die evaluatie. Ik vind het wel belangrijk dat we dat vastleggen, dat het gedaan wordt. Want de waan van de dag gooit het zo een jaar naar achter en dat zou ik toch echt heel erg jammer vinden. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Doel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Kort. Hier hebben we inderdaad lang over gesproken. In tegenstelling tot de referendumverordening die we willen uitstellen tot de nieuwe raad geven we hiermee juist wel een signaal aan de nieuwe raad. Ze kunnen hiermee aan de slag. Ook onze steun daarvoor. Wel één opmerking. Het wordt ‘de wet wordt aangepast en daarmee wordt het mogelijk om externe commissievoorzitters te hebben’. En volgens mij is dat een mooi experiment hier in Haarlem om te kijken hoe dat werkt. Dus zodra het wettelijk mogelijk is, volgens mij wacht nog de Eerste Kamer op goedkeuring daarop, en als het mogelijk is moeten we daarmee aan de slag. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Aynan. De vraag is natuurlijk: wat is er mis met de huidige commissievoorzitters, maar daar hoeft u niet op te antwoorden.

De heer Aynan: O jawel, dat kan ik wel. De voorzitter: Nee, daar hoeft u niet op te antwoorden. De heer Aynan: Sorry? O ja, u bent natuurlijk ... Mevrouw Wisse: Pardon, ik dacht even dat u het punt wilde afsluiten en ik wilde graag nog wat zeggen. We willen onze dank uitspreken voor het harde werk van het seniorenconvent. Het zal heel moeilijk zijn geweest om op sommige punten tot een compromis tussen dertien fracties te komen. Dus onze grote waardering daarvoor. We hebben echter toch nog één punt uitgekozen in het RVO dat wij graag anders zouden willen, want we denken dat vier commissies op één avond waarvan twee parallel niet het probleem zal oplossen dat

5

commissies soms op wethouders moeten wachten en dat raads- en commissieleden heen en weer moeten pendelen tussen commissies. Of zelfs niet alle agendapunten kunnen behandelen die ze hadden willen behandelen. Dus wat ons betreft komt er dan ook een aanpassing in het RVO. In die zin dat er op woensdagen in week één en twee, sorry week één en drie, twee commissies na elkaar kunnen zijn. En op donderdagen dan ook weer twee commissies na elkaar. We beseffen dat dit standpunt niet op een meerderheid kon rekenen in het seniorenconvent, anders had het er wel in gestaan. Maar we willen de mogelijkheid openhouden voor een amendement en daarom dit punt doorsturen als hamerstuk met stemverklaring zodat we het kunnen opwaarderen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Drost, wilt u nog wat zeggen? O sorry, mijnheer Rutten. De heer Rutten: Ja, ik was eigenlijk niet van plan om er heel veel over te zeggen, maar mevrouw Wisse van de Partij van de Arbeid daagt mij is nu wel uit, want het is nou juist zo fijn omdat het op die donderdagavond wel tegelijkertijd is, omdat we in de vorige periode sinds ik nou in dit systeem functioneerde juist ook veel meer sociale interactie hadden in deze gemeenteraad tussen de commissies. En er zijn gewoon raadsleden, commissieleden die ik in de afgelopen tweeënhalf jaar nog nooit gezien heb, omdat ze in een commissie zitten die op andere avonden vergaderen.

Daar dus weinig over. Dat amendement zullen we wat dat betreft niet steunen. Dus u kunt zich wat de VVD betreft de motie besparen. En voor de rest is het hartstikke goed zoals het licht en wij vinden het ook fijn dat er nog eens een keer goed uiteen is gezet wat het onderscheid is in taken tussen het seniorenconvent en het presidium. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rutten. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dank u. Ja, het is natuurlijk hartstikke mooi om te lezen dat mensen die zich afsplitsen er straks beter vanaf zijn. Dat voorkomt dat je denkt dat een fractiediscipline moet zijn, of een coalitiediscipline. Dus dat is heel goed nieuws. Waar wij ... Wij steunen de GroenLinks met de evaluatie, want wat wij ons wel afvragen is ... We zien het nu daarnet: we hebben een vragenuurtje. Nou elke partij stelt één vraag en het is voorbij en de rest wordt doorgeschoven ... Nou, die tijd wordt niet langer. Dus wij stellen wel voor om het vragenuur een vragenuur te maken en niet een half uur. En we zullen daar ook een motie voor indienen. Dan heb je in ieder geval die tijd. Of je hem helemaal gebruikt, dat is een andere vraag, maar als we straks wel met achttien partijen zitten na de verkiezingen, dan heb je dus een half uur voor twee commissies. Dat is een kwartier per commissie. En er moeten achttien partijen een vraag stellen.

Nou, dan kan niet eens iedereen een vraag stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Raadt. Dat was het wat betreft deze ... Ah, mijnheert Smit? De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Eens te meer heeft iedereen weer aangegeven hier het belang en de meerwaarde van het seniorenconvent. Dat doet de deelnemers die hieraan gewerkt hebben toch wel goed denk ik. Wij steunen het stuk zoals het hier ligt. Wij zijn zeer voor een evaluatie in het late najaar. En dan moet je ook inderdaad effecten meenemen van wat wij nog niet weten: de uitkomst van 16 maart. Want ik neem aan dat een aantal partijen zou groeien, kan je je voorstellen dat het druk geeft op de procesgang. Maar goed, daar is dan een evaluatie voor. Dus die wachten wij dan ook weer af. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smit. Mijnheer Drost, wilt u het afronden?

6

De heer Drost: Ja, ik wil wel hier en daar reageren op wat er is gezegd. Natuurlijk dank voor de mooie woorden richting het seniorenconvent. Er is inderdaad ook wel hard aan gewerkt. En een zekere wil om de zaken aan te pakken en het te verbeteren. Dus fijn dat dat wordt herkend. Ja de ChristenUnie vroeg: hoe wordt het presidium in staat gesteld om meer kwaliteitsbewaker te zijn, die rol? Ik kan u geruststellen: het presidium zal niet zelf alle stukken moeten gaan doorpluizen en gaan controleren. Dat is op hoofdlijnen wordt aan de voorkant kwaliteitscriteria gesteld. En waar moet nou een besluitpunt aan voldoen? En vervolgens is daar een belangrijke rol voor de griffie ook weggelegd. Die griffie die nu voornamelijk nog een procesgriffie is, maar dan meer naar een strategische griffie wordt omgevormd. Daar heeft deze raad ook middelen voor ter beschikking gesteld bij de kadernota vorig jaar. Verder wat kan ik zeggen? Ja Hart voor Haarlem had nog een opmerking over het commissiestelsel. Je moet eigenlijk zien dat dat wat er nu ligt een beetje de liefdesbaby is tussen het oude stelsel en het huidige stelsel. Ja, zo is het gegaan. Vandaar dat het ook zo bijna negen maanden heeft geduurd. Nee, zonder dollen, maar het oude stelsel daar hebben we die twee weken achter elkaar de vier commissies uitgehaald. En daar hebben we nu die tussenweek aan toegevoegd.

Dus het is eigenlijk een samenvoegsel van het oude en het huidige stelsel echt, wat de meeste partijen het beste daaruit vonden. De SP. Ik kan me er iets bij voorstellen dat we gaan staan, het respect. Het stond ook eerst in de oude verordening, het gaan staan. Ik denk dat het er ook wel mee te maken heeft dat de tafels en de opstelling in deze raad zich minder goed lenen voor het gaan staan. Maar ik kan me voorstellen dat u liever wilt gaan staan. Het CDA maakt een punt, en ook nog wel meerdere partijen, over het evalueren. Ik kan me goed voorstellen dat we dat ook gaan doen. Dus die is nu ook bij deze genoteerd. Ik neem aan dat het eenmansfractie ... Een terecht punt. Ik kan me goed voorstellen dat dat ook nog aangepast wordt richting de raad. Je maakt ook een punt over de spreektijden. We hebben hier best wel uitvoerig ook over gesproken in het seniorenconvent. Je hebt daar echt verschillende manieren van berekenen voor. Het is nu twee staat tot een. Dus twee delen vast deel en een deel naar rato van het aantal zetels. Ja, je kan er op verschillende manieren een berekening over voeren. Op deze manier doe je wel recht aan de wat kleinere fracties met één zetel, dat die het woord kunnen voeren. Maar ook de wat grotere fracties zoals inderdaad wat u zegt GroenLinks. Het convent wilde ook wel verschillende kanten op, maar uiteindelijk ...

Ja, is er nu een voorstel gekomen wat het dichtst ligt bij de huidige manier van berekenen. Alleen dat hield niet goed rekening met de tijden die nog wel zullen verschillen voor een vergadering. Dus daarom is een verhouding beter om op te nemen in de verordening. Ja, PvdA, u heeft het over het uitsmeren van de commissies over woensdag en donderdag. Dat voorstel is niet als zodanig ... Ik kan me niet herinneren dat we dat als zodanig hebben besproken. Ik weet wel ... Ja misschien wel hoor, dat zou kunnen hoor. Ik kan het me niet goed herinneren. Ik weet wel dat wel dat verschillende partijen hebben laten weten het prettig te vinden de verschillende commissies op één avond te hebben, omdat je dan inderdaad elkaar ook wat meer in de wandelgangen spreekt, elkaar ziet, zodat je meer het gevoel hebt dat je met elkaar, met die vier commissies tegelijk deze stad aan het besturen bent. Dus in die lijn ... Ik kan me voorstellen dat misschien niet veel partijen genegen zijn om dat uit te smeren, maar je kunt natuurlijk ... Het staat u vrij om daar eventueel een meerderheid voor te vinden. Trots heeft het nog over achttien partijen. Ja, welke verordening je ook gaat kiezen en welke spreektijdenregeling dat ... Als al die partijen in de raad komen dan zal dat misschien gaan knellen, maar dat zien we ook wel gewoon na 16 maart.

Volgens mij heb ik daarmee al uw vragen en opmerkingen beantwoord. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: En wat vond u van onze suggestie, externe voorzitters? De heer Drost: Ik denk niet dat het niet aan mij is om daar iets van te vinden. Volgens mij is daar ook de commissie voor.

7

De voorzitter: Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u voorzitter. Ja, ik wil het seniorenconvent ondersteunen in de keuze voor de spreektijden. Er kan altijd wat op aan te merken zijn, maar in reactie op wat het CDA zegt: ja het zou toch raar zijn als een GroenLinks negen keer zoveel tijd nodig heeft om één keer zijn standpunt duidelijk te maken als voorbeeld en dat één mond van een eenmansfractie, die dat in veel minder tijd zou moeten doen. Dus wat dat betreft denk ik dat het een logische oplossing is. Zoals ik de stukken gelezen heb is het vragenuurtje al mogelijk, wat de vraag van Trots was. Dus ik hoor het graag als dat niet zo is en anders komen we er ook wel uit. En in artikel 8 lid 1, nog even een toevoeging, staat dat vermelding op de website voldoende is als uitnodiging voor een raadsvergadering. En de ChristenUnie wil daar graag op één uitzondering: dat een uitnodiging voor een extra vergadering ook per e-mail gedaan moet worden. Dank u wel, dat waren mijn punten. De voorzitter: Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, wij zullen geen amendement indienen over de spreektijden, omdat ik weet met hoeveel inzet en zorgvuldigheid dit tot stand is gekomen. Dus mijn oproep eigenlijk aan andere partijen, aan de Partij van de Arbeid en aan Trots is om dit wetende, om te zeggen: laten we gewoon van start gaan. We evalueren het over een jaar en zien af van allerlei amendementen.

Hamerstuk, klap erop en we gaan het proberen met zijn allen. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Leitner. Mevrouw Leitner: Ik wou zeggen: daar sluit ik me nou helemaal bij aan. Laten we het proces nou niet nog een keer doen. De voorzitter: Ja, mijnheer Van den Raadt denk ik. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ja ik vraag het misschien dan ook maar een mijnheer Drost. Kijk, want daar staat toch vragen en dan tussen haakjes half en dan uur. Dus het is toch een beetje onduidelijk. Dus als u dan daar een keuze in maakt. We zien het daarnet al, dat iedereen één vraag gaat stellen en dan zijn we nog niet eens met achttien partijen. Dan zijn we nog maar met twaalf partijen. Dus ik voorzie daar toch wel een dingetje. Als u zegt van dat kunnen we dan stante pede elk moment aanpassen dan is dat prima. Als dat niet kan dan is dat natuurlijk niet prima. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter. O piepje, en dat ook aan mijn collega's. Dan komen straks de nieuwe raadsleden. Worden al deze documenten ook nog in een handzame vorm verwerkt zodat deze mensen de kern op minder pagina's krijgen? Want ik denk dat het anders een lood is die ze in het begin niet aan kunnen. Dat is even een vraag die ik niet gesteld heb in het seniorenconvent, maar ik vraag hem even aan Jasper. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Ja, zeker. Een aantal vragen nog.

Waar volgens mij iedereen heel tevreden over is, is dat vragenhalfuurtje/vragen drie kwartier. Dus daar komt ook geen verandering in. Dus dat half uurtje voor de

8

commissies blijft gewoon bestaan. En die drie kwartier voor de raad, die blijven ook gewoon bestaan. En wat betreft het inwerkprogramma: tuurlijk, er komt een handzamer ... Er komt een digitaal handboek de heer Smit en daar worden dit soort zaken in verwerkt. Dus er komt een heel inwerkprogramma met uitleg en noem maar op. Dus dat wordt ook steeds handzamer. De voorzitter: Volgens mij waren dat de vragen. Dan stel ik voor dat we dit onderwerp nu afsluiten. Ik heb al begrepen dat mevrouw Wisse ... U blijft erbij mevrouw Wisse? Heeft u beetje getoetst hoe het draagvlak is hier in de commissie? Mevrouw Wisse: Ja, ik besef me dat terdege, maar de fractie heeft mij toch gevraagd om dat zo te doen. Het spijt me, CDA, D66, wij handhaven ons bespreekpunt. Of liever gezegd een hamerstuk met stemverklaring en dan heb ik nog een klein beetje tijd in de fractie. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Leitner. Mevrouw Leitner: U kunt het altijd nog afwaarderen als dat amendement er toch niet komt. De heer Rutten: Maar voorzitter, even van de orde. De voorzitter: Mijnheer Rutten. De heer Rutten: We doen toch altijd: hoe gaat het naar de raad toe? En als er één fractie is die als het een hamerstuk met stemverklaring is, dan is dat in mijn herinnering niet zeg maar per definitie voldoende. De voorzitter: Jawel hoor. Dus zo gaan we dat doen.

Hamerstuk met stemverklaring en met eventueel afwaardering naar hamerstuk als u uw fractie zover krijgt. En als dat niet lukt dan wordt het een bespreekpunt zodat u een amendement kunt indienen. Zo goed samengevat? Prima. Dank u wel. Dank u wel voor uw vragen. Dank u wel mijnheer Drost voor uw aanwezigheid en uw beantwoording. Dan gaan wij door ... Tenminste, onder voorbehoud. Is mevrouw De Raadt aanwezig? Mevrouw De Raadt is nog niet aanwezig en die is wel nodig voor het volgende onderwerp. Ter advisering aan de raad 13. Herbenoeming leden commissie bezwaarschriften (JW) De voorzitter: Dan stel ik voor dat wij agendapunt 13, nu de heer Wienen toch nog aanwezig is kunnen we net zo goed iets gezelligs gaan doen. Agendapunt 13 Herbenoemen leden commissie bezwaarschriften. Ik denk namelijk dat we daar vrij snel doorheen gaan. Als mijnheer Wienen het daarmee eens is, dan wil ik nu graag agendapunt 13 behandelen. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Nee? Kunnen wij dan ... Dit gaat over de herbenoeming leden commissie bezwaarschriften. De raad wordt gevraagd de leden van de commissie voor bezwaarschriften te herbenoemen. Kan ik ervan uitgaan dat we dat gewoon als hamerstuk dan naar de raad kunnen ... O, mijnheer IJsbrandy, er schiet u toch nog wat te dienen. Gaat uw gang.

De heer IJsbrandy: Ja, één vraag: hoe vaak kunnen leden herbenoemd worden? En hoe lang is de maximale zittingstermijn in deze commissie?

9

De voorzitter: Maar ik neem aan dat de burgemeester best een antwoord heeft op deze vraag. Dus ik sta hem toe mijnheer IJsbrandy. Maar formeel is het een technische vraag inderdaad. Ja. Dat was het? Burgemeester. Burgemeester Wienen: Volgens mij hebben wij daar geen formele regeling voor. Maar ik trek dat nog even na, dan hoort u dat. De voorzitter: Deze vraag zal schriftelijk beantwoord worden waarschijnlijk. Goed, kan hij dan door als hamerstuk naar de raad? Ja. Oké. Zullen we dan gelijk die zienswijze routekaart Spaarnelanden ook maar meteen als hamerstuk naar de raad of is dat ... We zijn lekker bezig, dus ik gooi hem er gewoon achteraan. Nee, voor de rest zijn er geen ... Burgemeester Wienen: Voorzitter, mag ik ... De voorzitter: Maar natuurlijk. Burgemeester Wienen: We zijn zo efficiënt bezig. Zullen we afspreken: als mijn antwoord goed is reageer ik niet. Als het niet klopt dan krijgt u schriftelijk een reactie hoeveel termijnen het dan betreft. Nee, want ik geef antwoord: er is geen beperking. Ik check het nog even. Als het een onjuist antwoord is krijgt u daar schriftelijk bericht van. De voorzitter: Mijnheer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Nou de vervolgvraag zou zijn: is het niet goed dat er wel een beperking is? Het is ook goed bestuur en zo tegenwoordig gebruikelijk dat termijnen gemaximeerd worden na negen jaar, twaalf jaar, verzin maar wat.

Maar dat in ieder geval niet mensen maar onbeperkt in commissies kunnen zitten. De voorzitter: Ja, dat is een vervolgvraag. En laten we niet op de zaken vooruitlopen. Misschien is er wel een termijn en is er niks aan de hand. En anders kunt u alsnog die vraag op een andere manier indienen schat ik zo in. Hij stond tenslotte geagendeerd, dus het had ook vandaag ... Goed. Oké. Dus. 8.

Kadernota 2023-2027 GR Cocensus (ER) De voorzitter: Dan zijn we toegekomen aan agendapunt 8. Mevrouw De Raadt, bent u daar? Nee, mevrouw De Raadt is er ... O, die is er wel? O, we gaan mevrouw De Raadt even zoeken en dan gaan we door met agendapunt 8. Agendapunt 8. Waar gaat dat over? Dat gaat over de kadernota 2023-2027 van Cocensus. De kadernota is opgesteld in lijn met eerdere besluiten en de meerjarenraming. Conform de Gemeenschappelijke Regeling Cocensus biedt het dagelijks bestuur voor 1 januari van het jaar voorafgaande aan dat waarvoor de begroting dient, de kadernota aan de deelnemende gemeenteraden aan. De raad wordt in de gelegenheid gesteld hun zienswijze uiterlijk 1 maart in te dienen. De kadernota 2023-2027 wordt op 11 maart 2022 door het Algemeen Bestuur van Cocensus vastgesteld. U kunt hier dus over spreken. En mochten er nog zaken zijn waarvan u denkt dat willen we echt anders, dan vraag ik wel om een gedragen zienswijze voor zover mogelijk. Dat is altijd een beetje ingewikkeld in de commissie. Maar ik ga het gewoon proberen. Ik doe mijn best. We hebben ook een ambtelijke ondersteuning. Mijnheer Van der Zwaag. Klopt. Hartelijk welkom. Als u denkt wie is die mijnheer achter mij: dat is de heer Van der Zwaag. Wie mag ik als eerste het woord geven? Ja, mijnheer IJsbrandy.

10

De heer IJsbrandy: Ja dank u wel. Uit deze kadernota blijkt eens te meer dat Haarlem het volledige proces rondom de OZB heeft uitbesteed aan Cocensus. Niet alleen de incasso maar ook de vaststelling van de verschillende bedragen en zelfs de bezwaar- en beroepsprocedures die hier aanleiding toe kunnen geven. De slager keurt zijn eigen vlees, om dat cliché maar weer eens te gebruiken. Nu wordt ook nog de volgende stap voorgesteld, namelijk om vanuit het KCC direct naar Cocensus door te schakelen. Met andere woorden: ambtenaren van de gemeente zijn volledig uit het proces gehaald, waarmee ieder toezicht op het functioneren van Cocensus in feite vervalt. Wij vinden dit principieel onjuist. Het gaat hier om wettelijke regelingen, om belastingen. En we vinden het onjuist dat er een in essentie commercieel bedrijf deze regelingen in deze mate uitvoert en de overheid daarbij volledig uit beeld verdwijnt. We hebben ook voorbeelden dat met name bij de vaststelling van de OZB voor commercieel vastgoed Cocensus de weg van de minste weerstand kiest als er bezwaren komen. Dat wil zeggen: het bezwaar eerst categorisch afwijzen zonder argumenten en dan zonder verweer overstag gaan als er met een rechtszaken gedreigd wordt. Hier kiest Cocensus voor de laagste kosten in zijn eigen processen. Niet voor optimale belastingheffing.

Onze vraag is dan ook hoe de wethouder garandeert dat de gemeente voldoende regie op deze leverancier uitoefent? En dan niet alleen op het niveau van de kadernota en de jaarrekening zoals we dat hier nu doen, maar op het niveau van het primaire proces van belastingheffing. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer IJsbrandy. Mijnheer Slik. De heer Slik: Dank u voorzitter. De ChristenUnie heeft één puntje. In de oplegnota bij punt drie handhaving. Ja we vinden het wel zorgelijk dat de handhaving onder druk komt te staan, of onder druk staat. En ik zou graag van de wethouder willen weten: moeten wij daar meer middelen vrij gaan maken op termijn dat Cocensus het gaat doen? Of moeten wij zelf meer gaan handhaven? Want het lijkt ... Er staat wel netjes aangegeven. Uit het oogpunt van rechtvaardigheid en rechtmatigheid en de belastingopbrengsten zou het wel mooi zijn als de handhaving dan blijft. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Slik. Verder geen opmerkingen? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja kan de wethouder bevestigen dat de bewering van Hart voor Haarlem klopt dat Cocensus in principe elk bezwaar afwijst en dan als er gedreigd wordt met een rechtszaak dat ze dan instemmen? Want dat zou hartstikke goed nieuws zijn. En wilt u dan dat goede nieuws ook duidelijk op uw website plaatsen, dat iedereen daarvan op de hoogte is.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van den Raadt. Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja wat ons betreft is de kadernota een goed en duidelijk stuk. De vraag van Hart van Haarlem: hoe hou je nou zicht op de kwaliteit van de processen, dat lijkt me een goede vraag. Ik ben ook benieuwd naar het antwoord. Als het gaat om de KCC verder zitten we er toch wel wat anders in, want als het gaat om de KCC-activiteiten, dan wordt het als mogelijkheid geopperd om dat onder te brengen bij Cocensus. Er staat niet in het raadsstuk dat we dat ook willen, dus ik ben wel benieuwd naar de visie van de wethouder. Hoe de wethouder aankijkt tegen het onderbrengen van die KCC-activiteiten bij Cocensus. Dat lijkt een goede zaak, omdat dat een besparing oplevert en omdat het mogelijk de dienstverlening voor onze inwoners ten goede komt. Verder heb ik technische vragen gesteld van welke belastingen innen we nu via Cocensus en welke nog niet? Nou er zijn een aantal die we niet innen via Cocensus, dat gaat om de havengelden, dat gaat om de grafrechten en dat gaat om de marktgelden. Uit de beantwoording maak ik op dat dat eigenlijk geen reden is om de grafrechten niet te laten innen door consensus. Dus zou dat niet een goed idee zijn? Uit de technische

11

antwoorden blijkt dat we havengelden überhaupt niet innen. Nou dat lijkt me niet helemaal correct in de beantwoording. Dus de vraag is daar ook: waarom laten we die havengelden ook niet door Cocensus innen? Een partij die daar dus expert in is. Deskundig in is. En dat laatste geldt eigenlijk ook voor de marktgelden. En als u dan kijkt naar de gemeente Beverwijk, die doet eigenlijk alles uitbesteden aan Cocensus en wij op deze punten nog niet. Wat is daar de reden van en zou dat dan toch niet een goed idee zijn? De voorzitter: Dank u wel mijnheer Klaver. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja dank u wel voorzitter. Wij onderschrijven de twee vragen van zowel het CDA als van Hart voor Haarlem. Verder vinden we het een goed stuk. We zijn blij met Cocensus als GroenLinks. Het is goed om alle belastingen te bundelen, omdat daar dan de kennis, de kunde en de menskracht is. En over het KCC had ik ook graag gehoord wat de positie van Haarlem is. Door wat er staat in de stukken zou je kunnen concluderen dat Haarlem in gesprek is om het KCC bij Cocensus onder te brengen, maar dat is niet heel duidelijk. Dus dat bleef ook een vraag. En dat waren mijn drie vragen, maar die zijn eigenlijk alle drie al gesteld. De voorzitter: Dat was het? Wethouder. Wethouder De Raadt: Ja, dank je wel voorzitter. Ja, om maar met de eerste vraag te beginnen over de regie die wij hebben op Cocensus.

Nou ja, Cocensus is een gemeenschappelijke regeling, dus de overheden die besturen samen deze regeling. En daarnaast wordt Cocensus ook extern getoetst en krijgt vooralsnog hele goede beoordelingen. De vragen van het CDA. U had een vraag gesteld of de havengelden dan wel geïnd worden. Dat is wel het geval gelukkig. En ja, het ligt wel een beetje complex, want je hebt verschillende gebruiksvergoedingen. Die worden direct in rekening gebracht bij degene die bijvoorbeeld aankomt met zijn boot en gebruikmaakt van bepaalde faciliteiten. En ja, als we dit ook zouden overdragen aan Cocensus ... Ja, dat zou eigenlijk betekenen meer administratieve processen, meer bezwaren en meer communicatie ten opzichte van de huidige situatie. Dus vandaar dat wij voorstellen om dit zo te laten. Even kijken. Dan vroeg u ook nog naar de marktgelden? De heer Klaver: De grafrechten en de marktgelden. Wethouder De Raadt: Ja, de grafrechten en de marktgelden. Ja de marktgelden: vroeger werd dat inderdaad contant geïnd. Tegenwoordig is dat wel ... Gebeurt dat met een pinapparaat. En hierdoor worden ook alle opbrengsten die worden geregistreerd en daar vindt ook controle op plaats. En daarnaast, ook in het kader van fraude- en risicobeheersing, vindt er nogmaals extra controle plaats op de marktgelden. En op deze wijze kunnen we fraude vrijwel uitsluiten.

Ja en ook voor de marktgelden geldt weer, net als bij de havengelden, dat overdragen ... Ja extra administratieve processen, meer bezwaren, meer communicatie, dus dat zouden we eigenlijk ook op dit punt ontraden. En als laatste, dan had u het over de grafrechten. Ja dit wil ik eigenlijk even mee terugnemen. Dat moeten we even onderzoeken en dan even de juiste voors een tegens op een rij zetten. En dan komen we daarmee bij u op terug. Even kijken. Ja dan was er nog een vraag gesteld over het KCC. Ja, kijk, het is natuurlijk ook wel weer makkelijker hè als de KCC ... Nou, even kijken, nou ja ... Even kijken, uw exacte vraag was of de KCC, of de vragen die terechtkomen bij de KCC of we die direct kunnen doorschakelen naar Cocensus. Die vraag kwam dacht ik van GroenLinks, meen ik. Klopt dat? Heb ik de juiste voor me? De voorzitter: Mijnheer Van den Doel.

12

De heer Van den Doel: Nee hoor, het is meer van: in het stuk staat dat Cocensus de hele KCC overneemt. En in het stuk staat dan dat ze met iedereen gaat praten, maar de positie van Haarlem kennen we helemaal niet als grote gemeente. Dus wij vroegen ons af: voert de gemeente Haarlem ook met Cocensus gesprekken om het KCC daarheen te brengen? Want Cocensus waarschuwt er juist voor dat de communicatie tussen KCC en Cocensus, dat er heel veel informatie heen en weer gepingpongd wordt en soms ook tussen de wal en het schip valt. Dus de vraag is: wat is de status? Is Haarlem in gesprek met Cocensus of niet? Over het KCC dan natuurlijk. Wethouder De Raadt: Ja nee, dan had ik u inderdaad goed begrepen, want het kan natuurlijk nu zo zijn dat het KCC vervolgens weer terug moet verwijzen naar Cocensus. Dat kan natuurlijk hinderlijk zijn. Daar kan ook ruis optreden. Dus in die zin denk ik dat u het inderdaad bij het juiste eind heeft. En daar zijn we over in gesprek. De voorzitter: Ja, dat waren de vragen. Tijd voor een tweede termijn. Mijnheer IJsbrandy. De heer IJsbrandy: Ja dank u wel. Ja, ik moet zeggen dat ik toch wel erg teleurgesteld ben door het flutantwoord van de wethouder. Ik bedoel, ik stel toch een vrij principieel punt aan de orde en dan wordt gezegd: ja, het is een gemeenschappelijke regeling dus het komt allemaal goed.

Dat is natuurlijk verder geen inhoudelijke beantwoording van de vraag. U refereert aan een externe toetsing van Cocensus. Daar hebben we ook nog nooit wat van gezien. Dus ik wil toch wel een uitgebreidere behandeling van deze vraag op de een of andere manier geachte wethouder. De voorzitter: Verder nog vragen in de tweede termijn? Nee. Wethouder gaat uw gang. Wethouder De Raadt: Ja, u suggereerde dat Cocensus een commerciële instelling zou zijn. Daarvan geef ik aan: dat is niet correct. Cocensus is een gemeenschappelijke regeling en wordt dus bestuurd door de verschillende overheden. Dus dat punt was onjuist en dat heb ik op deze manier willen corrigeren. En daarnaast wordt het inderdaad extern getoetst. Ik zou nog eventueel kunnen kijken wat daar voor rapportages voorhanden zijn en ik zou u die schriftelijk kunnen doen toekomen. De voorzitter: Was dat het wat betreft de vragen? Dan stel ik voor om dit als hamerstuk naar de raad te brengen. Kunt u zich daarin vinden? Mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja, ik vraag me af hoe dit nu gaat. Wij worden om een zienswijze gevraagd. De wethouder gaat nog kijken naar de inning van de grafrechten. De commissie spoort ... Althans, een paar partijen hebben wel goed gevoel bij het overbrengen van de KCC-activiteiten voor wat betreft de belastingen bij Cocensus. Hoe gaat dit nu verder als dit een hamerstuk is zeg maar.

Hoe gaat die zienswijze dan verder? De voorzitter: Wethouder. Wethouder De Raadt: Ja dank u wel. Ja dit is een zienswijze op de begroting en die moet voor 1 maart worden vastgesteld. De voorzitter: Dus. Mijnheer Van den Doel. De heer Van den Doel: Ja. Het is nu lastig, zitten we in een lastig parket, want we hebben een aantal vragen gesteld en nu willen we er graag wat meer van weten. Tegelijkertijd verhinderd dat op zich de goedkeuring

13

van de jaarcijfers niet. En dat moet voor 1 maart gedaan zijn. Kunt u toezeggen dat zowel die gesprekken als de antwoorden over de KCC als de antwoorden op de vraag van Hart voor Haarlem, dat we dat los kunnen koppelen van de goedkeuring van de kadernota? Dus dat daar antwoorden op komen en dat het eventueel later terugkomt? Wethouder De Raadt: Jazeker. Als dat niet duidelijk was dan bedoelde ik dat inderdaad met mijn antwoord. Excuus. De voorzitter: Dus ik ga ervan uit dat u proactief de vragen gaat beantwoorden die nu nog hangen van de heer IJsbrandy en de heer Klaver en van de heer Van den Doel? Wethouder De Raadt: Ja, de heer Klaver daar komen we nog op terug hè. Dat kan wel enige tijd duren. Alle voors en tegens worden even op een rijtje gezet. Maar daar kom ik mee terug. En de heer IJsbrandy: ik zal even kijken wat voor rapportages er beschikbaar zijn als die beschikbaar zijn. En dan zullen we u die doen toekomen. En van de heer Van den Doel had ik dacht ik geen openstaande vragen. De voorzitter: Oké, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja misschien heb ik het gemist, maar de veronderstelling van Hart voor Haarlem klopt. En bent u bereid om dat dan te delen met de bevolking? Dat ze dus gewoon altijd protest indienen? Want dat is toch wel handig dan? Wethouder De Raadt: Nee, dat is onjuist. De veronderstelling van de heer IJsbrandy klopt niet.

De voorzitter: Oké. Dan stel ik nogmaals voor om het als hamerstuk met dit voorbehoud dat u nog antwoord gaat geven en het een en ander gaat uitzoeken, dat dit als hamerstuk naar de raad gaat. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Oké. De heer Van den Raadt: Nou, ik wil nog een stemverklaring geven. Graag een stemverklaring erbij, dank u wel. De voorzitter: Hamerstuk stemverklaring, prima. Staat genoteerd. Dan is het nu tijd voor de eetpauze. We zijn vroeg, dus we vervroegen gewoon de eetpauze. Ik hoop dat de catering daarvoor klaar is en dan zie ik u graag over een half uurtje terug. Laten we zeggen 18:33 uur zie u weer terug. Tot zo meteen. Eet smakelijk. 9.

Eetpauze

10. Maatregelen noodsteun corona eerste helft 2022 (ER) De voorzitter: Ja, we gaan door met deze vergadering van de commissie bestuur. Hartelijk welkom terug. We gaan door met onderwerp agendapunt 10, de maatregelen noodsteun corona eerste helft 2022. De raad wordt gevraagd de notitie corona steunmaatregelen eerste helft 2022 vast te stellen inclusief de per onderdeel vermelde voorstellen en de daarbij aangegeven dekking te verwerken bij de voortgangsrapportage 2022. Hiervoor geldt ook dat er ambtelijke ondersteuning aanwezig is in de vorm van mevrouw Huisman. Hartelijk welkom. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mijnheer Klaver gaat uw gang. De heer Klaver: Voorzitter, het CDA vindt het goed dat het college nu anticipeert op voortzetting van de

14

steunmaatregelen en daarbij niet wacht op de voortgangsrapportage 2022. Ook al is het moeilijk te voorspellen wat de impact van corona nog in de rest van 2022 zal zijn. Het is dus heel goed mogelijk dat we bij de voortgangsrapportage wederom voor aanvullende maatregelen nodig zijn, ook al lijken de perspectieven op dit moment heel goed. Wat ons betreft ligt er wederom een goed doordacht en evenwichtig steunpakket van 4,4 miljoen euro. Met enkele aanvullingen voor onderdelen in de culturele sector die nu niet worden bereikt en voor evenementen. De vergoeding van het Rijk die hiertegenover staat is nog niet duidelijk. Ook goed om te lezen dat de herstelsteun het doel bereikt en dat er mogelijk meer middelen nodig zijn. De herstelsteun wordt onder andere ingezet om eenzaamheid tegen te gaan, kwetsbare inwoners te ondersteunen, een gezonde leefstijl te bevorderen en sporten en bewegen te stimuleren. Een goede zaak dus. Wat het CDA betreft moet wel het volgende ons van het hart: voor de culturele sector compenseert het Rijk op basis van de primaire begroting 2021. En Haarlem heeft toen al rekening gehouden met 2,7 miljoen minder inkomsten.

Het zal toch niet zo zijn dat Haarlem gestraft wordt voor voorzichtig begroten? Hoe denkt de wethouder dat dit zal uitpakken? En wilt u ons informeren zodra hier meer duidelijkheid over is? En voor de verhuurders van de sportaccommodaties is het nog onzeker hoe de steun verder gaat na 14 januari. Althans, ten tijde van het schrijven van dit raadsstuk. Het is natuurlijk wel wenselijk dat dit snel duidelijk wordt. Of wethouder: is die duidelijkheid er inmiddels? Kunt u daar iets over zeggen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Klaver. Mevrouw, ja dat zeg ik, mevrouw Van der Windt. Soms ben ik het ineens helemaal kwijt. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Windt: Kan gebeuren. Dank u wel voorzitter. Ja dank u wel. D66 is een voorstander van de noodsteun corona voor de getroffen sectoren. Anders dan mijn collega van het CDA vonden wij het een wat wazig stuk waarbij steunmaatregelen werden vermengd met verminderde opbrengsten, dat het een beetje een ratjetoe werd. Waar ik verder wat vragen over heb is dat het kader wat onhelder is. En we vinden het positief dat de gemeente bijspringt waar dat nodig is, maar dat vraagt natuurlijk wel om gewoon een duidelijk beleidskader voor zowel de gemeente als degenen die die steunmaatregelen uitgeeft, als degenen die er aanspraak op willen maken. Ook om te voorkomen dat coronasteun willekeurig wordt uitgedeeld.

We zijn er niet helemaal van overtuigd dat dat goed op orde is. Kunt u misschien wat meer zeggen over dat beleidskader en hoe er wordt voorkomen dat er sprake is van willekeur? Dank u wel. De voorzitter: Dank u mevrouw Van der Windt. Mijnheer Rutten gaat uw gang. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. 23 december bij de belastingvoorstellen heeft de VVD een motie ingediend die niet gesteund werd door de coalitie en zonder toelichting of stemverklaring werd weggestemd. Maar we zien gelukkig dat ondanks de uitleg van de wethouder was wel plausibel, maar gelukkig zien wij ons voorstel terug voor de kwijtschelding, voor de precariobelasting et cetera. Dus daar danken wij de wethouder bijzonder voor. Dan zijn er nog twee andere dingen in de nota aan de gang. Aan de ene kant het steunpakket en aan de andere kant de herstelsteun, meer als een doorkijk naar laten. Eerst even over het pakket zoals dat voorligt. Anders dan wat D66 zegt vinden wij het in grote lijnen een prima voorstel. We hebben daar voldoende vertrouwen in. De vorige pakketten in de afgelopen twee jaar zijn ook wel, of anderhalf jaar, zijn ook wel zorgvuldig tot stand gekomen en hebben voor zover wij nu kunnen zien ook de gewenste resultaten bereikt. Haarlem piept en kraakt maar is er nog. En we hebben eigenlijk ook wel vertrouwen dat het hier gaat ...

Dat hier verstandige keuzes zijn gemaakt waar de steun op dit moment nodig is. Wat minder positief zijn we over de inzet op de herstelsteun en de doorkijk die daar gegeven wordt. Maar goed, daar komt later dit jaar natuurlijk ook nog weer een gesprek over. Want hoe belangrijk ook activiteiten op herstellen van contacten zijn, is economisch herstel minstens zo belangrijk. Dus de simpele constatering die er nu instaat dat

15

ontmoeting centraal zou moeten staan bij de herstelsteun onderschrijven wij niet bij voorbaat. En wij zouden daar ook de suggestie willen doen om hier ook de voordelen en het bevorderen van de Haarlemse ondernemers in mee te nemen. Onder het motto: wees loyaal, koop lokaal. Kan op allerlei manieren. Daar komen we later wel over te spreken. Maar nogmaals, ontmoeting centraal lijkt ons niet helemaal de lading dekken die nodig is voor de Haarlemse ondernemers. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Rutten. Mijnheer Klaver, u had een interruptie op de heer Rutten. Gaat uw gang. De heer Klaver: Ja, ik heb een vraag. Nu dient versoepeling zich aan. Dus ontmoeting, de noodzaak voor ontmoeting, om daar een accent op te leggen wordt misschien wat minder. Maar een consequentie van het hele corona is natuurlijk wel de vereenzaming. En bent u het met mij eens dat onderdeel van het steunpakket ook zou moeten zijn ten tijde van de coronacrisis om die eenzaamheid tegen te gaan en ontmoeting te bevorderen? De heer Rutten: Ik ben blij dat ik mijn bijdrage ... De voorzitter: Gaat uw gang mijnheer Rutten. De heer Rutten: Pardon. In grote lijnen heb opgeschreven, want ik heb gezegd: hoe belangrijk activiteiten op herstellen van contacten ook zijn, economisch herstel is minstens zo belangrijk.

De voorzitter: Gaat het wethouder? Kan iemand even een flesje water halen voor de wethouder? Dan geef ik nu het woord aan ... Even kijken. Ja. De heer IJsbrandy, gaat uw gang. U had net ook een vinger op. De heer IJsbrandy: Ja dank u wel. Ja wij staan op zich wel achter het stuk en de maatregelen die daarin voorgesteld worden. We willen natuurlijk opmerken dat we de bedragen en de hoogte daarvan, of die al dan niet correct zijn of voldoende, natuurlijk heel moeilijk kunnen beoordelen in dit stadium. Maar ik wil me wel aansluiten bij wat mevrouw Van der Windt ook net zei over de warrigheid van deze zoveelste extra notitie eigenlijk over de coronamaatregelen. Ik zou eigenlijk een verzoek willen doen aan de wethouder om in de voorjaarsrapportage nou eens een overzichtje te geven over 2020-2021 en prognose 22, wat de meer lasten, minder lasten, meer opbrengsten, minder opbrengsten, over het hele coronacircus tot nu toe geweest zijn. Zodat we kunnen zien: heeft het de gemeente per saldo zoals we er nu voorstaan nu geld gekost, geld opgeleverd? Hoe staan we er nou eigenlijk precies voor? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bloem. De heer Bloem: Ja voorzitter, de SP staat ook achter de keuzes in het stuk.

Als ik de VVD hoor dat economisch herstel minstens zo belangrijk is dan de ontmoetingen faciliteren, dan zijn wij eigenlijk wel helder erin dat wij juist als gemeente waar je echt heel erg een beperkte rol hebt als het gaat om economisch herstel te bevorderen. Dus de maatregelen voor de horeca bijvoorbeeld, daar staan wij achter, die zijn goed. Maar juist waar wij als gemeente de taak hebben om ontmoeting te faciliteren, die hebben we altijd al gehad, vinden wij het heel goed dat we daar juist ... Als we hopelijk terug kunnen kijken op de coronacrisis, hoewel ... Wat volgende winter gaat brengen dat weten we niet. Maar juist kijken naar: hoe kunnen we de schade die corona heeft gedaan toch proberen te beperken, te herstellen als het gaat om de vereenzaming. En dat vinden wij belangrijker dan economisch herstel.

16

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bloem. Mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Mijnheer IJsbrandy zei het net: je kunt natuurlijk niet beoordelen of deze bedragen kloppen. En die kunnen van tevoren ook niet helemaal kloppen, want het zijn inschattingen en we moeten straks naar kijken wat eruit komt. Ik neem zonder meer aan, OPHaarlem neemt het aan, dat daar een goede gedachte en onderbouwing achter zit. We missen één post, die hebben we vorige keer behandeld in de commissie samenleving, dat is de taakstelling sport programmabegroting. En hoewel het misschien per sportvereniging peanuts lijkt zitten we nu in een tijd waarin de sportverenigingen er heel hard aan moeten trekken – en daar nodigen wij ze ook als gemeente bij uit – om zoveel mogelijk mensen weer terug te halen naar de sportclubs. Er is weinig bewogen, te weinig vaak, laat ik het zo zeggen. En er moet weer meer bewogen worden en de mensen moeten soms ook weer uitgelokt worden om de gang naar de sport te maken. Dan vinden wij het niet passen dat er een taakstelling ligt door een niet rentmatige aanpassing van subsidies. En het kan per sportclub misschien maar een paar honderd euro kosten, maar ze hebben eerder meer geld nodig dan minder. Dus OPHaarlem dient daarvoor een amendement in en wij denken dat het verantwoord is omdat als een PM-post op te nemen.

In totaal van die 4.425.000 euro, want het is ook niet zoveel. Aangezien het toch allemaal inschattingen zijn kan dat bedrag er naar de mening van OPHaarlem bij. En dan laten we ook zien aan deze sportclubs dat we niet proberen eurootjes bij ze weg te trekken terwijl ze eigenlijk – ze staan nu ook niet in de plus genoemd – eurootjes erbij hadden moeten krijgen. In ieder geval vinden we dus dat ze op nul ten opzichte van 21 moeten kunnen functioneren. En ik hoop dat de wethouder straks begrip heeft voor dat amendement. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Smit. Mevrouw Steyger. Mevrouw Steyger: Dank u voorzitter. GroenLinks is ook blij met de voortzetting van dit ondersteuningspakket. Het is een pakket wat breed wordt ingezet op verschillende sectoren en ook de kwetsbare inwoners in de stad. Het is voor een half jaar. We weten niet inderdaad hoe dit zich verder ontwikkeld en wat er in de tweede helft van het jaar nog nodig is. Wij zijn wel blij dat eenzaamheid een centrale rol speelt in het pakket. We hopen eigenlijk dat veel problemen die we voor corona hadden misschien nu een spiegel zijn die we na corona op een andere manier kunnen oplossen. Dat gaan we niet in deze nota doen. Maar dat zijn wel mooie gesprekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Steyger voor uw maidenspeech, in ieder geval hier in deze commissie.

Zo kan hij wel weer. Hoe terecht ook. Dank u wel. Gaat uw gang mevrouw Wisse. Mevrouw Wisse: Dank u wel voorzitter. Wij hebben eigenlijk ook maar één opmerking: heel mooi dat deze noodsteun weer kan worden verlengd tot 1 juli. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bondigheid ook. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, hele mooie dingen staan ertussen. Wij lezen dan: één club heeft iets aangevraagd. Dan krijg ik toch altijd het vermoeden: weet iedereen hier echt goed van? Kunt u garanderen dat iedereen die dat wil aanvragen hier ook van afweet en zich gemeld heeft en niet naderhand denkt: God, dat had ik eigenlijk kunnen doen, maar ik wist er niks van. Door omstandigheden misschien wel. Economisch het hoofd boven water houden, dat je geen krant leest of dat soort zaken. Wat wij horen is toch dat ondernemers het toch al zwaar hebben. Vooral die ondernemers die net op de grens zitten dat ze die steun die ze hebben

17

gekregen toch terug moeten betalen en dan ook nog die uitgestelde belasting eroverheen krijgen. Ons voorstel is, hoe mooi het ook geschreven is bij de precario, waarvan de precario wordt gezegd: wij gaan in ieder geval twee kwartalen het kwijtschelden en daarna zien we wel verder. Om daarvan eigenlijk het om te draaien en te zeggen van: wij gaan sowieso uit van een jaar geen precario in 2022 en we zien na een half jaar of het allemaal zo goed verbeterd is dat het misschien teruggedraaid kan worden. Maar dat nu de zekerheid is dat je in ieder geval een jaar ervan af bent. Graag een reactie van de wethouder wat ze daarvan vindt. De voorzitter: Mijnheer Linder, gaat uw gang. De heer Linder: Wij van de ChristenUnie zijn blij met deze nota en met ... Vooral ook dat het niet alleen maar om economisch gaat, maar dat ook vereenzaming probeert tegen te ... Hoe heet het, op te lossen in die zin. Proberen dat tegen te werken, dat het weer beter wordt. Ik wil vooral ook vragen om te kijken: hoe kunnen wij zorgen dat het geld ook echt op de plek komt waar het hoort? Dat er 1) geen misbruik van gedaan wordt, dat daar goede controle op is. En inderdaad ook dat het bekend wordt bij de bevolking welke gelden er te halen zijn in die zin.