02-04 Transcript cie Ontwikkeling

De heer De Bruin: Wij willen praten bij wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Volgens mij is het helder. De heer De Bruin: Dat is duidelijk. De voorzitter: Dan ik wil zowel mijnheer De Bruin als mevrouw Coutier danken voor hen, ja, niet komst naar de commissie, maar in ieder geval uw bijdrage aan deze commissie vanavond. En we verzoeken allebei u de vergadering te verlaten, en dan mag u digitaal weer online meeluisteren. Daar zit een kleine vertraging in, dus dan mist u niks van de rest van de vergadering. En u mag ook wat anders doen met uw avond, dat moet u natuurlijk helemaal zelf weten. Wij hebben een korte pauze, we zijn alweer een uur aan het vergaderen. We lopen iets voor op schema. We hebben een pauze tot 20:30 uur. En wij proberen nog of we mijnheer Roduner een aantal minuten eerder hier kunnen laten aansluiten. De griffier: Ja, en hij is klaar in samenleving. De voorzitter: Hij is klaar in samenleving.

20

De griffier: Dan kunnen mevrouw Meijs en Roduner en … De voorzitter: Ja, dus ik wil voorstellen om 10 minuten te pauzeren tot 20:25 uur, en dan gaan we weer verder. Dank u wel. Ik schors de vergadering. 20.30 uur Korte pauze 7.

20.35 uur Uitgangspunten nieuwe huisvestingsverordening (MTM/FR) De voorzitter: Goed, welkom na deze welverdiende 10 minuten pauze. Dan heropen ik de vergadering van de commissie ontwikkeling, en we gaan verder met agendapunt 7. Dat zijn de uitgangspunten voor de nieuwe huisvestingsverordening. Het college stelt aan de raad voor om een huisvestingsverordening op te stellen gelijkend op de bestaande verordening met de genoemde aanscherpingen en uitgangspunten. Het college stelt ook voor om geen inspraak te verlenen op de ontwerp huisvestingsverordening, omdat het noodzakelijk bestaand beleid wordt voortgezet. De commissie wordt gevraagd advies te geven aan de raad. En ik wil als eerste het woord geven aan mijnheer Heinis van de PvdA. Ga uw gang. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ik wil drie punten kort bespreken. Zo kort mogelijk. Want er staat zoveel in, het is heel verleidelijk om er heel veel over te zeggen. Allereerst over het splitsen, over de evaluatie. Wat een mooi stuk was dat. Er was ontzettend veel in te lezen en heel grondig is het opgesteld. En wat we bijvoorbeeld zagen, was dat in 2018 nog 264 woningen werden toegevoegd door woningsplitsen. En dat was 30% van de totale groei in dat jaar, ongelofelijk. Nou ja, toen paste de regelgeving aan, en in de eerste 4 maanden van 2020 waren het nog twintig woningen.

Onze indruk is wel dat de huidige vergunningseisen de leefbaarheidsproblemen wel echt voor een groot deel hebben weggenomen. Ja, nu is er nog een voorstel om het verder aan te scherpen. En we denken dat het klopt dat er een schaarste is aan eengezinswoningen. Ze zijn gewild, dat laat ook het woonwensonderzoek zien. Maar welke woning is in Haarlem niet gewild? Waarom nou precies deze eengezinswoningen? Op zich denken we dat het oké is om de grens van 100 m² aan te houden, we willen dat niet omhoog of naar 120 m². Eigenlijk zien we veel liever dat we naar andere gebieden … Dat we het vergunningsgebied nog meer uitbreiden naar andere delen van de stad. Liever dat dan in deze wijken nog strengere eisen. Wat we ook lezen in de concept woonvisie is dat er met woningcorporaties wordt onderzocht hoe de voorraad beter kan worden benut. Ja, dat is echt super goed. Want op dit moment is het landelijk zo dat ongeveer twee derde van de toewijzingen aan éénpersoonshuishoudens plaatsvindt. En de corporatiehuizen zijn vaak gebouwd in de tijd dat de corporaties nog echte gezinshuisvesters waren. Dus er is heel veel ruimte. Je ziet ook in Haarlem, het CBS zegt, een gemiddeld eenpersoonshuishouden heeft 77 m². Nou dat is gemiddeld, dat is best wel veel. Er is echt ruimte om de woningvoorraad beter te benutten. Wat we ook nog zien, is dat volgend jaar de opkoopbescherming wordt ingevoerd.

Dat zou ook een heel nuttig instrument kunnen zijn. En dat zou ook een moment kunnen zijn om weer de regels te herzien, om te kijken hoe we het verder kunnen verbeteren. Dan wil ik nog iets zeggen over cruciale beroepen. Een heel lastig, ingewikkeld punt. We zien dat het belangrijk is om die cruciale beroepen te huisvesten, dat we de cruciale banen, vacatures, vullen. Maar het is lastig dat je je sociale huurwoningen eigenlijk weer gaat toewijzen, dat het directe nut voor de samenleving beslissend wordt. Terwijl het toch geen bal uit mag maken wat je nut voor de samenleving is om hier te kunnen wonen. En door deze … De voorzitter: Ik hoorde eventjes een stilte vallen. Mooi moment voor een interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

21

De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. U bent hartstikke blij met de toegevoegde woningen middels splitsing. Maar weet u wel wat voor woningen dat zijn? De heer Heinis: Ja, dat zijn over het algemeen kleine woningen, dure woningen, die vaak met een tijdelijk contract worden verhuurd. De heer Aynan: En u bent blij dat die in Haarlem toegevoegd worden? Dure, kleine woningen die tijdelijk verhuurd worden. Oftewel, huisjesmelkers. De heer Heinis: Nou, het is … We pleiten voor een genuanceerd beeld. Dus kijk goed wat er gebeurt, en daarom eindigde ik ook met de opkoopbescherming. Dat kan … Dat is een heel nuttig instrument wat ervoor kan zorgen dat je die mensen juist gaat weren. Bijvoorbeeld dat je twee starters die, als ze hun geld bij elkaar leggen, wel een woning kunnen kopen, dat zij het misschien wel redden op de Haarlemse woningmarkt, en niet de stad worden uitgedrukt. De heer Aynan: Ja, daar gaat mijn vraag niet over, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: U bent blij met de vele woningen die middels splitsing zijn toegevoegd. Maar waarom bent u daar blij mee? Want welke woningen voegen we nou eigenlijk in Haarlem toe? De heer Heinis: Welke woningen voegen we … Mijn internet is niet zo heel erg ‘…’, geloof ik. De voorzitter: Mijnheer Heinis.

De heer Heinis: Nou, het is … We hebben natuurlijk het liefst dat we betaalbare huurwoningen toevoegen, of betaalbare koopwoningen. Maar een woning toevoegen is beter dan geen woning toevoegen. Het zijn twee marktwoningen. Het is of één marktwoning of het zijn twee marktwoningen. Het is niet dat het eerst sociale huurwoningen waren die nu massaal worden gesplitst bijvoorbeeld. De heer Aynan: Nee, maar daarom moet je … De voorzitter: Dank u wel. Ik wil mijnheer Heinis er even op wijzen dat op deze manier je spreektijd snel op gaat. U heeft nog 3 minuten. Ga uw gang. De heer Heinis: Oké. De voorzitter: Mijnheer Aynan, u had nog even één laatste interruptie op dit onderwerp. De heer Aynan: Nou ja, kijk, ik wil de PvdA erop wijzen dat woningen die middels splitsing gecreëerd worden, dat dat helemaal geen sociale woningen zijn. En dat we eigenlijk huisjesmelkers hiermee faciliteren. ‘…’. De voorzitter: Dat heeft u gezegd. En dan zegt u, vindt u ook? De heer Aynan: Ja. De voorzitter: En dan kan mijnheer Heinis zeggen, ja of nee.

22

De heer Aynan: Nou ja, vindt u ook, mijnheer Heinis? De heer Heinis: Dat zijn inderdaad geen sociale huurwoningen, maar het zijn wel extra woningen. En extra woningen zijn ook nodig. Liever sociaal. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Heinis: Ja. Ja, ook vinden we bij de beroepsgroepen, het is een hellend vlak. Je begint met het geijkte rijtje, leraar, politieagent, verpleger. Maar ja, afvalverwerkers, supermarktmedewerkers, buschauffeurs, schoonmakers, zijn net zo cruciaal ook voor de stad. Zijn we hier dan helemaal tegen cruciale beroepsgroepen huisvesten met voorrang? Nee, niet per se, maar wel als laatste redmiddel. Er zijn andere mogelijkheden. Bijvoorbeeld de gemeente Amsterdam die een extra hoge reiskostenvergoeding aan leraren aanbiedt. Ja, dat lijkt ons een veel betere stap om eerst te zetten. En als het echt niet anders kan, en als het aantoonbaar is dat het helpt, dan zijn wij voorstander. Bij de voorrang voor jongeren zijn wij ook voorsta… De lokale voorrang voor jongeren, zijn we ook voorstander. Omdat we eigenlijk om ons heen zien dat veel gemeenten nauwelijks sociale huurwoningen toevoegen. Wij wel, en we hopen dat het een flinke stimulans is om meer sociale huurwoningen in onze randgemeenten te krijgen. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, interruptie. Heel kort een vraag. De heer Aynan: Dank u, voorzitter. Kort.

Die specifieke doelgroepen, dat staat heel concreet en expliciet in uw eigen coalitieakkoord. Verlaat u hierbij het coalitieakkoord? De heer Heinis: Nou, wat er concreet staat, is natuurlijk dat we een experiment doen. En dat kan al in de huisvestingsverordening, en dat hebben we al gedaan. Dus we hebben nog niet eens de ‘…’ gezien. De voorzitter: Dank u wel. Ik probeer u even te beschermen, uw spreektijd. We gaan verder met de lijst, dat is mijnheer Slik van de ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Aynan: Wilt u dat straks ook bij mij doen? De voorzitter: Nou, u moest eens weten hoe goed ik u in bescherming neem. Daar zou u mij wel eens voor mogen complimenteren overigens, mijnheer Aynan. Mijnheer Slik, ChristenUnie. De heer Aynan: Wilde ik net doen. De heer Slik: Hartelijk dank, voorzitter. Ja? Mag ik, dames en heren? Dank u. Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie is positief, vooral op de punten A2 uit de oplegnota, de doorstroomregeling voor senioren. Als dat gaat werken, is dat echt een katalysator. Doorstroming dat vindt ChristenUnie erg belangrijk, dus daar kijken we reikhalzend naar uit of dat gaat werken. Bij B2 een aanvullende urgentieregeling voor kwetsbare woningzoekenden, zijn we ook positief over. Bij B3 hebben we de mogelijkheid om op voorrangscategorie aan te wijzen.

Dat sluit een beetje aan op één van de vorige agendapunten van, ja, voor wie is nou de urgente categorie. Maar we begrijpen het idee wel. Dus wij zijn positief, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Ook wij zijn uiteraard van nature positief. Maar wel een paar kanttekening bij hetgeen wat voorligt. Om even een rijtje na te lopen. Er wordt al aangegeven dat de

23

splitsingsvergunningen mogelijkerwijs nog verder aangescherpt worden. Wij vragen eigenlijk aan het college waarom zij die noodzaak zien, omdat het huidige vergunningensysteem al heel effectief blijkt te zijn. Want het aantal afgegeven splitsingen, als het gaat om het aantal vergunningen en het aantal splitsingen, is al met een, nou, factor 25 afgenomen. Dus waarom nou nu nog strenger op het moment dat hetgeen wat we nu gebruiken eigenlijk al prima werkt. De tweede gaat over de urgentie en voorrangregelingen. Ik denk dat het heel goed is dat we onderzoeken welke mogelijkheden er daar zijn. Maar op het moment dat we teveel mensen een urgentieverklaring of een voorrangsregeling meegeven, dan werk het systeem niet meer. Want dan verdwijnt de zin van een urgentie. En het risico van teveel op elkaar gestapelde doelgroepen ofwel voorrangsregelingen die lijkt ons best groot. Dus wij willen ook wel graag zien hoe die uitwerking er uiteindelijk uitziet. Waar wij nog wel benieuwd naar zijn, als het college daar zicht op kan geven bij het volmaken van deze huisvestingsverordening, is welke mogelijkheden er nou eigenlijk zijn. En mijnheer Aynan was net al bij het voorgaande punt al even in gesprek met de wethouder over, hoe zit het nou met 50% van 50% die je aan een bepaalde doelgroep toe kan schrijven, bijvoorbeeld aan Haarlemmers.

Ik zou dat zeker interessant vinden om te zien hoe we dat willen formuleren en hoe we dat vorm zouden willen geven. Er zijn zeker argumenten voor om dat te doen. Regulering op de woningmarkt is voor ons ook echt geen vies woord. Want we moeten daar gewoon wat mee doen gezien hetgeen we nu op de woningmarkt tegenkomen. Alleen de definities wegen wel zwaar. Een Haarlemmer is iemand die op dit moment in de stad woont, maar wat doe je met iemand die 5 jaar terug in een dorpje in een dorpje in de omgeving is gaan wonen en graag terug de stad in wil. Kortom, het vaststellen van die doelgroepen is best ingewikkeld. En zou heel benieuwd zijn en het college uit willen nodigen om ons wat meer inzicht te geven in welke mogelijkheden er zijn, zodat we dat kunnen overwegen wat we daar toepasbaar van vinden. Eén laatste concre… Ho … Nog een laatste concrete vraag. Er wordt hier heel expliciet gesteld, we doen geen inspraak. Ik wil eigenlijk weten, waarom niet, college? Want ik kan me natuurlijk voorstellen dat met tijd dat te maken heeft. Maar het is een groot goed, een inspraakprocedure, daar komen heel vaak hele relevante opmerkingen vanuit de stad terug. Dus ik ben enigszins terughoudend om die zomaar te schrappen. Dus graag een toelichting op waarom dat nodig is in dit geval. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mijnheer Bruch van de VVD. Ga uw gang.

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is een stuk waar de VVD zich in grote lijnen goed in kan vinden. Wat betreft de urgentie sluiten wij ons wel aan bij de vragen die D66 net gesteld heeft. En wij zijn … De PvdA heeft keurig aangegeven welke woningen er zijn toegewezen, maar wij maken ons wel zorgen dat dat niet altijd de woning is de mensen graag hadden willen hebben. Wij zijn bang dat we straks vol trots vertellen dat we 10.000 woningen hebben gebouwd, en dat er een paar duizend Haarlemmers opstaan die zeggen van, maar mijn woning staat daar niet tussen. En daarom koesteren wij de eengezinswoning. Blijf daar met je handen vanaf, deel ze niet op in hele dure appartementjes. Maar houd die eengezinswoningen, want daar is echt ook heel erg behoefte aan. En daar wilde ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Doel, GroenLinks. De heer Van den Doel: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor het alweer. We proberen met zijn allen een berg zand door een zeef heen te halen, maar waar ruimte is voor nog niet de helft van de berg. En dat maakt dat we allerlei creatieve oplossingen proberen te bedenken, zoals het toewijzen van doelgroepen en noem maar op.

Waar we het op zich mee eens zijn, maar we zien ook wel dat … Waar is het einde in die doelgroepen? Wie is het noodzakelijkste? Ik bedoel, ik kan me ook voorstellen dat iemand 15 jaar in Haarlem werkt en op 30 kilometer afstand woont, ook een keer in Haarlem wil gaan wonen, en die mag dan niet. Heeft die dan wel

24

voorrang of niet voorrang. We vinden het een duivels dilemma, om het zo te zeggen. Verder wil ik niet herhalen wat er al eerder gezegd is. Ik wil wel even kijken van, een vermogenstoets, in hoeverre is dat in te brengen? Er is al een inkomstentoets. Maar we horen steeds meer berichten dat mensen in sociale woningen wonen en 1, 2, 3, 4 tot een uiterst geval van 56 koopwoningen bezitten en vrolijk in een sociale woning wonen. Nou dat lijkt me echt uit den boze. Als je je kan permitteren om een huis te kopen, dan heb je niks te zoeken in een sociale woning is mijn indruk toch echt. En ik ben benieuwd of daar überhaupt op te handhaven is of niet. En dat kan eventueel door middel van een vermogenstoets. Dat je op een gegeven moment denkt van, ja, dit is wel heel veel geld wat u achter de hand heeft, en wat doet u dan in een woning die bedoeld is voor de mensen met weinig geld. Even kijken, wat had ik nog meer. Maar dat was wel het meest belangrijke van wat ik wilde zeggen, want de overige vragen die zijn gesteld. En ik wil ook even graag weten waarom de urgentie er is om het niet in de inspreek te gooien, daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik wacht het antwoord van de wethouder af, want de meeste vragen zijn al gesteld. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

De heer Aynan: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ja, waarom doen we dit nou eigenlijk? Waarom hebben we deze verordening nodig? Nou, dat staat er ook gewoon in. Die doen we om de onevenwichtige en onrechtvaardige effecten van de schaarste aan goedkope woonruimte te reguleren. Eigenlijk zouden we deze verordening helemaal niet nodig hebben, want de prioriteit moet liggen bij bouwen, dan hebben we deze verordening helemaal niet nodig. En daarom zeggen we, joh, kijk ook even waar je massa kunt maken. Maar dat is dan even een andere discussie. Voorzitter, die splitsing dat is heel goed dat ze strenger worden. Want het kan niet zo zijn dat je woningen van 18 m², zoals dat nu mag, toestaat. Het gaat naar 40 m², dat is hartstikke goed. Wat ons betreft mag de time out of de vergunningsplicht mag echt over de hele stad, want we zien wel degelijk een waterbedeffect. Ik ben niet zo gecharmeerd van het onderzoek naar splitsen en omvormen. Er is veel onduidelijk. De eerste zin is, het is positief dat er zoveel betaalbare woningen worden toegevoegd middels splitsingen. En als die dan technisch uitvraagt, maar in welke categorie zijn ze terecht gekomen? Zijn het inderdaad wel betaalbare woningen? Dan is het antwoord, ja, we weten het niet. Dus dit is gewoon een aanname. En ik spreek uit ervaring als ik zeg, als woningen gesplitst worden, komen ze per definitie niet in de sociale sector.

Dus laten we daar inderdaad ook mee ophouden. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Heinis, PvdA. Let uw tijd, mijnheer Heinis. De heer Heinis: ‘…’ komen per definitie niet in de sociale sector. Maar een woningcorporatie zou toch ook kunnen splitsen? En die zijn er toch juist voor sociale huurwoningen? De heer Aynan: Voorzitter, dit is een rare vraag. Corporaties splitsen niet. Kijk maar naar het overzicht waar de splitsingen plaatsvinden, dat is vooral in Transvaal en in de oude buurten. En corporaties splitsen niet. De heer Heinis: Dat kunnen ze best. De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Aynan: Ja, dat is een andere vraag.

25

De voorzitter: Gaat u verder. Was u klaar met uw betoog? De heer Aynan: Ja, voorzitter. En dat splitsen, wat mij betreft mag het dus ook graag een reactie van, kunnen we dit niet stadsbreed doen? Want het gaat ook echt om bescherming van, ja, kwetsbare huurders, zou je kunnen zeggen. De voorzitter: Corporaties splitsen toch ook? De griffier: Je microfoon staat nog aan. De heer Aynan: En bij mij lopen de doelgroepenverordening en de huisvestingsverordening loopt ook bij mij door elkaar. Want wij hebben het net gehad over die 50% voorrang voor Haarlemmers. Die komt ook weer terug in die doelgroepenverordening, dus hoe regelen we dat? Even een procedurele vraag zeg maar. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog 2 minuten. We gaan verder met mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij zien uit naar de uitwerken van de urgentiecategorie kwetsbaren, dat is goed dat die wordt uitgerold. De voorrangsregeling beroepen. Ja, we hebben er nu heel veel over gehoord. Veel creatieve ideeën van mensen, maar eigenlijk de hamvraag moet volgens ons zijn, welke rol gaat dit college de raad geven bij het vaststellen van die lijst? Want dit leeft, ja, stadsbreed, en ieder heeft daar een goed idee bij. Dus dat zou ik graag niet bij het college laten. Op pagina 8 heeft het toch over het vergunnen en kadastraal splitsen. Het blijft verwarrend.

Actiepartij heeft, dat realiseren we ons goed, veel werk op het stadhuis neergelegd met onze vraag een paar maanden geleden over dat splitsen. Hebben we graag gedaan. We hebben veel antwoorden gezien, maar we zien toch een heel groot verband tussen bouwkundig splitsen en kadastraal splitsen. Het één gaat vaak vooruit aan het ander. Dat waterbedeffect, volgens mij zegt de heer Aynan dat net terecht, maar ik hoor dat ook de heer Heinis zeggen met zoveel woorden, ja, dat is er wel. In mijn straat alleen zijn denk ik 20-25 appartementen in 2 jaar gekomen, omdat daar geen time out ligt, dat is gewoon in de oude stad. En we kijken ernaar en we zien dat het parkeren toeneemt, de druk neemt toe. Dus ja, wat zijn we daar aan het doen? Dus dat is een herhaling, een herhaalde oproep, denk nou eens na over die hele vooroorlogse binnenstad en misschien wel meer dan dat, de hele stad. Gewoon niet splitsen op de manier zoals dat nu gebeurt. Nou ja, fijn om te lezen dat de effecten van de regionale woonruimteverdeling voorzichtig positief lijken te zijn, dus dat is iets om mee verder te gaan. En ja, toch even benieuwd naar de vragen die we zonet hebben gesteld, de antwoorden daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. Ik wacht de antwoorden van de wethouder even af. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA.

De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Het CDA heeft drie punten. En het eerste punt zijn de voorgestelde aanscherpingen. Het college stelt voor om de minimale eis voor woningen te verhogen naar 120 m². En ook moeten de nieuw gevormde woningen een oppervlakte krijgen van minimaal 40 m². Het CDA vindt dat een goed voorstel. Maar we vragen ons af of dat niet nog een stap verder moet gaan. Waarom stellen we geen eis dat minimaal één van de nieuw gevormde woningen minimaal de omvang moet hebben van een woning voor een gezin, pak ‘m beet 80 m². Dus wanneer een woning van 120² splitst wordt in drie appartementen van

26

40m², verliezen we namelijk wel een woning voor een gezin. We krijgen er drie appartementen bij, maar dat is nou juist die categorie waar we de komende jaren juist wel in gaan bijbouwen. En die eengezinswoning, of die woning voor dat gezin, dat ben je kwijt. Kortom, 10.000 woningen bouwen, prima. Maar vooral de rest behouden. En ik ben benieuwd hoe andere fracties en de wethouder hier tegenaan kijken. Als tweede punt een voorrangsregeling. Het CDA vindt ook dat je zeer terughoudend moet zijn met de voorrangsregelingen voor bepaalde beroepsgroepen, met name wanneer deze zich bevinden in de categorie sociale huur. Voorrang verlenen aan de één, betekent een langere wachttijd voor de rest. Het is al gezegd door verschillende partijen, dus ik zal het ook verder niet herhalen. Als laatste punt de inspraak, of beter gezegd, de afwezigheid daarvan. Want ook wij zijn niet overtuigd dat je de inspraak achterwege moet laten. Input vanaf inwoners is echt een ander kanaal dan het college, en ik lees daar ook wel eens nieuwe dingen. Dus graag een toelichting van de wethouder voor deze keuze. Wat is het nadeel als we die inspraak gewoon wel doen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Welke van de twee wethouders mag ik als eerste het woord geven? De griffier: Mevrouw Meijs. De voorzitter: Mevrouw Meijs, ga uw gang. Wethouder Meijs: Dank u wel.

Ik verwacht dat de heer Roduner mij aan zal vullen daar waar mijn kennis te kort schiet. Dank u wel voor de vele op- en aanmerkingen, die zullen wij meenemen. Daar was dit onderdeel ook voor bedoeld, om intern wat debat te krijgen. De meeste heen en weertjes gingen ook over dat splitsen. Daar hebben wij een uitgebreid onderzoek voor toegevoegd, en geeft natuurlijk altijd nog genoeg stof tot een debat, dat moge duidelijk zijn. En dat blijft ook een ingewikkelde zaak. We volgen een heleboel, maar we volgen ook niet alles bij dat splitsen. Dus we kunnen inderdaad niet, zoals mijnheer Aynan van Jouw Haarlem zegt, het is niet zichtbaar wanneer die woningen gesplitst zijn, wie daar dan gaat wonen. Dus we kunnen niet alles volgen. Aan de andere kant zijn we ook wel weer blij als huizen gesplitst zijn, want ze voegen, zoals de heer Heinis al zei, ze voegen ook weer woningen toe. Daar waar we op dit moment echt een schaarste aan woningen hebben, kan ik het niet onder stoelen of banken steken dat ik ook wel weer blij ben dat er huizen bijkomen. Maar ik blijf natuurlijk heel argwanend als het gaat over dure toevoegingen. Wij zijn hier bij elkaar om vooral toe te voegen aan de sociale huurwoningen en de middenhuur. En deze verordeningen zijn nou juist allemaal ook bedoeld om goed te kijken wie in die huizen terechtkomen.

De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Maar u heeft helemaal geen zicht op welke woningen worden toegevoegd, op wie er komt wonen. Dus hoe kunt u dit nou allemaal zo stellen? Wethouder Meijs: Nee, ik zeg juist het tegenovergestelde, de heer Aynan. Dat ik een heleboel kan monitoren, vandaar de 22 toegevoegde pagina’s van de evaluatie van het splitsen en de vergunningen die we daarbij toekennen. En inderdaad, we hebben niet zicht op alles, dat was ‘…’ van mijn betoog. De heer Aynan: Nee. Ja, voorzitter. Dit is de … De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dit is niet op alles. U heeft nergens zicht op. Want als ik een overzicht vraag van, in welke categorie bevinden de gesplitste woningen zich, zegt u, van 0 woningen, we weten het gewoon helemaal niet.

27

Dus u weet helemaal niks. En het is … Ik wil u ook wel een beetje helpen. Ik wil ook wel weten van, ja, wat zijn we nou eigenlijk … Wie zijn we nou aan het faciliteren met die splitsingen? Ik vind dat belangrijk, en ik hoop dat u als … De voorzitter: Uw vraag is helder. De heer Aynan: volkshuisvester ook belangrijk vindt. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Volgens mij kunt u een aantal van uw vragen terugvinden in het evaluatierapport. Daarin hebben wij duidelijk aangegeven hoe op dit moment de laatste jaar, of laatste 3 jaar, de woningsplitsing heeft vormgegeven. Hoe we dat gemonitord hebben. En we hebben daarin volgens mij vrij uitgebreid aangegeven hoe de splitsingen en de vergunningen zijn toegekend. Dat we niet … De heer Aynan: Voorzitter. Wethouder Meijs: Dat we niet alles monitoren, dat heb ik u net ook uitgelegd, dat kunnen we ook niet. Er zijn ook sommige dingen die wettelijk mogen we ook niet monitoren. Zoals GroenLinks net vroeg van, kunt u niet kijken of er een bepaalde inkomenstoets bij kan plaatsvinden. Dat is wettelijk gewoon niet toegestaan. Dus wij ook aan sommige wetgevingen verbonden. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, alstublieft nog heel eventjes. Even feitelijk. U schrijft in het evaluatierapport, we zijn blij dat er door de splitsingen meer betaalbare woningen bij zijn gekomen.

Ik vraag om een overzicht van welke betaalbare woningen zijn er dan bijgekomen? En het antwoord, technische antwoord van uw ambtenaar is, we weten het niet. Dan kunt u toch niet zeggen, we zijn blij met de toename van het aantal betaalbare woningen? Dat kunt u niet staven. Dus ik vraag u, bent u bereid om een overzicht te maken van waar die splitsingen zich in bevinden? Want dat is mijn angst, voorzitter … Wethouder Meijs: We vallen een beetje … De heer Aynan: Mijn angst is dat we hier huisjesmelkers aan het spekken zijn. De voorzitter: Dank u wel, u heeft nog 40 seconden. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, want ik val in herhaling. We kunnen niet uitzoeken waar die woningen in terecht gekomen zijn. Wat we kunnen is, en wat we ook gemonitord hebben, is dat dat splitsen enorm is afgenomen. Daar ben ik op zich wel blij mee als u het heeft over het faciliteren van huisjesmelkers. Maar aan de andere kant, dat is het politieke dilemma wat we hebben, zijn we blij met het splitsen, omdat het ook weer woningen toevoegt aan de voorraad. Dus dat is het dilemma wat we hier hebben. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Meijs: En ik ben … De voorzitter: Jullie beginnen zich … Elkaar te herhalen. Volgens mij kunt u verder gaan met betoog.

28

De heer Aynan: Nee, nee, zeker niet. De griffier: Mevrouw Kok wil hem … De voorzitter: Ah, dan doen we meteen even een interruptie van mevrouw Kok. Ga uw gang, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Want ik begrijp dat wethouder Meijs een aantal dingen niet kan checken, dat moge duidelijk zijn. Maar u ziet toch wel dat er eengezinswoningen verdwijnen waar appartementen voor terugkomen. En we hebben in deze stad ook een enorm te kort aan eengezinswoningen, dat is uit alle cijfers wel duidelijk. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Wethouder Meijs: Nou ja, dat staat ook volgens mij hier vanavond ter discussie. En daarvan hebben we ook al iets opgenomen in deze nieuwe uitgangspunten. Dat we het karakter van de eengezinswoningen zoveel mogelijk willen gaan behouden in Haarlem. Dat is niet zomaar uit de lucht komen vallen. Wij hebben een schaars goed hier in Haarlem, dat is grond. Dus daar waar wij eengezinswoningen opofferen aan splitsingen of andere woonvormen, die komen niet of nauwelijks meer terug. Dus daar zit ook een beschermende factor in. Zijn ook zeer gewild en zijn ook schaars in Haarlem. Dus daar hebben we ook een opgave in.

Maar in eerste instantie gaat hier natuurlijk de huisvestingsverordening vooral ook over het regelen van de juiste zaken van zoals wij het beleid hier met elkaar hebben afgestemd om dat goed in een goede huisvestingsverordening voor elkaar te krijgen. En als laatste opmerking dan nog, gesplitste woningen zijn inderdaad kleiner, want het gaat van groot naar klein, maar zijn daardoor ook betaalbaarder. Ik bedoel, dat is een, ja, dat is een wijsheid die jij en ik of u en ik kunnen delen natuurlijk met elkaar. Maar we vallen in herhaling als ik … De heer Aynan: Hoe weet u dat? De voorzitter: Sst, dat kan niet. Mevrouw Meijs, gaat u verder. Wethouder Meijs: Ja. Goed, wij hebben het … Vervolgens heeft u het gehad over bij de pilot en de bijzondere doelgroepen hierin opnemen, want daar zijn ook verschillende vragen over gesteld. Nou, daar hebben we het in het vorige gespreksonderwerp ook al over gehad. Daar hebben we de evaluatie nog niet van binnen over de specifieke doelgroep, zoals we dat nu hebben voor het onderwijspersoneel. Op het moment dat we dat binnen hebben, kunnen we kijken of nog meer bijzondere doelgroepen kunnen toevoegen. Blijft ook daar weer het dilemma staan natuurlijk, hoe meer mensen wij een verbijzondering geven, hoe minder er overblijft ook voor de gewone mensen die zonder specificatie dan in de rij staan.

Een collega van mij heeft wel eens gezegd, er staan vele mensen in de rij, en die mensen hebben het idee dat ze voordringen bij de kassa. Dus we moeten ook zorgvuldig zijn bij het toevoegen van specifieke doelgroepen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mijnheer Aynan. Wethouder Meij: Nou, dat gaat lekker. De voorzitter: Ga uw gang. De heer Aynan: Ik kom wel in de tweede termijn, voorzitter. Wethouder Meij: Oké. De voorzitter: Prima. Gaat u verder.

29

De griffier: Nog maar 40 seconden over. Wethouder Meij: De ChristenUnie voerde op dat ze blij waren met de doorstroom bij de ouderen, en wilde daar meer over weten. Er zit in de ter kennisname stukken van vanavond een evaluatie van het project ouder worden, prettig wonen. Dus daarin kunt u zien wat de stand van zaken is. Verder was D66 … Vroeg nog of wij iets konden toevoegen over de definitie van het specifiek kunnen toevoegen van mensen, zoals economische binding of maatschappelijke bindingen. Wat ik net al vertelde, dat zullen we zeker nog nader uitwerken als we dat kunnen. Dat soort voorwaarden hebben we ook al gesteld van als mensen langer binding hebben met Haarlem, dat ze een bepaalde voorkeur, voorrangspositie, krijgen. Dus dat gaan we dan met elkaar uitwerken. U vroeg ook waarom er geen inspraak is. Wij doen wel inspraak op het beleid wat we met elkaar afstemmen. En de huisvestingsverordening is niet meer of minder dan een uitwerking en het vastleggen van de wettelijke zaken rondom het beleid. Dus daarom vinden wij het niet nodig om de inspraak te doen. Wat we wel doen is met alle stakeholders en alle participanten rondom deze verordening hebben wij wel gesprekken. En daar nemen we uiteraard al hun op- en aanmerkingen mee om deze verordening vorm te geven. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van Leeuwen. Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Hij stond al even open. Het ging over de voorrangsregeling. U … Mijn vraag … Raad daarbij gaat betrekken. Galm, heel veel galm. De voorzitter: Ik kan u niet verstaan. Kunt u het nog even herhalen? De heer Van Leeuwen: Nogmaals. Hoort u mijn nu wel? Wethouder Meijs: Ja. De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen: Goed zo. Ik vroeg namelijk, hoe gaat u de raad betrekken bij die verkenning naar die voorrangsregelingen? Want het stapelt inderdaad. Er zijn allerlei ideeën, maar ik heb u dat antwoord nog niet horen geven. En u was het onderwerp voorrangsregeling al gepasseerd volgens mij. Wethouder Meijs: Ik heb u gezegd dat het moment dat we de pilot in het Rozenprieel duidelijk hebben, dat we dat aan u zullen doen toekomen. En dan kunnen we dat natuurlijk weer opnemen in de huisvestingsverordening. Verder had ik het onderwerp over de inspraak met … Verder vroeg de Actiepartij nog een verhel… Ik hoor mezelf galmen. Verder vroeg de Actiepartij nog nadere toelichting over het splitsen. Volgens mij is in de evaluatie nog als bijlage opgenomen een plaatje, een verbeelding, over hoe dat splitsen is te lezen en te duiden.

En ik begrijp, tenminste, zo heb ik het terug gehoord, dat dat plaatje op bladzijde 22 in ieder geval nu wel verheldering geeft over wat we bedoelen met het omzetten van woningen, met het specifiek verbouwen van woningen of het kadastraal splitsen van woningen. Volgens mij kan er op dat moment, als u dit plaatje in de hand heeft, geen misverstand meer zijn over de verschillende definities van het omvormen van de woningen. En volgens mij heb ik dan alles gehad. Maar misschien dat hier … De voorzitter: Ja, dan heeft mijnheer Aynan nog een vraag, interruptie. Ga uw gang.

30

De heer Aynan: Ja, voorzitter, toch eventjes terugkomen op die voorrangsregeling voor Haarlemmers. Want u zegt van, ik neem het mee. Het is mij onduidelijk, want we hebben het hier over een raadsstuk, dat komt volgende raad terug. Dus hoe gaat u dat dan doen? Dat is mij echt helemaal onduidelijk. Wethouder Meijs: Nou kijk, wat er hier voorligt is het samenspel wat we hier doen, het debat waar we de uitgangspunt van de nieuwe huisvestingsverordening en al uw input meenemen. En dan komt er nog een definitieve versie in de inspraak, of in de behandeling bij u. En het … Volgens mij is dat nog de bedoeling dat dat voor de zomer gaat plaatsvinden. Dus dan kunt u alle opmerkingen en aanmerkingen nog terugvinden. De voorzitter: Mijnheer … De heer Aynan: Voorzitter, mag ik nog een vraag stellen. De voorzitter: Ja, u heeft nog een paar seconden. De heer Aynan: Ja, voor… Ik vind … Dit vind ik echt van de orde, dus alstublieft niet van mijn tijd. Komt deze … De voorzitter: Nee hoor. De heer Aynan: ‘…’ als raadsstuk, komt die nou de volgende raad? Of gaat mevrouw Meijs en mijnheer Roduner aan de slag met deze input, en komen ze dan nog eens een keer terug naar de commissie? Want nu is het echt onduidelijk wat we hier aan het doen zijn. In ieder geval het hoe.

Wethouder Meijs: Volgens mij nemen we alle input die we vanavond hebben gehoord mee, en komt er daarna een definitief stuk van de nieuwe huisvestingsverordening. En naar mijn weten komt dat ook nog gewoon eerst terug in de commissie. Zo niet, dan zal ik u dat nog laten weten. Maar dat is volgens mij de werkwijze zoals wij altijd hebben. De voorzitter: Prima, de wethouder heeft dit zo gezegd. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een vraag gesteld over het splitsen van een woning waarvan er dan eentje minimaal 80 m² is, zodat er een gezin kan wonen. Daar heeft de wethouder niets over gezegd. En dan meteen een tweede interruptie, een andere vraag. De wethouder die zei dat er slechts wat wettelijkheden worden vastgelegd en dat er daarom geen inspraak nodig is. Maar we doen toch wel iets meer dan dat? We scherpen toch bijvoorbeeld wat regels aan, we voegen urgentie toe. Dus volgens mij doen we iets meer dan alleen maar het wettelijke. De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ja, daar heeft … Sorry. Dank u, voorzitter. Om op dat laatste in te gaan, daar heeft u gelijk in, we doen iets meer dan alleen maar het wettelijke. Want dat wat we meer doen hebben we al met u besproken in onze beleidstukken. Kaders en instrumenten hebben we daarvoor vastgesteld. Zojuist hebben we het gehad over de doelgroepenverordening.

Dus daarin stemmen we steeds met u af, maken wij geen beleid alleen maar achter de collegetafel, maar wordt dat steeds me u afgestemd. En daar ligt dat voor. En dat beleid, dat wordt altijd in de inspraak gebracht. En wat ik u kan zeggen is nogmaals een herhaling van zetten, is dat we met al onze stakeholders die op dit moment woningen toevoegen, ook dit soort afspraken bespreken en ook voorleggen. Dus niet alleen aan de woningcorporaties, maar ook aan de ontwikkelaars. En zij hebben

31

zich daar gewoon aan te houden op het moment als wij onze beleidskaders helder hebben gemaakt en gesteld. De voorzitter: Dank u wel. Als u aan het eind van betoog worden, dan gaan we … Mijnheer De Groot, u vroeg om een extra termijn, maar eerst het woord nog aan mijnheer Roduner. Mijnheer Roduner, u heeft het woord. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel. Ik heb niet heel veel toe te voegen. Ik wil … Dus misschien nog even over het splitsen en het oprekken van de grens van het splitsen van woningen. Nou, de wethouder wonen heeft denk ik vanuit het woonperspectief dat benaderd. Maar ik zou het ook nog graag even willen aanvliegen vanuit de blik van de ontwikkeling van de stad. De identiteit van Haarlem is denk ik een stad die ook relatief veel eengezinswoningen heeft. Dus dat definieert denk ik ook een deel van de identiteit van Haarlem. Onze voorzieningen zijn daar ook op afgestemd. Denk aan scholen, denk aan sportvoorzieningen, denk aan andere type voorzieningen. Natuurlijk is het zo dat er een grote demografische verandering op gang is in Haarlem. Er komen inwoners bij en de huishoudens worden kleiner. Nou, daar hebben we ook een groot woningbouwprogramma voor opgetuigd, voor de nieuwbouw. Dat doen we allemaal ontzettend zorgvuldig. Daar houden we rekening met leefbaarheid, met parkeren, met hoogtes. Met alles doen we eigenlijk heel zorgvuldig.

En ik denk dat het goed is dat we oppassen dat we niet aan de ene kant een nieuwbouwopgave met heel veel juist betaalbare woningen, kleine woningen, 40-40-20. En dat we aan de andere kant eigenlijk onze bestaande voorraad ook zien transformeren. Want dan zijn we eigenlijk aan twee knoppen tegelijkertijd aan het draaien en gooien we misschien … En zijn we straks misschien ook wel gewoon het verkeerde aan het bouwen. Ik zou dat … Dat vind ik de rede om wat mij betreft om ook echt wat scherper op de bestaande voorraad toe te zien. Het gaat ook over de leefbaarheid van de bestaande wijken. Je zal maar naast een … Je zal maar in een straat wonen waar opeens je buren links en rechts opeens worden gesplitst en er veel meer mensen wonen. Ik denk dat de zorgvuldigheid die we proberen te betrachten in de nieuwbouw, dat het goed is dat we ook wat extra streng gaan zijn in misschien wel onze bestaande voorraad, om de leefbaarheid van Haarlem ook in die wijk gewoon goed te houden. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie interrupties. Mevrouw Kok eerst nog. Dat was de eerste in de rij. Mevrouw Kok, OPH. Mevrouw Kok: Ja. Dank u wel, voorzitter. Nog een korte vraag aan wethouder Meijs. Want dit stuk gaat nu ter advisering naar de raad. Maar wanneer komt … En u zegt, het komt weer terug in de commissie.

Maar wanneer komt het dan terug in de commissie? Wat is het moment? Wethouder Meijs: Nog even toelichten, want volgens mij was de heer Aynan ook op zoek naar die duidelijkheid. Hoe dan? Het proces. Wat er nu voorligt, dat zijn de uitgangspunten zoals we de huisvestingsverordening zullen gaan opstellen. Als u akkoord kunt gaan in de raad met deze uitgangspunten, dan komen we nog voor de zomer, hoop ik in juli, terug met de uitwerking van de huisvestingsverordening. En alle input, zowel van vanavond als van onze stakeholders, voegen wij toe, en dan komt het definitieve stuk. De voorzitter: Ja, dat is helder hoor. Even kijken. Mijnheer Heinis wilde een termijn, dat doet we nu niet. Mijnheer Aynan, interruptie. Ga uw gang. De heer Aynan: Heel kort, voorzitter. Ik ben blij dat wethouder Roduner zegt, we moeten voorzichtig zijn met onze bestaande voorraad, voornamelijk eengezinswoningen. Helemaal mee eens. Wat vindt u dan van het idee om dat stadsbreed te doen? In ieder geval die vergunningsplicht?

32

De voorzitter: Mijnheer Aynan, uw tijd is op. U heeft net eventjes een extra zin mogen uitspreken van mij. Dus daarmee is dit uw laatste vraag geweest vanavond. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou ‘…’ heel zorgvuldig tot stand gekomen. Er is een gebied waar het echt niet mag en een deel waar het vergunningsplichtig is. Ik denk dat dat op zich goede ‘…’. Dus ik zie ook niet onmiddellijk rede om dat nu heel erg groot uit te breiden. Wat onder andere is uitgezonderd is Schalkwijk. Nou daar zijn natuurlijk ook al heel veel gewone appartementen beschikbaar. Dus de voorraad eengezinswoningen daar is ook gewoon wel kleiner daar. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel. De wethouder Meijs ging er net niet op in, op mijn eerste vraag. Maar nu houdt wethouder Roduner een pleidooi om de bestaande woningvoorraad juist te beschermen en de woningen voor gezinnen te behouden. Dat pleit er dan toch juist voor om een regel te introduceren dat als je zo’n grote woningen van meer dan 120 m² splitst, waar dus voorheen een gezin kon wonen. Dat als je die splitst, dat je dan minimaal een woning moet overhouden, één van de twee of één van de drie waarin je splitst, waar ook een gezin in kan wonen. Dan weliswaar iets kleiner, bijvoorbeeld 80 m², minimaal 2-3 kamers.

Maar in plaats van dat dat drie of vier 40 m²-appartementen worden, want dan raak je ook een woning voor een gezin kwijt. Wethouder Roduner: Ja, ik wil daar wel op … Nou ja, wethouder Meijs is daar al op in gegaan, denk ik. Dus wethouder Meijs bekijkt het denk ik heel erg vanuit de woningbehoefte van mensen. En we zien wel inderdaad dat die woningbehoefte echt wel verandert van gezinnen naar kleinere huishoudens. Dus ik weet niet of we dan … Ja, volgens mij moet je dan de woning gewoon bewaren voor een gezin, en niet zeggen van, we gaan hem nog weer splitsen voor uiteindelijk weer een gezin. Ik denk dat dat misschien … Dat voelt een beetje onnatuurlijk. Vanuit de woningbehoefte is er gewoon uiteindelijk wel minder behoefte aan … Verandert wel de behoefte van gezinnen naar kleinere appartementen. Wat u nu voorstelt is volgens mij … Ja, ik bekijk het meer vanuit de ontwikkeling van de stad en de leefbaarheid van wijken. En ik weet niet of dit … Ja, dit valt er dan een beetje buiten ook. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Of, mijnheer Visser, aanvullende vraag? De heer Visser: Ja. Misschien praten we langs elkaar heen, misschien ben ik niet helemaal duidelijk. Wij pleiten er dus voor om in de eerste instantie die eengezinswoningen te behouden. Dus we zijn ook erg blij dat die grens opgerekt wordt naar 120 m².

Maar tegelijkertijd stelt u voor in de regels, dat als je dan op een gegeven moment een woning gaat splitsen, dan mag je dat dus splitsen in appartementen, zo lang het maar minimaal 40 m² is. Dus wij zijn inderdaad ook te… Wij willen de eengezinswoningen het liefst behouden. Maar als je splitst dan moet er juist nog een zwaardere regel komen dat je minimaal één woning van 80 m² overhoudt. Zodat je een gezin nog steeds kan huisvesten in diezelfde woning. Wethouder Meijs: Mag ik daar nog iets toevoegen. Want ik denk dat de heer Roduner al iets vanuit de ontwikkeling heeft toegevoegd. En ik denk dat hier een dilemma ligt tussen zijn en mijn portefeuille, maar daar komen we denk ik wel weer uit. Wat ingewikkeld is denk ik aan hoe meer regels wij op gaan stellen, hoe moeilijker het wordt. Dus wij zijn met elkaar denk ik al een heel eind op weg als we kijken naar wat voor regelgeving we hier hebben over leefbaarheidstoetsen, over verhuurtoetsen, over verplichtingen qua vergunningen, et cetera. En ik ben er erg voor om de regels heel scherp te kunnen hanteren. Maar hoe meer regels wij gaan toevoegen, hoe moeilijker het wordt. Dus uw pleidooi vanuit het CDA om daar waar het 120 m²

33

plus is, te gaan vastleggen in minimaal dit en minimaal dat. Ik snap wat u wilt, maar daarmee maken we het uiterst complex denk ik om nog meer aan de voorraad toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik wil eigenlijk de woorden van de heer Roduner ondersteunen. Want uiteindelijk moet je het toch stadsbreed bekijken. Het behoud van de gezinswoningen wat inderdaad Haarlem zo aantrekkelijk maakt voor veel mensen, moeten we zoveel mogelijk behouden. Inderdaad omdat juist in de ontwikkelgebieden heel veel van die kleine k-appartementjes worden gebouwd, allemaal voor starters en beginnende mensen. Maar uiteindelijk zullen ze toch ook een gezin willen hebben en is er toch behoefte aan juist aan die leuke woningen die we hebben. Dus splitsen, heel terughoudend daarin. En ja, al die regels, het zal allemaal wel. Meestal gaan de mensen gewoon hun eigen gang en lopen wij daar met zijn allen achteraan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ook ik haakte even aan op de woorden van de heer Roduner, want die spreken mij ook aan. Maar daar zie ik ook gelijk de discrepantie. Het gaat in de totale vooroorlogse stad niet goed genoeg. Ik gaf daar een voorbeeld van. De heer Roduner die herhaalde dat zo’n beetje bijna.

Dus ik doe echt een beroep op u van, het is niet meer regels, het is een regel die je hebt bedacht goed uitrollen over de wijken waar de problemen zich aandienen. En of het dan om bouwkundig splitsen gaat of kadastraal splitsen, het gaat erom dat dat stedelijk weefsel er niet op is gebouwd om meer auto’s, meer druk op de leefbaarheid te krijgen. En daar maken wij ons zorgen om. Dus dat is één. En ten tweede vind ik het punt van de heer Visser iets om goed over na te denken. Want het doet inderdaad enerzijds recht aan het behoud van die eengezinswoning, en het legt daarmee ook een rem op splitsing in hokken die we niet willen. De voorzitter: De vraag was aan de wethouder? De heer Van Leeuwen: Nou, of hij daar dan … Of zij daar beiden dan nog een keer goed over willen nadenken hoe ze dat ook door hen gesignaleerde probleem, en door ons herhaald, kunnen meenemen in dit verhaal. Want het is een verhaal wat we vorig jaar ook hebben afgestoken. De voorzitter: Ja. De heer Van Leeuwen: Maar nu heb je nog meer bewijs daarvoor. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. En wie wil daarop reageren? Wethouder Meijs: Nou, ik wil nog wel een laatste opmerking … De voorzitter: Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Sorry. Ik wil daar wel een laatste opmerking over maken. Ik denk dat het uiterst … Nou ja, precies wat de heer Van Leeuwen van de Actiepartij zegt, het is balanceren.

Ik zal met de heer Roduner hierover nog een keer kritisch naar kijken, of wij daar nog een regel over moeten toevoegen. En het blijft kritisch balanceren, omdat we ook, ja, op een goed manier moeten kijken hoe we deze nieuwe en andere woonvormen, die toch iets aan onze wooncrisis toevoegen, toe kunnen staan zonder nou alles dood te knuffelen met eeuwige regels.

34

De voorzitter: Eeuwige regels, ja. Mijnheer Roduner, even dubbelchecken. U was klaar met uw betoog? Ja. Dan zijn er twee fracties die een tweede termijn hebben aangekondigd. Mijnheer De Groot, D66. De heer De Groot: Ja. Dank u, voorzitter. Ik kan het kort houden hoor. Eigenlijk twee opmerkingen. Eén, ik vind de agendering wel bijzonder. Het feit dat we dit niet ter bespreking hebben, maar ter advisering, is bijzonder gezien de inhoud. Omdat wij … Er eigenlijk toestemming gevraagd wordt om een huisvestingsverordening te vernieuwen. Ja, die toestemming krijgt u natuurlijk wel, want we moeten gewoon een nieuwe hebben. En over alle voorwaarden, die zien we vervolgens nog terug. Dus wat mij betreft had dit prima ter bespreking gekund, en zien we uiteindelijk het stuk terug in deze commissie. En de tweede is, dat u mij nog niet overtuigd heeft over het weglaten van inspraak op deze verordening. We gaan wel degelijk een aantal wijzigingen doen. Deze wijzigingen leveren wel degelijk discussie op hier. Dus ik ben eigenlijk verbaasd dat hier over de inspraak heen gestapt wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel. Allereerst, mijnheer Visser, dat is een erg interessant idee en daar moeten we over nadenken hoe we dat goed kunnen inpassen.

Tweede is eigenlijk, ik heb nog niet goed gehoord waarom nou niet het vergunningsgebied wordt uitgebreid. Waarom je niet ook de leefbaarheid garandeert in die andere wijken, waar juist de leefbaarheid op veel andere vlakken juist kwetsbaarder is dan in die historische binnenstad. Daarbij vraag ik me ook af dan meteen, dat zijn ook plekken met veel corporatiewoningen. In de woonvisie wordt gevraagd om … Wordt onderzocht hoe juist dat splitsen daar gestimuleerd kan worden op een verantwoorde manier. Zou je dan ook niet prestatieafspraken moeten maken in plaats van vergunningseisen aan corporaties? De voorzitter: Zijn er nog meer fracties met behoefte aan een tweede termijn? Nee, mijnheer Aynan, u heeft geen tijd meer. Dit is elke keer met u … Ja nou, u vindt het heel grappig geloof ik. Geen fracties meer een behoefte aan een tweede termijn? Tweede termijn. De heer Visser: Ja, wel. De voorzitter: Ja kijk, daar komt hij. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Nou ik … Dank voor uw opmerking, mijnheer Heinis van de PvdA. Daar ga ik graag mee in gesprek. En ik wil toch wel steun uitspreken voor de woorden van mijnheer De Groot over de inspraak. Ook wij zijn niet overtuigd dat dat weggelaten kan worden, na de woorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Was dat het in de tweede termijn? Een korte reactie nog van mevrouw Meijs.

Wethouder Meijs: Ja, ook ik hecht altijd hoge waarde aan inspraak en weten wat de stad ervan vindt. Maar in dit geval denk ik dat doordat wij alle stakeholders wel hebben bevraagd en ook hebben mee laten kijken naar deze uitgangspunten, dat we daar niemand aan te kort doen. Bovendien ben ik nu in gesprek met u, dus ik denk dat daar een democratisch beginsel gewaarborgd is. Tweede, nog even over het uitbreiden van die vergunningsgebieden voor de hele stad. We hebben dat nu heel beperkt tot een aantal gebieden. Volgens mij is het juridisch ook niet mogelijk om dat uit te rollen over de hele stad. Maar ik wil dat nog wel even voor u uitzoeken of dat een steekhoudend argument is.

35

De voorzitter: Goed, dan wil ik aan de commissie vragen hoe dit stuk naar de raad kan. U heeft aangekondigd een aantal issues te zien. U weet welke mogelijkheden er daarvoor zijn in de raad. Hamerstuk met stemverklaring biedt daarvoor de ruimte om het eventueel op te waarderen als er nog moties of amendement ingediend moeten worden, willen worden. Dat is hamerstuk met stemverklaring. Hamerstuk met stemverklaring, hamsterstuk met … Hamerstuk met stemverklaring, doen we het zo. De griffier: HS. HS is hamerstuk. De voorzitter: Is HS hamerstuk met stemverklaring? De griffier: Nee, nee, nee. HS stemverklaring is … HS is hamerstuk. De voorzitter: Hamerstuk, hamerstuk. Zijn er … Ik wil checken. Zijn er fracties die van plan zijn een motie of een amendement in te gaan dienen? Dan zou een hamerstuk niet afdoende zijn. Minimaal stemverklaring. Ik ga even rustig kijken. De griffier: Alleen Moussa geeft aan dat hij een motie wil indienen. De voorzitter: Ho, klik ik mezelf nou eruit? De griffier: Nee, toch? De voorzitter: Oh, nee. De heer Aynan: Nee hoor, je zit er middenin. Voorzitter? De voorzitter: Ik zit er nog middenin. Even kijken. Ik denk, hebben we dan toch hamerstuk … Toch een meerderheid voor een hamerstuk. De heer Aynan: Nee, voorzitter, dat kan echt niet. De voorzitter: Nee? Hamerstuk stemverklaring. Goed, hamerstuk met stemverklaring. Ik kijk naar de tijd.

We lopen wat voor op schema. We zouden … Om lekker efficiënt te doen vanavond wil ik u voorstellen, mijnheer Roduner zal daar blij mee zijn, om agendapunt 9 naar voren te halen. Dan … Want de inspreker die zich heeft gemeld voor agendapunt 10 die is nog niet aanwezig. De griffier: Nee, en die we doen we gewoon daarna. De voorzitter: Die kunnen we daarna doen. Wethouder Meijs: Dan verlaat ik de vergadering. De voorzitter: Ja, mevrouw Meijs gaat ons verlaten. Fijne avond verder.

36

21.35 uur Korte pauze Ter advisering aan de raad 9.

22.00 uur Weigering verklaring van geen bedenkingen in verband met de weigering omgevingsvergunning voor de realisatie van 4 woningen aan de Zuid Schalkwijkerweg tussen nr. 21 en nr. 23 (FR) De voorzitter: Agendapunt 9. Ja, dat is heel fijn. Ik ga verder, wie zwijgt stemt toe. Agendapunt 9, weigering verklaring van geen bedenkingen in verband met de weigering omgevingsvergunning voor de realisatie van 4 woningen aan de Zuid Schalkwijkerweg tussen nummers 21 en 23. Er is een aanvraag voor de omgevingsvergunning ontvangen voor de realisatie. Dat is een projectbesluit. De aanvraag is inmiddels in de uitgebreide procedure geweigerd. De aanvrager is hiertegen in beroep gegaan bij de rechtbank NoordHolland. De rechter heeft het beroep gegrond verklaard op de onderdeel procedure. Het college had een weigering moeten vragen bij de gemeenteraad alvorens de aanvraag omgevingsvergunning te weigeren, aldus de rechtbank. Geadviseerd wordt om nu in te stemmen met de verwerking van de zienswijze, en niet mee te werken aan de aanvraag voor de omgevingsvergunning. En het college stelt dus aan de raad voor de afgifte van de verklaring van geen bedenkingen te weigeren ten behoefte van de ter inzage legging van het besluit tot weigering van de omgevingsvergunning voor de 4 woningen. Et cetera, et cetera. Ik geef als eerste het woord aan mijnheer Slik van de ChristenUnie. Mijnheer Slik.

De heer Slik: Ja, één moment, de verbinding doet gek. De ChristenUnie gaat akkoord met het standpunt van het college. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Ja. Dank u wel, voorzitter. Wat de PvdA betreft een technische exercitie die we af kunnen doen als hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik sluit me aan bij de PvdA. De voorzitter: Mijnheer Aynan heeft geen tijd meer. Mijnheer Visser, CDA. De heer Visser: Ja, dank u wel. Ongeveer een jaar geleden hebben we al aangegeven dat deze locatie niet geschikt is voor woningbouw vanwege het open karakter en de ecologie van het gebied. Dus de zienswijzen die nu aangedragen zijn die hebben ons niet op een ander standpunt gebracht. We stemmen dus in met de weigering van de VVGB. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij zijn principieel tegen bouwen in De Groene Zoom. En wij vinden het goed dat het college dit standpunt ook huldigt. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bruch, VVD.

37

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Leuk plan, verkeerde plaats. De VVD steunt de weigering van de verklaring van geen bedenkingen. En voor de argumentatie verwijs ik naar de vergadering van 5 maart volgend jaar. Wij adviseren dit als hamerstuk naar de raad te geleiden. De voorzitter: Mijnheer Krouwels. D66. De heer Krouwels: Dan zou ik graag aansluiten bij de vorige sprekers. D66 wil niet bouwen in De Groene Zoom. De voorzitter: Mevrouw Eckhard, SP. Mevrouw Eckhard: Dank u, voorzitter. SP is tegen het verstrekken van de omgevingsvergunning. Het is inderdaad belachelijk. Weilanden en bomen opofferen voor een paar kapitale villa’s. Wij vinden het een hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, wij hebben ons allemaal materieel uitgesproken dat we het niet wilden. Dus het is juridische haarkloverij van deze advocaat geweest. Totaal zinloos, want wij willen geen 4 woningen als hagelslag in het weiland. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roduner, het is helder. Wilt u nog kort reageren? Nee, dank u wel. Gezien uw reacties kan dit als hamerstuk naar de raad. Ja? Als u het daar niet mee eens ben, graag op de chat. Dan wil ik voor… Want dit ging ook alweer heel erg vlot. Ik wil eigenlijk voorstellen om … De griffier: De heer Belderok is wel in de lobby.

De voorzitter: Ja, maar om even … Ik wil even voorstellen om even een koffiepauze te houden. Of dat u eventjes kunt staan, benen strekken. De heer Krouwels: Voorzitter, kunt u een update geven over de spreektijden? De voorzitter: Over de spreektijden? Ja, die zetten we in de pauze komt die in de chat verschijnt die. De heer Krouwels: Dank u wel. De voorzitter: Laten wij 10 minuten pauzeren, tot 21:30 uur. De heer …: Mag dat in één bericht in de chat, in plaats van twintig berichtjes? De voorzitter: Ja, komt goed. Dank u wel. Ik schors de vergadering. De heer Aynan: Kan ik van iemand … Schorsing De voorzitter: Agendavoorstel. Om we 10 minuten voorlopen op de agenda, is het voorstel om agendapunt 8 toch voor agendapunt 10 te behandelen, want dan hoeft mijnheer Roduner niet te wachten. Kijk, en dan gaat hij … Is de commissie daarmee akkoord? Doen we eerst agendapunt 8.

38

8.

21.40 uur Verwerking raadsconferentie indicatoren (FR, MTM, RB en JB) De voorzitter: Agendapunt 8 gaat over de verwerking van de raadsconferentie indicatoren. Raadsleden hebben voorafgaand aan deze werkconferentie input geleverd op de huidige set indicatoren die is gebruikt en vastgesteld in de programmabegroting 2021. In deze nota worden per programma voorstellen gedaan ter verbetering van de huidige set indicatoren op basis van de opgehaalde input vanuit de raadsleden. Met als doel het nemen van een besluit over welke suggesties geïmplementeerd worden bij het opstellen van de begroting. Uitgewerkte suggesties worden in bijlage 1 gepresenteerd, en nadat de notie is besproken bij de verschillende commissies, worden aanpassingen gedaan waarna de nota in de commissie bestuur wordt besproken. Daarna worden ze verwerkt in de begroting. De reactie van de commissie ontwikkeling wordt gevraagd op de punten 4.1 en 4.2, dat is de stedelijke ontwikkeling. Ja, beleidsveld duurzame stedelijke ontwikkeling. Ik wil als eerste het woord geven aan mijnheer Blokpoel van de VVD. De heer Blokpoel: Ja, dank u wel. Ja, fijn dat we überhaupt een conferentie hebben gehad. Het was een nuttige avond. Dank voor de organisatie nogmaals, dat is destijds ook gezegd uiteraard. De wijzigingen die nu voor worden gesteld, daar kunnen we ons zeker in vinden. En nou, we moeten uiteindelijk de uitwerking zien.

Dat is iedere P&C-cyclus of iedere begroting, kadernota, vinden we toch weer nieuwe dingen, zou ik bijna zeggen. Maar laten we met elkaar kijken of dit werkt, of deze wijzigingen de juiste accenten weten te leggen. En dat we daarmee ook voort kunnen. Dus dank voor nu, en we gaan gauw voort. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wiedemeijer, PvdA. Of mijnheer Heinis. Iemand? PvdA. De heer Heinis: Ik heb niks toe te voegen. De voorzitter: Oké, dan gaan we naar … Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, dank u wel. Het is voor Actiepartij toch eigenlijk wel onbegrijpelijk dat je een jaarlijkse Duisenbergclub optuigt die aanbevelingen doet, specifiek ook voor 4.1 dit jaar gedaan, en dat er eigenlijk niets van terugkomt in dit stuk dat voor ligt. Er is een werkconferentie geweest waarvan ik begrijp dat daar wat technische issues waren, zodat het eigenlijk niet heel goed doorgesproken kon worden. Actiepartij heeft eigenlijk heel weinig behoefte om die Duisenbergcyclus wederom hier te gaan herhalen en promoten. Ik begrijp ook dat het animo bij de raadsleden inmiddels tot onder het vriespunt is geraakt om überhaupt daaraan deel te nemen, omdat er gewoon heel weinig meer wordt gedaan. Wat ik u wel kan zeggen, ik lees momenteel dit boek van Hans van Mierlo. Dat is een prachtige biografie, ik raad u dat aan dat te lezen.

Hans van Mierlo … De voorzitter: Complimenten, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, die zei altijd, willen moet ook kunnen. Maar ik zou hem in dit geval willen omdraaien, kunnen moet ook willen. En ik vraag me af of hier inderdaad überhaupt een wens bestaat om die indicatoren daadwerkelijk te verbeteren. Dus ik heb er een hard hoofd in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja. Bedankt, voorzitter. Nou, GroenLinks sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Leeuwen. Toen ik dit stuk op de agenda zag staan, werd ik enthousiast. Maar mijn enthousiasme daalde gewoon heel sterk toen ik de aanpassingen zag die we op ons mooie beleidsveld en sturingsmogelijkheden die