02-04 inspreekbijdrage Kees Scherer mbt Domus plus en Skaeve Huse in Haarlem

Tekst tbv inspreken Domus Plus & Skaeve Huse dd 4 febr. ’20 Door drs Kees Scherer Het onderwerp is de voorgenomen locatiekeuze Domus Plus & Skaeve Huse in de Haarlem Oost de Robert Nurksweg en de Nieuwe weg. Ik ben Kees Scherer, woon in de Zuiderpolder, heb vragen gesteld en onbevredigende antwoorden gekregen. Bij de digitale bijeenkomst van 9 nov jl zijn veel verontrustende vragen gesteld en brieven geschreven door buurtbewoners mbt gevoelens van angst, onzekerheid en onveiligheid vanwege de mogelijke overlast. Heb begrepen dat de gemeente daarop niet of nauwelijks heeft gereageerd. Nu blijkt dat de commissies samenleving en ontwikkeling op 1 april al een besluit gaan voorbereiden voor de Gemeenteraad om te kiezen voor 2 locaties in Haarlem Oost. Vier dringende punten: 1)Het zonder ruggenspraak en/of draagvlak onderzoek met bewoners locaties aanwijzen. 2)Aanwijzing zonder vooraf een risico analyse te hebben gemaakt met beoogde buurtbewoners. >3)Voorbarige aanname dat geen overlast voor de buurt bestaat omdat alleen thuis mag worden gebruikt (zie Jan) 4)Dringend verzoek tot overleg tussen wijkraad en wethouders Roduner en Meys vóór 1 april (cie vergadering 2 locaties) De gemeente heeft de taak om zijn burgers te beschermen obv behoorlijk bestuur.

Omdat draagvlakonderzoek en risicoanalyse ontbreekt komt de regel uit de Algemene Wet Bestuursrecht nl het ‘Zorgvuldigheidsbeginsel’ aan de orde omdat de gemeente bij deze ingrijpende maatregel niet de lokaal vereiste kennis en belangen heeft meegewogen. De bestuursrechter kan hier een uitspraak over doen. Mogelijk speelt ook het ‘Evenredigheids beginsel’ een rol ivm het effect van een te nemen locatiebesluit op burgers. Tevens het beginsel van Fair Play omdat de gemeente niet bereid is afdoende met de buurt te overleggen en bij vragen uitsluitend met standaard antwoorden komt. Dit werkt blokkades op en werkt frustrerend. Antwoord mbt VEILIGHEID EN RISICOANALYSE “Doordat de toekomstige bewoners een dak boven hun hoofd hebben en voldoende toezicht en begeleiding, zullen zij niet de behoefte hebben om rond te zwerven in de omgeving en daar overlast veroorzaken” (dit geldt zeker niet voor Skaeve Huse !) Hoe kunt u dat weten zonder onderbouwend onderzoek vooraf? Zij gaf aan dat een risicoanalyse wordt gemaakt met bewoners nadat het bouwbesluit is genomen. Bij mijn werk als omgevings- en projectmanager bij de rijksoverheid voerden wij juist aan de vóórkant van een voorgenomen project een risicoanalyse uit om te onderzoeken of het project de beoogde kans van slagen en draagvlak had; ivm de mogelijkheid van mislukken van het project.

Pas na deze analyse kan er worden beoordeeld of gescoorde risico’s ook daadwerkelijk optreden en of beheersing daarvan mogelijk is. Tot slot: Gegeven het bovenstaande doe ik een dringend beroep op de beide verantwoordelijke wethouders om zsm en ruim voor de datum van 1 april met vertegenwoordigers van de 5 wijkraden in overleg te treden. → hoe kunnen beide cie’s nu al een besluit (van 4 naar 2 locatie) voorbereiden terwijl er geen draagvlak onderzoek en risicoanalyse bestaat in de buurt of bij de wijkraad gezien alle bezwaren die zijn gemeld?