02-02 transcript raad 2 februari (vervolg van 27 januari)

De voorzitter: Interruptie van mevrouw Oosterbroek.

18

Mevrouw Oosterbroek: Ja oké, want ik hoor wat u zegt. Want de vergunning die dan binnenkomt, dat die dan met kleine paneeltjes binnenkomt, dan kunt u die niet afwijzen. Maar ik heb begrepen dat in de gemeente Hilversum dat, dat die vergunning voor die legplannen eigenlijk helemaal niet zo snel wordt afgegeven. Kunt u bij de uitwerking en bij de uitleg naar de bewoners wel focussen op dat het zo veel mogelijk dakvullend moet zijn? Dus dat we wel zo veel mogelijk gaan opwekken op het moment dat we dat toestaan. Dat is eigenlijk wat de motie vraagt. Wethouder Roduner: Ik denk dat je gewoon de, het legplan volgens mij en dat dak gewoon goed moet beoordelen, om te kijken of het een mooi legplan is. Ik denk als je bewoners vraagt, zeggen zij vaak: ja wel willen misschien wel wat meer dan de gemeente doen. Dus zoals ik met de bewoners in de Zaanenlaan heb gesproken, die zouden in hun ideale wereld nog wel wat meer doen, maar dan zeg je toch met elkaar: iets minder kan aan de voorkant, omdat het beschermd stadsgezicht is, maar als je het op een goede manier legt dan is er toch wel meer mogelijk dan in het verleden mogelijk was, namelijk niks. Dus volgens mij, ja ik zie uw zorg ook niet. Volgens mij bewoners als je ze vraagt willen ze meestal meer. Nou, als dat uiteindelijk met een goed legplan uiteindelijk gelegd kan worden, dan kan dat ook.

En als het niet kan, dan zeggen we: dan gaan we, geven we toch nog even voorrang aan de kwaliteit. Want anders is het hele idee van een legplan natuurlijk ook niks hè. Ik bedoel, het legplan is ook dat je toch probeert zorgvuldig iets in te passen. Dus de motie ontraden we. De, het amendement, het eerste amendement over de kleuren. Dat is, kijk, we gaan nu meer toestaan. Dan ligt al snel toch iets meer verrommeling op de loer en ik denk in praktijk zie je dat overigens ook, dat mensen toch over het algemeen gewoon eenzelfde kleurenset zonnepanelen kiezen. Dus dit is gewoon een klein slot op de deur die zegt: laten we proberen het dan ook mooi te doen en ook het daklandschap heeft zeker vanaf plekken in Haarlem, als je op Dakkas staat, of straks hopelijk weer bovenop de oude V&D op de stad kijkt, dat je zegt nou, is toch fijn om ook gewoon naar een prettig daklandschap te kijken, is ook over al die eeuwen opgebouwd. Het laatste amendement dat ontraden we ook. Daar zit voor mij betreft ook wel een ingewikkeldheid in, want aan de ene kant zegt u: we willen meer ruimte bieden, aan de andere kant zegt u: we willen eigenlijk wel een legplan. Ik denk juist in het echt het historisch centrum waar we dan onder andere over hebben, dan kom je toch uiteindelijk denk ik uit op vaak ook nee. Een legplan is natuurlijk iets wat zich gewoon vooral goed legt voor meerdere gebouwen.

Ik heb de Zaanenlaan genoemd, dus een serie gebouwen die op dezelfde manier zijn gebouwd, heel symmetrisch. Dan kan je ook inderdaad tot een goed legplan komen wat ook gewoon kwaliteit misschien wel toevoegt. Ik weet niet of het ruimtelijk, daar kunnen we van mening over verschillen, maar in ieder geval op een andere manier kwaliteit toevoegt. En juist in de binnenstad, waar je heel veel individuele panden hebt, moeten we denk ik wel met elkaar eerlijk zijn en zeggen: dan is het geen legplan, dan is het gewoon het neerleggen. Maar nee, als je die kwaliteit wil, dan is dat voor individuele panden wel echt moeilijker. Dus dat denk ik wel. Ik ben een beetje, ik heb, maak me een beetje zorgen dat we met dit amendement ook wel gewoon eigenlijk die keuze niet maken, namelijk: laten we het helemaal los, of houden we vast aan kwaliteit, en dat we dan ook voor onze inwoners toch wel veel teleurstelling gaan inbakken, inbouwen, want die komen straks met legplannen en zeggen ja, dat vinden zij dan legplannen. Dan zeggen ja maar, voor een pand is het geen legplan hè. Dus ik maak me daar wel zorgen over. Ik zie wel dat die al, toch denk ik wel een ruime meerderheid heeft, dus ik ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen. Kijken of de organisatie dat ook aan kan, want als we heel veel verschillende aanvragen doen is dat ook wel ingewikkeld. Maar ik heb u toegezegd dat we gaan evalueren.

Maar in principe ontraden wij dat amendement, maar we gaan daar over twee jaar weer naar kijken, hoe het beleid zich heeft ontwikkeld. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. De heer Van den Raadt.

19

De heer Van den Raadt: Ja nog even een vraag over die kosten en meedoen met die klimaatcrisisbestrijding. Je hebt een boom in je tuin staan en je kan dus daardoor geen zonnepanelen op je dak leggen. Wat wil de wethouder precies, dat die mensen hun boom kappen en dat ze dan zonne-energie op het dak kunnen leggen? Ja of nee? De voorzitter: Even wachten, want ik wil even weten of er nog meer in tweede termijn is. Ja, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, heel kort voorzitter. Wij hebben ook technisch uitgevraagd of ambtelijke capaciteit beperkt zou zijn en bepaalde amendementen onmogelijk zou maken. Daarop was het antwoord nee. Dus het antwoord van de wethouder verbaast mij daarom enigszins, want dit hebben we specifiek uitgevraagd, en dan nu als argument tegen een amendement gebruiken vind ik bijna een beetje flauw. Dan nog twee, de legplannen. Wij denken ook wel degelijk dat er ook in die binnenstad een legplan een ruimtelijke inpassing mogelijk maakt. Want dat gaat over ruimtelijk inpassen. Net zoals we dat ook natuurlijk met gevelreclame doen en met tal van zaken in de openbare ruimte, kijken wij: wat past op dat moment in die plek in de stad. Wij staan daar net iets progressiever in dan het college, dus dat hoor ik ook goed. Dus het is inderdaad echt een afweging.

Wij denken: als je nou daar zorgvuldig naar kijkt en mensen maken met zorg, en ze hebben ook de middelen en de wens om daar iets moois te maken en ook iets moois op hun eigen dak neer te leggen om energie op te wekken, dan hebben wij daar iets meer hoop dan de wethouder. Dus wij hopen ook dat hij met diezelfde hoop naar de aanvragen gaat kijken. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, het is een beetje een vraag aan GroenLinks, want we horen net dat er wat onduidelijkheid is over de motie, of die ook wel uitvoerbaar is. Zou er misschien nog kunnen toegelicht worden hoe we dit nou moeten lezen eigenlijk? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nou, dat we zo veel mogelijk, dat als de legplannen worden gemaakt en dat dat legplan uit heel, zo veel mogelijk panelen bevat. Dus dat het niet zo kan zijn dat je straks allemaal legplannen hebt met maar twee paneeltjes, want dat schiet dan niet echt op. Dus dat, ja dat moet dan in de uitwerking blijken en ik zit niet in die uitwerking. Dus het is een verzoek om daar rekening mee te houden. En ik, in dat, in die motie staat ook dat we willen kijken hoe er rekening mee is gehouden en wat de uitwerking is van dit beleid en dat dat weer naar de commissie komt, dus dan zal ik daar zeker ook op gaan letten.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, misschien kan ik mevrouw Oosterbroek een beetje helpen. Kunt u het gedeelte met voorrang verlenen er wellicht uithalen? Dan scheelt dat een hoop verwarring. Mevrouw Oosterbroek: Ik zal even kijken. Moet ik dat, moet ik … Ja dan moet … De voorzitter: Dat moet u in ieder geval voordat we tot besluitvorming over gaan helder hebben. Goed, ik kijk even of er nog anderen zijn. Geen anderen? Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, ten aanzien van, kijk als we dat gaan schrappen bij de eerste zin van de motie, ja dan, de tweede en derde heb ik volgens mij als toegezegd. Dus dan kan de motie denk ik ook worden ingetrokken. Kijk en misschien toch even een reactie op GroenLinks. Wij gaan geen legplannen maken. We hebben gezegd:

20

wij als organisatie gaan geen legplannen tekenen. Er komen inwoners die legplannen maken en wij gaan die beoordelen. Het verbaast me dat D66 dat, ik heb die technische vraag niet gezien, want anders had ik dat denk ik al eerder gecorrigeerd, maar het verbaast me dat u gehoord heeft dat het geen capaciteit kost. Kijk, alle legplannen moeten uiteindelijk door de organisatie worden beoordeeld, ook langs de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit, dus natuurlijk kost dat capaciteit. En hoe meer legplannen we maken, hoe gedetailleerder, hoe individualistischer, hoe meer capaciteit dat ook kost. En een reactie op Trots, kijk, dat weet ik dan nog wel. Je kunt tegenwoordig zonnepanelen heel goed niet meer in serie schakelen maar gewoon parallel. Er zitten best wel goede manieren ook om juist het maximale uit een zonnepaneel te halen, allicht, al staat er een klein beetje schaduw van de boom in de weg. Dus ik zou zeggen: laat u niet, kap die boom alstublieft niet, leg gewoon die zonnepanelen neer. Heeft misschien iets minder opbrengst, maar nog steeds hartstikke voldoende om te genieten van een mooi duurzaam huis. De voorzitter: Dat levert u wat interrupties op. Drie zelfs. Even kijken, ik begin met de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, dat is natuurlijk heel lief.

Maar het gaat over duizenden euro’s, dus mensen gaan gewoon natuurlijk liever een boom kappen om zonne-energie erop te leggen. U kunt wel zeggen dat er hele mooie oplossingen zijn, maar dat is natuurlijk niet de realiteit. Bent u bereid, als u dan die boom wil bewaren, dan in ieder geval de verloren inkomsten aan die mensen te declareren? De voorzitter: Nou, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, bij dat legplan wordt de welstandscommissie nog ergens mee, bij betrokken, of is, wordt die afgeschaft ook? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: Ja, de ARK wordt erbij betrokken. Sorry, ik dacht ik wacht even alle fracties af. De voorzitter: Ja, dit is geen termijn meer. Dit waren drie interrupties die toevallig tegelijk opkomen. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Nou, toch nog even over dat eerste punt in die motie dan. Want op het moment dat een legplan wordt gemaakt door een inwoner en die dient dat in, dan is er toch ook helemaal geen keuze of zo tussen an… verschillende legplannen? Dus ik … Nou ja, ik begrijp dus de motie nog steeds niet, dus ‘…’ De voorzitter: Ik denk eerlijk gezegd dat we deze discussie, u bent aan het overwegen of u hem wijzigt? Een oplossing, kijk eens aan. Dan, wij gaan toe naar besluitvorming en voordat we besluitvorming hebben, hebben we een oplossing voor de onduidelijkheid op het amendement. Mevrouw Oosterbroek.

Mevrouw Oosterbroek: Ik ga de heer Wiedemeijer hartelijk bedanken voor zijn suggestie om die, dat woord voorrang geven uit de motie te halen. Dus dan dienen we hem gewoon op die manier in. En dan hoop ik natuurlijk ook op alle steun van de PvdA. De voorzitter: Goed. Dat betekent dus dat voor alle helderheid, bij de motie, eens even kijken, wordt het, het dictum wordt dan: bij het afwegen van de toetsingskaders van legplannen voor zonnepanelen in het zicht, te sturen op legplannen met een zo groot mogelijke oppervlakte. Goed. Dank u wel. Dat, neemt u daar nota van. Dat is wat aan u in ieder geval bij motie wordt gevraagd, maar bij de besluitvorming beginnen wij bij de

21

amendementen. Als eerste hebben we het over 16 01. Amendement van D66, GroenLinks, VVD, ChristenUnie, CDA en SP: Legplan strak, maak gebruik van zon op dak, schuin of vlak. Stemverklaring. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja een punt van de orde, ik had nog geen antwoord gekregen op die vraag die ik had gesteld. De voorzitter: Volgens mij, ik ging ervan uit dat het geen serieuze vraag was. Maar het is wel een serieuze vraag? De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, als u gewoon als neutrale voorzitter daar altijd van uit wil gaan. De voorzitter: Ik ben volstrekt neutraal, maar u moet ook wel … Ik bedoel, de wethouder heeft heel duidelijk in zijn eerste termijn gezegd wat hij vond en dan gaat u de vraag gewoon opnieuw stellen. Ik dacht, dat is meer een beetje retorisch. De heer Van den Raadt: Nee, dat was het niet voorzitter. Dit is serieus, dit gaat over duizenden euro’s per jaar. Dan kan je zeggen: je kan iets doen dat het een beetje, beetje half-half is, maar dat is niet wat ik vroeg. De voorzitter: Nou maar voor uw gemoedsrust, wethouder, wilt u het nog een keer zeggen? Wethouder Roduner: Nee, dit is geen planschade die wij gaan vergoeden. Het gaat volgens mij ook echt niet om duizenden euro’s per jaar zoals u suggereert. Als je gewoon goede zonnepanelen hebt, dan kunnen die gewoon ook wat schaduwwerking aan.

Hoeft u die boom echt niet te kappen en heeft u nog steeds een hartstikke mooie opbrengst van uw zonnepanelen. De voorzitter: Goed, daar moet u het dan toch mee doen. Dan gaan we naar dat amendement wat ik u noemde, 16.1: Legplan strak, maak gebruik van zon op dak, schuin of vlak. En ik vraag of er stemverklaringen zijn. Dat is van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, Actiepartij heeft de klimaatcrisis uitgeroepen, maar zal toch niet instemmen met deze motie. Wij hopen echt dat er eerst betere oplossingen komen, zodat we de mooie rode daken in Haarlem echt kunnen beschermen en niet allemaal vol met zwarte panelen. Maar als ik kijk hoeveel mensen hieraan meedoen, denk ik dat het toch misgaat. Dat is dan heel jammer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kok. Mevrouw Kok: Ja, dank u wel voorzitter. OPHaarlem steunt het amendement ook niet. We zijn het helemaal eens met de argumenten van de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb de klimaatcrisis niet uitgeroepen, Hart voor Haarlem ook niet, maar we zijn het verder helemaal eens met de redenering van de Actiepartij en wij volgen dat. Stemmen dus tegen uiteraard. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

22

De heer Van den Raadt: Ja, wij stemmen voor, voorzitter. Als je de klimaatcrisis uitroept, dan zal je alles op alles moeten zetten en dan dit soort fratsen ook moeten toestaan. En het scheelt natuurlijk enorm tegenwoordig in je portemonnee, dus wij willen dat iedereen overleeft, dus je moet het overal toestaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaat stemmen. Wie … Ah, nee. Ik zie mevrouw Otten nog. Mevrouw Otten: Ja, Liberaal Haarlem wil laten weten dat ik ook tegen ben. De voorzitter: Dank u wel. En mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Wij snappen heus wel het dilemma, maar inderdaad, je moet echt voorzichtig zijn met wat je hebt. Wat ons betreft had de wethouder hier een goed verhaal bij, dus wij zullen dit amendement ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor het amendement? Dan zijn GroenLinks, D66, VVD, CDA en SP en de ChristenUnie en Trots, ja. Dat is genoeg, is aangenomen. Dan gaan we naar het tweede amendement, 16 02 van D66, GroenLinks en de SP: Maak gebruik van zonlicht bij monumenten uit het zicht. Stemverklaring? Niet. Wie is voor dit amendement? Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, SP, Actiepartij en Trots. Dat is ook genoeg. Ja, is ook aanvaard. Dan gaan we naar het beleid zelve, met beide amendementen. Stemverklaring? De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ondanks dat we ons zorgen maken over het aangenomen amendement en de gevolgen daarvan in het zicht, zullen we toch het een kans geven en voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Met dezelfde argumentatie van de PvdA stemmen wij nu helaas tegen het beleid, waar we graag de wethouder in hadden gesteund. De voorzitter: Ja. Eens even kijken, de heer Visser, CDA. De heer Visser: Wij zien nog steeds niet hoe dit nou praktisch uitvoering moet krijgen, want een legplan wordt uiteindelijk ingediend door een bewoner en die wordt gewoon behandeld. De voorzitter: Even, nee we hebben het nu, we hebben het nu over het beleid en straks komt de motie. De heer Visser: Ah. Wij zullen uiteraard instemmen met dit stuk. De voorzitter: Kijk. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij steunden inderdaad in de commissie de wethouder, maar met deze amendementen erbij kunnen wij uiteraard, dit voorstel is zo veranderd, ik begrijp ook niet dat de Partij van de Arbeid hiermee instemt, dan gaan wij natuurlijk tegenstemmen. Helaas, tot mijn spijt. De voorzitter: Dank u wel. We gaan het zien. We gaan stemmen. Wie is voor het beleid wat aldus gewijzigd is? Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, VVD, CDA, SP, Actiepartij en ChristenUnie en Trots. Ja. Is aangenomen.

En dan gaan wij naar de motie van GroenLinks, D66 en de Actiepartij: Hoe meer zonne-energie

23

opwek, hoe meer vreugd. Stemverklaring? Die hebben we net … Nou, de heer Visser was halverwege. Gaat u nog maar even verder. De heer Visser: Kortom, wij zien niet hoe je hier praktische invulling aan moet geven, dus wij zullen de motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, SP, even kijken, Actiepartij en ChristenUnie. Dat is genoeg, dus ook die motie is aangenomen. Dat was het. 17. Vaststellen Startnotitie Domus Plus aan de Nieuweweg 2 De voorzitter: Dan gaan we naar punt 17: Vaststellen van de Startnotitie Domus Plus aan de Nieuweweg. Ik zit even te kijken hoe laat het is. Tien voor negen. Misschien moeten we even een kopje koffie drinken. Nee? U wilt liever door ja? Helemaal goed, helemaal goed. Dan gaan we door met agendapunt 17: vaststellen startnotitie Domus Plus aan de Nieuweweg 2. Wie wenst daarover het woord? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, er is maar een oplossing: hier niet voor stemmen. We hebben natuurlijk allemaal met droge ogen beloofd dat die mensen een fantastisch veiligheidsplan krijgen en dat krijgen ze nog steeds niet, dus dat moet eerst en dan kunnen we dit pas in behandeling nemen.

Wat op zich ook nog een heel interessante kwestie is, en daar hoop ik graag een antwoord te horen van de wethouder, is dat we ooit voorgesteld hebben dit bij Schoteroog allemaal te plaatsen, Domus Plus en Skaeve Huse, en dan kon dat niet wegens de zichtlijnen naar een fort. Wat zien wij nu in de Kop van Noord-Holland? Als iedereen even gaat zitten, dan zien wij dat, want anders zie ik de zichtlijnen niet meer. Ik ga maar gewoon verder, voorzitter. De voorzitter: Dat lijkt me ook het beste. De heer Van den Raadt: Domus Plus interesseert de mensen hier niet kennelijk. Maar in de Kop van NoordHolland is nu iets heel interessants aan de hand bij dat fort, waar nu een hele snelweg tussendoor geplaatst wordt. Dus wij horen graag van de wethouder nu dat daar in het Kop van Noord-Holland allemaal mogelijk is, dat wat nu de argumentatie is om het niet op Schoteroog te doen, waar het slechts over een zichtlijn gaat. Dus waarschijnlijk kunnen we dit hele plan gewoon toch verplaatsen naar de Domus … naar Schoteroog. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Op dit dossier is het vertrouwen eigenlijk keer op keer geschaad, of het nou ging om de locatiekeuze of de participatie en nu bij deze startnotitie.

Want er lag een keiharde toezegging van het college om te komen met veiligheidsplannen en beheersplannen rondom Domus Plus op de Nieuweweg en dat is gewoon niet gebeurd, wat er ook gezegd wordt door coalitiepartijen en het college. Die toezegging is niet gestand gedaan, dus hoe vaak kan in godsnaam het vertrouwen nog geschaad worden? Wij proberen dat nog een beetje bij te stellen door twee moties. Eentje die vraagt om de zorg en veiligheid, ook afgevaardigden daarvan in de wijkprojectgroep op te nemen, want dat zijn de twee pilaren waarop het hele project op rust. Dus iemand van zorg, of dat nou van HVO of Leger des Heils is, en iemand van veiligheid. En dan of dat iemand van de politie is of van handhaving dat maakt dan niet uit, als die maar in de wijkprojectgroep vertegenwoordigd zijn. Dat is ook gedaan in het land waar dus nieuwe Domussen zijn opgesteld en het verbaast ons dat dat hier in Haarlem niet gebeurt. Belangrijk dat die vertegenwoordigd worden. De tweede motie heet Afspraak is afspraak. Dat is eigenlijk een stok achter de deur voor het college,

24

die beweert dat participatie belangrijk is en dat ze met de wijk in overleg willen over de veiligheidsplannen, wat niet gebeurd is. Maar om die stok dus hier in de raad te creëren hebben wij deze motie ingediend en wij willen dat er een ontbindingsclausule opgenomen wordt op het moment dat Domus Plus gecreëerd wordt, als het verkeerd gaat, dat we dan gewoon tot ontbinding overgaan. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Ja dit is de startnotitie voor Domus Plus. Het is een stap richting de opvang voor daklozen die door hun aard en complexe problematiek moeite hebben om zich in een reguliere opvang staande te houden. En als er rond dit onderwerp een ding is waar iedereen het in ieder geval wel over eens is, is dat deze mensen een plek verdienen hier in Haarlem waar ze rust kunnen vinden. We zijn blij met de in de startnotitie genoemde uitgangspunten op het gebied van inspraak en participatie, ruimtelijke inpassing en veiligheid en beheer. We hebben hier in de commissie lang over gesproken en wij zien geen noodzaak om die discussie hier in de raad nogmaals over te doen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. Mevrouw Klazes: Ja dacht ik al, zat ik op te wachten. De heer Aynan: U heeft het over veiligheid en beheer.

Waar zijn die veiligheids- en beheersplannen dan? Mevrouw Klazes: Ik noem ze even op. We hebben een advies van de politie, dat was in maart 2021. We hebben veiligheidsrapport Nieuweweg Haarlem voor de Domus Plus in maart. We hebben een voorbeeld van beheerplan door de gemeente Haarlem. Een veiligheidsplan Domus Plus locatie Nieuweweg van juni. We hebben looproutes door de gemeente Haarlem. We hebben een raadsbrief onlangs gekregen. Dus volgens mij hebben we genoeg informatie om op te varen voorlopig. De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Op 23 juni 2021 waarin deze plannen zijn behandeld, de plannen waar mevrouw Klazes naar refereert, zegt de wethouder die hierover gaat, ik citeer dan: dit zijn conceptveiligheidsplannen. Bij de startnotitie hebben we het, hebben we met elkaar afgesproken te komen met de definitieve veiligheidsplannen. Dit is de startnotitie, ik vraag u aan GroenLinks, waar zijn de definitieve veiligheidsplannen? Mevrouw Klazes: Er is na de vaststelling van de locatie, mijnheer Aynan, is er nog een aantal rapporten uitgekomen. Die zijn besproken in de commissie Bestuur. U was daar misschien niet bij, maar wat mij betreft is dat voldoende.

En even over uw, alvast even over uw, wat is het, motie of amendement dat u vindt dat het een reden voor ontbinding is als er niet wordt voldaan aan die veiligheidsplannen, dat is heel fijn opgesteld, maar nu blijkt al, nu wij hier met elkaar zitten te praten, hoe open dat is voor interpretatie. Dus dat is een hele gevaarlijke motie. Want uw interpretatie van wat nodig is om een oordeel te kunnen vellen is een andere dan die van mij, dus hier alvast een ankeiler, wij gaan die motie in ieder geval niet steunen. De heer Aynan: Voorzitter? De voorzitter: Laatste interruptie van u op dit punt.

25

De heer Aynan: Weet u wat een … De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Weet u wat een gevaarlijke interpretatie is? Dat u uw toezeggingen en beloftes keer op keer niet nakomt, en dat dit gewoon zo keihard toegezegd is en u zegt: het is besproken. De veiligheidsplannen zijn nooit definitief ingediend, zijn nooit besproken, en u zet echt de bijl aan het vertrouwen, aan het fragiele vertrouwen. GroenLinks, de grootste fractie, u moet zich schamen. Bent u het met me eens? Mevrouw Klazes: Nee, ben ik niet met u eens, want we zijn nog lang niet … De heer Aynan: Vreesde ik ook. Mevrouw Klazes: We zijn nog lang niet, mijnheer Aynan, dat weet u heel goed, aan het eind gekomen van deze, van dit lange proces. Er gaat nog heel erg veel gebeuren en dat definitieve beheer- en veiligheidsplan, dat gaat er gewoon komen. Daar wordt hard aan gewerkt. Daar wordt ook de wijkprojectgroep die hier is samengesteld wordt daar uitbundig bij betrokken, dus ik zie dat niet zo zwart in als u. De heer Aynan: Gelooft u uzelf nog? Mevrouw Klazes: Dus wij verschillen hierin van mening. Bovendien heb ik niet gerept over een gevaarlijke interpretatie, ik weet niet meer hoe je het noemde. Ik vond het, ik vond uw motie gevaarlijk omdat die interpretabel is, dat is wat anders. Ik ga even door.

GroenLinks wil wel even van deze gelegenheid gebruikmaken om nogmaals duidelijk te maken dat dit een proces is dat mede gezien de weerstand tegen de komst van een Domus Plus-locatie, want dat is in ieder geval, die conclusie kunnen we hier met zijn allen trekken, dat dat voortdurend zorgvuldige aandacht verdient in de participatie van dit zittende college en ook van het volgende college. En de omwonenden verdienen het wat ons betreft om bij elke stap betrokken te worden, gehoord en serieus genomen te worden. En wat ons betreft worden de bewoners ook betrokken bij de keuze voor het ontwerp van de opvang en de invulling van het perceel eromheen. Dus in alle vlakken worden die bewoners meegenomen. En uiteraard ook bij de gesprekken over veiligheid en het opstellen van het definitieve beheersplan. Maar zo ver is het op dit moment nog niet. Tot zover. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, zo ver is het helaas nog niet. U had zeker weten wel op 13 januari als GroenLinks al beloofd dat we eerst die veiligheidsplannen zouden regelen, maar u zegt: we gaan nog heel veel praten en er komt nog heel veel aan. Ja, maar wij zijn bij Trots Haarlem bang dat dat dan niet zo gaat zoals de bewoners het zouden willen.

Kunt u toezeggingen doen dat in ieder geval vanuit GroenLinks altijd er voorstander van bent dat die bewoners volledig akkoord moeten gaan met dat veiligheidsplan, en als ze er niet mee akkoord gaan dat er net zo lang mee gesleuteld wordt tot zij erachter staan? Mevrouw Klazes: Ja mijnheer Van den Raadt, ik wou omwille van het electoraat heel graag ja zeggen op deze vraag, maar dat gaan we natuurlijk niet doen. Ik kan me heel goed voorstellen, ik begrijp de zorgen van de bewoners, van de omwonenden, niet van de bewoners, wel van de omwonenden, en als zij met onredelijke eisen komen wat betreft de veiligheid waar echt onmogelijk aan voldaan kan worden, dan zou ik mijn, dan zou ik het niet waard om nu een belofte te doen die ik onmogelijk kan waarmaken in de volgende periode. Dus dat

26

ga ik gewoon niet doen. Maar u heeft mijn woord, en dat vroeg u misschien ook wel, dat wat ik net zei, elke stap van dit hele proces en met name ook over die veiligheid en het beheersplan, worden de bewoners in meegenomen en we hopen dat we common ground kunnen vinden waar we het allemaal over eens zijn en dat het goed geregeld gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. Verdere interrupties zijn onmogelijk want uw spreektijd is op, dus u kunt niet meer reageren. Dan ga ik even kijken. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Omwille van de tijd, wij hebben ook niet zo heel lang meer, houd ik het kort. D66 zal instemmen met de voorliggende startnotitie. Het is daarbij wel van groot belang natuurlijk dat omwonenden nauw en regelmatig worden betrokken bij de verdere ontwikkeling van Domus Plus op de Nieuweweg 2. En D66 is dan ook blij met het instellen van de wijkprojectgroep. Er is een motie ingediend door Jouw Haarlem om mensen met expertise op het gebied van veiligheid en zorg daaraan toe te voegen. Daar staan wij als fractie positief tegenover. Wij horen daarbij nog wel graag de reactie van de wethouder. De andere motie die zullen wij niet steunen, over de ontbindingsclausule.

Uiteraard gaan wij ook uit van gedragen oplossingen met wijkbewoners, met omwonenden, maar de vraag is dan heel even: wanneer wordt er dan niet voldaan? Dus nou ja goed, hier moet je gewoon goed over in gesprek blijven met elkaar. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. D66 heeft het over het betrekken van de bewoners. Twee jaar geleden was u nog helderder en zei u: het gaat hier om maatschappelijk draagvlak. Vindt u dat dat draagvlak er is en vindt u dat nog steeds belangrijk? Mevrouw Çimen: Ja, uiteraard vind ik het draagvlak nog steeds belangrijk. We hebben heel lang en uitgebreid gesproken met elkaar over de mogelijke locaties. Die hebben wij met elkaar afgepeld tot zes en vervolgens weer tot vier en uiteindelijk een keuze gemaakt als gemeenteraad. Dat hebben we nog dunnetjes overgedaan in de commissie Samenleving in een paar weken geleden. Maar ja, uiteindelijk heeft een meerderheid van deze raad ingestemd met de Nieuweweg 2, en dan gaan we wat ons betreft ook alles eraan doen om te zorgen dat wijkbewoners en omwonenden daar ook goed bij worden betrokken en ook zo veel mogelijk worden meegenomen in het, in de aanpak van overlast en het borgen van de veiligheid in die buurt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan nog.

De heer Aynan: Ik vroeg niet naar betrekken, maar maatschappelijk draagvlak, waar u zelf naar refereerde. Vindt u dat er in dit proces sprake is van maatschappelijk draagvlak? Mevrouw Çimen: Nou, ik denk dat er heel veel weerstand is geweest in dit traject. Ik denk dat dit traject ook heel lang heeft geduurd en dat er nog steeds een groepje omwonenden is bij de Nieuweweg 2 die echt zeggen van joh, wij willen dit hier liever niet. Tegelijkertijd hebben we als raadsleden ook meerdere belangen over, om over na te denken en gaat het hier ook over een groep omwonenden of een groep bewoners in die Domus Plusvoorziening die nu echt nergens anders in deze stad een goede plek hebben en voor overlast in de stad zorgen juist omdat ze geen plek hebben. Het is ook onze taak als raad om ook hun belangen hierin mee te nemen en die afweging hebben wij als D66-fractie met elkaar gemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Laatste keer voor mijnheer Aynan.

27

De heer Aynan: Dat laatste zijn we het helemaal met u eens, maar volgens Jouw Haarlem kan het en en zijn. En inderdaad de voorziening creëren en maatschappelijk draagvlak creëren. Is dat volgens u, volgens D66 mogelijk? Mevrouw Çimen: Ik denk dat dat mogelijk is. Ik denk wel dat we als gemeente nu dit komende traject met de doorontwikkeling van de Domus Plusvoorziening op deze locatie echt goed met elkaar moeten gaan aanpakken en ook echt goed moeten luisteren naar de inbreng van bewoners en omwonenden, onder andere in die wijkprojectgroep, maar ook bijvoorbeeld de enquête die wordt uitgedaan en wordt besproken in de commissie Bestuur. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Çimen, u zei in de commissie dat u het gevoel had, nee dat de bewoners het gevoel hebben, en dat herkende u, dat ze met 4-0 achter stonden, achter staan. Als mijnheer Aynan nou constateert dat de wethouder heeft gezegd vorig jaar juni: op het moment dat er een startnotitie ligt, ligt er echt een veiligheidsplan, en het ligt er nu niet, heeft u niet het gevoel dat u dan bezig bent om inmiddels 5-0 te scoren? Mevrouw Çimen: Nou ja, ik, dat denk ik niet.

Wat we natuurlijk wel hebben gedaan, en dat is uitgebreid in september besproken in de commissie Bestuur over het veiligheidsplan, want wij hebben met elkaar als voorwaarde gesteld afgelopen juli, van jongens, we moeten dan in ieder geval als we akkoord gaan met die Nieuweweg 2, dan moeten we in ieder geval de bestaande problematiek in het Reinaldapark aanpakken. Dat is opgepakt samen met omwonenden, daar heeft de burgemeester zich ook tegenaan bemoeid. En er is gezegd in de commissie Bestuur: we nemen dan ook meteen het veiligheids- en beheersplan ook voor de ontwikkeling van Domus Plus daarin mee. En dat komt volgens mij in het volgende kwartaal van 2022, dus dat komt er heel snel aan. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Is het dan niet logisch ter voorkoming van de 5-0 die ik u dan toch aanreken, dat je wacht met de startnotitie tot het, in het volgende kwartaal, dat echt de serieuze veiligheidsplan daar ligt. Dat is toch een toezegging van de wethouder? U had dat gewoon in mee kunnen gaan en dan gaat u nu toch weer die 5-0 scoren door iets te doen wat niet per se hoeft. U kunt gewoon een kwartaal wachten en dan heeft in ieder geval, kunt u zelf zeggen: ik heb gewacht op wat de wethouder heeft toegezegd, hier ligt een veiligheidsplan tezamen met de startnotitie.

Mevrouw Çimen: Nou ja, ik denk dat er nu gewoon een goede startnotitie ligt waar een participatie- en inspraakplan is. En de inbreng van omwonenden wordt ook meegenomen in dat veiligheidsbeheersplan van zowel de bestaande problematiek als de toekomstige, en dat houdt ook verband met waar we nu mee gaan instemmen. Dus ja, volgens mij kan dat prima. De voorzitter: Dank u wel. Laatste keer voor de heer Smit. De heer Smit: Maar de toezegging van de wethouder is in ieder geval niet zo veel waard, blijkbaar. De voorzitter: Dank u wel. Ja, het antwoord van mevrouw Çimen, soms zijn de antwoorden zonder woorden.

28

Mevrouw Çimen: Nee, dat zeg ik helemaal niet. Kijk, ik heb al uitgebreid antwoord gegeven. Nee, maar ik heb uitgebreid antwoord gegeven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem. De heer Bloem: Voorzitter, de heer Smit zegt dat de bewoners 5-0 achter staan en de bewoners zijn niet de enigen die 5-0 achter staan in dit proces. Ook de raad staat 5-0 achter in dit proces. Een pand gekocht zonder daarover goed te overleggen, de raad in positie te zetten. En dan vervolgens lijkt het naar de bevolking toe dat het allemaal voorgekookt is. Ja, dat is dan wel logisch. We staan 5-0 achter en de bewoners voelen zich 5-0 achter. Maar wat nog veel erger is, ook de mens, de mensen van die doelgroep die deze plek nodig hebben. Die staan ook 5-0 achter. En de SP heeft keer op keer gezegd: kijk nou niet zo eng. Kijk nou niet alleen naar deze locatie voor de Domus Plus. Ja, wij denken dat het een geschikte locatie kan zijn en hebben er dan ook mee ingestemd, maar nee, dat hoeft zeker niet de enige te zijn. En wij zien dit helemaal mis gaan op deze manier. Geen draagvlak, toezeggingen die niet nagekomen worden. Wij zien dit project zo stranden. En dan zijn de mensen die deze opvangplek nodig hebben, die staan met lege handen.

En dat mogen wij echt als gemeenteraad ons echt kwalijk nemen, want er zijn voorstellen geweest, onder andere ook door ons, om veel breder te kijken, niet op een paard wedden. Er is een grote kans dat dit nat gaat. Het draagvlak is al een probleem, juridisch worden de messen al geslepen. De kans is groot dat dit gaat stranden en dan staan wij en deze mensen die een plek nodig hebben om te wonen met lege handen. Onverkropbaar. Want daarom wat dat betreft stemmen wij zeker in met deze startnotitie, want laten wij vaart maken, wel vaart maken om ook alsnog de burgers te betrekken. En dan is de aanvulling van Jouw Haarlem om te zeggen: maar als we dan afspraken maken, dan is afspraak ook afspraak, een motie die natuurlijk compleet overbodig zou moeten zijn. Maar dat is het niet. Het vertrouwen is er niet. Het vertrouwen in de gemeente is er op heel veel plekken niet, dus deze motie is noodzakelijk om ons allen uit te laten spreken dat als er afspraken gemaakt worden tussen bewoners en een gemeente, dat wij ons daaraan houden. Ook als er negatieve effecten zijn. En het aller slechtste negatieve effect is dat we nog veel langer moeten wachten op een plek voor deze mensen en daar balen wij nu al van, want wij zien dat gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster.

De heer Hulster: Ja, we horen de bewoners rond deze nieuwe voorziening en we horen dat ze zich zorgen maken, of misschien zijn ze zelfs wel bang voor wat er gaat komen, wat er op ze af gaat komen. En als gemeente, ja angst is natuurlijk een subjectieve beleving, maar als gemeente, en voor een deel kunnen we daar als gemeente niet heel veel aan doen, maar een gedeelte kunnen we er heel veel aan doen. En dat is dat we ervoor kunnen zorgen dat er basisveiligheid is waar die mensen op terug kunnen vallen. Daarvoor wilden wij heel graag een veiligheids- en beheersplan zien en het definitieve veiligheidsbeheerplan zit niet bij stukken. Dat brengt ons echt in een grote twijfel, want wij vinden echt dat de bewoners staan 5-0 achter en allerlei mensen staan 5-0 achter, maar de toekomstige bewoners staan 10-0 achter en eigenlijk doen we het natuurlijk wel degelijk voor deze bewoners. Als we daar een goede plek voor kunnen weten te creëren, lost dat heel veel problemen op in de stad en lost dat heel veel leed op voor die mensen die daar gaan wonen en lost het ook weer heel veel leed op voor de mensen die om die mensen heen staan, zoals familie van die mensen of vrienden van die mensen, die dat allemaal maar moeten aanzien hoe slecht het met deze doelgroep gaat. Dus we willen daarvoor zorgen, maar dan moeten we als gemeente wel ons beste beentje voorzetten.

Ja, de hardheidsclausule van Jouw Haarlem is mooi, maar ik weet niet waar die ontbindingsclausule nou eigenlijk precies in zit dan. Ik zou wel gewoon nu een toezegging van de wethouder

29

willen dat het veiligheids- en beheersplan in de raad wordt besproken en door de raad kan worden vastgesteld. En als die toezegging er niet komt, zullen wij toch echt tegen moeten stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Oomkes. De heer Oomkes: Dank u wel voorzitter. Haarlem gaat eindelijk een woonvoorziening bouwen aan de Nieuweweg 2, en dat ten behoeve van 24 mensen met een verslaving en/of psychische problemen die nergens anders terecht kunnen. Deze zaak sleept zich al voort sinds het begin van deze bestuursperiode, mede doordat het dagelijks bestuur niet al te standvastig heeft geopereerd en de omwonenden pas in tweede instantie uitgebreid zijn c.q. worden geconsulteerd. De startnotitie heeft als doel precies die ambities goed te maken en wel dit jaar. Pas daarna wordt het bestemmingsplan gewijzigd. De PvdA is overigens voorstander van het plan, de locatie en een zorgvuldiger overleg met de omwonenden. Het confronteren van omwonenden kan gezien de situatie dan ook niet tot doel hebben om de planvorming te blokkeren, maar die waar mogelijk te verbeteren. Daarbij moet worden meegenomen dat het gemeentebestuur zorgt voor permanente begeleiding van de bewoners en een nota toezegt dat er een permanente beveiliger aan het project wordt toegevoegd, die ingrijpt bij dreigende overlast van cliënten voor de omgeving.

Gelukkig neemt de wethouder nu kleine stapjes in een meerjarig traject. Ze wil een bruikbaar bestemmingplan voor Domus Plus, het staat gewoon in de stukken mensen, inclusief de inrichting van het overige terrein. Daarmee samenhangend een definitief veiligheids- en beheersplan voor het hele Reinaldapark en omgeving. In de risicoanalyse worden de beheersmaatregelen genoemd die in relatie met de buurt zijn dan wel worden opgesteld. Die aanpak moet ook leiden tot een beter beheers- en veiligheidsplan voor de rest van het Reinaldapark. Tussen de regels door is te verstaan dat de kwaliteit van deze plannen van invloed is op de realisatie ervan. Als de ‘…’ De voorzitter: U heeft een interruptie. U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ik hoor de PvdA praten over definitieve veiligheidsplannen, maar die waren toch toegezegd bij deze startnotitie, die we vanavond behandelen? De heer Oomkes: Ja, gisteren is gisteren en vandaag is vandaag. Ik ga ervan uit dat deze in het komende project tot stand worden gebracht. Ze zijn tot dusverre niet geldig en heb ik er ook kritiek … De heer Aynan: Sorry? De heer Oomkes: Ze zijn tot dusverre niet opgesteld en daar heb ik ook kritiek op. Maar ik ga ervan uit dat dat alsnog goed komt, met inspraak van de betreffende … De heer Aynan: Daar gaat u zomaar van uit? De heer Oomkes: Jazeker.

Als we geen vertrouwen in de toekomst hebben, wordt er niets gerealiseerd. Vandaag al helemaal niet. De heer Aynan: En als u naar het verleden kijkt? De heer Oomkes: Dan zijn er fouten gemaakt, dat heb ik net ook gezegd. De heer Aynan: Heb wel vertrouwen hè voorzitter.

30

De heer Oomkes: Nee, ik heb gewoon de uitdrukkelijke wens dat dat alsnog goed komt, ook voor de bewoners die in de omgeving wonen en ook voor de mensen voor wie deze voorziening noodzakelijk is. Kortom, als de provincie constateert dat Domus Plus zorgvuldig kan worden ingepast, staat ook in de stukken, en dat het geheel van flankerende maatregelen afdoende is, kan de ontwikkeling mogelijk zijn. Zo staat het geformuleerd. En lijkt een ontwikkeling van de … En lijkt een ontheffing van de omgevingsverordening haalbaar. Dat zijn nogal wat mitsen en maren en komma’s. Alleen al om die reden willen we heel graag horen waar de enquête die in december is uitgevoerd onder de bewoners op uitkomt. Ik wens te vertellen dat wij achter dit streven staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mevrouw Otten. Mevrouw Otten: Dank u wel voorzitter. In deze casus is het vertrouwen al zo lang weg en eigenlijk is het te erg voor woorden. Een schaamteloze vertoning en wat mij betreft een dieptepunt in de afgelopen raadsperiode. Een pand aankopen met voorbedachten rade, de raad niet juist informeren, geen draagvlak weten te creëren bij omwonenden en een handhavingstekort wat nu al voor heel veel problemen zorgt in de buurt. En nu ook wederom het veiligheids- en beheersplan niet bij de stukken.

Een project met verliezers voor ons als raad, de beoogde bewoners van Domus Plus en voor omwonenden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rutten. De heer Rutten: Voorzitter, dank u wel. Ja, de startnotitie Domus Plus, daar ligt hij dan. Dus er wordt een bestemmingwijzigingsplan, bestemmingsplanwijziging ingezet terwijl de participatie nog niet in goede harmonie is opgestart. Het geheel wordt opgestart terwijl we nadrukkelijk, en verschillende sprekers hebben daar al aan gerefereerd, hebben aangegeven eerst een duidelijk veiligheidsplan te willen hebben en dat is er niet. En ja, het is een startnotitie, maar zorg wel dat eerst hobbels worden weggenomen voordat je stappen zet, anders ga je op je bek. Of zoals het vorige week gebeurde bij de Dom… bij de Anton Pieckhofje, dan zwemmen we de fuik in en dat gaat we hier gewoon alweer doen. Het was vorige week dan ook heel bijzonder om vast te stellen dat vele partijen zich zorgen maakten om dat Anton Pieckhofje, grote woorden hebben gesproken, maar vervolgens de rijen sloten. En we krijgen hier bij het Domustraject een herhaling daarvan. Dus het zal u niet verbazen dat we niet zullen instemmen met deze notitie. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Goede woorden, mijnheer Rutten. En mijn voorgangers ook, ik hoef niet veel toe te voegen. Toe dan, een stukje.

In het politierapport van maar 2021 wordt aanbevolen een verbod op alcohol en drugs in te stellen. Het lijkt OPHaarlem onhaalbaar, maar het geeft de ernst van de huidige en toekomstige situatie aan. En er staat ook: uit informatie van de politie blijkt dat delen van het Reinaldapark alsook de Nieuweweg in de nachtelijke uren periodiek een aanzuigende werking op derden voor meer malafide praktijken inclusief middelengebruik hebben. In het veiligheidsrapport, het voorlopige rapport van juni, wordt die tekst herhaald bij 3.1.1. In de RIB die wij als ik dat goed heb in augustus hebben gekregen, daar staat: er zijn geen concrete aanwijzingen dat er sprake is van het dealen van drugs, tussen haakjes harddrugs op deze locatie. Wordt er nou in de RIB gelogen? Nou, in ieder geval is deze zin niet gestoeld op de mening van de bij uitstek deskundige, namelijk de politie. En die beseft dat er een groot risico aanwezig is in de verheviging van de drugsproblematiek. OPHaarlem kon en kan zich niet vinden in de locatiekeuze, en collega’s en ook SP op zoek naar een alternatief, en dat is natuurlijk al eerder besproken. De voorgestelde plek, ook van de wijkraad, op Schoteroog en ook van OPHaarlem, ligt buiten het schootsveld van de Stelling van Amsterdam. En dat is ook een reden waarom wij ons gewoon niet kunnen vinden in de keuze die voor de Nieuweweg

31

gemaakt is, beseffend dat de locatiekeuze gezien de waslijst aan risico’s en de waslijst aan te nemen maatregelen, het die zeer moeilijk te implementeren zijn en te handhaven zijn, eigenlijk het onmogelijk maken om hier de komende tijd te realiseren wat de coalitie beoogt. En dan nog het ontbreken van het veiligheids- en beheersplan is iets wat voor OPHaarlem nu echt de deur dichtdoet, dus wij stemmen tegen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. De heer El Aichi. De heer El Aichi: Ja, dank je wel mijnheer de voorzitter. De raad stelt voor de startnotitie voor Domus Plus aan de Nieuweweg 2 vast te stellen en een budget beschikbaar te stellen voor het uitvoeren van het participatieplan aan de voorbereiding van de noodzakelijke bestemmingsplanwijziging. Ik ga de commissie hier niet herhalen. Wij hebben in de commissie als CDA aangegeven akkoord te gaan met deze startnotitie. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. O, nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, ik snap wel waarom u die discussie niet wil overdoen, maar ik zal hem toch even stellen, want u was namelijk degene die het amendement Nog één spade dieper heeft ingediend. En u vraagt daar letterlijk om veiligheids- en beheerplannen aan ons voor te leggen voordat de startnotitie behandeld wordt.

Waar zijn die veiligheids- en beheerplannen mijnheer El Aichi? De heer El Aichi: Ja mijnheer Aynan, een eerste stap voor een veiligheids- en beheersplan voor de omgeving is al in gang gezet in de raadsinformatiebrief van het college aanpak Reinaldapark. Deze is besproken op 9 december 2021. Er is toentertijd besloten om voor de jaren 2022, 2023 extra handhaving in te zetten in het Reinaldapark. Daarnaast wordt met een enquête van circa 7700 huishoudens in kaart gebracht hoe de veiligheid in het Reinaldapark wordt ervaren en welke veiligheidsmaatregelen nodig zijn. De resultaten van deze enquête worden meegenomen in de definitieve veiligheids- en beheersplan. Dus mijnheer Aynan, er is wel gewerkt aan deze beheersplan. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, ik weet niet hoe er gewerkt is, maar in mijn ogen niet hard genoeg. Want nogmaals, uzelf vroeg om definitieve veiligheidsplannen. En het gaat niet over het Reinaldapark mijnheer El Aichi, het gaat over de locatie zelf. Is er dagbesteding, hoe komen de mensen aan de drugs, hoe gaan ze van a naar b, hoe worden de wijkbewoners erbij betrokken? Dat is het veiligheidsplan waar u om vroeg. Dat is het veiligheidsplan die andere Domus Plussen ook hebben en dat had hier besproken moeten worden en dat is niet gebeurd. En u gaat zomaar akkoord met vage plannen. Stelt me teleur.

De heer El Aichi: Ja het gaat hier om een heel proces. Het proces loopt en een veiligheidsplan en beheersplan zal er zeker komen en hierin worden ook de omwonenden betrokken. Het is een, zoals ik zei, een proces en dat proces loopt en wij zijn niet vandaag of morgen klaar. Dit is een proces wat langdurend is, en dat er een veiligheidsplan moet komen, ja dat, daar ontkomen wij helemaal niet aan, dus. De heer Aynan: Ja ja, hoe geloofwaardig ben je zelf nog. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Mevrouw Van Zetten.

32

Mevrouw Van Zetten: Nou, ja we zijn als ik dit zo hoor ook van het CDA, dan zijn we toch met Domus Plus een beetje in het moeras beland. Het begin natuurlijk bij die aankoop van de boerderij, we hoeven er niet nog een keer op terug te komen, maar het is natuurlijk wel een bijzonder stukje Haarlem waar wij die Domus Plus gaan bouwen en dat is ook, ik heb het al eerder genoemd, een bijzonder provinciaal landschap, een oud veenweidegebied en daar gaan wij gewoon een flat neerzetten, want daar komt het eigenlijk wel op neer. En dat geeft natuurlijk weer grote problemen, want er moet ontheffing worden gevraagd aan de provincie, er moet een bestemmingsplan veranderd worden en dan gaan mensen bezwaren aantekenen, dus dit wordt inderdaad een heel langdurig proces. Wij hebben natuurlijk al geconstateerd dat participatieproces niet volgens plan verloopt. De wijkraad wordt onder druk gezet, er wordt niet geluisterd. Ook de onveilige situatie in het Reinaldapark kunt u gewoon niet aan en aan, als we het aankunnen dan gaan we, dan gaan natuurlijk de goeden ook onder de kwaden lijden. Je mag geen borrel meer drinken gewoon op een picknickplaats in het Reinaldapark, want dat alcoholverbod moet komen. Je mag geen jointje roken in het park want dat mag allemaal niet vanwege Domus Plus. Ja, dit wordt een heel echt vervelend stukje Haarlem vrees ik.

En ja eerlijk gezegd, wat dat betreft hebben we ook helemaal geen vertrouwen in het nog zittende college dat dit op een goede manier wordt afgehandeld en wij gaan natuurlijk niet instemmen met het plan wat nu voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad? Dan gaan we naar wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Dank u wel voorzitter. Ik zal mij beperken tot het beantwoorden van de vragen die vandaag nog gedaan zijn en een reactie geven op de twee moties die zijn ingediend en daarbij niet de hele commissie over zal doen. En zoals net de opsomming al gegeven werd, dat de RIB in ieder geval aanvullende informatie heeft gegeven over de stukken die er zijn doen toekomen over het veiligheids- en beheerplan. Wat ik heb toegezegd bij de startnotitie is conform zoals het hier voorligt. Er zal bij de uiteindelijke bouw van de Domus Plus natuurlijk weer een aanvulling komen op de veiligheidsplannen ‘…’ De voorzitter: U heeft al direct een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ik ga het nog een keer proberen. Conform toezegging. De toezegging op 23 juni 2021 was, ik herhaal: dit zijn conceptveiligheidsplannen die we toen behandeld hebben. Bij de startnotitie hebben we met elkaar afgesproken te komen met de definitieve veiligheidsplannen.

Vindt u dat dit de definitieve veiligheidsplannen zijn? De voorzitter: Mijnheer Aynan, daarmee is het eind van uw spreektijd in ieder geval bereikt. Mevrouw Meijs. Wethouder Meijs: Ik zal u toelichten, ik was nog bezig met het afmaken van mijn zin, dat wij toentertijd hebben gesproken over het definitief maken van veiligheidsplannen. Het definitief maken van veiligheidsplannen kan ook pas het moment dat er gebouwd wordt en dat we ook weten wat voor uiterlijke vorm Domus Plus krijgt en op welke plek die precies in het bestemmingsplan terecht zal komen. Dus de daadwerkelijke eindveiligheidsplannen en beheersplannen kunnen ook nog niet bij de startnotitie zijn. Als ik dat gezegd zou hebben, dan bied ik me daar oprecht mijn excuus voor aan, maar dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd zoals ik toen heb beloofd, dat wij actief bezig zijn met een veiligheidsplan, want daar schreeuwt iedereen om en daar ben ik de laatste om van te zeggen dat dat van wezenlijk belang is als we zo’n kwetsbare en moeilijke doelgroep gaan huisvesten. We zijn vanaf juli … De voorzitter: Interruptie, interruptie van de heer Smit.

33

De heer Smit: Mevrouw de wethouder, dat is een interessante min of meer terugtrekkende beweging nu van u, dat u excuses aanbiedt voor wat wel gezegd is maar niet gezegd had moeten zijn, maar ik heb de indruk dat dat tot heden en vanaf pakweg juni, september vorig jaar toch nadrukkelijk geleefd heeft bij de raad en u heeft genoeg tijd gehad om dat te weerspreken, maar nu vanavond constateren wij met u blijkbaar dat u toen iets fout gezegd hebt. Ik vind dat een bijzonder vreemd moment, dat het nu, nee, sorry, heeft u wel, heeft u toen het goed gezegd? O, ik dacht u net zei: ik heb het fout gezegd, daar bied ik mijn excuses voor aan. Want toen u het goed gezegd had, toen zei u: bij het, de startnotitie ligt het veiligheidsplan. Wethouder Meijs: Ik denk dat ik mijn woorden nog een keer zal herhalen, maar daarna niet meer. Wat ik gezegd heb is dat er veiligheidsplannen noodzakelijk zijn voor de bouw van de Domus Plus. Het is een vrij kwetsbare groep, maar ook een groep die natuurlijk, dat erkennen we direct, ook overlast verzorgt en ook niet los kan staan voor zorg en veiligheid en een beheersplan, dus dat zal er zeker komen. We zijn al vanaf juni, juli dit, vorig jaar begonnen met het opbouwen van een veiligheidsplan. En dat is begonnen al met een veiligheidsschouw. Dat is begonnen met bijeenkomsten met de burgemeester.

Kan de burgemeester eventueel nog wel toelichten wat daar allemaal gebeurd is. Er is een gesprek geweest met mij, met mijn college Roduner met de wijkraad over de Domus Plus. Er zijn startgesprekken geweest met een procesteam die we hebben ingehuurd. We zijn aan de slag gegaan met de gemeentelijke afdeling van handhaving en zorg en de projectbegeleiding in de wijkraad. We hebben locatiebezoeken gebracht. We hebben een buurtbijeenkomst gedaan. We hebben een workshop gehad. En we zijn nu bezig met interviews en enquêtes over al die maatregelen, dat zijn allemaal bouwstenen, voor het veiligheids- en beheersplan. En ik verheug … De voorzitter: Ik denk dat het goed is even de heer Smit gelegenheid te geven voor de interruptie die hij al even heeft. De heer Smit: Mevrouw de wethouder, als ik naar uw woorden luister, dan snap ik niet waarom in die toezegging van 23 juni het woord startnotitie staan, want dat is toch geen per ongeluk? Dat er een nuance anders kan zijn, oké, maar daar staat de koppeling aan startnotitie en die trekt u nu helemaal terug. Wethouder Meijs: Elk bouwproject kent zijn opbouw en een startnotitie is ook noodzakelijk om iets te starten en dat ligt er voor en niets anders. Om even in te gaan op … De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Rutten. De heer Rutten: Nou, ik heb even ook een vraag aan u voorzitter.

Uw wethouder, of de wethouder suggereert dat u daar een toelichting op zou kunnen geven. Ik ben daar eigenlijk wel benieuwd naar, want we hebben in de commissie Bestuur ook nadrukkelijk gesproken over de samenhang tussen het veiligheidsplan en alles wat we aan het doen zijn voor het Reinaldapark en die postzegel die daar gaat komen die het Domusproject heet. En ik heb u nadrukkelijk daar gevraagd, en de toezegging heeft u toen ook gedaan, dat de regie en de eindverantwoordelijkheid daar te allen tijde bij u ligt en dat dat niet iets losgezongen wordt in dat project. Dus het wordt nu wel een beetje diffuus allemaal, want ik ben het van harte eens met de woorden van OPH. We krijgen nu een semantische discussie over wat de wethouder wel en niet heeft gezegd, maar het is overduidelijk dat deze raad heeft begrepen dat er eerst een veiligheidsplan zou liggen bij de startnotitie. En u begint nu een mist te creëren waar ik helemaal niet mee uit de voeten kan. Dus misschien dat de burgemeester op uw suggestie in kan gaan. De voorzitter: Na de wethouder zal ik nog, als dat nodig is, nog even iets toevoegen. Wethouder.

34

Wethouder Meijs: Volgens mij moet het volstrekt helder zijn wat ik hier bedoel en wat er bedoeld wordt is dat er een integraliteit is en dat hebben we vanaf het begin ook in juli met elkaar afgesproken, dat de veiligheidsplannen niet los kunnen van het Reinaldapark en de overlast die er op dat moment ervaren werd. En vandaar dat er een startnotitie nu ligt, waarbij er gesproken wordt over een integrale aanpak die niet los kan worden gezien van de veiligheidsmaatregelen in het park. En volgens mij gaat een burgemeester over de veiligheid en gaan wij over de uitvoering en zal ik mettertijd dat de Domus daar is ook over het beheersplan en de veiligheid in de Domus samen met de burgemeester opereren. Dus daar kan niets over gezegd worden. We betrekken daar ook ‘…’ project … De heer Rutten: Dat laatste verstond ik niet, excuus. Wethouder Meijs: Sorry. De heer Rutten: Dus daar kan … De voorzitter: De heer Rutten zegt: dat laatste verstond ik niet. Wethouder Meijs: Dat we volstrekt samen, hier samen in op zullen trekken, maar dat de eindverantwoordelijkheid te allen tijde natuurlijk bij een burgemeester zal liggen op het veiligheidsgebied. Hij is de enige die verantwoordelijk is voor de veiligheid, maar kan niet los gezien worden van de uitvoering van zo’n Domus Plusvoorziening. De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Ja u zegt dus eigenlijk dat straks de burgemeester moet opstappen en niet u als dat niet goed geregeld is. Wethouder Meijs: Nou, dat laat ik over aan u. De betrokkenheid van de raa… of van de bewoners, het opstellen van een wijkprojectgroep, de motie van Jouw Haarlem vraagt om het betrekken van veiligheidsagenten en de expertise van politie en handhaving en de zorg daarin. Wij zullen zeker de expertise van dit, van deze mensen betrekken bij de uitvoering, maar zij zullen niet deelnemen in de wijkprojectgroep, dat is niet de normale gang van zaken. Zij hebben hun eigen expertise en zij zullen zeker betrokken worden bij de uitvoering van de projecten, maar om hun deel te laten nemen in die projectgroepen, dat is niet aan de orde. Maar uw zorg natuurlijk is dat die professionals betrokken worden bij de uitvoering, dat lijkt me evident, maar zij gaan geen zitting nemen in de wijkprojectgroep. Hun expertise zal zeker ingevlogen worden. Afgelopen week was ik bij het omwonendenoverleg van de Wilhelminastraat en ook daar zaten mensen aan tafel die hun expertise aanboden daar als de wijkprojectgroep van de Domus Plus en het Reinaldapark daar behoefte aan hebben om hun expertise daar te komen toelichten.

Dat zijn eigenlijk de ambassadeurs van de omwonenden van de Wilhelminastraat die hun diensten aanboden en dat heb ik natuurlijk direct met beide handen aangegrepen. Dus ook daar zullen we koppelingen leggen daar waar het nodig is, als er ervaringen uitgewisseld moeten worden of als er inbreng van de professionals plaats moet vinden. Trots vroeg nog iets over de zichtlijnen bij het Schoteroog en bij … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Çimen.

35

Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Nog even een vraag over die motie zojuist. Dus als ik het goed begrijp, als die, de deelnemers van de wijkprojectgroep vragen om expertise over veiligheid en zorg, dan worden die ook gewoon stante pede in dat overleg ingevlogen. Dat begrijp ik nu goed? Wethouder Meijs: Ik weet niet of ze stante pede ingevlogen worden, maar daar waar zij een agenda opbouwen en mensen nodig hebben, komen die mensen natuurlijk aan tafel. Dat kan ik u zeker toezeggen, dat lijkt me evident. Daar gaan de professionals over. U kunt zich voorstellen dat daar wijkraden in zitten, daar zitten ambtenaren in die ook over veiligheid en beheersplannen gaan, maar expertise van security, van de politie wordt natuurlijk ingevlogen op het moment dat het noodzakelijk is. Die toezegging heeft u van me. De zichtlijnen bij het Schoteroog haalde u nog even aan, u verwees naar een A8-A9 project in Noord-Holland noord. Ik zou het echt niet weten, daar hebben andere mensen meer verstand van, maar ik weet wel dat de provincie vrij radicaal was over de zichtlijnen bij het Schoteroog. Volgens mij is dat ook een gepasseerd station, dus daar wil ik niet zo veel woorden meer aan vuilmaken. En de tweede motie, die ontbindingsclausule, zou ik ook niet ondersteunen. Het lijkt me logisch dat als er sprake is van onveiligheid, dat we dan iets aan die onveiligheid gaan doen.

Ik zou ook zeker geen reden vinden om dan 24 mensen op straat te zetten, maar wel afspraken te maken op individuele niveau natuurlijk, als mensen zich niet gedragen en niet conform de huisregels, dat die er dan wel uitgezet worden. Maar geen regel om 24 mensen dan op straat te zetten. Dus die motie wordt ontraden. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u had een interruptie? De heer Van den Raadt: Ja, ik vind een beetje slecht hoe de wethouder er probeert van af te komen. Kunt u dan gewoon dat even lezen? Provincie Noord-Holland die keurt een weg goed tussen de A8 en de A9 door het UNESCO werelderfgoed de Stelling van Amsterdam en dan zouden wij niet zes Domus Plushuisjes kunnen bouwen langs de Schoteroog omdat er ergens een zichtlijn is. Dus gaat u dat even lezen en komt u even terug en gaat u ons dan als raad vertellen of we nu wel en niet, en nu wel bij het Schoteroog kunnen bouwen. Dank u. Wethouder Meijs: Goed, ik ga volgens mij niet over een weg van de A8-A9 en volgens mij, ik wil best daar nog iets over lezen, maar daar gaat het nu niet over. Het gaat nu over de Domus Plusvoorziening op een andere locatie.