02-02 transcript raad 2 februari (vervolg van 27 januari)

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 2 februari 2022

Heropening De voorzitter: Geachte leden van de gemeenteraad, ik heropen de vergadering. Welkom. Ongebruikelijke vergaderdag, maar wij zetten onze vergadering van vorige week donderdag voort. Het woord is aan de heer Bloem. De heer Bloem: Ja voorzitter, ik heb een punt van orde. Mevrouw Özogul is afwezig, die zit in quarantaine. Ik kan begrijpen dat deze vergadering door moet gaan gezien de gigantische hoeveelheid stukken, belangrijke stukken die wij moeten doen. Maar wij kun… hebben er absoluut geen enkel begrip voor dat morgen de SP niet mee kan doen aan de commissie Samenleving, omdat digitale deelname onmogelijk is gemaakt. We hebben het presidium eerder wereldvreemd genoemd, maar dit is zo oncollegiaal tegen iemand die geen keuze heeft om zich aan de regels te houden om in quarantaine te blijven, dat wij echt hopen dat het presidium hierop terugkomt en barmhartigheid toont richting de collega’s. En ik zou daar best hier het debat over willen voeren, maar daar zal misschien de ruimte niet voor gegund worden. Maar als dat niet gedaan wordt, dan vind ik het echt de grootste schande en een meest oncollegiaal presidium wat dit, deze stad echt in tijden gekend heeft. Ongekend. De voorzitter: Oké, u bent heel helder en duidelijk. Het is gehoord. Ik denk niet inderdaad dat we daar nu een debat over moeten voeren, maar wel goed dat in ieder geval dit ook naar voren is gebracht.

U meldde al dat mevrouw Özogul inderdaad afwezig is. Datzelfde geldt ook voor mevrouw Schneiders en mevrouw TimmerAukes en de heer Blokpoel. Ja, mijnheer Rutten. De heer Rutten: En de heer Van Kessel. De voorzitter: En de heer Van Kessel die nog steeds afwezig is, ja. Goed, ik zie achterin een hand van de heer Aynan. Ja. De heer Aynan: Ja, correct. Voorzitter, ik heb er een beetje begrip voor dat u over wilt gaan tot de orde van de dag, maar kan er iemand een reactie geven op toch wel de felle bewoordingen van de heer Bloem van de SP? Want de vergadering is morgen al. De voorzitter: Nou in, niet nu in deze vergadering. Dit is geen agendapunt van de raadsvergadering en ik denk ook dat wij nu gewoon onze agenda moeten afwerken en dat het uitstekend is … De heer Aynan: Voorzitter, corona is al twee jaar geen agendapunt. De voorzitter: … om daarna, om daarna nog eventjes met de mensen die dat willen daarover te hebben. Ik meld ook dat de heer Gün, die afscheid zou nemen in deze vergadering en eigenlijk afgelopen donderdag, dat die nog steeds ziek is en dat hij dus op een later tijdstip afscheid zal nemen, waarschijnlijk 17 februari.

1

14. Reconstructie Slaperdijkweg, Vaststellen PvE De voorzitter: Dan zijn wij aangeland bij agendapunt 14, de bespreekpunten, van de bespreekpunten. Dat is reconstructie Slaperdijkweg, het vaststellen van het programma van eisen. Wie wenst daarover het woord? De heer Van der Mark. De heer Van der Mark: Ja voorzitter, dank. Slaperdijkweg, plan van eisen. Wij zijn daar zeer enthousiast over … De voorzitter: U moet iets dichter bij de microfoon praten. De heer Van der Mark: Wij zijn er zeer enthousiast over, over het plan wat voorligt. Er is rekening gehouden met de stakeholders. Er is keurig omschreven wat er wel overgenomen is en wat er niet overgenomen is van hun inbreng. Er is gekozen voor een fietsstraat. Daar zijn wij uiteraard voor. Ook voor het omgekeerd ontwerpen. Dat maakt daar ook mogelijk dat er meer ruimte is voor vergroening. En ja, wie wil weten hoe zo’n omgekeerd ontwerpen fietsstraat eruitziet moet maar eens kijken bij de Generaal Spoorlaan. Is echt een prachtig voorbeeld. In aanloop van bespreking in de commissie hebben wij een aantal technische vragen gesteld. Die zijn keurig beantwoord. We wilden nog wel graag, pardon, we wilden nog wel graag twee zaken benadrukken. Dat is het kruispunt met de Vergierdeweg. Je hebt op het fietspad als je fietst over de Vergierdeweg naar de Slaperwijkweg heb je een scherpe bocht naar rechts.

Je komt dan in aanvaring met mogelijk tegemoetkomende voetgangers. Daar is in het ontwerp tot dusverre geen rekening mee gehouden en we willen graag dat in het ontwerp daar wel rekening mee wordt gehouden. En er is een gevaarlijke oversteek op Slaperdijkweg van de Oostlaan naar het tolgaardershuisje. Dat wordt des te gevaarlijker door het aanstormende verkeer vanaf Spaarndam. Het rijdt nu zestig kilometer per uur, we willen graag snelheidsverminderende maatregelen daar. Er is een mogelijke oplossing door de bebouwde kom iets te verschuiven richting Spaarndam. Het mooiste zou zijn natuurlijk als we die bebouwde kom helemaal oprekken naar Spaarndam, dan … De heer Aynan: Voorzitter. De voorzitter: Ja, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Sorry, maar is dit nou een commissievergadering of een raadsvergadering? En als de heer of van GroenLinks ze dit willen, waarom hebben ze geen moties ingediend? Want wij weten hier ook helemaal niks van. De voorzitter: Dit is de bijdrage van GroenLinks in de raadsvergadering, het zal u niet ontgaan zijn. Mijnheer Van der Mark. De heer Aynan: Voorzitter, u bent ook voorzitter hè. De voorzitter: Zeker, en ik volg het … Mevrouw Van Zetten: En maak ik ook een punt van orde voorzitter, want de heer Aynan zijn tijd ging lopen en dat lijkt me geen goede zaak voor een punt van de orde. En ik schaar me achter het oordeel van mijnheer Aynan.

2

De voorzitter: Dank u wel. Praat u allemaal wel duidelijk, want het gaat zo nu en dan bijna in het geroezemoes verloren. Maar mijnheer Van der Mark, gaat u verder. De heer Van der Mark: Ik heb de opmerkingen gehoord en ik zal snel afronden. Wij zijn enthousiast over het plan en zullen dus voor het plan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hierover het woord wensen te voeren? De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. De heer Aynan: Voorzitter, interruptie. De heer Amand: Wij vinden dat de participatie toch een beetje mis is gegaan. We gaan dat steeds weer herroepen, want het college heeft daar een hele goede motivatie voor, maar de buurt en de mensen daar die spreken toch anders, dus wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ik had een interruptie. De voorzitter: Op de, op waarschijnlijk op mijnheer Van der Mark. De heer Aynan: Correct, want mijnheer Amand daar valt toch niet op te interrumperen. De voorzitter: Laat ik dan heel lankmoedig voor u zijn en u de gelegenheid geven om nog een vraag aan de heer Van der Mark te stellen. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ziet u wel, u bent ook mijn voorzitter. Mijnheer Van der Mark, want ik hoor u echt allerlei toezeggingen vragen van de wethouder. En als die ze nou niet doet, stemt u dan tegen het hele plan? De voorzitter: Mijnheer Van der Mark.

De heer Van der Mark: Wij wachten eerst de reactie van het wethouder af en zullen dan onze keuze bepalen. De voorzitter: Goed, dank u wel. Nog andere woordmeldingen? De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Het is voor de coalitie inmiddels standaardprocedure om participatie aan het eind van de besluitvormings- en uitvoeringstraject in te zetten om een besluit erin te masseren. Zie als ander voorbeeld straks Domus Plus. Wat OPHaarlem alleen maar vraagt is om fatsoenlijk en serieus met de bewoners van de Slaperdijk om te gaan en eerst een participatie- en inspraaktraject te starten. De bewoners hebben ook in die gedachte geleefd en voelen zich echt gepasseerd en zelfs overvallen. Neem nu, geachte raad, maar eigenlijk geachte coalitie, geen besluit en wacht een participatie- en inspraaktraject af en kijk hoe dat verloopt. Een keertje zo vlak voor de verkiezingen niet arrogant zijn, het zou zo leuk zijn. En mevrouw Verhoeff, als u mij het volgend advies meegeeft: zorg voor draagvlak voor een amendement als je meer wilt laten uitzoeken met aanvullende middelen ter dekking voor het uitbreiden van de scope, dus letterlijk: ik moet geld gaan zoeken voor eventueel een tweede variant. Ik denk dat het dan wel duidelijk is dat voor de PvdA de race gelopen is. De bewoners krijgen variant A door de strot geparticipeerd. Ik vind het

3

jammer. Ik hoop dat u er wijs toe doet om alle rust te bewaren op de Slaperdijk en eerst met de bewoners om de tafel te gaan, en dan te kijken hoe, en u mag uw voorkeur, dat mag zeker ambtelijk uitgesproken worden, hoe die valt bij de bewoners en hoe dat besproken wordt. Ik vind het jammer dat het nu anders omgaat. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja mijnheer Smit, als ik u iets vertel, niet in openbaarheid, maar u iets op de mail zet waar een paar andere fractie… raadsleden in mee kunnen lezen, vind u het dan netjes om hier ineens een standpunt alsof dat mijn standpunt is? Dat kan ik toch beter zelf vertellen? Is toch niet aan u? De heer Smit: Wacht even mevrouw Verhoeff, dit heb ik niet bedoeld. Maar als u dat zelf had willen vertellen dan had ik dat gewaardeerd, maar ik wist niet dat u ging vertellen wat u mij terzake had medegedeeld. Voorzitter en ik vergeet nog iets. Ik moet ook natuurlijk aangeven dat ik een motie heb ingediend om het uitstel van behandeling te verzoeken en eerst met de Slaperdijkbewoners in overleg te gaan en echt participatie- en inspraaktraject te starten. Dank u wel voorzitter. De heer Aynan: Mede ingediend. De heer Smit: Mede ingediend door Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem en Liberaal Haarlem. De voorzitter: Kijk eens aan.

Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, daar moet de heer Smit natuurlijk wel consequent in zijn en dat noemen. De heer Smit: Bedoelt u mevr… in het benoemen? Excuses daarvoor, want u heeft, u wijst mij terecht terecht. De voorzitter: Kijk eens aan, kijk eens aan. Nou, dank. Zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, de PvdA wil maar heel kort het woord voeren. Op zich zijn hier een aantal zaken prima uitgezocht. Daarmee willen we nog niet zeggen dat we nu al weten dat er een prima resultaat is, want dat is wat je nu op basis van een programma van eisen zult gaan merken. De participatie zoals alle andere raadsleden ook weten begint bij het civiel planproces, formeel als het programma van eisen is vastgesteld. En de raad kan altijd kiezen, als ze vinden dat het college niet goed heeft ingeschat, en dat was merites van de opmerking die ik naar de heer Smit had gemaakt, als de raad vindt dat het college niet juist heeft ingeschat dat dit is wat eigenlijk in de originele aanname stond geschreven dat de raad heeft onderschreven toen wij dat vastlegden in de startnotitie in het investeringsplan, dan kunnen we dat toevoegen. En als dat dan, het college dan meldt dat dat meer geld kost, ja dan moeten wij als raad beslissen of we wel of niet dat geld ervoor hebben en daar zorgen wij dan voor draagvlak als we dat amendement zouden hebben.

We hebben dat als PvdA niet, want wij denken dat nu de participatie van stal gaat zoals dat gewoon hoort in het civiel planproces. En dat er zaken kunnen worden verbeterd, nou, daar werken we met een aantal mensen aan en ik hoop ook dat we dat binnenkort in de raad goed kunnen doorspreken. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Smit.

4

De heer Smit: Mevrouw Verhoeff, ik snap u helemaal, maar heeft u niet het gevoel dat voor bewoners het feitelijk al duidelijk is dat variant A zo dominant aanwezig is en door ons wordt neergezet, dat er voor de bewoners eigenlijk geen keuze is in een participatie- en inspraaktraject? Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Smit, er is een groot verschil tussen participatie en medezeggenschap over dat wat we gaan uitzoeken. En als wij het verkeerd doen, dan hebben ze alle recht van spreken om ons daarop te wijzen en dat gaat gewoon gebeuren. Maar u kunt aangeven dat wat er dan wel zou moeten worden uitgevoerd. En of dat dan variant twee of een door uzelf variant gekozen is, dat is aan u. Dat hoef ik niet uit te leggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Want wat goed dat we deze prachtige Haarlemse weg in dit prachtige stuk Haarlem aan gaan pakken. Want deze verdient om aangepakt te worden. Je komt nu met je fietsband zo in een gleuf in het asfalt. Dit moet echt beter onderhouden worden, dus was goed dat we dat gaan doen. De gemeente Haarlem heeft verschillende vormen van participatie.

Soms doen we burgerberaad, daar zijn wij groot voorstander van, en dan gaan we met burgers in gesprek over tal van thema’s, en soms volgen wij een participatieproces volgens het Haarlems civiel planproces, een procedure die wij hier met elkaar af hebben gesproken. Wat is daar zo mooi aan? Dat als wij nu als raad het programma van eisen neerleggen, dat direct daarna de participatie start. Oftewel: als is dit gewoon een hamerstuk was geweest twee raden geleden, dan was de participatie al anderhalve maand geleden gestart. Dan waren de bewoners al betrokken geweest, was er geen vertraging gekomen en waren zij ook niet, ja, in de wacht gezet. Want zo voelen ze zich nu. Dus ja, wij zijn akkoord met dit voorstel. En ja, we gaan nu beginnen met participatie. Wij kijken uit naar de zienswijze en nota van beantwoording. En dan staat het als raad ons vrij om daar natuurlijk een eigen oordeel in te maken op basis van die participatie. Dus college, vooruit, dit kan een echt heel veel betere plek worden met mooiere bestrating en goede betrokkenheid van bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel. Soms doen we burgerberaad hoor ik D66 zeggen. Wanneer hebben we dat gedaan? De heer Van Leeuwen: Nou, bij de bomen in Schalkwijk bijvoorbeeld hebben we dat al gedaan.

Een prachtig experiment van mevrouw Leitner hier ook schuin voor mij van D66 en de heer Fritz van de PvdA. Dus dat hebben we toen gedaan. Daar was u volgens mij ook al bij. En dan hoe we daar als raad mee omgaan, want als raad hebben we daar ook een deel weer van teruggedraaid, hebben we juist toen weer niet geluisterd naar die bewoners omdat bepaalde mensen dan bepaalde boomtypes toch wel wilden beschermen, terwijl dat burgerberaad het eigenlijk anders had bedacht. Oftewel, we kunnen goed naar onszelf kijken: hoe gaan wij nou om met dit soort instrumenten. Het lijkt me een prachtig debat om de komende maanden ook weer met elkaar te voeren. De heer Aynan: U bedoelt die ene unieke keer, oké. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Smit.

5

De heer Smit: Ik denk dat de bewoners, en u kunt zich misschien dat voorstellen, zich niet zozeer in de wacht gezet voelen, maar meer klemgezet voelen, want dat is de reactie die ik krijg van de bewoners van de Slaperdijk, en ik heb er veel gesproken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: En uw vraag is: vindt u dat ook? Dan ga ik toch reageren. Nee, dat vind ik niet, want u heeft ze blij gemaakt met een dode mus. U heeft gezegd: de gemeente had u moeten benaderen. U kent het Haarlems civiel planproces. U heeft wat mij betreft een beetje gejokt, want in het Haarlems civiel planproces, wat we hier met elkaar hebben afgesproken, zodra wij de programma van eisen hebben vastgesteld, vindt er participatie plaats. Dus wie heeft er de bewoners teleurgesteld? Is dat de meerderheid van de raad of bent u dat? Ik weet mijn antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Even kijken. Ja, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, volgens mij praten we er inderdaad al veel te lang over in deze raad, dus ik kan me aansluiten met name ook bij de woorden van mevrouw Verhoeff van de PvdA. Het gaat gewoon conform het civiel planproces. De participatie komt nog. Zijn er opmerkelijke dingen die anders moeten, daar gaan we serieus naar kijken en dan gaan we andere besluiten misschien nemen, maar laten we met dit plan heel snel doorgaan. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, inderdaad, de participatie komt nog. Ik roep de wethouder op dat zorgvuldig te doen. Met name de kwestie rond de inrit, want het lijkt er toch op dat de gemeente daar in het verleden aan heeft meegewerkt en ze zelf heeft aangelegd. En dan is het wel zo dat ze niet in het bestemmingsplan staan, maar het is toch wel een vreemde situatie, zeker omdat er mogelijk zelfs precario is geheven. Dus ga goed het gesprek aan met de bewoners. En kijk ook naar auto’s die geparkeerd zijn aan de overkant van de weg, want dat is mogelijk gevaarlijk voor fietsers, maar ik denk dat er in die omgeving wel een oplossing daarvoor te vinden is. Dus succes met de participatie en we wachten de resultaten af. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Die dode mus van de heer Smit is juist springlevend. En omwille van de tijd sluit Jouw Haarlem zich bij zijn bijdrage aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we naar het college. Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja dank u wel voorzitter. Als eerste dank voor de verschillende complimenten die zijn uitgedeeld. Ik ga ze doorgeven. Voor wat betreft de vragen van GroenLinks. U geeft aan, u heeft een aantal opmerkingen over de vormgeving van de kruispunten Vergierdeweg en Oostlaan.

Die staan in ieder geval bovenaan ons lijstje om mee te nemen in de ontwerpfase, dus dat kan ik u alvast toezeggen. Daar is dus inderdaad oog voor, dat had u scherp gezien. De tweede vraag over de komgrens of die verschoven kan worden, daarover zijn we nog in overleg met de verkeerspolitie, dus dat komt ook in de ontwerpfase weer aan de orde. Ja en voor wat voor, wat betreft de motie en de participatie, ja ik denk dat de heer Van Leeuwen het heel goed heeft gezegd. De gemeente die zit echt te popelen om te gaan participeren met deze bewoners. De eerste contacten zijn ook al zeker gelegd en daar is dus ook al een hele goede basis voor, maar wij hebben

6

inderdaad een aantal wijzigingen doorgevoerd in ons civiel planproces, in ons interne proces, en dat was ook eigenlijk op de, naar, de raad heeft ook daarom gevraagd. Dat was naar aanleiding van de Rollandslaan omdat we daar een herhaling van wilden voorkomen. Toen was er eerst geparticipeerd en vervolgens zei de raad: wij willen het toch anders. Dat kan gewoon voor teleurstellingen zorgen bij de participanten. Vandaar dat wij nu in ieder geval hier hebben neergelegd het dilemma, laten we daar de raad eerst naar kiezen, het belangrijkste dilemma, wordt het een fietsstraat of wordt het een vrij liggende fietspaden. Op het moment dat u deze keuze heeft gemaakt, en nou ja goed, was de motie niet ingediend, dan was deze keuze inderdaad al anderhalve maand geleden gemaakt, en dan kunnen wij dus ook direct daarna starten met de participatiefase. Voor wat betreft ook de vragen rondom de inritten. Daarvoor kan ik u nog wel toezeggen dat we de participatie, dat we die niet zullen starten vanuit het standpunt: de inritten moeten weg. Maar we gaan alle gesprekken gaan we gewoon met open vizier in en we gaan de mogelijkheden om het parkeren op eigen terrein voor de bestaande inritten, die gaan we serieus onderzoeken. Ik heb daar wel, dat heb ik ook in de commissie al aangegeven, het is wel strijdig met het bestemmingsplan.

Maar zoals gezegd: participatie gaat nog beginnen, die gaan we met open vizier in. Mede daarom ontraad ik ook de motie en dat is voornamelijk omdat het nu van belang is dat de raad zich eerst uitspreekt over het fietspad. En deze vaststelling heeft verder ook geen effect op de kwestie rond de inritten. De voorzitter: Interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel voorzitter. Dank u wel mevrouw de wethouder. Kunt u toezeggen dat u als wethouder initiatief neemt om ook na te gaan wat de status van het parkeren op eigen terrein is? Is een aanvulling op de woorden van mijnheer Visser. Er is vermoedelijk het een en ander gebeurd vanuit initiatief van de gemeente in het verleden, in het verre verleden, maar kunt u dat initiatief ook bij uzelf leggen om dat uit te gaan zoeken? Wethouder De Raadt: Ja ik heb in de commissie heb ik ook toegezegd: we gaan nog een extra juridische check ook daarop doen. De voorzitter: Mijnheer Smit: De heer Smit: Nou wethouder, ik bedoel niet zozeer een juridische check, als wel een stuk in de geschiedenis terugkijken wat u zelf ter zake heeft gedaan in het traject van het parkeren op eigen terrein. Wethouder De Raadt: Ja, wij hebben daar al naar gekeken.

Bij de gemeente hebben we er in ieder geval geen documentatie meer van, maar dat maakt an sich ook niet zo veel uit, want we hebben gezegd: we gaan deze gesprekken gewoon als zijnde dat de inritten er nu zijn. Maar, en dat heb ik wel ook aangegeven, want dat is nou eenmaal zo, ze zijn wel strijdig met het bestemmingsplan. En of daar vergunning voor zijn, eerder zijn gegeven, doet op zich niet ter zake. De heer Smit: Dank u voor het eerste deel van uw antwoord. De voorzitter: Goed. Is er dan geen behoefte meer aan een tweede termijn? Nee. Dan gaan we over tot besluitvorming. Allereerst de, het programma van eisen zelf, van de reconstructie. Wil iemand stemming? Ja. Dan stemverklaring? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, GroenLinks, D66, VVD, CDA en dat is het, nee, en de Actiepartij en de ChristenUnie. Ja, ja, oké. En dan was ik compleet. Goed, dank u wel. Dan hebben we nog een motie van OPHaarlem en Jouw Haarlem en Hart voor

7

Haarlem, en ik geloof ook Liberaal Haarlem als ik me herinner. Maar goed, hoe dan ook, Slaperdijk: eerst participatie inhoud geven, dan pas besluiten. Stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat met drie zetels volledig voorstemmen. We moeten natuurlijk de buurt goed informeren en bij betrekken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de VVD, de SP, Hart voor Haarlem, Liberaal Haarlem, OPHaarlem, Trots Haarlem en Jouw Haarlem. Dat is niet genoeg, dus de motie is verworpen. 15. Raadsnota onderschrijven Verstedelijkingsconcept MRA Haarlem De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 15. De raadsnota onderschrijven Verstedelijkingsconcept MRA Haarlem. Wie wenst daarover het woord? De heer De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Er ligt een prachtig verstedelijkingsconcept en daar liggen ook door goede collega’s van ons van zowel GroenLinks een motie als een amendement van het CDA en die hebben wij beide mee ingediend. Dat gaat om de Hekslootpolder en dat om de Velserverbinding en daar staan wij volledig achter dat daar nog actie op ondernomen wordt. Met het stuk zelf zullen wij instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank voorzitter.

Deze Haarlemse raad heeft in haar zienswijze op het conceptverstedelijkingsstuk aangegeven dat de bufferfunctie tussen Haarlem en de Amsterdamse haven specifiek ontzettend belangrijk is, die groene bufferfunctie. Helaas heeft dat niet echt tot een aanpassing geleid. Die Houtrakpolder, belangrijk voor de ecologische hoofdstructuur, voor de ecologische verbinding noord-zuid. Ook een belangrijke recreatieve functie. En niet alleen de Houtrakpolder die wordt bedreigd door de strategische reservering die daar ligt vanuit de haven, maar ook de Inlaagpolder en de Verenigde Binnenpolder polders van zeker zes eeuwen oud. Dat moeten we natuurlijk bewaren, koste wat kost, naast die belangrijke bufferfunctie. Dus daarom hebben we motie opgesteld samen met D66, PvdA, CDA en de Actiepartij, om het college op te roepen in elk gremia aan te geven dat wij die Houtrakpolder bewaard willen zien, dus dat we niet voor die strategische reservering zijn. En ik hoop op een brede steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, CDA. De heer Visser: Ja voorzitter, vorige week hebben we de omgevingsvisie vastgesteld in deze vergadering. Daarin staat ook de Velserboog genoemd, die staat ook in de SOR genoemd, die staat ook in de bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland genoemd, dus we missen hem in dit verstedelijkingsconcept. Daarom dienen wij een amendement in.

Dat doen we samen met D66, VVD, PvdA, Actiepartij Haarlem en de ChristenUnie. Het amendement zegt eigenlijk: we zijn akkoord met het stuk. We zien voldoende basis om het gesprek aan te gaan met het Rijk en de regio. Maar wij menen wel, de gemeente Haarlem, dat de Velserboog eigenlijk daar ook in thuishoort. Dat is een kanttekening die we dan op het besluit maken. Vorige week is er ook een raadsvergadering geweest in Zandvoort. Daar is een motie aangenomen met ongeveer dezelfde strekking. Die motie riep op om samen met de gemeentes die dat ook vinden, om toch te blijven strijden voor die Velserboog. Dus bij dezen roep ik ook het college op om die actie ook te blijven doen, om te blijven strijden voor die Velserboog, want wij denken echt dat dat een belangrijke schakel is in de mobiliteit. Dank u wel.

8

De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel voorzitter. Het zal u niet verbazen dat wij de pleidooi van de beide voorgangers onderschrijven, omdat wij mede die motie en het amendement ook ingediend hebben. Wij willen er nog aan toevoegen dat op zich we het prima vinden dat er in MRA-verband dit soort zaken worden uitgezocht. Dat was in eerste instantie bij ons ook het gevoel. Zo heb ik ook het woord gevoerd in de commissie, dat als wij de wethouder nou maar zouden vragen: maak u sterk voor de zaken die er nu niet in staan, want anders waren wij mogelijk een alleenstaande in de woestijn, of alleen roepende in de woestijn. Ik heb het geweten. Onze PvdA-fracties uit alle andere partijen uit de omgeving hebben geroepen: ben je gek geworden? Wij willen allemaal regionaal. En ook Velsen, dus niet eens in Zuid-Kennemerland, dat echt die Velserboog op de agenda blijft staan. Want het is misschien voor de MRA als geheel niet het aller belangrijkste. Het is wel heel belangrijk voor deze regio om een aantal lokale wegen en tussen de gemeenten om die te ontlasten. Dus met grote steun steunen wij die Velserboog. En ja, de Houtrakpolder dat hoeft geen betoog. We hebben eerder meer dan minder ruimte nodig voor recreatie. We begrijpen ook de Amsterdamse belangen over woningbouw en de haven, maar toch. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Hulster. De heer Hulster: Actiepartij is positief over de verstedelijkingsconcept. Dit is bijna gewoon weer traditionele planologie waarin we besluiten wat open blijft, wat groen is en wat, waar industrie is. Daar zien we een goede balans in. We hadden het wel, we vinden wel de reactie op alle zienswijzen van de gemeentes een beetje mager, dus we hopen echt dat dat de volgende keer wat beter gaat. We zijn in ieder geval tevreden dat we de HOV-verbinding met Amsterdam Zuid vanuit Haarlem op de kaart staat. En tenslotte dienen we de, een motie en een amendement mede in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boer. De heer Boer: Dank u wel voorzitter. Het is een prima stuk waarin we regionaal de uitdagingen van nu en in de toekomst beetpakken. Het is geen verrassing dat we met de bouw van vele woningen, groeiende bedrijvigheid en het waarderen van de natuur goed moeten kijken naar de beschikbare ruimte. Zo ook over de plannen met de Houtrakpolder. Hier houden wij twijfels bij en de reactie is niet geruststellend en een vinger aan de pols lijkt noodzakelijk. De motie van GroenLinks gaat hierin alleen te ver en is te absoluut, zeg nooit nooit. We missen verder het aparte hoofdstuk 3.4 uit de tweede versie, met als titel: Mobiliteit: snel, veilig, comfortabel en betaalbaar van a naar b. Wie wil dat nou niet.

Waar in die versie nog heel realistisch rekening werd gehouden met het nog wel enige bestaan van de auto, gaat men nu over tot het droomdenken dat de automobilist zijn rit zal versnipperen in stukjes met ov, fiets, en daarmee zijn reistijd flink verlengt. Ook jammer dat men niet wil praten over de Velserverbinding. Daarom zijn wij met het CDA, D66 en de Partij van de Arbeid tot het amendement gekomen om de Velserboog weer op te laten nemen. Het is in de regio een cruciale verbinding en hoort in dit stuk gewoon thuis. En dat kan niet vaak genoeg gezegd worden, die Velserboogverbinding hebben we nodig. Dus wethouder, sla op de tafel met uw vuist, of waar u ook mee wil, maar maak de boodschap duidelijk. En fijn dat we na aandringen in de toekomst betrokken blijven bij de verdere voortgang en dat besluiten zullen worden voorgelegd. Al met al wethouder, kunnen we instemmen met het verstedelijkingsconcept. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bloem.

9

De heer Bloem: Voorzitter, wij hebben al gezegd in de commissie: deze, dit verstedelijkingsconcept benoemt de olifant in de kamer niet, namelijk dat door de grote vervuiling en de grote belasting van Schiphol wij eigenlijk gewoon niet toe kunnen komen aan de grote opgave om voldoende betaalbare woningen te bouwen. Alleen daarom al zullen wij niet in kunnen stemmen met dit verstedelijkingsconcept. De amendementen die voorliggen, die verbeteren het stuk wel. Daar staan wij helemaal achter. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u voorzitter. Ik voel altijd een diep wantrouwen tegen dit soort stukken. Het is eigenlijk een soort ambtenarenfeest. Die zitten lekker allerlei dingetjes te schrijven. En als ik dan ook lees: we moeten ons aanpassen en de tijd dringt, dan is het vooral een ambtenarenfeest van GroenLinks en de Partij van de Arbeid. Tegelijk worden, lezen we natuurlijk ook, de auto wordt gemarginaliseerd, dat moet allemaal minder. En ja, dat vinden wij zo lang er geen alternatieven zijn vinden wij dat niet, dat wij iets hierover iets gaan vaststellen met zo’n verstedelijkingsconcept. Ik, het valt me ook op dat de gemeente Bloemendaal wel zo verstandig was om een zienswijze in te dienen ten aanzien van de Houtrakpolder.

De bescherming van onze groene veenweidepolders vindt Hart voor Haarlem ook heel belangrijk en wij ondersteunen ook van harte op dit punt onze vrienden van GroenLinks. Als wij ook lezen, want dan wil ik dan toch wel even een aantekening maken, want uiteraard is het landschap met bijzondere waarde, dat wordt benoemd door de provincie. Tegelijkertijd, en dat komen we zo ook nog bij het punt Domus Plus, gaan wij in zo’n landschap een soort flatten bouwen met weer de toestemming van GroenLinks. Dus wat dat betreft, wij gaan uiteraard niet instemmen. Ik wil ook nog even toevoegen, anders vergeet ik dat te zeggen, dat je denkt: de hele kust staat volgeplempt met windmolens als we deze kaartjes bekijken, maar waar is een plek gereserveerd voor bijvoorbeeld een kleine kerncentrale? En als je het hebt over de MRA zou daar toch ook over nagedacht moeten worden. En dat begint allemaal honend te lachen, nou we zien elkaar nog wel over een paar jaar. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Drost.

De heer Drost: Nou ja, ik had dan wel een motie of amendement verwacht, maar doe eens een gooi, waar moet die kerncentrale komen in de MRA? Waar, waar, plus … Mevrouw Van Zetten: Maar dat zijn nou van die kinder… Ja, dat is in de co… De heer Drost: Nee, ja nee niet zo kinderachtig, maar ook plus dat, u zegt altijd participatie belangrijk te vinden, waar denkt u dat in de MRA mensen zeggen: goh nou die kerncentrale, goh wat een goed idee is dat. Laten we dat doen van Hart voor Haarlem en laat ze samen die kerncentrale bouwen. Waar komt die dan? Mevrouw Van Zetten: Ik denk dat uiteindelijk dat het er wel van zal komen vanwege de CO2-uitstoot. En dan zou het in de buurt van, waarom niet bij Tata? Dat wilt u daar ook kwijt, dan kunnen we daar misschien iets anders voor in de plaats zetten. En dan wel wat … De heer Drost: Ja maar denkt u dan ook dat de bewoners dat willen? Want nogmaals, u gaat dat straks ook herhalen, participatie, bewoners meenemen, enzovoort. U denkt dat de inwoners van de IJmond, die hebben al jarenlang last, decennia last van Tata, die denkt, u denkt: ja, daar ga ik het wel, gaat het wel lukken die kerncentrale bij Tata.

10

Mevrouw Van Zetten: Ik denk helemaal niks. U probeert mij iets in de mond te leggen. Ik zie gewoon dat het Noord-Hollandse landschap aan alle kanten wordt bedreigd. Dat gebeurt vooral door het overal plaatsen van, en de kust ook, industrialisering van onze Noordzeekust met windmolens, op in groene weilanden en plassen zonnepanelen leggen, dat gaat gewoon echt bewoners ook behoorlijk opbreken. En wij zijn, staan daarin anders in dan GroenLinks en ook anders dan D66 denk ik. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ja, interruptie voorzitter. Ik ben gewoon heel nieuwsgierig naar dat standpunt van Hart voor Haarlem, en dan vooral de vraag waarom Hart voor Haarlem dat niet heeft ingebracht als stelling voor de stemwijzer. Want dan had de Haarlemse kiezer precies kunnen zien hoe alle partijen over het voorstel van de kerncentrale denken. Dus mag ik dat van u weten, waarom u dit niet hebt ingediend? Want daar had u op kunnen scoren. Mevrouw Van Zetten: Misschien scoren we op iets anders, dank u wel. De voorzitter: De heer Van Leeuwen nog, D66. De heer Van Leeuwen: Ja, ook een interruptie en dat is al een klein bruggetje in het volgende agendapunt. Ik hoor dat Hart voor Haarlem niet is voor het verrommelen van het landschap met windmolens of zonnepanelen in, op zonneweides.

Dus u bent wel voorstander van heel veel zonnepanelen op bestaande gebouwen leggen, neem ik dan aan? Mevrouw Van Zetten: Nou, in de Waarderpolder zou dat bijzonder goed kunnen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Wij kijken nog eventjes of er nog bijdragen zijn. De heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Interessante discussie. Wij willen natuurlijk geen meer windmolens op het land. Wij willen dat de participatie eigenlijk hier meer op los gaat, niet wat wij willen maar wat de Haarlemmers en de omgeving. Tata Steel heb ik in de commissie al gezegd en dat heb ik een paar jaar geleden al geroepen. Het is een vervuiler en wij moeten misschien in Haarlem toch eens strenger gaan meten op de luchtverontreiniging van Tata Steel, nu al de rare rapporten naar buiten komen dat er nog meer aan de hand is. Dus dat zou ik willen meegeven. En ja, MRA dat heb ik, blijf ik bij: daar vinden wij natuurlijk wel wat van. Wij vinden zo meteen dat de macht natuurlijk niet meer bij de Haarlemse raadsleden liggen, maar dat die helemaal daar bij die MRA komt en dat willen wij niet. Wij willen gewoon dat de Haarlemmer ook mee mag denken en participeren in het hele proces. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij zit de MRA wel zo in elkaar hoor, dat dat zo is. Goed. Ik kijk even of er nog meer bijdragen zijn. Nee? Dan ga ik naar wethouder Roduner.

Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Heel kort, we, het college staat positief tegenover het motie en amendement. Het zijn natuurlijk projecten of gebieden eigenlijk die ook buiten onze gemeentegrenzen liggen, dus we kunnen ervoor lobbyen. Maar zoals de heer Amand zegt, ja uiteindelijk gaan we er niet over hè, dus uiteindelijk zijn het andere gemeenten en mogen die stadsbesturen ook besluiten hoe ze daar definitief mee omgaan. Maar door samen te werken en juist samen aan die oplossingen in de opgave van de regio te werken kunnen we wel verder komen en kunnen we tot iets beters komen.

11

De voorzitter: Dank u wel. Dan, tweede termijn, nee? Dan gaan we naar besluitvorming. Dat begint met een amendement van CDA, D66, VVD, Partij van de Arbeid, Actiepartij en ChristenUnie. Spannend. Velserboog in het verstedelijkingsconcept MRA. Stemverklaring? Niet. Wie is voor dat amendement? Dat is GroenLinks, Partij van de Arbeid, D66, VVD, CDA, OPHaarlem, ik ga eens even kijken. Is er een partij niet voor? Iedereen is voor. Dit is aangenomen met algemene stemmen. Goed. Het aldus gewijzigde verstedelijkingsconcept MRA Haarlem, heeft iemand daar nog een stemverklaring over? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ook in deze nota wordt de verdichtingsdoctrine officieel gemaakt en wij vrezen dat de leefbaarheid en bereikbaarheid van bestaande wijken echt in het geding komt. Het gaat knellen op een gegeven moment, dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij stemmen, dus we stemmen nu over de raadsnota over verstedelijkingsconcept MRA Haarlem. Wie is daar … Ah, de heer Smit. De heer Smit: Ja, ik wou nog even aanvullen dat wij de mening op dat punt delen van de heer Aynan, maar wel voorstemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor? Dat zijn, even kijken, ik zit even te zoeken, nee dat is niet helemaal algemeen, maar ik ga toch even vragen: wie is tegen? Dat gaat toch aanzienlijk sneller.

Dat is SP, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, Jouw, nee, ja, Jouw Haarlem, Liberaal Haarlem en dat was het. Dan is het aangenomen. En dan hebben wij nog een motie van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid en de Actiepartij Haarlem, de Actiepartij, Haarlem hartje Houtrakpolder. Stemverklaring? Geen stemverklaringen. Wie is voor die motie? Eens even kijken. Dat is weer een vrij algemeen beeld. Ik zie de VVD is niet voor. Zijn er nog meer die niet voor zijn? Even wisseling van perspectief. Nee, oké. Met stemmen van de VVD tegen is die motie aangenomen. Goed, dank u wel. 16. Vaststellen Beleid zonne-energie in beschermde stadsgezichten en op monumenten De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 16 en dat is het vaststellen van het beleid zonne-energie in beschermde stadsgezichten en op monumenten. Wie wenst daarover het woord? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Wat ontzettend fijn dat dit punt nu voorligt, want we gaan vandaag iets heel ingrijpends doen en ook iets heel moois doen voor onze stad en ook voor het buitengebied rond onze stad heen. Want wat is het geval? Politiek gaat over de afweging van belangen. We praten al lang met elkaar over het verduurzamen van Haarlem, en we hebben ook in de regionale energiestrategie gezien dat alles nodig is. Alles is nodig.

Windmolens zijn nodig, zon in het landschap is nodig en zon op alle daken is nodig. En wat is nou het mooie? Hoe meer zon op daken wij doen, hoe minder het in dat landschap nodig is. Want wie wil nou in onze groene ruimte, in de Verenigde Polders, of in de Hekslootpolder, zonnepanelen hebben liggen omdat we het in de stad niet doen? Dus wat goed dat na het initiatiefvoorstel wat wij samen met een aantal andere partijen hebben gemaakt, hier nu een collegevoorstel ligt voor nieuw beleid waarin we de regels verruimen. Dus college, dank daarvoor. Grote complimenten. Gelukkig, en dan ga ik snel door, want er zijn nog veel meer onderwerpen vanavond, het kan nog ruimer. En het kan nog ruimer, want er zijn zo veel Haarlemmers, hebben we ook in de zienswijze gezien, die ook zonnepanelen neer willen leggen. Dus daartoe dienen wij allereerst een amendement in. Het amendement Legplan strak, maak gebruik van zon op dak, schuin of vlak. Dat rijmt wel heel mooi. En eigenlijk zorgt dat ervoor dat ook in beschermd stadsgezicht zonnepanelen, mits voorzien van een goed legplan, ook daar in het zicht gelegd mogen worden. Want …

12

De voorzitter: Dank u wel, toch even, want u hebt een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag over de belangenafweging van D66. Volgens mij is het zo dat zonnepanelen op het water leveren bijna een factor tien meer energie op. Hoe verhoudt zich dat in uw belangenafweging dat u liever de historische binnenstad vol legt? De heer Van Leeuwen: Ja dat is een hele goede vraag natuurlijk. Allereerst, bebouwde omgeving is bebouwd. En wat je ziet is dat als je omgevingen eenmaal gaat bebouwen, dus ook groen en ook water, dat vaak bebouwd blijft, bebouwd wordt en nooit meer beter wordt. Dus wat D66 betreft leggen wij ze inderdaad op daken. Dus dat is die belangenafweging die ik wilde maken en dat punt wilde ik net gaan maken bij het presenteren van dit amendement. Want hoe wij ook ooit in monumenten, niet in monumenten, in beschermd stadsgezicht moet ik zeggen, dubbel glas hebben toegestaan, niet meer enkel glas met roedetjes, is het ook heel mooi, mits voorzien van een goed legplan, om daar zonnepanelen neer te leggen. En dit amendement, dus dat is amendement 16 01, wordt mede ingediend door GroenLinks, VVD, ChristenUnie, CDA en SP. Dan hebben wij een tweede amendement en dat is een hele simpele, die gaat juist weer over monumentendaken. Maak gebruik zonlicht bij monumentendaken uit het zicht.

Dat vraagt er eigenlijk om, en dat staat natuurlijk heel mooi geformuleerd, dat we ook bij monumentendaken uit het zicht de technische regels al voldoende beschermend zijn, dus dat we daar in ons eigen beleidskader best wat meer ruimte in kunnen geven. En dan hebben we ook nog een prachtige motie over evalueren en over voorrang geven aan grote daken. En die, daar is de initiatiefnemer van GroenLinks, dus die mag die voorstellen. En ik besef me dat ik ben vergeten de mede indieners te melden van amendement 16.2, dus Maak gebruik zonlicht bij monumentendaken uit zicht, dat zijn GroenLinks en SP als mede indieners. Dat was al het einde van mijn termijn. Ik zie dat mijnheer Wiedemeijer nog wil reageren denk ik. Nou, het is uw termijn hoor ik, dus heel veel dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen: Ik vergeet nog helemaal dat ons onvolprezen schaduwraadslid Joris Krouwels ook in deze voorbereiding van deze vergadering geweldig werk heeft gedaan om deze stad zoveel duurzamer te maken. De voorzitter: Dank u zeer. Dan gaan wij naar mijnheer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, toch fijn dat ook de echte voorzitter mij ook het woord gunt. Ik denk dat wij niet een andere koers hebben als D66. Wij willen niet minder graag die, onze mooie stad behouden. Onze prachtige stad met die historische binnenstad, die willen we behouden voor toekomstige generaties.

En daar ontstaat het spanningsveld, want als we niks doen blijft die prachtige binnenstad niet behouden. Maar als we hem helemaal volleggen, dan is die prachtige binnenstad uit het zicht verdwenen en dat geeft een spanningsveld. Wij zijn enorm veel bereid om te doen. We hebben ook eerder voorgesteld: we gaan op beperkte schaal een paar zonnepanelen in het water leggen. Volgens mij, degenen die voor mij zitten hebben dat al twee jaar geleden voorgesteld en liggen er nog precies nul. Maar nu gaan we wel alle registers open gooien met een aantal amendementen om veel meer in het zicht te doen. Dan denk ik van, dan voel ik wel enige scepsis bij het spanningsveld wat ik net omschrijf. Want het voorstel wat er ligt maakt meer mogelijk. En dan denk ik: dan past ook enige gematigdheid. Want laten we eerst dit doen en dan, er is ook nog een amendement die uit het zicht meer mogelijk maakt, daar kunnen wij nog mee inkomen, maar in het zicht. Ik denk dat de heer Van Leeuwen zei het net terecht: eenmaal gelegd gaat niet meer weg. Dus u kunt het maar een keer goed doen, maar ook maar een keer fout. Dus dan denk ik: laten we dit nou eerst gaan doen. Laten we nou over een jaar kijken, of misschien wel over twee jaar, als dat niet genoeg is, laten we dan meer doen. En laten we in de

13

tussentijd in de Waarderpolder aan de slag gaan. Die windmolens op Schoteroog weer aandraaien. Kijken of we inderdaad op plassen op beperkte schaal iets kunnen doen. Maar die prachtige binnenstad, laten we daar wel een beetje voorzichtig mee zijn, want die is van ons allemaal, ook van de mensen die wat minder groen zijn. We willen niet dat bewoners daar tegenover elkaar komen te staan, want dan valt het draagvlak weg. En voor de energietransitie zijn een paar belangrijke kernelementen. Iedereen moet het kunnen betalen en iedereen moet mee kunnen doen. En op beide zijn wij heel zuinig, net als op onze mooie stad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt voorzitter. Ik wil het college allereerst heel erg bedanken voor het uitwerken van dit beleid, wat naar aanl… wat GroenLinks op de agenda heeft weten te zetten door het indienen van het initiatiefvoorstel samen met D66, CDA, Actiepartij en ChristenUnie. Dus dat wil ik nog wel even gezegd hebben bij dit agendapunt. Ja, en we zien dat er mogelijkheden zijn voor verruiming van de regels en dienen daarom de amendement hiervoor mede in. Met een motie van D66, Actiepartij en ChristenUnie: Hoe meer zonneenergie opwek, hoe meer vreugd, vragen wij om het bij het maken van de legplannen voor zo veel mogelijk panelen te gaan.

Dus het liefst dakvullend, zodat we ons energienet optimaal kunnen benutten en daarop kunnen letten bij de uitvoering. En in het verzoek staat ook een moment waarop we dit mooie beleid kunnen heroverwegen, zodat we zo veel mogelijk Haarlemmers de mogelijkheid kunnen geven om eigenaar te zijn van hun eigen energie, want ja, dat is wel zo eerlijk, en zodat we samen met de Haarlemmers Haarlem nog extra duurzaam kunnen maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, interruptie graag voor Trots Haarlem. Ik wilde hem doen bij de heer Wiedemeijer, maar het mag ook bij GroenLinks. Dus ik doe hem dan bij GroenLinks als laatste inspreker. De voorzitter: Ja, dat lijkt me dan verstandig, want u, anders neemt u toch een beetje een loopje met het instrument. Maar gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, maar ja, u zag mij niet zwaaien, dus dat moet u even beter kijken. Hartstikke goed, dank u wel. Maar dan vraag ik het aan mevrouw Oosterbroek. U zegt: wij willen eigenlijk dat iedereen zo veel mogelijk van zonne-energie kan genieten. Nou, daar zijn we Trots Haarlem het helemaal met u eens. Wij kennen ook genoeg mensen die nu een dubbele energierekening hebben en graag zonnepanelen op het dak willen hebben.

Maar dan hebben we het hier natuurlijk alleen nog maar over beschermd stadsgezicht en dat u het daar wil toestaan, daar zijn we helemaal voor. Hoe ziet u het nou dat als er bijvoorbeeld mensen in een wijk wonen waar dan groene bomen staan en die beletten dat je eigenlijk zonne-energie kan gebruiken en die mensen dus tot wel vijfduizend euro per jaar meer moeten uitgeven aan energie. Heeft u daar oplossingen voor? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja volgens mij is het dan handig om te kijken naar wie het eerst komt wie het eerst maalt. Dus als die boom daar al staat, dan staat die boom daar. De voorzitter: De heer Van den Raadt.

14

De heer Van den Raadt: Ja, maar bent u dan niet bereid om dan een tegemoetkoming te doen? Want kijk, er zijn ook mensen die bijvoorbeeld geen dakopbouw hebben en hun buren wel, waardoor zij eigenlijk ook in de schaduw liggen. Dus bent u dan, zegt u dan eigenlijk, moet iedereen maar proberen zo veel mogelijk bomen te kappen en zo veel mogelijk dakopbouwen te regelen, dan kan iedereen ervan genieten. Of zegt u dan: nou, misschien dan dat u voor groen bent en dat u dan zegt: nou, als mensen groene bomen laten staan, dat die daarvoor gecompenseerd worden door de gemeente met het verlies aan energieopbrengst? Mevrouw Oosterbroek: Nou, wat ik … Ik denk dat in die energietransitie met duurzaam doen, dat we heel veel dingen moeten aanpakken. Een van die dingen is natuurlijk de HaarlemPas die we ook beschikbaar willen maken voor zonnepanelen delen bij Schoteroog. Daarin wordt het mogelijk voor mensen met een krappe beurs om mee te delen aan zonne-energie en dus ook eigenaarschap te zijn, dus er zijn ook andere mogelijkheden voor deze mensen met deze specifieke problematiek. Maar ik denk toch ook dat je moet kijken in die verdichting van de stad, dat je werk met werk gaat maken, dus dat sowieso als je iets gaat wijzigen, dat dat ook duurzaam moet. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hulster. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Ja, een prima voorstel.

Daar kunnen we ons helemaal in vinden. Maar goed, we hadden ons ook al uitgesproken voor het initiatiefvoorstel, dus dat zal niet voor, tot verbazing leiden. Ons logo hebben we niet gezet op 16.1, want wij hechten heel erg aan het prachtige dakenlandschap wat we in Haarlem hebben en dat zijn niet alleen maar monumenten. Als je bijvoorbeeld in de bocht van de Houtkade kijkt, dat zijn echt prachtige panden met mooie rode dakpannen erop en als we die allemaal vol gaan plakken met zwarte panelen, dat is gewoon wat ons betreft nu nog een stap te ver. Zodra daar technische oplossingen voor zijn waar het wel kan, dan lijkt het ons goed om daarover na te denken, maar nu vinden we dat echt een stap te ver. Motie, het amendement 16.02 zullen we wel steunen, want als het uit het zicht is kan het natuurlijk wel. En 16.3, daar staan we met ons logo al op, want inderdaad, wij willen ook zo veel mogelijk dus als er dan een legplan is, dan ook zo optimaal mogelijk gebruikmaken van het dakoppervlak en niet allemaal ruimte, loze ruimte eromheen houden omdat iemand dat dan toevallig goed vond uitkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Ik zag net de hand van mevrouw Van Zetten volgens mij. Ah ja, dat kan, dat dat … Oké. De heer Rutten.

De heer Rutten: Ik verheugde me eigenlijk op een pleidooi voor een kerncentrale, beschermd stadsgezicht en op monumenten, mevrouw Van Zetten. Wat de VVD betreft kunnen we het beleid voor zonne-energie in beschermde stadsgezicht en op monumenten vaststellen. Prima stuk, goede aanloop naar de Omgevingswet. De beperkingen gaan her en der wel wat erg ver en daarom met D66 het amendement dat zorgt dat het beleid van nee naar nee, tenzij gaat. We houden daarmee de regie, maar zorgen tegelijkertijd dat de eigenaren wel stappen kunnen zetten in de verduurzaming. Voor monumenten blijft het wat ons betreft rood, oftewel in principe niet mogelijk. En het tweede amendement, daar wordt het toetsingskader te veel aangepast en ondergraaft ook wel een beetje het eerste amendement, dus we steunen dat niet. De motie zullen we ook niet steunen. Die roept op om onderscheid te maken tussen aanvragen, maar wat ons betreft is iedereen goed bezig die de stap überhaupt zet en moet een kleinere aanvraag niet langer wachten dan een grotere. De gelijkwaardigheid hier is in het gedrang. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Visser.

15

De heer Visser: Ja, dank u wel. Het pleidooi van de VVD kan ik volstrekt omarmen. Ook wij zijn blij met het stuk en we zullen ook zeker instemmen. Wat betreft het eerste amendement zijn we mede-indiener. Daar sluiten we ons aan bij de vorige sprekers. Het tweede amendement over de monumenten, die zullen wij niet steunen. Dat vind ik toch een categorie apart. En het derde, dat is de motie, wij zien het niet zo zitten dat als mijn buurman twee zonnepanelen meer zal neerleggen dat die dan bovenop de stapel gaat, dus die zullen we niet steunen. Overigens, om over twee jaar terug te kijken over hoe invulling wordt gegeven aan het beleid en hoe uiteindelijk afgekeurde plannen, of we daar ons kunnen vinden, dat zullen we zeker omarmen dat gedeelte in ieder geval. ‘…’ De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja ik vraag me af, want het tegenovergestelde is natuurlijk ook waar, dat als een van de buren in de straat maar twee panelen wil leggen, dat dan de hele straat maar twee panelen mag leggen. Hoe kijkt het CDA daartegenaan? En ja, is dat niet heel oneerlijk ten opzichte van de rest van de straat? De heer Visser: O, dan leest u, nou u bent schrijver van het stuk, dus u zal het wel weten.

Zoals ik het hier lees, staat er voorrang te geven op legplannen met een zo groot mogelijk oppervlakte en ik lag in de toelichting in de mail dacht ik dat u bedoelde voorrang te geven aan indieners op volgordelijkheid, dus dat een aanvraag tot vergunning eerder wordt behandeld dan een ander. U zegt nu wat anders, ik zal er nog even over nadenken. De voorzitter: Goed, dank u wel. Eens even kijken. Nu mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, nu wilde ik zelf wel burgemeester. Ja, er zit natuurlijk een spanningsveld en dat merken we ook in de raad. Ik ben blij met de Partij van de Arbeid die zich toch tenminste als hoeder van de schoonheid van de stad opwerpt, net als de Actiepartij. Een van de redenen waarom ik in de politiek ben … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want u zegt de PvdA is de hoeder van de stad, maar de PvdA had het er alleen over dat ze de binnenstad wilde behouden. Viel het u ook nu op dat ze kennelijk Schalkwijk en Noord, dat kan ze gestolen worden. Mevrouw Van Zetten: Volgens mij ligt hier een voorstel voor beschermd stadsgezicht en op monumenten. Daar gaat nu even dit verhaal over en dan hebben we het over cultuurhistorisch erfgoed.

Dan wil ik u nog even vertellen dat ik ook onder andere in gemeenteraad ben terechtgekomen omdat ik mijzelf als hoeder van dat erfgoed zie en ook mijn best doe om dat zo te behouden. En als ik dan D66 hoor dat we even op 2 februari ineens iets heel ingrijpends voor de stad gaan doen, dan vraag ik me af of de mensen in de stad dat ook zo positief zullen opvatten. Het voorstel van het college, van de wethouder, daar konden wij ons wel in vinden. En wij begrepen ook eerlijk gezegd in de commissie al niet waarom de fractie van CDA en D66, in feite altijd toch voorstanders van cultureel erfgoed, ook een soort hoeder van de schoonheid van de stad, dit helemaal hebben losgelaten. Dat is jammer. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, ik heb wel een vraag over aan u, als hoeder van het erfgoed. Is het niet zo dat als bewoners investeren in erfgoed, bijvoorbeeld door duurzame energie in systemen te installeren, dat we daardoor juist het erfgoed beschermen omdat het bewoond blijft en omdat erin geïnvesteerd wordt, zodat

16

het nog eeuwen mee kan in plaats van dat het eigenlijk wordt afgeschreven en helaas dan soms ook wat sneller wordt gesloopt? Mevrouw Van Zetten: Ik snap helemaal uw redenatie niet. Ik begrijp wel dat als jij een mooi huis hebt dat je het wil isoleren en dat is natuurlijk veel effectiever dan een paar zonnepanelen op het dak. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken hoor. U hebt ook een interruptie, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Ik werd natuurlijk aangesproken. Ik vraag me af mevrouw Van Zetten, als u nou moeten kiezen tussen zonnepanelen op daken bestaande bouw, of u gaat zonneweides aanleggen op groen rond onze stad. Wat zou uw keuze zijn? Mevrouw Van Zetten: U kunt u zich nog het rapport van CT Delft herinneren waar we in begin van deze periode mee begonnen. Dat had al een advies voor bepaalde wijken, zoals Haarlem Zuid met veel geï… kleine, hoe noem je dat, geen grote blokken, dat je gewoon geothermie moest doen om inderdaad effectief die huizen te verwarmen. En daar sta ik nog steeds achter. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, nog een aanvullende vraag. De voorzitter: Ja, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: U bent ook bij de behandeling van de Regionale Energiestrategie geweest, of in ieder geval uw partijgenoot. Daarin hebben wij van het college gehoord: alles is nodig. En alle daken, en windmolens, en zonneweides in het groen.

Nog een keertje de keuze. Kiest u voor zon op bestaande daken, of kiest u voor windmolens of zonneweides in het groen? Mevrouw Van Zetten: Nou, van mij blijven ze ook uit het groen. Ik heb al gezegd op de Waarderpolder op die daken, laten we daar eens mee beginnen. De heer Van Leeuwen: Ik concludeer dat u geen keuze maakt. Mevrouw Van Zetten: Concludeer dat u gewoon een drammer bent en te weinig oog heeft voor de schoonheid van de stad en het landschap eromheen. De voorzitter: Nou, over het eerste deel van uw uitspraak bent u het geloof ik eens. U was ook klaar, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Ja, ik heb nou niks meer te zeggen. De voorzitter: Oké, ja nee, dan moet u het ook niet doen. Ik kijk even verder. Verder geen bij… Ja wel, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, een heel mooi stuk. Er is eerst een geloof ik iets langs geweest en daar werd opgeroepen dat de klimaatcrisis spontaan uitbrak en iedereen massaal voorstemmen, want dan waren we toch goed bezig. Nou, als je dan zo goed bezig bent, dan moet je inderdaad ook alles toestaan. Dan moet je ook toestaan dat iedereen overal zonnepanelen neerlegt, want anders dan ben je niet geloofwaardig dat je zegt dat de klimaatcrisis uitbreekt. Dus dat wij dat nu hier gaan regelen, dat dat ook in beschermd stadsgezicht mag en ook op monumenten, hartstikke goed.

Trots Haarlem hoort graag van het college, van de wethouder,

17

wat gebeurt er als mensen geen zonnepanelen kunnen leggen, doordat er bijvoorbeeld bomen staan of omdat er allemaal dakopbouwen zijn van buren waardoor je zelf in de schaduw zit. Want wij willen dat iedereen graag meedoet. En als je die prijzen van tegenwoordig ziet, het is ook niet meer te betalen. Dan hebben we het net alleen over die HaarlemPas, maar tachtig procent wat boven die HaarlemPas uitkomt die kan het ook niet meer betalen. Dus wij horen graag wat voor oplossingen het college daarvoor heeft, maar iedereen toestaan om zonnepanelen neer te leggen is een goede stap. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee. De heer Visser, ChristenUnie. U heeft nog maar heel weinig tijd volgens mij. Gaat uw gang. De heer Visser: Voorstellen, wij steunen de voorstellen met uitzondering van amendement 2, omdat we denken dat dat weinig winst oplevert. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar het college. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, zoals gememoreerd het is volgens mij een mooie afweging, politieke afweging die we proberen te maken tussen inderdaad aan de ene kant het behouden van de kwaliteit die Haarlem heeft en de andere kant ons ook klaarmaken op die duurzame toekomst die we met zijn alleen ook, waar we ook naartoe moeten.

Vanuit het college ligt het voorstel, hebben wij goed over gesproken en het voorstel wat er voorligt, dat is wat ons betreft een afgewogen voorstel. Ik zal daar zo meteen nog wat meer over zeggen. Een vraag van Trots, wat als er nou mensen geen ruimte hebben voor een zonnepaneel? Ik denk juist dat we dan als stad ook heel erg hard aan de slag gaan met zonnecoöperaties, collectieve zonnedaken. Dat zijn natuurlijk plekken, Rudolf Steiner, volgens mij heeft de heer Botter ook ervoor gezorgd dat daar iets komt, dus dat mensen ook juist op plekken als ze zelf geen ruimte hebben op het dak omdat ze in een benedenwoning wonen, of in een appartement, dat je ook naar andere plekken zoekt. Dus dat is denk ik een hele mooie aanvulling. Ten aanzien van het, de motie en amendementen. De motie, ja ik had hem ook zo gelezen als voorrang geven aan vergunningen. Dat kan gewoon niet. Ik bedoel, we kunnen niet zomaar voorrang geven omdat de ene vergunning ons meer bevalt dan de ander. En sterker nog, we hebben ook een heel proces natuurlijk om al de vergunningen gewoon netjes te beoordelen, in volgorde ook, dat daar is ons proces op ingelijnd. Dus ja, als mensen een vergunning indienen hebben ze uiteindelijk ook gewoon reactie van de gemeente binnen bepaalde tijd recht op. Daar moeten we niet mensen voorrang gaan geven, of andere mensen achter gaan stellen. Dus dat kan niet.

Volgens mij is het heel, wel heel goed om te zeggen: de stap die we nu zetten, om die uiteindelijk te analyseren. Zoals ik in de commissie heb gezegd: wat we nu doen past, dus D66 zegt: alles is nodig. Nou, dat is niet wat we met elkaar eerder gezegd hebben. We hebben met elkaar gezegd: we hebben een plan gemaakt voor het opwekken van energie, 750 terawatt, ik hoop dat ik het goed zeg. Joule, terajoule, 750 terajoule. En dat voor iemand die toch ongeveer natuurkunde heeft gestudeerd. Slordig. Dus daar past dit in, dus dit levert ook die bijdrage aan die benodigde opwek, maar ook daar hebben we volgens mij gezegd: die 750 kan misschien op een later moment, dat we zeggen: dat is toch nog te weinig, dat we meer moeten doen. Dan kan ook het moment volgens mij in de afweging van het college komen dat je zegt: bepaalde eisen die je hebt om de kwaliteit van de binnenstad, van bepaalde gebieden te beschermen, die moet je dan op dat moment ook heroverwegen. Dus ik denk dat je in die volgorde ook wat zorgvuldiger zou willen kijken. Dit is nu een stap die we, past binnen het beleid wat we met elkaar hebben afgesproken. Kun je evalueren over twee jaar, lijkt me heel goed. En dan kun je ook besluiten of misschien een extra stap nodig is. Ten aanzien van het, dus die, dat motie, dus deels wil ik die toezegging doen, maar deels ontraad ik hem dan dus ook op basis van het eerste punt.