02-02 Inspreekbijdrage bewoner mbt vrijgave voor inspraak voorlopig ontwerp Bisschop Bottemanneplein

Zeer geachte leden van de Commissie Beheer, Aankomende donderdagmiddag zal aan u worden gevraagd om in te stemmen met vrijgave voor inspraak voorlopig ontwerp Bisschop Bottemanneplein. Als ik de stukken lees, komt daar een incompleet en vertekend beeld naar voren van de situatie, en van de aanloop naar dit voorstel. - Allereerst: in het verslag van de bewonersbijeenkomst d.d. 19 mei 2022 (Bijlage 5, laatste 5 regels) wordt gesteld dat er “brede steun” zou zijn voor een opstelplaats langs de Westergracht. Netjes gezegd: dit is volstrekt bezijden de waarheid. Op deze avond is de Westergracht niet eens genoemd. Door mij is voorgesteld om een opstelplaats te onderzoeken langs de Leidsevaart ter hoogte van het monument maar zelfs dat werd om formele redenen afgewezen: dat viel buiten de locatie (het gebied) waarbinnen gezocht diende te worden naar een andere locatie. De toenmalige projectleider heb ik hier op gewezen, en hem heb ik verzocht om deze aperte onwaarheid uit het verslag te halen maar daar heb ik nooit een reactie op ontvangen. Evenzo is de passage onjuist (Bijlage 1, Pagina 1, 1e alinea van “Kernboodschap” als zou In overleg met omwonenden en het bisdom (…) een compleet nieuw voorlopig ontwerp opgesteld voor het Bisschop Bottemanneplein. Met ons als omwonenden is helemaal geen overleg gevoerd.

De enigen met wie overleg is gevoerd, is een handvol bewoners aan het Emmaplein. Als bewoners aan onder meer de Westergracht hebben wij de voorgaande projectleiders vele malen gevraagd om overleg maar daarop nimmer antwoord gekregen.

-

-

-

Procedureel vinden wij het vreemd dat aan de omwonenden eerst wordt gevraagd om te kiezen uit vier varianten. Daar komt een voorkeursvariant uit die kennelijk onhaalbaar is, maar zonder dat er ook maar iets wordt gevraagd aan de omwonenden komt er nu ineens een heel andere variant uit. Er is een variant die veel beter is dan de locatie die nu wordt voorgesteld. Dat is de variant waarbij de bussen stoppen/parkeren, direct naast de kathedraal en in de tuin van de kathedraal. Dat was ook één van de vier varianten uit de enquête van eind 2021. Tijdens de renovatie van de kathedraal hebben hier talloze vrachtwagens geparkeerd dus qua logistiek is dat geen enkel probleem. Voorts: de bussen/touringscars hebben als bestemming de kathedraal. Deze kathedraal beschikt over een enorme tuin. Dan is het logisch dat de kathedraal c.q. het Bisdom het eigen probleem oplost en is het eigenlijk vreemd dat er kennelijk zomaar mee wordt ingestemd dat het stop/parkeerprobleem alsnog wordt afgewenteld op de openbare ruimte. Deze openbare ruimte is in casu de smalle strook groen tussen de Westergracht en de ventweg: er is al zo weinig groen en zelfs daar wordt zonder blikken of blozen zomaar een enorme hap uit gehaald. Concreet: Bijlage 3 zou er dus anders uit moeten gaan zien. De afweging zou moeten zijn tussen enerzijds Westergracht en anderzijds ‘naast de kathedraal’.

De afweging zou niet moeten zijn tussen enerzijds Westergracht en anderzijds Leidsevaart/ECL. Die laatste vergelijking heeft geen enkele zin.

Ik verzoek u om pas in te stemmen met vrijgave voor inspraak nadat (uit onderzoek) onweerlegbaar is komen vast te staan welke van de varianten (Westergracht of ‘naast de kathedraal’) de voorkeur heeft, opdat daar verder op detailniveau ingegaan kan worden. Met vriendelijke groeten, E. Alders