01-26 Transcript Raad 26 januari

18

hoop dat dat ook lukt. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt. Laat ik beginnen met de Partij van de Dieren die zegt: hoe zitten met de terrassen? Die staan er niet bij omdat dat … De voorzitter: Voorzitter, of burgemeester, u heeft een interruptie van de heer van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, want burgemeester zegt: dit is ook onder andere om de overlast te beperken. Nou, dat snap ik dan wel, maar zegt u dan eigenlijk: zo in de huidige situatie wat we nu hebben, hebben we te weinig capaciteit om overlast aan te pakken? De voorzitter: Burgmeester. Burgemeester Wienen: Ik heb het mezelf niet horen zeggen. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dat hoorde ik ook niet, maar bedoelde u dat wel stiekem eigenlijk? Burgermeester Wienen: Nee, ik bedoelde dat ook niet. Nee. De terrassen, waarom staan ze er niet bij? We hebben daarvoor het terrasbeleid en dat zegt gewoon: om één uur moeten alle terrassen dicht. En dat wordt door deze proef niet anders. Dus het is echt binnen de gelegenheid in huis. En niet buiten. Dan de opmerkingen over het tarief. Nou, er liggen twee amendementen. De voorzitter: Voorzitter, of burgemeester, neem me niet kwalijk. U heeft nog een interruptie van de heer van den Raadt, gaat uw gang.

De heer Van den Raadt: Ja, want ik moest er even over nadenken, voorzitter, maar er wordt dus gezegd dat dat niet de reden is hè, dat … er is nu overlast, wordt eigenlijk gezegd, dat wordt dan niet gespreid door die nieuwe openingstijden of nieuwe locaties. Burgemeester zegt ook niet stiekem dat dat komt door te weinig handhaving, maar hoe kan het dan dat er dan nu overlast is? Waarom pakt u dat dan niet aan? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Er wordt aardig geïnvesteerd om de overlast terug te dringen. We zijn ook bezig trouwens met de uitvoering van een plan om in de horecagebieden zoals die in het centrum zitten, om daar door een aantal maatregelen minder horeca, of minder overlast te krijgen, daar werken we aan met horecaondernemers en met omwonenden. Is een lastige materie, dat weet iedereen die deze materie kent, maar wij proberen het zo te organiseren, deze pilot, dat er geen extra overlast door ontstaat, en overigens is onze inzet natuurlijk om overlast terug te dringen. Ik … voor de rest denk ik dat daar weinig meer over te zeggen valt. Dan … De voorzitter: Burgemeester, u heeft nog een interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Ja voorzitter, toch nog even die terrassen. Want er ontstaat dus wel een verschil. Terrassen moeten om één uur dicht zijn en een café mag langer dicht zijn, maar dat terras staat er wel.

Dat is natuurlijk toch wel heel erg verleidelijk, en ik zie nog niet echt gebeuren dat de ondernemers midden in de nacht om één uur al die terrassen ineens even gaan opbreken. Dus de, nou ja we gaan het zien, maar gaat burgemeester dat specifieke element in de monitoring expliciet meenemen? Want wij zouden dat wel graag in de rapportage willen zien of dat gelukt is, dat die terrassen dan ook wel echt gesloten zijn.

19

Burgemeester Wienen: Ja, dat is op dit moment de werkelijkheid dat dat is voorgeschreven, en daar zullen wij ook op toezien. En als dat door deze pilot, want dat is dan natuurlijk wel het punt waar het om gaat, als dat door deze pilot een ander beeld gaat geven, dan zullen we dat zeker in de rapportage meenemen. Maar nogmaals, de pilot heeft geen betrekking op de terrassen. Dan de tarieven. Er zijn twee amendementen. Eén geen tarief, de ander een flink hoger tarief. Wij hebben eigenlijk als college een heel simpele benadering gekozen: we sluiten aan bij de tarieven die voor dit soort vergunningen gehanteerd worden. Ook als u gaat vergelijken dan ziet u dat dat ongeveer dit tarief is en dat heeft betrekking op de hoeveelheid werk die het is om de vergunning af te geven, niet om drager te zijn, dat zeg ik richting CDA, voor bijvoorbeeld het feit dat wij bepaalde subsidiekosten of bepaalde extra kosten maken op een beleidsterrein. Eigenlijk zijn leges daar ook niet voor, leges zijn om te dekken wat de kosten zijn die je maakt, en in dit geval gaat het dus om het afgeven van die vergunning voor de pilot. Dat kost ongeveer zoveel, en de andere kosten die wij maken op dit terrein die heeft deze Raad ook beschikbaar gesteld, en die vinden wij, dat is ons eigen beleid. Dat moet je niet via de leges doen.

Hooguit zou je kunnen nagaan of je daarvoor dan weer aparte belastingen wilt gaan heffen. Maar in ieder geval, wij hebben gezegd: het gaat om de kosten die de vergunningen zelf met zich meebrengen, en we vinden het redelijk om die kosten te laten betalen en dat zijn volgens mij ook geen tarieven waar een ondernemer van zegt: nou, dan zie ik het echt niet meer zitten want dat is zo verschrikkelijk veel geld, dit is te overzien. Dus het is helemaal in de geest van hoe we daar normaal ook mee omgaan … De voorzitter: Burgemeester, u heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Kijk normaal gesproken, ja zo gaat dat en daar zijn we het ook helemaal mee eens. Natuurlijk, een aanvraag gaat nu eenmaal, ja gepaard met kosten, maar juist omdat het een pilot is en ook omdat we uit een moeilijke tijd komen zou het toch een mooi gebaar, ja toch wel tegemoetkoming zijn naar de horeca te zeggen: joh moeilijke tijd, we doen het even voor niets.

Is toch een mooie gedachte burgemeester? Burgemeester Wienen: Het zijn prachtige gedachten en ik, eerlijk gezegd vind ik hem dan ook tamelijk willekeurig, want dan denk ik: die horeca die hier niet bij betrokken is, waarom zou die dan niet een cadeau moeten hebben? Volgens mij heeft de gemeente op een redelijk ruimhartige wijze geprobeerd om tegemoet te komen aan de financiële problemen die de Coronaperiode voor de horeca met zich meebracht. En dit is echt iets wat daar los van staat. We doen dit niet om ze meer financiële armslag te geven, we doen dit omdat we denken dat het een behoefte is van een deel van het Haarlemse publiek en een deel van de Haarlemse horeca en die geven we die gelegenheid, en de kosten die daarbij in rekening gebracht worden zijn volgens ons alleszins redelijk. Voorzitter? De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Dreijer, gaat uw gang. De heer Dreijer: Nou ja, eigenlijk de reden die Jouw Haarlem opwerpt is eigenlijk ook de reden waarom wij dit amendement hebben ingediend en het is, dit is een pilot, het is wel iets anders dan een gewone vergunningsaanvraag. En de pilot, die brengt gewoon, ja kost gewoon een paar ton. En het is een paar ton wat ook opgebracht moet worden door alle Haarlemmers. Alle Haarlemmers betalen hieraan mee. Ook de Haarlemmers die er helemaal niks mee hebben.

En ik vind het toch meer dan redelijk dat degenen die daar het meest van profiteren daar ook het meeste voor gaan betalen. En die 1000 euro, dat is echt wel een schijntje, en het is ook niet verdeeld over het aantal aanvragen wat dan de kosten verspreidt, we gaan nog steeds een hoop geld betalen, maar het is volgens ons best wel redelijk om in een pilotsituatie, wat toch iets aparts is, toch iets meer te vragen dan normaal.

20

De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ik snap het punt. Maar tegelijkertijd staat recht overeind dat de leges bedoeld zijn ter dekking van de kosten die wij specifiek maken. Nou zou je kunnen zeggen: het gaat niet alleen om het verstrekken van de vergunning, maar ook om alle kosten die met het experiment samenhangen. Dat is de redenering die u gebruikt. Maar misschien zouden we daar nog eens een aparte discussie aan moeten wijden, dat zou ook betekenen dat wij de kosten van handhaving, dat we die helemaal terug zouden moeten halen in andere horecavergunningen en dat doen wij ook niet. Hetzelfde geldt voor een aantal andere kosten rond handhaving. Ik denk dat je er goed over na zou moeten denken wil je inderdaad kijken of de wetgeving de ruimte biedt om zo ruimhartig leges te gaan heffen dat je zegt: ook bijkomende kosten, niet dus van de leges … of van de vergunningverlening zelf, maar van het hele experiment of van de handhaving daarop, die ga je terughalen via de leges. In ieder geval, het college stelt het niet voor. Wij denken dat dat wel een barrière zou opwerpen ook, want het is toch best een aardig bedrag ook al kun je het natuurlijk altijd terugrekenen naar kopjes koffie maar dan nog, het blijft een aardig bedrag, en dan nog blijft het echt ook een serieuze vraag van of dit wel kloppend is vanuit de legesverordening zelf.

De heer Dreijer: Mag ik daar? Ik zal er even heel kort op reageren, voorzitter, als het mag? De voorzitter: Ja, mijnheer Dreijer, dat mag. De heer Dreijer: Nee, ik snap ook uw argumentatie natuurlijk, en wij zijn ook helemaal niet van plan, en dat willen we ook niet, dat alle kosten op de ondernemers, nou ja dat die dat moeten betalen, maar het is ook in het belang van de stad, het is het belang ook van onze burgers die wel hier aan mee willen deelnemen natuurlijk, aan de pilot, dus het hoeft maar een klein deeltje van de kosten te zijn. Dus alle kosten lijkt me ook een beetje overdreven, maar je kunt er een beetje in middelen dacht ik. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Volgens mij hebben we onze argumenten gewisseld en is het aan de Raad om daarin een keuze te maken. Nog afgezien van de meer juridische vraag van wat valt nou precies onder leges en wat niet? Maar ik heb ook niet het idee dat er voldoende steun is in deze Raad voor uw benadering op dit moment. Dan tenslotte het punt van wel of niet de droge horeca. Ik denk ook gelet op de discussie die al gevoerd is dat ik er niet heel uitgebreid op inga. Ik moet gewoon constateren dat het één van de meest gevoelige punten is voor overlast.

Dat we deze pilot doen omdat we hier de ruimte willen geven aan de horeca om een nachtcultuur te laten ontstaan en om te proberen om dat op een wijze te doen die niet leidt tot extra overlast. En dan moet je inderdaad, en ik heb diverse van de partijen dat ook horen zeggen, niet één van de meest lastige en overlastgevende delen van de horeca daar nadrukkelijk bij betrekken, want dat gaat dan hoe dan ook op deze pilot rusten. En als dat ertoe leidt dat er dan overlast is, dan kun je vervolgens een discussie gaan krijgen: ja maar ja, dat komt toch eigenlijk vooral door die droge horeca. Ik denk dat het heel verstandig is dat wij een pilot doen, dat wij de horeca waar het echt om gaat, dat we die de ruimte geven. Die nemen ook de maatregelen die voor de veiligheid nodig zijn. Er werd net gesuggereerd van dat dan al die cafetaria's ook met portiers moeten gaan werken. Het probleem is dat, portiers zijn nodig als er meer dan 50 bezoekers kunnen zijn. Nou, de meeste cafetaria's die hebben die 50 bezoekers niet. Ja, wel als je achter elkaar meet, maar niet tegelijk. Die nemen die maatregelen dus ook niet. En daar concentreert zich de overlast. Dat is niet alleen in Haarlem zo, maar ook elders. En meneer Aynan zegt: ja, maar de Haarlemse burgers zijn heel netjes, dus laten wij laten zien dat het ook kan met de droge horeca.

De werkelijkheid is dat ook op dit moment dat wel extra knelpunten zijn in ieder geval bij het uitgaansleven in Haarlem zelf. Dus

21

tenslotte, de Koninklijke Horeca Nederland, met wie wij veel overleg hebben gehad, die heeft ook nadrukkelijk gevraagd om het te doen op de wijze zoals we het doen en niet met de droge horeca erbij. En dat doen ze niet om ze te pesten, maar omdat zij ook de condities zo gunstig mogelijk willen hebben. Dus het college houdt vast aan de voorstellen zoals ze gedaan zijn. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan de tweede termijn? Ja, meneer van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, ik had eigenlijk gehoopt dat de voorzitter in kon gaan op die drie toezeggingen waar ik om gevraagd had. De voorzitter: U bedoelt waarschijnlijk de burgemeester. Burgemeester? Burgemeester Wienen: Ja, uit het feit dat ik ze niet gedaan heb, kunt u afleiden dat ik ze ook niet wil doen. En het lijkt mij simpelweg niet verstandig om toe te zeggen dat iets nooit zal gebeuren. Ik weet niet of dat nooit zal gebeuren, misschien dat we die discussie nog wel eens zullen voeren, we weten ook niet precies hoe de pilot gaat lopen, we weten niet precies hoe de discussie met de horeca verder gaat lopen, we weten ook niet precies hoe de Raad over een tijdje aankijkt tegen zaken. Ik voel helemaal niets voor een toezegging dat dit nooit gaat gebeuren. Happy hours, die zijn verboden. Daar heeft de Raad goede argumenten voor gehad. Er is net ook gesproken over alcoholgebruik, misbruik.

Laten we ook gewoon houden bij het beleid wat we op dat punt geformuleerd hebben. Ik zie niet waarom we dat nu plotseling zouden wijzigen. En niet meer woningen bij horeca toevoegen, dat zijn de bevoegdheden van uw Raad. Wordt ook een hele lastige discussie, want we hebben breed de mogelijkheid geopend om mee te doen. Als we nu de zaak gaan omdraaien en zeggen: elke zaak, elke horecazaak daar kunnen geen woningen meer in de buurt gebouwd worden. Nou, dan wordt het waarschijnlijk nog een hele interessante discussie van hoeveel meter we daarbij willen gaan hanteren. Ik denk, dat is uw verantwoordelijkheid. U maakt de bestemmingsplannen, u bepaalt bij woningbouwplannen of u vindt dat dit een argument is om te zeggen: wij vinden hier woningbouw ongewenst. Wij gaan als college daar geen toezegging over doen. De voorzitter: Dank u wel, burgemeester. Verder geen bijdragen in de tweede termijn? Dan gaan wij over tot stemming van de amendementen. Als eerste amendement het 12.1 van Jouw Haarlem en de SP: bij een drankje hoort een hapje. Zijn er nog stemverklaringen? Mijnheer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem wilde graag voorstemmen omdat we dachten: dat is inderdaad tegen discriminatie, waarom sommigen uitsluiten? Maar ja, dan worden er toch nog weer wel shishalounges en coffeeshops uitgesloten, dus kunnen we niet voorstemmen.

De voorzitter: Verder nog stemverklaringen? Nee. Wie is er voor dit amendement? Dat zijn OPH, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BVNL, en even kijken, Hart voor Haarlem en de SP. De motie, of dit amendement is niet aangenomen. Amendement 12.2 van Jouw Haarlem en de SP: nu even niet. Zijn er nog stemverklaringen? Meneer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij zijn al als Trots Haarlem ontzettend blij dat hier altijd de gouden regel gold van: leges moeten kostendekkend zijn. Dat hebben we in elke begroting en kadernota gezegd. Nou, nu blijkt al dat we daarvan kunnen afwijken. Dat is voor ons al 100 procent winst dus dat gaan we graag in de gaten houden. En dan hoeft het niet helemaal naar nul, de winst is al binnen.

22

De voorzitter: Dank u wel, meneer van den Raadt. Verder nog stemverklaringen? Nee, dan gaan we over tot stemming. Wie is voor dit amendement 12.2? Dat zijn OPH, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BVNL, en ChristenUnie en VVD. Nee, neem me niet kwalijk, SP en VVD. Het moest ergens misgaan. En de VVD. Het amendement is verworpen. De heer Visser: Voorzitter, aangezien dit op geluidsopname gaat: de ChristenUnie was dus tegen dit amendement. De voorzitter: De ChristenUnie is tegen het amendement for the record. Heel goed. We gaan over naar het amendement 12.3 van het CDA: investeren doen we samen. Zijn er nog stemverklaringen? Ja, meneer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij gaat tegen het amendement stemmen en gaat graag met het CDA in gesprek over de kosten voor de niet-deelnemende inwoners van Haarlem van bijvoorbeeld de Kerstmarkt, waar we ook een grove twee ton als stad uitgeven. Ook eenmalig, geen pilot, maar wel iets om over te praten. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Onbegrijpelijk dat het CDA hier vol op het orgel gaat en ervan uitgaat dat degenen die mee gaan doen ook daarvan profiteren. Het is een pilot, het is helemaal niet gezegd dat er überhaupt geld in het laatje komt extra. Dus vandaar ook ons voorstel om het juist nihil te houden. Maar goed, dit is de stemverklaring van Jouw Haarlem om tegen dit rare amendement te zijn.

De voorzitter: Dank u wel meneer Aynan. Mijnheer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, Trots Haarlem is ontzettend blij. We gaan hier niet voorstemmen, maar wij zijn ontzettend blij dat de gouden regel van het college en de coalitiepartijen dat de leges altijd kostendekkend moeten zijn, hier niet toegepast dienen te worden. Dit biedt mogelijkheden voor de toekomst. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, meneer van den Raadt. Gaan wij nu over tot stemming. Wie is voor dit amendement? Even dacht ik dat zelfs het CDA niet voor dit amendement was, maar die zijn er wel voor. Helaas, het amendement is verworpen. Dank u wel. Oh ja. En dan gaan we nu stemmen voor het voorstel. Wie is er voor dit voorstel? Het is unaniem aangenomen, ik ga niet alle partijen opnoemen, unaniem. Dank u wel. De heer Aynan: Gaat hij vanavond al in of niet? De voorzitter: Dank u wel, dan geef ik nu het woord weer, ik geef het woord weer terug aan de echte voorzitter. OVERIGE AGENDAPUNTEN 13. Benoeming rapporteurs methode Duisenberg light 14. Moties vreemd De voorzitter: Ja dames en heren, dank aan de vicevoorzitter. Wij vervolgen onze vergadering. Agendapunt dertien is afgevoerd en dat betekent dat wij doorgaan naar de moties vreemd, agendapunt veertien. En als

23

eerste is dat de motie: steun Iran niet met mooie woorden voor de bühne, maar met daden. Meneer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, goed nieuws voor u en voor iedereen: deze motie kan worden afgevoerd. Ik was bang dat er één of andere motie van GroenLinks zou komen die halfbakken zou zijn en dat we dan wel moesten uitspreken dat Iran verschrikkelijk slecht was en dat ze daar de hoofddoeken af willen doen, maar dat we dan niet datzelfde stramien hanteren in Haarlem. Maar dat hoeft niet, want die motie die staat er niet op, dus we kunnen deze gewoon nu laten verdwijnen en dan gaan we doen naar de volgende twee moties. De voorzitter: Goed, de motie is ingetrokken en dan gaan we door naar de volgende als u daar ook zo'n mededeling hebt? De heer Van den Raadt: Helaas voorzitter, dit is een hele goeie motie. Ik zeg dat er maar even bij. Dus wees allemaal wakker. We hebben het daar over de capaciteit gehad. We weten allemaal dat er tekort ambtelijke capaciteit is en dat we ook niet echt ruim in de centjes zitten. En wat wordt er gezegd over het betaald en gereguleerd parkeren? Dat kost enorm veel capaciteit om het in te voeren, maar er wordt ook, en dat weet meneer Smit, gezegd dat het geen winst wordt gemaakt en dat dat allemaal uiteindelijk kostneutraal, kostendekkend is, maar het kost wel heel veel capaciteit in te voeren.

Daarom dragen wij het college op in deze tijd, waarin scherpe keuzes gemaakt dienen te worden in verband met de druk op de ambtelijke capaciteit, het invoeren van gereguleerd parkeren, wat juist een zware aanslag op de ambtelijke capaciteit is, uit te stellen tot 1 januari 2027 en in deze periode alles op alles te zetten om overal op elke afdeling de ambtelijke capaciteit op orde te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog maar heel weinig tijd voor uw volgende motie maar goed, we gaan zien hoe dat loopt. De reactie is van het college, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, ik ontraad deze motie. In de prioriteitstelling hebben wij gekeken naar het coalitieakkoord en op basis van het coalitieakkoord gezegd: nou, dit hadden wat ons de prioriteiten moeten zijn. Ik vind het wel grappig want uw volgende motie gaat over dat u vindt dat de bewoners ook moeten meepraten. Nou, dat hebben de bewoners natuurlijk ook gedaan, maar hier kiest u er eigenlijk één element waar u het volgens mij vanuit uw eigen politieke kleur niet mee eens bent om te zeggen: nou dat wil ik niet. Nou, dat is uiteindelijk ook een keuze aan de Raad, maar het komt wel tegenstrijdig over dat u aan de ene kant zegt: de bewoners moeten kiezen, en de andere kant zegt: ja maar, met dit maak ik ook zelf even mijn eigen keuzes als het mij uitkomt. De voorzitter: Dank u wel.

Ik zou zeggen: die laatste seconden, bewaar ze nou voor uw laatste motie. Niet veel. 38 seconden, dus als u die wilt verdelen over een reactie nu en straks. De heer Van den Raadt: Ja, dan wil ik wel graag horen van de wethouder wat er feitelijk niet klopt in deze motie ondanks uw beweringen. De voorzitter: Ja ik … eerlijk gezegd, er is één reactie van het college, die is gegeven. We hebben niet een debat … De heer Van den Raadt: Ja, maar ik vraag het niet aan de voorzitter, ik vraag het aan de wethouder.

24

De voorzitter: Ja dat weet ik, maar het punt is dat ik als voorzitter bepaal wie het woord krijgt en we hebben rond de moties vreemd een vrij strakke regeling en dat is: u licht toe, u krijgt de reactie uit het college, u mag daar nog een keer iets op zeggen, heeft u nu gedaan. En daarna zijn er alleen nog stemverklaringen en stemming. Zijn er stemverklaringen. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, ik was wel benieuwd wat er gebeurd als we deze motie aannemen, maar ook de volgende die oproept om het coalitieakkoord uit te voeren. Want dan blijft gewoon alles zoals het is. Desalniettemin zal ik tegenstemmen en mijn fractie ook. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Kuin. De heer Kuin. Ik heb genoeg tijd. Wij zullen tegenstemmen. Wij zullen tegenstemmen, we zijn niet voor uitstel maar voor afstel van betaald parkeren en we vinden de argumentatie in de motie niet deugen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog stemverklaringen. Ja, de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het is allemaal met betrekking tot keuzes maken, dat is natuurlijk wat we hier moeten doen. In tegenstelling tot wat de wethouder zegt, zouden wij andere keuzes maken. VVD zal dan ook tegenstemmen, in tegenstelling tot Trots zijn wij wel voor, net als de SP, voor afstel en niet voor uitstel naar 2027.

Dus wat ons betreft zou dit helemaal niet hoeven. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie sluit zich daar volledig bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … oh, de heer Aynan. De heer Aynan: Ja voorzitter, dank u wel. Een extra argument is dat dit vorige week in de commissie Bestuur is behandeld. Dat was het moment om dit in te brengen, en zo hebben we het met elkaar afgesproken. Het is vreemd om op deze manier met een motie vreemd te komen, dus uiteraard tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, iedereen moet het zelf weten of die een motie vreemd maakt. Maar ja, het uitstellen tot 1 januari 2027 vind ik echt wel een zwak … zou je nog luisteren? Vind ik echt wel een zwaktebod. En nu mijn buurman niet eens naar mijn stemverklaring wil luisteren, ga ik al helemaal deze motie niet steunen. De voorzitter: Meneer Rademakers. De heer Rademakers: Ja, BVNL sluit zich aan bij de verklaring van de VVD. We zullen ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Trots Haarlem. En de motie is verworpen. En dan heeft u nog een paar seconden voor uw derde motie, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Voorzitter, omdat ik al zag aankomen dat de hele coalitie natuurlijk niet voor die motie ging stemmen, hebben we een andere motie gedaan.

Die was zelfs de wethouder Roduner tevreden over was. We gaan de wettelijke taken doen wat in het coalitieakkoord staat, en dan vragen we ook nog aan de bevolking voor drie of vier onderwerpen wat zij belangrijk vinden, zodat we daar weten wat vanuit de

25

bevolking belangrijk is, en we kunnen als dat bevalt hè, want gevraagd wordt om het college met een voorstel te komen, en als dat bevalt dan kunnen we dat ook toepassen bij de volgende verkiezingen, zodat de coalitievorming daar rekening mee kan houden. De voorzitter: Ja, nou is het jammer dat u nou uitgerekend het enige wat u moest doen, namelijk in ieder geval het dictum van de motie voorlezen, dat u dat nou weer net niet gedaan hebt. Omdat het vroeg is … De heer Van den Raadt: Nou, een punt van de orde, en dan zou ik deze gewoon afkeuren, voorzitter. De voorzitter: Omdat het vroeg is en omdat ik denk: kom, laat ik eens heel mild zijn, stel ik voor dat we het heel snel afdoen. Wethouder, wat is uw reactie? Wethouder Roduner: Wij ontraden ook deze motie. Kijk, ik was heel blij in de commissie dat u een aantal duidelijke stellingnames nam over nou, dit vinden wij als politieke partij wat we wel en niet zouden moeten doen hè, u heeft gezegd: er kan eigenlijk wel veel minder worden gedaan. Dat is uw keuze. Ja weet je, we hebben net verkiezingen gehad, nog geen jaar geleden. Daar zijn best wel veel thema's die hebben … een aantal belangrijke thema's hebben kiezers hun stemvoorkeur op kunnen geven. Daar is een coalitieakkoord uitgekomen. Nou, dat was in ieder geval leidend voor onze prioriteitenstelling.

U stelt eigenlijk, u maakt het direct richting de volgende verkiezingen, maar volgens mij gaan wij gewoon uit van het coalitieakkoord als basis. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog stemverklaringen? Niet. Wie is voor de motie? Trots Haarlem, motie is verworpen. Sluiting De voorzitter: En daarmee komen we aan het eind van deze vergadering. Ik dank u allen zeer, ik wens u nog een fijne avond. Ik sluit de vergadering.

26

Lijst ingekomen stukken I

Voorgesteld wordt enige stukken voor kennisgeving aan te nemen a.

II

a * 20221823426 Financieel toezichtregime 2023

Voorgesteld wordt enige stukken in handen te stellen van het college van burgemeester en wethouders ter afdoening a.

20221723119 Invoering betaald parkeren

b.

20221815475 Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Oostpoort Blok 1F

c.

20230057500 Brief Wijkraad De Krim met dringend verzoek correctie basisregistraties, op orde brengen beheer basisgegevens en actualisatie betrokken documenten

d.

20221776234 Bestickeren van afvalbakken;

e.

20221672608 Raadsadres breed gedragen energietransitie

f.

20221723437 Inspraakreactie voorstel Nota parkeernormen gemeente Haarlem van 5 oktober 2022

g.

20230008635 Aanbieding Regionaal Risicoprofiel en Regionaal Beleidsplan Crisisbeheersing 2023-2026

h.

20221723922 Melding openbare ruimte

i.

20230117 Schrijven inzake integriteitsjaarverslag

27