01-26 Transcript Raad 26 januari

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 26 januari 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, leden van de Raad, gasten van de Raad, hartelijk welkom bij deze vergadering van de gemeenteraad, die ik bij deze open en dat zou inderdaad het sein moeten zijn, en zo gaat het ook, dat iedereen stilvalt want ja, dan spreekt de gemeenteraad. Om te beginnen moet ik melden dat mevrouw Schneiders afwezig is. Die heeft zich als verhinderd gemeld. En misschien wel leuk voor u om te weten dat bij de bodes die aanwezig zijn, daar zit ook bode Bob Marchand en die is net 25 jaar in dienst van de gemeente Haarlem. Volgens mij worden wij ongelooflijk getrakteerd altijd als we raadsvergadering hebben.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: De agenda. Daar zijn twee punten waar ik even bij voorbaat uw aandacht voor vraag, namelijk het opwaarderen van agendapunt acht: het vaststellen van het programma van eisen doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan en herinrichting Pim Mulierlaan. Op verzoek van OPHaarlem in verband met het indienen van een amendement. Dat is dus akkoord neem ik aan. Ja. En het opwaarderen van agendapunt elf: verordening Werkgeverscommissie gemeente Haarlem, en dat is ook op verzoek van OPHaarlem en Hart voor Haarlem, want daar willen ze ook een amendement over indienen. Dus dan gaan we die twee stukken opwaarderen en dan verder … Ja, de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil graag het volgende ordevoorstel doen en dat is helaas om agendapunt dertien: benoeming rapporteurs methode Duisenberg light van de agenda af te halen, en dat zal als volgende toelichten. Er zijn vier rapporteurs benodigd en helaas zijn er maar drie. Ik wil degenen bedanken die zich beschikbaar hebben gesteld, maar op dit moment zijn er dus niet de benodigde vier. Daarom zou ik graag willen voorstellen om het vandaag van de agenda af te halen en zo spoedig mogelijk met het seniorenconvent een oplossing te bespreken in welke vorm de Duisenberg-rapportage kan continueren. De voorzitter: Dank u wel, daar ….

over dat ordevoorstel is in ieder geval een reactie van de heer van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Die Duisenberg-methode, die is ontzettend belangrijk voor de gemeenteraad. Hij is belangrijk voor onze controlerende taak, hij is belangrijk voor ons budgetrecht, hij is belangrijk voor samenwerking in de … ik spreek ook naar de PvdA, het zou mooi zijn als ze meeluisteren. Het is belangrijk voor de samenwerking in de Raad en voor de Raad in positie. En de afgelopen periode hebben bijna alle partijen hier hun verantwoordelijkheid genomen om rapporteurs te leveren. Dat is veel werk, maar dat is ook waardevol werk. En wij roepen dan ook alle partijen op om te kijken of ze hun steentje kunnen bijdragen aan de Haarlemse democratie, om toch te kijken of zij een rapporteur kunnen leveren. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een inhoudelijke eigenlijk, een reactie natuurlijk, want het gaat nu om de vraag of het wel of niet op de agenda blijft staan of van de agenda wordt afgehaald vanwege het feit dat er nu geen vier zijn, en u zegt: ik hoop in ieder geval dat er vier komen. De heer Smit.

1

De heer Smit: Voorzitter, volgens meneer van Leeuwen komt er nu iets zinnigs, dat wou ik dan ook inbrengen. We hebben de mogelijkheid om één Duisenberg-team samen te stellen. Mijn indruk is dat voor de commissie Ontwikkeling dat kan, en ik wil het punt niet van agenda af om gezamenlijk te bezien of wij in staat kunnen zijn om één team in ieder geval nu te benoemen en hopelijk zo snel mogelijk en zeker met samenwerking van de PvdA een tweede team samen te stellen. Dus ik wil het niet van de agenda, dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ligt er dus een voorstel om het van de agenda af te voeren en een reactie van de heer Smit die zegt: laten we dat niet doen, en u heeft zijn motivatie gehoord, en het is aan u. Dus het voorstel van de heer Wiedemeijer is om agendapunt dertien van de agenda af te voeren. Wie is daar voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, Jouw Haarlem, Actiepartij, Forum voor Democratie, SP, GroenLinks, en ik zie ook D66. Daarmee is er een meerderheid. Dus dan is het afgevoerd. Ja, oké. Waarvan akte. Dan stellen wij de agenda aldus gewijzigd vast en dan gaan wij naar, oh nog een punt. De heer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, even terugkomend op het belangrijkste punt van vanavond dat bode Bob 25 jaar in dienst is, wij wilden graag een cadeautje geven. Ik weet toevallig wat hij drinkt.

De voorzitter: Ik hoop niet dat hij nu af … onmiddellijk dit cadeau te gaan consumeren. 3.

Bekrachtigen/opheffen geheimhouding - Bekrachtigen geheimhouding bijlage A bij Vrijgeven kredieten investeringen buitensport 2023 - Bekrachtigen geheimhouding bijlage 3 bij Verkoop grond Schipholweg 1 en J.J. Hamelinkstraat - Beantwoording vragen VVD over verkoop grond Schipholweg 1 en opleggen geheimhouding De voorzitter: Goed. De agenda is vastgesteld, wij gaan naar agendapunt drie. Dat is het bekrachtigen of opheffen van geheimhouding. U heeft de voorstellen gezien, een aantal documenten in het kader van vrijgeven, kredieten, investeren buitensport en een aantal bij de verkoop grond Schipholweg en de beantwoording van vragen van de VVD over de grond Schipholweg. Goed, kunt u daarmee instemmen? De heer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, Trots Haarlem gaat niet akkoord met het geheimhouden van de Schipholweg Hamelinkstraat. Omdat we daar überhaupt tegen zijn hoeft dat ook niet geheim te blijven. De voorzitter: Dank u wel. Als dat het is, dan is de geheimhouding hiermee bekrachtigd.

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt vier. Dat zijn de ingekomen stukken. Is er iemand die daarover het woord wenst naar aanleiding van de reactie die al eerder gegeven is? Is niet het geval? Dan gaan wij … Ja, de heer Smit. De heer Smit: Moet ik aangeven dat ik twee stukken heb aangemeld, of doet u dat? De voorzitter: Zeker. Nee nee nee, u heeft het aangemeld maar dan kunt u hier nu uw collega-raadsleden duidelijk maken waarom u een ander voorstel hebt.

2

De heer Smit: Ik neem aan dat het toch punten van de orde zijn, en niet van mijn spreektijd afgaat, hè voorzitter? De voorzitter: Ik hoor net, de raadsleden hebben dat kunnen zien per mail. Dus dat betekent dat het ook niet meer toegelicht hoeft te worden. Ik begrijp uw angst om spreektijd te verliezen. We kunnen gewoon direct kijken of er ingestemd wordt met uw voorstellen. Dat zijn er twee volgens mij. Ik weet niet of ze apart moeten worden genomen. Ja. Ja. Oh ja. Er is er is even één ding. Daar is iets bijzonders mee aan de hand. De eerste, dat is het ingekomen stuk: zienswijze van wintertaling. Dat staat per abuis op de lijst van ingekomen stukken van de Raad van de commissie Ontwikkeling van 24 november. Daar gaat het om het ontwerp Bestemmingsplan Oostpoort en dat is al ter kennisname gezonden aan de commissie door het college, dus dat is … eigenlijk had het hier gewoon niet moet staan, en wat u wil dat is dus feitelijk al gebeurd. Dus mijn voorstel is dat we het daar niet over gaan hebben dan, meneer Smit. De heer Smit: Mijn verzoek was om het element Relatiebeheer dat in de brief naar voren komt te bespreken, niet elementen van het concept Bestemmingsplan c.q. de inspraakprocedure. De voorzitter: Nee, maar daar heeft u dan alle gelegenheid voor op het moment dat het bestemmingsplan aan de orde is.

Dus ik denk dat het logisch is om te zeggen: dat komt dus in de commissie, uw punt kan ik snappen, maar dat gaat gebeuren. Ja? De heer Smit: Ik denk het niet, voorzitter. De voorzitter: Ja, mevrouw van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik zie aan de datering dat het 27 december jongstleden was, en niet eerder. Vandaar ook dat het nu bij de ingekomen stukken zit. De voorzitter: Dat klopt, maar waar het om gaat is dat … het is een reactie, een zienswijze, die ingediend is op het ontwerp Bestemmingsplan Oostpoort. Dat is toegezonden door het college aan de commissie. Daar komen zienswijzen op binnen en dat komt automatisch ook aan de orde in de commissie en daar kunt u zowel de zienswijze bespreken als ook eventuele opmerkingen over de wijze waarop dat verlopen is, dus u hoeft dat niet apart nu te gaan agenderen voor de commissie. En de zienswijze zelf had normaal gesproken ook niet hier op … bij uw stukken moeten staan, dus dat is gewoon een foutje, hadden we niet moeten doen, dus sorry voor het misverstand. Mevrouw Van Zetten: Ja, maar dan snap ik toch die datering niet. De voorzitter: Het komt in maart in de commissie, en de planning is simpelweg: je stuurt iets voor zienswijze, dan komen er zienswijzen binnen, dat is natuurlijk later, en het komt nog later in de commissie namelijk in maart. En het ontwerp Bestemmingsplan, dat is al naar de commissie gestuurd. Meneer Smit.

De heer Smit: Is het nu duidelijk, voorzitter, dat het mij niet om de zienswijze ging, maar om het relatiebeheer aspect uit die brief? De voorzitter: Jazeker, maar ik stel voor dat dat dan wordt meegenomen op het moment dat u het over dat plan gaat hebben. En dan stel ik voor dat wij het over het andere, dat wij daar nu even kijken of daar voldoende steun voor is. Dat is OPHaarlem: wens behandeling van de brief van Wijkraad de Krim, inclusief de

3

antwoord van het college. U heeft het kunnen lezen, en de vraag is of er steun is voor het verzoek van OPHaarlem om dat aan de orde te stellen in de commissie. Commissiebestuur. Is daar steun voor? Ik zie een aantal partijen steun geven, maar niet genoeg. Dat betekent dat dat op de lijst blijft staan zoals aangeboden was. 5.

Transcript vergadering d.d. 15 december 2022 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar het transcript van de vergadering van 15 december 2022. Heeft iemand daarover iets? Dat is niet het geval, dan stellen we dat als verslag verder vast.

Hamerstukken met stemverklaring De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken met stemverklaring, zes zeven en negen en tien, die … ja nee, dan moet ik natuurlijk wel vragen wat uw eventuele stemverklaring is, dus ik ga ze gewoon langs. 6.

Kredietaanvraag fietsenstalling Houtplein De voorzitter: Kredietaanvraag fietsenstalling Houtplein, wie heeft daarover een stemverklaring? Ja, die zijn er. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben aandacht gevraagd voor de entree, ook meerdere partijen, ook ChristenUnie, en het is ons nu wel duidelijk, ook dankzij de antwoorden van de ambtenaar, dat het echt gewoon technisch niet mogelijk is om de entree te draaien. Dus ja, met dien verstande gaan we akkoord met het krediet. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij is akkoord met de kredietverstrekking, en we danken Jouw Haarlem voor de vragen en de antwoorden uit de organisatie, die waren inderdaad zeer verhelderend. De voorzitter: Oké, dat waren de stemverklaringen. Oh nee, de heer van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja. Voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen, want het wordt een gouden fietsenstalling en we hopen dat bij de V&D ook nog een fietsenstalling komt en dat elke fietsenstalling een openbaar toilet krijgt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, de heer Visser, ChristenUnie.

De heer Visser: We sluiten ons aan bij de stemverklaring van Actiepartij Jouw Haarlem, en we hopen dat deze fietsenstalling zo'n groot succes wordt, dat die spoedig mag worden uitgebreid en omdat het dan naar de zuiden wordt uitgebreid, kan er waarschijnlijk nog een tweede ingang komen de goeie kant op. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen, dan is het voorstel, of de kredietaanvraag mee ingestemd.

4

7.

Voorstel Aanpassingen doelenbomen (addendum Programmabegroting 2023-2027) De voorzitter: Dan gaan we naar zeven: Voorstel Aanpassingen doelenbomen. Stemverklaringen. Niemand. Wel, de heer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, wij stemmen mee in met de aanpassingen. Eerlijk gezegd hebben we een aantal aanpassingen in november, december gewoon niet gezien, tijdig. Met name het aantal klachten op de dienstverlening vervalt als meetbaar punt, dat wordt een rapportcijfer, dus waar mogelijk zullen we daarop terugkomen op het moment dat die onderwerpen ter sprake komen, waarschijnlijk in de commissie Bestuur. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan is het voorstel aangenomen.

9.

Verkoop grond Schipholweg 1 en J.J. Hamelinkstraat De voorzitter: Dan gaan we naar Verkoop grond Schipholweg 1 en J.J. Hamelinkstraat. Stemverklaring? De heer van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, wij gaan tegenstemmen. Het was een gouden kans om daar één van die twee P en R parkeergarages die in 2018 ons beloofd zijn daar neer te zetten. Alle twee had ook fantastisch geweest. Dat gebeurt niet, dus wij zijn tegen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, al jaren heeft OPHaarlem gepleit voor een Haarlemse hoogbouwvisie. Die is er niet gekomen. Als dan bij dit project wordt gesteld door de gemeente dat om een ontzettend belangrijk … dat het om een ontzettend belangrijk woningproject voor de stad gaat, dat de gemeente het algemeen belang om woningnood op te lossen in de stad zwaarder laat wegen dan het belang van de omwonenden in de Slachthuisbuurt, die overlast kunnen ervaren van de schaduwvorming, dan wordt het gemis van de hoogbouwvisie duidelijk gevoeld. Zeker als daarbij wordt aangegeven door de gemeente dat het voor niemand prettig is als je meer schaduw ervaart, maar dat er een gigantisch woontekort is, en niet zoveel plekken zijn waar je kunt bouwen. Met deze gemeentelijke constatering staat de deur wijd open voor afnemend wooncomfort door meer van dit soort skylineverstorende objecten.

Kortom, voor ons is het een duidelijke prioriteit van wonen, is er een duidelijke prioriteit van wonen ten opzichte van leefbaarheid en van het voorbijgaan aan belang van de wijk. Een woontoren, nagenoeg zo hoog als de Bavo, en aan de rand van de oude stad is voor OPHaarlem niet gewenst, en daarom kunnen wij niet instemmen met de grondverkoop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij ziet de aan- en verkoop van deze gronden als het onvermijdelijke en logische gevolg van de eerdere raadsbesluiten over de herontwikkeling van Schipholweg 1, en we kunnen derhalve niet anders dan instemmen met deze grondtransacties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is zeer positief over het resultaat wat nu voorligt, en zeker omdat wij bang waren dat het niet mogelijk was dat er een fietspassage van Noord naar Zuid kon komen. Zelfs vroegen: als dat niet kan wethouder, kom … of college, kom terug om dan mogelijk met ons over financiering

5

te praten. En wat schetst onze blije verbazing? Hij komt er, die onderdoorgang, en we zijn nog blijer als met het oorspronkelijke voorstel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw van den Broek. Mevrouw van den Broek: Voorzitter, wij zijn ook akkoord met de verkoop van de gronden om ook vaart in dit traject te houden. Dat gezegd hebbende, vinden we wel dat bij het stedenbouwkundige plan nog steeds te ruime parkeernormen zijn opgenomen, daar mensen straks boven op een OV-hub wonen. Dat geef ik toch nog maar even mee. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan constateer ik dat met de stemmen van Trots Haarlem en OPHaarlem tegen het voorstel is aangenomen. 10. Vrijgeven kredieten investeringen buitensport 2023 De voorzitter: En dan gaan we naar punt tien: vrijgeven kredieten investeringen buitensport 2023. Wie heeft daarover een stemverklaring? Ja, mevrouw Hamzad. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij stemmen in, maar ik wil opmerken … De voorzitter: Mevrouw Hamzad had het woord, sorry. Mevrouw Van Zetten: Oh, ik dacht dat u mij noemde. De voorzitter: Nee ja, ik zei mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter. Het is een poosje geleden, maar laten we in de eerste raadsvergadering mijn maidenspeech houden. De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Hamzad: Dank u wel. Allereerst wil ik mijn dankbaarheid uitspreken.

Dankbaarheid voor het feit dat onze geweldige Haarlemmers onze partij hebben vertrouwd om hun te vertegenwoordigen in deze Raad. Het is ontzettend een eer. Ze hebben ons gekozen om deze stad groener, eerlijker, en socialer te maken, en wij zullen er alles aan doen om onze Haarlemmers niet te teleurstellen. Voorzitter, het lidmaatschap van deze Raad komt met veel verantwoordelijkheden, en één van die verantwoordelijkheden zijn: de stem zijn van hun die meer aandacht en zorg nodig hebben. Het hele lange einddoel van onze egalitaire eindbestemming. Voorzitter, dat kan ik niet alleen. Onze verantwoordelijkheden zijn talrijk, terwijl onze bevoegdheden beperkt zijn. Maar wij, de raadsleden van GroenLinks, zijn vastbesloten om alles te doen om onze steentje bij te dragen aan gelijkheid voor iedereen. Wij zullen luisteren naar hun die schade ondervinden van de stijgende energieprijzen. Ook wij willen diegenen steunen die geen dagelijkse boodschappen kunnen betalen door rampzalige inflatie. Dat geldt ook voor ouders die niet meer in staat zijn om hun kinderen een fatsoenlijk ontbijt te bieden. Beste ambtgenoten. Sommige onderwerpen en maatschappelijke problematiek moet boven het politieke debat blijven. Ze gaan ons allemaal aan. Als ze niet op tijd wordt opgelost en aangepakt, kan fundamenten van de samenleving doen wankelen.

Ik geloof dat wij samen echt verschil kunnen maken in het leven van diegenen die het moeilijk hebben. Laten wij vandaag beginnen aan morgen. Inderdaad, GroenLinks is in grote lijnen eens met de gekozen richtingen. We kijken uit naar een duurzaam, circulair mogelijk, en milieubewuste innovatie. Dank u wel.

6

De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Ja, mevrouw van Zetten, dat is waar, u was al begonnen. Mevrouw Van Zetten: Ik durf nu bijna niks meer te zeggen, want ik heb een paar heel simpele dingetjes over de buitensport. Wij gaan akkoord met het, wat was het? Het geld. Ja, ik ben helemaal van mijn …. Maar ik wil toch even, tot mijn verbijstering las ik dat de kunstgrasvelden bedoeld waren om verkoeling te brengen in de zomer. Nou, als iets geen verkoeling brengt is het natuurlijk een kunstgrasveld. Het is gewoon de grootste verstening van onze, ja van onze grond, en wat dat betreft vind ik dat de wethouder die hier verantwoordelijk voor is wel eens even naar de tekst had mogen kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, Corona heeft maar weer eens aangetoond hoe belangrijk het is dat we buiten zijn en dat we bewegen. Dus Actiepartij steunt de investering in onze buitensportfaciliteiten van harte, ze maken onderdeel uit van de ambities van het coalitieakkoord en onderstrepen de uitvoeringsgerichtheid die we daarin centraal hebben gesteld. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen want we zijn ontzettend blij dat we wat aan de buitensport gaan doen, dat doen we al, en ik kreeg tranen in mijn ogen bij de commissie dat iedereen zo unaniem tegen rubbergranulaatinvul was. We hopen nog wel antwoord krijgen van de wethouder over het totaaloverzicht in de matrix als je het saneren van die kunstgras destijds had meegenomen, en of de houtinvul wat nu begint op te duiken ook een optie is. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen, de heer Smit. De heer Smit: Aanvullend op de woorden van collega van den Raadt denk ik dat je moet constateren dat sport, en zeker buitensport, enorm belangrijk was, maar na de Coronaperiode nog alleen maar belangrijker is geworden. En vandaar onze steun aan deze investeringen voor de buitensport. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan geven wij de kredieten vrij. 8.

Vaststellen programma van eisen doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan en herinrichting Pim Mulierlaan De voorzitter: En dan gaan wij naar agendapunt acht: Het vaststellen van het programma van eisen doorfietsroute Lodewijk van Deyssellaan en herinrichting van de Pim Mulierlaan. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Smit. De heer Smit: Vanwege het amendement, voorzitter. Allereerst hulde voor het voorstel. Belangrijk ook dat het kruispunt van het Mendelcollege met de Orionweg en de Randweg aangepakt wordt, want dat is een enorme risicoplek om over te steken. We hebben alleen één bescheiden opmerking, maar we vinden dat die er wel gecorrigeerd moet worden. Er staat op pagina 26 van het programma van eisen dat eventueel als er een turnhal komt, de scoop wordt uitgebreid. En ik denk dat gezien de ambitie van het college hier het woord ‘eventueel’ niet bedoeld is, want er worden immers straks middelen gevraagd in de kadernota om juist die aanpassingen te plegen, dus als de nieuwe turnhal komt, dan komen er aanpassingen. Dus het woord

7

‘eventueel’ willen wij hier doorgehaald zien. Het is een kleinigheid, maar we hebben het even in een amendement vervat. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij kan instemmen met het voorstel. We zijn benieuwd naar het antwoord van de wethouder op het amendement van OPH en we pleiten, zoals we de commissie ook hebben gehoord, voor een rijrichting van Noord naar Zuid, dat zou onze voorkeur hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren kan instemmen met dit voorstel. Fijn dat de verkeersveiligheid wordt aangepakt, veilige kruispunten, fietspaden in de voorrang. We zien wel graag dat de heg langs het Mendelcollege behouden blijft. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, in de eerste termijn? Nee, de heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter. Ook het CDA zal voorstemmen voor het voorstel. We zien nog wel een aantal knelpunten die ook aangegeven zijn in de commissie en we gaan er vanuit natuurlijk dat dat goed opgepakt wordt.

Even terugkomend op het amendement, volgens mij heeft de wethouder in de commissie Beheer ook duidelijk aangegeven dat natuurlijk mocht het nodig zijn, dat er aanpassingen aan de inrichting van de weg komen als de turnhal er komt, dat hij dat ook gaat doen, dus ik snap eigenlijk niet waarom dit amendement dan nodig is terwijl er eigenlijk een …. echt een toezegging van de wethouder ligt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee, de heer van den Raadt nog. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, in het stuk staat al dat daar meerdere dingen spelen onder andere dat tunneltje, maar dat dat dan nog jaren kan duren, maar we hebben het ook al jaren over dat tunneltje. We gaan dan wel voorstemmen maar we hopen wel dat dat tunneltje nu met spoed behandeld wordt en gerealiseerd wordt. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, dank u wel. Ja, dit onderwerp is inderdaad in de commissie besproken. Het betreft hier het programma van eisen hè, dus we komen ook nog terug met een voorlopig ontwerp en een definitief ontwerp. Maar het is eigenlijk exact wat het CDA zegt en ik wil ook eigenlijk de woorden van de heer Smit bevestigen: als de turnhal er komt, dan komen er aanpassingen. Dat is zo. Het is een feit dat de openbare ruimte aanpassingen behoeft.

Als die, hè, als de turn… als de omgeving van de turnhal sociaal en verkeersveiligheid ingericht moet zijn. Betekent niet, dat hoeft niet in dit project, en daarvoor is het woord ‘eventueel’. Dat kan, maar het moet zo effectief mogelijk. Het kan in de scoop van het project Turnhal, het kan in de scoop van dit project, in het VO of in het DO. Dus het gaat er komen, en daarom het woordje ‘eventueel’, we kijken nog in de vervolgfase in welk project die scoop wordt opgerekt. Dus wij ontraden het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, tweede termijn.

8

De heer Smit: Geachte wethouder, knappe vertaling, maar dat staat er niet, er staat werkelijk: als duidelijk is dat de turnhal daadwerkelijk komt, kan eventueel de scoop worden uitgebreid met gebied rondom. De scoop wordt uitgebreid, want het gebied wordt aangepakt. De voorzitter: Even wachten. Nog anderen in de tweede termijn? Niet. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Nou ja kijk, dit is het …. dit is een stuk over de Lodewijk van Deyssellaan, dus daar zeggen we deze opmerking. Maar als het project Turnhal naar u toekomt, kan daar zomaar een stippellijntje omheen getrokken worden waar die openbare ruimte verkeersveilig en sociaal wordt ingericht. En dat is precies waar het woord ‘eventueel’ voor bedoeld is. Of hij komt in het VO of DO, nou dan hoop ik VO, bij u terug met een aanpassing. Maar als wij zien, gezien hoe de fasering in de tijd nu gaat met de turnhal, kunnen we dat nog niet helemaal voorspellen, zeggen we. Dan komt hij bij het project turnhal, die openbare ruimte bij. Dat is de verklaring voor het woord ‘eventueel’. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Met die duidelijke toelichting van de wethouder nemen wij het amendement terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan neem ik aan dat u verder kunt instemmen met het voorstel. Ja. Dan is dat aangenomen. 11.

Verordening Werkgeverscommissie gemeente Haarlem 2023 De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt elf: Verordening Werkgeverscommissie gemeente Haarlem 2023. Wie wenst daarover het woord? De heer Smit. De heer Smit: Ook weer als indieners, samen met Hart voor Haarlem, van het amendement. Een aantal taken en verantwoordelijkheden van de werkgeverscommissie is nu vastgelegd in een nieuwe verordening. In de nieuwe verordening is een nieuw artikel 1.3 toegevoegd en daar staat in: de aan haar overgedragen bevoegdheden ten aanzien van het Griffiepersoneel kan mandateren aan de Griffier als genoemd in artikel 1.3. Het is nieuw en voor ons is het onvoldoende duidelijk of daarmee nog een feitelijke taak of functie van de werkgeverscommissie overblijft als zij die taken mandateert. Dat is één. Daarbij overigens is in de verordening Bevoegdheden en Taken niet of niet voldoende gedefinieerd, maar dat is een terzijde, daar kunnen we nog terugkomen, maar we vinden dat 1.3 er eigenlijk niet in thuishoort. Dat kan … in overleg kunnen er afspraken gemaakt worden, maar niet zoveel overgedragen worden dat de rol van de werkgeverscommissie in feite uitgehold wordt en dat is de bedoeling van het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die op dit punt het woord wensen te voeren? Ik denk dat het goed is dat er vanuit de werkgeverscommissie nog gereageerd wordt.

En dan mevrouw Klazes? Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Ja meneer Smit, om op u te reageren. Dit artikel 1.3, daar staat inderdaad in dat de werkgeverscommissie kan bevoegdheden mandateren aan de griffier. Er staat dus niet dat we dat per definitie gaan doen. De inzet is wel om dat in ieder geval wel te proberen. Mocht het nou helemaal in de soep lopen en alles gaat mis, dan kunnen we altijd die bevoegdheden zonder enige wijziging weer terug nemen. Dus eigenlijk is per saldo niet zo vreselijk veel aan de hand behalve dan dat we nu de modelverordening van de VNG volgen waar dit ook benoemd staat. En wij hebben besloten als

9

werkgeverscommissie om dat op deze manier over te nemen en het biedt wat ons betreft voldoende ruimte om in te grijpen wanneer dat mogelijk zou moeten zijn. De voorzitter: Goed. Meneer Smit. De heer Smit: Ik denk dat voor beide indieners blijft dat artikel 1.3 niet nodig is en dat 1.3 toch de positie van de werkgeverscommissie te veel kan uithollen en in ieder geval het zicht op het totaal functie takenpakket dat uitgeoefend wordt onvoldoende zichtbaar houdt. Dus wij blijven bij het amendement. De voorzitter: Ik begrijp dat de mede-indiener, dat die ook nog een toelichting wil geven. Mevrouw van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Nou, dan even een reactie op mevrouw Klazes. Hè het hoeft, als ik uit haar woorden kan begrijpen van het kan ook zo weer tenietgedaan worden, maar het hoeft dus eigenlijk niet. Hè, het is gewoon een extra toevoeging volgens u die u volgt, die VNG, maar het kan ook teruggetrokken worden dus het hoeft eigenlijk niet dus iets extra's. En ik vind eerlijk gezegd met alle regels en verordeningen die we de laatste tijd hebben gezien, alles wat extra is is wat mij betreft te veel. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, om daar even kort op te reageren.

Waarom zouden we het niet laten staan? Ik bedoel het is, wij zijn de werkgeverscommissie, ik kan me niet voorstellen, we hebben net een aantal personele wijzigingen plaatsgevonden bij de griffie, dat wij als werkgeverscommissie bij elk sollicitatiegesprek en elk gesprek met welke kandidaat dan ook aanwezig zijn en daar een oordeel over hebben wat leidend is. Ik vertrouw de griffier, en dat is ook de mening van de werkgeverscommissie, voldoende om dat aan hem over te laten. Nogmaals, die bepaling daar staat duidelijk in: het kan, wij laten het in principe over aan de griffier, we mandateren dat. Mocht het nou zo zijn dat er dingen gebeuren waarvan wij zeggen: daar zijn we ontevreden over, dan bestaat de mogelijkheid om dat weer terug te halen. Dus ik zie eigenlijk niet echt een reden om artikel 1.3 eruit te halen. Het is een extra zinnetje. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, u schetst nu toch gewoon het beeld? De gang van zaken is al zoals het is, ook zonder deze toevoeging van deze regel. Dus ja, dan is die regel uiteindelijk toch ook niet nodig? Dat heeft u net bevestigd. De voorzitter: Goed, dat was de discussie. Er ligt een amendement dus wij gaan stemmen over het amendement. Zijn er nog stemverklaringen? Niet.

Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van even kijken, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BV Haarlem, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, en de SP. Dat is niet genoeg, het amendement is verworpen. Dan ligt voor de verordening. Wenst iemand daarover nog een stemverklaring af te leggen? Niet. Wenst iemand stemming? Ook niet, dan stellen we de verordening vast.

10

BESPREEKPUNTEN 12. Pilot vrije openingstijden horeca Haarlem De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt twaalf: pilot vrije openingstijden horeca Haarlem en gelet op het feit dat ik daar portefeuillehouder van ben wil ik aan de vicevoorzitter vragen om dit deel van de vergadering voor te zitten. De voorzitter: Goed. We zijn aangekomen bij agendapunt twaalf. De voorzitter zei het al, de pilot vrije openingstijden van de horeca. Wie mag ik hier het woord over geven? Mevrouw Çimen, gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb het tijdens de commissie al gezegd: de Haarlemse nachtcultuur kan wel wat energie gebruiken. Cultuur overdag en ook zeker in de nacht, is een verrijking voor onze stad, en D66 is groot voorstander van experimenteren met ruimere openingstijden van de uitgaansgelegenheden. Het heeft dik twee jaar geduurd, maar er ligt nu een pilot vrije openingstijden horeca voor, en het doel van de pilot is tweeledig. Eén: meer mogelijk maken in de openingstijden, en twee: een betere spreiding over de hele stad. En D66 heeft tijdens de commissie vragen gesteld aan de burgemeester over papierwerk voor ondernemers en over de communicatie over de pilot vanuit de gemeente richting de stad en D66 vond de antwoorden van de burgemeester helder. En wij hebben ook heel duidelijk zijn toezegging gehoord.

Er zal geen vertraging worden opgelopen bij de vergunningsaanvraag voor deelname aan de pilot, en ook heeft de D66-fractie in de tussentijd contact gehad met ondernemers in de stad. Men is duidelijk op de hoogte en ik begrijp dat ondernemers zich inmiddels ook al hebben aangemeld voor deze pilot. Voorzitter kortom, D66 stemt voor deze pilot, en laten we lekker snel van start gaan. Dan zal ik ook meteen ingaan op de drie ingediende amendementen. Twee gaan over de leges, één wil het goedkoper, de ander wil het duurder. Het zal u niet verbazen: wij zitten ergens in het midden. Wij gaan voor de 247 euro in het plan en daarnaast is er één amendement en dat gaat over, ja de openingstijden van de snackbars et cetera. Wij hebben ervoor gekozen om deze pilot niet te vermengen met mogelijke problematiek rondom snackbars en dergelijke en we willen deze pilot zo zuiver mogelijk houden. Wij denken dat de leiding van de burgemeester, en ook van een aantal van de insprekers in de commissie Bestuur helder was, en wij gaan daarin mee en wij zullen dus tegen dat amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. Meneer van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. De VVD is verheugd dat onze langgekoesterde wens voor vrije openingstijden voor de horeca werkelijkheid gaat worden.

In ons verkiezingsprogramma stelden we al een proef met vrije openingstijden voor, en die komt er nu. Een goede avond voor de Haarlemse nachtcultuur. De voorzitter: Meneer Drost. De heer Drost: Ja, dank u voorzitter. Ja, de VVD is verheugd. Wij zijn blij, staat hier in mijn tekst. En ook eindelijk zouden we … ja maar goed, we zijn het allebei joh, het is prima. En eindelijk ook, zouden we willen zeggen, hè want ik kan me nog de discussie hier een jaar of drie herinneren geleden toen we de brief van Horeca Haarlem hebben geagendeerd. Ja, futloos, seksloos. Geen vernieuwing, geen ruimte voor zelfontplooiing, het zijn harde woorden die vielen, ja toen en ook een week geleden in de in de commissie. Ja, Haarlemmers zijn gelukkig opgestaan, hè, het kan zo niet langer. De Nachtwacht Haarlem bijvoorbeeld is met een heel initiatief gekomen maar bijvoorbeeld ook dit weekend hè, Boring festival door de hele stad. Nou, het zijn allemaal initiatieven die proberen die nacht weer nieuw leven in te blazen. Maar natuurlijk kan met die

11

vernieuwde nacht de gemeente ook goed helpen. En daar is deze pilot ook voor om een aantal redenen. Allereerst meer ruimte te geven aan nieuwe initiatieven, nieuwe concepten, verdieping in de programmering om eens wat te noemen, en we denken ook dat deze pilot deze ruimere openingstijden ook de drukte kan spreiden hè, dus de overlast, hè mensen kunnen geleidelijker naar huis gaan. Dat hebben pilots in het land ook geleerd dat het ook iets scheelt in je in je overlast, en om diezelfde reden zullen we ook niet het amendement steunen om de droge horeca ruimere openingstijden te geven, want ook bij die eerdere pilots bleek ook juist dat daar de overlast flink toenam. Nou, dat vinden we dan geen goed idee dus daarom zullen we ook verder niet de amendementen steunen, maar wel van harte dus deze pilot. De voorzitter: Dank u wel, meneer Drost. Meneer Smit. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter, OPHaarlem is blij en verheugd dat voor de Haarlemmers er meer mogelijkheden komen in de stad en dat veel meer activiteiten tot lang in de nacht door kunnen gaan. Dat is één. Ook belangrijk vinden wij dat de ondernemers maximaal kunnen proberen om de coronawonden en de financiële wonden natuurlijk, die bedoel ik, om die toch weer een beetje te gaan dichten.

En ten derde zullen wij de twee amendementen van Jouw Haarlem en SP van harte ondersteunen omdat we die toegevoegd vinden aan het totaal van de ambitie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel meneer Smit, mevrouw van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren steunt de pilot vrije sluitingstijden voor de horeca en dat zo ook hopelijk duidelijk gaat worden welke hopelijk positieve effecten dit gaat hebben op de stad. In de stukken werd het ons echter nog niet duidelijk dat deze pilot geldt alleen voor binnenruimtes en dus niet voor terrassen. Dat staat er niet heel duidelijk in. We hebben het nog wel ambtelijk nagevraagd en dat lijkt zo te zijn, maar ik wil nog graag een bevestiging van de burgemeesters. En geldt dat dan bijvoorbeeld dus ook voor biertafels onder de luifels? En als later dan, hoe werkt dat dan met rokende gasten? Met andere woorden: hoe kunnen we het nou zoveel mogelijk binnenhouden en dat ook de geluidsoverlast op straat zoveel mogelijk wordt beperkt? Dank u wel. Oh ja sorry, en over de amendementen. Het drankje hapje, nou wij geloven dat je in de meeste cafés tegenwoordig ook wel een oesterzwammenbitterbal kunt krijgen. Dus omvallen van de honger hoeft volgens mij niet. Dus die steunen we niet. En wij zijn ook qua leges blijven we gewoon in het midden bij de 247 euro. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van den Broek. Mijnheer van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Vol verwachting klopt ons Actiepartij-hart. Dat kunt u begrijpen. Verheugd, blij. Eindelijk, er ligt een pilot. En wij hopen van harte, maar we realiseren ons terdege dat we daar de stad voor nodig hebben, dat het niet alleen de horeca is die zal gaan profiteren van extra bierverkopen, die we ze van harte gunnen, maar dat ook vooral onze cultuursector hier wat aan heeft, want laten we niet vergeten de nachtcultuur, daar is het ons voor te doen, en wij denken dat onze rijke Haarlemse muziekscène eigenlijk die faciliteiten wel heel goed kan gebruiken. Denk aan de Haarlemse Popscene on tour die probeert bandjes in onze stad in de cafés te krijgen, denk aan het Boring festival wat zojuist genoemd werd, of het Begane Grond festival, denk aan een jazz kroeg, rokerige jazz kroeg waar niet gerookt kan worden, dat weten we, maar de sfeer op zich. Poetry Slam bij maanlicht, een Museumnacht in de donkere kelders van het toekomstige Depot. Wij zien het voor ons en we zien dat dit, deze pilot daar de kaders voor kan gaan scheppen. Wat te denken van het Toon festival wat tussen 2000 en 2008 op hele industriële en avantgardistische muziek Haarlem op de kaart heeft gezet? Dat kon in dat soort gelegenheden, dus dat zou fantastisch zijn als dat terug gaat komen natuurlijk. We zijn dus op zoek naar een rijke nachtcultuur waar de

12

randvoorwaarden die we aan de horeca meegeven stimulerend zijn, zo interpreteren wij de pilot, en laat dat ook de belofte zijn van deze pilot. Wat betreft de amendementen, nou ja, we herkennen de antwoorden die de burgemeester geeft over de droge horeca, we sluiten ons aan bij wat D66 daar zojuist over heeft gezegd. En die 247 euro, die vinden wij eigenlijk prima dus daar gaan we geen amendement in steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer van Leeuwen. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, dank u wel voorzitter. Mooi dat we deze vergaderavond afsluiten met een stuk over het uitgaansleven. Als jongste hier in de Raad zal ik met liefde iets zeggen, en zoals velen deze avond mijn steentje proberen bij te dragen. In tijden waarin er alleen maar meer regels aan onze horecaondernemers werden en worden opgelegd, zoals de tent moeten sluiten tijdens lockdowns en het niet binnen mogen laten van mensen zonder QR-code, maar ook recenter: de oproep vanuit een aantal partijen van deze Raad om heaters op de terrassen te ontmoedigen, zijn wij nu eens blij dat er regels worden weggenomen. De pilot roept op tot een periode van anderhalf jaar met vrije openingstijden voor onze nachtcultuursector, waarbij we in feite het vertrouwen weer eens terugleggen bij de ondernemers. Zij gaan dan zelf even over hoe lang ze open willen blijven.

Wellicht dat we op deze wijze een boost kunnen geven aan het Haarlemse nachtleven, iets wat in dit post-coronatijdperk wel mag gebeuren. Zowel de drankschenkers als de nuttigers hebben het nachtleven gemist. Er valt nog wat goed te maken. Onze jongeren gaan vaak uit in Amsterdam, en hoewel het heel fijn is dat we in het weekend twee nachttreinen hebben en dat het mogelijk is, is dit misschien niet het meest wenselijke scenario. We hebben hier in Haarlem namelijk ook een mooie stad en uitgaansgelegenheden. Het moet gewoon weer wat aantrekkelijker worden. De ziel is er een beetje uit. Dat heeft vast deels met regelgeving te maken, maar is ook gedeeltelijk iets breders. Het uitgaansleven wordt vaak bestempeld als lastig en overlastgevend, en vanuit sommige hoeken zelfs tot iets slechts gezien. Dat is jammer, want ook de nacht is net als de dag onderdeel van het leven en brengt ook vele mooie dingen met zich mee. Voor zij die daar behoefte aan hebben door even de sleur van de werkweek te ontsnappen en even gezellig wat te gaan drinken met vrienden, nieuwe mensen ontmoeten en oude bekenden tegenkomen, vriendschappen sluiten of juist ruzie krijgen. En dan hopen dat het niet met de beveiliger is.

Quasi filosofische gesprekken voeren bij het roken van een sigaretje, een compliment over make-up geven in de rij van de toiletten, ouderwets iemand aanspreken aan de bar en een blauwtje lopen of mogelijk toch op die manier wel een partner vinden zonder Tinder te gebruiken. Achteraf nog even die vette hap halen voordat je weer op de fiets naar huis stapt, niet vergeten die bezorgde vriendin te appen dat je veilig thuis bent gekomen. De volgende dag je voornemen om nooit meer te drinken en dat toch doen. Omarm de rafelrandjes die het nachtleven met zich meebrengt, zowel in de zin als in de onzin. Laten we ook als samenleving niet vergeten de mooie aspecten te waarderen. De mens heeft tenslotte in het stressvolle leven ook een uitlaatklep nodig. Dag en nacht kunnen niet zonder elkaar bestaan. Goed, we gaan hier als Raad niet over de bezieling van het nachtleven. Maar een regeldrang, zoals we vaker zien, helpt er zeker niet bij. Daarom hef ik graag het spreekwoordelijke glas op de pilot die nu voorligt. Mooi plan, Forum voor Democratie is erg benieuwd naar hoe het uitpakt. De voorzitter: Dank u wel voor uw gloedvolle betoog, mevrouw Hartman. Wie mag ik nu het woord geven? Dat was het, dan geef graag het woord aan de voor... Ja, ik wil duidelijke armpjes zien hè, want … Oké meneer Dreijer, gaat uw gang. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, want wij moeten het natuurlijk nog wel even officieel ook het amendement gaan indienen. Nou, het CDA zal in ieder geval met veel enthousiasme dit instemmen met deze pilot. Een pilot om het nachtleven te gaan verlengen, eigenlijk naar het ochtendleven. Er zijn wel wat dingen

13

die ons opvielen. En het is met name de kosten. En dat is ook de reden waarom wij het amendement hebben ingediend. De kosten die kunnen wel oplopen voor deze pilot voor enkele tonnen, en we vinden toch dat de ondernemers die daar, nou ja eigenlijk het meeste profijt van hebben, daar ook gewoon geld aan gaan verdienen, zo simpel is het, ja daar toch iets meer voor kunnen betalen dan 247 euro. En het CDA heeft dus voorgesteld middels het amendement om de leges iets te verhogen naar drie koppen koffie per week, naar de kosten daarvan, en dat is dan 1000 euro. En ik zal even het dictum voorlezen. Ik doe de verkorte versie voorzitter, met uw welnemen, want het gaat eigenlijk alleen maar om bedrag. Dus wij stemmen … wij stellen voor om het bedrag van 247 euro … De voorzitter: Oh, u heeft een interruptie van de heer Aynan. Gaat uw gang. De heer Aynan: Ja, u stelt voor om de leges te verhogen naar 1000 euro en u zegt dat dat drie kopjes koffie kost? De heer Dreijer: Drie kopjes koffie per week. Ja, per week. Als je het uitsmeert over anderhalf jaar. De heer Aynan: Nou, dan ben ik benieuwd waar u uw koffie haalt. De heer Dreijer: Goeie koffie kost zoveel. Oké … De voorzitter: De heer Dreijer, gaat u verder. De heer Dreijer: Ik ga verder. Wij stellen dus voor om het tarief van 247 euro, wat nu in de verordening staat, of voorgesteld wordt, om dat te verhogen naar 1000 euro.

Dat is het amendement en nu zal ik ook nog even reageren op het andere amendement. Nou, natuurlijk gaan we dan niet steunen het amendement om de kosten helemaal kwijt te schelden, en het andere amendement om de snackbars te openen. Eigenlijk is dat een beetje hetzelfde als D66 ook heeft genoemd, de reden van je wil niet de pilot gaan verstoren, dat eventuele onrust bij de snackbars et cetera ervoor zorgt dat deze hele pilot niet lukt en dat de andere ondernemers waar het initiatief eigenlijk vandaan kwam er last van gaan krijgen. Dus laten we het even heel zuiver houden en laten we de pilot even doen zonder de snackbars. Misschien een latere termijn als het wel allemaal goed gaat. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, toch even terug naar die leges, want u zegt: we gaan vol enthousiasme instemmen met de pilot en vervolgens bouwt u toch wel een behoorlijke drempel in van 1000 euro, dat is voor veel ondernemers een onneembare drempel. Nou, dat vinden wij als Jouw Haarlem en SP erg jammer. Maar als je kijkt naar hoe de leges nu geregeld zijn bij de gemeente: een evenement 218 euro, een tapontheffing, zelfde 247 euro. Waar haalt u de logica vandaan om 1000 euro voor een pilot te vragen? De voorzitter: Mijnheer Dreijer.

De heer Dreijer: Nou, de logica is omdat dit een pilot is waar heel veel geld ingestoken wordt, ambtelijke organisatie moet daar heel veel geld in stoppen. Dat kost ruim twee ton, en het is wel twee ton van de Haarlemse burgers hè, wat we daar instoppen. En wij vinden dat de ondernemers die dit willen, die gaan daar echt wel geld aan verdienen en nogmaals, omgerekend is het drie koppen koffie per week wat het kost voor die ondernemer, en als ze dat niet kunnen betalen, ja dan weet ik niet of je dan überhaupt aan deze pilot mee

14

moet gaan doen. Ik denk dat de ondernemers best wel in staat zijn om dit te kunnen betalen en dan krijg je ook de ondernemers die ook een goeie visie op dit geheel hebben dat die juist gaan inschrijven voor deze pilot. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Kleinigheid, mevrouw de voorzitter. 1000 euro gedeeld door 50 weken is twintig euro per week gedeeld door drie kopjes is zeven euro voor een kopje koffie. Dat is toch niet niks. De heer Dreijer: Het is anderhalf jaar en dan deel je door iets meer, dus 78 weken. Dan nog, als 50 koppen dan is … het is een beetje een discussie die toch nergens op uitloopt, want ik heb al gehoord dat men er niet mee wil instemmen. Maar het is nog steeds drie koppen koffie per week. De voorzitter: Goed, als de discussie over de kosten voor een kopje koffie zijn afgerond wil ik vragen of iemand nog … ja mijnheer van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik drink zelf geen koffie alleen thee, dus maar ik ga toch wat zeggen. Wij gaan wel akkoord, maar we willen een paar toezeggingen. We willen de toezegging, want dat speelde natuurlijk in het begin bij dit hele gedoe, dat de burgemeester toch altijd bleef hameren op dat iedereen dan voor een bepaalde tijd binnen was en dan mocht je langer blijven.

Nou, dat wil de horeca niet dus we willen de toezegging dat er nooit een regel komt dat je voor een bepaalde tijd binnen moet zijn. Wij willen dat er ook de toezegging komt dat de pilot, want wij als Raad willen dat, nooit geremd mag worden door het argument: ja, er is een tekort aan handhaving of politie. Daar moeten we dan maar voor zorgen. En we willen ook de toezegging, want er wordt gesteld dat er weer reuring moet komen, de nacht nieuw leven ingeblazen moet worden. Nou, dan zien we graag de toezegging dat de happy hours ook weer worden toegestaan, want dat heb ik zelf wel gemist. Zeker in deze crisistijd is alles duurder. Dus happy ouders van happy hours, daar kunnen we allemaal van profiteren. Wat ons dan nog wat, we willen meegeven is: zorg dat er niet meer woningbouw bij de huidige horeca plaatsvindt en ook niet bij die nieuwe locaties die dan misschien straks permanent worden, want daar heb je natuurlijk heel vaak last, overlast, want we zitten hier natuurlijk ook voor de bewoners, dus en er is nu al veel overlast bij sommige gebieden voor de inwoners, en daar moeten we dan niet zelf schuldig aan zijn om dat helemaal daar vol te bouwen en dan daarna te zeggen: ja, wat vervelend dat u zoveel overlast heeft dat u daar woont. Dank u wel, als u alles toe kunt zeggen dan gaan wij akkoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer van den Raadt. Mijnheer Visser.

De heer Visser: Dank u wel voorzitter. Voor onze fractie staat het doel van de proef centraal, en dat is de overlast beperken. En daarom hebben wij besloten ook om in te stemmen met deze proef. Wij willen ook de burgemeester complimenten geven voor de opzet van de proef wat betreft de monitoring. We hebben hier vaker hele debatten over proeven gehad maar we hebben volgens mij niet zo vaak een proef gehad waar het zo uitgebreid was opgezet dus complimenten daarvoor. De drie kernvragen die worden gesteld bij die proef, die steunen we ook, alleen we missen daar nog wel een beetje de cijfers. Hè, wanneer zijn we nou tevreden? Zijn we alleen maar tevreden als de leefbaarheid er niet op achteruit gaat? Of willen we eigenlijk dat de leefbaarheid erop vooruitgaat, want er zijn nog steeds wel binnenstadsbewoners die ook nu al last hebben van de overlast. Maar dat gaan we allemaal bij de evaluatie zien. Wij snappen op zich het punt van de leges wel van het CDA, al rekent CDA wel echt alles toe aan die leges, dat is … ja, in het karakter van de proef vind ik dat niet helemaal fair. Maar wij vinden wel dat als deze proef definitief wordt, ja dan gaan we uit van kostendekkende leges, en dan kan het dus zijn dat inderdaad in leges hoger moeten zijn dan wat nu wordt

15

voorgesteld. Maar nu kiezen wij ook inderdaad de middenpositie. Juist ook omdat het een proef is. En tenslotte voorzitter, er wordt wel in het debat een stuk een beetje de suggestie gewekt dat het alleen maar om het tijdstip gaat wat voor de overlast zorgt, maar het gaat natuurlijk ook om het alcoholgebruik. Want dat veroorzaakt vaak ook die overlast en dat gaat dus niet alleen om veiligheid maar gaat ook om gezondheid. En daar zit voor ons nog wel een zorg, want als de horeca langer open is, ja dan kan je ook dus meer alcoholgebruik krijgen en dat vraagt dus wel van, nou de café-eigenaren die schenken, dat ze wel wijs blijven schenken. Dus we zijn ook benieuwd of daar resultaten uit voortkomen op dat vlak in de proef, want misschien heeft de wethouder Volksgezondheid daar uiteindelijk ook nog wel een mening over. Dank u wel voorzitter, we zien uit naar de resultaten. De voorzitter: Dank u wel meneer Visser. Meneer Aynan. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Ook Jouw Haarlem vindt het goed dat er een proef komt met vrije openingstijden voor de horeca. Niet zomaar in het wilde weg. Ja, juist omdat we weten dat niet iedereen onverdeeld positief is en daarom dus ook het vereiste om een veiligheidsplan in te dienen als je mee wil doen aan de pilot en daarom ook monitoring, we houden het goed in de gaten.

En er is ook, hartstikke goed, een noodrem ingebouwd als er overlast, overmatige overlast blijkt te zijn, dan gaan we gewoon over tot sluiting. Dus heel goed. Voorzitter, twee dingen. Daarom ook twee amendementen. Die leges, 247 euro. Nou, ik heb eventjes snel gekeken. Een evenement kost 218 euro, maar een straatfeest hoef je alleen maar aan te melden. Nul euro. We weten dat corona en de lockdowns de horeca echt keihard getroffen hebben en we zijn net een beetje aan het opkrabbelen. Nou, dan zeggen we juist ook omdat het een proef is: doe dan ook een beetje begripvol en vraag geen leges. Doe dan dus om niet. Maar wel dus het veiligheidsplan en de noodrem. Daarom ook ons amendement samen met de SP: nu even niet. En het besluit om geen leges te vragen voor deelname aan de pilot en het tarieventabel 3.1.10 niet aan de verordening toe te voegen. Sorry voor de mensen thuis, het is een beetje technisch. Het andere amendement heet: bij een drankje hoort een hapje. Als argument wordt gegeven dat er nu overmatige overlast is bij snackbars rond sluitingstijd. Ja, nogal wiedes want snel voordat je naar huis gaat doe je dan nog even een hapje omdat de snackbars om vier uur dichtgaan. En in deze pilot wordt dat dus zo gehouden. Nou, wij zeggen samen met de SP: die overlast blijf je houden rond sluitingstijd.

Neem nou ook alsjeblieft de snackbars die überhaupt mee willen doen hè, we moeten maar kijken of er überhaupt mensen bereid zijn om mee te doen, maar geef ze die mogelijkheid. Dan vervuil je …. De voorzitter: Mijnheer Aynan, sorry dat ik u onderbreek maar u heeft een interruptie van meneer van Leeuwen. De heer Aynan: Excuses aanvaard. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja meneer Aynan, ik begrijp uw pleidooi wel. Ik ben ook wel eens een keer 's avonds thuisgekomen met nog een snackje onderweg. Daar was u bij. Maar vindt u niet dat u een beetje valse verwachtingen wekt op het moment dat u zegt: nou, we zijn voor die noodrem, we willen het goed monitoren, we willen veiligheidsplannen zien. En dan gaat u van een snackbarhouder ergens willekeurig in de stad vragen om aan die voorwaarden te voldoen, een veiligheidsplan te maken, iemand voor de deur te zetten, allerlei zaken te vragen waardoor het eigenlijk voor die persoon kansloos wordt om een patatje met te verkopen in die uren waar u denkt dat hij nog open wil zijn. De voorzitter: Mijnheer Aynan.

16

De heer Aynan: Nee hoor, nee hoor voorzitter, dat is absoluut niet het geval. Kijk, de monitoring en de noodrem, dat zit echt gewoon bij de gemeente dus dat vragen we niet aan de ondernemer, en een veiligheidsplan weet je, dat is overigens al zeg maar voor ingevuld, je hoeft alleen maar aan te geven: hoe zorg je ervoor dat je de overlast, als je mee wil doen hè, hoe zorg je ervoor dat je de overlast binnen de perken houdt. Dat lijkt ons gewoon verstandig en gezond ondernemerschap. Daarom zeggen we ook: het is geen vervuiling van de pilot zoals hier net gezegd werd, maar juist de pilot eerlijker maken. En dan kan je ook zien wat, ja een snackbar die dan tot vijf of zes uur open mag blijven, wat dat doet met de overlast. Want wij denken dat juist omdat de snackbars om vier uur dichtgaan, dat er dan een run komt nu, dat de overlast hetzelfde misschien wel toeneemt, en dan gaan ze weer terug naar het café, of zoals meneer van Leeuwen met een zakje mee naar huis.

Dus het amendement: bij een drankje hoort een hapje, besluit om cafetaria's, lunchrooms, snackbars, en grillrooms de mogelijkheid te bieden ook aan de pilot vrije openingstijden horeca mee te doen en artikel 2.29 bij lid vier van de APV te wijzigen in: behalve op grond van artikel 2.28c weigert de burgemeester de vergunning als bedoeld in het eerste lid indien de openbare inrichting, een ijssalon, hè die mogen dus niet meedoen, ijssalon buurthuis … ja, kom voorzitter. Dus clubhuis, shishalounge, coffeeshops, die mogen niet meedoen. Dank u wel, en wij hopen op uw steun. Maar ik heb natuurlijk ook gehoord wat u allemaal in uw eigen termijn zei, ik ben niet …. De voorzitter: Mijnheer Aynan, u heeft een interruptie van de heer Drost. De heer Drost: Ja, we zijn natuurlijk niet, voorzitter we zijn natuurlijk niet de eerste stad die een pilot heeft met verruiming openingstijden, hè er zijn meerdere steden die ook die droge horeca ook mee hebben laten gaan in een langere tijd, en als er dan blijkt dat hè in de pilot in Zwolle, is dat juist als negatief ervaren dat ook de snackbars open waren. Als we kijken naar de pilot in Den Haag, negatief ervaren. De pilot in Amsterdam werd als negatief ervaren. We zien het in de handrijk van het Trimbosinstituut, staat er ook in: negatief ervaren.

Nou ja, het centrum Criminaliteitspreventie Veiligheid staat het ook in hè, het wordt als negatief ervaren. Hè, als we al die ervaringen hebben, dan is het toch misschien een goed idee om daar gewoon naar te luisteren en te denken: nou, laten we het nou zoals het college het voorstelt. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dit is de kans om te laten zien dat het in Haarlem wel kan. We zijn nette burgers. En volgens mij als, daar is een pilot voor bedoeld mijnheer Drost, als blijkt zoals u zegt dat het inderdaad leidt tot meer overlast dan nu het geval is, dan ben ik de eerste om te zeggen: joh hé, de pilot is hartstikke geslaagd. Dus we gaan het niet doen met de snackbars. Maar u geeft ze bij voorbaat al geen kans en wij zeggen: joh, voordeel van de twijfel, neem ze mee. De voorzitter: Meneer Aynan, u heeft nog een amendement. Wilt u dat ook aankondigen, indienen? Is al gebeurd, begrijp ik nu. Meneer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Ja, goed om te vertellen dat de aanleiding om deze pilot te starten en motie is uit 2020, midden in corona toen een paar partijen hier, eigenlijk meerdere partijen hier in de raad vroegen om te onderzoeken of er 24-uur locaties buiten het centrum kunnen worden gerealiseerd zodat de overlast in het centrum kan worden afgenomen.

Nou, als we kijken naar het resultaat van het stuk wat hier voorligt is dat veel breder genomen, wat overigens heel goed is. Want er zijn inderdaad heel veel onderzoeken die uitwijzen dat gespreid naar huis laten gaan van klanten, dus doordat de openingstijden verruimd worden, zorgt voor minder overlast. Het is natuurlijk heel bekend dat als op één moment alle kroegen en discotheken sluiten, dat iedereen tegelijk naar buiten gaat, wat voor de mensen die daar wonen enorm veel overlast

17

veroorzaakt. Dus ja, ik heb een beetje gezocht naar woorden. Ik hoorde dat de VVD verheugd is, GroenLinks is blij, nou dan is de PvdA in extase dat dit eindelijk kan gaan gebeuren. Want we zijn heel blij dat dit gebeurt. Dit gaat echt voor het Haarlemse nachtleven heel veel opleveren en we zijn er ook zeker van overtuigd dat de overlast van mensen die in de binnenstad zijn zeker verlaagd wordt. Ik wil op één amendement ingaan en dat is namelijk de openingstijden voor snackbars. Nou, die gaan we niet steunen. De reden is dat we echt ervan overtuigd zijn dat dat alleen maar meer overlast veroorzaakt, en ik ben echt heel benieuwd hoe zo'n snackbarhouder met wat voor veiligheidsplan hij moet komen om hieraan te voldoen. Dat is zo goed als onmogelijk denk ik, dus niet doen. Daarom gaan we het niet steunen, en dat geldt ook voor de andere twee amendementen, want we vinden 247 euro per maand, sorry per aanvraag, gewoon prima. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Abbasi. Mevrouw van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u voorzitter. Ja, er is natuurlijk heel erg lang over gesproken en naar uitgekeken, naar deze swingende nachtleven in Haarlem. Ik ben benieuwd. Hart voor Haarlem is natuurlijk ook blij met een pilot. Verstandig ook, want inwoners maken zich natuurlijk wel zorgen.

En dan kunnen we eens even zien hoe het allemaal gaat wat betreft … ja ik vind wel als je de hele nacht op bent gebleven om te drinken in een kroeg, dan moet je toch ook wat kunnen eten. En ik heb zelf een memorabele avond gehad met Paul Marcel in een Grillroom. Werd daarna wel behoorlijk ziek, maar ik vind iedereen … nee jij niet, maar ik vind dat iedereen dat genoeg moet kunnen smaken en ik ben het natuurlijk van harte eens met het amendement van de SP en Jouw Haarlem. En trouwens nog eventjes, ik vind het helemaal niet erg als mensen voor die pilot 247 euro betalen. Hè, ik bedoel, een T-shirt kost ook al 100 euro, dus wat is dat nou voor anderhalf jaar, dus ik vind dat we dat best kunnen vragen. De voorzitter: Dank u wel mevrouw van Zetten. Is dit een interruptie op mevrouw van Zetten? Gaat u gang. Mijnheer Aynan, u heeft geen interruptie. De heer Aynan: Ja voorzitter, het wordt steeds gekker. Kopje koffie voor zeven euro, T-shirt 100 euro … De voorzitter: Meneer Rademakers, had u een interruptie of wilt u een termijn? Meneer Rademakers? De heer Rademakers: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we zullen instemmen met de pilot. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar we zijn blij om te zien dat de Haarlemse nachtcultuur de aandacht krijgt die het verdient. Wel vragen we ons af of het nodig is 247 euro te vragen voor het in behandeling nemen van de aanvraag.

De horeca komt net uit een lastige periode en het lijkt ons niet meer dan logisch dat de ondernemers deze aanvraag kosteloos kunnen indienen. Gelukkig is er ook een amendement voor ingediend, dus die zullen wij dan ook van harte steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Rademakers. Was dat het wat betreft de bijdragen? Nu wel ja. Dan geef ik nu graag het woord aan de voorzitter. Gaat uw gang, burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, in de eerste plaats fijn dat er zo'n brede blijdschap is. Vreugde, extase of beoordeling verstandig om dit te doen. Ik denk, er is behoefte aan ruimte om ook 's nachts te kunnen uitgaan en de cultuur 's nachts een boost te geven, en dat wordt hierdoor mogelijk. We doen dat op een manier die het ook mogelijk maakt om de overlast te beperken en om daar ook goeie afspraken over te maken, dus en het is een pilot, dus we komen daar nog een keer over te spreken over hoe is dat nou in de praktijk gelopen, maar ik denk dat we er alles aan gedaan hebben om er een groot succes van te maken, en ik