01-20 transcript commissie Beheer 20 januari

33

inderdaad één van. Die start in Uitgeest, is mij verteld. Die gaat dan helemaal door Heemskerk, Beverwijk, Velzen, Haarlem en vervolgens door naar Heemstede. Als derde zullen we in het kader van werk met werk maken ook de riolering vervangen tussen de Pim Mulierlaan en de Laurens Reaellaan. Al met al volgens ons een hele verbetering van de verkeersveiligheid en de leefbaarheid. Maar zoals gezegd, dit is wel een startnotitie. De participatie eigenlijk in al haar vormen moet nog komen. Informeel is er weldegelijk al informatie opgehaald. Er is al met de wijkraad gesproken. Er is met een aantal andere stakeholders gesproken. Maar de echte kaders worden pas gesteld hierna. Dat is in de definitiefase. Dan hebben we het bijvoorbeeld over het programma van eisen. Dan start ook direct de wat officiëlere participatie. Na deze officiële participatie, zogezegd, we hebben eerst al informeel het een en ander opgehaald, maar dan tijdens de definitiefase ook de officiële participatie. Daar dan nog het VO komt hier terug. Indien nodig agenderen wij dit als college gewoon direct. Anders kunt u het natuurlijk altijd ook zelf agenderen. Ook daarna volgt er nog inspraak. Dan DO en uitvoering. Een aantal vragen afgaan. De SP die dit onderwerp geagendeerd had, die gaf aan, participatie is erg belangrijk. Dan kan ik hier in ieder geval onderschrijven, dat vindt het college ook.

Daarom gaan we daarna, na deze startnotitie, er ook direct nog verder mee aan de slag, voor zover we dat niet al informeel hadden gedaan. Dat kan ik alleen maar onderschrijven. De PvdA had nog een aantal, in ieder geval voor mij, wat technischere vragen. Onder andere of er een koppeling gemaakt moet worden met een tweetal tunnels, die volgens mij in de Omgevingsvisie staan. Die vallen buiten de scope van dit project. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft een reactie. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, ik vraag dat met name juist omdat die scopelijn, dat is een heel politieke vraag, is nu zo strak gelegd dat dit niet meegenomen kan worden, terwijl dit wel een heel groot raakvlak is. Als u gewoon zegt, dat raakvlak nemen wij wel mee, want dat heeft direct impact op alle stappen die we gaan nemen. Wethouder De Raadt: Als u inderdaad bedoelt van, of er na opknappen van dit fietspad die tunnels nog steeds mogelijk zijn, dan is het antwoord ja. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Kleine aanvulling, het Reinierszpad dat is wat tegen de Stuyvesantbrug aan ligt. Dat haakt daarin en dat is niet meegenomen. Daar zou ik willen vragen om naar te gaan kijken of die grens, want dat is wat wij hier als raad suggereren en moeten meegeven, let op dat de scope van dit project ook daadwerkelijk dat meeneemt wat het mee moet nemen.

Dan lijkt dat tunneltje daar, wat tegen die brug aan ligt, nu niet erin te passen. Dat is wel wat wij u verzoeken. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw de wethouder. Wethouder De Raadt: In ieder geval wat ik heb teruggekregen, is dat, tenminste als we het over dat stukje hebben, want het wordt wel technisch nu voor mij ook, dan heeft dat stukje op dit moment geen onderhoudsbehoefte. Maar ik neem uw signaal in ieder geval even mee terug. Dan zorg ik dat daar nog een extra check op komt. De plaatsvervangend voorzitter: Is dat akkoord? Het lijkt me dat u dat even … Want dat moet even gevisualiseerd worden, lijkt mij. Gaat u verder, wethouder.

34

Wethouder De Raadt: Even kijken. De PvdA vraagt ook, kunnen jullie duidelijker op de site zetten van wat precies een startnotitie behelst? Wat die definitiefase behelst? Wanneer komt de informele inspraak? Wanneer komt de officiële inspraak? Wanneer is de participatie? Dat lijkt me gewoon inderdaad heel goed om dat beter vindbaar te maken. Ik geloof dat er ook al door uzelf en een tweetal van uw collega’s een initiatiefvoorstel is geschreven dat ook hierop ziet. Ik meen dat we dat wellicht al heel binnenkort dan wel naar de commissie dan wel naar de raad kunnen brengen. Wat mijn betreft hoort daar natuurlijk ook gewoon een communicatieplan dan bij. Daar gaan we zorg voor dragen. Even kijken. De Actiepartij had onder meer een vraag over de dilemma’s. U vroeg zich volgens mij af waarom het een dilemma was dat de snelheid verlaagd wordt naar 30 kilometer, terwijl … Kijk, er zijn nu gewoon elektrische fietsen. Die kunnen een snelheid halen van 50 kilometer. Maar dit wordt een 30 kilometerweg. Dat betekent dat ook die fietsers die dan 50 kunnen rijden geen 50 mogen rijden, maar 30 moeten rijden op een 30 kilometerweg. Zo staat hij hier benoemd. Volgens mij had D66 een beetje een vergelijkbare vraag, ook over die dilemma’s. Die zegt van, leg dat goed uit waarom het inderdaad een doorgaande fietsroute wordt waar je dan straks 30 kilometer mag rijden.

Dat hoop ik bij deze dan een beetje te hebben verduidelijkt. Even kijken. GroenLinks die vraagt naar de bomen natuurlijk. Dit project is ook bekend bij het Groenplatform. De werkzaamheden zullen ook in goed overleg met het Groenplatform worden uitgevoerd. Bomenkap, ik denk dat geldt bij de meeste ontwikkelingen, die is gewoon afhankelijk van welk profiel er straks wordt gekozen. Maar daar is op dit moment natuurlijk nog niks … Juist omdat de participatie en de inspraak natuurlijk nog moet komen weten we dat op dit moment nog niet. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: U heeft, logisch hoor, er waren zoveel vragen … Waarom extra parkeerplekken en waarom zou dat ten koste mogen gaan van bomen? Dat was een vraag die bij mij kwam, maar ook van andere mensen werden onderstreept. De plaatsvervangend voorzitter: Ik wijs u erop, u heeft niet zo heel veel tijd meer. Mevrouw de wethouder ook niet. Ik raad u aan een beetje sneller door de stof te gaan. Wethouder De Raadt: Volgens mij kom ik wel redelijk bij het einde. De extra parkeerplaatsen, dat heeft te maken met de ontwikkeling van de turnhal. Dit project ligt daar natuurlijk eigenlijk bijna tegenaan. Wellicht zou de ontwikkeling van de turnhal … In ieder geval uit de verkeerstellingen nu zouden we er dan vijf extra parkeerplaatsen voor nodig hebben.

Maar we gaan ons natuurlijk tot het uiterste inspannen om geen bomen te kappen voor parkeerplaatsen. Ik neem aan dat u dat van mij wel aanneemt. De plaatsvervangend voorzitter: Het antwoord is duidelijk. Ik zie nog een vinger van mijnheer Amand. Een korte vraag. De heer Amand: Korte vraag, voorzitter. Er waren natuurlijk al een heleboel parkeerplekken weggehaald in verband met die toren. Daar hoor ik u eigenlijk niet over. Wij willen dat er nog wel extra parkeerruimte komt. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is duidelijk. Mevrouw de wethouder. Wethouder De Raadt: Die toren zit voor de rest ook niet in dit project. De plaatsvervangend voorzitter: Ik denk dat mijnheer Amand bedoelde de parkeerplaatsen elders.

35

De heer Amand: Er is een gedeelte weggehaald toentertijd. Die zijn nooit meer teruggekomen. De plaatsvervangend voorzitter: Wat is uw antwoord? U gaat het niet compenseren, neem ik aan? Wethouder De Raadt: Mijn antwoord is dat dit project zit op de verkeersveiligheid en het veiliger maken van het fietspad en een tweetal kruispunten. De plaatsvervangend voorzitter: Dit is uw verhaal? Heeft u nog een paar punten? Wethouder De Raadt: Volgens mij heb ik alles gehad. U vroeg mij op te schieten. De plaatsvervangend voorzitter: Zijn er nog mensen die een opmerking willen maken. In tweede termijn lijkt mij eigenlijk dat het best wel voldoende besproken is. Uiteindelijk komt de participatie ook nog, hebben we gehoord. Dan hebben we dit punt afgerond. Het was ter bespreking. Ik neem dat het … Het gaat niet naar de raad, behalve als u er nog behoefte aan hebt om een motietje in te dienen. Maar ik ga ervanuit dat dat niet nodig is. 10. Onderzoek bestedingstempo investeringen openbare ruimte (ER) De plaatsvervangend voorzitter: Dan gaan we door met het volgende onderwerp. Dat gaat over het bestedingstempo investeringen in de openbare ruimte. Dat punt is geagendeerd door D66, de heer Van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen, bent u daar? De heer Van Leeuwen: Jazeker, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: O, fijn. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank voor het woord.

Voor ons ligt hier namelijk een heel zorgelijk stuk. Er staat hier namelijk dat wij in 2019, 2020 en 2021 respectievelijk 37 procent, 47 procent en 36 procent minder investeringen hebben kunnen doen als het gaat om onderhoud in de openbare ruimte. Wat is het eerste dat de meeste Haarlemmers merken van de gemeente als zij naar buiten komen, als zij hun voordeur opendoen, dat is de openbare ruimte. Waar hebben we het hier met elkaar in deze raad vaak over, is dat het daar best een beetje beter kan. Wat D66 betreft is het echt ontzettend zorgelijk dat we weliswaar plannen goedkeuren als raad, met onze begroting, maar dat het vervolgens niet tot uitvoering komt. Er liggen natuurlijk tal van begrijpelijke redenen onder. Maar ik begin met mijn eerste vraag, daar ga ik ook mee afsluiten, college, wat heeft u nu van ons als raad nodig om te zorgen dat dit wel gaat gebeuren? Dat die bestedingen wel worden gedaan? Want uiteindelijk is die openbare ruimte het thuis van alle Haarlemmers en ook het visitekaartje van onze stad. Die investeringen zijn gewoon heel erg nodig. Natuurlijk heb ik daar zelf ook over nagedacht. Een suggestie ga ik alvast geven.

Hoe mooi zou het zijn als we eindelijk eens, we vragen er al jaren om als D66, echte onderhoudslijst hebben, gewoon van wat zit er allemaal de komende jaren aan te komen, over 2 jaar, over 5 jaar, over 10 jaar, over 15 jaar, waarbij op die lijst ook is aangegeven wat plannen zijn die eigenlijk heel makkelijk zijn. Dan denk ik bijvoorbeeld aan fietspaden met 30 bij 30 betontegels waar je ook asfalt wilt hebben. Of straten waar gewoon de bestrating zo slecht is dat het gewoon eigenlijk heel simpel is bestrating eruit te halen de en bestrating erin doen. Of plannen waar gewoon heel veel draagvlak voor de buurt is. Bijvoorbeeld ook bij de ter info stukken van vandaag zat een plan over de Spaarnwouderstraat, waar al 10 jaar geleden een plan is gemaakt, met draagvlak voor de buurt, waarbij toen geen middelen waren om het uit te voeren. Hier lezen we dat wij elk jaar heel veel middelen overhouden, wat niet in die stad gestopt wordt. Hoe

36

mooi zou het zijn als we inderdaad eindelijk een goed overzicht krijgen met daarbij ook opgenomen, wat zijn eenvoudige plannen die als complexe plannen niet lukken, die we toch gewoon vanaf september, oktober, als het duidelijk wordt, uit kunnen gaan voeren. Waarvan ook nog aangegeven is dat er draagvlak is in de buurt. Sterker nog, dat die buurt zit te wachten op deze aanpak. Ik eindig weer met de vraag waar ik ook mee begon, college, wat heeft u van ons nodig om te zorgen dat wij deze investeringen die o zo nodig zijn in onze openbare ruimte, dat we die echt waar gaan maken? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Ik neem dat het niet alleen een vraag is aan het college, maar ook aan uw collega’s in de gemeenteraad. Wie van u kan ik daarover nog het woord geven? Mijnheer Rijbroek van Trots. Daarna mijnheer Aerssens van de VVD. De heer Rijbroek: Dank u wel, voorzitter. Wat mij opvalt, is dat de plannen nu op een manier in tijdsbestek zijn neergezet van zo’n pakweg 3 jaar. Dat is te kort, zou vijf jaar moeten zijn. Dan worden de beweegredenen opgegeven zoals planningscapaciteit, personeelsbezetting binnen het ambtelijk apparaat. Allemaal leuk en aardig, maar waar haal je die 2 jaar extra vandaan? Maar goed, dat is even een vraag. Je moet natuurlijk ook plannen, wat dat betreft in fasen. Dat doe je met de stakeholders.

Een mooi woord voor hoofdaannemers, projectontwikkelaars. Ik zag ook dat we een stuwmeer hebben aan rioolwerk. Werk met werk maken, als je bovengronds wat doet, doe je het ondergronds. Moet je het wel, ben ik het eens met mijnheer Van Leeuwen, budget hebben. We moeten het ergens vandaan halen. De kanttekening die ik daarbij wil maken, er is een stukje geschiedenis, dat is ook technisch verplicht volgens de wet, dat je tekeningen maakt waar wat ligt op welke hoogte. Dat je die tekeningen bijhoudt. Dat de juiste mensen de juiste kennis hebben. Daarnaast hebben we natuurlijk met de projecten te maken. Ontwikkeling, die kunnen we niet tegengaan. Het is in Den Haag ook al een probleem. Dat zijn de uitspraken die zijn gedaan in het kader van CO2 door de rechter in Den Haag eerder. Het Knox-besluit door de Raad van State. We hebben te maken met prijzen, levertijden van materialen en tekorten aan technisch personeel wordt alleen maar goud waard, net zoveel goud waard als een ICT’er, let op, over 20 jaar. Wat ik ook wil meenemen, is eigenlijk, is de raad in leading bij projecten? Ik zeg van niet. Ik haal er even een dingetje bij, iets anders. De financiële verordening, artikel 5. Dat is dat artikel waarin staat vanaf welk grensbedrag de raad actief wordt geïnformeerd over projecten, of als het uit de klauwen loopt. Ik zeg, schrap dat artikel. Alles moet op tafel.

De raad heeft het budgetrecht. Wat betreft ook over achterstallig onderhoud openbare ruimte. Er zijn tal van voorbeelden. Spaarnwouderstraat met de kuilen. Bij mij dicht in de buurt. Nabij de velden bij de Kleverlaan. Dat is de Jan Haringstraat. Gaten in het wegdek, al jaren, van 5 centimeter diep. Dat zegt wat over de staat van onderhoud van Haarlem. Ik zeg als slotopmerking, waar zijn we mee bezig? De plaatsvervangend voorzitter: Sombere vraag. Mijnheer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Ik zou zeggen, we zijn bezig met de vergadering van de commissie Beheer, maar dat is wel een heel makkelijk antwoord. Voorzitter, Haarlem blijft goed en wordt telkens beter. Maar dan moeten we wel flink aan de slag. We hebben heel erg veel plannen en dingen die we uit willen voeren. Dat geldt ook voor ons onderhoud in het straatbeeld. Bij de begroting hebben we ook al vermeld dat de capaciteit vanuit de ambtelijke organisatie soms achterblijft, of in ieder geval dat we heel erg veel besluiten om te willen gaan doen, maar dat we uiteindelijk onvoldoende gedaan kregen. Dat blijkt ook in die openbare ruimte. Daarom zijn ook wij heel erg benieuwd naar wat de wethouder van ons nodig heeft, maar ook hoe de wethouder de rol van de wethouder financiën zou kunnen in gaan zetten bij de stakeholders om eventueel daar ook kracht bij te zetten in het uiteindelijke onderhoudsniveau wat we behalen.

Dan horen we natuurlijk ook heel graag hoe we

37

uiteindelijk die achterstanden die er zijn in ons onderhoud, in het onderhoud van de stad kunnen gaan inlopen. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aerssens. Mijnheer Abbasi van de Partij van de Arbeid. Mijnheer Abbasi heeft niet veel tijd meer. 1 minuut en 40 seconden. Klopt. De heer Abbasi: Dat klopt. Ik houd het kort. Ik ga dan meteen maar naar de vraag toe zonder een intro. Beste wethouder, hoe gaat u ervoor zorgen dat de voortgang van grote projecten verbeterd wordt door de samenwerking met externe partijen te verbeteren? Hoe gaat u zorgen dat ondanks dat er een krapte is op de arbeidsmarkt dat er genoeg mensen worden aangenomen om die projecten op te pakken? Hoe gaat u er dan voor zorgen dat er competente mensen worden aangenomen? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Moeilijke vragen. Mevrouw Schneiders van GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Dit is natuurlijk opgemaakt, dit verhaal, omdat wij al een tijdje zeiden met zijn allen dat al die plannen niet werden uitgevoerd. Dat zei D66 ook, dat dat een probleem was. Maar nou zegt D66, zeg ons wat wij daarvoor moeten doen om te zorgen dat dat wel uitgevoerd wordt.

Ik denk dat dat eigenlijk hier ook wel enigszins op papier is gezet wat er allemaal voor ideeën zijn om te zorgen dat de plannen beter worden gepland en dat we niet te veel uit gaan lopen, maar dat we ook een beetje realistisch gaan plannen. Daar heb ik twee opmerkingen over, over de oplossingen die het college aandraagt. De eerste is dat het wel een beetje heel makkelijk lijkt om te zeggen dat we van een doorlooptijd van drie jaar gewoon naar een doorlooptijd van vijf jaar gaan. Dan halen we het wel. Dat is niet realistisch plannen, maar dat is eigenlijk meer gewoon een veiligheid inbouwen, want van twee jaar extra, dan komt het altijd wel goed. Ik zou zeggen, laten we proberen om realistischer te plannen. Misschien is drie jaar als standaard inderdaad te kort, maar het is misschien per project ook verschillend wat we zouden moeten bedenken. Kijk daar beter naar. Ik vind verder dat er een heleboel dingen natuurlijk heel goed zijn geanalyseerd en dat dat heel goed is om dat allemaal verder uit te gaan zoeken. Er is nog een ding waar ik wel … Wat mij tegen de borst stuitte. Dat is het voorstel om de besluitvorming van de voorbereidingskredieten te gaan vereenvoudigen, namelijk dat we daar gewoon de raad buitenspel zetten. Want dan ga je gewoon bij het IP vast het voorbereidingskrediet vastleggen. Dan hoeft de raad helemaal geen kaders meer te stellen. Dan kun je gewoon door.

Dat is niet het ding, volgens mij, wat heel veel tijd kost. Ik denk juist, geef die raad de mogelijkheid om wel de kaders te mogen stellen, dan ben je toch nog bezig in de planvorming, wel liever wat verder dan we nu die startnotitie kregen van die Lodewijk van Deijssellaan. Een startnotitie waar we de kaders mee kunnen stellen. Dan kunnen we ook een voorbereidingskrediet geven. Dan kan er daarna gewerkt worden. Dan hoeft dat niet echt het struikelblok in de tijd te zijn. Ik zou zeggen, laten we dat vasthouden in ieder geval en niet daarop gaan … Op de invloed van de raad gaan bezuinigen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Ik zag mijnheer Dreijer van het CDA. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Er is onderzocht waarom we de projecten niet weggezet krijgen. Er is een lijst gemaakt met oplossingsrichtingen. Het college komt in het tweede kwartaal met een uitgewerkt stuk hierop. Daar wachten we eigenlijk op. Ik ben ook wel geïnteresseerd in de lijst van D66 die hij noemt, met al die werken die er zijn, dat we daar inzicht in hebben. Bij de oplossingsrichting 4, ontwikkelen politiek bestuurlijke bestuursinstrumenten, daar staat onder andere een dashboard genoemd, een monitoring. Ik ga ervanuit, zoals het hier opgeschreven is, dat het ook iets is wat wij kunnen zien.

Want ik ben er al een keer eerder ingetrapt bij ontwikkeling dat we ook een dashboard zouden zien over gebouwen. Dat bleek voor de

38

interne organisatie te zijn en niet voor de raad. Misschien dat u dat kunt toezeggen, of in ieder geval meenemen bij het uitwerken van deze oplossingsrichtingen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. ChristenUnie sluit zich aan bij de goede vragen en opmerkingen van D66 en CDA. De voorstellen die het college noemt, zijn in principe prima, maar we missen er nog wel wat. Eigenlijk is die Spaarnwouderstraat daar wel een goed voorbeeld van, want dat is wel een plan wat al heel lang op de plank ligt. De ChristenUnie wil eigenlijk pleiten voor meer plannen op de plank, maar niet plannen die er tien jaar op de plank blijven liggen zonder dat de raad daar zicht op heeft. Ik was mij echt dat niet bewust dat dat zo was. Kennelijk is er ooit besloten om het project uit te stellen, maar er is nooit echt goed besproken hoelang we dat dan uitstellen. Nu is er wel een onderhoudsnoodzaak. We gaan het weer oppakken. Maar eigenlijk hadden we dat een keer in het jaar of een keer in de twee jaar moeten monitoren. Misschien hadden we dan inderdaad wel vastgesteld van, het blijft nog even op de plank. Maar dan is het wel een bewuste keuze. De ChristenUnie zou eigenlijk een soort prioriteitenlijst willen hebben.

Dat we een lijst hebben van projecten die we het komend jaar gaan uitvoeren, maar dan ook nog een stuk of tien, twintig andere projecten die op de reservelijst staan. Zodat als er een project in de vertraging komt, dan kan je gewoon doorschuiven. Komt er gewoon een ander project naar voren, die alsnog wordt uitgevoerd. Als je dan bijvoorbeeld een financiële meevaller hebt, dan kan je ook een extern project opvoeren. Er is nog een voordeel van plannen op de plank, dat is subsidie. Want ik heb vorig jaar geconstateerd dat we gewoon zo’n twee miljoen subsidies zijn misgelopen voor verkeersveiligheid. Dat was omdat we geen bedrag daarvoor gelabeld hadden. Dat hebben we nu alsnog gedaan bij de begroting. Maar het was ook, omdat we gewoon simpelweg geen plannen op de plank hadden liggen en daar de subsidies zijn misgelopen. De plaatsvervangend voorzitter: De heer Visser, u heeft heel weinig tijd. De heer Visser: Ik zie het. Voorzitter, ik ga afronden. Mijn pleidooi is, laten we zorgen dat we meer plannen op de plank krijgen. Plannen met politiek draagvlak. Dat we ook snel kunnen doorpakken. Dat als er zo’n subsidiemogelijkheid van het Rijk er komt, dat te benutten. De plaatsvervangend voorzitter: Maar nu krijgt u een interruptie van mijnheer Hulster. Mijnheer Hulster, gaat uw gang, anders heeft u geen tijd meer om antwoord te geven.

De heer Hulster: Het klinkt allemaal heel mooi, maar ook wel erg fantasievol. Want al die plannen moeten natuurlijk wel gemaakt worden door mensen. Als er al geen tijd is, of al te weinig capaciteit is om de bestaande plannen die we voornemens waren uit te voeren, hoe denkt u dan dat we nog meer plannen kunnen gaan maken? De plaatsvervangend voorzitter: Sorry. De heer Visser: De grap … Mag ik? De plaatsvervangend voorzitter: Zeker. Maar ik was in de war. Het was een vraag aan u. De heer Visser: Voorzitter, de grap is dat het een eenmalige inhaalrace is. Als we eenmalig zorgen dat er twintig projecten meer op de plank liggen, dan hoeven we het jaar daarop gewoon net zoveel plannen te maken als elk jaar. Het is een eenmalige inspanning om te zorgen dat we een projecten op voorraad hebben.

39

Daarna is het gewoon een kwestie van bijhouden. Er liggen daar enorme kansen. Het leuke is, het kan ook nog de gemeente geld opleveren, omdat we meer subsidies binnenhalen. De plaatsvervangend voorzitter: Precies op tijd klaar. Is er nog iemand die een bijdrage heeft? O, daar zie ik een hand. O, dat is mevrouw Otten van Liberaal Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Otten: Ik ben blij dat er plannen liggen voor onderhoud voor Haarlem. Wie kan daarop tegen zijn. Ik ben ook blij dat er gesproken wordt over projecten. Maar waar ik me veel meer zorgen over maak, is over kleine stukjes in Haarlem die je niet als project kan benoemen, maar die echt hoognodig onderhoud verdienen. Die her en der ontstaan. Ik zou eigenlijk willen pleiten, ik zit ook maar een beetje te fantaseren, voor een soort schouw van heel Haarlem en misschien elk jaar. Ik weet niet, misschien dat de wethouder daar een oplossing voor heeft. Maar ik wil benadrukken dat ik me vooral zorgen maak over kleinere stukjes in Haarlem die niet onder projecten vallen. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Otten. Nu hebben we iedereen gehad, denk ik. Nu is het woord aan de wethouder. Mevrouw De Raadt, gaat uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter.

Ik moet heel eerlijk zeggen, toen ik de motivatie van D66 zag bij dit onderwerp, die constateerde net als het college heeft geconstateerd dat de investeringen in de openbare ruimte achterblijven bij de realisatie. De vraag die vervolgens werd gesteld, wat kan de raad doen om daarbij te helpen? Ik had eigenlijk verwacht, jullie gaan vooral in debat met elkaar. Voorbeelden zouden bijvoorbeeld kunnen zijn, we laten het minder vaak terugkomen naar de commissie. Niet dat ik dat voorstel, maar dat zou een voorstel kunnen zijn als je wilt versnellen. Die voorstellen heb ik niet echt gehoord. Maakt niet uit. U kijkt nu naar mij. Wat ik zeg, het college heeft dit natuurlijk op de korrel. Dat moge duidelijk zijn. De aanleiding was onder andere de tweede bestuursrapportage. Wij willen ook meer duiding gaan geven aan die vertragingen. Deze informatienota is daartoe een eerste aanzet. De actualisatie van het strategisch beheersplan openbare ruimte, dat zult u ontvangen voor de volgende kadernota. We hebben inderdaad al in dit stuk een aantal oplossingsrichtingen geschetst. Een aantal zaken waar we zelf de hand in hebben. Onder andere bijvoorbeeld dat er nu vaak geen realistische planningstermijn wordt gehanteerd. GroenLinks geeft aan, het is wel heel makkelijk om er gewoon twee jaar bij op te tellen. Dat is waar.

Alleen op het moment dat het project eigenlijk in werkelijkheid wel vijf jaar kost en je zet er drie jaar voor, dan ga je natuurlijk al heel snel in de vertraging. Het gaat er ons niet om onszelf meer tijd te gunnen, we willen gewoon realistischere planningen gaan maken. Dat kan een oplossing zijn. Tweede, dat is ook een punt van GroenLinks. U geeft aan dat u bang bent dat we wat gaan knabbelen aan de bevoegdheden van de raad, zogezegd. Ook dat wil ik hier wel ontkrachten. Dat is niet de bedoeling. Dat is tenminste niet de bedoeling van ie gebundelde kredietaanvraag voor voorbereidingskredieten. Waarom niet? Het enige wat wij vragen, is een voorbereidingskrediet om de startnotities te kunnen maken. In de startnotities, dat is ook nog niet de plek voor de raad om de kaders mee te geven. De kaders worden meegegeven in de volgende fase, de definitiefase, in het programma van eisen. Op het moment dat wij eigenlijk al eerder, bij de begroting, vragen voor het voorbereidingskrediet om de startnotitie te mogen beginnen, dan zou ons dat twee maanden winst kunnen boeken. Volgens mij blijft de invloed van de raad dan hetzelfde. De plaatsvervangend voorzitter: Mevrouw Schneiders heeft een reactie. Gaat uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel.

Nou is het, mevrouw De Raadt, een beetje bijzonder dat wij tot nu toe met dat Haarlems Civiel Planproces juist heel erg bezig zijn geweest en was het de bedoeling dat alles naar voren werd gehaald. Dat wij niet bij de startnotitie, maar al nog een fase eerder bij het maken van een of

40

ander voorplan voorbereidingskrediet moesten geven en de kaders moesten leggen. Maar u bent het nu naar achteren aan het leggen. Niet de startnotitie, maar het programma van eisen. Dat is een beetje verwarrend. Misschien is het toch goed dat we het daar dan nog een keer goed over praten wat die startnotitie zou moeten inhouden. Want de bedoeling was eigenlijk dat dat het moment was waarop wij de kaders stelden en waarop wij ook het voorbereidingskrediet gaven. Maar goed, u bent daarover anders geïnformeerd, begrijpen we hieruit. De plaatsvervangend voorzitter: Ik wil eventjes nog even ingrijpen. De wethouder heeft helemaal eigenlijk geen tijd meer. Dit is een vrij technische zaak. Het lijkt mij, zeker nu we binnenkort al voor de verkiezingen zitten, dat dit de volgende periode wel heel belangrijk wordt. Dat er toch eventjes een beetje met elkaar wordt gesproken van wat we verder willen. Dan heeft mevrouw De Raadt natuurlijk heel groot gelijk dat het ook aan de raad is om hier duidelijk in te zijn. Dat we niet in zo’n klein discussietje dat nu kunnen oplossen in een minuutje. Dat wil ik dan even meegeven. Mijnheer Rijbroek heeft ook nog een mededeling aan de wethouder misschien. Gaat uw gang. De heer Rijbroek: Dank u, voorzitter. Heel kort. Van de raad zijn invloed zal niet veranderen, zegt u, wethouder? Ik wil hem verbeterd hebben.

Ik noemde ook aan het begin, kijk het even na bij uw collega. Financiële verordening artikel 5, dat is echt zo’n dingetje van, wij zien niet alles. Wij weten niet alles. Ook niet qua kosten. Want daar zitten drempelbedragen in. Dat wilde ik even meegeven. Dit is echt belangrijk, als we echt leading, in charge willen zijn. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Rijbroek, dank u wel. Ik neem aan dat u dat ook tegen uw collega’s zegt en niet alleen tegen deze wethouder. Wethouder, vervolgt uw betoog en houdt u even rekening met de tijd, want er komt nog een onderwerp aan. Wethouder De Raadt: Dank u wel. Het budgetrecht van de raad staat wat mij betreft fier overeind. Laat daar geen misverstand over bestaan. Over het Civiel Planproces. Ik heb inderdaad in de afgelopen weken een stoomcursus gehad. Mij is er niks van bekend dat er nog iets voor de start is. De startnotitie lijkt mij de start. Maar laten we er binnenkort nog verder over spreken. Even kijken. Dan ga ik snel verder. De vraag van de VVD, hoe de wethouder financiën zich wil gaan inzetten bij de stakeholders. Die begreep ik niet helemaal. Misschien, als het noodzakelijk is, moet hij die nog even herhalen. Het CDA vraagt om een dashboard. Die is voor mij nu, op dit moment, erg technisch. Die zal ik meenemen bij de uitwerking.

De ChristenUnie geeft aan, er zou eigenlijk een soort prioriteitenlijst moeten komen voor investeringen. Want u verwijst ook naar de Spaarnwouderstraat. Volgens mij is dat dan gewoon het IP. Even kijken. In zijn algemeenheid denk ik nog … Kijk, D66 vraag om onderhoudsplannen. Ik denk dat vanuit uw betogen spreekt nogal de wens om meer te monitoren. Dat is natuurlijk op zich uw goed recht, maar dan wil ik er wel op wijzen dat monitoring niet ook leidt, per definitie, tot versnelling. Dat zal eerder af en toe leiden tot vertraging. Ik denk dat ik hiermee de meeste vragen heb beantwoord, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Ik denk dat we het hier maar bij moeten laten. Ik vind wel, u zegt, binnenkort gaan we hierover spreken. Ik weet niet in wat voor vorm u dan denkt. Dan kijk ik ook naar mevrouw Schneiders, want die wil graag ook praten. Mevrouw Verhoeff wil graag praten. De wethouder wil graag praten. Dat komt goed. Maar ik neem aan dat het niet een coalitie onderonsje wordt, maar dat ook andere mensen worden betrokken. Kunt u even door een microfoon … Ik versta u niet. Mevrouw Verhoeff: Het Civiel Planproces, waar dit over gaat, komt gewoon nog ter besluitvorming in de raad.

41

De plaatsvervangend voorzitter: Ik ga ervan dat dat voor de verkiezingen nog is? Dan is dat ook wel weer een moment. Dan zeg ik ook niks meer, want dat zien we dan wel. Dat merken we dan wel. Dit was geagendeerd door D66. Ik denk dat we niet veel verder gekomen zijn, maar het staat in ieder geval op de agenda en in onze gedachten dat hier toch wel zaken zijn waar we beter op moeten letten. Laat ik het zo zeggen. Het gaat natuurlijk niet naar de raad. 11. Vervangen 151 (bijna) dode of gevaarlijke beschermwaardige bomen (ER) De plaatsvervangend voorzitter: Dan gaan we over naar het laatste onderwerp. Dat is punt 11 op de agenda, het vervangen van 151 bijna dode of gevaarlijke beschermwaardige bomen. Dat onderwerp is geagendeerd door de heer Aynan. De heer Aynan van Jouw Haarlem was niet helemaal in orde. Ik heb hem ook niet meer zien … Hij zei, misschien probeer ik het op het laatst nog te redden. Maar ik denk niet dat dat gaat gebeuren. De heer Aynan: Voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: O, zit hij in de vergadering? De heer Aynan: Hoort u mij? De plaatsvervangend voorzitter: Ik hoor hem. U bent thuis? De heer Aynan: Ik ben zeker in orde. Ik ben alleen een beetje ziek. De plaatsvervangend voorzitter: U bent een beetje ziek. De heer Aynan: Maar goed, het onderwerp is te belangrijk om … De plaatsvervangend voorzitter: Laat u mij dan even dit afmaken.

Want ik ben hartstikke blij dat u er bent, maar we hebben ook eerst even een inspreker, mevrouw Gantvoort. Die wil ik dan eerst de gelegenheid geven om … Tenminste, die zou toch ook digitaal komen inspreken. O, ze zit niet in de vergadering. Dan kan ik u zeggen dat ze een bijdrage heeft geleverd in de vorm van een schriftelijke inspraak, over een boom bij het Florapark. We hebben inmiddels begrepen dat die boom echt weg wordt gehaald, want die is gewoon gevaarlijk voor de omgeving. Dat probleem is ook uit de wereld. Dan is vervolgens het woord aan mijnheer Aynan. Gaat uw gang met deze bijdrage. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. 151 bomen, daar gaat het om. Niet zomaar bomen, maar bomen van minimaal 50 jaar. Bomen die zeer waardevol zijn. Ze leveren zuurstof, houden grond en water vast, geven verkoeling et cetera. De heren Kortekaas en Hobo hameren daar elke keer weer op. Voorzitter, we zien dat het college in oktober besloten heeft om deze 151 bomen te kappen. Jouw Haarlem vindt dat ecologische kapitaalvernietiging, juist omdat het oudere en grotere bomen zijn. Daar moeten we extra voorzichtig zijn. Volgens mij hebben we als raad ook afgesproken om juist de grotere, oudere bomen extra te beschermen. Als weken probeert Jouw Haarlem te achterhalen waar de beslissing om te kappen op gebaseerd is.

Want als we het collegebesluit lezen, dan staat daar, dan citeer ik eventjes, voorzitter, “Deze bomen zijn nader geïnspecteerd, welke heeft geresulteerd in een lijst met bomen welke een noodzaak hebben tot vervangen.” Prima. Als we dan vragen om die lijst op te sturen of in te zien, krijgen we te horen dat het te technisch is, te ingewikkeld. Voorzitter, juist als iets ingewikkeld is, heeft de overheid de plicht om de informatie juist

42

inzichtelijk te maken. Niet alleen naar de burgers toe, maar ook naar de raad. Want op deze manier kan ik mijn controlerende taak niet uitoefenen. Ik weet niet waar de kap van de 151 bomen nu op gebaseerd is. De plaatsvervangend voorzitter: Sorry, mijnheer Aynan, er is een interruptie door mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Aynan, misschien moet u nog even naar de stukken kijken, want hij zit er gewoon als tweede punt bij, die lijst. De heer Aynan: Nee, voorzitter, dat is een misvatting. De plaatsvervangend voorzitter: Heeft u het verstaan? De heer Aynan: Jazeker. Die lijst, waar mevrouw Verhoeff op doelt, zijn de 151 bomen. Uiteraard heb ik die ingezien. Sterker nog, daar kom ik zo op terug. Voorzitter, op deze manier kunnen wij als raad onze controlerende taak niet uitoefenen. Ik heb wat overleg gehad met de ambtenaar. Dan hebben we het over GeoVisia, dat daar de gegevens in geregistreerd worden. Op een gegeven moment ga je als raadslid denken, dat GeoVisia lijkt wel de Bermudadriehoek. Zo wordt het een beetje afgeschilderd. O, het is allemaal zo ingewikkeld. Eigenlijk moet u daar als raadslid een beetje uit de buurt van blijven. Dit raadslid accepteert dat niet.

Vandaar ook onze vraag aan deze wethouder, bent u bereid om die lijst plus de inmiddels verleende kapvergunningen aan de commissie te overleggen? Wethouder, bent u bereid om opnieuw te kijken naar de kapvergunning? Of in ieder geval uw collegebesluit voor die 151 bomen. Want ik ben deze week met de heer Bulsing, die er gelukkig verstand van heeft, enkele bomen af gefietst. Er zitten echt wel bomen die inderdaad dood of gevaarlijk zijn. Dat valt niet te ontkennen. Maar er zitten echt wel genoeg bomen tussen die behoudenswaardig zijn. Waarvan ook het bladoppervlak nu even niet. Maar het zijn behoudenswaardige bomen, monumentale bomen. Bijvoorbeeld in de Bijvoetstraat, Prinses Beatrixplein en de Engelandlaan. Wij denken dat minimaal 20 bomen echt wel voor een behoorlijk aantal jaar te behouden zijn. Graag een reactie van de wethouder daarop. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan van Jouw Haarlem. Mijnheer Van Leeuwen van D66. O nee, eerst krijgt het woord de heer Bloem van de SP. Mijnheer Bloem, bent u daar? De heer Bloem: Ja, ik ben er. De plaatsvervangend voorzitter: O, fijn. Gaat uw gang.

De heer Bloem: Voorzitter, hoe kan het dat wij het als gemeenteraad, al commissie Beheer weer over individuele bomen moeten gaan hebben? Waarom gaan wij een lijstje agenderen met bomen? Je zou er toch vanuit mogen gaan dat … Het kan zijn dat een boom gewoon het einde van zijn leven heeft bereikt, dat hij gevaarlijk is, dat hij dood is, dat hij weg moet. Maar dat vertrouwen kunnen we niet stellen in het college. Die expertise is er niet bij de gemeente, bij Spaarnelanden. We moeten weer vragen, goh college, we ondersteunen die vraag, kijk er nog eens een keer naar. Vraag een second opinion aan. Dit zijn waardevolle bomen. Dat is dan een definitie kwestie. Maar dit zijn echt waardevolle bomen. Degene die we nog kunnen helpen, die het nog kunnen overleven, die nog een toekomst hebben, die moeten we gewoon ook koesteren. Want wanneer komen ze terug, deze bomen? Het plantseizoen is ook al bijna voorbij. De vraag is ook al gesteld, wat voor bomen komen er weer voor terug? Dat zal wel weer even een kleintje zijn met veel minder bladmassa. Voordat we dit doen, voordat we … Het is ecologische kapitaalvernietiging maar het is ook economische kapitaalvernietiging. Voordat we dit doen, hadden we echt zes keer na moeten denken, voordat

43

we die lijst zo vaststellen. Dat is klaarblijkelijk echt niet gebeurd. Het enige wat ons nu nog rest, los van de strijd die we zullen blijven moeten voeren op lange termijn om bomen en groen gewoon in het centrum van het denken te krijgen bij de gemeente … Het enige wat we nu kunnen doen, op korte termijn, is, kunt u alstublieft toezeggen dat u gewoon luistert naar wat de Bomenridders te zeggen hebben en allerlei andere experts en mensen uit de stad. Doe een second opinion. Kijk nogmaals of we bepaalde bomen niet kunnen redden. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bloem van de SP. Wie in de zaal? Mijnheer Amand zag ik als eerste. Gaat uw gang, van Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Als oud-bloemist zijnde heb ik toch wel een paar kanttekeningen voor de heren. De bomen die ook bijvoorbeeld in het Kenaupark staan, de drainage is heel erg slecht. Wat krijg je met de wortels, die worden allemaal verrot. We hebben het een paar jaar geleden gezien met de storm op de Leidsevaart, dat die mooie bomen, dat iedereen zijn, dat zijn mooie. Die zijn toen op die bloemenwagen gevallen. Dat heeft de gemeente ook een heleboel geld gekost. Er is eigenlijk niemand, ook in Spaarnelanden niet, die een goede expertise geeft voor de bomen. Dat is heel jammer. We moeten eigenlijk echt iemand hebben die enkel maar met de bomen bemoeit en nergens anders mee.

Dat is het hele kardinale punt. Ik heb vandaag weer een boom gefotografeerd. Mijnheer Bloem zei het al een beetje, we krijgen hele dunne sprietjes terug. Ik heb het opgemeten. Het is ongeveer een 7,5 diameter. Dat zijn echt boompjes helemaal van niks. Terwijl aan de overkant dan een boom staat van minimaal 35 centimeter. Het is natuurlijk ook, hoe ga je ermee om? Mensen zouden in alle buurten bomen erbij krijgen. Nou heb ik toevallig een hele lastige buurman. Die heeft het ook aangekaart bij onze wethouder. Ik ga geen namen noemen. Die zei, ik wil helemaal geen boom meer voor mijn deur. U moet hem maar verder zetten. Want u geeft enkel maar bomen waar ik last van heb. Een mailwisseling heeft geduurd, ik pak hem beet, meer als een half jaar. Daar gaat het al helemaal mis mee. De communicatie is er niet goed. Wij moeten gewoon een expert hebben die die bomen naloopt. Daar moet een rapport van zijn. Dan hebben we al deze gekke vragen niet nodig, want dan kunnen we gewoon daarop afgaan. Niet iemand gewoon die zegt van, Spaarnelanden, uw boom moet weg. Iemand die daarvoor opgeleid is, geschoold. Dat is het hele probleem. Wethouder, het kan nog voor de verkiezingen, dat u iemand even zoekt die expert is in enkel bomen en die het helemaal in kaart brengt. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Mijnheer Hulster, Actiepartij. Daarna mevrouw Oud.

De heer Hulster: Dank u wel, voorzitter. Zoals we ondertussen allemaal weten kost een nieuwe boom 4.000 euro. Dit zijn wat grotere bomen. Die zullen misschien nog wat duurder zijn. Als we 150 bomen willen herplanten, dan ligt hier gewoon 6 ton voor het oprapen. Ik bedoel, ik ben geen bomenexpert. Er zullen ongetwijfeld heel veel bomen bij zitten die echt gekapt moeten worden, omdat ze inderdaad heel slecht zijn. Je wilt niet dat ze op iemands hoofd vallen. Op een gegeven moment is het niet anders en dan moeten ze inderdaad om. Maar er staan ook bomen bij die matig zijn. Er zijn bomen die zeer slecht zijn en slecht en dan vraag je je toch af, matig, wat zou dat dan zijn? Er staat zelfs een boom bij die voldoende is, maar die moet ook gekapt worden. Dat is dan toch interessant. Ik denk, als er zo’n gigantisch bedrag ligt, dan ben ik eigenlijk wel benieuwd naar of er toch nog wat te behouden is, ook al is het maar nog voor een paar jaar. Maar het zijn echt … Dit zijn bomen die zo groot zijn, die heb je gewoon … Die gaan wij niet meer meemaken dat ze terug zijn. Laten we toch proberen zoveel mogelijk te behouden. We zien dat er een goede check is gedaan, maar misschien met een second opinion en met name ook kijken, wat kunnen we nog doen om die bomen een paar jaar te verlengen. Ik zou dat zeker de moeite waard vinden.

44

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hulster. Is nu het woord aan mevrouw Oud van OPH. Daarna is mijnheer Van Leeuwen van D66. Gaat uw gang. Mevrouw Baas-Oud: Dank u wel, voorzitter. Het is al een paar genoemd, de expert, deskundige. Is er inderdaad wel genoeg deskundigheid om het zo te kunnen beoordelen? Welke bomen zouden misschien toch nog behouden kunnen blijven voor een periode? Ook na de mails van mijnheer Hobo, de Bomenridders, Bomenwachters et cetera. Deze deskundigen kunnen misschien ook een rol spelen hierbij. Een second opinion, daar zijn we ook benieuwd naar. Is de wethouder bereid om dat te doen? Daarnaast is het natuurlijk ook belangrijk, we vinden het allemaal belangrijk groen, bomen, maar is er ook voldoende budget om nieuwe bomen te planten van misschien een groter formaat en ook om te onderhouden? Want ook dat is natuurlijk belangrijk, zodat we niet weer steeds in dezelfde vicieuze cirkel terechtkomen. Want hoe vaak hebben we het hier nu over gehad? Regelmatig. Op zich is dat prima. Maar het is fijn als we niet een herhaling van zetten hoeven doen. Ik ben benieuwd ook naar, is er voldoende budget om bomenonderhoud te doen, of heeft dat ook te maken met misschien toch eerder kappen et cetera? Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oud. Is nu het woord aan mijnheer Van Leeuwen van D66.

Mijnheer Van Leeuwen, hoort u mij? De heer Van Leeuwen: Zeker weten. De plaatsvervangend voorzitter: O, fijn. Gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Mooi. Dank u wel. Alle Haarlemmers, althans de meeste Haarlemmers, houden van bomen. Wel veilige bomen. Want ook in spreek Haarlemmers die soms hun auto ergens niet durven te parkeren, of hun kinderen niet durven te laten spelen als er takken uit de bomen vallen. Dat we risicovolle bomen helaas moeten kappen, is een feit of is een waarheid als een koe. Want het liefst willen wij natuurlijk, we hebben het vandaag ook gehad over klimaatadaptatie, zoveel mogelijk juist deze mooie, grote, oude bomen met veel blad eraan willen we behouden. Veel partijen vragen om een second opinion. Als ik de notitie goed lees, daar wil ik graag een reactie van de wethouder op, dan is er al een eerste opinie geweest, is er al een second opinion geweest, is er al een third opinion, een derde mening van een extern deskundige en zou het dan nu gaan om een vierde mening. Wat D66 betreft is het natuurlijk van belang om bomen die behouden kunnen blijven te behouden, maar hoeveel second, third, fourth, fifth, sixth opions wil je hebben? Want we hebben het eerder ook al gehad over de uitvoeringskracht van een gemeente. Uiteindelijk gaat er dan heel weinig gebeuren. Graag zoveel mogelijk veilige bomen behouden.

Maar ook een vraag aan ons, de check bij de wethouder, hoeveel controles zijn er al geweest? Hoeveel externe, gecertificeerde deskundigen zijn er al benaderd? Want dat staat ook in het stuk, die zijn al betrokken geweest. En hoe hebben we dan echt volgens het college de zekerheid dat er geen kostbare bomen, die nog wel goed zijn, verloren gaan? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, de heer Bloem van de SP heeft vanuit zijn huiskamer een interruptie. Mijnheer Bloem, bent u daar nog? De heer Bloem: Ik ben er nog. Een misklikje. Kijk, het probleem is niet zozeer dat er misschien wel second opinions al opgevraagd zijn enzovoort. Het probleem is dat dat geen deskundigen blijken te zijn. Ik ben het helemaal eens hoor, qua slagkracht is het verschrikkelijk. Je moet er gewoon vanuit kunnen gaan dat de gemeente echt alleen die 150 bomen, maar er komen nu expertmeningen die gewoon zeggen, hier zitten bomen tussen die we kunnen redden.

45

De heer Van Leeuwen: U hoort mij goed, als de bomen te redden zijn, dan willen we dat ook redden. Maar ik wil graag reactie van het college op, dat ik zie onder de gemeente doet iets, Spaarnelanden doet iets en er is nog een onder toezicht auspiciën van een certified European Tree Technician. Dat klinkt mij als een bijzonder kundig iemand. Graag reactie van het college. Inderdaad, als er bomen opstaan die we kunnen redden met elkaar, dan moeten we die bomen zeker redden. Maar mijn vraag aan u is inderdaad, hoeveel opinies hebben wij nodig? De plaatsvervangend voorzitter: Dat is duidelijk. Er is nog een interruptie van mijnheer Mohr. Klopt dat? Daarna van mijnheer Aynan, weer vanuit zijn huis. Mijnheer Mohr, wat is uw interruptie? De heer Mohr: Dank, voorzitter, op de heer Van Leeuwen. Hij geeft inderdaad aan dat er vier opinions liggen. Mijn vraag aan hem is, welk van de vier hecht mijnheer Van Leeuwen de meeste waarde aan? Welke is voor hem dan ook doorslaggevend op dit dossier? De plaatsvervangend voorzitter: Heeft u de vraag gehoord, mijnheer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Ik heb de vraag zeker gehoord. Het is natuurlijk een interessante vraag. Maar wij gaan ervanuit dat de gemeente, het college zelf eerst een check doet. Volgens mij benaderen zij dan Spaarnelanden. Is er daarna een gecertificeerde boomdeskundige betrokken.

De samenraping van die checks moet wat ons betreft voorkomen dat er gekke dingen gebeuren. Wat ons betreft is juist die driedubbele check, gewoon net zoals bij een operatie wordt er drie keer gecheckt of wel zes keer gecheckt, gaan we nu echt het mes zetten in het juiste been? Ook hier moeten we echt zeker weten dat we geen kostbare bomen kwijtraken. Daarom inderdaad is volgens mij die driedubbele check van groot belang. Zijn ze in samenhang met elkaar van belang. Dan is de reactie ook van het college daar weer op hoe zij dat zien. ik zie ook nog een interruptie van de heer Aynan. De plaatsvervangend voorzitter: Die zie ik ook, maar ik wachtte even tot u klaar bent. Mijnheer Aynan, u bent nu aan de beurt. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Kijk, mijnheer Van Leeuwen zegt, we moeten zeker weten dat we, vrij vertaald, niet het verkeerde been amputeren. Maar heeft u nu het gevoel dat u die zekerheid heeft? Want ik vraag u ook, als we die informatie vragen van, joh, hoe zijn die bomen beoordeeld, dan krijgen we dat niet. Wat vindt u daarvan? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: U heeft mij bij het vorige punt horen zeggen, waar ik graag nog een tweede termijn had gehad, dat ik ook graag een heel uitputtende onderhoudslijst zou willen zien met een draagvlak in de buurt en ook de complexiteit. Ik houd van inzicht.

Volgens mij is dat inzicht, delen we dat met elkaar, mijnheer Aynan. Zeker ook vanuit de Wet open overheid is volgens mij alles wat de gemeente doet, is gewoon openbaar. In lijn daarmee zou volgens mij de zekerheid en ook de terugvindbaarheid hoe een oordeel tot stand is gekomen, zou van ons als raadslid, maar zeker ook voor elke Haarlemmer heel makkelijk terug te vinden moeten zijn. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog verder termijnen te doen in deze zaal? Mevrouw Schneiders van GroenLinks, gaat uw gang.

46

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Dit is natuurlijk een heel moeilijk onderwerp. We praten altijd over bomen. We praten altijd over het feit dat we alle bomen willen bewaren in Haarlem en dat we niet willen kappen. Nu zijn het er 150 tegelijk. Het is natuurlijk ook jammer als een voor een komen, dan tel je ze langzaam op en nu zijn ze allemaal tegelijk. Maar goed, aan de andere kant moet er af en toe natuurlijk weleens een opruiming gebeuren. Dan wordt dit allemaal tegelijk aangepakt. Er zijn een heleboel waarschijnlijk dood. Hoewel ik ook wel weer zie dat de gemeente ook zelf voorstelt, het college voorstelt, om een aantal bomen, dode bomen, de top eraf te halen en gewoon te laten staan. Ik wandel regelmatig door de Haarlem Hout. Dan zie ik inderdaad allemaal van die bomen staan waarvan ik soms denk van, misschien is het ook beter om eens een keer weg te halen en er een nieuwe boom voor terug te zetten. Want dan staat hij op een beetje markante plaats, die best een grote boom met bladeren kan hebben. Dan zou het juist misschien wel fijn zijn als die boom dan eens een keer … Die stam eens een keer wegging. Want dat groen, die bladgroenkorrels, die hebben we zo nodig ook voor de CO2 opvang en voor het vastleggen ook van fijnstof om onze klimaatdoelen te halen. Maar nou heb ik een specifiekere vraag nog dan die van mijnheer Van Leeuwen, want die vraag ondersteun ik.

Die vraag van, hoe is het gegaan en hoeveel zijn er echt aan second en third opinions geweest? Ik zie die lijst. Dan staan er 14 bomen op, die zijn matig. 4 die zijn voldoende. 3 die zijn goed. Dan zou ik zeggen van, dat zijn er 21, dat zijn er 21 keer 4.000 euro als we die moeten herplanten. Dat is toch alweer 84.000 euro. Die bomen die matig zijn, zouden we daar niet nog eens een keer naar kunnen kijken? Er staan namelijk niet zo heel veel motivering bij waarom die dan toch gekapt zouden moeten worden. Dat we kijken dat we die niet kunnen redden en of we die niet met wat extra voeding bijvoorbeeld toch nog 5, 10 jaar door kunnen laten leven. Want dan hebben we nog 5 of 10 jaar dat grote bladerdak … De plaatsvervangend voorzitter: Uw vraag is wel duidelijk zo. Mevrouw Schneiders-Spoor: Investeer daar 5.000 euro in en dan heb je een heleboel winst. De plaatsvervangend voorzitter: Iedereen heeft nu het woord gehad, of door zijn tijd heen? U bent door uw tijd heen, of niet? Heel snel. Mevrouw Verhoeff: Nog 1 minuut 15. De plaatsvervangend voorzitter: Verdraaid, dat is toch hartstikke veel. Neem rustig je tijd. Mevrouw Verhoeff: Precies. Wij gaan ervanuit dat er heel serieus naar gekeken is.

Als ik de opmerkingen zie over zwam en andere zaken en ook weet dat een boomdeskundige, of dat van dit bureau of een ander bureau is die als laatste er nog naar gekeken heeft, die kijkt niet alleen of de boom op dit moment matig of voldoende is, maar ook of de buurboom waar het wortelgestel mee vergroeid is, of in ieder geval contact heeft met de buren, of die ziektes en ellende niet overgaan. Of er zwam in zit en andere zaken. Wat wij daarnaast ook uitstekend vinden, is juist dat een aantal stammen blijven staan. Wij zien dat ook … Ik kom meer in het noorden, ik kan het Noordersportpark en het Schoterbos daar beter over praten, dan de Haarlemmerhout. Daar staan die bomen juist. Ze worden ook bewaard, die stammen, om de biodiversiteit, beestjes, andere plantjes en dergelijke, een kans te geven om nog een aantal jaren daarop te groeien. Gelukkig worden er ook kleine bomen bijgezet die later weer dat mooie dak brengen. Kortom, wij vinden dit een prima stuk. Alstublieft, blijf ons wel informeren. Maar laten wij als raad niet denken dat we alles beter weten, omdat een aantal mensen die opkomen voor de bomen, terecht, wij houden ook van bomen, het altijd beter weten dan andere deskundigen. Laat het college alsjeblieft ook sturen. Laten wij als lekenbestuur niet steeds overdoen.

47

De plaatsvervangend voorzitter: Fantastisch. U bent precies op nul geëindigd. Echt professioneel. Is er nog iemand … Mijnheer Dreijer van het CDA, u wilt ook nog wat zeggen. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Heel kort ook. Want ik kan heel goed aansluiten bij D66 en bij de PvdA eigenlijk. Ik vind dat we … Er zijn genoeg onderzoeken gedaan. Het is nou eenmaal zo, bomen gaan dood, bomen zijn slecht. Die moeten gewoon gekapt worden. Het is te risicovol om ze te laten staan, want dat kan alleen maar doffe ellende opleveren als ze omvallen op mensen. Ik vind dat we te veel op de uitvoering zitten. Dat is nu al de laatste jaren behoorlijk vaak gebeurd. Zeker als je nu ziet dat er al drie keer naar gekeken is, met drie verschillende ogen. We moeten ook een keer ophouden met iedere keer maar dit punt weer terugbrengen, denk ik. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dreijer. Mijnheer Aerssens van de VVD. De heer Aerssens: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Wij kunnen ons redelijk aansluiten bij de woorden van het CDA, PvdA en D66, met betrekking tot de hoeveelheid onderzoeken die hier is gedaan. Het is er juist eentje waar heel goed is gekeken middels drie verschillende wijzen, om te kijken of deze bomen nog veilig zijn, ja of nee. Daar moet het voornamelijk om gaan. Veiligheid staat bij ons echt wel voorop.

Op het moment dat bomen onveilig zijn voor mensen en de omgeving, dan moeten we daar wat mee. Ik denk dat dit stuk daar uitstekend in is. Inderdaad, laten we het alsjeblieft hierzo in de commissie voornamelijk bij de kaders houden. Als het college op een dermate gefundeerde wijze ergens mee komt, dan moeten we daar ook gewoon op vertrouwen dat ze dat op de juiste manier invult. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aerssens. Volgens mij is er nog een interruptie van mijnheer Bloem van de SP. Klopt dat? De heer Bloem: Ja, die was eigenlijk voor het CDA nog. De plaatsvervangend voorzitter: Dat geeft niet. Gaat uw gang. Het CDA luistert. De heer Bloem: Ik ga de Partij van de Arbeid niet interrumperen, want die kan niet antwoorden. Maar het CDA heeft nog genoeg minuten om zich te verdedigen. U ziet toch hoe er met bomen omgegaan wordt in de stad. U ziet dat we het niet onder controle hebben. Dat we niet weten hoeveel bomen er zijn, hoeveel bomen er gekapt worden. Elke keer komt de heer Kortekaas ons weer confronteren met de moeilijke waarheid dat er altijd wel herplant wordt beloofd, maar nooit uitgevoerd. Dan is het toch niet zo vreemd dat wij hier zo opzitten? Zeker niet ook als uit deskundig advies blijkt dat het weer bij deze 150 mis blijkt te zijn gegaan.

Dan kunt u wel heel regentesk zeggen, u zit te veel op de uitvoering, maar dat is toch gewoon nodig, willen we nog wat mooie bomen behouden in deze stad? De plaatsvervangend voorzitter: Het lijkt me dat uw interruptie duidelijk genoeg is voor mijnheer Dreijer. Heeft u een antwoord? De heer Dreijer: Zeker. Ik vraag me af wie de deskundigen zijn op dit gebied, want er zijn een aantal mensen genoemd, maar hebben ze al die bomen gecheckt? Ik trek de deskundigheid niet in twijfel van degene die het gecheckt hebben, want dat zijn de bomendeskundigen. Ik weet niet wie de deskundigen zijn die dit in twijfel getrokken hebben.

48

De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. U komt er toch niet uit deze avond, denk ik. Zijn er nog verder … Mijnheer Amand. Even kijken of u nog tijd heeft. De heer Amand: Ik heb tijd, voorzitter. Dank u wel voor uw welwillendheid. Ik heb wel een vraag aan de wethouder. Bureau Antara gaat in Haarlem ook de bomen controleren. Hoeveel mensen controleren eigenlijk de bomen in Haarlem? Kunt u daar Trots een overzicht van geven? Dat willen wij weleens weten. Wij krijgen daar klachten over, over Antara. Wij willen precies weten wie wat doet in Haarlem-Oost of in het centrum. Wie die bomen controleert. Want dan weten wij eigenlijk precies hoe het in elkaar steekt. Dank u. De plaatsvervangend voorzitter: Ik vind wel dat dat ook een technische vraag is. U kunt niet verwachten dat het antwoord van de wethouder nu komt. Als u dat dan even … De heer Amand: De wethouder mag het ook schriftelijk beantwoorden. De plaatsvervangend voorzitter: Ze kan natuurlijk misschien wel een gokje wagen. Maar ik vind wel, dit soort dingen zijn zo specifiek, dat kunt u beter even schriftelijk een technische vraag stellen. Verder nog mensen? Nee? Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder, gaat uw gang. U heeft ook niet heel veel tijd. Wethouder De Raadt: Het waren wel heel veel vragen. Maar goed, ik ga mijn best doen.

Net wat ik zei, bij het Civiel Planproces, ik heb afgelopen weken een stoomcursus Civiel Planproces gehad. Ik heb de afgelopen dagen een stoomcursus gehad, hoe worden deze bomen gecheckt in Haarlem? Daar wil ik jullie toch even in meenemen, want in ieder geval voor mij persoonlijk was het heel erg verhelderend. Dit collegebesluit ziet inderdaad op 151 dode en gevaarlijke bomen. Die kappen we niet omdat we het leuk vinden, maar omdat het moet. Dat zien we ook bij de bomen van het Frederikspark, waar de inspreker de inspreektekst naar verwees. Die moeten we nu aankomende dinsdag met noodkap kappen. Idealiter ben je dat gewoon voor. Deze 151 bomen, het zijn er veel, het lijkt veel, maar dat komt omdat we het gebundeld hebben. Dat is gewoon wat efficiënter werken op deze wijze. Maar die komen ook allemaal in aanmerking voor herplant. Ook nog eens een keer op dezelfde locatie. Wij hebben er als gemeente ook helemaal niks bij te winnen om dit proces niet zorgvuldig te doorlopen. D66 vraagt ernaar, PvdA, een aantal andere partijen. Hoe gaat het proces dan precies? Elke boom wordt meerdere keren getoetst door deskundigen, interne deskundigen, maar ook externe deskundigen. We beginnen voor een boomveiligheidscontrole en nader technisch onderzoek. Daarvoor wordt door Spaarnelanden altijd een deskundige en gecertificeerde partij ingeschakeld.

Vervolgens worden die resultaten intern binnen Spaarnelanden door een boomspecialist getoetst. Dat is de tweede check. Daarna worden ze voorgelegd aan de ambtenaren. Die toetsen het nogmaals, door ons technisch adviseur groen. Dan hebben we al de derde gedaan. Dan volgt een ambtelijke instemming. Dan wordt de procedure voor de vergunningsaanvraag gestart. Tijdens die procedure voor de vergunningsaanvraag wordt er nog een toets gedaan. Vervolgens, als de vergunning ook verleend is, dat is misschien in dit geval ook nog wel even belangrijk te vermelden, want Jouw Haarlem suggereerde dat de kapvergunningen al verleend zijn, dat is niet het geval. Die vergunningen zijn nog niet verleend. Dat zal wellicht een deze weken wel het geval zijn. Daarna start gewoon nog de bezwaarprocedure van 6 weken. Dan heb je eigenlijk nog een check. De heer Aynan: Mag ik daar even op reageren, voorzitter? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Aynan, ik hoor u uit de machine komen. De heer Aynan: Het is geen suggestie, want inderdaad die 151 bomen, ik neem wel de moeite om op mijn fiets te stappen. Dan doe ik niet alle 151, want dat zijn er veel te veel. Menig boom op die lijst is al gekapt.

49

Wethouder De Raadt: Dat klopt. Een aantal. De heer Aynan: O, dat klopt wel? Wethouder De Raadt: Dat is net als die boom in het Frederikspark. Ja, voor noodkap. Dat doen we niet zomaar. Noodkap doe je op het moment dat er echt sprake is van gevaarzetting. Als gemeente heb je ook gewoon de zorgplicht. De heer Aynan: Dat snap ik, maar dat betekent … De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Aynan. Wethouder De Raadt: Op het moment dat we die noodkap niet zouden uitvoeren en zo’n boom valt bovenop iemand, dan ben je natuurlijk verantwoordelijk als gemeente. Inderdaad, er zijn al een aantal bomen van deze lijst gekapt, want die waren zodanig gevaarlijk dat ze voor noodkap in aanmerking moesten komen. Dan nog even over die externe partners. Als gemeente stellen we ook hoge eisen aan deze partners. Aan hun personeel en aan hun onderaannemers. Zo moeten boomveiligheidscontroleurs minimaal over een BVC-certificaat beschikken. De boomverzorgers over het Europees certificaat European Tree Worker. Het college vertrouwt dan ook op het deskundig oordeel van deze partners. Wij zijn van mening dat we voldoende checks hebben ingebouwd en voldoende balances. Dat denk ik even als algemeen verhaal. Ik weet dat er door mijn voorganger, of in ieder geval degene die het waarnam, daar is een technische sessie toegezegd over het boombeheer.