01-14 Vragen vragenuur 14 januari 2021

Vragen vragenuur 14 januari 2021 D66 – (doorgeschoven van 7 januari) Het standpunt van D66 en de Haarlemse raad is klip en klaar aangegeven in onze motie ‘Het betogingsrecht is geen vrijbrief voor intimidatie’. Wij willen bescherming voor de vrouwen die onderweg naar de abortuskliniek worden achtervolgd en aangesproken over hun eigen keuze, ook als ze dat niet willen! Bescherming tegen intimidatie en hinderlijk gedrag van anti-abortus demonstranten door het invoeren van een bufferzone net als Heemstede. 1. De overweging van de burgemeester om de demonstranten op een vaste locatie neer te zetten is helder. Hiermee houden de achtervolgingen van vrouwen op straat als het goed is op. Maar waarom kiest de burgemeester voor het aanwijzen van vier demonstratievakken op verschillende afstanden van de ingang van de kliniek, waarbij de organisator zelf mag kiezen waar ze staan? 1 van de 4 demonstratievakken is maar op 9,5 meter afstand. Waarom niet 1 locatie aanwijzen op 25 meter afstand van de kliniek? 2. Je hoeft geen Einstein te zijn om te verwachten dat deze demonstranten, als ze toch zelf een plek mogen kiezen, zo dicht mogelijk bij die vrouwen gaan staan. Kan het demonstratievak op 9,5 meter afstand van de kliniek niet gewoon geschrapt worden? Dan is er de facto een bufferzone, zoals de motie vraagt, aangezien de andere locaties op 25 meter en verder staan. 3.

Heeft de burgemeester overlegd met de kliniek en de gemeente Heemstede over deze vier demonstratievakken, zoals uitdrukkelijk gevraagd in onze motie? Zo nee, waarom voert de burgemeester niet de motie uit? Zo ja, wat was hun reactie? 4. Vrouwen die een abortus willen moeten alsnog langs deze demonstranten bij 1 van de 4 locaties. D66 heeft hier echt heel veel moeite mee, omdat deze anti-abortus organisaties dolgraag in gesprek willen met deze vrouwen, hen confronteren met foto’s, het liefst foldertjes in hun handen willen stouwen en dus soms zelfs 200 meter achtervolgen. Hoe handhaaft de burgemeester op de demonstratievakken en is de burgemeester bereid demonstratievakken te schrappen op moment dat demonstranten zich niet aan de voorwaarden houden? Blijft de burgemeester de situatie monitoren en in continue contact hierover met de kliniek? 5. Waarom kan die demonstratie niet standaard op 25 meter afstand van de kliniek plaatsvinden? Dan kunnen mensen nog steeds gebruik maken van hun grondwettelijke recht om te demonstreren. Waarom wegen de individuele vrijheden van vrouwen minder zwaar in deze dan het demonstratierecht? U bent toch ook de burgemeester van deze vrouwen. 6. Valt het aanspreken van mensen onder de definitie van manifestatie in de zin van de Wet openbare manifestaties? Rechtbank Haarlem zegt van niet. De burgemeester betwist dit op grond van een opiniestuk.

Waarom volgt de burgemeester de uitspraak van de rechtbank Haarlem van juli 2020 niet? 7. In verband met de Corona-maatregelen moeten mensen op grond van de tijdelijke wet 1,5 meter afstand van elkaar houden. De door de burgemeester aangewezen locaties liggen op stoepen die minder dan 1,5 meter breed zijn. Welke maatregelen neemt de burgemeester met organisator van de betoging om ervoor te zorgen dat voetgangers op het trottoir conform artikel 2:3 lid 2 sub f de APV Haarlem 2020 jo artikel 2 Wet openbare manifestaties te allen tijde ongehinderd en op 1,5 meter afstand van de betogers doorgang krijgen? Wordt ten tijde van de betogingen een deel van de straat (Wagenweg/Claus Sluterweg) afgezet ter verbreding van het voetgangerspad? CDA Op 21 juli 2020 heeft de voorzieningenrechter bepaald dat de bufferzone van 25 meter aan de achterkant van de Bloemhoevekliniek ingesteld door de burgmeester van Heemstede geoorloofd is. In dit specifieke geval is de burgemeester van Heemstede hiertoe gerechtigd "omdat de kliniek gelegen is binnen het grondgebied van de gemeente Heemstede". Vraag 1. Waarom heeft de burgmeester geen opdracht gegeven aan de Haarlemse politie om de reeds

ingestelde bufferzone te handhaven? In de brief van dd. 4 januari 2021 geeft de burgmeester aan dat het "aanspreken van bezoeksters een belangrijk onderdeel is van hun demonstratie". Echter, de voorzieningenrechter heeft in dit specifieke geval al geoordeeld dat "Het aanspreken van individuele personen, in dit geval bezoeksters van de abortuskliniek, naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet valt onder het betogingsrecht." Vraag 2. Waarom neemt de burgemeester de uitspraak van de voorzieningenrechter niet over; maar blijft hij in plaats daarvan van mening dat het aanspreken gefaciliteerd moet blijven door de demonstranten te positioneren binnen gehoorafstand van de kliniek? Omdat de rechter van mening is dat het aanspreken van individuele personen niet valt onder het betogingsrecht is de beperkende voorwaarde van 25 meter dan ook gerechtvaardigd. Vraag 3. Nu de burgemeester kan aannemen dat een beperkende voorwaarde van 25 meter niet in strijd is met art 9 Gw., waarom neemt hij dit standpunt niet over en plaatst hij het demonstratievak op 25 meter afstand van de perceelgrens?

Jouw Haarlem (doorgeschoven van 7 januari) Op 21 december jl. is de omgevingsvergunning nr. 339057 gepubliceerd. Het betreft een kapvergunning voor 27 bomen aan Wagenweg 63, direct grenzend aan de Hout. De reden voor verlening van de kapvergunning is 'i.v.m. herstel tuin naar het oorspronkelijk ontwerp'. -Vindt wethouder Rog het terugbrengen van een tuin naar een oorspronkelijk ontwerp zwaarwegend genoeg om een kapvergunning voor 27 bomen af te geven? -Zo nee, is wethouder Rog bereid de kapvergunning in te trekken? AP Gaat Haarlem een aanvraag doe voor WhatsApp voor business, nu dit weer voor gemeenten beschikbaar is, en daarbij aangeven voor welke diensten de gemeente deze dienst wil inzetten? Aan welke diensten denk het college dan? En als er een aanvraag vanuit de gemeente komt, op welke termijn is dat dan? https://www.vngrealisatie.nl/nieuws/whatsapp-business-weer-beschikbaar-voor-gemeenten VVD vragen aangekondigd m.b.t de nieuwbouw van de reddingsbrigade Haarlem. CU - ingetrokken Het fietspad op de Jan Gijzenbrug oostzijde is deze week opnieuw open gebroken. Eerder heeft het college na vragen van de ChristenUnie aangegeven dat de eerder aangelegde verharding bij de reconstructie een paar maanden terug tijdelijk was omdat er een onverwachte aanpassing aan een oude waterleiding nodig was.

Het college heeft toen toegezegd dat daarbij gelijk de stoepranden vervangen zouden worden door fietsveilige schuine stoepranden zoals zijn opgenomen in de HIOR en zoals bepleit door de ChristenUnie. Toch zie ik dat nu opnieuw rechte niet overrijdbare stoepranden worden geplaatst. Kan de wethouder alsnog zorgen voor een veilige situatie voor fietsers op de Jan Gijzenbrug en de juiste stoepranden laten plaatsen? D66 Bewoners bij Prinsen Bolwerk ondervinden overlast van lawaai, hoge snelheden en de hoeveelheid fijnstof van verkeer.

Ziet het college een mogelijkheid om vracht- & autoverkeer niet via Prinsen Bolwerk te laten begeleiden dmv een aanpassing in routeplanners als zij centrum Haarlem niet als bestemming hebben? (Bijvoorbeeld via Randweg) Zijn er recent metingen gedaan van snelheid, fijnstof, verkeersdrukte en lawaai bij Prinsen Bolwerk? En mag de raad deze inzien? Kan het College B&W eens inhoudelijk kijken, wat de mogelijkheden zijn, om de tabaksspeciaalzaken open te houden? JH Op Joop.nl lezen we dat een Haarlemse bijstandsgerechtigde door de gemeente is gekort op zijn uitkering, omdat een vriend hem 360 euro leende om de deurwaarderskosten te kunnen betalen. Volgens de gemeente zou het geleende geld vrij beschikbaar inkomen zijn en had dit daarom bij de Sociale Dienst gemeld moeten worden. Link naar het artikel: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/man-gekort-op-uitkering-nabetalen-deurwaarder Klopt het dat een Haarlemse bijstandsgerechtigde op zijn uitkering gekort is vanwege de lening om de deurwaarder te betalen? Zo ja, is de wethouder bereid om de bovengenoemde casus opnieuw te beoordelen? CU 2Deze week werd via een bericht in de Bijstandsbode (zie weblinks hieronder, artikelen toegevoegd) bekend dat de gemeente Haarlem een man heeft gekort op zijn bijstandsuitkering omdat hij geld heeft geleend van een vriend om de deurwaarder te kunnen betalen.

Had zijn vriend de deurwaarder rechtstreeks betaald dan was er niets aan de hand geweest maar nu de man het geld even in hand heeft gehad en dit niet heeft gemeld is de gemeente gelijk gaan korten en heeft ook nog een boete gegeven. Voorzitter, dit kan toch niet de bedoeling zijn. Ik weet dat de participatiewet landelijk heel streng is t.a.v. de meldplicht en hier loopt nu terecht een discussie over, maar had de wethouder hier niet creatiever kunnen zijn want deze man is door deze actie van onze gemeente wel van de regen in de drup geholpen en ik vrees dat dit veel vaker gebeurt. Bovendien lijkt mij deze actie strijdig met het beleid rond schuldhulp en schuldpreventie van de gemeente. De ChristenUnie vindt dit onacceptabel en vraagt het college daarom om een oplossing. Bronnen: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/man-gekort-op-uitkering-na-betalen-deurwaarder en http://bijstandsbode.nl/~ezine/item/view/217/Bijstandsbodenl-november-2020?p=10

Trots Hlm Heeft de gemeente Haarlem enig idee, hoe het beleid aan te passen, in kader van Jeugdzorg en Bijstand. ( Op deze beleidsvelden dreigt ook een vorm van Toeslagen Affaire ( Kind Gebonden Toeslagen Belastingdienst. )? JH Woensdag stuurde de gemeente een tweet uit waarin werd gesteld dat 111 Haarlemse gezinnen de dupe zijn geworden van de toeslagenaffaire. De gedupeerde gezinnen worden opgeroepen zich bij de gemeente te melden. -Is het mogelijk dat de gemeente de gedupeerde gezinnen zelf actief benadert? CU Uit antwoord op technische vragen van de ChristenUnie blijkt dat in Haarlem geen standaard grensbedrag voor het ontvangen van giften wordt gehanteerd voor bijstandsgerechtigden. Amsterdam hanteert een grens van 1200 euro. De ChristenUnie is het met het college eens dat maatwerk nodig is maar een grens waarbij je je in ieder geval geen zorgen hoeft te maken over terugbetalen zou in onze ogen wel goed zijn. Is het college daarom bereid, met behoud van maatwerk, wel giften tot een bepaald niveau toe te staan en dit vast te leggen in beleidsregels of een verordening? Zo nee, waarom niet?

Trots Hlm Waarom wordt er niet gedaan aan de gevaarlijk situatie in het Krimtunneltje. De tunnel staat onder water. HvH Tijdens de Corona crisis zijn de Haarlemmers thuis en als ze naar buiten gaan doen ze dat in de buurt in een park of rond het huis. De Haarlemse parken en met name de Bolwerken , worden nu meer gebruikt dan een jaar geleden. De parken worden gebruikt door sporters, recreanten, hondenuitlaters en mensen die thuiswerken en een in de pauze ook gebruik maken van de parken. Door deze verhoogde intensiteit worden de paden er niet beter op. De paden bij de Bolwerken lijken meer op de Finse meren dan een ordentelijk wandel/recreatie pad. Wat doet de gemeente om het onderhoud af te stemmen op het intensieve gebruik ?