Document · PDF

01-14 inspreekbijdrage Mw Fluitsma mbt centrale brugbediening Haarlem

commissie Beheer 14 januari 2021, gemeente HaarlemBij agendapunt: 17.55 uur Optimalisatie van de bediening van de beweegbare bruggen (JW)4.427 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Zaandam, 13 januari 2021 Betreft: TBV

Overwegingen betreffende voorstel centrale brugbediening Haarlem Raadsvergadering 14 januari 2021

De ASV (Algemeene Schippers Vereeniging) dringt aan op een goede overweging van feiten en meningen alvorens men overgaat tot een besluit tot centrale brugbediening in Haarlem. Eenmaal deze weg ingeslagen blijkt er niet of nauwelijks een weg terug dus het is van groot belang dat men een weloverwogen besluit neemt waar men geen spijt van krijgt. De ongevallen en het oponthoud die het op afstand bedienen van bruggen en sluizen oplevert vragen om een nadere bestudering van dit fenomeen, aangezien de gevolgen groot zijn en het besluit van het invoeren ervan niet altijd op de juiste gronden genomen lijken te worden. In dit schrijven richten we ons eerst op de specifieke situatie in Haarlem en vervolgens op algemene feiten en cijfers wat bedienen op afstand betreft. Betreft het rapport in de bijlage waaruit zou blijken dat dit een goede weg zou zijn Veiligheid als argument Het rapport concludeert dat centrale bediening op afstand kansen biedt op een veilige bediening, sterker; in de conclusies lezen we zelfs dat de centrale bediening vanuit het oogpunt van veiligheid de voorkeur zou hebben. We zien geen onderbouwing van deze uitspraak. Wat de ervaringen en de cijfers betreft is dit een vreemde opmerking.

Er heeft in al de jaren van lokale bediening geen enkel ongeval plaatsgevonden, terwijl men echt niet ver hoeft te kijken (Zaandam; den Uijlbrug, Bernardbrug) om te zien hoe ontzettend fout het kan gaan met op afstand bedienen. Een dode, enkele zwaargewonden en een veroordeelde brugwachter (terwijl nota bene de Onderzoeksraad concludeerde dat hem wel een heel lastige taak opgedragen was, wie is hier nu verantwoordelijk?). Wij schippers kennen nog heel wat meer voorbeelden, van een weggevaren brug in Groningen (doordat die opeens dicht ging), stuurhutten die van het schip gemaaid zijn (spoorbrug), masten die gekraakt zijn van jachten etcetera. De meeste schippers hebben wel eens zo’n angstig moment meegemaakt. Vaak doordat men meerdere schermen moet bedienen, er slecht zicht is (bij mist, beslagen lens of een dode hoek) of gewoon afgeleid is. Het wordt helemaal vreemd als we lezen “het voldoen aan zichteisen is bij de lokale bediening niet altijd effectief te regelen”. Er is geen beter zicht, tenslotte, dan lokaal zicht. Zelfs als het zicht minder is (door bijvoorbeeld mist) kan men even buiten kijken bijvoorbeeld, en in geval van calamiteiten kun je ook nog iets horen, wat bijvoorbeeld op de brug in Zaandam misging. Hoe hard de mensen ook schreeuwden ze werden niet gehoord.

Bovendien is er in geval van camera’s natuurlijk veel meer kans op een dode hoek (zoals gebleken is) dan bij fysieke aanwezigheid.

"Overigens wil de ASV erop wijzen dat het opleggen van (ongefundeerde) nieuwbouweisen aan bestaande schepen (CCR) leidt tot koude sanering van dat segment schepen waar al een tekort aan is" http://www.algemeeneschippersvereeniging.nl * info@algemeeneschippersvereeniging.nl

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

De bedienaars zullen “feeling” met het verkeer over water missen waarbij er niet goed geanticipeerd wordt op bepaalde situaties, bijvoorbeeld veel wind. Dat kan tot gevaarlijke situaties leiden waarbij het schip zelfs verwaaid raakt als het een leeg schip is, met alle mogelijke schade van dien. Ook het gevaar van Hacken is aanwezig met alle risico’s van dien. Vlottere doorstroming? Ook het argument van vlotte doorstroming lijkt een oneiglijk argument. De Prinsenbrug en de Buitenrustbrug zijn zeer drukke verkeersaders, net als de Langebrug. Bij bediening op afstand gaat altijd (zie de bijgevoegde rapporten) vanwege veiligheidsmarges de roodlichttijd voor het wegverkeer bij een opening omhoog. Het hele proces duurt (door de veiligheidswaarborgen) langer: een circa 33% langere ‘roodlichttijd’ voor het wegverkeer, wat juist bij de drukkere wegen nog op zal lopen.

Voor de binnenvaart worden ook extra veiligheidsmarges ingevoerd zodat ook de doorstroming daarvan meestal slechter is, vooral omdat de bedienaars “feeling” met het verkeer over water gaat missen en we merken dat men daardoor veel te vroeg een brug opent (en daarmee het verkeer op de weg te lang laat wachten) of veel te laat de brug draait zodat het schip volkomen stil komt te liggen (en bij wind zelfs verwaaid raakt als het een leeg schip is, mat alle mogelijke schade van dien) waarbij het opnieuw snelheid maken van het schip het totale proces langer zal laten duren. Op de Zuid-Willemsvaart maken we bijna dagelijks mee dat “de software het niet doet”, of er een scherm niet functioneert wat voor heel veel oponthoud zorgt. In dit geval voor de schippers, maar dat kan ook voor het wegverkeer gelden als men de brug niet meer durft te sluiten omdat men niet kan zien wat men doet. Het kostenplaatje Diverse onderzoeken wijzen uit dat lokaal bedienen de goedkoopste variant blijft. Men denkt vooral aan de bezuinigingen op het brugbedienend personeel maar daar tegenover staat een kostenpost van dure ICT-ers die, vooral bij calamiteiten, snel ingezet dienen te worden. Uit een deel MKBA voor afstandsbediening in Noord-Holland blijkt dat de businesscase niet uit kan: de investeringen zijn groter dan de besparingen op brugbediening

Algemene argumenten ter overdenking m.b.t. besluitvorming De ASV heeft een aantal feiten op een rijtje gezet wat betreft bedienen op afstand: Veiligheid • Gaat aantoonbaar achteruit. Zie de ongevallen in Zaanstad en dergelijke: samenvatting en conclusies onderzoek ongeval Zaanstad vindt u verderop Consequenties voor vervoer/ verkeer over water • Veel minder betrouwbaarheid van het goed functioneren •

Geen “meedenkende” brugwachter meer voor bijzondere omstandigheden

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

•

Meer vertragingen

•

Onmogelijke planningen: door dit bedienen op afstand wordt er steeds vaker verwacht van een schipper dat hij uren van tevoren weet welke brug hij wil gebruiken. Dat is een onmogelijke opgave en leidt tot onnodig veel oponthoud

•

Doordat er meer veiligheidsmarges ingebouwd worden durft men niet meer de bruggen te draaien zoals men in het verleden deed, dus worden de marges van de doorvaarttijd vergroot.

•

Hogere (maatschappelijke) kostenpost door toename stremmingen op water bij ongevallen/ grote storingen (die steeds meer voorkomen)

•

Kans op gehackt te worden is aantoonbaar aanwezig, waarmee bijvoorbeeld in NoordHolland zo’n beetje de hele provincie platgelegd kan worden wat vervoer over water (en de weg?) betreft.

Consequenties voor wegverkeer • Het hele proces duurt (door de veiligheidswaarborgen) langer: een circa 33% langere ‘roodlichttijd’ voor het wegverkeer. •

Omdat de filezwaarte kwadratisch gaat neemt de vertraging met 80% toe

•

Meer vertragingen (ook door storingen die zich meer voordoen)

•

Hogere (maatschappelijke) kostenpost door toename stremmingen afsluitingen van wegen op water en/of de weg bij ongevallen/ grote storingen

Harde cijfers: Consequenties voor bedienaars • In Friesland zijn de arbeidskosten gedaald van 77.000 bedieningsuren naar 55.000 bedieningsuren, een “winst” van 22.000 bedieningsuren maar…..

•

In plaats van ‘goedkope’ sluiswachters heb je nu dure ict-ers nodig

•

Die 22.000 uur moet een half miljoen opleveren

•

Voor het Prinses Margrietkanaal (met die vele besparingen) is de besparing 300.000,-

•

7 bruggen op afstandsbediening levert een kostenpost op van ongeveer 4 miljoen euro (550.000,- per brug)

•

Met meer storingen en die verhelpen kost ook geld, bovendien betaalt “iemand” voor het oponthoud, dus maatschappelijk gezien is het wellicht helemaal niet goedkoper.

•

In Noord-Holland heeft men besloten brugwachters (op afstand) ook in te zetten als bewakers van parkeergarages en voor wegverkeersmanagementdoeleinden.

•

In Noord-Holland is dan ook een groot probleem ontstaan met niet goed functionerende bedienaars. "Overigens wil de ASV erop wijzen dat het opleggen van (ongefundeerde) nieuwbouweisen aan bestaande schepen (CCR) leidt tot koude sanering van dat segment schepen waar al een tekort aan is" http://www.algemeeneschippersvereeniging.nl * info@algemeeneschippersvereeniging.nl

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

•

Ook andere provincies willen brugwachters voor andere doelen inzetten: “waarnemingen maken duidelijk dat 1 bedienaar in staat blijkt 12 tot 16 brugbedieningen te “leveren” in een uur tijd”

•

Openingstijd is door veiligheidsmaatregelen verlengd met 1,5 minuut.

•

Uit een deel MKBA voor afstandsbediening in Noord-Holland blijkt dat de businesscase niet uit kan: de investeringen zijn groter dan de besparingen op brugbediening (maar ze rekenen de blauwe golf mee als positieve baat en dat mag niet)

Conclusie: het lijkt allemaal een besparing maar er wordt dan wel bezuinigd op kwaliteit, kwantiteit van arbeidskosten voor bedienend personeel maar het levert veel hogere kosten op voor ict-ers en onderhoudspersoneel. Onderbouwing vraag om evaluatie van bedienen bruggen en sluizen op afstand De ASV dringt bij de landelijke politiek aan op een evaluatie van de (gevolgen) van het bedienen van bruggen en sluizen op afstand. De ongevallen en het oponthoud die het op afstand bedienen van bruggen en sluizen oplevert vragen om een nadere bestudering van dit fenomeen, aangezien de gevolgen groot zijn en het besluit van het invoeren ervan niet altijd op de juiste gronden genomen lijken te worden. Ongevallen: Er hebben inmiddels al heel wat ongevallen plaatsgevonden die veroorzaakt werden door het bedienen op afstand. Een (fiets)brug die weggevaren is in Groningen omdat de brug al dicht ging voor het schip erdoor was, jachten die hun mast verspeeld hebben omdat die over het hoofd gezien werd, een dodelijk ongeval in Zaanstad en twee zwaar gewonden, het zijn maar een paar voorbeelden. Schippers maken zo ook heel wat bijna-ongevallen mee veroorzaakt door deze werkwijze. Voorbeeld: Specifiek n.a.v.

het ongeval in Zaanstad waarbij twee personen zwaar gewond raakten en waarbij De onderzoeksraad voor de veiligheid een rapport heeft geschreven: Het is een gedegen onderzoek waar lessen uit te leren zijn, maar de ASV heeft ook wel een kanttekening bij sommige aannames gedaan door de onderzoeksraad. Conclusies onderzoeksraad voor de veiligheid betreffende ongeval Prins Bernhardbrug (Zaandam): • • • •

Men heeft op afstand bedienen ingevoerd bij een brug en een situatie die daar niet geschikt voor is, Men heeft de bedieners opgezadeld met een grote verantwoordelijkheid en te weinig middelen en training om 100% veilig de werkzaamheden uit te voeren. Men heeft kennelijk onvoldoende geleerd van het dodelijke ongeval op de den Uylbrug , en/of het geleerde niet toegepast op andere bruggen dan de den Uylbrug: Op 28 november 2018 was de Integrale Veiligheidsscan voor de Bernhardbrug nog niet uitgevoerd.

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

Opmerkingen naar aanleiding van het rapport door de ASV: Daar schrikken we van •

•

• • •

•

Er is, anders dan voor Rijkswaterstaat, nog steeds geen bindend voorschrift of norm die voorziet in de minimale, verplichte eisen om goed en veilig met camera’s op afstand bruggen te kunnen bedienen. Er zijn geen vastgestelde landelijke kaderstellende normen voor het bedienen van op afstand bediende bruggen. Veel bruggen kunnen niet veilig op afstand bediend worden omdat het totaalbeeld ontbreekt. De gemeente heeft de lessen uit het ongeval op de Den Uylbrug en de eerste resultaten uit de pilot niet benut voor het structureel verbeteren van de veiligheid van de Bernhardbrug. Provincie Noord-Holland blijft inzetten op op afstand bedienen ondanks onze waarschuwingen. Schippers hebben nooit om bedienen op afstand gevraagd; nu lijkt in dit rapport toch de binnenvaart een soort Zwarte Piet te krijgen toegespeeld al zou de scheepvaart prioriteit krijgen boven anderen en vooral voor snelheid gaan. Het gevaar bestaat dat het op afstand bedienen uitgangspunt wordt (goedkoper) en de vaarweggebruikers zich daar maar aan moeten aanpassen: De binnenvaart zit niet te wachten op nog meer drempels voor de binnenvaart, veroorzaakt door bezuinigingen. In plaats van nog meer obstakels zou men ook anders kunnen kijken: Nu dreigen er nog meer veiligheidsmaatregelen te komen.

Maar de bruggen zouden hoger moeten zijn, de mensen en middelen die gebruikt worden kwalitatief voldoende, zodat de binnenvaart niet nog meer belemmerd wordt.

En wie is “de schuldige”? Weer de brugbedienaar? In het eerder rapport uit 2018 over het dodelijke ongeval op de den Uijlbrug de volgende conclusie werd getrokken “Door een eenzijdige focus op technische oplossingen werd veiligheid – waar de gemeente Zaanstad als brugbeheerder verantwoordelijk voor was – het probleem van de brugbedienaar. Dit betekende dat op het uitvoerende niveau de brugbedienaar te weinig handvatten geboden werden om risicovolle situaties te herkennen en goed te beoordelen. De beslissing of een brug veilig geopend kon worden, nam de bedienaar geheel op basis van eigen opgedane ervaring en inzichten. Hij moet zelf beoordelen of hij gezien zijn werkomstandigheden in staat is om een dergelijke beslissing te nemen.” Toch werd de bediener veroordeeld, niet degenen die verantwoordelijk waren voor het (op deze wijze) invoeren van het bedienen op afstand. Wie wil nog brugwachter worden? Wie wil dit werk in de toekomst nog doen? Ook dat is een belangrijke vraag. Als de brugbedienaar (tegenwoordig vaak slecht betaald) de kans loopt met zoveel taken tegelijkertijd opgezadeld te worden en tegelijkertijd kennelijk zo’n enorme verantwoordelijkheid heeft en risico loopt op vervolging Kortom: Het rapport is een gedegen rapport, met veel goede aanbevelingen en opmerkingen voor de beleidsmakers. Maar er schuilt een gevaar in.

Het lijkt erop alsof het bedienen op afstand niet ter discussie staat. Wel staat de rol van de scheepvaart ter discussie, die zou minder prioriteit moeten 5

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

hebben. Dat zou kunnen leiden tot nog meer oponthoud. Wij stellen hiermee de trend van het bedienen op afstand aan de orde. Ik hoop u hiermee voldoende op de hoogte gesteld te hebben en wens de Raad veel wijsheid met het nemen van het besluit over dit onderwerp.

Met vriendelijke groet,

Namens bestuur en denktank van de ASV

Sunniva Fluitsma Woordvoerder ASV 0611887791 Gebruikte Informatie: 1) Friesland: Plan uitwerking afstandsbediening bruggen http://fryslan.gemeentedocumenten.nl/www.fryslan.frl/9120/ingekomen-stukken-week-392013/files/03.0%20GS%20-%20Planuitwerking%20Afstandsbediening%20bruggen.pdf 2) Eindrapport Noord-Holland binnenvaart https://www.panteia.nl/index.cfm/_api/render/file/?method=inline&fileID=3F879CC3-46BA4A03-9E104D90E7B423A9 3) Rapport: een maatschappelijke kosten- en batenanalyse van idiensten voor centrale bediening https://docplayer.nl/67899943-Mkba-icentrale-een-maatschappelijke-kostenbatenanalyse-van-idiensten-voor-centrale-bediening.html 4) Rapport: veiligheid van op afstand bediende bruggen: https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/12716/veiligheid-van-op-afstand-bediendebruggen-%E2%80%93-lessen-uit-het-ongeval

Als woordvoerder van de Algemeene Schippersvereeniging wil ik hierbij wat onderbelichte zaken aan de orde stellen en aannames ter discussie stellen. De schippers ervaren op afstand bedienen vaak niet als veilig en ook niet als vlot. Zo ben ik actief in overleg geweest betreffende de ongevallen die in Zaandam plaatsgevonden hebben. Daarbij werd de brugwachter als schuldige aangemerkt waar de vraag is in hoeverre die werkelijk verantwoordelijk was. Maar ook vervoer over de weg blijkt langer te moeten wachten bij gebruik van bedienen op afstand. Weet men dat wel? En weet men ook dat de "besparingen" dubbel en dwars uitgegeven worden aan ICT-ers? Daar zijn duidelijke voorbeelden van. DE ASV heeft niet voor niets aan de commissie I&W in de Kamer om een evaluatie gevraagd, ondersteund door de meerderheid van de politieke partijen.

Zie bijlage

Onderbouwing vraag om evaluatie van bedienen bruggen en sluizen op afstand Behorend bij: begrotingsvoorstellen binnenvaart 2019 De ASV dringt aan op een evaluatie van de (gevolgen) van het bedienen van bruggen en sluizen op afstand. De ongevallen en het oponthoud die het op afstand bedienen van bruggen en sluizen oplevert vragen om een nadere bestudering van dit fenomeen, aangezien de gevolgen groot zijn en het besluit van het invoeren ervan niet altijd op de juiste gronden genomen lijken te worden. Argumenten ter overdenking m.b.t. besluitvorming De ASV is ervan overtuigd dat er inmiddels genoeg ervaring is opgedaan met het op afstand bedienen van bruggen en sluizen om hier een evaluatie over te kunnen houden. Willen we dit? En willen we dit op deze manier? De ASV heeft een aantal feiten op een rijtje gezet wat betreft bedienen van sluizen op afstand: Veiligheid • Gaat aantoonbaar achteruit.

Zie de ongevallen in Zaanstad en dergelijke: samenvatting en conclusies onderzoek ongeval Zaanstad vindt u verderop Consequenties voor vervoer/ verkeer over water • Veel minder betrouwbaarheid van het goed functioneren • Geen “meedenkende” sluiswachter meer voor bijzondere omstandigheden • Meer vertragingen • Onmogelijke planningen: door dit bedienen op afstand wordt er steeds vaker verwacht van een schipper dat hij uren (soms zelfs 24 uur) van tevoren weet welke brug/sluis hij wil gebruiken. Dat is een onmogelijke opgave en leidt tot onnodig veel oponthoud • Doordat er meer veiligheidsmarges ingebouwd worden durft men niet meer te schutten zoals men in het verleden deed, dus worden de marges van de toegestane grootte van schepen aangepast. Ergo: bepaalde schepen zijn opeens “te groot” geworden om in sluizen te kunnen schutten waar ze dat al decennialang hebben gedaan: de binnenvaart wordt benadeeld. • Hogere (maatschappelijke) kostenpost door toename stremmingen op water bij ongevallen/ grote storingen (die steeds meer voorkomen) • Kans op gehackt te worden is aantoonbaar aanwezig, waarmee bijvoorbeeld in NoordHolland zo’n beetje de hele provincie platgelegd kan worden wat vervoer over water (en de weg?) betreft. Consequenties voor wegverkeer • Het hele proces duurt (door de veiligheidswaarborgen) langer: een circa 33% langere ‘roodlichttijd’ voor het wegverkeer.

• Omdat de filezwaarte kwadratisch gaat neemt de vertraging met 80% toe • Meer vertragingen (ook door storingen die zich meer voordoen) • Hogere (maatschappelijke) kostenpost door toename stremmingen afsluitingen van wegen op water en/of de weg bij ongevallen/ grote storingen "Overigens wil de ASV erop wijzen dat het opleggen van (ongefundeerde) nieuwbouweisen aan bestaande schepen (CCR) leidt tot koude sanering van dat segment schepen waar al een tekort aan is" http://www.algemeeneschippersvereeniging.nl * info@algemeeneschippersvereeniging.nl

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

Harde cijfers: Consequenties voor bedienaars • In Friesland zijn de arbeidskosten gedaald van 77.000 bedieningsuren naar 55.000 bedieningsuren, een “winst” van 22.000 bedieningsuren maar….. • In plaats van ‘goedkope’ sluiswachters heb je nu dure ict-ers nodig • Die 22.000 uur moet een half miljoen opleveren • Voor het Prinses Margrietkanaal (met die vele besparingen) is de besparing 300.000,• 7 bruggen op afstandsbediening levert een kostenpost op van ongeveer 4 miljoen euro (550.000,- per brug) • Met meer storingen en die verhelpen kost ook geld, bovendien betaalt “iemand” voor het oponthoud, dus maatschappelijk gezien is het wellicht helemaal niet goedkoper. • In Noord-Holland heeft men besloten brugwachters (op afstand) ook in te zetten als bewakers van parkeergarages en voor wegverkeersmanagementdoeleinden. • In Noord-Holland is dan ook een groot probleem ontstaan dit jaar met niet goed functionerende bedienaars. • Ook andere provincies willen brugwachters voor andere doelen inzetten: “waarnemingen maken duidelijk dat 1 bedienaar in staat blijkt 12 tot 16 brugbedieningen te “leveren” in een uur tijd” • Openingstijd is door veiligheidsmaatregelen verlengd met 1,5 minuut.

• Uit een deel MKBA voor afstandsbediening in Noord-Holland blijkt dat de businesscase niet uit kan: de investeringen zijn groter dan de besparingen op brugbediening (maar ze rekenen de blauwe golf mee als positieve baat en dat mag niet) Conclusie: het lijkt allemaal een besparing maar er wordt dan wel bezuinigd op kwaliteit, kwantiteit van arbeidskosten voor bedienend personeel maar het levert veel hogere kosten op voor ict-ers en onderhoudspersoneel. Onderbouwing vraag om evaluatie van bedienen bruggen en sluizen op afstand De ASV dringt aan op een evaluatie van de (gevolgen) van het bedienen van bruggen en sluizen op afstand. De ongevallen en het oponthoud die het op afstand bedienen van bruggen en sluizen oplevert vragen om een nadere bestudering van dit fenomeen, aangezien de gevolgen groot zijn en het besluit van het invoeren ervan niet altijd op de juiste gronden genomen lijken te worden. Ongevallen: Er hebben inmiddels al heel wat ongevallen plaatsgevonden die veroorzaakt werden door het bedienen op afstand. Een (fiets)brug die weggevaren is in Groningen omdat de brug al dicht ging voor het schip erdoor was, jachten die hun mast verspeeld hebben omdat die over het hoofd gezien werd, een dodelijk ongeval in Zaanstad en twee zwaar gewonden, het zijn maar een paar voorbeelden. Schippers maken zo ook heel wat bijna-ongevallen mee veroorzaakt door deze werkwijze.

Voorbeeld: Specifiek n.a.v. het ongeval in Zaanstad waarbij twee personen zwaar gewond raakten en waarbij De onderzoeksraad voor de veiligheid een rapport heeft geschreven: Het is een gedegen onderzoek waar lessen uit te leren zijn, maar de ASV heeft ook wel een kanttekening bij sommige aannames gedaan door de onderzoeksraad. Conclusies onderzoeksraad voor de veiligheid betreffende ongeval Prins Bernhardbrug (Zaandam):

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

• • • •

Kanttekening t.o.v. de Onderzoeksraad: Beperkt blikveld “Staande praktijk: scheepvaart eerst”*. Ook de onderzoeksraad heeft een beperkt blikveld. Men lijkt ook te denken dat de schepen vooral snel door willen varen voor hun eigen belang, niet meenemende dat voor alle gebruikers een snelle doorvaart (is kortere opening) het meest efficient is (en zeker bij lege schepen in geval van wind ook het meest veilig). Is men ten rade gegaan hierover bij binnenvaartorganisaties? Opmerkingen naar aanleiding van het rapport door de ASV: Daar schrikken we van • Er is, anders dan voor Rijkswaterstaat, nog steeds geen bindend voorschrift of norm die voorziet in de minimale, verplichte eisen om goed en veilig met camera’s op afstand bruggen te kunnen bedienen. • Er zijn geen vastgestelde landelijke kaderstellende normen voor het bedienen van op afstand bediende bruggen. Veel bruggen kunnen niet veilig op afstand bediend worden omdat het totaalbeeld ontbreekt. • De gemeente heeft de lessen uit het ongeval op de Den Uylbrug en de eerste resultaten uit de pilot niet benut voor het structureel verbeteren van de veiligheid van de Bernhardbrug. • Provincie Noord-Holland blijft inzetten op op afstand bedienen ondanks onze waarschuwingen.

• Schippers hebben nooit om bedienen op afstand gevraagd; nu lijkt in dit rapport toch de binnenvaart een soort Zwarte Piet te krijgen toegespeeld al zou de scheepvaart prioriteit krijgen boven anderen en vooral voor snelheid gaan. • Het gevaar bestaat dat het op afstand bedienen uitgangspunt wordt (goedkoper) en de vaarweggebruikers zich daar maar aan moeten aanpassen: De binnenvaart zit niet te wachten op nog meer drempels voor de binnenvaart, veroorzaakt door bezuinigingen. • In plaats van nog meer obstakels zou men ook anders kunnen kijken: Nu dreigen er nog meer veiligheidsmaatregelen te komen. Maar de bruggen zouden hoger moeten zijn, de mensen en middelen die gebruikt worden kwalitatief voldoende, zodat de binnenvaart niet nog meer belemmerd wordt. En wie is “de schuldige”? Weer de brugbedienaar? In het eerder rapport uit 2018 over het dodelijke ongeval op de den Uijlbrug de volgende conclusie werd getrokken “Door een eenzijdige focus op technische oplossingen werd veiligheid – waar de gemeente Zaanstad als brugbeheerder verantwoordelijk voor was – het probleem van de brugbedienaar. Dit betekende dat op het uitvoerende niveau de brugbedienaar te weinig handvatten geboden werden om risicovolle situaties te herkennen en goed te beoordelen. De beslissing of een brug veilig geopend kon worden, nam de bedienaar geheel op basis van eigen opgedane ervaring en inzichten.

Hij moet zelf beoordelen of hij gezien zijn werkomstandigheden in staat is om een dergelijke beslissing te nemen.” Toch werd de bediener veroordeeld, niet degenen die verantwoordelijk waren voor het (op deze wijze) invoeren van het bedienen op afstand.

Algemeene Schippers Vereeniging Zwartewaalstraat 37 * 3081 HV Rotterdam +31611887791 * +31610977114* +31652826731 info@algemeeneschippersvereeniging.nl

Wie wil nog brugwachter worden? Wie wil dit werk in de toekomst nog doen? Ook dat is een belangrijke vraag. Als de brugbedienaar (tegenwoordig vaak slecht betaald) de kans loopt met zoveel taken tegelijkertijd opgezadeld te worden en tegelijkertijd kennelijk zo’n enorme verantwoordelijkheid heeft en risico loopt op vervolging Kortom: Het rapport is een gedegen rapport, met veel goede aanbevelingen en opmerkingen voor de beleidsmakers. Maar er schuilt een gevaar in. Het lijkt erop alsof het bedienen op afstand niet ter discussie staat. Wel staat de rol van de scheepvaart ter discussie, die zou minder prioriteit moeten hebben. Dat zou kunnen leiden tot nog meer oponthoud. Wij stellen hiermee de trend van het bedienen op afstand aan de orde. Namens de ASV Sunniva Fluitsma

Gebruikte Informatie: 1) Friesland: Plan uitwerking afstandsbediening bruggen http://fryslan.gemeentedocumenten.nl/www.fryslan.frl/9120/ingekomen-stukken-week-392013/files/03.0%20GS%20-%20Planuitwerking%20Afstandsbediening%20bruggen.pdf 2) Eindrapport Noord-Holland binnenvaart https://www.panteia.nl/index.cfm/_api/render/file/?method=inline&fileID=3F879CC3-46BA4A03-9E104D90E7B423A9 3) Rapport: een maatschappelijke kosten- en batenanalyse van idiensten voor centrale bediening https://docplayer.nl/67899943-Mkba-icentrale-een-maatschappelijke-kostenbatenanalyse-van-idiensten-voor-centrale-bediening.html 4) Rapport: veiligheid van op afstand bediende bruggen: https://www.onderzoeksraad.nl/nl/page/12716/veiligheid-van-op-afstand-bediendebruggen-%E2%80%93-lessen-uit-het-ongeval

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/12273823/1