01-13 transcript commissie Samenleving 13 januari

87

Jouw Haarlem van groot belang. Met de kanttekening dat informele steun alleen in samenhang kan met ondersteuning van professionele zorg. De stellen dit kader vast. Over de oprichting van het gemeentelijke orgaan beschermd wonen, akkoord. Jouw Haarlem ziet het als een vehikel om de verplichte samenwerking met omliggende gemeenten voor de decentralisatie van beschermd wonen mogelijk te maken. Hebben wij hier eigenlijk wel een keuze? Dan over de verwervingsstrategie. Twee vragen. Ja, dat is toch net ook gedaan? De voorzitter: Ja, het mag. Mevrouw Stroo: Ja? Nou, jij mag het straks aanvullen, hoor. De voorzitter: Ga door. Mevrouw Stroo: Goed, twee vragen. Wordt de 24-uurs opvang ook bij de dak- en thuislozen opvang nu standaard? Jouw Haarlem heeft er diverse malen voor gepleit om mensen niet overdag weer de straat op te sturen. En ik lees, tenminste uit het stuk, dat er nu wordt gekozen voor 24-uurs opvang. Kan de wethouder dit bevestigen? Kan de gemeente in een statief nemen om aan de woonvraag beter te kunnen voldoen door het aantal contingentenwoningen te verhogen? Door bijvoorbeeld een woning in het bezit van Haarlem, zoals die op de Rijkstraatweg stond, die bijvoorbeeld tot een contingentenwoning te maken.

En een voortvloeiende vraag is, kan de gemeente van de te bouwen sociale huurwoningen in de ontwikkelzones een aantal woningen reserveren als contingentenwoningen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals ik in ieder geval over het kader begon, vond ik het een onleesbaar stuk. In ieder geval erg hoog over en ik weet gewoon niet goed wat ik ermee moet. Mijn vraag is eigenlijk ook van, waar stemmen wij mee in met dit nieuwe beleidskader? Is niet cynisch bedoeld, gewoon echt daadwerkelijk een vraag van, wat krijgen wij nou als we hiermee instemmen en wat gebeurt er als we hier niet mee instemmen? Hoe verandert de wereld daarmee? En ook graag, en ik ben blij dat de collega van D66 dat in ieder geval goed wist te vertellen, maar ook nog een keer. Wat zijn nou de financiële gevolgen voor de gemeente Haarlem ervan als we hiermee instemmen? Dan heb ik het over het beleidskader. Nou, dan kom ik vervolgens bij het gemeenschappelijke orgaan beschermd wonen. Merk ik dat de gemeente Haarlem opnieuw een gemeenschappelijke regeling aangaat. Daar staat een rijtje van besluiten die het orgaan allemaal neemt, maar mijn vraag is of het nieuwe gemeenschappelijke orgaan ook verantwoordelijk wordt voor afsprakenverdeling over de opvangvoorzieningen.

Dus welke opvangvoorziening komt waar tussen de regio’s? Zit dat erin? Kan de wethouder aangeven hoe de kosten onder de gemeente verdeeld wordt? En kan de wethouder in gaan op hoe er omgegaan wordt met de reserve opvang, wonen en herstel van dertien miljoen, of rond de dertien miljoen volgens mij op het moment die we bij de gemeente hebben, gaat die ook op in die nieuwe gemeenschappelijke regeling? En verder nog een vraag, welke rol zal het gemeenschappelijke orgaan gaan spelen bij het verbeteren van het besluitvormingsproces over het plaatsen van maatschappelijke opvang? Het schijnt in onderwerp te zijn dat nogal leeft in de gemeente. Dus gaat de gemeenschappelijke orgaan beschamend wonen daar ook een rol inspelen om dat besluitvormingsproces te verbeteren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. Dank u, wethouder, voor het raadstuk oprichten gemeenschappelijke orgaan beschermd wonen. De door decentralisatie beschermd wonen wordt op deze wijze met zorg

88

vormgegeven. Belangrijk is dat de acht gemeenten hierdoor medeverantwoordelijk worden voor het vormgeven van voldoende maatschappelijke opvanglocaties. Op dit moment zijn het merendeel van de beschermde en beschutte voorzieningen in Haarlem. De ChristenUnie is blij te lezen dat de door decentralisatie moet leiden tot een betere spreiding van voorzieningen in de regio. De ChristenUnie geeft hierover een positief advies. En dank u ook voor de verwervingsstrategie voorzieningen beschermd wonen en maatschappelijke opvang. Uit de evaluatie van het arrangementenmodel blijkt dat een van de knelpunten is dat de stap van beschermd naar beschut wonen binnen een voorziening of financieel niet haalbaar is voor de zorgaanbieder, of dat de deelnemer woonrechten krijgt binnen de voorziening, wat dan beschut wonen is, waardoor iemand het recht heeft om daar altijd te blijven wonen. Dus dan stagneert de doorstroom. Op welke wijze denkt de wethouder deze knelpunten op te lossen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Zohri en daarna de heer El Aichi. De heer Zohri: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, we gaan niet hele teksten voorlezen … De voorzitter: Even iets meer in de microfoon, alstublieft. De heer Zohri: Ja. We gaan niet heel veel teksten voorlezen. Wat betreft het regionale kader, ik heb een vraag aan de wethouder.

In hoeverre zijn woningcorporaties meegenomen in de ketenaanpak als het gaat om vroeg signaleren? Voor het gemeenschappelijke orgaan, wanneer een andere gemeente wil toetreden tot dit gemeenschappelijke orgaan, hoe gaat u borgen dat deze geen gebruik gaan maken van de overgedragen regionale reserve beschermd wonen? En wat betreft verwervingsstrategie, de heer Hulster van Actiepartij die verwees er al naar. In het stuk geeft u aan om een eigen bijdrage in de opvang te willen verhogen, terwijl we zien dat veel mensen juist moeite hebben met het ophoesten van de eigen bijdrage in de maatschappelijke opvang. En bent u bereid om hiervan af te zien? En hoe gaat u ervoor zorgen dat de samenwerking binnen de ketens goed gaan verlopen en de cliënt centraal blijft? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi, CDA. De heer El Aichi: Ja, dank u wel voorzitter. Ook wij van het CDA zijn voor zorg op maat dicht bij de inwoners te organiseren, maar op het moment dat de ondersteuningsbehoefte complex, langdurig of zwaar is, moet de cliënten kunnen rekenen op woonvoorziening. CDA is ook voor acceptatie en inclusie. Hoe zal het college de krapte op de woningmarkt voor de doelgroep oplossen en hoe om te gaan met de financiële onzekerheden? Verder vraag ik hierbij de wethouder over de inkoopkalender bijgehouden kan worden.

Deze is niet meer actueel, want ik lees in de inkoopkalender niets hierover. De vraag is geloof ik ook al gesteld over de monitoring. Graag een toelichting van de wethouder. Wij kunnen ons als CDA ons vinden in de voorstellen van dit college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden. De heer Yerden: Dank u wel, voorzitter. Regionale kader opvang, wonen, herstel. Alle Haarlemmers hebben recht op een woonvoorziening. Dat geldt ook voor mensen met een geestelijke of fysieke beperking. Dat geldt ook voor mensen die om wat voor reden dan ook geen voorzieningen hebben. In het regionale belang worden leden uitgezet om hiervoor oplossingen te vinden voor de periode 2022 tot en met 2027. Het gaat daarbij vooral om woonvoorziening in de buurt. Nu afgelopen periode heeft het Anton Pieckhofje en Domus Plus project laten zien hoe dit verschrikkelijk uit de hand heeft kunnen lopen. In de nota worden mooie woorden gewijd aan het wonen in de buurt inclusie, maar met de betrokkenheid en de rechten van de buurt en

89

wijkbewoners worden onvoldoende rekening gehouden. Het meedenken bij de genoemde projecten kwam pas op gang toen de besluiten al genomen waren. De fractie van Trots Haarlem overweegt om binnen gaat behandelen van het plan hiervoor een motie in te dienen. Wat betreft de oprichting gemeenschappelijke orgaan beschermend wonen. En ja, gemeenschappelijke orgaan beschermend wonen is een wettelijke verplichting vanaf 1 januari. Bij de vormgeving daarvan is zoveel mogelijk aangesloten binnen alle samenwerkingsvormen, omdat deze samenwerkingsvorm volgens het college goed voldeed in de praktijk. Echter heeft deze samenwerking nauwelijks tot resultaten geleid. Trots Haarlem vraagt zich af waarom dit bij het nieuwe orgaan, wat aan de wettelijke eisen voldoet, wel het geval zou zijn. Welke garanties kan het college geven dat het nu wel goed komt, wat betreft de laatste verwervingsstrategieën, voorzieningen beschermd wonen en maatschappelijke opvang? Trots Haarlem vindt dat de keuze voor het aanbestedingsmodel in vergelijking met het subsidiemodel te gemakkelijk gemaakt wordt. Een uitspraak van de raad is of het aanbestedingsmodel is op dit moment ‘…’, zolang er onduidelijkheid is over de beschamende gelden. De voorzitter: Laten we afronden, mijnheer … De heer Yerden: Ik rond af.

Bovendien wordt het tijd dat de nota’s in gewoon Nederlands worden geschreven, zodat ook het model raadslid en de burger het kunnen begrijpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel. Aangezien iedereen over alle drie de onderwerpen gaat, dan ga ik ook maar, maar lekker overzichtelijk voor de wethouder die in valt. De voorzitter: Die is heel flexibel. Mevrouw Çimen: Ten aanzien van hun gemeenschappelijke orgaan voor beschermend wonen, daar kunnen wij ons in vinden. Alleen wat mij wel opviel, is dat het instellingsbesluit van het GO heel praktisch is ingericht, maar zoals ik het voor me zie, wil je in het GO ook gezamenlijk sturen, bijsturen en monitoren op het geheel. En dat betekent concreet afzonderlijk achter lokale uitvoeringsprogramma’s opstellen, maar deze wel op elkaar afstemmen in het GO. En ik zou er dan eigenlijk ook voor willen pleiten om aan de start van ieder jaar, vergelijkbaar met een P en C cyclus eigenlijk, gezamenlijk regionale prioriteiten vast te stellen en hierop te monitoren en dit te verantwoorden aan de acht raden met daarin een duidelijk onderscheid tussen de specifieke lokale situatie en de uitdaging en daarnaast de regionale.

En door jaarlijks prioriteiten stellen kun je ook als GO wat mij betreft concreet resultaatgericht sturen op het zo gespreid mogelijk over de acht gemeenten, woonplekken en ondersteuning creëren. Graag een reactie van wethouder op dit punt. En dan … Oh. De voorzitter: Ter interruptie van de heer Hulster. De heer Hulster: Ja, ik vind het een hele interessante gedachte van mevrouw Çimen, maar de vraag is een beetje, hoe gaan we daar als raden daarop toezien dat we welke afspraken er onderling worden gemaakt en welke prioriteiten er worden gesteld per regio? Mevrouw Çimen: Nou, als je die prioriteiten dus ter, gezamenlijk gaat opstellen, dan krijgt de raad daar natuurlijk wat mij betreft ook informatie over en dan wordt daar ook jaarlijks op verantwoord, ook richting die

90

raden. Zo begreep ik het in ieder geval uit de stukken, maar als ik dat niet goed heb begrepen dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Dat was het, mevrouw Çimen? Mevrouw Çimen: Mag ik dan ook nog meteen wat over de verwervingsstrategie zeggen? De voorzitter: Ja, natuurlijk mag dat. Mevrouw Çimen: Dan hebben we het maar gehad, klinkt goed. Nee. Nou, ik zou in ieder geval bij de verwerving willen pleiten voor een goede mix in aanbieders, want we hebben in de eerdere discussies in deze gaat over de maatschappelijke opvang, maar ook de trajectbegeleiding gezien dat de filosofie en het werkstel van aanbieders echt kan verschillen. En het lijkt mij goed om in de verwerving ook echt in te zetten in diversiteit in aanbieders, zodat er per cliënt gekeken kan worden naar wat er het beste bij iemand past en hoe die persoon zo snel mogelijk weer de regie kan pakken in diens eigen leven. Even kijken. Ja, en in de verwerving is ook als doel opgenomen, meer contact met de wijk. De gemeente wil in de contracten meer aandacht voor de verantwoordelijkheid van aanbieders om overlast te voorkomen. Ja, die snap ik nog wel. Maar ze schijnen ook nog voor inclusie en acceptatie in de wijk te moeten gaan zorgen. Ja, en ik zie hier zich ook een duidelijke rol voor de gemeente, bijvoorbeeld bij het realiseren van de voorzieningen zelf.

En ik zou dan toch ook willen pleiten voor een gezamenlijke verantwoordelijkheid in die verwervingsstrategie. Hoe kijkt de wethouder daarnaar? En wat betreft de uitgangspunten zo thuis mogelijk en de cliënt volgende begeleiding, dus los van die verblijfsplek, betekent dit dat er steviger ingezet gaat worden door de gemeente op het behoud van de woningen van de cliënt. Dus dat de cliënten of een trajectbegeleiding thuiskrijgen of tijdelijk naar zo’n pauzeplek, zoals dat wordt genoemd, met begeleiding gaan en dan in die periode hun eigen woning mogen aanhouden. Dat was hem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Çimen. Of sorry, Özogul, van de SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dank u wel voorzitter. Met betrekking tot het regionaal kader opvang, wonen en herstel. Als eerste viel ons inderdaad ook op dat wij de eigen bijdrage willen verhogen. Dat hebben wij een aantal maanden geleden niet akkoord bevonden en nu zien we het hierin terugkomen, dus daar willen wij ook iets mee. Daarnaast zie ik iets over woonplaatsbeginsel, lees ik daarover. Dat verzoekt zich goed. Je bent verantwoordelijk voor je eigen mensen die een plek nodig hebben, maar ik wil ook waken voor het probleem dat je daardoor mensen uitsluit of mensen van de ene naar de andere stuurt.

Dus ik zou pleiten voor dat je in ieder geval de betreffende persoon te woord staat en dat je dan een zachte landing doet en doorstuurt naar de overige gemeenten, dus dat je mensen wel begeleid daarin. Wat ik ook zie, is dat er problemen zijn rondom woningen. Ik zie dat een woningbouwvereniging mee wil denken en ik wil van de wethouder weten of er gesprekken zijn om ook de overige woningbouwverenigingen mee te krijgen daarin. Het is inderdaad goed dat de hulpvraag cliënt volgend is. Daar hebben wij altijd al voor gepleit. Maar als je in de wijk mensen laten wonen, dan moeten wij de zorg daarop goed aan laten sluiten. En mij maken ons wel zorgen met betrekking tot bezuinigingen wat wij ook doorvoeren in de zorg zelf. Daarnaast met betrekking tot het regionaal kader is het ook goed dat er inderdaad time out plekken komen, dat je dan niet je woonverblijfplaats niet verliest. Het is ook goed dat we de mensen ook een keus geven om zelf te kiezen voor welke hulpverlening, dus dat het niet vaststaat aan je verblijf. En wat ik wel ook daarnaast benoemd wil hebben is dat wij nog steeds betreuren dat we als gemeentes een greep uit de pot beschermend wonen hebben gedaan van vier miljoen. En ik hoor net te VVD zeggen, zich zorgen maken over budget en dergelijke. Nou, dat hadden we dus mooi kunnen gebruiken daarvoor. Dan wil ik het hebben over gemeenschappelijke orgaan. SP is niet voor

91

gemeenschappelijke organen, want naar ons idee geven wij daar onze zeggenschap veelal over. En waar we ook bang voor zijn is wat bijvoorbeeld wat met paswerk gebeurd is, dat er dan gemeentes uittreden. En ik weet niet of het hier ook kan, maar ik heb begrepen dat het een verplichting is vanuit het Rijk. Dan verwervingsstrategie voorzieningen beschermd wonen. Wij zien dat de maatschappelijke opvang en de vrouwenopvang niet meedoen. In ieder geval maatschappelijke opvang tot 2025 niet. En dat wij de vrouwenopvang daar uitgehaald hebben. Daar zou ik graag uitleg van de wethouder over hebben. Sowieso is de SP niet een voorstander van aanbesteden van dit soort voorzieningen, maar ik lees bijvoorbeeld ook dat de manier van hoe wij het willen aanbesteden nog niet door de Tweede Kamer of Eerste Kamer is, en dat wij daardoor zonder criteria willen aanbesteden. Ik weet niet wat ik me daarvoor bij moet voorstellen, dus ik zou daar graag uitleg van de wethouder over willen. En mijn laatste vraag is, dit zijn natuurlijk de kaders. Krijgen wij nog een uitvoeringsprogramma voor ons en kunnen wij daar nog iets van vinden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is iedereen geweest? De heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Hij doet het weer. Dank u wel, voorzitter.

Ik zal voorzien het voorafgaande mij beperken tot de gemeenschappelijke regeling beschermd wonen, althans voor wat betreft de uitgangspunten. Ik lees net een aantal paragrafen achter elkaar die gewoon in ieder geval ogenschijnlijk met elkaar in tegenspraak zijn. Ik zal ze even citeren. Even kijken, hoor. In de uitwerking van wat lokaal kan, regionaal moet. Staat in de volgende paragraaf. Dat de deelnemers behoefte hebben aan een licht flexibele vorm van samenwerking, waarbij elke individuele gemeente van medezeggenschap behoudt. Dan daarnaast, dat ze een gemeenschappelijk orgaan wensen op te richten om in gezamenlijkheid afspraken te maken over vast te stellen regionaal beleid. En daarnaast nog een keer, de deelnemers veel waarde hechten aan de verantwoordelijkheid, betrokkenheid van alle gemeenten en te streven naar een representatieve vertegenwoordiging van de gemeente en zowel de ambtelijke structuren als in het ambtelijk apparaat, het nieuwe orgaan. Dat zijn drie verschillende vormen van betrokkenheid. Zou de wethouder willen toelichten of er nou sprake is van een lichte samenwerking of van een serieuze samenwerking met een onderliggende verantwoordelijkheid en verantwoording? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Botter. Wethouder Botter: Ja, dank u wel mijnheer de voorzitter.

Ondanks dat wij toch vrij uitvoerige sessies, hebben we nog een heleboel toch wel vrij technische vragen nu nog op dit late uur te bespreken. Ik ben blij dat in grote lijnen iedereen zich in de kaders die zijn gesteld kan vinden. Voor een belangrijk deel is het inderdaad een verplichting, waarbij het Rijk ervoor heeft gekozen om die door decentralisatie minder dat neer te leggen bij centrumgemeentes, zodat ook iedereen met dezelfde problematiek te maken krijgt en dat dat niet alleen wordt afgewenteld op de centrumgemeenten. En dan moet ook goed worden begeleid, moet goed worden voorbereid. En wij hebben in ieder geval gekozen in deze regio vanuit de wet gemeenschappelijke regelingen voor de minst zware structuur. Paswerk is bijvoorbeeld echt een wat zwaardere gemeenschappelijke regeling dan dit GO, gemeenschappelijke orgaan. Maar het is wel een manier om het met elkaar goed te regelen. Je moet het eigenlijk gewoon zien in de praktijk dat het werkt als een soort stuurgroep die sturing geeft op de processen. Daarom is het ook meteen een antwoord denk ik op de vraag van de Partij van de Arbeid, waarbij zeg maar eigenlijk zoals nu het portefeuillehouders overleg te werk gaat als GO ook werkt op dit domein. Maar de ambtelijke ondersteuning en sturing, die zal strakker zijn. En die zal ook met elkaar afstemmen.

Dus je maakt een regionaal verhaal en dat is hetgeen wat hier wordt aangeboden. En na de zomer wordt in elke van de acht gemeenten een lokaal uitvoeringsprogramma gemaakt. En dat is natuurlijk ook weer in samenhang, want je moet ook met elkaar een aantal dingen gaan regelen om te zorgen dat dat op een goede manier qua

92

voorzieningen in zijn totaliteit in de regio aanwezig is. Dus wij hebben dan nu op dit moment het voornemen om een Domus Plus te gaan realiseren. Nou, het is niet echt nodig om in elke gemeente van de regio een dergelijke voorziening te hebben. Maar bij een andere gemeente zou bijvoorbeeld weer een ander soort voorziening kunnen zijn. Het is geen oplossing voor het woningenproblematiek waar we tegenaan lopen. Daar wordt natuurlijk hard aan gewerkt. Het aantal contingentenwoningen is wel toegenomen. In Midden- en ZuidKennemerland zitten we nu op ongeveer 180, dus dat is echt aanzienlijk meer dan dat we hadden. Als het gaat om de financiële paragraaf, dan is die vooral in agendapunt dertien het beste uitgewerkt. Daar staan de bedragen, maar u moet er in principe vanuit gaan dat dat het basisbedrag is van wat wij nu als centrumgemeente krijgen. Daar gaat een sleutel losgelaten worden en dat is dan hetgeen uiteindelijk van hoe dat geregeld is. Maar het Rijk heeft niet alles aan ons opgedragen om door te decentraliseren, want je hebt bijvoorbeeld de vrouwenopvang die net genoemd wordt door de SP en de maatschappelijke opvang. Die worden niet of net niet door gedecentraliseerd, dus daar zou u rekening mee moeten houden. En als het gaat over de vraag van Jouw Haarlem, in hoeverre het nu geregeld is voor de 24-uurs opvang, dan moet ik u vertellen dat dat nog niet duidelijk is.

Daar wordt wel over gesproken. En de aanbestedingsfase of de aanbestedingsmanier waarop wij dit gaan vormgeven, daarvan is het niet zo dat daar nog geen wettelijke grondslag op ligt. Wij hebben wel een manier van hoe dat willen aanbesteden, maar het kan misschien nog makkelijker op het moment dat het Rijk zelf nog in allerlei voorwaarden de boel gaat veranderen. En als dat nog gebeurt voordat onze aanbesteding van start gaat, dan gaan we daar nog heel gewoon heel nadrukkelijk naar kijken. En als dat zo is, dan komen we daar natuurlijk ook nog met u over te spreken. Maar vooralsnog gaan we op basis van de voorstellen zoals die nu in de stukken staan aan de slag. Die zijn in feite een combinatie van de manier waarop we dat hebben gedaan in het verleden, bijvoorbeeld waarbij bepaalde onderdelen apart definieert. We willen zoveel mogelijk aanbieders hebben, want wat mevrouw Çimen heeft gezegd, is dat wij in het verleden wel eens te maken hebben met een tekort aan partijen in dit veld. Dat is echt aan de orde, dus we willen zoveel mogelijk partijen hierbij betrekken en dat is bijvoorbeeld weer anders zoals dat in de jeugdhulp is georganiseerd. Met woningcorporaties en buurten en partijen in de buurt spreken we heel nadrukkelijk. Het is inderdaad een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid die je hebt.

Ook als er ergens een voorziening komt en dat merken we gewoon heel nadrukkelijk, er zijn steeds meer verzoeken voor kleinschalig wonen, bijvoorbeeld ook voor jeugdigen, maar ook voor mensen met een beperking, voor mensen met een verslaving. En als het dan gaat over de vraag van dat vast wonen, dat stevig wonen, dan is het echt erop gericht dat heel nadrukkelijk de mensen ook daadwerkelijk in die woning blijven, dus dat ze daar, ook als ze misschien tijdelijk ergens moeten worden opgenomen, dat ze in ieder geval een vast adres hebben waar ze weer terecht kunnen. Monitoring, dat vindt plaats eigenlijk op continu basis. Dat wordt ook gerapporteerd aan dat GO. En wat mevrouw Çimen vraag van, is het mogelijk om op regionaal niveau met afspraken te komen en om ze daarover te informeren? Dat is geen probleem. Dat kunnen we gaan regelen en dat is een waardevolle toevoeging aan hetgeen van wat er al op papier staat. Als het gaat over het woonplaatsbeginsel. Ja, dat mag dus nooit een belemmering zijn, maar dat is wel bij wet ook verplicht. Dat is ook ons opgelegd om dat op die manier toe te passen. Maar wij zullen natuurlijk zorgen voor de warme overdracht waarvoor gevraagd is en mensen daar goed over informeren.

En als het dan gaat het nog over de vraag van, zijn niet bepaalde paragrafen met elkaar in tegenspraak? Ik hoop dat ik u duidelijk heb kunnen maken aan het begin van hoe dat dan georganiseerd wordt. Het feit dat er bezuinigd is in het verleden of dat middelen vanuit maatschappelijk opvang op een andere manier, of beschermd wonen moet ik zeggen, op een andere manier zijn ingezet. Ja, dat is zo. Dat kan ik niet meer terugdraaien, kan ik niet veranderen en dat is dan ook niet denk ik nu wenselijk als ik daar verder op inga, want dat is gewoon een gegeven. Volgens mij heb ik daarmee alles gehad. De voorzitter: Nog de heer …

93

Wethouder Botter: Oh ja, de inkoopkalender. Ja, dat zal ik de wethouder bedrijfsvoering doorgeven. Die inkoopkalender moet gewoon goed op internet staan. Dat is ook wel eens een keertje aan mij gevraagd in de Commissie Bestuur en ik zal daar aanstaande maandag werk van maken. De voorzitter: De heer Zohri? De heer Zohri: Ja, een vraag over de eigen bijdrage van maatschappelijk opvang. Daar heeft u geen antwoord op gegeven. Wethouder Botter: Oké. Dat weet ik niet. Dat … De heer Zohri: Kunt u schriftelijk even antwoorden? Ja? Oké. Even kijken. Ja, de toetreding van een andere gemeente in het gemeenschappelijk orgaan. Wethouder Botter: Ja, dat is vooral hetgeen van wat in het GO wordt bepaald en waar afspraken over worden gemaakt. En als het dan gaat over de vraag van hoe het dan zit in de financiële problematiek, dan zal daar een verevening plaatsvinden. De heer Zohri: Dat is intern zeg maar binnen de acht gemeentes en volgens mij heeft de wethouder, mevrouw Meijs, toentertijd aangegeven dat eventueel ook andere gemeentes zich kunnen aansluiten bij de GO, buiten de huidige acht. Wethouder Botter: Nou ja kijk, dat is misschien mogelijk theoretisch, maar we hebben het hier wel precies over de samenstelling van de VRK, dus van de veiligheidsregio.

En het lijkt mij zeer uitzonderlijk als je dit regelt met elkaar op VRK-niveau dat dan er van buiten ook nog een gemeente aan toe wordt gevoegd. Maar dat zal ik ook voor u nagaan. De heer Zohri: Ja, heel graag, want volgens mij was dat toen ook zo aangegeven. En dan heel belangrijk, want dan gaat het dan specifiek. Stel dat een andere gemeenten zich wil toetreden tot een geheel die wij hebben opgesteld, hoe dat dan met de financiering of het overdragen van de regionale beschermend wonen budget, dat ze daar geen aanspraak van kunnen maken. Wethouder Botter: Nou, ik krijg ook door dat het even moet worden nagezocht, dat punt. Daar kom ik in ieder geval op terug. De voorzitter: De heer Hulster. De heer Hulster: Ja nou, ik had een opmerking gemaakt over dat er nu … Ja, dit is natuurlijk, de gemeente gaat een grote financiële verplichting aan, dus wij moeten in staat gesteld worden om een zienswijze te geven. Nu zit ik een beetje procedureel, dus een procedurele vraag hoe we dat het beste kunnen vormgeven. Wordt hier een zienswijze, een stuk gemaakt naar aanleiding van deze bespreking door de griffier die we dan vervolgens aan het stuk hangen? Of moeten we iets in de raad in stemming brengen? Of hoe kunnen we dat het beste doen? De tweede vraag is over de BZT, die was ik nog vergeten. Die zit er ook nu, die staat erin genoemd.

De BZT, die vormt een belangrijke schakel tussen de mensen die aanvragen om toegang tot de maatschappelijke opvang te krijgen en de gemeente die dat wel al dan niet honoreert. Ja, de vraag is, blijft dat eigenlijk hetzelfde of wordt er ook over nagedacht om daar andere invulling aan te geven? En zou er een keer een onderzoek kunnen komen naar het functioneren van de BZT?

94

De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? Dan is het gelijk tweede termijn. Nee? Top, oké. Wethouder Botter. Wethouder Botter: Ja, volgens mij is voor een deel de problematiek van de BZT ongewijzigd, omdat het gaat om de maatschappelijke opvang en het toewijzen na de maatschappelijke opvang. En die blijft voorlopig hierbuiten. En als u een onderzoek zou willen hebben naar het functioneren van de BO, dan zou ik denk ik dat gewoon schriftelijk indienen met een onderbouwing waarom u dat denkt dat dat nodig is. Ik heb geen idee of daar op dit moment iets daadwerkelijk misgaat, maar kennelijk heeft u aanwijzingen om deze vraag te stellen en dan lijkt het me verstandig om daar iets mee te doen van de BZT. Dus ik weet, ik kan het nu niet plaatsen, maar het wordt niet hierin meegenomen. De heer Hulster: En wat betreft de zienswijze? Wat is uw zienswijze daarop? Wethouder Botter: Ja, volgens mij is het gewoon de bedoeling toch dat deze stukken doorgaan naar de raad? De voorzitter: Nee, de laatste niet. De verwervingsstrategie gaat niet door naar de raad. Wethouder Botter: Nee, de verwervingsstrategie is inderdaad, dat is uw zienswijze die u dan nu heeft gegeven. En we komen nog een keer terug met de uitvoeringsagenda, ja. De heer Hulster: Ja, maar voor mij zit het hem, maar misschien zijn er andere raadsleden die daar anders tegenaan kijkt, vooral dus op de KPI’s.

Dus warme overdracht, maar ook cliënten raden, hoe dat er goed inzit. De doorstroom, dat binnen een half jaar mensen door moeten stromen en binnen de zoveel tijd een ondersteuning krijgen. Hoeveel schorsingen zijn er? Dat is informatie die we zouden willen hebben denk ik, tenminste dat zou ik persoonlijk denken, maar ik weet niet hoe de andere raadsleden daarover denken. En ik zou echt bij verwerving verwachten dat we dat soort kaders ook meegeven, van wat voor performance in de ketens willen we nu toevoegen, zodat we straks kunnen zien dat het goed draait als het aanbesteed is? Je wil toch de vinger aan de pols houden. Wethouder Botter: Maar wilt u dat dan op dat niveau wat u net zegt? De heer Hulster: Ik denk dat … Ja, dat lijkt me heel goed, ja, dat we daar nu afspraken over maken. U mag ook met een voorstel komen, maar ik verwacht eigenlijk wel dat er zoiets bij zit. We willen toch graag de dingen die we uitzetten smart geformuleerd zijn, dat we ook weten wat we voor ons geld krijgen en hoe dat functioneert en wat de kwaliteit daarvan is? Wethouder Botter: Maar dat ben ik wel met u eens, maar dat is natuurlijk hetgeen wat vervolgens voor belangen daar een deel terugkomt dan in de lokale uitvoeringskader.

En als het over de financiën gaat en de vraag die uitvraagt bij die instellingen, is dat zeg maar weer op een vergelijkbare manier zoals we dat zeg maar in een soort dialoog doen met die partijen. En het resultaat daarvan, dat krijgt u hier aangeboden. En ja, ik weet dat u met name, want dat heb ik ook gemerkt in het jeugddossier, heel veel moeite heeft met het feit dat aanbestedingen eigenlijk een collegebevoegdheid zijn. En daar heeft u een andere opvatting over, dat weet ik ook, maar er wordt hier gekozen om die lijn te volgen. De heer Hulster: Dat is uitstekend, maar onze verordening stelt dat we daar een zienswijze op kunnen geven. Nou is dat een slecht gedefinieerd onderdeel in onze gemeentewet, dus ik wil dat een beetje strak inkaderen hier. Van wat is, wanneer hebben wij nou een zienswijze gegeven? Is dit de zienswijze? Is er meer

95

eensgezindheid over wat we vinden over dit stuk? Is daar duidelijkheid over? En ja, heel vaak, bijvoorbeeld bij de Commissie Beheer komt er dan een samenvatting. Die wordt door de griffier gemaakt en die wordt dan rondgestuurd en een kunnen we daar eventueel nog dingen in wijzigen of aanvullen, zodat er een soort eensluidende stukje bij zit van, hoe kijken wie er nou tegenaan, wat vinden we hier nou relevant aan? Ja, dus staat expliciet over de verwerving, want dat gaat niet naar de raad. Dus dat hierna … Dat is collegebevoegdheid, zoals de wethouder aangeeft. Dus dat zien we niet meer terug hierna. Dus dit is … Wethouder Botter: Nou, u ziet het resultaat ziet u terug van wat er is aanbesteed. Maar … De heer Hulster: Precies, maar dan hopen we dat we niet weer rijen mensen hierlangs krijgen die klagen over dat het heel erbarmelijk is. Dus daarom lijkt het me goed om het nu goed in te kaderen. Wethouder Botter: Ja. Maar wij gaan ervan uit, in ieder geval met de bespreking die we nu hebben gedaan, is misschien korter door omstandigheden van eerder op de avond dan misschien wenselijk, maar wij hebben de insteek gehad om hetgeen wat wij nu ophalen, om dit te zien als uw zienswijze op dit stuk. En we hebben u goed gehoord, mensen hebben meegeluisterd, mensen hebben opgeschreven.

Ik heb een aantal van uw vragen beantwoord, of ik hoop zelfs allemaal, en dat zullen we betrekken bij het vervolg van het proces. En dat is dan zeg maar de zienswijze. De voorzitter: Ja, is het duidelijk? De heer Hulster: Als de commissie daarmee akkoord is, dan ben ik daar natuurlijk, leg ik me daarbij neer. De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja kijk, je kunt ook altijd een motie indienen of een amendement zelfs nog hierop. De heer Hulster: Nou, je kunt alleen een motie vreemd indienen, mijnheer Van Kessel. Want het gaat niet naar de raad. Dat is een beetje mijn punt. De heer Van Kessel: Ja. Nee, dus dat kan. En op het moment dat er niet gepiept wordt, zal ik maar zeggen, dus eigenlijk … Misschien is de woordkeuze zienswijze een beetje gek, zou je bijvoorbeeld ter wens en bedenkingen of zo moeten. Het wordt gewoon voorgelegd. En als wij niet piepen of geen wijzigingen meegeven, dan is het aan het college verder om uit te voeren. Dus dan motie vreemd of een … De heer Hulster: Het werkt, maar ik weet ook dat de opvolging van moties vreemd heel mager is. Mevrouw Çimen: Nee, want ik denk dat ik wel een beetje kan helpen. Want wij hebben dan zeg maar onze inbreng gegeven op die verwervingsstrategie vanavond. Ik kan me in ieder geval vinden in de grote lijn ter dingen, omdat we dat ook eigenlijk bepalen met het regionaal kader.

Maar wat ik heb begrepen, is dat die opmerkingen dus wel vanuit elke raad worden verzameld in een integraal overzicht en daar krijgen we dan ook weer inhoudelijk reactie op vanuit alle deelnemende gemeenten. Dus dan … Ja, dat staat ook in het stuk. Wethouder Botter: Ik zie een klein beetje nog mogelijkheid. Sowieso is het de bedoeling dat van alle bijeenkomsten die in de acht verschillende commissies aan de orde zijn geweest, daar een samenvatting van wordt gemaakt. Die samenvatting wordt als zienswijze meegenomen en toegevoegd aan het stuk en die zal worden betrokken verder bij de verwervingsstrategie. En als u nog hele specifieke punten heeft, dat geldt dan niet alleen voor u, maar dat mag ook nog vanuit andere commissieleden natuurlijk, dan kan er ook nog

96

schriftelijk wat worden ingediend. En ik kom inderdaad schriftelijk terug op uw vragen die door GroenLinks zijn gesteld. Dus als dat een werkbare optie is, dan kunnen we het op die manier volgens mij afronden. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we het zo goed besproken, hoop ik. En die vraag van GroenLinks, dat ging over of er andere gemeentes konden aansluiten, toch, bij de GO, hè? Et cetera. Daar komt u op terug. Oké. Nou, even kijken of we het goed uit elkaar kunnen gaan trekken, want we hebben twee punten besluiten. Agendapunt twaalf, ik had al een amendement en een motie gehoord dat die ingediend werden. Gaat u dat nog steeds doen? Ja? Nou oké, dan gaat agendapunt twaalf dus als bespreekpunt naar de raad. Agendapunt dertien, oprichten gemeenschappelijk orgaan beschermd wonen. Dat is een hamerstuk. Ja? Dan gaan we het als hamerstuk doen. En dat andere was een bespreekpunt. 15. Sluiting De voorzitter: Dus dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van deze drie stukken, maar ook aan het einde van de vergadering. En dan wil ik u hartelijk danken voor uw geduld nog. We zijn iets uitgelopen, maar we hebben het wel af kunnen maken. En ik wens u …

97