Zienswijzennota ontwerp bestemminsplan Buurse en St. Isidorushoeve partiele herziening De Noor Oost geanonimiseerd

Gemeente Haaksbergen

Ontwerpbestemmingsplan ‘Buurse en St. Isidorushoeve, partiele herziening De Noor – Oost’ Zienswijzennota

Afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling Auteur: Reinder Jacobi Datum: mei 2024

Inhoud 1. Inleiding...........................................................................................................................................3 2. Beoordeling van de ingediende zienswijzen....................................................................................4 3. Wijzigingen naar aanleiding van de ingediende zienswijze…...........................................................9

1. Inleiding Het college van burgemeester en wethouders heeft in zijn vergadering van 12 december 2023 besloten het ontwerp bestemmingsplan “Buurse en St. Isidorushoeve, partiele herziening De Noor – Oost” ter inzage te leggen. Dit bestemmingsplan heeft betrekking op het gebied ten noordoosten van De Noor 49 te Buurse en voorziet in de ontwikkeling van vijf rijwoningen. Het ontwerp bestemmingsplan ‘Buurse en St. Isidorushoeve, partiele herziening De Noor – Oost ‘ (inclusief bijbehorende bijlagen) heeft van 21 december 2023 tot en met 31 januari 2024 voor een periode van zes weken voor iedereen in het gemeentehuis ter inzage gelegen. Ook is het ontwerp bestemmingsplan gepubliceerd op de gemeentelijke website en op www.ruimtelijkeplannen.nl. Tijdens deze periode zijn er vier schriftelijke zienswijzen ingediend. De ingediende zienswijzen zijn samengevat en van een reactie van de zijde van de gemeente voorzien. Daarbij is aangegeven of en hoe het bestemmingsplan wordt aangepast naar aanleiding van de zienswijze. Eveneens is het plan voor vooroverleg naar de provincie en het waterschap gestuurd. In deze nota wordt in hoofdstuk 2 ingegaan op het vooroverleg, in hoofdstuk 3 zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een reactie. In hoofdstuk 4 worden de wijzigen naar aanleiding van de zienswijzen weergegeven.

2. Vooroverleg Artikel 3.3.1. van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro) schrijft voor dat het bestuursorgaan dat belast is met de voorbereiding van het bestemmingsplan, overleg pleegt met instanties, zoals provincie en waterschap, die belast zijn bij de zorg voor een goede ruimtelijke ordening of belast zijn met de behartiging van belangen welke in het plan in het geding kunnen zijn. Dit plan is in het kader van het vooroverleg naar de provincie Overijssel en de het waterschap Rijn en IJssel gestuurd. Dit heeft tot de volgende reactie geleid. 1. Provincie Overijssel Dit ontwerpplan past in ons ruimtelijk beleid. Er is dan ook geen aanleiding voor een zienswijze. 2. Waterschap Rijn en IJssel Verwacht wordt dat er voldoende berging is met de wadi. Verder geven zij aan dat het gebied is gelegen in een drainagegebied ligt. Voor drainage is een vergunning van het waterschap nodig. Verzocht wordt om in het bestemmingsplan op te nemen dat mogelijk een vergunning van het waterschap nodig is. Reactie De wadi wordt niet aangelegd om te draineren en is enkel bedoeld om water op te vangen en te infiltreren. Hiervoor is geen vergunning nodig. Daarnaast is het aanvragen van een vergunning via andere wetgeving geregeld en is op het nemen van een vergunningsplicht in het bestemmingsplan dan ook niet nodig.

3. Beoordeling van ingediende zienswijzen Zienswijze 1 Datum: 29 januari 2024 Zaaknummer: Z/23/27049 Documentnummer: D- 3040670 Datum binnenkomst: 29 januari 2024 Betreft: diverse onderdelen Samenvatting zienswijze: 1.

2.

3.

4.

5.

Verkeersituatie onvoldoende onderzocht  Indiener is van mening dat nader onderzoek naar verkeer nodig is, omdat de geplande woningbouw gevolgen heeft voor de verkeersveiligheid in het betreffende plangebied. Zo zijn de toenemende verkeersbewegingen niet in beeld gebracht.  Het verlengen van de bestaande doodlopende weg en de aanleg van een keerlus worden als onvoldoende beschouwd, om potentieel gevaarlijke verkeerssituaties te voorkomen, in combinatie met vuilnisbakken of een auto vanuit tegenliggende richting.  Bovendien dient de wegbreedte op grond van de Aanbevelingen voor verkeersvoorzieningen binnen de Bebouwde Kom 2021 minimaal 4,6 meter te bedragen. Het plan voldoet niet aan deze normen. Aantasting van het woon- en leefklimaat  De woningen worden slechts op een afstand van 5 meter gesitueerd, wat afbreuk doet aan de privacy, terwijl een afstand van 7 meter is toegezegd  Er is geen maximale bouwhoogte opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan Alternatieve locaties onvoldoende onderzocht  Indiener wijst er op dat inbreiding voor uitbreiding gaat.  Daarnaast geef indiener aan dat het bestemmingsplan Buurse-zuid op weerstad stuit vanwege het essenlandschap. Daarvan is in dit geval ook sprake.  Ten onrechte wordt niet gemotiveerd waarom woningbouwontwikkeling niet mogelijk is op de is.

Er wordt onvoldoende gemotiveerd waarom wordt afgeweken van richtafstand van 50 meter die volgt uit de VNG-uitgave “Bedrijven en milieuzonering. Er wordt gesteld dat er al bestaande woningen binnen deze 50 meter liggen en dat de sportvelden niet altijd in gebruik zijn. Dit argument kan geen standhouden omdat van de maximale planologische invulling uitgegaan moet worden. Soortenbescherming niet voldoende onderzocht. Er is ten onrechte geen quick scan verricht. Inspreker is van mening dat er vleermuizen in het gebied zijn. De enkel stelling dat het plangebied niet als functioneel leefgebied dient voor beschermde dieren is onvoldoende om nader onderzoek uit te sluiten.

Reactie gemeente: 1.

Verkeersituatie is onvoldoende onderzocht volgens de indiener  Aan de Noor liggen tussen de toegangsweg en de school 24 woningen. Gemiddeld geldt voor woningen een norm van 4 autobewegingen per etmaal. In de huidige situatie is sprake van 96 verkeersbewegingen vanwege de bestaande woningen tussen de school en toegangsweg naar de woningbouwlocaties. Het totaal aantal verkeersbewegingen zal hoger zijn, omdat ook vanuit andere delen van de Noor verkeer over dit deel van de Noor gaat. In de toekomstige situatie worden er maximaal 5 woningen toegevoegd. Dit betekent een toename van 20 verkeersbewegingen die uitkomen op de Noor, waarvan een deel zich noordelijk en zuidelijk zal afwikkelen. Dit betekent dat het aantal woningen een geen substantiële bijdrage levert aan het aantal verkeersbewegingen op de Noor en/of het verkeer bij de basisschool. De verkeersveiligheid op de Noor en bij de basisschool komt dan ook niet in het geding door de toevoeging van 5 woningen.





Het is correct dat de toegangsweg naar het plan smal is. Dat wil nog niet gelijk zeggen dat dit gevaarlijk is. Soortgelijke situaties komen vaker voor. Ook binnen Haaksbergen zijn in diverse straten middels as verspringingen snelheidsremmers aangebracht. Ook hier kan maar één auto per keer door. Bij deze vergelijkbare situaties zijn de verspringingen langer dan dit toegangsweggetje, waarbij de verkeersintensiteit aanzienlijk hoger ligt. De Julianastraat is hiervan een voorbeeld. Een vergelijking met de richtlijnen voor een doorgaande weg met tweerichtingsverkeer is niet correct. Op basis van de richtlijnen kan een deel van de weg als eenrichtingsweg worden beschouwd, waarvoor op basis van de richtlijnen een minimaal vereiste van 3,40 meter geldt. Het betreffen hier richtlijnen en geen wettelijk vereiste. Die eenrichtingsweg kan zo nodig gegarandeerd worden met een bord met twee pijlen rood en zwart.

2. Het woon- en leefklimaat van de indiener wordt aangetast Dat het uitzicht van een belanghebbende in enige mate wordt aangetast, betekent niet dat er sprake is van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat. Er bestaat in de ruimtelijke ordening geen recht op een blijvend vrij uitzicht. ECLI:NL:RVS:2021:378. In dit geval blijft er sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. De nieuwe woningen worden op ruimte afstand van de bestaande woningen aan de Noor gesitueerd, waarbij er nog een groenstrook ligt tussen de bestaande en nieuwe achtererven. Daarnaast is de hoogte voldoende gewaarborgd. Op basis van het bestemmingsplan mag de bebouwing een maximale goothoogte hebben van 4 meter. Hierbij mogen de minimale en maximale dakhelling respectievelijk 25 graden en 60 graden bedragen. Deze maten geven voldoende zekerheid over de bebouwing die er op basis van het bestemmingsplan mag komen. Hieruit volgt dat woningen maximaal 12 meter hoog kunnen worden. Om meer duidelijkheid te verschaffen wordt deze bouwhoogte ook vastgesteld op de verbeelding. 3. Alternatieve locaties onvoldoende onderzocht Betreffende locatie maakt onderdeel uit van het terrein van de sportvelden van Buurse. Hierdoor is sprake van een inbreidingslocatie en niet van een uitbreidingslocatie.

Daarnaast is deze locatie ook meegenomen in de rapportage “Inventarisatie woningbouwlocaties Buurse” van 9 juni 2021. Op basis van die inventarisatie heeft het college op 29 juni 2021 besloten om zes kansrijke locaties te onderzoeken. Het trapveldje was een van die locaties en bleek bij de nadere uitwerking ook het meest kansrijk. De locatie aan de es is niet kansrijk, omdat hiervoor door ons reeds bestemmingsplan was vastgesteld op 16 december 2009. Hierover hebben wij op 26 januari 2010 van de provincie een reactieve aanwijzing ontvangen, waaruit blijkt dat erbij bouwen op de es sprake is van met de provincie strijdig beleid. Dit betekent dat de provincie deze locatie niet geschikt vindt voor woningbouwontwikkeling. 4. Afwijken van de milieuzonering onvoldoende gemotiveerd Van de richtlijnen genoemd in de Bedrijven en Milieuzonering kan gemotiveerd worden afgeweken. De motivatie hiervoor staat aangegeven in de toelichting van het bestemmingsplan. Om deze conclusies te staven is eveneens aanvullend geluidsonderzoek gedaan. Hieruit blijkt dat er - bij de maximale planologische invulling geen belemmeringen zijn om op de locatie van het ‘trapveldje’ woningbouw te realiseren door een dove gevel te realiseren bij de woning die grenst aan de sportvelden. Hierbij dient wel opgemerkt te worden dat hierbij van een maximaal planologische invulling wordt uitgegaan.

In werkelijkheid wordt het veld nauwelijks gebruikt. Om ook bij een planologisch maximale invulling van het sportveld een goed geluidsniveau in de woning te garanderen wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen bij de bestemming ‘wonen-woonhuizen’. 5. Soortenbescherming niet voldoende onderzocht Naar aanleiding van de zienswijze is een flora en fauna onderzoek uitgevoerd door de Natuurbank. Hieruit blijkt dat de voorgenomen woningbouw geen belemmering vormt in het kader van de Wet Natuurbescherming.

Aanpassing aan bestemmingsplan naar aanleiding van deze zienswijze: Regels  Bij de bestemming ‘wonen-woonhuizen’ aanvullende een maximale bouwhoogte van 12 meter opnemen  Bij de bestemming ‘wonen-woonhuizen’ een voorwaardelijke verplichting voor geluid op te nemen Verbeelding  Toevoegen bouwhoogte van maximaal 12 meter op de verbeelding Toelichting (niet juridisch bindend)  Het Flora en Fauna onderzoek wordt aan de toelichting toegevoegd  Het aanvullende geluidsonderzoek in het kader van de motivering in relatie tot de uitgave “Bedrijven en milieuzonering” wordt toegevoegd Zienswijze 2 Datum: 25 januari 2024 Zaaknummer: Z/23/27049 Documentnummer: D-153011 Datum binnenkomst: 26 januari 2024 Betreft: diverse onderdelen Samenvatting zienswijze: 1.

2.

3.

4.

Omgevingsverordening en Omgevingsvisie  In de omgevingsverordening staat dat er eerst gekeken moet worden naar ruimte binnen bestaand bebouwd gebied. Uit de kaart van de Omgevingsvisie vanaf 2017 blijkt dat het plangebied buiten de woon-en werklocaties, woongebieden en buiten steden en dorpen vallen. In de nieuwe omgevingsverordening 2024 is dit anders, maar voor dit bestemmingsplan gelden nog de voormalige aanwijzingen.  Daarnaast wordt in de structuurvisie Haaksbergen 2030 een inbreidingslocatie aangewezen bij Buurse Zuid.  Indiener geeft aan dat er op deze locatie is van een essenlandschap waarop volgens de provincie niet gebouwd mag worden.  Er wordt gerefereerd naar een negatief advies van een bureau dat niet in de toelichting zou zijn opgenomen. Goed wonen in Haaksbergen 2023 Indiener geeft aan dat de voorgenomen niet aansluit bij de Woonvisie Aangegeven wordt dat er in kwantitatieve zin geen uitbreidingsbehoefte is. Kwalitatief is die er we en dan met name in sociale huurwoningen en nultredenwoningen. Het plan voldoet niet aan de richtafstanden uit de ‘Bedrijven en Milieuzonering’ Op basis van de VNG uitgave 'Bedrijven en Milieuzonering' blijkt dat de grootste richtafstand ten gevolge van een veldsportcomplex met verlichting SBl 2008 931, categorie 50 meter bedraagt voor het aspect geluid.

Het plangebied ligt binnen deze zone van 50 meter, waardoor niet kan worden voldaan aan de gestelde richtafstand van 50 meter voor geluid. Toegangsweg naar plangebied is zeer smal. De toegangsweg naar het plangebied is zeer smal voor doorgaand verkeer. Op de weg kunnen twee auto’s elkaar niet passeren. De breedte van de weg is namelijk tussen de 3,75-3,85 meter. Op grond van de ASVV-norm 12.2.1 1wordt een wegbreedte van 4,6 meter als minimum vermeld voor de situatie ‘tweerichtingsverkeer auto”. Hierbij wordt een breedte van 1 meter voor het trottoir gehanteerd. Voorts wordt een wegbreedte van 4,4 meter als minimum vermeld voor de situatie ‘eenrichtingsverkeer auto, tweerichtingsverkeer fiets’. Hiermee wordt niet voldaan aan de normen.

5.

6.

Er ontbreekt een maximale bouwhoogte in het plan. Er is wel een maximale hoogte van de goot opgenomen, maar er is geen maximale bouwhoogte voor het hoofdgebouw opgenomen. Doordat er een maximale bouwhoogte ontbreekt is de bepaling dat bijbehorende andere bouwwerken minimaal 2 meter dienen te zijn dan de bouwhoogte van het hoofdgebouw maakt deze bepaling onduidelijk, omdat er geen bouwhoogte in het plan is opgenomen Aantasting privacy Verder leidt de komst van de vijf rijwoningen tot aantasting van de privacy van cliënt. In dit kader is van belang dat in eerdere gesprekken met uw gemeente er alleen werd gesproken over 4 laagbouwwoningen voor starters zonder kinderen of voor ouderen. Deze woningen zouden 7 meter uit de grens van de woning van cliënt aansluiten met de voor- of achtertuin.

Reactie gemeente: 1. Strijd met Omgevingsverordening en omgevingsvisie  Er is sprake van een inbreidingslocatie. Het betreft hier een locatie die tussen woningen en voetbalvelden is gelegen.  Op basis van het structuurplan heeft de gemeente op 16 december 2009 een bestemmingsplan vastgesteld. Door een reactieve aanwijzing van de provincie kon deze ontwikkeling niet doorgaan.  Betreffende locatie was onderdeel van een sportveldencomplex en op deze locatie is dan ook geen sprake van een es. Een es kenmerkt zich overigens ook door een hogere ligging in het landschap, terwijl dit stuk grond juist laaggelegen is. 2. Goed wonen in Haaksbergen Voor de leefbaarheid van de kern Buurse is het essentieel dat er woningen aan de woningbouwvoorraad worden toegevoegd. Hierbij is het noodzakelijk dat er kwalitatief meer variatie in het huidige woningbouwaanbod komt. Daarnaast is er ook kwantitatieve behoefte van 5 woningen. Een toelichting op de kwantitatieve en kwalitatieve woningbouw wordt eveneens toegelicht bij de toelichting van het bestemmingsplan onder paragraaf 3.3.2 3. Het plan voldoet niet aan de richtafstanden uit de VNG uitgave ‘’Bedrijven en Milieuzonering”. Zie de beantwoording bij reactie 1 onder sub 4. 4. Toegangsweg is zeer smal Zie hiervoor de beantwoording bij reactie 1 onder sub 1. 5.

Er ontbreekt een maximale bouwhoogte in het plan Zie voor de beantwoording bij reactie 1 sub 2. Over de bijbehorende andere bouwwerken zijn twee bepalingen opgenomen. Bij de bestemming wordt onder artikel 6 ‘woonhuizen’ bij 6.6.2. onder lid e bepaalt dat een aangebouwd ander bouwwerk maximaal de bouwhoogte van de eerste laag mag bedragen, maar nooit meer dan 3,25. Tevens geldt daarbij de bepaling onder lid e dat de bouwhoogte van een aangebouwd bijbehorend bouwwerk minimaal 2 meter minder moet zijn dan de bouwhoogte van het hoofdgebouw. Met deze bepalingen is de hoogte van andere bouwwerken dan ook afdoende geregeld. 6. Aantasting privacy Zie hiervoor de beantwoording bij reactie 1 sub 2. Voor wat betreft het aantal woningen. Mondeling is altijd aangegeven dat het om 4 tot 5 woningen gaat. Overigens is het op basis van het bestemmingsplan zowel mogelijk om 4 als 5 woningen te realiseren. Realisering van rijenwoning heeft voorkeur omdat hiermee nog beter kan worden aangesloten bij de kwalitatieve woningbouwbehoefte.

Zienswijze 3 Datum: 26 januari 2024 Zaaknummer: Z/23/027049 Documentnummer: D-153062 Datum binnenkomst: 30 januari 2024 Betreft: diverse onderdelen Samenvatting zienswijze: 1. 2. 3.

4.

5.

6. 7. 8.

Indiener vindt de toegangsweg naar het plangebied te smal. Er is geen onderzoek gedaan naar de bereikbaarheid voor hulpdiensten Verkeersveiligheid  Er is maar één trottoir aan de Noor. Deze is gelegen aan de kant van de huizen met de oneven huisnummers. Dit trottoir zal, zoals de plannen er nu liggen, aangepast worden tot parkeerplaatsen. Hoe kunnen kinderen veilig naar school gaan als er helemaal geen trottoir meer is?  Tevens kunnen de overburen (even huisnummers) zeer problematisch hun oprit verlaten als er auto's aan de overkant geparkeerd mogen worden. Op dagen dat de afvalcontainers geleegd worden mag er niet geparkeerd worden op de aan te passen parkeerplaatsen. Dit betekent dat er op drie dagen per 2 weken en zomers op 4 dagen per 2 weken niet geparkeerd mag worden. De gemeente hanteert een parkeernorm van 1,8. Dit heeft volgens de gemeente geen verder onderzoek nodig. Technische uitvoerbaarheid Door de gemeente is gekeken naar de technische uitvoerbaarheid zonder dat daarbij enige uitleg is gegeven over de resultaten daarvan. Betere stukken grond beschikbaar  Indiener geeft aan dat er betere stukken grond beschikbaar zijn voor woningbouw onder andere de es in Buurse Zuid.  Vanuit de omgevingsverordening Overijssel 2017 volgt dat sterk wordt gestuurd op het principe inbreiding gaat voor uitbreiding.

Dit betekent dat eerst de mogelijkheden benut moeten worden voor gebieden die al een stedelijke functie hebben voordat een claim gelegd mag worden op gebieden die nu nog een groene functie hebben.  In relatie met de vraag naar meer woningbouw heeft de VVD aangegeven dat er meer gebouwd moet worden en dat de es dan weer op losse schroeven komt te staan, waardoor nogmaals naar deze locatie gekeken dient te worden.  Het trapveldje is te klein, vooral in verband met een gebrek aan parkeerplaatsen en ruimtes waar afvalcontainers geplaatst mogen worden, wat tot overlast leidt aan de Noor Aanwezigheid van vleermuizen op de te bebouwen locatie. Hier is onvoldoende onderzoek naar verricht. Er is tijdens de informatieavond gesproken over 4 woningen maar zonder overleg is dat aangepast naar 5 woningen. Aantasting van woon- en leefklimaat doordat de woningen te dicht bij de tuinen van indiener worden geplaatst. Daarnaast verdwijnt het uitzicht.

Reactie gemeente: 1. De toegangsweg is veel te smal Zie de beantwoording bij reactie 1 sub 1 2. Geen onderzoek naar hulpdiensten Er is advies door de hulpdiensten uitgebracht en die oordelen dat de woningen voldoende bereikbaar zijn. De bluswatervoorziening voldoet precies. Deze is 140 meter vanaf de toegang van de verst gelegen woning. Daarnaast voldoet de breedte van de weg aan het gestelde voor een doodlopende weg in de handreiking “Bluswatervoorziening en bereikbaarheid 2019” van Brandweer Nederland die door ons als

3.

4.

5.

6. 7. 8.

toetsingskader wordt gebruikt. In de handreiking staat voor deze situatie een minimale breedte van 3,5 meter genoemd. In onderhavig geval is de weg op smalste punt 3,60 meter. Er is maar één trottoir aan de Noor Met de nieuwe plannen verdwijnt er geen trottoir. Eveneens gaat het plaatsen van afvalcontainers niet ten koste van parkeerplaatsen. In de huidige situatie staan de afvalcontainers aan de Noor. Door de nieuwe plannen zal er een nieuwe containerplek aan de Noor komen.

De nieuwe bewoners zullen ook gebruik moeten maken van deze containerplek. De toegankelijkheid van het trottoir aan de Noor wordt hierdoor verbeterd. Technische uitvoerbaarheid Er is onderzoek naar de technische uitvoerbaarheid gedaan om na te gaan of de voorgestelde stedenbouwkundige verkaveling ook technisch uitvoerbaar. Hieruit is gebleken dat de voorgestelde verkaveling technisch haalbaar is en niet leidt tot essentiële aanpassingen in het stedenbouwkundig plan. Daarom wordt nadere uitleg niet noodzakelijk geacht. Er zijn betere stukken grond beschikbaar voor woningbouw Zie voor de eerste 3 aangehaalde punten de beantwoording bij reactie 1 sub 3. Voor wat betreft de grootte van de locatie, die voldoet aan de vereisten van een goede ruimtelijke rodening. Er is voldoende ruimte voor parkeergelegenheid. Voor de containers wordt een nieuwe containerplek aan de Noor gerealiseerd, waarvan ook de huidige bewoners van de Noor gebruik kunnen maken. Er is te weinig onderzoek verricht naar de aanwezigheid van vleermuizen Zie de beantwoording bij reactie 1 sub 5 Aanpassing aantal woningen Zie de beantwoording bij reactie 2 sub 6. Aantasting woon-en leefklimaat Zie de beantwoording bij reactie 1 sub 2.

Zienswijze 4 Datum: 18 januari 2024 Zaaknummer: Z/23/27049 Documentnummer: D-153062 Datum binnenkomst: 23 januari 2024 Betreft: diverse onderdelen Samenvatting zienswijze: 1.

2. 3.

Verkeersoverlast  Het plan zorgt voor een toename van het aantal verkeersbewegingen en dus verkeersoverlast in de straat van indiener. Daarbij rijden de auto’s vlak langs de schutting van het huis van indiener  De straat is niet ingericht voor veel verkeer, omdat er geen sprake is van een stoep voor. De straat is zo smal dat er maar één auto tegelijk door de straat kan rijden. Auto’s moeten aan het begin/eind van de straat op elkaar moeten wachten. Er is niet onderzocht hoe dat moet met hulpdiensten in een noodsituatie. Indiener zou graag een doorgaande weg willen maken over het tweede voetbalveld, omdat hier mee de bereikbaarheid en de veiligheid van de wijk worden vergroot. Parkeeroverlast De huidige bewoners hebben op eigen terrein een parkeerplaats. Voor bezoekers is geen plaats, die parkeren op straat. De gemeente gaat uit van een parkeernorm van 1,8. Met deze norm is volgens indiener onvoldoende rekening gehouden met de bestaande situatie waarin er sprake is van een hoge parkeerdruk. Gevraagd wordt om een voorwaardelijke verplichting voor het parkeren op te nemen.

Reactie gemeente: 1. Verkeersoverlast  Zie de beantwoording bij reactie 1 sub 1  Zie de beantwoording bij reactie 3 sub 1. 2.

Plan kan ontsloten worden via het tweede voetbalveld De ontsluiting zoals die er nu ligt is voldoende om de nieuwe woningen te ontsluiten. Daarnaast zijn de huidige voetbalvelden nog beperkt in gebruik door de voetbalvereniging. Voor dit gebruik geldt echter wel nog een huurovereenkomst tussen gemeente en de voetbalvereniging.

3.

Parkeeroverlast Ten aanzien van de parkeerbehoefte wordt opgemerkt dat voor rijwoningen in de gemeente Haaksbergen een parkeerbehoefte van 1,8 parkeerplaatsen per woning wordt gehanteerd. Met een totaal van vijf rijwoningen, dient het plan te voorzien in 9 parkeerplaatsen. Zoals in figuur 2.3 te zien is, is er in het stedenbouwkundige ontwerp ruimte opgenomen voor het parkeren van minimaal 9 auto's. Een aanvullend onderzoek wordt derhalve niet noodzakelijk geacht.

3.

Wijzigingen naar aanleiding van de ingediende zienswijzen

Toelichting (niet juridisch bindend)  Opnemen van een flora en fauna onderzoek voor het plangebied  Een geluidsonderzoek naar het geluid van de voetbalvelden in het kader van de uitgave VNG Bedrijven en Milieuzonering Regels  Bij de regels wordt bij de bestemming ‘wonen-woonhuizen’ aanvullende een maximale bouwhoogte van 12 meter opgenomen  Bij de bestemming ‘wonen-woonhuizen’ een voorwaardelijke verplichting voor geluid op te nemen Verbeelding  Toevoegen bouwhoogte van maximaal 12 meter op de verbeelding