Vooraf ingediende vragen Extra Raadsvergadering 19 maart 2025 Collegebesluit locatiekeuze vervangende nieuwbouw Het Assink TeamDAP



College van burgemeester en wethouders Burgemeester Schriftelijke vragen raadsleden

Artikel 33 (vragen) Artikel 34 (inlichtingen)  Vragen Extra raadsvergadering 19-03-2025 Vragensteller: Fractie TeamDAP Datum: 18-03-2025 Onderwerp: Vraag:

Collegebesluit locatiekeuze vervangende nieuwbouw Het Assink Lyceum TOETSINGSCRITERIA Ruimtelijke ordening – Er wordt aangegeven dat op het Scholtenhagen de gebruiksmogelijkheden moeten worden gewijzigd. -Kan de wethouder ons uitleggen waarom dit nu ineens een belemmering is, terwijl u in andere dossiers het wijzigen van gebruiksmogelijkheden flexibel weet te interpreteren en door te voeren. -Waarom is bij de van Brakel wijziging bouwmogelijkheden groen en staat dit bij Scholtenhagen op rood? Infra en Civiel Verkeer Het verkeer zou niet geënt zijn op de aanwezigheid van een school. -Hoe bedoelt u dit? Is er een verkeersonderzoek geweest die dit onderbouwt? -Op dit moment zijn er ook piekmomenten met zwemles, trainingen, wedstrijden, feesten. Hoe verhoudt zich dat met de verkeersstroom van en naar de school? Er is al aangegeven dat er evt. een nieuwe ontsluiting gerealiseerd kan worden, maar hier werden direct bezwaren tegen ingediend, omdat deze te kort achter de woningen van de bewoners zou komen te liggen. -Heeft het college nog verder gekeken naar andere alternatieven? En zo ja, welke? - Van Brakel: voorzieningen grotendeels aanwezig voor huidige school: is dat zo? Niet gemotiveerd en onderbouwd. Kunt u dit duiden, want we hebben het over een verdubbeling van leerlingen. Kabels en leidingen Kabels en leidingen zijn aanwezig.

Is de huidige aansluiting toereikend dan als we het hebben over een verdubbeling van de capaciteit? Ontsluiting Hoezo staat deze op rood, is technisch toch simpel te realiseren? Doorlooptijd benodigde procedures Waarom concludeert u bij de van Brakelstraat dat er kortere doorlooptijd is en bij Scholtenhagen langere? Dit lijken ons aannames. Waar baseert u dit op? Dit heeft u niet zorgvuldig en concreet onderbouwd.

-Heeft u hier rekening gehouden met de bezwaren die gaan komen wanneer er straks op de huidige locatie hoger gebouwd moet worden dan momenteel het geval is? Infra en Civiel Riool U hebt het hier over nieuwe aanleg. Bij de Bon Boys spreekt u over “aanpassing wellicht benodigd” omdat hier reeds de aansluiting van de voetbal aanwezig is. -Gaat dit dan ook niet op voor het Scholtenhagen? Hier ligt toch ook al de aansluiting van het zwembad en de camping? Bereikbaarheid U geeft hier aan dat de bereikbaarheid naar het Scholtenhagen voor leerlingen een probleem kan worden omdat de ligging buiten het centrum is. -Waarom neemt u de ligging nabij of buiten het centrum als een criterium? - Beide locaties zijn goed bereikbaar. Waarom vindt u het ene wel goed bereikbaar en het andere niet? -Waarom geeft u dan aan dat het voor het personeel geen probleem is en voor de leerlingen wel? -Het personeel moet toch de zelfde route afleggen als de leerlingen? Aansluiting en bereikbaarheid OV Dat dit een issue zou zijn is ons een raadsel. U geeft aan dat er een bushalte staat aan de oude N18. ( Halte “Scholtenhagen”) Hetgeen u aangeeft: “gelegen buiten het centrum lijkt ons is niet relevant voor aansluiting bereikbaarheid OV”. -Waarom voegt u deze opmerking hier toe? - Voor OV vinden wij de loopafstand relevanter. Bij de van Brakel is dat 1.200 meter of extra overstappen.

Daarbij is er kans op een volle bus. Bij Scholtenhagen is de afstand 600 meter. Kunt u uitleggen waarom hier de van Brakel groen scoort en Scholtenhagen rood? Sociale veiligheid -Is het feit dat een school gelegen is in een woonwijk een garantie voor sociale controle? Zijn deze mensen overdag allemaal thuis? Of kan het zijn dat deze sociale controle ontbreekt, omdat deze mensen overdag op hun werk zijn. U zegt dat er op het Scholtenhagen weinig tot geen sociale controle is. -Maar is het niet zo dat de handhaving hoort te controleren op de sociale veiligheid van heel Haaksbergen en dat het park Groot Scholtenhagen hier ook onderdeel van uitmaakt? -Op dit moment zijn er al veel jongeren die buiten het Assink richting supermarkt enz. gaan. Bij een verdubbeling worden deze bewegingen ook meer. Is er dan juist niet een grotere kans van mogelijke overlast in een dichtbevolkte woonwijk? Verkeersveiligheid – -Reeds ingericht voor huidige school stelt u bij de van Brakelstraat. Waarom ontbreekt hier het effect bij verdubbeling van het aantal leerlingen? Zal de verkeersintensiteit in het centrum niet toenemen, waardoor juist gevaarlijkere situaties kunnen ontstaan?

Bij het Scholtenhagen is een fietstunnel en dubbele fietsstrook. Op dit moment maken grote groepen sportende jongeren hier gebruik van, zonder enig probleem. -U kleurt bij Scholtenhagen rood. Kunt u ons uitleggen waarom? Bijkomende kosten 2.Grote aanpassingen infrastructuur Waarom kleurt u rood en stelt u “mogelijk” verbreden Scholtenhagenweg? Is dit al onderzocht dan? Wij houden van feiten en refereren hierbij naar onze inbreng eerdere vraag. Energienetwerken Codebesluit prioriteringsruimte bij transportverzoeken, met dit codebesluit wijzigt de ACM de netcode elektriciteit. Drie categorieën partijen kunnen in aanmerking komen voor transportverzoek. De derde categorie ziet op meerdere basisbehoeften zoals drinkwater, woningbouw en onderwijs. Waarom kleurt u rood, onderwijs zit in de prioriteringscode, dus waarom geen groen? Kenmerken/omgeving 1. Landschappelijke inpassing U zegt dat een school op het Scholtenhagen minder goed inpasbaar is in het landschap door de overgang naar het buitengebied van Haaksbergen. -Waarom zou dit nu plots een belemmering zijn? -Er ligt op dit moment een ontwerp dat landschappelijk goed inpasbaar is. Waarom nu rood, terwijl u het bij de Honesch allemaal wel inpasbaar vindt. U bent druk bezig met het willen bouwen aan de randen van Haaksbergen, dit zou zo mooi aan de van Brakelstraat kunnen.

-Wij vinden het wel landelijk inpasbaar, mooi ontwerp Wat maakt het verschil met uw plannen t.o.v. de Honesch?

Cultuur / erfgoed belemmeringen -Waarom geeft u het legaat Scholtenhagen niet volledig weer? Het legaat geeft toestemming aan ontspanning, recreatie en educatie. Van Brakel: U geeft aan is reeds een school, hoe zit het dan met de ontspanning en mogelijkheden voor de van Brakel t.o.v. een gymlokaal en sporthal? -Scholtenhagen: U geeft aan dat de school hier mogelijk wel ingepast kan worden en kleurt oranje. Waarom kleurt u niet groen? Ons inziens kan dit wel zeker, mede door de aanwezige sportaccommodaties zou een school met sporteducatie perfect in dit plan passen. Een mogelijke weg kan hier worden ingepast. Volgens ons zou dit groen moeten kleuren met alle aanwezige voorzieningen. Ecologie -Flora en fauna, wordt bij de van Brakelstraat niet door u beargumenteerd. Een vreemde reactie met “ is reeds een school”. Waarom kleurt u dit niet rood? -Hoe onderbouwt u dan de flora en fauna? Is dat dan aanwezig aan de van Brakelstraat en zo ja, graag een concrete toelichting?

-Waarom kleurt u Scholtenhagen rood? Omdat het al een landelijk gebied is komt juist flora en fauna uitstekend tot zijn recht en is het een perfecte locatie om leerlingen te laten kennismaken met flora en fauna. Duurzaamheid -Waarom kleurt u rood bij het Scholtenhagen? Graag een concrete onderbouwing. Door de bouw van sporthal, zwembad en schoolgebouw ontstaat de meest ideale, energie neutrale en meest duurzame oplossing voor de gemeente Haaksbergen. Ook wordt hiermee voldaan aan de duurzaamheidsverplichtingen van de gemeente in 2030. -Bij de Greune lezen we: “Overgangsgebied”: gelegen in het overgangsgebied naar het buitengebied, maar al wel voorzien van voetbalvelden met kinderdagverblijf, sportkantine en kleedkamers. Als dit bij de Greune als argument wordt gebruikt, waarom dan niet bij Scholtenhagen? De definitie van duurzaamheid is “Voldoen aan de behoefte van het heden zonder het vermogen van toekomstige generaties om in hun eigen behoeften te voorzien in gevaar te brengen” Vindt u dat u met deze uitslag van de toetsing het duurzaam bekijkt?

ALGEMEEN: 1. Welke fundering ligt er bij de van Brakelstraat? Er wordt gesuggereerd dat er aan de van Brakelstraat goedkoper gebouwd kan worden wanneer er gebruik kan worden gemaakt van de reeds aanwezige fundering en herbruikbare sloopmaterialen. - Hoever staat het met deze onderzoeken en wat als deze fundering niet geschikt blijkt voor de nieuwbouw? - Het wordt hier al als conclusie getrokken, voor waarheid aangenomen, maar het college vraagt wel € 70.000 om onderzoek te doen of dit inderdaad het geval is. Kunt u dit dan al als argument gebruiken? - En bent u het met ons eens dat de herbruikbare sloopmaterialen ook gebruikt kunnen worden op een andere locatie? 2. Welk aandeel heeft Portuur gehad in het besluit om de van Brakelstraat aan te wijzen als locatie voor nieuwbouw? 3. Hoe kan het dat er zo’n groot verschil zit in geraamde bedragen voor een sporthal bij de presentatie 6 mei 2024 en het plan ingediend door Stichting Park Scholtenhagen. 4. Wij missen de doorrekening van de synergievoordelen. In de raadsinformatiebrief van februari geeft u aan dat de synergievoordelen gering zijn en de totale investering van meer dan 50 miljoen fors zijn. Waar blijkt dit uit? Wij hebben totaal geen inzicht en vergelijk gekregen van het college inzake de doorrekening met de plannen van Groot Scholtenhagen. Waarom niet? Want ons inziens moet daar een heel groot duurzaam gewin ontstaan. 5.

Hoe kunt u een locatiekeuze maken, terwijl er nog diverse onderzoeken lopen (blijkt uit uw raadsinformatiebrief).

6. In de huidige raadsinformatiebrief van februari wordt gesproken over ruimtelijke ontwikkeling, ontsluiting, veiligheid en kenmerken omgeving, terwijl in de oude raadsinformatiebrief criteria mobiliteit, milieu en ruimtelijke ordening worden genoemd. Op pagina 1 op de raadsinformatiebrief van februari (niet gedateerd, genoemd 2025R18-1) wordt gesproken over, ik citeer: “de 4 betreffende locaties zijn CONFORM AFSPRAAK onderzocht op 4 thema’s uit de omgevingswet (ruimtelijke ontwikkeling, ontsluiting, veiligheid en kenmerken omgeving) en op aspecten van bijkomende kosten. In de raadsinformatiebrief van 2 mei 2024 wordt gesproken over die andere 3. U zegt conform afspraak op 4 thema’s, op welke afspraak doelt u? Graag het raadsbesluit. 7. Hoe kunt u over bijkomende kosten een oordeel vellen, terwijl er nog diverse onderzoeken moeten worden uitgevoerd. En dus niet blijkt dat deze kosten er daadwerkelijk zullen zijn. 8. Hoezo vertraging als er pas vanaf 2030 kan worden gebouwd? Waar zit dan precies die vertraging, nu we anno 2025 leven?

In te vullen door PAZ Zaaknr. : Z Verzenddatum :

Inkomend doc. nr. Uitgaand doc. nr.

D

Schriftelijke beantwoording Behandeld: Datum : Antwoord : Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders, drs. M. Broekhuis gemeentesecretaris

mr. drs. R.G. Welten burgemeester