Verslag raadsvergadering 25-06-2025
Tekst van het document
Conceptverslag vergadering gemeenteraad Haaksbergen 25-06-2025
datum aanvang locatie voorzitter griffier vertrouwelijkheid videoregistratie
woensdag 25 juni 2025 19:30 uur raadszaal dhr. G.J. van den Hengel dhr. R. Meinen openbaar klik
leden aanwezig: CDA
dhr. P.M. ten Voorde / dhr. F.G.M. Winkelhuis / dhr. J. Slot / mw. E.J. Diepenmaat-van den Hoff
Nieuw Haaksbergen
mw. A. Mekking-Veenstra / dhr. D.L.P. Prinsen dhr. G.B. ten Asbroek / mw. E. Wielens-Mekking
Team DAP
mw. G.J. Costeris-Wevers / mw. N.K.M. Wielens dhr. M. Lassche
VVD PvdA D66
dhr. B.W.A. Woortman / dhr. F.M. Ebeling dhr. T.J.H. Looman / dhr. D. Yüksel mw. A.E.M. Janssen / dhr. G.J. Vonkeman
leden afwezig: CDA Nieuw Haaksbergen
mw. H.A.M. Exterkate-Roerink dhr. W.R.A. Uuldriks
leden van het college aanwezig:
dhr. G.J. van den Hengel dhr. J.H. Scholten dhr. P. van Zwanenburg dhr. J.H. Niemans toezeggingen in rood
1. Opening De voorzitter opent de vergadering om 19:30 uur. Het stemcijfer is bepaald op 13. Primus bij hoofdelijke stemming is derhalve de heer Vonkeman (D66).
2. Mededelingen van het college Er zijn geen mededelingen vanuit het college.
1
3. Vaststellen van de agenda De voorzitter brengt in herinnering dat er twee voorstellen op de agenda staan waarover tijdens de raadsvergadering van 21 mei 2025 de stemmen staakten: • •
#9. Raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden; #10. Motie 2025-M9 Pleidooi voor gewortelde kinderen.
Deze worden opnieuw in stemming gebracht. Voorts is bij het raadsvoorstel Eerste bestuursrapportage 2025 een amendement aangekondigd door de fractie van de PvdA, daarbij ondersteund door de fracties van het CDA, Nieuw Haaksbergen, TeamDAP, VVD en D66. Amendement 2025-A6 wordt toegevoegd aan de vergaderorde bij agendapunt #8. Bij het raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden heeft de fractie van D66 een motie aangekondigd, daarbij ondersteund door de PvdA. Motie 2025-M11 wordt toegevoegd aan de agenda bij agendapunt #9. De agenda wordt voorts ongewijzigd vastgesteld.
4. Spreekrecht burgers Er hebben zich geen inwoners gemeld om in te spreken.
Hamerstukken 5. Raadsvoorstel Ontwerpbegrotingen 2026 en jaarstukken 2024 van diverse gemeenschappelijke regelingen Voorstel: 1. een algemene zienswijze op de bij dit besluit behorende ontwerpbegrotingen 2026 en wijziging van de begroting 2025 van de openbare lichamen of bedrijfsvoeringsorganisaties in te dienen, met als inhoud: a. een structurele taakstelling van 6% procent ten opzichte van de begroting 2025 in de begroting te verwerken, met inachtneming van loon- en prijsindexatie (uitgezonderd OLCT); b. de afspraken omtrent loon- en prijsindexatie met ingang van 2027 te wijzigen, zodat de indexatie in de gemeentebegroting gelijk wordt aan die in de begrotingen van de GR-en. c. de korting van het Rijk op specifieke uitkeringen door de gemeenschappelijke regelingen zelf in te laten vullen. 2. op basis van het tot dit besluit behorende overzicht, geen afzonderlijke zienswijzen op de begrotingen van de openbare lichamen en/of bedrijfsvoeringsorganisaties in te dienen. Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen.
2
6. Raadsvoorstel Wijziging gemeenschappelijke regeling GBTwente Voorstel: 1. Toestemming verlenen aan het college tot wijziging van de gemeenschappelijke regeling GBTwente die strekt tot: a. toetreding van de gemeenten Berkelland en Bronckhorst met ingang van 1 januari 2026; b. verduidelijking van de gemeenschappelijke regeling.
Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen.
7. Raadsvoorstel Cultuurakkoord Haaksbergen 2025-2028 Voorstel: 1. Het Cultuurakkoord Haaksbergen 2025-2028 vast te stellen.
Het voorstel wordt bij hamerslag aangenomen.
Bespreekstukken 8. Raadsvoorstel Eerste bestuursrapportage 2025 Voorstel: 1. De eerste bestuursrapportage 2025 vast te stellen; 2. Op basis van de bijgevoegde begrotingswijziging: a) De programmabegroting 2025 te wijzigen; b) De afwijkingen in 2025 met meerjarige doorwerking te verwerken in het meerjarig perspectief 2026-2029. 3. Verhogen van het krediet ‘Investeringen begraafplaatsen’ met € 100.000 en de kapitaallasten te dekken uit de stelpost prijsstijgingen/vervangingsinvesteringskredieten. Namens de fractie van de PvdA dient de heer Looman in de eerste termijn een amendement in: •
Amendement 2025-A6 heeft als doel dat de raad besluit om de vrijvallende kapitaallasten gerelateerd aan de sloop van voormalige basisschool De Weert, niet in de algemene middelen maar in de bestemmingsreserve IHP te laten vloeien.
Na de beraadslaging wordt het amendement in stemming gebracht en daarna het (al dan niet geamendeerde) voorstel.
3
Amendement 2025-A6 inzake vrijvallende kapitaallasten De Weert doteren aan bestemmingsreserve IHP - PvdA Voorstel: Gelezen het dictum van het raadsvoorstel: 1. De eerste bestuursrapportage 2025 vast te stellen; 2. Op basis van de bijgevoegde begrotingswijziging: a. De programmabegroting 2025 te wijzigen; b. De afwijkingen in 2025 met meerjarige doorwerking te verwerken in het meerjarig perspectief 2026-2029. 3. Verhogen van het krediet ‘Investeringen begraafplaatsen’ met € 100.000 en de kapitaallasten te dekken uit de stelpost prijsstijgingen/vervangingsinvesteringskredieten. Besluit om hier aan toe te voegen: 4. De vrijvallende kapitaallasten n.a.v. de sloop van vml. basisschool De Weert ten bedrage van € 14.000, te doteren aan de bestemmingsreserve IHP en de meerjarige doorwerking hiervan te verwerken. 17 leden (CDA, NH, TeamDAP, VVD, PvdA, D66) stemmen voor het amendement 0 leden () stemmen tegen het amendement Daarmee is amendement 2025-A6 aangenomen.
8. Raadsvoorstel Eerste bestuursrapportage 2025 Na stemming over het amendement wordt het voorstel aldus gewijzigd in stemming gebracht: 1. De eerste bestuursrapportage 2025 vast te stellen; 2. Op basis van de bijgevoegde begrotingswijziging: a. De programmabegroting 2025 te wijzigen; b. De afwijkingen in 2025 met meerjarige doorwerking te verwerken in het meerjarig perspectief 2026-2029. 3. Verhogen van het krediet ‘Investeringen begraafplaatsen’ met € 100.000 en de kapitaallasten te dekken uit de stelpost prijsstijgingen/vervangingsinvesteringskredieten. 4. De vrijvallende kapitaallasten n.a.v. de sloop van vml. basisschool De Weert ten bedrage van € 14.000, te doteren aan de bestemmingsreserve IHP en de meerjarige doorwerking hiervan te verwerken.
4
Namens de fractie van TeamDAP legt mevrouw Costeris een stemverklaring af dat haar fractie tegen het voorstel zal stemmen omdat haar fractie andere keuzes maakt, onder andere over € 250.000 gerelateerd aan het ziekteverzuim. De voorzitter constateert dat de fractie van TeamDAP (3 leden) tegen het voorstel heeft gestemd, en dat de fracties van het CDA, Nieuw Haaksbergen, VVD, PvdA en D66 (14 leden) voor het voorstel hebben gestemd. Daarmee is het voorstel aangenomen.
Uitgestelde stemmingen 9. Raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden Voorstel: 1. Het voorkeursrecht op de gronden in de gebieden Wissinkbrink West (deels), Kolderveld (geheel) en Honesch (deels), zoals aangegeven op bijgaande lijst en bijgaande tekeningen, in te trekken.
Namens de fractie van de D66 dient de heer Vonkeman in de eerste termijn een motie in: •
Motie 2025-M11 heeft als doel dat de raad uitspreekt om de stemming over dit voorstel uit te stellen totdat er duidelijkheid is over de voorkeurslocatie voor de kleinschalige opvang van asielzoekers.
Na de beraadslaging wordt de motie in stemming gebracht en daarna het voorstel.
Motie 2025-M11 Uitstel stemming raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden - D66 Spreekt uit dat: 1. Het raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden niet in stemming gebracht wordt alvorens er een besluit is genomen over het aanwijzen van de voorkeurslocatie voor een kleinschalige opvang van asielzoekers.
4 leden (D66, PvdA) stemmen voor de motie 13 leden (CDA, NH, TeamDAP, VVD) stemmen tegen de motie Daarmee is motie 2025-M11 verworpen.
5
9. Raadsvoorstel Intrekken voorkeursrecht diverse gronden Na stemming over de motie wordt het voorstel in stemming gebracht. Voorstel: 1. Het voorkeursrecht op de gronden in de gebieden Wissinkbrink West (deels), Kolderveld (geheel) en Honesch (deels), zoals aangegeven op bijgaande lijst en bijgaande tekeningen, in te trekken.
De heer Looman legt namens de fractie van de PvdA een stemverklaring af dat zijn fractie tegen het voorstel zal stemmen omdat het intrekken van het voorkeursrecht de ambitie ondermijnt om op de betreffende locaties te gaan bouwen en gemeente met dit voorstel grip verliest op ruimtelijke ontwikkelingen. Mevrouw Costeris (TeamDAP) verzoekt om hoofdelijke stemming. De stemming wordt conform loting begonnen bij de heer Vonkeman van D66: #
raadslid
fractie
stem
13
Dhr. G.J. Vonkeman
D66
tegen
14
Dhr. P.M. ten Voorde
CDA
voor
15
Mevr. E. Wielens-Mekking
Nieuw Haaksbergen
voor
16
Mevr. N.K.M. Wielens
TeamDAP
tegen
17
Dhr. F.G.M. Winkelhuis
CDA
voor
18
Dhr. B.W.A. Woortman
VVD
voor
19
Dhr. D. Yüksel
PvdA
tegen
1
Dhr. G.B. ten Asbroek
Nieuw Haaksbergen
voor
2
Mevr. G.J. Costeris-Wevers
TeamDAP
tegen
3
Mevr. E.J. Diepenmaat-van den Hoff
CDA
voor
4
Dhr. F.M. Ebeling
VVD
voor
5
Mevr. H.A.M. Exterkate-Roerink
CDA
-
6
Mevr. A.E.M. Janssen
D66
tegen
7
Dhr. M. Lassche
TeamDAP
tegen
8
Dhr. T.J.H. Looman
PvdA
tegen
9
Mevr. A. Mekking-Veenstra
Nieuw Haaksbergen
voor
10
Dhr. D.L.P. Prinsen
Nieuw Haaksbergen
voor
11
Dhr. J. Slot
CDA
voor
12
Dhr. W.R.A. Uuldriks
Nieuw Haaksbergen
-
Daarmee is als volgt gestemd: 10 leden (CDA, NH, VVD) stemmen voor het voorstel 7 leden (TeamDAP, PvdA, D66) stemmen tegen het voorstel Daarmee is het voorstel aangenomen. 6
10. Motie 2025-M9 Pleidooi voor gewortelde kinderen Motie 2025-M9 heeft als doel om het college op te dragen om bij de Tweede kamer te pleiten voor een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen en de gemeenteraad te informeren over de actuele Haaksbergse situatie ter zake daarvan:
Draagt het college op: 1. Bij de Tweede Kamer te pleiten voor een verblijfsregeling voor gewortelde kinderen, omdat ze, door de tijdsduur die verblijfsprocedures in beslag nemen, langer dan 5 jaar in Nederland zijn; 2. Eveneens te pleiten voor een duurzame oplossing waarin het belang van het kind verankerd wordt in de vreemdelingenwetgeving conform artikel 3 van het IVRK; 3. De raad te informeren over hoe veel gewortelde kinderen in onze gemeente wachten op een verblijfsvergunning; 4. De raad eveneens te informeren hoe omgegaan wordt met uitzettingsprocedures dan wel in bewaringstelling van gewortelde kinderen waarbij het college betrokken is of wordt;
Namens de VVD legt de heer Ebeling een stemverklaring af dat zijn fractie tegen de motie zal stemmen omdat, ondanks dat zijn fractie het “vreselijk vindt dat de procedures zo lang duren”, het college op 21 mei meldde dat er in Haaksbergen geen situaties zijn van gewortelde kinderen en de fractie een via het college ingediend pleidooi geen sterk instrument vindt. Namens TeamDAP legt mevrouw Wielens een stemverklaring af dat haar fractie tegen de motie zal stemmen om redenen zoals door de VVD en door haar eigen fractie tijdens de vergadering van 21 mei gegeven en dat haar fractie vindt dat “de energie zich in eerste instantie op het lokale moet richten”. 8 leden (CDA, PvdA, D66) stemmen voor de motie 9 leden (NH, TeamDAP, VVD) stemmen tegen de motie Daarmee is motie 2025-M9 verworpen.
11. Vragenronde Er worden over twee onderwerpen vragen gesteld tijdens de vragenronde: •
Mevrouw Janssen (D66) stelt vragen over de reactie van het college op de brandbrief van stichting The Gap: 1. Is het college bekend met de brandbrief van stichting The Gap d.d. 17-06-2025? Burgemeester Van den Hengel antwoordt dat dat het geval is. De brief heeft hem als portefeuillehouder op 24 juni bereikt, de gemeente heeft de brief op 17 juni ontvangen.
7
2. Hoe en wanneer is het college voornemens om te reageren op de brief van de stichting? Er is inmiddels een afspraak gepland met de initiatiefnemers. 3. Bent u op de hoogte van de aangerichte schade? De initiatiefnemers hebben de gemeente daarover in 2024 geïnformeerd. 4. Bent u voornemens om een handreiking te doen om investeringen die door de initiatiefnemers privé gedaan zijn, te compenseren aan de initiatiefnemers, zoals zij vragen in hun brief? Het college is dat niet voornemens, hoewel eerst het gesprek aangegaan wordt “hoe of wat”. 5. Het hele jaar door zou er (toe)zicht moeten zijn op The GAP, i.v.m. veiligheid. Dat geldt te meer met de zomervakantie voor de deur. Bent u op de hoogte van vandalisme, overlast en vervuiling op The Gap? Het college is daarvan op de hoogte. 6. Bent u voornemens om een handreiking te doen om concrete maatregelen te nemen tegen vandalisme, overlast en vervuiling, zodat inwoners en toeristen veilig kunnen genieten van het kleine stukje vertier in ons centrum? Burgemeester Van den Hengel antwoordt dat waar hinder wordt ondervonden van vandalisme, overlast en/of vervuiling, onverschillig waar dat is, hij zich als portefeuillehouder zal inzetten om dat tegen te gaan. Daartoe heeft hij ook overleg gevoerd met het ambtelijk apparaat op welke wijze een einde gemaakt kan worden aan de bestaande situatie.
De mensen moeten zich weer veilig voelen en op een gezonde en fijne manier in het centrum kunnen verblijven. Het antwoord op de vraag luidt daarmee bevestigend. 7. Wat gaat het college met The Gap doen als stichting The Gap na 30 juni de activiteiten beëindigd zoals geschetst in de brief? Het college heeft daarover nog geen opvatting, dat hangt af van het gesprek met de initiatiefnemers. •
De heer Looman van de PvdA stelt vragen over de stappen die het college recentelijk gezet heeft rond de opvang van asielzoekers: 1. Is het college van mening dat het gehouden is aan geldende wet- en regelgeving, zolang deze niet is gewijzigd of ingetrokken? Wethouder Van Zwanenburg antwoordt dat dat het geval is. In de raadsinformatiebrief is aangegeven dat de gemeente onverkort invulling gaat geven aan de Spreidingswet. Dit wordt ook bevestigd in een brief van COA, waarin de stand van zaken gemeld wordt. De wethouder zal de raad deze brief doen toekomen.
8
2. Is het college van mening dat het gehouden is aan eerder door de gemeenteraad genomen besluiten? Het college is dat met de vragensteller eens. Het college neemt de raad serieus. In een jaar kunnen een hoop dingen gebeuren, maatschappelijke onrust, “maatschappelijke zaken die spelen” wat ervoor zorgt dat het college op sommige punten “gaat denken of de stappen goed doorlopen zijn”. De wethouder is dat van mening, maar “dat het de criteria op zich opnieuw gaat wegen, mede n.a.v. de inwonerbijeenkomst waar nieuwe zichtpunten zijn aangereikt”. Daarmee zegt het college niet dat de criteria ter discussie gesteld worden, maar men zich wel afvraagt of deze op sommige punten aangevuld moeten worden. Dat zou ook over de aantallen kunnen gaan. a. Hoe verhoudt het huidige handelen zich tot de raadsbesluiten van 25 januari, waaronder het voorstel (bij meerderheid aangenomen en als hamerstuk vastgesteld) over het proces en de afwegingscriteria? b. In hoeverre zijn de risico’s van toepassing zoals genoemd in artikel 2.4 van het raadsbesluit, namelijk het risico dat bij het niet aanwijzen van een locatie de regie verloren gaat over locatie, aantallen, randvoorwaarden en participatie? In de tweede termijn herhaalt de heer Looman de vraag in hoeverre er een risico is dat de gemeente de regie kwijt raakt. c.
In hoeverre is de eerder genoemde locatie nog in beeld, of is deze door deze ‘pas op de plaats’ van tafel? De locatie is nog steeds in beeld. Op basis van een aantal nieuwe of aanvullende criteria “kijk je of we die goed gewogen hebben”. 3. Wat is de reden dat het college pas na het vaststellen van criteria en een locatie en na een eerder raadsbesluit, tot de conclusie komt dat het proces anders moet? Had dit niet eerder aan de raad gemeld moeten worden? “De politieke situatie” vraagt om een duiding hoe de Spreidingswet uitgevoerd wordt en hoe de gemeente die oppakt. De landelijke onduidelijkheid wordt door inwoners van Haaksbergen tegen de gemeente gebruikt, door ook tijdens de omwonendenavond te stellen dat Haaksbergen een azc “wil doorvoeren maar het kabinet er eigenlijk niet van is. Daarmee hebben we eigenlijk ook het kabinet gevraagd om met duidelijkheid te komen". Dit komt ook via de commissaris van de Koning als rijksheer “nog wel een keer duidelijk neergelegd omdat het ook te maken heeft met hoe het kabinet aankijkt tegen de uitvoering van COA en allerlei zaken die spelen en de IND”. Het college heeft de raad “na het besluit, daarvan in kennis gesteld”. 4.
Heeft het college de motie van de gemeente Best, waarin expliciet steun wordt uitgesproken voor gemeenten die hun wettelijke taak uitvoeren, ook gesteund? De gemeente Haaksbergen is weliswaar voor de motie en wilde deze ook steunen, maar vanwege een technisch probleem tijdens de stemmingen is de Haaksbergse stem verloren gegaan. Met alle Twentse gemeenten is over de motie gesproken. Het college was ook voorstander van de verdergaande “motie Zaanstad”, welke maar op 25% van de stemmen kon rekenen. 9
5. Welke afspraken zijn inmiddels gemaakt met de commissaris van de Koning en het ministerie over het vervolg? Er zijn spelregels tussen de gemeentebesturen en de commissaris. De gemeente informeert de commissaris en het ministerie. Deze zijn op de hoogte gebracht van het collegebesluit om de locatiekeuze in te trekken. Veel gemeenten maken dezelfde worsteling door. 6. In uw brief geeft u aan dat u opnieuw met ons in gesprek wilt over de criteria. Wat maakt dat de huidige criteria die een jaar geleden zijn vastgesteld niet meer van toepassing zijn? Welke criteria zijn dat dan waar u nu nogmaals met ons over in gesprek wilt? Wat het college betreft zijn de criteria nog van toepassing. “Het gekrakeel in Den Haag helpt niet bij het begrip van inwoners voor de opgave”. Het is niet alleen de vraag hoe de Spreidingswet uit te voeren, maar ook “hoe je wilt handelen met kwetsbare inwoners”. Het college wil meer tijd nemen om met de samenleving in gesprek te gaan en om “maatschappelijke criteria te noemen”. Een vraag daarbij is “of 77 het goede getal is of dat er naar een bandbreedte gekeken moet worden, met toezicht et cetera”. Daar komt het college bij de raad op terug. In de tweede termijn vraagt de heer Looman of het college niet gezwicht is voor de maatschappelijke druk die is ontstaan na de bekendmaking van de voorkeurslocatie.
Daarnaast vraagt hij welk argument het college heeft gehoord in de inwonersbijeenkomst waarom nu achteraf het aantal van 77 niet meer geldig is voor een in zijn ogen vrij groot terrein. De heer Van Zwanenburg antwoordt dat het college geconfronteerd met onrust, weerstand en verzet “een pas op de plaats maakt”. Er wordt niet gestopt. Het college beraadt zich en kijkt “naar de bouwstenen van de impactanalyse”. Wethouder Van Zwanenburg antwoordt dat het college kijkt naar de criteria: “want het zijn criteria die we onszelf opgelegd hebben door spelregels van de raad en dan kijk ik naar mogen wij locaties gebruiken waarvan, de eerstkomende jaren geen permanente bebouwing kan plaatsvinden, mag je die ook betrekken bij, want die opmerking is door veel aanwezigen ook genoemd. Dat is niet het zwichten voor een geluid, maar meer je als college je kwetsbaar opstellen naar de samenleving die in onrust, om te zeggen we hebben u gehoord, we pakken die bouwstenen mee en we komen naar u terug. Maar wel met de opgave het azc zal er gewoon komen. Om twee redenen: er zitten mensen in verdrukking en de Spreidingswet”. 7. U wilt burgerparticipatie toepassen bij het bepalen van nieuwe/gewijzigde criteria. Het raadsvoorstel m.b.t. de criteria is gepland in september.
Hoe gaat u participatie regelen in de zomervakantieperiode? Wethouder Van Zwanenburg antwoordt: “Dat is altijd de worsteling bij deze dossiers. Hoe ga je burgerparticipatie toepassen niet in de vakantie. Maar het betekent dat we daar inmiddels gaan kijken hoe ga je om met het fenomeen dat er heel veel handtekeningen gezet zijn voor een referendum die overigens niet kan doorvoeren omdat er geen formeel besluit voorligt. Maar dat we wel willen kijken, de burgemeester en ik hebben daarvan met een aantal mensen gesproken die de initiatiefnemers waren. Hoe zouden we nou de stem uit het referendum en 10
ook de suggesties die gedaan zijn, ook wel de mensen die een ondersteunende verklaring gegeven hebben, hoe zou je die nu vorm en inhoud kunnen geven. Daar zijn we ons nu over aan het beraden, maar dat gaat niet in de vakantieperiode gebeuren want dan is half Nederland op vakantie. We denken aan een brede communicatie en ook wel aan een langetermijnreactie”. In de tweede termijn vraagt de heer Ten Voorde (CDA) of het college richting het nieuwe voorstel duidelijker en concreter met elkaar zaken kunnen gaan afstemmen, zoals bijvoorbeeld de impactladder die voor het gebied zou gaan gelden en de communicatie en de participatie die vooraf zou moeten gaan plaatsvinden. Wethouder Van Zwanenburg antwoordt dat juist de impactladder één van de elementen is die bij de criteria misschien nog meer gewogen moet worden, “om te kijken van hoe je naar het gebied kijkt”. Het college heeft de raad nodig bij het participatietraject. Er waren 22 genodigden voor de bewonersbijeenkomst, maar er kwamen veel meer belangstellenden. “Dat waren ook partijen die zichzelf uitgenodigd hadden. Er moet gekeken worden naar hoe past de rol van het gesprek met de direct aanwonenden en daarna om, veel breder, hoe gaan we die vorm en inhoud geven. Misschien moet er nagedacht worden om te gaan naar een ticketsysteem zonder mensen daarmee buiten te sluiten, want dat ga je dan een volgende keer doen”.
Het college komt met deze elementen bij de raad terug. 8. Als in september mogelijke wensen en bedenkingen gegeven worden, wanneer is de geplande datum dat er daadwerkelijk opvang geregeld wordt voor minimaal 77 asielzoekers? In de brief van COA wordt de datum 31 december 2025 vermeld. Dat is voor het college nog immer de streefdatum. Het college heeft aangegeven dat in september de raad om wensen en bedenkingen wordt gevraagd. 9. Zal het college, ook als de spreidingswet in de toekomst eventueel wordt ingetrokken, zich blijven inzetten om invulling te geven aan de maatschappelijke opgave om asielzoekers op te vangen in Haaksbergen? Het college betrekt de opdracht van de raad bij deze vraag: “De raad heeft altijd gezegd, we houden ons, uw oproep, doe wat mogelijk is en niet wat moet”. De Spreidingswet kent een verplichtend karakter. Als de Spreidingswet er niet was, zou het college zich daar ook voor inzetten. Dat betekent “dat je moet kijken hoe je dat precies doet”. De opdracht van de raad blijft het college blijvend uitvoeren.
12. Vaststelling ingekomen stukken van 15 mei tot en met 18 juni De heer Slot (CDA) wil één stuk als volgt behandelen: 2025Ta45-6
Brief provincie inzake (geen) sleutelproject status Honesch als d.d. 15-05-2025
Voor bespreking agenderen tijdens commissievergadering Ruimte d.d. 17-09-2025
De lijst met ingekomen stukken wordt voorts ongewijzigd vastgesteld.
11
13. Vaststellen besluitenlijst van de raadsvergadering van 21 mei 2025 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.
14. Rondvraag Er worden over één onderwerp vragen gesteld tijdens de rondvraag: •
De heer Woortman van de VVD vraagt of er gesproken is met ondernemers die mogelijk hinder ondervinden van de afsluiting van de Mr. Eenhuisstraat en wanneer de straat weer opengesteld wordt voor verkeer. Wethouder Scholten antwoordt dat de bevoorradingsvrachtwagens de Albert Heijn gewoon kunnen bereiken. Hij gaat er vanuit dat er met ondernemers is gesproken, maar hij zal dat checken. Volgens hem staat op het bord hoe lang de straat niet bruikbaar is. Volgens wethouder Niemans tot en met vrijdag 27 juni. Wethouder Scholten zegt toe om de raad hierover schriftelijk te informeren.
15. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen voor de inbreng en sluit de vergadering om 21:20 uur.
12
Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 2 juli 2025
R. Meinen griffier
G.J. van den Hengel voorzitter
13